F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt. Vroeger was de gereformeerde kerk zo. Ik kom nog wel eens in de kerk. Bij de Protestantse kerk Nederland is alles heel anders geworden, veel vrijer en niemand staat kritisch denken in de weg. De zwarte kousen-kerk maakte deel uit van de Nederlands Hervormde kerk en die zijn ook opgegaan in de PKN. De Staphorst-hoek van die kerk weigerde echter en ging op eigen houtje door. In de PKN heten de zwarte kousen nu Hervormde Gemeente. Ben ik ook wel eens geweest en toen heb ik ook gepraat met een ouderling. Tot mijn verrassing en verbazing hingen ze allang niet meer die conservatieve ideeën aan. Hij zei: We vinden dat je mag geloven wat je wilt, God zal nooit minder van je houden daarom. Dus er is ook een tweespalt gekomen in de zwarte kousenkerk (die vroeger Gereformeerde Bond heette, dat is Staphorst, Putten, Nunspeet, Barendracht, Tholen e.d.): Gelovigen die veel ruimer gingen denken en gelovigen die conservatief bleven en de bijbel letterlijk bleven nemen gingen uit elkaar. Die eerste groep ging mee met PKN. Bij de PKN merk je ook dat ze bij de uitleg van de bijbel ook grondig onderzoeken. Hoe zijn de geschriften ontstaan? Is het wel waar wat er staat. Ook zie je bij toelichtingen van bijbelstukken staan dat sommige boeken fictief zijn, zoals Job, Jona en Esther. Die waarschijnlijk ook met die opzet destijds zijn geschreven, met als doel het moraal van het volk hoog te houden.quote:Op donderdag 22 januari 2026 09:10 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat gedachtes aan hel en hemel afhankelijk zijn van het aanhangen van een bepaald politiek of religieus "team" staat gelukkig ook nergens beschreven en met zulke projecties zit je niet meer bij een kerk, maar bij een cult.
Ik zie daar nog wel een uitbreiding op komen.quote:Op donderdag 22 januari 2026 09:23 schreef -Sigaartje het volgende:
Ook zie je bij toelichtingen van bijbelstukken staan dat sommige boeken fictief zijn, zoals Job, Jona en Esther.
De Preciezen en de Rekkelijken, een eeuwenoud onoplosbaar probleem binnen de Protestantse kerkgemeenschap.quote:
[..]
Klopt. Vroeger was de gereformeerde kerk zo. Ik kom nog wel eens in de kerk. Bij de Protestantse kerk Nederland is alles heel anders geworden, veel vrijer en niemand staat kritisch denken in de weg. De zwarte kousen-kerk maakte deel uit van de Nederlands Hervormde kerk en die zijn ook opgegaan in de PKN. De Staphorst-hoek van die kerk weigerde echter en ging op eigen houtje door. In de PKN heten de zwarte kousen nu Hervormde Gemeente. Ben ik ook wel eens geweest en toen heb ik ook gepraat met een ouderling. Tot mijn verrassing en verbazing hingen ze allang niet meer die conservatieve ideeën aan. Hij zei: We vinden dat je mag geloven wat je wilt, God zal nooit minder van je houden daarom. Dus er is ook een tweespalt gekomen in de zwarte kousenkerk (die vroeger Gereformeerde Bond heette, dat is Staphorst, Putten, Nunspeet, Barendracht, Tholen e.d.): Gelovigen die veel ruimer gingen denken en gelovigen die conservatief bleven en de bijbel letterlijk bleven nemen gingen uit elkaar. Die eerste groep ging mee met PKN. Bij de PKN merk je ook dat ze bij de uitleg van de bijbel ook grondig onderzoeken. Hoe zijn de geschriften ontstaan? Is het wel waar wat er staat. Ook zie je bij toelichtingen van bijbelstukken staan dat sommige boeken fictief zijn, zoals Job, Jona en Esther. Die waarschijnlijk ook met die opzet destijds zijn geschreven, met als doel het moraal van het volk hoog te houden.
Ik denk dat vroeg of laat dat dogmatistische wel uitsterft. Zoals eerder is gesteld: Het leidt alleen maar af van de bedoelde boodschap. Ik denk zelf wat we bijvoorbeeld in Urk en Spakenburg zien gebeuren, dat dat de laatste stuiptrekkingen zijn.quote:
[..]
De Preciezen en de Rekkelijken, een eeuwenoud onoplosbaar probleem binnen de Protestantse kerkgemeenschap.
Dat weet ik niet zo zeer. Hoewel een rigide houding misschien ouderwets lijkt, bieden die duidelijke kaders voor veel mensen juist een gevoel van houvast en identiteit in een nogal chaotische, onbegrijpelijke wereld. Of ze de "bedoelde boodschap" nu echt missen is natuurlijk dé kern van elk theologisch conflict maar groepen die té star blijven, hebben het historisch gezien wel lastiger om op de lange termijn relevant te blijven.quote:
[..]
Ik denk dat vroeg of laat dat dogmatistische wel uitsterft. Zoals eerder is gesteld: Het leidt alleen maar af van de bedoelde boodschap. Ik denk zelf wat we bijvoorbeeld in Urk en Spakenburg zien gebeuren, dat dat de laatste stuiptrekkingen zijn.
Toch zie je vaak de paradox dat juist de strengere stromingen hun kern beter vasthouden dan de meer vrijblijvende takken die soms sneller opgaan in de algemene cultuur met haar alledaagse "gekkigheid". Uiteindelijk geloof ik dat religie altijd meebeweegt: de dogmatiek van vandaag is vaak de geschiedenisles van morgen. Wat voor de huidige generatie een fundamenteel anker is, ziet de volgende generatie vaak als een tijdsgebonden interpretatie die niet meer past bij hun werkelijkheid. Het is een herinnering dat religieus denken eerder een stromende rivier is dan een blok beton. Vandaag trekken we een streep in het zand maar morgen spoelt het getij van nieuwe inzichten die grens weer ergens anders heen.
Het zal dus waarschijnlijk eerder een proces van constante transformatie zijn dan een scenario waarin ze simpelweg van de kaart verdwijnen. Althans, zo observeer ik dit op deze manier.
De enige dogma die er toe doet is de boodschap van het kruis, de redding van de wereld. de rest draait om regeltjes opleggen, vooral op anderen.quote:
[..]
Ik denk dat vroeg of laat dat dogmatistische wel uitsterft. Zoals eerder is gesteld: Het leidt alleen maar af van de bedoelde boodschap. Ik denk zelf wat we bijvoorbeeld in Urk en Spakenburg zien gebeuren, dat dat de laatste stuiptrekkingen zijn.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat is de boodschap van het kruis? Leg dat eens uit?quote:
[..]
De enige dogma die er toe doet is de boodschap van het kruis, de redding van de wereld.
Jezus zelf zegt namelijk nergens expliciet: “Ik sterf om Gods woede te stillen” of “Ik betaal een straf die jullie hadden moeten dragen.”
Dat heeft Paulus er van gemaakt.
Waar zegt Paulus dat?quote:
[..]
Wat is de boodschap van het kruis? Leg dat eens uit?
Jezus zelf zegt namelijk nergens expliciet: “Ik sterf om Gods woede te stillen” of “Ik betaal een straf die jullie hadden moeten dragen.”
Dat heeft Paulus er van gemaakt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Paulus heeft het niet expliciet over de woede van God, maar dat kun je er (blijkbaar) wel uit afleiden:quote:
Galaten 3:13
“Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet, door voor ons een vloek te worden.”
Romeinen 3:23–25
“…zij worden om niet gerechtvaardigd door zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus, die God heeft aangewezen als zoenmiddel door zijn bloed.”
2 Korintiërs 5:21
“Hem die geen zonde kende, heeft God voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God.”
Ja, dit dus. Daar had ik dus vroeger moeite mee. Ik moest elke zondag naar de kerk. Ik moet helemaal niks!quote:
[..]
De enige dogma die er toe doet is de boodschap van het kruis, de redding van de wereld. de rest draait om regeltjes opleggen, vooral op anderen.
Ben ik met je eens. Ik merk het bij mezelf. Ik ben dus gereformeerd opgevoed, maar heb zelf flinke kritiek op de gereformeerde leer van destijds. Toch komt er een soort van rust over me als ik de bijbel en de catechismus lees. Dingen als verbod op homoseksualiteit en vreemdgaan vind ik natuurlijk onzin, maar sommige dingen handhaaf ik wel. Zoals het niet werken op zondag. Dan totale rust. Niet zo strikt als vroeger, toen mochten we op zondag nog geen schoteltje afwassen. Toen de supermarkten op zondag open mochten, vond ik dat erg. Nu woon ik tegenover een winkelcentrum en ik merk dat er maar weinig mensen boodschappen gaan doen op zondag, dus het valt allemaal wel mee.quote:
Hoewel een rigide houding misschien ouderwets lijkt, bieden die duidelijke kaders voor veel mensen juist een gevoel van houvast en identiteit in een nogal chaotische, onbegrijpelijke wereld.
de boodschap van het kruis is verzoening met God, de zonden zijn mee afgerekend en weggedaan zodat ze niet toegerekend hoeven te worden, want <laatst aangehaalde vers>, er is dus wel voor betaald. God doet niet alsof je niks hebt gedaan maar ziet naar Zijn Zoon.quote:
[..]
Paulus heeft het niet expliciet over de woede van God, maar dat kun je er (blijkbaar) wel uit afleiden:
Galaten 3:13
“Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet, door voor ons een vloek te worden.”
Romeinen 3:23–25
“…zij worden om niet gerechtvaardigd door zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus, die God heeft aangewezen als zoenmiddel door zijn bloed.”
2 Korintiërs 5:21
“Hem die geen zonde kende, heeft God voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God.”
zowel Jezus als Paulus zeggen losprijs.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
dat moet wel, tot je 18e heb je te gehoorzamenquote:
[..]
Ja, dit dus. Daar had ik dus vroeger moeite mee. Ik moest elke zondag naar de kerk. Ik moet helemaal niks!
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ach ja, het begrip/menselijke construct "Zonde". Een echte filosofische kwestie.quote:
de boodschap van het kruis is verzoening met God, de zonden zijn mee afgerekend en weggedaan zodat ze niet toegerekend hoeven te worden, want <laatst aangehaalde vers>, er is dus wel voor betaald. God doet niet alsof je niks hebt gedaan maar ziet naar Zijn Zoon.
Je kan een juridisch model van moraliteit hanteren maar filosofisch kun je "zonde" ook zien als het simpele tekortschieten tussen wie we zijn en ons ideale potentieel. Wie dat bepaalt, hangt af van je innerlijke kompas: is het een goddelijke wetgever of de collectieve menselijke rede?
Zo was Spinoza heel radicaal. Voor hem bestaat "zonde" in de traditionele zin helemaal niet. Hij zag het universum als één groot, logisch systeem waarin alles gebeurt omdat het nu eenmaal zo moet gebeuren (God of de Natuur). Als wij een "fout" maken, is dat volgens hem geen morele misdaad tegenover een rechter maar simpelweg een gebrek aan kennis of kracht. Je bent niet "slecht", je begrijpt alleen nog niet goed genoeg hoe de wereld werkt om de beste keuze te maken. Voor Spinoza is de oplossing dus niet een "afbetaling" door iemand anders maar simpelweg méér begrijpen en meer vanuit je eigen rede handelen.
Kant zat aan de andere kant van het spectrum. Voor hem is moraliteit juist wat ons menselijk maakt. Hij geloofde dat we diep van binnen allemaal een morele wet kennen. Een "zonde" is bij hem een moment waarop je jezelf een uitzondering gunt op een regel waarvan je eigenlijk vindt dat iedereen zich eraan zou moeten houden. Kant spreekt wel over "het radicale kwaad" in de mens, de neiging om ons eigen belang boven de moraal te stellen, maar hij legt de verantwoordelijkheid volledig bij ons eigen verstand. Geen externe boekhouding maar je eigen geweten als hoogste rechter.
Het mooie is dat beide filosofen wegblijven van dat idee van "verzoening door een offer". Bij Spinoza is "fouten maken" een teken van menselijke beperktheid die je door inzicht overwint en bij Kant is het een falen van je eigen autonome wil. In beide gevallen ben je geen "schuldige" die gered moet worden, maar een denkend wezen dat zichzelf probeert te begrijpen. Hoe anders denkt de christelijke gemeenschap hier over?
Als zonde onderdeel is van onze natuur, zoals jij suggereert, dan is het geen "fout" die afbetaald moet worden maar een essentieel aspect van het mens-zijn. Nietzsche zou zelfs zeggen dat het concept "zonde" een slimme manier is om onze natuurlijke impulsen te problematiseren. Of iets absoluut is, blijft discutabel want morele kaders verschuiven immers vaak mee met de tijd en cultuur. De gedachte dat er "betaald" moet worden, veronderstelt een kosmische boekhouding waarin wij standaard in het rood staan. Misschien is wat men zonde noemt geen schuld maar simpelweg de onvermijdelijke schaduwzijde van onze beperkte vrijheid. In plaats van te focussen op een externe afbetaling kan je zonde zien als een uitnodiging tot zelfreflectie en groei. Zo verschuift de blik van "verzoening door een ander" naar acceptatie van je eigen menselijke complexiteit.
Dus om met de grote denkers af te sluiten wat betreft de invulling van het zwaar geladen begrip "zonde": "wat begrijp je nog niet" (Spinoza) of moeten we "onszelf strenger de maat nemen vanuit onze eigen rede" (Kant)?
Een rechter oordeelt wat men elkaar aandoet. God is de rechter en de 10 geboden is de grondwet en die gaan vnl over ons gedrag naar de naaste. Iedereen is slaaf van, of is verslaafd aan, minstens 1 ervan. En hoe help je een verslaafde van z'n verslaving af? De rechter geeft onder de wet straf maar onder genade wil hij je onschuldig en rechtvaardig verklaren en de vergelding zelf dragen, en vrijmaken van de slavernij of verslaving. De fundamenten vd maatschappij zijn christelijk en de normen van "de 10 geboden" zijn redelijk ingeburgerd, daarom gaat het, zijn we zo voorspoedig, m.i.
Zodra het verdraaide (, rebellie en wetteloosheid) wordt ingeburgerd, dan zal het bergafwaarts gaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Alarmonoff op 24-01-2026 11:35:30 ]
Zodra het verdraaide (, rebellie en wetteloosheid) wordt ingeburgerd, dan zal het bergafwaarts gaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Alarmonoff op 24-01-2026 11:35:30 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe rechtvaardig is die wet als je in een eindig leven met beperkte mogelijkheden oneindig lang gestraft kunt worden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oog om oog, leven voor een leven impliceert eigenlijk dat daar geen sprake van kan zijn.quote:
Hoe rechtvaardig is die wet als je in een eindig leven met beperkte mogelijkheden oneindig lang gestraft kunt worden?
Lukas 16 met de parabel van de hel, rijke man en lazarus geeft aan wat de bedoeling is van de wet van mozes: niet dingen niet-doen, maar wel-doen zoals je zelf zou willen dat anderen zouden doen naar jou. De rijke man liet lazarus stikken terwijl hij alle middelen had om te helpen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Een oog voor een oog, een tand voor een tand, voet voor een voet etc.quote:
[..]
oog om oog, leven voor een leven impliceert eigenlijk dat daar geen sprake van kan zijn.
Nu heb ik wel het idee dat men met het Christendom daar juist wat tegen wilde doen met het NT en de nieuwe leer. Maar het probleem is dat als dingen 'Bijbels' moeten zijn ipv Christelijk, dat je wel een behoorlijke spanwijdte hebt in hoe bont je het wilt maken.
Het is de strikte wet van de tora (niet dat het strikt werd gehandhaafd, vooral hypocriete farizeeën waren voor), genade is geopenbaard met Jezus "gaat heen en zondig niet meer", Zaccheus de afpersende belastingambtenaar wou alles 5 voudig teruggeven toen hij zag dat Jezus naar hem omzag en hij zag wie Jezus was.quote:
[..]
Een oog voor een oog, een tand voor een tand, voet voor een voet etc.
Nu heb ik wel het idee dat men met het Christendom daar juist wat tegen wilde doen met het NT en de nieuwe leer. Maar het probleem is dat als dingen 'Bijbels' moeten zijn ipv Christelijk, dat je wel een behoorlijke spanwijdte hebt in hoe bont je het wilt maken.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik hoorde vanochtend weer een aantal christelijke jongeren op de EO zwijmelen over die lieve God die "oneindig van hen hield", de ogen devoot omhoog gericht.
Ik moet dan altijd direct denken aan Samuel 15:3, waar God Saul opdraagt om zuigelingen te vermoorden.
Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.
Hoppa, de hele zwik om zeep helpen, inclusief vrouwen, kinderen, ja zelfs de dieren.
Want ja, allemaal vreselijk zondig natuurlijk...
Ik moet dan altijd direct denken aan Samuel 15:3, waar God Saul opdraagt om zuigelingen te vermoorden.
Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.
Hoppa, de hele zwik om zeep helpen, inclusief vrouwen, kinderen, ja zelfs de dieren.
Want ja, allemaal vreselijk zondig natuurlijk...
Veel mensen die dit soort teksten lezen, worstelen met de vraag of dit een historisch verslag is van Gods wil of eerder een weerspiegeling van de keiharde oorlogscultuur van die tijd. De jongeren die je hoorde, focussen waarschijnlijk op het Nieuwe Testament en de figuur van Jezus die juist een boodschap van vijandsliefde en vrede bracht. Voor hen is dat de kern terwijl de duistere passages uit het Oude Testament vaak naar de achtergrond verdwijnen of symbolisch worden uitgelegd. Het blijft echter een scherp spanningsveld: hoe kan een "onveranderlijke" God in het ene boek oproepen tot geweld tegen zuigelingen en in het andere tot het toekeren van de andere wang? Die frictie zorgt al eeuwen voor discussie. Het laat in ieder geval zien dat religieuze teksten vaak een stuk complexer en schurender zijn dan een vrolijk liedje doet vermoeden. Het is allemaal interpretatie en heel veel psychologie.quote:
Ik hoorde vanochtend weer een aantal christelijke jongeren op de EO zwijmelen over die lieve God die "oneindig van hen hield", de ogen devoot omhoog gericht.
Ik moet dan altijd direct denken aan Samuel 15:3, waar God Saul opdraagt om zuigelingen te vermoorden.
Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.
Hoppa, de hele zwik om zeep helpen, inclusief vrouwen, kinderen, ja zelfs de dieren. Want ja, allemaal vreselijk zondig natuurlijk...
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 25-01-2026 18:24:42 ]
En dan met z'n alle in koor "amen" als gehersenspoeld.quote:
Ik hoorde vanochtend weer een aantal christelijke jongeren op de EO zwijmelen over die lieve God die "oneindig van hen hield", de ogen devoot omhoog gericht.
Ik moet dan altijd direct denken aan Samuel 15:3, waar God Saul opdraagt om zuigelingen te vermoorden.
Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.
Hoppa, de hele zwik om zeep helpen, inclusief vrouwen, kinderen, ja zelfs de dieren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als Jezus en God de Vader één zijn dan sta ik niet zo achter de uitspraak dat 'God' van ons allemaal houdt. Want als dat zo is betekent dat ook dat God ons regionaal of lokaal allemaal van de kaart kan vegen in de vorm van natuurrampen of in andere OT geprojecteerde geweldsvormen. Zou 'Jezus' of "god in de manifestatie van jezus" van iedereen gehouden hebben? Volgens de teksten is het de meest populaire humanist van de Abrahmistische religies. Dus ja, waarschijnlijk wel. Maar laat dat eens wat meer zien met zn allen.quote:
[..]
En dan met z'n alle in koor "amen" als gehersenspoeld.
Wetenschap is beperkt tot feiten, meningen over wat mooi is bijvoorbeeld, staan buiten de wetenschap. Dingen zoals je collega die harddrugs gebruikt, dat gaat over slechte meningen. Religie gaat in het algemeen over subjectiviteit, en wetenschap over objectiviteit.
Het subjectieve deel van de werkelijkheid, is het gedeelte dat kiest. Alhoewel het alleen maar administratief een "gedeelte" is, de objectieve eigenschap "gedeelte" is eigenlijk niet van toepassing op wat subjectief is.
Creationisme: Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen. Zo werkt het fundamenteel in het heelal. Subjectief betekent dat je zegt wat het is met een gekozen mening, en objectief betekent dat je zegt wat het is met een model ervan.
Emoties en persoonlijk karakter staan aan de kant van een keuze maken. Dus daarom zeg je welke emoties erin iemand zijn hart zit, en wat zijn persoonlijk karakter is, met een gekozen mening. En waar het lichaam uit bestaat, het lichaam is een creatie, dus dan zeg je wat het is met een model ervan.
Om religie te kunnen doen is het meest belangrijke om een duidelijk begrip te hebben van wat het betekent om te kiezen. Want alles draait dus om keuzes, dat maakt het onderscheid tussen "subjectief", hetgene wat kiest, en "objectief", wat is gekozen.
Ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links.
De logica van kiezen is dus om een alternatieve mogelijkheid, die in de toekomst ligt, tot het heden te maken. In het zelfde moment dat links wordt gekozen, wordt de mogelijkheid om rechts te kiezen, teniet gedaan. Dat dit in 1 moment gebeurd maakt keuzes spontaan.
Kiezen is wat anders als selectie van opties. Bij selectie van opties zijn de opties "links" en "rechts" in het heden, waar de opties worden geevalueerd op basis van waardes.Gelijk hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, op basis van de waarde om punten te scoren. Er zijn geen subjectieve elementen in een selectieprocedure. Dus als je kiezen begrijpt als dat het een selectie procedure zou zijn, dan heb je geen werkend concept van subjectiviteit meer, en is het ook onmogelijk om aan religie te doen.
Mensen staan onder grote druk om hun best te doen, en van daaruit gebeurd het heel vaak dat iemand kiezen begrijpt als selectie van opties. Dat is wat religie kapot maakt.
Het concept van kiezen als zijnde spontaan is hetzelfde als in de wetenschap wordt gepraat over randomness. Gebeurtenissen die in het moment op het ene of iets anders kunnen uitkomen. Bij zulk soort gebeurtenissen geeft de wetenschap geen enkel feit over wat het was dat de gebeurtenis op het ene in plaats van het andere deed uitkomen.Alleen subjectiviteit kan een antwoord geven op die vraag.
Het subjectieve deel van de werkelijkheid, is het gedeelte dat kiest. Alhoewel het alleen maar administratief een "gedeelte" is, de objectieve eigenschap "gedeelte" is eigenlijk niet van toepassing op wat subjectief is.
Creationisme: Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen. Zo werkt het fundamenteel in het heelal. Subjectief betekent dat je zegt wat het is met een gekozen mening, en objectief betekent dat je zegt wat het is met een model ervan.
Emoties en persoonlijk karakter staan aan de kant van een keuze maken. Dus daarom zeg je welke emoties erin iemand zijn hart zit, en wat zijn persoonlijk karakter is, met een gekozen mening. En waar het lichaam uit bestaat, het lichaam is een creatie, dus dan zeg je wat het is met een model ervan.
Om religie te kunnen doen is het meest belangrijke om een duidelijk begrip te hebben van wat het betekent om te kiezen. Want alles draait dus om keuzes, dat maakt het onderscheid tussen "subjectief", hetgene wat kiest, en "objectief", wat is gekozen.
Ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links.
De logica van kiezen is dus om een alternatieve mogelijkheid, die in de toekomst ligt, tot het heden te maken. In het zelfde moment dat links wordt gekozen, wordt de mogelijkheid om rechts te kiezen, teniet gedaan. Dat dit in 1 moment gebeurd maakt keuzes spontaan.
Kiezen is wat anders als selectie van opties. Bij selectie van opties zijn de opties "links" en "rechts" in het heden, waar de opties worden geevalueerd op basis van waardes.Gelijk hoe een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, op basis van de waarde om punten te scoren. Er zijn geen subjectieve elementen in een selectieprocedure. Dus als je kiezen begrijpt als dat het een selectie procedure zou zijn, dan heb je geen werkend concept van subjectiviteit meer, en is het ook onmogelijk om aan religie te doen.
Mensen staan onder grote druk om hun best te doen, en van daaruit gebeurd het heel vaak dat iemand kiezen begrijpt als selectie van opties. Dat is wat religie kapot maakt.
Het concept van kiezen als zijnde spontaan is hetzelfde als in de wetenschap wordt gepraat over randomness. Gebeurtenissen die in het moment op het ene of iets anders kunnen uitkomen. Bij zulk soort gebeurtenissen geeft de wetenschap geen enkel feit over wat het was dat de gebeurtenis op het ene in plaats van het andere deed uitkomen.Alleen subjectiviteit kan een antwoord geven op die vraag.
Religie definiëren als de "wetenschap van het spontane kiezen"? Religie gaat kennelijk over het erkennen dat jij als subject de kracht hebt om spontaan de werkelijkheid vorm te geven door je keuzes. Of je bent een vrije, spontane ziel (religie) of je bent een zielloze rekenmachine (wetenschap). De meesten van ons zouden zeggen dat we allebei zijn: we berekenen en wegen af maar we voelen ons daar wel degelijk subjectief bij betrokken.
|
|
