Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
D66 is de minst rechtste partij aan de rechterkant van het spectrum, GL/PVDA de minst linkse aan de linkerkant. Maar als je niet vanuit het midden kijkt, maar vanaf een zijkant, ziet alles er vast anders uit.quote:Op maandag 8 september 2025 19:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
GL/PVDA en D66 middenpartijen?
In welke schijnwerkelijkheid is dat?
De werkelijkheid? Zelfs Yeşilgöz noemt PvdA en D66 midden.quote:
[..]
GL/PVDA en D66 middenpartijen?
In welke schijnwerkelijkheid is dat?
Wat Yesilgoz zegt boeit me niet zoveel.quote:
[..]
De werkelijkheid? Zelfs Yeşilgöz noemt PvdA en D66 midden.
De werkelijkheid interesseert je iig niks als je doet alsof GL-PvdA en D66 geen lid zijn van de groep middenpartijen.quote:
[..]
Wat Yesilgoz zegt boeit me niet zoveel.
Iedereen die anders beweert verspreid extremistische propaganda.
Erg prozaïsche omschrijving.quote:
[..]
D66 is de minst rechtste partij aan de rechterkant van het spectrum, GL/PVDA de minst linkse aan de linkerkant. Maar als je niet vanuit het midden kijkt, maar vanaf een zijkant, ziet alles er vast anders uit.
En dan nu de werkelijkheid:
PvdA-GL is eigenlijk vooral GL. Een radicaal-linkse club geobsedeerd met kosmopolitisme, klimaat en diversiteit, en geen enkele binding met de doorsnee Nederlander, omdat dat nu eenmaal een lompe hork is die 'progressie' in de weg staat.
D66, daar kun je alle kanten mee op. Tot voor kort was het de woke partij bij uitstek, die alle uit de VS geïmporteerde waanzin tot evangelie verhief, van het nut van 'pronouns' tot dekolonisering van het onderwijs tot cursussen diversiteit en inclusie voor elke Boerenlul die de pech had geboren te zijn als witte hetero man. Nu de zaken wat zijn veranderd, manifesteert die club zich weer als 'rechts', kan Jetten geen zebrapad met kleur meer zien en moeten we het vooral zien als een redelijk 'alternatief' voor radicalisme, nadat het zelf jarenlang al dat radicale gezeik tot dogma verklaarde. Weigerende SGP-ambtenaren, bijvoorbeeld, zijn nog net niet op de brandstapel gezet.
Midden? Laat me niet lachen.
Nee, Hanca, mijn werkelijkheid gaat gewoon wat verder dan de ijzeren bubbel van het Grote Gelijk.quote:
[..]
De werkelijkheid interesseert je iig niks als je doet alsof GL-PvdA en D66 geen lid zijn van de groep middenpartijen.
D66 en PvdA-GL zijn geen middenpartijen.
Wederom prop je iedereen bij Bij1 in een hokje en ga je er dan over lopen zeiken.quote:
[..]
Erg prozaïsche omschrijving.
En dan nu de werkelijkheid:
PvdA-GL is eigenlijk vooral GL. Een radicaal-linkse club geobsedeerd met kosmopolitisme, klimaat en diversiteit, en geen enkele binding met de doorsnee Nederlander, omdat dat nu eenmaal een lompe hork is die 'progressie' in de weg staat.
D66, daar kun je alle kanten mee op. Tot voor kort was het de woke partij bij uitstek, die alle uit de VS geïmporteerde waanzin tot evangelie verhief, van het nut van 'pronouns' tot dekolonisering van het onderwijs tot cursussen diversiteit en inclusie voor elke Boerenlul die de pech had geboren te zijn als witte hetero man. Nu de zaken wat zijn veranderd, manifesteert die club zich weer als 'rechts', kan Jetten geen zebrapad met kleur meer zien en moeten we het vooral zien als een redelijk 'alternatief' voor radicalisme, nadat het zelf jarenlang al dat radicale gezeik tot dogma verhief.
Midden? Laat me niet lachen.
Over vervreemd van de werkelijkheid gesproken.
Natuurlijk is het weer 'extremisme' om tegen het heersende narratief in te gaan. Ik hoop dat het kwartje ooit nog gaat vallen dat het wegzetten van andere meningen als 'onderbuik', 'racistisch' en 'extreem' de progressieve zaak niet ten goede gaat komen.quote:Op maandag 8 september 2025 20:07 schreef Hexagon het volgende:
D66 is gewoon een middenpartij en PvdA/GL centrum links.
Iedereen die anders beweert verspreid extremistische propaganda.
Succes alvast met rechts kabinet nummer tigtig.
Het is inderdaad extremistische propaganda om partijen die door iedere kenner als centrum worden beschouwd als extreem rechts te framen.quote:
[..]
Verspreidt.
En natuurlijk is het weer 'extremisme' om tegen het heersende narratief in te gaan. Ik hoop dat het kwartje ooit nog gaat vallen dat het wegzetten van andere meningen als 'onderbuik', 'racistisch' en 'extreem' de progressieve zaak niet ten goede gaat komen.
Succes alvast met rechts kabinet nummer tigtig.
Is goed, Hexagon.quote:
[..]
Het is inderdaad extremistische propaganda om partijen die door iedere kenner als centrum worden beschouwd als extreem rechts te framen.
Ga je eigen definities in BNW verzinnen, als we in Nederland over middenpartijen spreken horen PvdA en D66 daar al decennia bij en dat is nog steeds zo.quote:
[..]
Nee, Hanca, mijn werkelijkheid gaat gewoon wat verder dan de ijzeren bubbel van het Grote Gelijk.
D66 en PvdA-GL zijn geen middenpartijen.
Pvda is dankzij de gl wel echt naar links geschoven natuurlijk met deze "samenwerking"quote:
[..]
Ga je eigen definities in BNW verzinnen, als we in Nederland over middenpartijen spreken horen PvdA en D66 daar al decennia bij en dat is nog steeds zo.
BNW? Wat moet ik daar gaan doen? Mensen overtuigen dat JFK echt door Oswald is neergemaaid? Verspilde moeite.quote:
[..]
Ga je eigen definities in BNW verzinnen, als we in Nederland over middenpartijen spreken horen PvdA en D66 daar al decennia bij en dat is nog steeds zo.
Wat mijn hypothese is: men wil in bepaalde kringen maar wat graag partijen die buitengewoon radicale standpunten hebben, maar standpunten die men DEELT, omschrijven als 'midden', want dat riekt naar redelijkheid. Extremisme vinden we nu eenmaal enkel bij de enge rechtse partijen, VVD, JA21 en PVV.
Punt is: buiten voornoemde ijzeren bubbel werkt dat niet meer.
Niet naar links, naar batshit radicaal insane.quote:
[..]
Pvda is dankzij de gl wel echt naar links geschoven natuurlijk met deze "samenwerking"
Laat maar, of je trollt, of je bent al ver te ver de fuik in om nog een normale conversatie over politiek mee te kunnen voeren.quote:
[..]
Erg prozaïsche omschrijving.
En dan nu de werkelijkheid:
PvdA-GL is eigenlijk vooral GL. Een radicaal-linkse club geobsedeerd met kosmopolitisme, klimaat en diversiteit, en geen enkele binding met de doorsnee Nederlander, omdat dat nu eenmaal een lompe hork is die 'progressie' in de weg staat.
D66, daar kun je alle kanten mee op. Tot voor kort was het de woke partij bij uitstek, die alle uit de VS geïmporteerde waanzin tot evangelie verhief, van het nut van 'pronouns' tot dekolonisering van het onderwijs tot cursussen diversiteit en inclusie voor elke Boerenlul die de pech had geboren te zijn als witte hetero man. Nu de zaken wat zijn veranderd, manifesteert die club zich weer als 'rechts', kan Jetten geen zebrapad met kleur meer zien en moeten we het vooral zien als een redelijk 'alternatief' voor radicalisme, nadat het zelf jarenlang al dat radicale gezeik tot dogma verklaarde. Weigerende SGP-ambtenaren, bijvoorbeeld, zijn nog net niet op de brandstapel gezet.
Midden? Laat me niet lachen.
Dat werd bij Eva Jinek ook wel mooi gefileerd door Ron Frezenquote:
[..]
Pvda is dankzij de gl wel echt naar links geschoven natuurlijk met deze "samenwerking"
.Dankzij samenwerking met een partij waarmee ze al 20 jaar eigenlijk elk standpunt deelt? Ik zie niet zo goed hoe.quote:
[..]
Pvda is dankzij de gl wel echt naar links geschoven natuurlijk met deze "samenwerking"
Opvallend patroon.quote:
[..]
Laat maar, of je trollt, of je bent al ver te ver de fuik in om nog een normale conversatie over politiek mee te kunnen voeren.
Er staat daar een post met argumenten.
Reactie: moet een troll zijn, of te 'ver in een fuik', waarna de mooie slotwoorden volgen: er is geen discussie mee te voeren.
Links-progressivisme in Nederland in een notendop.
Mijn hemel dat wordt weer een monsterzege voor rechts straks. En het verbaast me niets.
Gezien jaquote:Op maandag 8 september 2025 20:21 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat werd bij Eva Jinek ook wel mooi gefileerd door Ron Frezen
Ja, of veel mensen zijn het gewoonweg niet met je eens. Kan je ook accepteren.quote:
Wie na de motie Piri PvdA-GL nog ziet als 'midden' is vooral buitengewoon onoprecht.
Ik accepteer volledig dat er een hoop onbelezen hobbyisten zijn.quote:
[..]
Ja, of veel mensen zijn het gewoonweg niet met je eens. Kan je ook accepteren.
Als je een irrelevant en niet in links-rechts te vatten standpunt over Gaza als maat der dingen neemt, toont dat vooral aan dat je geen echte argumenten hebt. En dat je weinig politiek volgt.quote:
Wie na de motie Piri PvdA-GL nog ziet als 'midden' is vooral buitengewoon onoprecht.
Ik heb dan ook meer dan Gaza genoemd.quote:
[..]
Als je een irrelevant en niet in links-rechts te vatten standpunt over Gaza als maat der dingen neemt, toont dat vooral aan dat je geen echte argumenten hebt.
Nee, je hebt verder alleen onzin genoemd die in de politiek helemaal niet spelen.quote:
[..]
Ik heb dan ook meer dan Gaza genoemd.
Vanzelfsprekend is iedereen die het niet met je eens is een onbelezen hobbyist. Tegen alwetende Etto kan niemand op.quote:
[..]
Ik accepteer volledig dat er een hoop onbelezen hobbyisten zijn.
... en ík volg politiek niet.quote:
[..]
Nee, je hebt verder alleen onzin genoemd die in de politiek helemaal niet spelen.
En degenen met last van stuitende arrogantie.quote:
[..]
Ik accepteer volledig dat er een hoop onbelezen hobbyisten zijn.
Echt hoor Maestro. Je bent m.i. van het padje.
- Dat kosmopolitisme kwam al vroeg met die mooie katholieke kerk van je naar deze streken.quote:
[..]
Erg prozaïsche omschrijving.
En dan nu de werkelijkheid:
PvdA-GL is eigenlijk vooral GL. Een radicaal-linkse club geobsedeerd met kosmopolitisme, klimaat en diversiteit, en geen enkele binding met de doorsnee Nederlander, omdat dat nu eenmaal een lompe hork is die 'progressie' in de weg staat.
- Waarom verzekeraars op bepaalde locaties de prijzen omhoog drijven ligt gegrond in klimaatverandering.
Dat jij geen mening hebt over dat enorme stuk landijs (5km dik en zo groot als de collectieve Britse eilanden) dat op afbreken staat op antarctica is ook minder interessant dan degenen die dit aan de records in opwarming toeschrijven.
En waarom je geen policies zou mogen hebben als laag land is me een raadsel. Moeten we zoiets als Zeeland 1953 eerst even laten gebeuren voor maatregelen een veto van Etto krijgen.
Je strijd tegen empathie is al net zo selectief als je strijd tegen kosmopolitisme.quote:Tot voor kort was het de woke partij bij uitstek, die alle uit de VS geïmporteerde waanzin tot evangelie verhief, van het nut van 'pronouns' tot dekolonisering van het onderwijs tot cursussen diversiteit en inclusie voor elke Boerenlul die de pech had geboren te zijn als witte hetero man. Nu de zaken wat zijn veranderd, manifesteert die club zich weer als 'rechts', kan Jetten geen zebrapad met kleur meer zien en moeten we het vooral zien als een redelijk 'alternatief' voor radicalisme, nadat het zelf jarenlang al dat radicale gezeik tot dogma verklaarde. Weigerende SGP-ambtenaren, bijvoorbeeld, zijn nog net niet op de brandstapel gezet.
Midden? Laat me niet lachen.
Dat valt wel mee.quote:
[..]
Vanzelfsprekend is iedereen die het niet met je eens is een onbelezen hobbyist. Tegen alwetende Etto kan niemand op.
Ik heb geen 'alwetendheid' waardoor ik bijvoorbeeld bepaal dat bepaalde artsen wegen hun afkomst beter geen lezing kunnen geven aan een universiteit.
Nee, maar wel een alwetendheid om mensen met een bepaalde religie compleet af te serveren.quote:
[..]
Dat valt wel mee.
Ik heb geen 'alwetendheid' waardoor ik bijvoorbeeld bepaal dat bepaalde artsen wegen hun afkomst beter geen lezing kunnen geven aan een universiteit.
Ik neem die apocalyptische doemscenario's iets serieuzer wanneer de dienstdoende profeet daarvan niet in Argentinië op een strand gaat liggen bakken.quote:
[..]
- Dat kosmopolitisme kwam al vroeg met die mooie katholieke kerk van je naar deze streken.
- Waarom verzekeraars op bepaalde locaties de prijzen omhoog drijven ligt gegrond in klimaatverandering.
Dat jij geen mening hebt over dat enorme stuk landijs (5km dik en zo groot als de collectieve Britse eilanden) dat op afbreken staat op antarctica is ook minder interessant dan degenen die dit aan de records in opwarming toeschrijven.
En waarom je geen policies zou mogen hebben als laag land is me een raadsel. Moeten we zoiets als 1953 eerst even laten gebeuren voor Etto wakker wordt.
[..]
Je strijd tegen empathie is al net zo selectief als je strijd tegen kosmopolitisme.
Ik heb inderdaad weinig boodschap aan mensen die hun leven laten leiden door pre-Middeleeuwse denkbeelden.quote:
[..]
Nee, maar wel een alwetendheid om mensen met een bepaalde religie compleet af te serveren.
Lijkt me voor de voortgang van wetenschap, gelijkwaardigheid en ratio ook beter.
Daarom zie ik een grote SGP of CU ook niet zo zitten. Je bent progressief of niet.
Het is een positie waar meer en meer Europese landen naartoe bewegen en nota bene Duitsland heeft al heel veel wapenhandel met Israël stopgezet.quote:
Wie na de motie Piri PvdA-GL nog ziet als 'midden' is vooral buitengewoon onoprecht.
Het Genocideverdrag is vrij helder over wat je als land zou moeten doen (je kunt twisten over de vraag of dit genocide en volkerenmoord is, dat klopt).
Hoe meer Westerse landen deze stap willen zetten, hoe meer druk erop komt.
Onvermijdelijk komt dan ook altijd weer een 'ja maar Hamas'. Hamas staat al op de Europese terreurlijst. Voluit gesteund door De Groenen en Sociaal-Democraten.
'Ja maar Darfur' - de partijen met zorgen over Gaza zijn ook de partijen met paragrafen over Soedan in hun programma (en daar is formeel een VN-wapenembargo van kracht). Niet alleen nu maar ook in de voorbije twintig jaar.
Kun je als Nederland heel de wereld op je schouders nemen? Nee, dat kan niet. Je kunt wel als één van de twintig grootste economieën ter wereld kijken wat je zelf doet en negatief bijdraagt. Je kunt wel een gedeelde verantwoordelijkheid voelen voor vrede en stabiliteit in de wereld (en is ontwikkelingshulp naar nul dan echt verstandig? Stel je eens voor als alle 40 rijkste landen daadwerkelijk 0.7% van BBP bereid zijn te investeren/geven, met vaak wederzijds voordeel).
Meen je nou dat wat Rob Jetten doet belangrijker voor je is dan wat cirkels van wetenschappelijke instituten naar buiten brengen?quote:
[..]
Ik neem die apocalyptische doemscenario's iets serieuzer wanneer de dienstdoende profeet daarvan niet in Argentinië op een strand gaat liggen bakken.
Wat in de gaslighting is dit danquote:
[..]
D66 is de minst rechtste partij aan de rechterkant van het spectrum, GL/PVDA de minst linkse aan de linkerkant. Maar als je niet vanuit het midden kijkt, maar vanaf een zijkant, ziet alles er vast anders uit.
Gelijkwaardigheid is een uitgangspunt en gaat tevens uit van onbevooroordeeldheid. Daar heb ik je nog niet op kunnen betrappen. En deze post van je bewijst dat nog eens.quote:
[..]
Ik heb inderdaad weinig boodschap aan mensen die hun leven laten leiden door pre-Middeleeuwse denkbeelden.
Lijkt me voor de voortgang van wetenschap, gelijkwaardigheid en ratio ook beter.
Nee, dat ik het klimaatgezwam van doempredikers niet zo serieus neem als ze er zelf niet naar handelen.quote:
[..]
Meen je nou dat wat Rob Jetten doet belangrijker voor je is dan wat cirkels van wetenschappelijke instituten naar buiten brengen?
Nu is het volgens D66 weer 'code rood' m.b.t. de woningmarkt.
Ondertussen moeten we deze partijen zien als redelijk en midden.
Inderdaad erg bijzonder dat iemand zijn werkelijkheid afhangt van de vakantie van Rob Jetten.quote:
[..]
Meen je nou dat wat Rob Jetten doet belangrijker voor je is dan wat cirkels van wetenschappelijke instituten naar buiten brengen?
Ik vind het helemaal terecht en prima dat de VVD aan het imploderen is, en daarom wild om zich heen aan het slaan.
Ik ben alleen bang dat de meeste kiezers naar partijen rechts van de VVD uitwijken (BBB/JA21/PVV), en niet naar links (CDA/d66)
Met de partijen rechts van de VVD is het niet echt fatsoenlijk regeren gebleken, terwijl we best wat uitdagingen hebben.
Dus ook al vind ik een kleine VVD persoonlijk wel fijn, voor het algemeen belang is het misschien niet het beste. Ik hoop dat de VVD natuurlijk deze verkiezingen intern goed evalueert, en de koers weer wat verlegd. De JOVD lijkt daarin al jaren het goede voorbeeld te geven.
(De JOVD is volgens mij altijd al iets minder conservatief geweest dan de VVD, dus dat zij dat nu ook zijn is helaas geen voorbode)
Rob Jetten moet exact doen wat Etto van hem verwacht. Anders heeft Rob geen punt.quote:
[..]
Inderdaad erg bijzonder dat iemand zijn werkelijkheid afhangt van de vakantie van Rob Jetten.
Gelijkwaardigheid gaat totaal niet uit van 'onbevooroordeeldheid'. Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Gelijkwaardigheid is een uitgangspunt en gaat tevens uit van onbevooroordeeldheid. Daar heb ik je nog niet op kunnen betrappen. En deze post van je bewijst dat nog eens.
D66 is niet erg links en PvdAGL staat iets verderop in vergelijking met Pvvd en SP..quote:
[..]
Wat in de gaslighting is dit dan
Zoiets?
Rob Jetten moet vooral stoppen met 'twee voor twaalf' en 'code rood' retoriek.quote:
[..]
Rob Jetten moet exact doen wat Etto van hem verwacht. Anders heeft Rob geen punt.
Rob doet dan ook aan verbruiksbeprijzing. En moet die zelf dus ook betalen. Gewoon liberaal beleid van een liberaal politicus.quote:
[..]
Rob Jetten moet exact doen wat Etto van hem verwacht. Anders heeft Rob geen punt.
Etto eist echter marxistisch beleid waarbij niemand mag vliegen.
Wat hebben ex-VVD'ers precies te zoeken bij links?quote:
Maar even terug naar de werkelijkheid.
Ik vind het helemaal terecht en prima dat de VVD aan het imploderen is, en daarom wild om zich heen aan het slaan.
Ik ben alleen bang dat de meeste kiezers naar partijen rechts van de VVD uitwijken (BBB/JA21/PVV), en niet naar links (CDA/d66)
Met de partijen rechts van de VVD is het niet echt fatsoenlijk regeren gebleken, terwijl we best wat uitdagingen hebben.
Dus ook al vind ik een kleine VVD persoonlijk wel fijn, voor het algemeen belang is het misschien niet het beste. Ik hoop dat de VVD natuurlijk deze verkiezingen intern goed evalueert, en de koers weer wat verlegd. De JOVD lijkt daarin al jaren het goede voorbeeld te geven.
(De JOVD is volgens mij altijd al iets minder conservatief geweest dan de VVD, dus dat zij dat nu ook zijn is helaas geen voorbode)
Rob Jetten moet exact doen wat Etto van hem verwacht. Anders heeft Rob geen punt.quote:
[..]
Inderdaad erg bijzonder dat iemand zijn werkelijkheid afhangt van de vakantie van Rob Jetten.
Oh, dus hij heeft wel gewoon gelijk alleen staat de retoriek je niet aan.quote:
[..]
Rob Jetten moet vooral stoppen met 'twee voor twaalf' en 'code rood' retoriek.
Nu ben ik weer marxist.quote:
[..]
Rob doet dan ook aan verbruiksbeprijzing. En moet die zelf dus ook betalen. Gewoon liberaal beleid van een liberaal politicus.
Etto eist echter marxistisch beleid waarbij niemand mag vliegen.
Het kan verkeren.
Jij en ik gebruiken het riool. Ook al zou de prediker voor fatsoenlijke riolering zijn emmer nog lekker op straat lozen.quote:
[..]
Nee, dat ik het klimaatgezwam van doempredikers niet zo serieus neem als ze er zelf niet naar handelen.
Ik weet dat hij geen gelijk heeft, want als het code rood is ga je skypen. Niet vliegen.quote:
[..]
Rob Jetten moet exact doen wat Etto van hem verwacht. Anders heeft Rob geen punt.
[..]
Oh, dus hij heeft wel gewoon gelijk alleen staat de retoriek je niet aan.
Waar ben je eigen voor. Waar je tegen bent dat weten we inmiddels wel.quote:
[..]
Nu ben ik weer marxist.
Het kan verkeren.
Ben nog op zoek naar een weloverwogen stemadvies.
Ja als je een vliegverbod voor iedereen eist, omdat de vliegtaks zo zielig is voor de lage inkomens, dan heeft dat Marxistische trekken.quote:
[..]
Nu ben ik weer marxist.
Het kan verkeren.
Progressivisme, humanisme, secularisme, laïcisme, individuele vrijheid, radicale gelijkwaardigheid, werknemersrechten, en een gereguleerde markt.quote:Op maandag 8 september 2025 20:41 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Waar ben je eigen voor. Waar je tegen bent dat weten we inmiddels wel.
Ben nog op zoek naar een weloverwogen stemadvies.
Daar is op dit moment inderdaad geen partij voor.
De feiten vegen hun reet af met of Rob al of niet vliegt. Op basis van de feiten heeft hij gewoon een punt, ongeacht of hij er zelf naar handelt of niet.quote:
[..]
Ik weet dat hij geen gelijk heeft, want als het code rood is ga je skypen. Niet vliegen.
Wat makkelijk. Verklaart wel al dat activisme dat we nu zien.quote:
[..]
De feiten vegen hun reet af met of Rob al of niet vliegt. Op basis van de feiten heeft hij gewoon een punt, ongeacht of hij er zelf naar handelt of niet.
Klinkt toch alsof D66 en GL/PvdA hierbij horen.quote:
[..]
Progressivisme, humanisme, secularisme, laïcisme, individuele vrijheid, radicale gelijkwaardigheid, werknemersrechten, en een gereguleerde markt.
Daar is op dit moment inderdaad geen partij voor.
Maar je zal toch ergens op moeten stemmen, of niet natuurlijk.
Hij is alleen maar tegen, dat type ken je toch wel? Vroeger was alles beter.quote:
[..]
Waar ben je eigen voor. Waar je tegen bent dat weten we inmiddels wel.
Ben nog op zoek naar een weloverwogen stemadvies.
Woke dit, woke dat blabla. Woke woke woke.
Dan is de VVD van Dilan deze verkiezingen wel een perfecte match eigenlijk.quote:
[..]
Hij is alleen maar tegen, dat type ken je toch wel? Vroeger was alles beter.
Woke dit, woke dat blabla. Woke woke woke.
quote:
[..]
Hij is alleen maar tegen, dat type ken je toch wel? Vroeger was alles beter.
Woke dit, woke dat blabla. Woke woke woke.
Progressivisme, humanisme, secularisme, laïcisme, individuele vrijheid, radicale gelijkwaardigheid, werknemersrechten, en een gereguleerde markt.quote:
[..]
Waar ben je eigen voor. Waar je tegen bent dat weten we inmiddels wel.
Ben nog op zoek naar een weloverwogen stemadvies.
Daar is op dit moment inderdaad geen partij voor.
Dit klopt wel.quote:
D66 is gewoon een middenpartij en PvdA/GL centrum links.
Iedereen die anders beweert verspreid extremistische propaganda.
Dat vaststaande eigenschappen van je identiteit, t.w. leeftijd, validiteit, etniciteit, seksuele voorkeur en geslacht geen reden mogen zijn voor een 'aparte' maatschappelijke behandeling.quote:
Radicale gelijkwaardigheid. Wat moet ik daar precies onder verstaan?
Een erg woke benadering wel van jequote:
[..]
Dat vaststaande eigenschappen van je identiteit, t.w. leeftijd, validiteit, etniciteit, seksuele voorkeur en geslacht geen reden mogen zijn voor een 'aparte' maatschappelijke behandeling.
Dan zou ik het hebben over 'wit privilege', 'koloniale mindset', 'zwarte pijn', 'heteronormativeit' en 'toxische masculiniteit'.quote:
[..]
Een erg woke benadering wel van je
Dat doe ik dus juist niet. Het is volstrekt achterlijk vaststaande eigenschappen van mensen op een dergelijke manier te classificeren.
Even ChatGPT gevraagd:quote:Op maandag 8 september 2025 20:45 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Klinkt toch alsof D66 en GL/PvdA hierbij horen.
Maar je zal toch ergens op moeten stemmen, of niet natuurlijk.
Gezien jouw nadruk op progressivisme, humanisme, laïcisme én radicale gelijkwaardigheid, lijken Partij voor de Dieren, GroenLinks, of Volt het meest te passen.
Ik heb geen chatGPT nodig om te weten wat ik vind en denk.quote:
[..]
Even ChatGPT gevraagd:
Gezien jouw nadruk op progressivisme, humanisme, laïcisme én radicale gelijkwaardigheid, lijken Partij voor de Dieren, GroenLinks, of Volt het meest te passen.
Tja bestaat de ideale partij dan? 70% overeenkomst is al heel wat toch?quote:
[..]
[..]
Progressivisme, humanisme, secularisme, laïcisme, individuele vrijheid, radicale gelijkwaardigheid, werknemersrechten, en een gereguleerde markt.
Daar is op dit moment inderdaad geen partij voor.
Doet de piratenpartij niet mee deze keer? Klinkt als een redelijke match
Mooi. Wij hebben ook geen Etto nodig om te weten wat wij vinden en denken.quote:
[..]
Ik heb geen chatGPT nodig om te weten wat ik vind en denk.
Geldt dat ook omgekeerd?quote:
[..]
Mooi. Wij hebben ook geen Etto nodig om te weten wat wij vinden en denken.
Kennelijk schijnen hier legio te mensen te zijn die precies menen te weten wat VVD'ers, PVV'ers, JA21'ers en BBB'ers denken. En vooral waarom ze fout denken.
Dus ook hier gaat het louter om de gebruikte terminologie, maar niet het onderliggende punt: het feit dat er gediscrimineerd wordt naar afkomst, sexe et cetera.quote:
[..]
Dan zou ik het hebben over 'wit privilege', 'koloniale mindset', 'zwarte pijn', 'heteronormativeit' en 'toxische masculiniteit'.
Dat doe ik dus juist niet. Het is volstrekt achterlijk vaststaande eigenschappen van mensen op een dergelijke manier te classificeren.
Er is geen enkele partij behalve Bij1 die dat soort begrippen rondslingert. Blijf eens bij feiten.quote:
[..]
Dan zou ik het hebben over 'wit privilege', 'koloniale mindset', 'zwarte pijn', 'heteronormativeit' en 'toxische masculiniteit'.
Oh dat wordt volop. Vooral in religieuze kringen.quote:
[..]
Even ChatGPT gevraagd:
Gezien jouw nadruk op progressivisme, humanisme, laïcisme én radicale gelijkwaardigheid, lijken Partij voor de Dieren, GroenLinks, of Volt het meest te passen.
[..]
Dus ook hier gaat het louter om de gebruikte terminologie, maar niet het onderliggende punt: het feit dat er gediscrimineerd wordt naar afkomst, sexe et cetera.
En moslims, niet te vergeten.quote:
[..]
Geldt dat ook omgekeerd?
Kennelijk schijnen hier legio te mensen te zijn die precies menen te weten wat VVD'ers, PVV'ers, JA21'ers en BBB'ers denken. En vooral waarom ze fout denken.
Ik denk niet dat inwoners van getroffen gebieden in China, Vietnam, de VS, Griekenland, Turkije, Frankrijk, Spanje met vele manifiestaties van extremen heel erg twijfelen aan de retoriek die Rob Jetten gebruikt.quote:
[..]
Rob Jetten moet vooral stoppen met 'twee voor twaalf' en 'code rood' retoriek.
Het is behoorlijk veelzeggend dat dat steeds je enige issue is.quote:
Klopt, waarschijnlijk lachen ze hem uit.quote:
[..]
Ik denk niet dat inwoners van getroffen gebieden in China, Vietnam, de VS, Griekenland, Turkije, Frankrijk, Spanje met vele manifiestaties van extremen heel erg twijfelen aan de retoriek die Rob Jetten gebruikt.
Veel PVV'ers zijn niet religieus. De woorden van de grote leider, minder minder Marokkanen vergeten? Of het welkbekende Polenmeldpunt.quote:
[..]
Oh dat wordt volop. Vooral in religieuze kringen.
Ik wijs je slechts op je hypocrisie.quote:
[..]
Het is behoorlijk veelzeggend dat dat steeds je enige issue is.
Nee, daarom heb ik ook een aversie tegen Geert en z'n fröbelclub. Had ik al in wat, 2013, 2016, 2020... elke keer wanneer die charlatan weer eens met een hersenscheet kwam. Is vast te croften.quote:
[..]
Veel PVV'ers zijn niet religieus. De woorden van de grote leider, minder minder Marokkanen vergeten? Of het welkbekende Polenmeldpunt.
Juist omdat ze mensen beoordelen niet op gedrag en karakter maar vaststaande eigenschappen, zie ik de PVV als een partij met totaal abjecte denkbeelden.
Reden dat Geert ook zo pro-Israël is heeft natuurlijk niets te maken met zorgen om Joodse burgers of de staat Israël; en dat geldt ook voor de SGP, en Trump en al die andere tribalisten.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Klopt, waarschijnlijk lachen ze hem uit.
Zou het?
Ik geloof niet dat een religieuze affiliatie of een politieke voorkeur een onveranderlijke, vaststaande eigenschap is, zoals geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd en etniciteit dat wel zijn.quote:
[..]
Ik wijs je slechts op je hypocrisie.
Daarom geloof ik ook dat je op basis van argumenten veranderlijke eigenschappen van mensen kunt veranderen, en dat het verwijzen naar een gekozen dan wel opgelegde ideologie/religie je geen enkel recht geeft om de discriminatekaart te trekken wanneer men met inhoudelijke argumenten aangeeft waarom die ideologie/religie tegen de borst stuit.
Dat doen we in POL elke dag. En gelukkig maar.
Maar het is toch echt de allergrootste partij in dit land. Toch kom je met je stokpaardje, de religieuzen. Politiek gezien hebben die geen enkele noemenswaardige zeggenschap. Vind je dat zelf ook niet vreemd dat je dan je pijlen richt op hen en zelfs een halve oorlog voert tegen een religieuze mindeheidsgroep die niet eens een religieuze representatie heeft in de Nederlandse politiek.quote:
[..]
Nee, daarom heb ik ook een aversie tegen Geert en z'n fröbelclub. Had ik al in wat, 2013, 2016, 2020... elke keer wanneer die charlatan weer eens met een hersenscheet kwam. Is vast te croften.
Juist omdat ze mensen beoordelen niet op gedrag en karakter maar vaststaande eigenschappen, zie ik de PVV als een partij met totaal abjecte denkbeelden.
Reden dat Geert ook zo pro-Israël is heeft natuurlijk niets te maken met zorgen om Joodse burgers of de staat Israël; en dat geldt ook voor de SGP, en Trump en al die andere tribalisten.
Sterker nog, volgens mij was jij het die zei dat de linkerflank meer moet luisteren naar de rechterflank. Terwijl die juist dit soort abjecte denkbeelden erop na weet te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mutant01 op 08-09-2025 21:15:11 ]
Bij Wilders kan het wel daadwerkelijk iets met Israël te maken hebben gezien z’n collega Markuszower en dat die in een Kibboets gewoond heeft.quote:
[..]
Nee, daarom heb ik ook een aversie tegen Geert en z'n fröbelclub. Had ik al in wat, 2013, 2016, 2020... elke keer wanneer die charlatan weer eens met een hersenscheet kwam. Is vast te croften.
Juist omdat ze mensen beoordelen niet op gedrag en karakter maar vaststaande eigenschappen, zie ik de PVV als een partij met totaal abjecte denkbeelden.
Reden dat Geert ook zo pro-Israël is heeft natuurlijk niets te maken met zorgen om Joodse burgers of de staat Israël; en dat geldt ook voor de SGP, en Trump en al die andere tribalisten.
Je gaat nogal voorbij aan het punt. Namelijk het bij voorbaat menen te weten wat anderen denken. Zie je eigen post.quote:
[..]
Ik geloof niet dat een religieuze affiliatie of een politieke voorkeur een onveranderlijke, vaststaande eigenschap is, zoals geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd en etniciteit dat wel zijn.
Daarom geloof ik ook dat je op basis van argumenten veranderlijke eigenschappen van mensen kunt veranderen, en dat het verwijzen naar een gekozen dan wel opgelegde ideologie/religie je geen enkel recht geeft om de discriminatekaart te trekken wanneer men met inhoudelijke argumenten aangeeft waarom die ideologie/religie tegen de borst stuit.
Dat doen we in POL elke dag. En gelukkig maar.
Los daarvan is de wettelijke definitie van discriminatie een andere dan je eigen gemaakte definitie. Niemand die de discriminatiekaart trekt omdat je religiekritiek hebt, dat is echt zielig slachtofferolisme.
Ik richt me niet enkel op 'religieuzen'. Ik richt me - naast conservatieven en neoliberalen, waar je lustig op los kunt croften - op dit moment op zelfverklaarde 'redelijken' en 'middenmotors' en 'progressieven' die elke discussie in de kiem smoren omdat er een bepaald narratief tot evangelie is verheven - klimaat, Gaza, diversiteit - waaraan niet getornd mag worden.quote:
[..]
Maar het is toch echt de allergrootste partij in dit land. Toch kom je met je stokpaardje, de religieuzen. Politiek gezien hebben die geen enkele noemenswaardige zeggenschap. Vind je dat zelf ook niet vreemd dat je dan je pijlen richt op hen en zelfs een halve oorlog voert tegen een religieuze mindeheidsgroep die niet eens een religieuze representatie heeft in de Nederlandse politiek.
Sterker nog, volgens mij was jij het die zei dat de linkerflank meer moet luisteren naar de rechterflank. Terwijl die juist die soort abjecte denkbeelden erop na weet te houden.
Doet men dat wel, hoe onderbouwd ook, volgt een vlugge excommunicatie en een verwijzing naar het postvakje 'radicaal rechts'.
Vandaar mijn vraag: wat verwacht men precies van de onwelgevallige kiezer, die men stelselmatig en rucksichtlos wegzet als 'dom', 'angstig', 'afgunstig', 'onderbuik', 'racistisch', 'xenofoob', 'reactionair'? In een Vinexwijk wonen schijnt thans al een indicatie te geven van iemands debiliteit en afgunst.
Wat heeft die hoek die kiezer precies te bieden?
Waarom is dat nu ineens een probleem wanneer er niets anders gedaan wordt omtrent de kiezer die niet stemt zoals men dat hier graag ziet? Vanwaar nu ineens deze poging tot nuance?quote:
[..]
Je gaat nogal voorbij aan het punt. Namelijk het bij voorbaat menen te weten wat anderen denken. Zie je eigen post.
Los daarvan is de wettelijke definitie van discriminatie een andere dan je eigen gemaakte definitie. Niemand die de discriminatiekaart trekt omdat je religiekritiek hebt, dat is echt zielig slachtofferolisme.
@EttovanBelgie volgt de politiek alleen in een sprookjeswereld, dat maakt het nou eenmaal lastig. Hij doet alsof Nederlandse politieke partijen bezig zijn met 'woke'. Nee, dus.quote:
[..]
Er is geen enkele partij behalve Bij1 die dat soort begrippen rondslingert. Blijf eens bij feiten.
Geert zijn persoonlijke pro-Israel houding heeft daarnaast een andere achtergrond en invalshoek dan die in de vermarkting of vertaling naar zijn (tweede) vrijheidspartij.quote:
[..]
Nee, daarom heb ik ook een aversie tegen Geert en z'n fröbelclub. Had ik al in wat, 2013, 2016, 2020... elke keer wanneer die charlatan weer eens met een hersenscheet kwam. Is vast te croften.
Juist omdat ze mensen beoordelen niet op gedrag en karakter maar vaststaande eigenschappen, zie ik de PVV als een partij met totaal abjecte denkbeelden.
Reden dat Geert ook zo pro-Israël is heeft natuurlijk niets te maken met zorgen om Joodse burgers of de staat Israël; en dat geldt ook voor de SGP, en Trump en al die andere tribalisten.
De pro-Israelkant die de kiezer uit deze symboliek mag lezen is met name "gelukkig zitten ze daar, en niet hier. Kost wat het kost zo houden."
Je stelt een wedervraag en geeft dus geen antwoord op wat ik constateer.quote:
[..]
Ik richt me niet enkel op 'religieuzen'. Ik richt me - naast conservatieven en neoliberalen, waar je lustig op los kunt croften - op dit moment op zelfverklaarde 'redelijken' en 'middenmotors' en 'progressieven' die elke discussie in de kiem smoren omdat er een bepaald narratief tot evangelie is verheven - klimaat, Gaza, diversiteit - waaraan niet getornd mag worden.
Doet men dat wel, hoe onderbouwd ook, volgt een vlugge excommunicatie en een verwijzing naar het postvakje 'radicaal rechts'.
Vandaar mijn vraag: wat verwacht men precies van de onwelgevallige kiezer, die men stelselmatig en rucksichtlos wegzet als 'dom', 'angstig', 'afgunstig', 'onderbuik', 'racistisch', 'xenofoob', 'reactionair'? In een Vinexwijk wonen schijnt thans al een indicatie te geven van iemands debiliteit en afgunst.
Wat heeft die hoek die kiezer precies te bieden?
Om toch in te gaan op je punt: het feit dat bijvoorbeeld alle mensen die demonstreren voor Palestina door de zgn. critici als Hamassupporters of Israel- of zelfs Jodenhaters worden weggezet heeft niets met een gezonde dosis kritiek te maken. Dat moet wel allemaal oke gevonden kennelijk of hoe werkt dit precies?
Het voelt alsof de zielige rechtse stemmer onbegrepen is en alleen maar moet incasseren, terwijl de realiteit is dat iedereen die enige vorm van nuance tracht te brengen in een gepolariseerde discussie al snel monddood wordt gemaakt met termen als deugneuzen, woke, moslimbroeder of terroristensupporter.
Op dit moment niet, maar er was echt wel een tijd waar het alleen ging over diversiteit, inclusief, regenboog zebrapaden, genders, BLM, toiletten etc.quote:
[..]
@:EttovanBelgie volgt de politiek alleen in een sprookjeswereld, dat maakt het nou eenmaal lastig. Hij doet alsof Nederlandse politieke partijen bezig zijn met 'woke'. Nee, dus.
Nu was het wel een betere tijd dat we ons druk konden maken over je letter in je paspoort dan defensie uitgaven of zorgkosten.
Welke tijd was dat?quote:
[..]
Op dit moment niet, maar er was echt wel een tijd waar het alleen ging over diversiteit, inclusief, regenboog zebrapaden, genders, BLM etc.
Lubbers-II of eerder, want ik heb het niet actief meegemaakt.quote:
De tijd dat rechtse partijen beweeren dat er geen racisme meer is in onze samenleving. Of als het er dan is dan vooral geimporteerd met de migranten. De tijd dat rechtse partijen beweren dat emancipatie af is.quote:
Over gender zijn het vooral de zeer rechtse partijen als BBB en FvD PVV die er niet over op kunnen houden. Als dat soort fascistische partijen maar vaak genoeg zeggen dat gender heel belangrijk is en schadelijk gaan mensen dat vanzelf geloven.
Omdat je zelf nu ineens met een punt komt waar je in allerlei andere discussies nooit mee op de proppen komt.quote:
[..]
Je stelt een wedervraag en geeft dus geen antwoord op wat ik constateer.
Om toch in te gaan op je punt: het feit dat bijvoorbeeld alle mensen die demonstreren voor Palestina door de zgn. critici als Hamassupporters of Israel- of zelfs Jodenhaters worden weggezet heeft niets met een gezonde dosis kritiek te maken. Dat moet wel allemaal oke gevonden kennelijk of hoe werkt dit precies?
Het voelt alsof de zielige rechtse stemmer onbegrepen is en alleen maar moet incasseren, terwijl de realiteit is dat iedereen die enige vorm van nuance tracht te brengen in een gepolariseerde discussie al snel monddood wordt gemaakt met termen als deugneuzen, woke, moslimbroeder of terroristensupporter.
Wat je voorbeeld betreft: dat heb ik niet gesteld. Wat ik wel zeg, en waar ik ook op basis van eigen ervaring en inzicht achter sta, is dat het gros van de Pro-Palestina beweging in dit land niet bewogen wordt door daadwerkelijke zorg om mensenrechten, maar om politieke, ideologische en religieuze redenen dít conflict kennelijk een buitengewone interesse toekent. Ik heb je ook in vorige bijdragen uitgelegd waarom.
Dat maakt die mensen niet pro-Hamas of Jodenhaters - het is zó vermoeiend dat het altijd met dit soort overdrijvingen moet - het maakt ze ideologisch gedreven en tribaal. En daar blijf ik bij. De commentaren van de meest rabiate Palestina-demonstranten bevestigen mij ook in dat gevoelen. Laat staan de wijze waarop zelfs instanties als universiteiten meegaan in wat neerkomt op ordinair uitsluiten van mensen puur op basis van afkomst. Legio voorbeelden van.
Als humanist kan ik niet zoveel met dergelijke selectieve verontwaardiging.
Wat nuance betreft, ik neem aan dat je ook van leer trekt tegen lieden die hier die meest wanstaltige bagger plaatsen over Israëlieten, Joden en Israël?
Toen het in Amerika weer eens los ging bedoel je. Ja toen was er hier ook kort aandacht voor. Maar laten we nou niet doen alsof dit soort zaken een lange tijd het politieke discours domineerde.quote:
[..]
Op dit moment niet, maar er was echt wel een tijd waar het alleen ging over diversiteit, inclusief, regenboog zebrapaden, genders, BLM, toiletten etc.
Nu was het wel een betere tijd dat we ons druk konden maken over je letter in je paspoort dan defensie uitgaven of zorgkosten.
Er is sowieso een groot verschil tussen wat mensen op social media bespreken en wat daadwerkelijk in politiek Den Haag speelt.quote:
[..]
Toen het in Amerika weer eens los ging bedoel je. Ja toen was er hier ook kort aandacht voor. Maar laten we nou niet doen alsof dit soort zaken een lange tijd het politieke discours domineerde.
En of het dat deed. Wellicht zijn we over een paar jaar over de DEI-hype heen, maar pretenderen dat het maar een randverschijnsel was in de politiek en media is natuurlijk volstrekte kolder. Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat die waanzin mede gezorgd heeft voor de explosieve groei van rechtse partijen in het Westen.quote:
[..]
Toen het in Amerika weer eens los ging bedoel je. Ja toen was er hier ook kort aandacht voor. Maar laten we nou niet doen alsof dit soort zaken een lange tijd het politieke discours domineerde.
Gaat goed jongens. Omwentelingen in Nederland gaan altijd wat verdekter... was met de ommezwaai naar neoliberalisme ook zo.
Voor wat betreft je laatste punt, zeker. Behalve als het om de staat Israel gaat, dan heb ik daar geen moeite mee, evenzo als het om Amerika gaat of Marokko. Dat is iets anders als we het over de inwoners hebben.quote:
[..]
Omdat je zelf nu ineens met een punt komt waar je in allerlei andere discussies nooit mee op de proppen komt.
Wat je voorbeeld betreft: dat heb ik niet gesteld. Wat ik wel zeg, en waar ik ook op basis van eigen ervaring en inzicht achter sta, is dat het gros van de Pro-Palestina beweging in dit land niet bewogen wordt door daadwerkelijke zorg om mensenrechten, maar om politieke, ideologische en religieuze redenen dít conflict kennelijk een buitengewone interesse toekent. Ik heb je ook in vorige bijdragen uitgelegd waarom.
Dat maakt die mensen niet pro-Hamas of Jodenhaters - het is zó vermoeiend dat het altijd met dit soort overdrijvingen moet - het maakt ze ideologisch gedreven en tribaal. En daar blijf ik bij. De commentaren van de meest rabiate Palestina-demonstranten bevestigen mij ook in dat gevoelen. Laat staan de wijze waarop zelfs instanties als universiteiten meegaan in wat neerkomt op ordinair uitsluiten van mensen puur op basis van afkomst. Legio voorbeelden van.
Als humanist kan ik niet zoveel met dergelijke selectieve verontwaardiging.
Wat nuance betreft, ik neem aan dat je ook van leer trekt tegen lieden die hier die meest wanstaltige bagger plaatsen over Israëlieten, Joden en Israël?
Verder heb ik inderdaad talloze discussies hierover met je gevoerd en ook aangegeven waarom tribalisme vooral een rol in je hoofd speelt en het eigenlijk er helemaal niet toe doet gezien de ernst van het leed. Toch blijkt keer op keer dat het belangrijker is om de protesterende mensen te bekritiseren of in veel gevallen gewoon lekker weg te zetten, vanwege hun vermeende drijfveren, dan het daadwerkelijk te hebben over het leed wat daar gaande is. Het is makkelijk om het dan maar niet over het onderwerp zelf.
Ik zeg verder niet dat jij al of niet deze mensen wegzet, wat ik wel zie is de selectieve verontwaardiging: de 'rechterflank' die huilt over hoe ze weg worden gezet, maar ondertussen zelf de meest abjecte zaken roepen over anderen. Vervolgens is links wel de boogeyman en iedereen die ergens in het midden zit ook.
Ik lees dat Ron Fresen bij Jinek het volgende zei: hij heeft het programma van GL-PvdA met het PvdA programma van 2012 vergeleken. ChatGPT zegt dat er inhoudelijk geen verschil is.quote:
[..]
@:EttovanBelgie volgt de politiek alleen in een sprookjeswereld, dat maakt het nou eenmaal lastig. Hij doet alsof Nederlandse politieke partijen bezig zijn met 'woke'. Nee, dus.
Dit verbaast me wel, mede omdat PvdA toen een streng bezuinigingsprogramma had (stoppen met AWBZ stond erin, beperken sociale werkplaatsen), waarvan CPB en Teulings achteraf de wijsheid betwiste, maar dat is kennelijk de programmatische kern.
Dit valt me mee van Fresen; meestal hangt Jinek toch wel sterk naar rechts. Met Wouter de Winther als gecontracteerd (!!!) en vaste politiek duider.
Bekijk deze YouTube-video
Omdat ze zelf aantonen wat die drijfveren zijn. Kijk gewoon eens naar de posts op dit forum alleen al.quote:
[..]
Voor wat betreft je laatste punt, zeker. Behalve als het om de staat Israel gaat, dan heb ik daar geen moeite mee, evenzo als het om Amerika gaat of Marokko. Dat is iets anders als we het over de inwoners hebben.
Verder heb ik inderdaad talloze discussies hierover met je gevoerd en ook aangegeven waarom tribalisme vooral een rol in je hoofd speelt en het eigenlijk er helemaal niet toe doet gezien de ernst van het leed. Toch blijkt keer op keer dat het belangrijker is om de protesterende mensen te bekritiseren of in veel gevallen gewoon lekker weg te zetten, vanwege hun vermeende drijfveren, dan het daadwerkelijk te hebben over het leed wat daar gaande is. Het is makkelijk om het dan maar niet over het onderwerp zelf.
Ik zeg verder niet dat jij al of niet deze mensen wegzet, wat ik wel zie is de selectieve verontwaardiging: de 'rechterflank' die huilt over hoe ze weg worden gezet, maar ondertussen zelf de meest abjecte zaken roepen over anderen. Vervolgens is links wel de boogeyman en iedereen die ergens in het midden zit ook.
'Rechts' wil gewoon genocide uitvoeren op bruine islamieten. VVD is nazistisch. Uitroeiing van anderssoortige mensen zit in de 'volksaard' van Nederlanders. Dit is allemaal een 'koloniaal' gebeuren. Het Westen is 'geknecht' door de zionistische lobby. Het is allemaal 'holocaust-schuldgevoel'.
Zeg mij svp niet dat dit ook maar iets van doen heeft met nuance.
Moet ik de standaard bingo kaart van NWS van stal halen? Of weet je die zelf ook te vinden.quote:
[..]
Omdat ze zelf aantonen wat die drijfveren zijn. Kijk gewoon eens naar de posts op dit forum alleen al.
'Rechts' wil gewoon genocide uitvoeren op bruine islamieten. VVD is nazistisch. Uitroeiing van anderssoortige mensen zit in de 'volksaard' van Nederlanders. Dit is allemaal een 'koloniaal' gebeuren. Het Westen is 'geknecht' door de zionistische lobby. Het is allemaal 'holocaust-schuldgevoel'.
Zeg mij svp niet dat dit ook maar iets van doen heeft met nuance.
Worden die gefaciliteerd door media, politiek en bedrijven?quote:
[..]
Moet ik de standaard bingo kaart van NWS van stal halen? Of weet je die zelf ook te vinden.
Kan me geen "Praat eens met een PVV'er"-campagne voor de geest halen.
Jouw tirades tegen woke, dat is nuance.quote:
[..]
Omdat ze zelf aantonen wat die drijfveren zijn. Kijk gewoon eens naar de posts op dit forum alleen al.
'Rechts' wil gewoon genocide uitvoeren op bruine islamieten. VVD is nazistisch. Uitroeiing van anderssoortige mensen zit in de 'volksaard' van Nederlanders. Dit is allemaal een 'koloniaal' gebeuren. Het Westen is 'geknecht' door de zionistische lobby. Het is allemaal 'holocaust-schuldgevoel'.
Zeg mij svp niet dat dit ook maar iets van doen heeft met nuance.
Nee? Probeer eens VI. Dat is een grote PVV campagne. Of een van de andere zgn. talkshows op een commerciële zender.quote:
[..]
Worden die gefaciliteerd door media, politiek en bedrijven?
Kan me geen "Praat eens met een PVV'er"-campagne voor de geest halen.
Echt, wakker worden Etto..
Dat onderbouw ik, met primaire bronnen zelfs. Croft ze.quote:
[..]
Jouw tirades tegen woke, dat is nuance.
Daarin wordt artikel 1 van de grondwet stelselmatig overschreden ja?quote:
[..]
Nee? Probeer eens VI. Dat is een grote PVV campagne. Of een van de andere zgn. talkshows op een commerciële zender.
Echt, wakker worden Etto..
De speerpunten van de PVV staan inderdaad haaks op artikel 1 van de Grondwet. En herinner je eraan dat het de grootste partij van dit land is. De grootste.quote:
[..]
Daarin wordt artikel 1 van de grondwet stelselmatig overschreden ja?
Ja, en mijn verklaring daarvoor gaat verder dan "het zijn allemaal racisten en domme mensen".quote:
[..]
De speerpunten van de PVV staan inderdaad haaks op artikel 1 van de Grondwet. En herinner je eraan dat het de grootste partij van dit land is. De grootste.
Dat is prima, maar ze zijn niet zielig, niet 'ongehoord', en worden net zo goed door de main stream media bediend.quote:
[..]
Ja, en mijn verklaring daarvoor gaat verder dan "het zijn allemaal racisten en domme mensen".
Mag men hetzelfde zeggen over moslims, vluchtelingen en asielzoekers?quote:
[..]
Dat is prima, maar ze zijn niet zielig, niet 'ongehoord', en worden net zo goed door de main stream media bediend.
Van mij mag je.quote:
[..]
Mag men hetzelfde zeggen over moslims, vluchtelingen en asielzoekers?
PvdA/GL is op cultureel gebied naar rechts opgeschoven tov het PvdA verkiezingsprogramma van 2012.quote:
[..]
Ik lees dat Ron Fresen bij Jinek het volgende zei: hij heeft het programma van GL-PvdA met het PvdA programma van 2012 vergeleken. ChatGPT zegt dat er inhoudelijk geen verschil is.
Dit verbaast me wel, mede omdat PvdA toen een streng bezuinigingsprogramma had (stoppen met AWBZ stond erin, beperken sociale werkplaatsen), waarvan CPB en Teulings achteraf de wijsheid betwiste, maar dat is kennelijk de programmatische kern.
Dit valt me mee van Fresen; meestal hangt Jinek toch wel sterk naar rechts. Met Wouter de Winther als gecontracteerd (!!!) en vaste politiek duider.
Bekijk deze YouTube-video
Is het dan niet zo?quote:
Ja typisch hoe je opeens genuanceerd kan denken over PVV stemmers. Om dan in een adem door niets van dat begrip voor moslims te hebben. Terwijl kiezen voor een politieke partij veel meer een keuze is dan kiezen voor een geloof. Een partij kiezen is een kwestie van een hokje aankruisen, geloof wisselen gaat niet van de ene op de andere dag.quote:
[..]
Ja, en mijn verklaring daarvoor gaat verder dan "het zijn allemaal racisten en domme mensen".
Heel apart dat je zoveel begrip kunt hebben voor lui die artikel 1 niet eens accepteren. Hoe je dan meteen daarna geen enkel begrip hebt voor de extremisten in een rode lijn demonstratie of Rob Jetten die een keer een reisje maakt dat je niet aanstaat.
Ja. Meer nadruk op de cohesie en integratie van de gehele samenleving (dus ook, maar niet exclusief, migranten).quote:
[..]
PvdA/GL is op cultureel gebied naar rechts opgeschoven tov het PvdA verkiezingsprogramma van 2012.
Dat deel klinkt logisch volgens hoe AI modellen 'cultureel rechts' interpreteren.
Wij van WC-eendquote:
Kritisch zijn op overheid steeds moeilijker, waarschuwt College voor de Rechten van de Mens - https://nos.nl/l/2581667
Gaat goed jongens. Omwentelingen in Nederland gaan altijd wat verdekter... was met de ommezwaai naar neoliberalisme ook zo.
Verder: neoliberalisme is goed.
Ja ik moet zeggen dat ik het heel erg tegen vind vallen waar ze mee komen. Mensen noemen het zo extremistisch maar het is vooral extreem slappe hap. Alsof ze niet doorhebben dat we in onzekere tijden leven waarin belangrijke keuzes gemaakt moeten worden. Ze leven blijkbaar nog meer in de waan dat het allemaal best goed gaat nog.quote:
[..]
PvdA/GL is op cultureel gebied naar rechts opgeschoven tov het PvdA verkiezingsprogramma van 2012.
Ook al wordt PVDAGL groot, wellicht de tweede partij... ook al gaat de hobbyclub van Timmermans een kabinet in... binnen nu en een jaar klapt de hele kiet omdat het radicale element binnen die crea-bea vereniging de hele zooi platlegt wanneer het niet doet wat het wil.
Wordt echt genieten, de totale implosie van dat onzalige huwelijk.
Ik geef het goede kans dat dit heel erg mee gaat vallen.quote:
Ja... zoals ik al voorspelde...
Ook al wordt PVDAGL groot, wellicht de tweede partij... ook al gaat de hobbyclub van Timmermans een kabinet in... binnen nu en een jaar klapt de hele kiet omdat het radicale element binnen die crea-bea vereniging de hele zooi platlegt wanneer het niet doet wat het wil.
Wordt echt genieten, de totale implosie van dat onzalige huwelijk.
Er zal wat kabaal komen en De Telegraaf zal ervan smullen maar meer dan een kleine minderheid zal het niet zijn. Net als de hele 'RoodVooruit' sof, dat veel groter en splijtender werd gemaakt dan het was.
In het kabinet zal men ook wat bewezen krachten neer zetten, die op zijn minst lokaal hebben bewezen zaken niet onnodig op scherp te zetten.
Zo een Esmah Lahlah zal rechts van gaan schuimbekken maar gaat geen gekke dingen doen hoor. GroenLinks wil al heel lang, sinds Halsema, bewijzen dat ze kunnen regeren (en compromissen zoals Kunduz kunnen steunen).
Een hele grote meerderheid van GL-PvdA zal al blij zijn dat DJ Jopie en Geertje buiten het centrum van de macht blijfven. En terecht. Want dan komt van klimaat (en andere zaken) al helemaal niks terecht.
Radicaal rechts afgesloten, omdat het CDA anders toch de druk voelt om met de PVV te gaan samenwerken.
De VVD erbuiten houden omdat die een nederlaag gaan incasseren en nóg meer 'profileringsdrang' (lees:ruziezoekerij) zullen voelen dan ze al deden tijdens het vechthuwelijk Rutte IV. Als rechtsbuiten is het momenteel gewoon een kutpartij om erbij te hebben.
Het is koffiedik kijken over de uitslag, maar de grootste verschuivingen komen misschien wel doordat groepen mensen niet meer gaan stemmen en voor andere partijen juist wel mensen weer eens op komen dagen.
Idealiter kan je een soort romp vormen van een zetel of 65-70 met Pvda/GL-CDA-D66 en dan is het even zoeken naar de vorm (ene Pieter O. uit Oldenzaal heeft daar vast ideeën over) hoe je de brug wil slaan naar de 75+ voor consistent beleid.
Als je vervolgens van het CDA naar rechts gaat tellen wil je pas op 75+-zetels komen in een coalitie van 5. Dus CDA-VVD-PVV-JA21-BBB. Als je met 4 partijen hieruit ook al een meerderheid kan smeden, dan is dat een garantie voor destabiliteit. Óf die coalitie wordt dan namelihk ook de regering, en dan is het sowieso hommeles (zie kabinet Schoof). Óf de simpele mogelijkheid van die coalitie maakt dat er bewust een soort aso-rechtse paraaf in het nieuwe akkoord wordt afgedwongen wat tot groot chagrijn zal leiden bij het uitonderhandelen en de verhoudingen direct op scherp zet.
Alhoewel er af en toe ook wat zinnigs uitkomt, vrees ik toch echt dat we @EttovanBelgie gewoon bij de trollen moeten rekenen. Dus negeren is dan het beste.quote:
[..]
En degenen met last van stuitende arrogantie.
Echt hoor Maestro. Je bent m.i. van het padje.
Ze hebben nu eenmaal hun hele leven gehoord, dat de vrije markt alle problemen op kan lossen en dat linkse partijen je geld af willen pakken door de belasting steeds verder te verhogen. Als rechts stemmen niet helpt, moet je dus steeds extremer rechts stemmen, net zolang tot die vrije markt de problemen opgelost heeft en links van het toneel verdwenen is.quote:
Maar even terug naar de werkelijkheid.
Ik vind het helemaal terecht en prima dat de VVD aan het imploderen is, en daarom wild om zich heen aan het slaan.
Ik ben alleen bang dat de meeste kiezers naar partijen rechts van de VVD uitwijken (BBB/JA21/PVV), en niet naar links (CDA/d66)
Met de partijen rechts van de VVD is het niet echt fatsoenlijk regeren gebleken, terwijl we best wat uitdagingen hebben.
Dus ook al vind ik een kleine VVD persoonlijk wel fijn, voor het algemeen belang is het misschien niet het beste. Ik hoop dat de VVD natuurlijk deze verkiezingen intern goed evalueert, en de koers weer wat verlegd. De JOVD lijkt daarin al jaren het goede voorbeeld te geven.
(De JOVD is volgens mij altijd al iets minder conservatief geweest dan de VVD, dus dat zij dat nu ook zijn is helaas geen voorbode)
Alles is relatief en verschuift in de loop der tijd.quote:
Ik vind VVD een rechtse partij. Niet radicaalrechts. Hoewel de zionistische sympathie cq de stellingname tegen jodenhaat van Yesilgoz wel radicalistisch is op sommige momenten.. bijv Douwe Bob.
Op rechts hebben ze intussen wel door dat het economische verhaal wat ze vertellen niet echt meer werkt. Dat idee dat de markt lui die moeite hebben met het eigen risico gaat verheffen. Daarom zetten ze nu al jaren vol in dat het toch aan de asielzoekers en moslims ligt dat alles te duur is en de belasting op arbeid te hoog.quote:
[..]
Ze hebben nu eenmaal hun hele leven gehoord, dat de vrije markt alle problemen op kan lossen en dat linkse partijen je geld af willen pakken door de belasting steeds verder te verhogen. Als rechts stemmen niet helpt, moet je dus steeds extremer rechts stemmen, net zolang tot die vrije markt de problemen opgelost heeft en links van het toneel verdwenen is.
Ja, ze doen er alles aan wat ze maar kunnen, maar tegen die asielzoekers is geen kruid gewassen! Zolang die bestaan glijd ons land verder in de afgrond!quote:
[..]
Op rechts hebben ze intussen wel door dat het economische verhaal wat ze vertellen niet echt meer werkt. Dat idee dat de markt lui die moeite hebben met het eigen risico gaat verheffen. Daarom zetten ze nu al jaren vol in dat het toch aan de asielzoekers en moslims ligt dat alles te duur is en de belasting op arbeid te hoog.
En we kunnen hier in de meeste topics zien dat het uitstekend werkt.
Dit lijkt me best een aardige optie als de VVD per se niet mee wil werken aan een meerderheidskabinet. Werkt het niet, dan hebben we die optie ook weer gehad. Werkt het wel, dan hebben we voorlopig weer een uitweg voor als we weer eens een onmogelijke verkiezingsuitslag hebben.quote:
Idealiter kan je een soort romp vormen van een zetel of 65-70 met Pvda/GL-CDA-D66 en dan is het even zoeken naar de vorm (ene Pieter O. uit Oldenzaal heeft daar vast ideeën over) hoe je de brug wil slaan naar de 75+ voor consistent beleid.
quote:
[..]
Alhoewel er af en toe ook wat zinnigs uitkomt, vrees ik toch echt dat we @:EttovanBelgie gewoon bij de trollen moeten rekenen. Dus negeren is dan het beste.
Links is de afgelopen jaren ook vrij succesvol geframed als een beetje losers/deugers. De overwegend rechtse media helpt hier gretig aan mee. (https://www.socialevraags(...)emisme-normaliseren/)quote:
[..]
Ze hebben nu eenmaal hun hele leven gehoord, dat de vrije markt alle problemen op kan lossen en dat linkse partijen je geld af willen pakken door de belasting steeds verder te verhogen. Als rechts stemmen niet helpt, moet je dus steeds extremer rechts stemmen, net zolang tot die vrije markt de problemen opgelost heeft en links van het toneel verdwenen is.
Denk dat dit een sterker effect heeft heeft dan perse het vrije markt denken
Daarnaast is de PVV heel succesvol geweest is het opschuiven van het hele kader. Het midden, en de meeste partijen zijn naar rechts opgeschoven.
RTL gisteren: wéér wordt JA21 geplugd. Wéér wordt Coenradie erbij gehaald om over femicide te spreken (naast haar Belleman van De Telegraaf).quote:
De overwegend rechtse media helpt hier gretig aan mee. (https://www.socialevraags(...)emisme-normaliseren/)
Terwijl JA21 expliciet discriminatie wil legaliseren en in de wet zetten (!!) en voor een masculien mensbeeld staat. Geen enkele vraag kwam er.
Het goede nieuws: er keken maar 297000 mensen naar.
De oogst van de talkshows gisteren was bij elkaar opgeteld: minimaal 7 keer rechts, 2 keer midden, 1 keer links (nl. Wouter Bos, en die is lila-links zoals we allemaal weten).
Ja21 is een enge partij, die o.a. intankt bij Forum, VVD, PVV, BBB. Dat zegt veel.quote:
[..]
RTL gisteren: wéér wordt JA21 geplugd. Wéér wordt Coenradie erbij gehaald om over femicide te spreken (naast haar Belleman van De Telegraaf).
Terwijl JA21 expliciet discriminatie wil legaliseren en in de wet zetten (!!) en voor een masculien mensbeeld staat. Geen enkele vraag kwam er.
Het goede nieuws: er keken maar 297000 mensen naar.
De oogst van de talkshows gisteren was bij elkaar opgeteld: minimaal 7 keer rechts, 2 keer midden, 1 keer links (nl. Wouter Bos, en die is lila-links zoals we allemaal weten).
Mbt Wouter Bos. Ik twijfel of lila-links of links (SP) in deze tijden beter is. Ik heb liever dat de boel geleidelijker terugschuift dan dat we het te geforceerd doen. PVVD kwijtraken in een coalitie zou al een flinke stap de goede wat normalere richting in zijn, met een kabinet dat er niet als een spook bijzit. Maar goed, nu de wereld nog.
Lichtpuntje in de wereld. Argentinië lijkt (in elk geval tijdelijk) van Milei af te komen.
De regeringsfracties hebben gisteren hun steun uitgesproken voor de genocide in een motie.quote:
Pijnlijk dat we in een land leven dat enorm veel sancties heeft ingevoerd tegen een land om een invasie, maar geen sancties wil invoeren tegen een ander om een genocide. Het is maar wat je wil steunen als regering en TK.
Die linkse media ook altijd!quote:
[..]
RTL gisteren: wéér wordt JA21 geplugd. Wéér wordt Coenradie erbij gehaald om over femicide te spreken (naast haar Belleman van De Telegraaf).
Terwijl JA21 expliciet discriminatie wil legaliseren en in de wet zetten (!!) en voor een masculien mensbeeld staat. Geen enkele vraag kwam er.
Het goede nieuws: er keken maar 297000 mensen naar.
De oogst van de talkshows gisteren was bij elkaar opgeteld: minimaal 7 keer rechts, 2 keer midden, 1 keer links (nl. Wouter Bos, en die is lila-links zoals we allemaal weten).
"De linkse media" was ooit het hele prime-time zaterdagavondfeestje van de VARA. Kopspijkers, het lagerhuis, Sonja. Waar links en rechts naar keken. Later met DWDD.quote:Op dinsdag 9 september 2025 10:17 schreef Ozewiezewozewalla het volgende:
[..]
Die linkse media ook altijd!
Dat alles is al lang verdwenen, maar de aanduiding hebben we bewaard in deze door De Telegraaf gedomineerde tijden.
Sociaal-economisch is PvdA/GL inderdaad eerder rechts.quote:
D66 is gewoon een middenpartij en PvdA/GL centrum links.
Iedereen die anders beweert verspreid extremistische propaganda.
Op alle andere vlakken is de partij extreemlinks.
DWDD begon best links, maar werd in de loop van de tijd ook steeds rechtser met vaak uitgenodigde gasten als bijvoorbeeld; Barbara Baarsma, Mathijs Bouwman, Sywert van Lienden en Jort Kelder.quote:
[..]
"De linkse media" was ooit het hele prime-time zaterdagavondfeestje van de VARA. Kopspijkers, het lagerhuis, Sonja. Waar links en rechts naar keken. Later met DWDD.
Dat alles is al lang verdwenen, maar de aanduiding hebben we bewaard in deze door De Telegraaf gedomineerde tijden.
Wat zijn die andere vlakken dan?quote:
[..]
Sociaal-economisch is PvdA/GL inderdaad eerder rechts.
Op alle andere vlakken is de partij extreemlinks.
En sociaal-economisch zijn ze ook niet 'rechts'.quote:
[..]
Wat zijn die andere vlakken dan?
Dat is waar. Het boog al braaf mee met de tijd. Maar het stigma bleef plakken.quote:
[..]
DWDD begon best links, maar werd in de loop van de tijd ook steeds rechtser met vaak uitgenodigde gasten als bijvoorbeeld; Barbara Baarsma, Mathijs Bouwman, Sywert van Lienden en Jort Kelder.
Pauw en Witteman (2006-2014) had het vaakst Frits Wester en Alexander Pechtold te gast.quote:
[..]
Dat is waar. Het boog al braaf mee met de tijd. Maar het stigma bleef plakken.
Wilders die het heeft over anti-democratische partijen. Wel weer gelachen hoor
Het is niet zozeer een waardeoordeel over Bos maar een constatering. Bos gaf in 2017 in dat boekje over de PvdA wel toe dat hij van oudsher rechts is geschoold op de universiteit. Ruud Koole: "Met Wouter Bos heb ik er vaak over gesproken en weleens met enige overdrijving gezegd dat de [afgestudeerde] economen in de jaren '90 vrijwel allemaal rechts waren, allemaal opgeleid in dat paradigma van neoliberalisme."quote:
Mbt Wouter Bos. Ik twijfel of lila-links of links (SP) in deze tijden beter is. Ik heb liever dat de boel geleidelijker terugschuift dan dat we het te geforceerd doen. PVVD kwijtraken in een coalitie zou al een flinke stap de goede wat normalere richting in zijn, met een kabinet dat er niet als een spook bijzit. Maar goed, nu de wereld nog.
Wanneer GL-PvdA op 40-50 zetels zou staan dan denk ik nog wel een keer na, maar om tegen te duwen is het één van de goede keuzes wat mij betreft.
Bij D66 vertrouw ik het toch (nog) niet helemaal dat ze straks niet als meest 'linkse' partij in het zoveelste rechtse kabinet stappen - wat dan door gaat met knabbelen aan burgerrechten en mensenrechten.
Wilders' AI doet een Maga.quote:
[ x ]
Wilders die het heeft over anti-democratische partijen. Wel weer gelachen hoor
Bron: Amazon
Moest er ook gelijk aan denken. Dit is de originele:quote:
Uncle Sam. De meest bekende Amerikaanse recruiteringsposter uit de eerste wereldoorlog.quote:
[..]
Moest er ook gelijk aan denken. Dit is de originele:
[ afbeelding ]
In jouw eigen verzonnen definities wellicht.quote:
[..]
Sociaal-economisch is PvdA/GL inderdaad eerder rechts.
Op alle andere vlakken is de partij extreemlinks.
Het geeft ook wel ergens de indruk dat er van Wilders wel zo snel mogelijk een oorlog mag beginnen om bij Trump op schoot te springen. Want alleen dan kan hij alles links van de VVD effectief als slappelingen wegzetten voor z'n SBS-club.
Wilders speelt de ruimdenkende, tolerante inclusieve politicus. Natuurlijk sluit hij bepaalde partijen uit als mogelijke coalitiepartner. Dat zegt hij niet openlijk. Het is de kiezers bedriegen.quote:
[ x ]
Wilders die het heeft over anti-democratische partijen. Wel weer gelachen hoor
Zijn club is niet-democratisch georganiseerd. Welke anti-democratische partijen bedoelt de partijdictator en met welke argumenten ?
als de PVV de grootste partij van Nederland wordt , dan mag ie wel proberen een coalitie te vormen, dat kan best een minderheidscoalitie zijn van FVD, PVV en JA21quote:
[..]
Wilders speelt de ruimdenkende, tolerante inclusieve politicus. Natuurlijk sluit hij bepaalde partijen uit als mogelijke coalitiepartner. Dat zegt hij niet openlijk. Het is de kiezers bedriegen.
Zijn club is niet-democratisch georganiseerd. Welke anti-democratische partijen bedoelt de partijdictator en met welke argumenten ?
Mogelijk, Misschien gaat dat goed
er zal toch geregeerd gaan worden en iedere partij kan dan zijn stokpaardje indienen
D66 het klimaat , Groen Links het stikstof , VVD de HRA , PVDD het sluiten van dierentuinen, BBB de rode diesel en PVV de asiel woonoorden spreiding tegenhouden, CDA de woningnood
het is afwachten
https://beleidsradar.nl/kamerleden
De niet-aflatende politieke steun in Nederland voor Israels genocide staat steeds verder af van wat de publieke opinie graag zou zien en horen.
Ivoren torens, hoge heren in Den Haag, geen voeling met de maatschappij, de snoeiharde veroodelingen zullen morgen wel te lezen zijn in de Telegraaf
FvD en Ja21 haten elkaar.quote:
[..]
als de PVV de grootste partij van Nederland wordt , dan mag ie wel proberen een coalitie te vormen, dat kan best een minderheidscoalitie zijn van FVD, PVV en JA21
Mogelijk, Misschien gaat dat goed
er zal toch geregeerd gaan worden en iedere partij kan dan zijn stokpaardje indienen
D66 het klimaat , Groen Links het stikstof , VVD de HRA , PVDD het sluiten van dierentuinen, BBB de rode diesel en PVV de asiel woonoorden spreiding tegenhouden, CDA de woningnood
het is afwachten
https://beleidsradar.nl/kamerleden
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-zitten~a001595d/
Om in Wilders-terminologie te blijven: Het Volk heeft gesproken.quote:
https://www.ipsos-publiek(...)ing-richting-israel/
[ afbeelding ]
De niet-aflatende politieke steun in Nederland voor Israels genocide staat steeds verder af van wat de publieke opinie graag zou zien en horen.
Ivoren torens, hoge heren in Den Haag, geen voeling met de maatschappij, de snoeiharde veroodelingen zullen morgen wel te lezen zijn in de Telegraaf
Kun je onderbouwen wat er sociaal economisch rechts is aan PvdA/GL met voorbeelden uit het verkiezingsprogramma en waarom Kieskompas deze combi heel links plaatst op dat vlak ?quote:
[..]
Sociaal-economisch is PvdA/GL inderdaad eerder rechts.
Op alle andere vlakken is de partij extreemlinks.
Vrouw die nog nooit iets anders heeft gedaan in haar leven dan TV kijken schreeuwt iets over luiheid.quote:
Het AD heeft sinds deze maand een eigen Wierd Duk
[ afbeelding ]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-zitten~a001595d/
Wat een achterlijkheid. Het AD wil zo snel mogelijk iedereen met een positief IQ uit het ledenbestand jagen ofzo? Redelijk bizar.
stikstof heeft niets met het bouwen van woningen te makenquote:
Het AD heeft sinds deze maand een eigen Wierd Duk
[ afbeelding ]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-zitten~a001595d/
er zijn elektrische bouwmachines
het gaat om de provincie ambtenaar die de bouwvergunning af moet geven
quote:
[..]
Vrouw die nog nooit iets anders heeft gedaan in haar leven dan TV kijken schreeuwt iets over luiheid.
Wat een achterlijkheid. Het AD wil zo snel mogelijk iedereen met een positief IQ uit het ledenbestand jagen ofzo? Redelijk bizar.
Verrassend veel negatieve reacties onder de column inderdaad.
Natuurlijk zullen sommigen zeggen: Akyol heeft ook een column. Ja, klopt, alleen niet elke werkdag een column.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 09-09-2025 12:27:27 ]
Zo zien we dus dat propaganda zin heeft. Het doelbewust demoniseren van een land aan de hand van systematische leugens, verizinsels en selectieve berichtgeving blijkt een goede manier om de publieke opinie te beïnvloeden.quote:
https://www.ipsos-publiek(...)ing-richting-israel/
[ afbeelding ]
De niet-aflatende politieke steun in Nederland voor Israels genocide staat steeds verder af van wat de publieke opinie graag zou zien en horen.
Ivoren torens, hoge heren in Den Haag, geen voeling met de maatschappij, de snoeiharde veroodelingen zullen morgen wel te lezen zijn in de Telegraaf
Gelukkig zijn de verschuivingen niet enorm te noemen en leven voornamelijk in de linkse en progressieve contreien, waar de radicalisering mbt dit conflict oprecht zorgwekkend is te noemen.
!!!!Dat is ze dus niet meer..quote:
We kunnen ons ook gewoon afvragen wat de nut is van een TV-recensent.
Ah, nu schnabbelt ze gewoon wat bij door onzincolumns te typen.quote:
Jeetje.
En dan het lef hebben om te beginnen over ‘GroenLinks-twintigers’ die in de huidige economie nooit een huis kunnen kopen, zelfs als ze hoger opgeleid zijn én vijf dagen in de week werkenquote:
Jezelf als schnabbelende babbel-BN’er met een huis van een miljoen vergelijken met de toeslagenouders
Column samenvattendquote:
Het AD heeft sinds deze maand een eigen Wierd Duk
[ afbeelding ]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-zitten~a001595d/
Stelling: een groot probleem
Antwoord: hou toch op, er zijn ook andere problemen.
Opinie anno 2025
Tja op zo'n zaaddodende boommerreactie reageren alleen de meest verzuurde boomers positief en die stemmen meestal toch al PVV.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Verrassend veel negatieve reacties onder de column inderdaad.
Natuurlijk zullen sommigen zeggen: Akyol heeft ook een column. Ja, klopt, alleen niet elke werkdag een column.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-stapt-over-naar-fvd
quote:
https://www.ipsos-publiek(...)ing-richting-israel/
[ afbeelding ]
De niet-aflatende politieke steun in Nederland voor Israels genocide staat steeds verder af van wat de publieke opinie graag zou zien en horen.
Ivoren torens, hoge heren in Den Haag, geen voeling met de maatschappij, de snoeiharde veroodelingen zullen morgen wel te lezen zijn in de Telegraaf
Ik zie anders nog steeds 50% die het minimaal in beperkte mate eens is en 67% die het in ieder niet geheel oneens is met het regeringsbeleid omtrent dit conflict. Wat maar een beperkte daling is sinds het begin van het conflict.
Mijn reactie kwam neer op het belang van zoeken naar meerderheden. Het EVP wil gewoon zo min mogelijk uitsluiten.
... en nu heeft Bontenbal dus kritiek op dat GL-PvdA niet (meer) voor biomassa is....
biomassa , dat ie het verbranden van Italiaans huisafval in Nederland aangevuld met hout pellets , dat heeft Brussel toch fout genoemd ?quote:
@:SymbolicFrank je verweet Timmermans dat hij als eurocommissaris biomassa omarmde.
Mijn reactie kwam neer op het belang van zoeken naar meerderheden. Het EVP wil gewoon zo min mogelijk uitsluiten.
... en nu heeft Bontenbal dus kritiek op dat GL-PvdA niet (meer) voor biomassa is....
quote:Mogelijke milieuproblemen:
Ondanks de milieuwinst, leidt het verbranden van het Italiaanse afval in Nederland tot een hogere CO2- en stikstofuitstoot in Nederland.
Biomassa vs. afvalverbranding:
Het is belangrijk om het onderscheid te maken tussen biomassa-installaties en afvalverbrandingsovens.
Biomassa is materiaal van plantaardige of dierlijke oorsprong, terwijl het hier om restafval gaat.
,
Maar het probleem is: zo wordt biomassa nooit ingezet. Wat ik beschrijf is de theorie achter biomassa, de praktijk is dat bomen van tientallen jaren oud worden verbrand. En dat die bomen wel uit gebieden komen die belangrijk zijn voor de natuur. En dan is biomassa gewoon fout.
En dan is het ook nog zo dat we dit "c02" neutraal noemen (terwijl de verbranding natuurlijk direct tot uitstoot leidt). Als die bomen gewoon zouden blijven staan zou het beter zijn voor iedereen.quote:
Biomassa kan heel goed: restafval van het onderhoud van de groenvoorzieningen e vooral snelgroeiend bos (er zijn bomen die in 5 jaar volgroeid zijn) waarbij je steeds 1/5e van het bos gebruikt en opnieuw plant. Dat bos mag niet ipv natuur en je moet het ook geen natuurgebied noemen, het is dan industriële houtvoorziening. Dan heb je hernieuwbare energie.
Maar het probleem is: zo wordt biomassa nooit ingezet. Wat ik beschrijf is de theorie achter biomassa, de praktijk is dat bomen van tientallen jaren oud worden verbrand. En dat die bomen wel uit gebieden komen die belangrijk zijn voor de natuur. En dan is biomassa gewoon fout.
Misschien dat het nog in theorie met bamboe zou moeten werken maar de opbrengst van een hele boom verbranden is echt verwaarloosbaar tov meerdere jaren "groeien".
Zon, wind, water (golf) is tenminste echt hernieuwbaar.
"Genocide is goed, dat zouden landen vaker moeten doenquote:Op dinsdag 9 september 2025 12:17 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Zo zien we dus dat propaganda zin heeft. Het doelbewust demoniseren van een land aan de hand van systematische leugens, verizinsels en selectieve berichtgeving blijkt een goede manier om de publieke opinie te beïnvloeden.
Gelukkig zijn de verschuivingen niet enorm te noemen en leven voornamelijk in de linkse en progressieve contreien, waar de radicalisering mbt dit conflict oprecht zorgwekkend is te noemen.
"Nou ja, dat is dus een reden waarom Timmermans tegen het einde van zijn werk als eurocommissaris tegenstander werd.quote:
Biomassa kan heel goed: restafval van het onderhoud van de groenvoorzieningen e vooral snelgroeiend bos (er zijn bomen die in 5 jaar volgroeid zijn) waarbij je steeds 1/5e van het bos gebruikt en opnieuw plant. Dat bos mag niet ipv natuur en je moet het ook geen natuurgebied noemen, het is dan industriële houtvoorziening. Dan heb je hernieuwbare energie.
Maar het probleem is: zo wordt biomassa nooit ingezet. Wat ik beschrijf is de theorie achter biomassa, de praktijk is dat bomen van tientallen jaren oud worden verbrand. En dat die bomen wel uit gebieden komen die belangrijk zijn voor de natuur. En dan is biomassa gewoon fout.
Hij, Jetten en Klaver zijn door de rechtse pers en Geenstijl helemaal afgefikt vanwege dat biomassa. @SymbolicFrank kwam er ook mee.
Maar de EVP wil gewoon zo min mogelijk uitsluiten en beperken. Daar moet je iets mee.
Bontenbal (ook EVP natuurlijk) is kennelijk nog steeds voorstander van biomassa en daarmee doorgaan. Brandt hem dan af.
quote:
@:SymbolicFrank je verweet Timmermans dat hij als eurocommissaris biomassa omarmde.
Mijn reactie kwam neer op het belang van zoeken naar meerderheden. Het EVP wil gewoon zo min mogelijk uitsluiten.
... en nu heeft Bontenbal dus kritiek op dat GL-PvdA niet (meer) voor biomassa is....
Ik zat hem ook te kijken, maar het was helemaal aan het einde en het gaat niet specifiek over energie of biomassa. @Hanca en @Kickinalfa zeggen het goed, als je hout over hebt dat je anders weggooit kun je dat gebruiken, maar in de praktijk hakken ze er gewoon bossen voor om. En dat is niet groen, ook niet als je er dan een grote fabriek voor in de plaats zet die kooldioxide uit de lucht haalt. Ok, als je dat grootschalig wilt doen heb je daar kerncentrales voor nodig, wat in mijn boek een plus is, maar het is niet groen om bomen en planten te vervangen door bebouwing en machines. Zeker niet als je de hoeveelheid kooldioxide in de lucht wilt verminderen.quote:
[..]
Nou ja, dat is dus een reden waarom Timmermans tegen het einde van zijn werk als eurocommissaris tegenstander werd.
Hij, Jetten en Klaver zijn door de rechtse pers en Geenstijl helemaal afgefikt vanwege dat biomassa. @:SymbolicFrank kwam er ook mee.
Maar de EVP wil gewoon zo min mogelijk uitsluiten en beperken. Daar moet je iets mee.
Bontenbal (ook EVP natuurlijk) is kennelijk nog steeds voorstander van biomassa en daarmee doorgaan. Brandt hem dan af.
In tegenstelling tot Timmermans begrijpt Bontenbal wel het nut van kerncentrales, maar omdat de linksere stemmers dat maar niks vinden moet de markt dat maar regelen. En ze willen nu middenlinks worden, om zich te onderscheiden van de VVD.
En het interview begon goed en Bontenbal had bij mij veel punten gescoord, tot het weer voornamelijk over migratie ging. Hij deed er veel moeite voor om zich neutraal maar goed onderbouwd op te stellen, maar uiteindelijk staat het beperken van de migratie voor het CDA ook ver bovenaan. De huizen kwamen ook nog even ter sprake, maar dat was meer een herhaling van de gangbare opinie. Daar zaten geen revolutionaire oplossingen tussen.
Dus van potentieel interessante minister-president kandidaat is hij weer terug gegleden in de middenmoot. Ok, waarschijnlijk wel de beste die we hebben. Hij zoekt dingen uit en als hij het kabinet gaat leiden zal dat geforceerd neutrale er wel van af gaan.
Sandra Palmen is een lichtpunt bij de ruziemakers in politiek
NSC had overigens toch zeer capabele mensen ,
quote:Staatssecretaris Sandra Palmen is lichtpuntje in de politiek’: meer prioriteit voor landsbelang
Politiek neem meer verantwoordelijkheid:
Opiniemaker Annemarie van Gaal pleit voor minder eigenbelang en meer verantwoordelijkheid in de politiek.
Voor haar is staatssecretaris Sandra Palmen hét voorbeeld: nadat haar partij NSC zich terugtrok uit het kabinet, koos Palmen ervoor om toch door te gaan.
Niet voor haar partij, maar voor de duizenden ouders die nog altijd wachten op gerechtigheid in de toeslagenaffaire.
In Nieuws van de dag bespreekt Van Gaal waarom Palmen volgens haar een uitzondering vormt.
Het is in die 5 jaar CO2 neutraal, de CO2 die vrij komt bij de verbranding is de CO2 die de boom heeft opgevangen tijdens het groeien.quote:
[..]
En dan is het ook nog zo dat we dit "c02" neutraal noemen (terwijl de verbranding natuurlijk direct tot uitstoot leidt). Als die bomen gewoon zouden blijven staan zou het beter zijn voor iedereen.
Misschien dat het nog in theorie met bamboe zou moeten werken maar de opbrengst van een hele boom verbranden is echt verwaarloosbaar tov meerdere jaren "groeien".
Zon, wind, water (golf) is tenminste echt hernieuwbaar.
Maar dat het dus niet echt werkt is duidelijk. We verbranden nu oude bossen, in Europa met name de Poolse oerbossen. En dat is natuurlijk niet alleen slecht voor het klimaat, het is vooral een ecologisch drama.
En dan komt er ook nog wel een aardige factor transportkosten bij. We subsidiëren momenteel een paar bedrijven die in Canada bossen kappen, op zware stookolie hierheen verschepen en dan in de fik steken.quote:
[..]
Het is in die 5 jaar CO2 neutraal, de CO2 die vrij komt bij de verbranding is de CO2 die de boom heeft opgevangen tijdens het groeien.
Maar dat het dus niet echt werkt is duidelijk. We verbranden nu oude bossen, in Europa met name de Poolse oerbossen. En dat is natuurlijk niet alleen slecht voor het klimaat, het is vooral een ecologisch drama.
En dat zag je van mijlen ver aankomen, het concept is al matig en je weet gewoon dat de uitvoering er van nog veel slechter gaat zijn.quote:
[..]
En dan komt er ook nog wel een aardige factor transportkosten bij. We subsidiëren momenteel een paar bedrijven die in Canada bossen kappen, op zware stookolie hierheen verschepen en dan in de fik steken.
Neuh dat is allemaal echt verwaarloosbaar klein.quote:
[..]
En dan komt er ook nog wel een aardige factor transportkosten bij. We subsidiëren momenteel een paar bedrijven die in Canada bossen kappen, op zware stookolie hierheen verschepen en dan in de fik steken.
"Dan is het weer het oude pappen en nathouden CDA en lopen ze toch weer vast in de modder, zegt de rechter 'kan niet'".
Een ander zegt "de politiek interesseert me niet, ik weet het niet." Hoe wilt u dan een keuze maken? "Ik heb mijn keuze al gemaakt. Wilders."
Dan denk ik echt: blijf lekker thuis.
Ik snap dat het u niet boeit en ik begrijp ook het cynisme maar types als Wilders gaan dat cynisme en wantrouwen naar de overheid (wat ze doen en nalaten) niet voor u wegnemen. Integendeel.
Dat is de VVD mentaliteit in optima forma toch? Altijd de randjes opzoeken voor maximale winst in de beste VOC tradities.quote:
[..]
En dat zag je van mijlen ver aankomen, het concept is al matig en je weet gewoon dat de uitvoering er van nog veel slechter gaat zijn.
Het begon met de amoraliteit van grote bedrijven. Elk bedrijfsonderdeel doet gewoon zo efficiënt mogelijk wat het moet doen en onderaan de streep moet de winst die het geheel oplevert zo hoog mogelijk zijn. De grens ligt bij wat er illegaal is, niet bij wat er immoreel is en die grens wordt daarbij zoveel mogelijk opgerekt. Dat verschillende politieke partijen die manier van doen tot politiek hebben gemaakt is op zijn best heel erg lelijk. Dan krijg je dus een regering die wet- en regelgeving als vervelende obstakels ziet en dan moet de rechter er constant aan te pas komen om de overheid weer binnen de lijntjes te duwen. Het meest cynische daaraan is dat de rechtspraak vervolgens het verwijt krijgt politiek te bedrijven.quote:
[..]
Dat is de VVD mentaliteit in optima forma toch? Altijd de randjes opzoeken voor maximale winst in de beste VOC tradities.
Toch gek altijd dat mensen die politiek niet interesseert overmatig veel op extreme partijen gaan stemmen, je ziet hetzelfde met mensen die zeggen het boeit me niet of ik weet het niet dus ik stem op de dieren.quote:
De NOS vroeg op de markt (Hilversum?) wat mensen van Bontenbal vinden. Een aantal geven (eerlijk) toe dat ze het spoor bijster zijn en het "niet meer is te volgen".
"Dan is het weer het oude pappen en nathouden CDA en lopen ze toch weer vast in de modder, zegt de rechter 'kan niet'".
Een ander zegt "de politiek interesseert me niet, ik weet het niet." Hoe wilt u dan een keuze maken? "Ik heb mijn keuze al gemaakt. Wilders."
Dan denk ik echt: blijf lekker thuis.
Ik snap dat het u niet boeit en ik begrijp ook het cynisme maar types als Wilders gaan dat cynisme en wantrouwen naar de overheid (wat ze doen en nalaten) niet voor u wegnemen. Integendeel.
Jeetje, bedrijven zijn amoreel. Wat een ontdekkingquote:
[..]
Het begon met de amoraliteit van grote bedrijven. Elk bedrijfsonderdeel doet gewoon zo efficiënt mogelijk wat het moet doen en onderaan de streep moet de winst die het geheel oplevert zo hoog mogelijk zijn. De grens ligt bij wat er illegaal is, niet bij wat er immoreel is en die grens wordt daarbij zoveel mogelijk opgerekt.
Flauw dit. Mijn punt is dat partijen die bedrijfsmatige amoraliteit overnemen.quote:
[..]
Jeetje, bedrijven zijn amoreel. Wat een ontdekking
Nee, partijen denken gewoon anders over dingen dan jij. Heeft niets te maken met bedrijven.quote:
[..]
Flauw dit. Mijn punt is dat partijen die bedrijfsmatige amoraliteit overnemen.
Oh dat verbaast me weinig. Op rechts is het net water.quote:
Geen zin om m’n post daarover terug te zoeken, maar zoals voorspeld stapt de gesjeesde BBB-wap Kemperman dan toch over naar Fascisten voor Dictatuur.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)-stapt-over-naar-fvd
Iemand als Yeşilgöz is zelfs helemaal vanaf de SP naar de VVD gedobberd. En die zie ik ook nog wel lid worden van een of 't andere Amerikaanse denktank om rechtse bruggen te slaan.
Ja, dat kun je wel stellen ja.quote:
[..]
Nee, partijen denken gewoon anders over dingen dan jij.
Spannend hé, politiekquote:
Je zou er een heel subforum mee kunnen vullen.quote:
https://www.geenstijl.nl/5185619/factcheck-angela-de-jong#fold
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.quote:
Zelfs GeenStijl sloopt Angela Duk
https://www.geenstijl.nl/5185619/factcheck-angela-de-jong#fold
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Als je het in 20 jaar doet, daalt bij iedereen die nu een hypotheek heeft de huidige hypotheek in percentage van het inkomen in die periode flink. Dat kun je al deels als compensatie gebruiken.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
En de hoogste hypotheken hebben de compensatie juist het minste nodig, dat zijn mensen met enorme inkomens. Dat de HRA nooit gemaximeerd is (op bijvoorbeeld de NHG grens), is natuurlijk altijd al een systeemfout geweest.
Als die post-tv-stukjes zo blijven, kan ze beter d'r vroegere werk achter de schermen (iets coördinerends in AD's entertainmentkatern) weer oppakken.quote:
[..]
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.
Kan via schriftelijke volmacht: https://www.kiesraad.nl/v(...)pen/stemmen/volmachtquote:Op dinsdag 9 september 2025 18:07 schreef nostra het volgende:
Vrees dat ik helemaal niet kan stemmen, op vakantie van 11 t/m 31 oktober, dus pas vermoedelijk ook nog niet binnen om te machtigen. Irritant.
Het is jammer dat stemmen per post geen standaard mogelijkheid is in Nederland. Tijdens de pandemie kon het wel, was echt veel makkelijker dan dat gedoe met machtigen.quote:
Vrees dat ik helemaal niet kan stemmen, op vakantie van 11 t/m 31 oktober, dus pas vermoedelijk ook nog niet binnen om te machtigen. Irritant.
Het zou niet de norm moeten zijn, maar in sommige gevallen ontkom je er niet aan omdat de gevolgen er van weer andere problemen kan opleveren.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
Grotendeels wel eens, alleen hier praat je echt potentieel over duizenden euros per jaar.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
Klopt, dus als je geleidelijk de HRA afschaft, dan kun je geleidelijk de inkomstenbelasting verlagen met een bepaald percentage. Dat is een generieke maatregel, waarbij sommige huishoudens er misschien iets op vooruit gaan terwijl andere er juist op achteruit gaan. Dat kan gebeuren. Juist door allerlei reparatiemaatregelen te verzinnen op relatief kleine groepen - die meestal niet eens bedoeld zijn om die mensen te redden maar om kiezers te vangen of mediapunten te scoren - maak je het geheel onwerkbaar. Mede daarom is het belastingstelsel momenteel de draak die het is.quote:
[..]
Het zou niet de norm moeten zijn, maar in sommige gevallen ontkom je er niet aan omdat de gevolgen er van weer andere problemen kan opleveren.
Ja, hoewel het natuurlijk geen bezuinigingen is in dit geval maar een lastenverzwaring.quote:
Nou ja, als je iedereen volledig gaat compenseren, dan levert die hele bezuiniging natuurlijk niks op.
Je zou het ook om kunnen draaien: zorg er voor dat niemand het nodig heeft, bijvoorbeeld via een universeel basisinkomen. Dan hoef je niet meer de hele tijd te zitten schuiven.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
Daar staat tegenover dat de politici dan ineens een heel stuk minder werk hebben. En wie wil er nu zelf geen leuke wetjes maken? Maar dan hebben ze wel de tijd om zich eens met de grote vraagstukken bezig te gaan houden.
Dat is toch hetzelfde?quote:
[..]
Ja, hoewel het natuurlijk geen bezuinigingen is in dit geval maar een lastenverzwaring.
Zo heb je dat niet op school geleerd?quote:
Het Universeel Basisinkomen is een sprookje, daar ga ik geen woorden aan vuil maken.
Het zou ook niet per se een bezuiniging hoeven te zijn, het gaat mij vooral om het wegnemen van een fout in het systeem, als dat budgetneutraal kan, is dat alleen maar mooi.quote:
Nou ja, als je iedereen volledig gaat compenseren, dan levert die hele bezuiniging natuurlijk niks op.
Natuurlijk is dat niet hetzelfde.quote:
Wat is hier het verschil dan? De overheid bezuinigt op de hypotheekrenteaftrek en dat is een lastenverzwaring voor de mensen met een hypotheek.quote:
[..]
Natuurlijk is dat niet hetzelfde.
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.quote:
[..]
Wat is hier het verschil dan? De overheid bezuinigt op de hypotheekrenteaftrek en dat is een lastenverzwaring voor de mensen met een hypotheek.
Toen ik het nog had, werd er toch jaarlijks een bedrag gestort door de overheid. Dat voelt toch als een uitgave voor de staat en inkomsten voor mij.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
Snap dat de theorie heel anders is. Maar dit soort semantiek helpt weinig
.Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
Maar goed, dit moet waarschijnlijk een semantisch spelletje worden en ik heb daar niet bepaald zin in. Laat maar.
Dat dus niet waar is. Ik weet dat het op deze manier omschreven wordt, maar er klopt echt niks van.quote:
Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.
Het (al dan niet gedeeltelijk) afschaffen van de HRA zorgt ervoor dat huishoudens meer belasting moeten gaan betalen, en dat noemen we een lastenverzwaring. En als dat gecompenseerd wordt met, bijvoorbeeld, een verlaging van de inkomstenbelasting dan is dat weer een lastenverlichting.
Als de huurtoeslag verlaagd wordt, dan wordt er een overheidsuitgave verlaagd en dan is het dus een bezuiniging. Zo ingewikkeld is dat onderscheid toch niet?
"Ben je dom of zo?'quote:
Zo ingewikkeld is dat onderscheid toch niet?
Ik vind dit niet zulke nuttige toevoegingen.
Nee, je ontkomt er niet aan om gerichte belastingkorting in te ruilen voor generieke, net zoals je daar niet aan zal ontkomen als je iets aan het toeslagencircus zal willen doen. Dat raakt altijd groepen waarvan je niet zou willen dat het ze raakt, of andersom: het bevoordeelt groepen die dat niet nodig hebben, maar dat is nu eenmaal het gevolg van vereenvoudiging. En vergis je niet hoe zwaar perceptie werkt: iemand die nu 200 euro per maand HRA "bijgeschreven" krijgt en dat ziet verdwijnen, maar wel een lagere inkomstenbelasting betaalt (die niet zo zichtbaar is) voelt zich al snel beduveld.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.quote:
[..]
Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.
Maar goed, dit moet waarschijnlijk een semantisch spelletje worden en ik heb daar niet bepaald zin in. Laat maar.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
Als op de èèn na andere dag de hypotheekrenteaftrek volledig zou worden afgeschaft hebben wij het wel even goed lastig. Maar er is geen partij die dat wil. We kunnen er rustig vanuit gaan dat de hypotheekrenteaftrek op zijn vroegst vanaf 2027 wordt afgeschaft, en dan in een aantal (tussen 5 en 20) jaar afgebouwd naar 0.
Dat is heel redelijk, en voor bijna elk huishouden (er zijn vast enkele uitzonderingen) goed te doen.
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.quote:
[..]
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Of een uitgebreide discussie op Fokquote:
[..]
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.
Waar blijkt dat uit en wat zijn dan de struikelblokken?quote:Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Waar haalt zo'n BN-er de arrogantie vandaan om te denken dat hun mening over politiek ook maar enige waarde heeft boven die van welk willekeurig persoon dan ook. Blijf bij je leest Angela.quote:
[..]
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.
Talkshowtafels zitten er dagelijks vol mee. Helaas.quote:
[..]
Waar haalt zo'n BN-er de arrogantie vandaan om te denken dat hun mening over politiek ook maar enige waarde heeft boven die van welk willekeurig persoon dan ook. Blijf bij je leest Angela.
Nee. 3 jaar lang 1k per maand aan een stel arme Amerikanen geven blijkt niet genoeg te zijn om daadwerkelijke duurzame verbeteringen van de kwaliteit van leven te zien.quote:
[..]
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.
Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Goh.
Je kan er niet opeens wél een huis mee kopen, of een betere woning / in een betere wijk gaan wonen, want max 2 jaar. Onderwijs blijft even kut als het al was. Gezondheidszorg is hooguit een fractie minder onbetaalbaar, maar ziek zijn blijft nog steeds onbetaalbaar. En de invloed op betere voeding zal ook gering zijn, omdat het overgrote deel van de Amerikaanse voeding gefabriceerde bagger is en blijft, en het is niet alsof die mensen dan wel opeens genoeg tijd en geld hebben om thuis gezond te gaan koken.
En de conclusie dat omdat het daar niet werkt, het dus in zijn algemeenheid niet werkt, kom op zeg. Amerika is een compleet andere samenleving.
[ Bericht 10% gewijzigd door probeer op 09-09-2025 19:37:00 ]
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?quote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
En zelfs dan, kunnen we die eerste levensbehoeften niet automatiseren?
Waarschijnlijk wel. Lekker in de hangmat terwijl anderen de automatisering regelen en onderhouden zeker.quote:
[..]
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?
En zelfs dan, kunnen we die eerste levensbehoeften niet automatiseren?
Mensen zijn graag sociaal bezig en hebben hobby's. Nu is bijklussen strafbaar, maar dat hoeft het natuurlijk niet te blijven. Laat ze gewoon lekker zelf uitzoeken hoe ze een centje bij willen verdienen en wat hun streefinkomen is..quote:
[..]
Waarschijnlijk wel. Lekker in de hangmat terwijl anderen de automatisering regelen en onderhouden zeker.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696quote:
[..]
Of een uitgebreide discussie op Fok
[..]
Waar blijkt dat uit en wat zijn dan de struikelblokken?
SPOILERHet basisinkomen blijkt níét de manier om mensen uit de armoede te trekken
Al jaren pleiten denkers en politici voor een basisinkomen. Experimenten tonen echter aan dat het geven van gratis geld niet leidt tot minder armoede, een betere gezondheid of meer arbeidsgeluk.
Rutger Bregman had ongelijk. En hij moest het tot zijn eigen spijt zelf toegeven. „Het is pijnlijk voor mij om dit te delen”, begon de historicus en schrijver afgelopen maand een bericht op socialemediaplatform X. Hij verwijst vervolgens naar een recente publicatie van Amerikaanse wetenschappers over een door hem vaak gepropageerd thema: het universele basisinkomen. „Ik denk dat ze in wezen gelijk hebben: de meest grondige recente onderzoeken naar het basisinkomen en geldoverdrachten (in rijke landen) hebben vrij teleurstellende resultaten opgeleverd.”
Elf jaar geleden maakte Bregman naam met het boek Gratis geld voor iedereen waarin hij onder meer het al vaker voorgestelde idee van een basisinkomen van stal haalde: geef iedereen zonder tegenprestatie een individuele maandelijkse bijdrage. De grootte van die geldbijdrage zou – destijds – ongeveer 1.400 euro moeten zijn. Dit ter vervanging van het systeem van onder meer toeslagen.
Die financiële zekerheid zou allerlei voordelen moeten opleveren, onder meer verlichting van zorgen over schulden, een betere fysieke en mentale gezondheid en rooskleuriger toekomst voor kinderen. Mensen zouden meer onderwijs of bijscholing gaan volgen en zich zo een betere uitgangspositie op de arbeidsmarkt verschaffen. En zij zouden zich minder genoodzaakt voelen banen aan te nemen die zekerheid van inkomsten bieden maar niet noodzakelijkerwijs het beste bij hen passen.
Ook Sam Altman, mede-oprichter en topman van OpenAI, het bedrijf achter ChatGPT, pleitte in 2016 voor een dergelijk idee. Hij was er „vrij zeker van” dat het basisinkomen op een zeker moment zou worden ingevoerd als technologische toepassingen – zoals AI – massaal zouden zorgen voor het verdwijnen van banen.
„Gaan mensen de hele dag zitten gamen of creëren ze nieuwe dingen?”, schreef hij negen jaar geleden. „Zijn mensen gelukkig en vervuld? Bereiken mensen, zonder de angst om niet te kunnen eten, veel meer en leveren ze daarmee een veel grotere bijdrage aan de samenleving?”
Het gedachte-experiment werd door sommige bestuurders, politici en denkers met enthousiasme onthaald, vooral aan de linkerzijde van het politieke spectrum. Vele artikelen in de media verschenen erover. Maar critici wezen ook meteen op de ogenschijnlijke onhaalbaarheid ervan. Het zou veel geld gaan kosten om een dergelijk idee in bijvoorbeeld Nederland te realiseren en welke zekerheid was er dat het ook daadwerkelijk zou leiden tot gelukkigere mensen met een betere gezondheid en banen die meer voldoening bieden?
Dat weet je niet, zolang je het niet probeert, riposteerden de voorstanders – vaak ethici, politiek filosofen en politici – steevast. En dat deden wetenschappers, vooral in de VS, de afgelopen jaren in verschillende experimenten dan ook. Na een aantal onderzoeken tekent zich inmiddels een duidelijk antwoord af: het enkel geven van gratis geld blijkt in welvarende landen niet de oplossing om mensen uit armoede te verheffen en evenmin tot een betere gezondheid of gelukkiger leven te leiden.
Ongericht geld helpt niet
Wat als je mensen die leven onder de armoedegrens drie jaar lang 1.000 dollar per maand geeft, vroegen wetenschappers van het zogeheten OpenResearch-project zich af. Met een startbedrag van 60 miljoen dollar op zak – na donaties van onder meer Altman – begon enkele jaren terug het meest grootschalige basisinkomenexperiment tot nu toe.
Drieduizend proefpersonen uit de staten Texas en Illinois die leefden in armoede kregen te horen dat ze drie jaar lang elke maand 50 dollar zouden ontvangen. Een derde van hen kreeg in werkelijkheid maandelijks 1.000 dollar. Pas vlak voor het experiment van start ging, werd dat laatste bekendgemaakt. De onderzoekers wilden zich ervan verzekeren dat de proefpersonen ook gemotiveerd waren deel te nemen voor een kleinere bijdrage.
De uitkomsten waren verrassend te noemen voor wie de pleidooien voor een universeel basisinkomen aanhing. Amerikanen die 1.000 dollar ontvingen, gingen enkele uren per week minder werken, maar verder veranderde er niet veel aan hun situatie. Ze hadden meer vrije tijd, maar die uren werden niet besteed aan zaken die gezinnen op de lange termijn uit de armoede zouden kunnen halen.
„We vroegen onderzoekers vooraf wat ze dachten dat we aan uitkomsten zouden vinden. Zij verwachtten al dat mensen minder zouden gaan werken, maar dat effect zie je altijd als het inkomen naar een bepaald niveau groeit. Maar we verwachtten ook dat deelnemers op grotere schaal weer naar school zouden gaan of zich zouden laten bijscholen”, vertelt OpenResearch-onderzoeker Eva Vivalt van de Universiteit van Toronto aan de telefoon. „Of dat ze slechte banen zouden inwisselen voor betere banen. Maar dat gebeurde allemaal niet.”
Ook de fysieke gezondheid, die getest werd door het afnemen van vragenlijsten en bloedmonsters, ging niet vooruit ten opzichte van de controlegroep die 50 dollar ontving. Het mentale welzijn – zoals het stressniveau – verbeterde weliswaar even, maar viel na een jaar terug naar hetzelfde niveau als dat van de andere groep. De tijd die ze met hun kinderen doorbrachten, ging evenmin omhoog. „Ik was verrast hoe weinig echt veelbelovende uitkomsten dit onderzoek opleverde”, zei Vivalts collega-onderzoeker Sarah Miller daarover tegen de Amerikaanse website The Argument.
Waar ging het geld dan wel naartoe? De personen in de groep van 1.000 euro gaven meer uit aan onder meer voedsel, huur en vervoer. Dat verhoogt ongetwijfeld de kwaliteit van leven, benadrukken wetenschappers, maar uit hun metingen komt niet naar voren dat dit leidt tot een betere gezondheid, een groter geluksgevoel of een baan waar iemand blijer van wordt. Bovendien ging een deel van het extra geld ook naar nieuwe of hogere schulden, zoals hypotheken of leningen voor het kopen van een auto.
De uitkomsten van het grote OpenResearch-onderzoek staan niet op zichzelf. Afgelopen jaren leidden andere experimenten tot soortgelijke constateringen. Zo is er het Baby’s First Years-project. Duizend moeders die leven onder de landelijke armoedegrens in de VS kregen of 333 dollar of 20 dollar per maand gedurende de eerste vier jaar na de geboorte van een kind. De groepen waren even groot. De resultaten: moeders met 333 dollar gingen iets minder werken en gaven meer geld uit aan speelgoed, kinderopvang, kleren en luiers. Maar daar hield het op.
De gezondheid van zowel moeder als kind verbeterde niet significant in de onderzoeksperiode. De hoeveelheid ervaren stress, het aantal depressies en het BMI (Body Mass Index) – een graadmeter voor fysieke gezondheid – namen gemiddeld niet af voor de groep die 333 dollar kreeg ten opzichte van de moeder met 20 dollar. „Ik was erg verbaasd”, reageerde Greg J. Duncan, een van de onderzoekers van het Baby’s First Years Project, tegenover The New York Times. „De hoeveelheid geld [die we gaven] maakte geen enkel verschil.”
In een ander onderzoek kregen 695 huishoudens onder de armoedegrens in de stad Compton (Californië) twee jaar lang 500 dollar per maand. Daartegenover stond een groep van 1.402 huishoudens die niets kregen. Ook hier gingen de Amerikanen die 500 dollar ontvingen minder werken, maar de extra vrije tijd die dat opleverde had „geen significant effect” op het „mentaal welzijn, de financiële zekerheid en onzekerheid over de aanwezigheid van voldoende voedsel”, schrijven de onderzoekers.
De vraag is wat de uitkomsten vertellen. Kan het idee van een universeel basisinkomen de ijskast in? Ja en nee. Zoals de onderzoekers concluderen kan het geven van extra geld leiden tot een diverser, leuker leven. Maar het ongericht uitdelen van gratis geld helpt mensen niet uit de armoede te komen. „We willen hiermee niet zeggen dat het geven van geld slecht is, maar wel dat je realistisch moet zijn over de verwachtingen ervan”, zegt onderzoeker Vivalt tegen NRC.
„Jij geeft het misschien uit aan een nieuwe auto, ik aan een vakantie, en iemand anders weer aan zijn kinderen”, zegt haar collega Miller in gesprek met website The Argument. Met andere woorden: wie zonder voorwaarden of doel cash uitdeelt, helpt mensen om meer goederen te kunnen kopen. Maar het maakt ze niet aantoonbaar gezonder of gelukkiger en leidt evenmin tot meer arbeidsvreugde.
„Omdat mensen het geld voor verschillende doeleinden gebruiken, kan het, als je als beleidsmaker een specifiek resultaat zoals de volksgezondheid wilt verbeteren, effectiever zijn om naar veel gerichtere beleidsmaatregelen te kijken”, concludeert Vivalt.
Een recent experiment op dat gebied leidde echter nog niet tot heel andere uitkomsten. Bij ruim 80.000 Amerikanen werd een deel van de openstaande gezondheidszorgrekeningen kwijtgescholden. Dat leidde na ruim een jaar evenmin tot een betere fysieke of mentale gezondheid. Ook ging hun financiële situatie er niet op vooruit. De kans dat de mensen in de proef hun overgebleven ziekenhuisrekeningen wel betaalden ging juist achteruit nadat een deel van de schulden was kwijtgescholden.
De uitkomsten waren „zeer teleurstellend”, schreven de onderzoekers. „We zeggen niet dat het kwijtschelden van medische schulden mensen niet helpt. […] Maar wel dat proberen mensen te helpen door hun medische schulden te verlagen op het moment dat die al bij een incassobureau liggen, of daarheen op weg zijn, misschien te laat is om nog een verschil te maken.”
Kortom: als er al iets van gratis geld wordt gegeven, dan kan dat beter veel gerichter en vroeger worden gedaan. Maar hoe precies is onduidelijk. En dat is ook waar hoogleraar Ethiek van Instituties Ingrid Robeyns (Universiteit Utrecht) eerder tegen ageerde in een essay in Trouw. „Gaan we mensen met bullshit jobs helpen om iets anders te gaan doen? De armoede structureel oplossen? De meest kwetsbaren meer financiële zekerheid bezorgen? […] Dat maakt nogal uit, want sommige doelen zijn alleen te bereiken door andere links te laten liggen. Er is namelijk geen eindeloze hoeveelheid geld beschikbaar.”
Onlosmakelijk verbonden met de vraag hoe nuttig een basisinkomen is, is namelijk ook de vraag hoe zoiets betaald gaat worden. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OECD) wees in 2018 al op de moeilijke betaalbaarheid van het basisinkomen.
Het Centrum voor Sociaal Beleid van de Universiteit Antwerpen simuleerde in 2018 een aantal scenario’s met verschillende hoogtes van gratis geld voor elke inwoner van Nederland. Daar kwam uit dat een laag basisinkomen van 415 euro binnen de destijds geldende begroting alleen kon worden opgebracht door allerlei sociale voorzieningen als de bijstand, WW, heffingskortingen en het nabestaandenpensioen af te schaffen. Opvallend genoeg nam de armoede in dit scenario juist toe en profiteerden rijkere inwoners van een basisinkomen.
In het hoogste scenario van 982 euro was het schrappen van sociale voorzieningen alleen niet genoeg, maar zouden tarieven voor de persoonlijke inkomstenbelasting fors omhoog moeten. Daarmee zou de extra benodigde 44 miljard euro worden opgehaald. De vraag is welke politicus daar zijn handen aan gaat branden als zo’n universeel inkomen niet eens leidt tot gelukkiger en gezondere mensen.
Toch is er ook recent bewijs dat het uitdelen van gratis geld in arme landen verschil kan maken. In Kenia leidde het eenmalig uitdelen van 1.000 Amerikaanse dollar – gemiddeld anderhalf maandsalaris in het Afrikaanse land – aan 10.500 arme gezinnen tot 48 procent minder sterfte onder kinderen in hun eerste levensjaar. En 45 procent minder sterfte onder kinderen in de eerste vijf levensjaren. Met name toegang tot adequate verloskundige zorg en andere medische ondersteuning bij bevallingen, helpt de overlevingskans vooruit.
„Wat we zien is dat het uitdelen van gratis geld meer effect heeft in minder welvarende landen dan in landen met een hoger inkomen”, zegt Vivalt die zelf niet bij dit onderzoek betrokken was. „Hoe dat precies komt, weten we nog niet. Maar het is iets om richting de toekomst naar te kijken.”
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomenquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als men gaat bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft , basisinkomen blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
en weer nieuwe toeslagen gaan verzinnen is niet verstandig
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 19:40:28 ]
VVD-70
BBB-rond de 30
GroenLinks/PVDA - rond de 20
De rest tussen de 0 en de 15.
Kan de bron niet linken omdat het bleusky is.
Maar wat hebben ze daar nu proberen aan te tonen en wat moet het doel zijn? Er weer productieve burgers van maken? Hun uitgaven verhogen zodat het BNP groeit? Hebben die mensen nu wel of niet meer zeggenschap over hun eigen leven?quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696SPOILERHet basisinkomen blijkt níét de manier om mensen uit de armoede te trekken
Al jaren pleiten denkers en politici voor een basisinkomen. Experimenten tonen echter aan dat het geven van gratis geld niet leidt tot minder armoede, een betere gezondheid of meer arbeidsgeluk.
Rutger Bregman had ongelijk. En hij moest het tot zijn eigen spijt zelf toegeven. „Het is pijnlijk voor mij om dit te delen”, begon de historicus en schrijver afgelopen maand een bericht op socialemediaplatform X. Hij verwijst vervolgens naar een recente publicatie van Amerikaanse wetenschappers over een door hem vaak gepropageerd thema: het universele basisinkomen. „Ik denk dat ze in wezen gelijk hebben: de meest grondige recente onderzoeken naar het basisinkomen en geldoverdrachten (in rijke landen) hebben vrij teleurstellende resultaten opgeleverd.”
Elf jaar geleden maakte Bregman naam met het boek Gratis geld voor iedereen waarin hij onder meer het al vaker voorgestelde idee van een basisinkomen van stal haalde: geef iedereen zonder tegenprestatie een individuele maandelijkse bijdrage. De grootte van die geldbijdrage zou – destijds – ongeveer 1.400 euro moeten zijn. Dit ter vervanging van het systeem van onder meer toeslagen.
Die financiële zekerheid zou allerlei voordelen moeten opleveren, onder meer verlichting van zorgen over schulden, een betere fysieke en mentale gezondheid en rooskleuriger toekomst voor kinderen. Mensen zouden meer onderwijs of bijscholing gaan volgen en zich zo een betere uitgangspositie op de arbeidsmarkt verschaffen. En zij zouden zich minder genoodzaakt voelen banen aan te nemen die zekerheid van inkomsten bieden maar niet noodzakelijkerwijs het beste bij hen passen.
Ook Sam Altman, mede-oprichter en topman van OpenAI, het bedrijf achter ChatGPT, pleitte in 2016 voor een dergelijk idee. Hij was er „vrij zeker van” dat het basisinkomen op een zeker moment zou worden ingevoerd als technologische toepassingen – zoals AI – massaal zouden zorgen voor het verdwijnen van banen.
„Gaan mensen de hele dag zitten gamen of creëren ze nieuwe dingen?”, schreef hij negen jaar geleden. „Zijn mensen gelukkig en vervuld? Bereiken mensen, zonder de angst om niet te kunnen eten, veel meer en leveren ze daarmee een veel grotere bijdrage aan de samenleving?”
Het gedachte-experiment werd door sommige bestuurders, politici en denkers met enthousiasme onthaald, vooral aan de linkerzijde van het politieke spectrum. Vele artikelen in de media verschenen erover. Maar critici wezen ook meteen op de ogenschijnlijke onhaalbaarheid ervan. Het zou veel geld gaan kosten om een dergelijk idee in bijvoorbeeld Nederland te realiseren en welke zekerheid was er dat het ook daadwerkelijk zou leiden tot gelukkigere mensen met een betere gezondheid en banen die meer voldoening bieden?
Dat weet je niet, zolang je het niet probeert, riposteerden de voorstanders – vaak ethici, politiek filosofen en politici – steevast. En dat deden wetenschappers, vooral in de VS, de afgelopen jaren in verschillende experimenten dan ook. Na een aantal onderzoeken tekent zich inmiddels een duidelijk antwoord af: het enkel geven van gratis geld blijkt in welvarende landen niet de oplossing om mensen uit armoede te verheffen en evenmin tot een betere gezondheid of gelukkiger leven te leiden.
Ongericht geld helpt niet
Wat als je mensen die leven onder de armoedegrens drie jaar lang 1.000 dollar per maand geeft, vroegen wetenschappers van het zogeheten OpenResearch-project zich af. Met een startbedrag van 60 miljoen dollar op zak – na donaties van onder meer Altman – begon enkele jaren terug het meest grootschalige basisinkomenexperiment tot nu toe.
Drieduizend proefpersonen uit de staten Texas en Illinois die leefden in armoede kregen te horen dat ze drie jaar lang elke maand 50 dollar zouden ontvangen. Een derde van hen kreeg in werkelijkheid maandelijks 1.000 dollar. Pas vlak voor het experiment van start ging, werd dat laatste bekendgemaakt. De onderzoekers wilden zich ervan verzekeren dat de proefpersonen ook gemotiveerd waren deel te nemen voor een kleinere bijdrage.
De uitkomsten waren verrassend te noemen voor wie de pleidooien voor een universeel basisinkomen aanhing. Amerikanen die 1.000 dollar ontvingen, gingen enkele uren per week minder werken, maar verder veranderde er niet veel aan hun situatie. Ze hadden meer vrije tijd, maar die uren werden niet besteed aan zaken die gezinnen op de lange termijn uit de armoede zouden kunnen halen.
„We vroegen onderzoekers vooraf wat ze dachten dat we aan uitkomsten zouden vinden. Zij verwachtten al dat mensen minder zouden gaan werken, maar dat effect zie je altijd als het inkomen naar een bepaald niveau groeit. Maar we verwachtten ook dat deelnemers op grotere schaal weer naar school zouden gaan of zich zouden laten bijscholen”, vertelt OpenResearch-onderzoeker Eva Vivalt van de Universiteit van Toronto aan de telefoon. „Of dat ze slechte banen zouden inwisselen voor betere banen. Maar dat gebeurde allemaal niet.”
Ook de fysieke gezondheid, die getest werd door het afnemen van vragenlijsten en bloedmonsters, ging niet vooruit ten opzichte van de controlegroep die 50 dollar ontving. Het mentale welzijn – zoals het stressniveau – verbeterde weliswaar even, maar viel na een jaar terug naar hetzelfde niveau als dat van de andere groep. De tijd die ze met hun kinderen doorbrachten, ging evenmin omhoog. „Ik was verrast hoe weinig echt veelbelovende uitkomsten dit onderzoek opleverde”, zei Vivalts collega-onderzoeker Sarah Miller daarover tegen de Amerikaanse website The Argument.
Waar ging het geld dan wel naartoe? De personen in de groep van 1.000 euro gaven meer uit aan onder meer voedsel, huur en vervoer. Dat verhoogt ongetwijfeld de kwaliteit van leven, benadrukken wetenschappers, maar uit hun metingen komt niet naar voren dat dit leidt tot een betere gezondheid, een groter geluksgevoel of een baan waar iemand blijer van wordt. Bovendien ging een deel van het extra geld ook naar nieuwe of hogere schulden, zoals hypotheken of leningen voor het kopen van een auto.
De uitkomsten van het grote OpenResearch-onderzoek staan niet op zichzelf. Afgelopen jaren leidden andere experimenten tot soortgelijke constateringen. Zo is er het Baby’s First Years-project. Duizend moeders die leven onder de landelijke armoedegrens in de VS kregen of 333 dollar of 20 dollar per maand gedurende de eerste vier jaar na de geboorte van een kind. De groepen waren even groot. De resultaten: moeders met 333 dollar gingen iets minder werken en gaven meer geld uit aan speelgoed, kinderopvang, kleren en luiers. Maar daar hield het op.
De gezondheid van zowel moeder als kind verbeterde niet significant in de onderzoeksperiode. De hoeveelheid ervaren stress, het aantal depressies en het BMI (Body Mass Index) – een graadmeter voor fysieke gezondheid – namen gemiddeld niet af voor de groep die 333 dollar kreeg ten opzichte van de moeder met 20 dollar. „Ik was erg verbaasd”, reageerde Greg J. Duncan, een van de onderzoekers van het Baby’s First Years Project, tegenover The New York Times. „De hoeveelheid geld [die we gaven] maakte geen enkel verschil.”
In een ander onderzoek kregen 695 huishoudens onder de armoedegrens in de stad Compton (Californië) twee jaar lang 500 dollar per maand. Daartegenover stond een groep van 1.402 huishoudens die niets kregen. Ook hier gingen de Amerikanen die 500 dollar ontvingen minder werken, maar de extra vrije tijd die dat opleverde had „geen significant effect” op het „mentaal welzijn, de financiële zekerheid en onzekerheid over de aanwezigheid van voldoende voedsel”, schrijven de onderzoekers.
De vraag is wat de uitkomsten vertellen. Kan het idee van een universeel basisinkomen de ijskast in? Ja en nee. Zoals de onderzoekers concluderen kan het geven van extra geld leiden tot een diverser, leuker leven. Maar het ongericht uitdelen van gratis geld helpt mensen niet uit de armoede te komen. „We willen hiermee niet zeggen dat het geven van geld slecht is, maar wel dat je realistisch moet zijn over de verwachtingen ervan”, zegt onderzoeker Vivalt tegen NRC.
„Jij geeft het misschien uit aan een nieuwe auto, ik aan een vakantie, en iemand anders weer aan zijn kinderen”, zegt haar collega Miller in gesprek met website The Argument. Met andere woorden: wie zonder voorwaarden of doel cash uitdeelt, helpt mensen om meer goederen te kunnen kopen. Maar het maakt ze niet aantoonbaar gezonder of gelukkiger en leidt evenmin tot meer arbeidsvreugde.
„Omdat mensen het geld voor verschillende doeleinden gebruiken, kan het, als je als beleidsmaker een specifiek resultaat zoals de volksgezondheid wilt verbeteren, effectiever zijn om naar veel gerichtere beleidsmaatregelen te kijken”, concludeert Vivalt.
Een recent experiment op dat gebied leidde echter nog niet tot heel andere uitkomsten. Bij ruim 80.000 Amerikanen werd een deel van de openstaande gezondheidszorgrekeningen kwijtgescholden. Dat leidde na ruim een jaar evenmin tot een betere fysieke of mentale gezondheid. Ook ging hun financiële situatie er niet op vooruit. De kans dat de mensen in de proef hun overgebleven ziekenhuisrekeningen wel betaalden ging juist achteruit nadat een deel van de schulden was kwijtgescholden.
De uitkomsten waren „zeer teleurstellend”, schreven de onderzoekers. „We zeggen niet dat het kwijtschelden van medische schulden mensen niet helpt. […] Maar wel dat proberen mensen te helpen door hun medische schulden te verlagen op het moment dat die al bij een incassobureau liggen, of daarheen op weg zijn, misschien te laat is om nog een verschil te maken.”
Kortom: als er al iets van gratis geld wordt gegeven, dan kan dat beter veel gerichter en vroeger worden gedaan. Maar hoe precies is onduidelijk. En dat is ook waar hoogleraar Ethiek van Instituties Ingrid Robeyns (Universiteit Utrecht) eerder tegen ageerde in een essay in Trouw. „Gaan we mensen met bullshit jobs helpen om iets anders te gaan doen? De armoede structureel oplossen? De meest kwetsbaren meer financiële zekerheid bezorgen? […] Dat maakt nogal uit, want sommige doelen zijn alleen te bereiken door andere links te laten liggen. Er is namelijk geen eindeloze hoeveelheid geld beschikbaar.”
Onlosmakelijk verbonden met de vraag hoe nuttig een basisinkomen is, is namelijk ook de vraag hoe zoiets betaald gaat worden. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OECD) wees in 2018 al op de moeilijke betaalbaarheid van het basisinkomen.
Het Centrum voor Sociaal Beleid van de Universiteit Antwerpen simuleerde in 2018 een aantal scenario’s met verschillende hoogtes van gratis geld voor elke inwoner van Nederland. Daar kwam uit dat een laag basisinkomen van 415 euro binnen de destijds geldende begroting alleen kon worden opgebracht door allerlei sociale voorzieningen als de bijstand, WW, heffingskortingen en het nabestaandenpensioen af te schaffen. Opvallend genoeg nam de armoede in dit scenario juist toe en profiteerden rijkere inwoners van een basisinkomen.
In het hoogste scenario van 982 euro was het sch
rappen van sociale voorzieningen alleen niet genoeg, maar zouden tarieven voor de persoonlijke inkomstenbelasting fors omhoog moeten. Daarmee zou de extra benodigde 44 miljard euro worden opgehaald. De vraag is welke politicus daar zijn handen aan gaat branden als zo’n universeel inkomen niet eens leidt tot gelukkiger en gezondere mensen.
Toch is er ook recent bewijs dat het uitdelen van gratis geld in arme landen verschil kan maken. In Kenia leidde het eenmalig uitdelen van 1.000 Amerikaanse dollar – gemiddeld anderhalf maandsalaris in het Afrikaanse land – aan 10.500 arme gezinnen tot 48 procent minder sterfte onder kinderen in hun eerste levensjaar. En 45 procent minder sterfte onder kinderen in de eerste vijf levensjaren. Met name toegang tot adequate verloskundige zorg en andere medische ondersteuning bij bevallingen, helpt de overlevingskans vooruit.
„Wat we zien is dat het uitdelen van gratis geld meer effect heeft in minder welvarende landen dan in landen met een hoger inkomen”, zegt Vivalt die zelf niet bij dit onderzoek betrokken was. „Hoe dat precies komt, weten we nog niet. Maar het is iets om richting de toekomst naar te kijken.”
En daar gaat het dan de mist in.quote:
[..]
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als je zelf gaat verdienen / bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft
Het blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
ja jij wilt gratis geld en dan in thailand gaan wonenquote:
[..]
En daar gaat het dan de mist in.
Bizar dat iemand die zich een wetenschapper noemt, denkt te concluderen dat het dus overal niet zou werken, omdat het in Texas en Illinois niet werkte.quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696SPOILERHet basisinkomen blijkt níét de manier om mensen uit de armoede te trekken
Al jaren pleiten denkers en politici voor een basisinkomen. Experimenten tonen echter aan dat het geven van gratis geld niet leidt tot minder armoede, een betere gezondheid of meer arbeidsgeluk.
Rutger Bregman had ongelijk. En hij moest het tot zijn eigen spijt zelf toegeven. „Het is pijnlijk voor mij om dit te delen”, begon de historicus en schrijver afgelopen maand een bericht op socialemediaplatform X. Hij verwijst vervolgens naar een recente publicatie van Amerikaanse wetenschappers over een door hem vaak gepropageerd thema: het universele basisinkomen. „Ik denk dat ze in wezen gelijk hebben: de meest grondige recente onderzoeken naar het basisinkomen en geldoverdrachten (in rijke landen) hebben vrij teleurstellende resultaten opgeleverd.”
Elf jaar geleden maakte Bregman naam met het boek Gratis geld voor iedereen waarin hij onder meer het al vaker voorgestelde idee van een basisinkomen van stal haalde: geef iedereen zonder tegenprestatie een individuele maandelijkse bijdrage. De grootte van die geldbijdrage zou – destijds – ongeveer 1.400 euro moeten zijn. Dit ter vervanging van het systeem van onder meer toeslagen.
Die financiële zekerheid zou allerlei voordelen moeten opleveren, onder meer verlichting van zorgen over schulden, een betere fysieke en mentale gezondheid en rooskleuriger toekomst voor kinderen. Mensen zouden meer onderwijs of bijscholing gaan volgen en zich zo een betere uitgangspositie op de arbeidsmarkt verschaffen. En zij zouden zich minder genoodzaakt voelen banen aan te nemen die zekerheid van inkomsten bieden maar niet noodzakelijkerwijs het beste bij hen passen.
Ook Sam Altman, mede-oprichter en topman van OpenAI, het bedrijf achter ChatGPT, pleitte in 2016 voor een dergelijk idee. Hij was er „vrij zeker van” dat het basisinkomen op een zeker moment zou worden ingevoerd als technologische toepassingen – zoals AI – massaal zouden zorgen voor het verdwijnen van banen.
„Gaan mensen de hele dag zitten gamen of creëren ze nieuwe dingen?”, schreef hij negen jaar geleden. „Zijn mensen gelukkig en vervuld? Bereiken mensen, zonder de angst om niet te kunnen eten, veel meer en leveren ze daarmee een veel grotere bijdrage aan de samenleving?”
Het gedachte-experiment werd door sommige bestuurders, politici en denkers met enthousiasme onthaald, vooral aan de linkerzijde van het politieke spectrum. Vele artikelen in de media verschenen erover. Maar critici wezen ook meteen op de ogenschijnlijke onhaalbaarheid ervan. Het zou veel geld gaan kosten om een dergelijk idee in bijvoorbeeld Nederland te realiseren en welke zekerheid was er dat het ook daadwerkelijk zou leiden tot gelukkigere mensen met een betere gezondheid en banen die meer voldoening bieden?
Dat weet je niet, zolang je het niet probeert, riposteerden de voorstanders – vaak ethici, politiek filosofen en politici – steevast. En dat deden wetenschappers, vooral in de VS, de afgelopen jaren in verschillende experimenten dan ook. Na een aantal onderzoeken tekent zich inmiddels een duidelijk antwoord af: het enkel geven van gratis geld blijkt in welvarende landen niet de oplossing om mensen uit armoede te verheffen en evenmin tot een betere gezondheid of gelukkiger leven te leiden.
Ongericht geld helpt niet
Wat als je mensen die leven onder de armoedegrens drie jaar lang 1.000 dollar per maand geeft, vroegen wetenschappers van het zogeheten OpenResearch-project zich af. Met een startbedrag van 60 miljoen dollar op zak – na donaties van onder meer Altman – begon enkele jaren terug het meest grootschalige basisinkomenexperiment tot nu toe.
Drieduizend proefpersonen uit de staten Texas en Illinois die leefden in armoede kregen te horen dat ze drie jaar lang elke maand 50 dollar zouden ontvangen. Een derde van hen kreeg in werkelijkheid maandelijks 1.000 dollar. Pas vlak voor het experiment van start ging, werd dat laatste bekendgemaakt. De onderzoekers wilden zich ervan verzekeren dat de proefpersonen ook gemotiveerd waren deel te nemen voor een kleinere bijdrage.
De uitkomsten waren verrassend te noemen voor wie de pleidooien voor een universeel basisinkomen aanhing. Amerikanen die 1.000 dollar ontvingen, gingen enkele uren per week minder werken, maar verder veranderde er niet veel aan hun situatie. Ze hadden meer vrije tijd, maar die uren werden niet besteed aan zaken die gezinnen op de lange termijn uit de armoede zouden kunnen halen.
„We vroegen onderzoekers vooraf wat ze dachten dat we aan uitkomsten zouden vinden. Zij verwachtten al dat mensen minder zouden gaan werken, maar dat effect zie je altijd als het inkomen naar een bepaald niveau groeit. Maar we verwachtten ook dat deelnemers op grotere schaal weer naar school zouden gaan of zich zouden laten bijscholen”, vertelt OpenResearch-onderzoeker Eva Vivalt van de Universiteit van Toronto aan de telefoon. „Of dat ze slechte banen zouden inwisselen voor betere banen. Maar dat gebeurde allemaal niet.”
Ook de fysieke gezondheid, die getest werd door het afnemen van vragenlijsten en bloedmonsters, ging niet vooruit ten opzichte van de controlegroep die 50 dollar ontving. Het mentale welzijn – zoals het stressniveau – verbeterde weliswaar even, maar viel na een jaar terug naar hetzelfde niveau als dat van de andere groep. De tijd die ze met hun kinderen doorbrachten, ging evenmin omhoog. „Ik was verrast hoe weinig echt veelbelovende uitkomsten dit onderzoek opleverde”, zei Vivalts collega-onderzoeker Sarah Miller daarover tegen de Amerikaanse website The Argument.
Waar ging het geld dan wel naartoe? De personen in de groep van 1.000 euro gaven meer uit aan onder meer voedsel, huur en vervoer. Dat verhoogt ongetwijfeld de kwaliteit van leven, benadrukken wetenschappers, maar uit hun metingen komt niet naar voren dat dit leidt tot een betere gezondheid, een groter geluksgevoel of een baan waar iemand blijer van wordt. Bovendien ging een deel van het extra geld ook naar nieuwe of hogere schulden, zoals hypotheken of leningen voor het kopen van een auto.
De uitkomsten van het grote OpenResearch-onderzoek staan niet op zichzelf. Afgelopen jaren leidden andere experimenten tot soortgelijke constateringen. Zo is er het Baby’s First Years-project. Duizend moeders die leven onder de landelijke armoedegrens in de VS kregen of 333 dollar of 20 dollar per maand gedurende de eerste vier jaar na de geboorte van een kind. De groepen waren even groot. De resultaten: moeders met 333 dollar gingen iets minder werken en gaven meer geld uit aan speelgoed, kinderopvang, kleren en luiers. Maar daar hield het op.
De gezondheid van zowel moeder als kind verbeterde niet significant in de onderzoeksperiode. De hoeveelheid ervaren stress, het aantal depressies en het BMI (Body Mass Index) – een graadmeter voor fysieke gezondheid – namen gemiddeld niet af voor de groep die 333 dollar kreeg ten opzichte van de moeder met 20 dollar. „Ik was erg verbaasd”, reageerde Greg J. Duncan, een van de onderzoekers van het Baby’s First Years Project, tegenover The New York Times. „De hoeveelheid geld [die we gaven] maakte geen enkel verschil.”
In een ander onderzoek kregen 695 huishoudens onder de armoedegrens in de stad Compton (Californië) twee jaar lang 500 dollar per maand. Daartegenover stond een groep van 1.402 huishoudens die niets kregen. Ook hier gingen de Amerikanen die 500 dollar ontvingen minder werken, maar de extra vrije tijd die dat opleverde had „geen significant effect” op het „mentaal welzijn, de financiële zekerheid en onzekerheid over de aanwezigheid van voldoende voedsel”, schrijven de onderzoekers.
De vraag is wat de uitkomsten vertellen. Kan het idee van een universeel basisinkomen de ijskast in? Ja en nee. Zoals de onderzoekers concluderen kan het geven van extra geld leiden tot een diverser, leuker leven. Maar het ongericht uitdelen van gratis geld helpt mensen niet uit de armoede te komen. „We willen hiermee niet zeggen dat het geven van geld slecht is, maar wel dat je realistisch moet zijn over de verwachtingen ervan”, zegt onderzoeker Vivalt tegen NRC.
„Jij geeft het misschien uit aan een nieuwe auto, ik aan een vakantie, en iemand anders weer aan zijn kinderen”, zegt haar collega Miller in gesprek met website The Argument. Met andere woorden: wie zonder voorwaarden of doel cash uitdeelt, helpt mensen om meer goederen te kunnen kopen. Maar het maakt ze niet aantoonbaar gezonder of gelukkiger en leidt evenmin tot meer arbeidsvreugde.
„Omdat mensen het geld voor verschillende doeleinden gebruiken, kan het, als je als beleidsmaker een specifiek resultaat zoals de volksgezondheid wilt verbeteren, effectiever zijn om naar veel gerichtere beleidsmaatregelen te kijken”, concludeert Vivalt.
Een recent experiment op dat gebied leidde echter nog niet tot heel andere uitkomsten. Bij ruim 80.000 Amerikanen werd een deel van de openstaande gezondheidszorgrekeningen kwijtgescholden. Dat leidde na ruim een jaar evenmin tot een betere fysieke of mentale gezondheid. Ook ging hun financiële situatie er niet op vooruit. De kans dat de mensen in de proef hun overgebleven ziekenhuisrekeningen wel betaalden ging juist achteruit nadat een deel van de schulden was kwijtgescholden.
De uitkomsten waren „zeer teleurstellend”, schreven de onderzoekers. „We zeggen niet dat het kwijtschelden van medische schulden mensen niet helpt. […] Maar wel dat proberen mensen te helpen door hun medische schulden te verlagen op het moment dat die al bij een incassobureau liggen, of daarheen op weg zijn, misschien te laat is om nog een verschil te maken.”
Kortom: als er al iets van gratis geld wordt gegeven, dan kan dat beter veel gerichter en vroeger worden gedaan. Maar hoe precies is onduidelijk. En dat is ook waar hoogleraar Ethiek van Instituties Ingrid Robeyns (Universiteit Utrecht) eerder tegen ageerde in een essay in Trouw. „Gaan we mensen met bullshit jobs helpen om iets anders te gaan doen? De armoede structureel oplossen? De meest kwetsbaren meer financiële zekerheid bezorgen? […] Dat maakt nogal uit, want sommige doelen zijn alleen te bereiken door andere links te laten liggen. Er is namelijk geen eindeloze hoeveelheid geld beschikbaar.”
Onlosmakelijk verbonden met de vraag hoe nuttig een basisinkomen is, is namelijk ook de vraag hoe zoiets betaald gaat worden. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OECD) wees in 2018 al op de moeilijke betaalbaarheid van het basisinkomen.
Het Centrum voor Sociaal Beleid van de Universiteit Antwerpen simuleerde in 2018 een aantal scenario’s met verschillende hoogtes van gratis geld voor elke inwoner van Nederland. Daar kwam uit dat een laag basisinkomen van 415 euro binnen de destijds geldende begroting alleen kon worden opgebracht door allerlei sociale voorzieningen als de bijstand, WW, heffingskortingen en het nabestaandenpensioen af te schaffen. Opvallend genoeg nam de armoede in dit scenario juist toe en profiteerden rijkere inwoners van een basisinkomen.
In het hoogste scenario van 982 euro was het schrappen van sociale voorzieningen alleen niet genoeg, maar zouden tarieven voor de persoonlijke inkomstenbelasting fors omhoog moeten. Daarmee zou de extra benodigde 44 miljard euro worden opgehaald. De vraag is welke politicus daar zijn handen aan gaat branden als zo’n universeel inkomen niet eens leidt tot gelukkiger en gezondere mensen.
Toch is er ook recent bewijs dat het uitdelen van gratis geld in arme landen verschil kan maken. In Kenia leidde het eenmalig uitdelen van 1.000 Amerikaanse dollar – gemiddeld anderhalf maandsalaris in het Afrikaanse land – aan 10.500 arme gezinnen tot 48 procent minder sterfte onder kinderen in hun eerste levensjaar. En 45 procent minder sterfte onder kinderen in de eerste vijf levensjaren. Met name toegang tot adequate verloskundige zorg en andere medische ondersteuning bij bevallingen, helpt de overlevingskans vooruit.
„Wat we zien is dat het uitdelen van gratis geld meer effect heeft in minder welvarende landen dan in landen met een hoger inkomen”, zegt Vivalt die zelf niet bij dit onderzoek betrokken was. „Hoe dat precies komt, weten we nog niet. Maar het is iets om richting de toekomst naar te kijken.”
Dan wil ik toch eerst graag van Rutger een zeer specifieke uiteenzetting zien waaruit blijkt dat Nederland hetzelfde werkt als Texas of Illinois.
Huh? Wat? Als je mensen 1k per maand geeft, dán kunnen ze opeens wél een baan met betere arbeidsvoorwaarden vinden? Hoe werkt die 'logica'? 1k per maand extra krijgen maakt opeens dat je wél geschikt bent voor die betere baan?quote:Maar we verwachtten ook dat deelnemers op grotere schaal weer naar school zouden gaan of zich zouden laten bijscholen”, vertelt OpenResearch-onderzoeker Eva Vivalt van de Universiteit van Toronto aan de telefoon. „Of dat ze slechte banen zouden inwisselen voor betere banen. Maar dat gebeurde allemaal niet.”
En weer naar school gaan? Want 12k per jaar dekt zowel de kosten van onderwijs als het wegvallen van x uren aan inkomen omdat die persoon x uren in de schoolbanken zit? Laat me niet lachen zeg.
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.quote:
[..]
Maar wat hebben ze daar nu proberen aan te tonen en wat moet het doel zijn?
Nee en nee.quote:Er weer productieve burgers van maken? Hun uitgaven verhogen zodat het BNP groeit?
Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer ruimte, dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.quote:Hebben die mensen nu wel of niet meer zeggenschap over hun eigen leven?
Ik ben nooit een aanhanger van het basisinkomen geweest maar dat NRC artikel leest wel alsof elke uitkering überhaupt niet zou werken of effectief zou zijn. Dus niet alleen basisinkomens maar elk geld of voorziening dat de overheid (of charitas) op bankrekeningen zet.quote:
[..]
Bizar dat iemand die zich een wetenschapper noemt, denkt te concluderen dat het dus overal niet zou werken, omdat het in Texas en Illinois niet werkte.
Dan wil ik toch eerst graag van Rutger een zeer specifieke uiteenzetting zien waaruit blijkt dat Nederland hetzelfde werkt als Texas of Illinois.
[..]
Huh? Wat? Als je mensen 1k per maand geeft, dán kunnen ze opeens wél een baan met betere arbeidsvoorwaarden vinden? Hoe werkt die 'logica'? 1k per maand extra krijgen maakt opeens dat je wél geschikt bent voor die betere baan?
En weer naar school gaan? Want 12k per jaar dekt zowel de kosten van onderwijs als het wegvallen van x uren aan inkomen omdat die persoon x uren in de schoolbanken zit? Laat me niet lachen zeg.
Dit artikel hoort eigenlijk in het opiniekatern thuis (waar de moslims zijn verdreven door Mediahuis).
Heb het even voor je opgesnord.quote:
Het aantal media optredens sinds de val van het kabinet;
VVD-70
BBB-rond de 30
GroenLinks/PVDA - rond de 20
De rest tussen de 0 en de 15.
Kan de bron niet linken omdat het bleusky is.
Er is gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden voor arme mensen in een land met een torenhoge inkomens- en vermogensongelijkheid, nog amper passend bij daadwerkelijk eerst wereldlanden.quote:
[..]
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.
Wellicht is Amerikaanse armoede dan ook een structureel probleem*, wat zich inderdaad niet op laat lossen met 36 pleisters van 1k. Maar het is natuurlijk makkelijker om de ontvangers weg te zetten als 'ze doen er niets mee wat voor blijvende verbetering zorgt' en dan het hele idee af te schrijven.quote:Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.
En het een probleem noemen is ook nogal wat ... Een deel van de populatie arm houden is een functie van het Amerikaanse kapitalisme, geen fout.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 09-09-2025 20:04:50 ]
Iets wat ze leuk vinden, de meeste mensen gaan echt niet voor hun plezier naar hun werk.quote:
[..]
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?
Bijvoorbeeld de zorg: er zullen genoeg vrijwilligers komen voor wandelen e.d., maar hoeveel mensen gaan als het niet moet 36 uur in de week, met diensten van 's morgens 7u of tot 23u of zelfs nachtdiensten, inco's verschonen van ouderen of gehandicapten, klappen krijgen van gehandicapten, bij mensen langs om ze te helpen aankleden, enz?
Zelfde als onderwijs: die werkdruk is zo hoog, met een basisinkomen gaan velen echt wel veel minder werken.
Een basisinkomen gaat het personeelstekort enorm verhogen.
En dit vind ik wel heel flauw hoor. Het is gewoon een achtergrondartikel over een Amerikaans onderzoek. Dan kun je dat lezen en je kunt er wat van vinden, maar als je het wilt degraderen tot simpelweg opinie, dan moet je eerst dat onderzoek opzoeken en dat vervolgens grondig ontkrachten. Als je wetenschappelijk onderzoek zo makkelijk bij voorbaat al diskwalificeert, dan past je een bescheidener houding wanneer je opmerkt dat radicaalrechts weer eens lak heeft aan de feiten.quote:
[..]
Ik ben nooit een aanhanger van het basisinkomen geweest maar dat NRC artikel leest wel alsof elke uitkering überhaupt niet zou werken of effectief zou zijn. Dus niet alleen basisinkomens maar elk geld of voorziening dat de overheid (of charitas) op bankrekeningen zet.
Dit artikel hoort eigenlijk in het opiniekatern thuis (waar de moslims zijn verdreven door Mediahuis).
Nou ja het hele idee van basisinkomen is toch dat iedereen het krijgt en dat het niet gekort wordt als je meer gaat verdienen.quote:
[..]
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als men gaat bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft , basisinkomen blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
en weer nieuwe toeslagen gaan verzinnen is niet verstandig
Rutger dient zijn stelling dat het basisinkomen dus niet werkt (in Nederland), omdat het niet werkte in dat Amerikaanse onderzoek, eerst eens fatsoenlijk te onderbouwen voordat zijn schrijfsel het niveau van opinie ontstijgt.quote:
[..]
En dit vind ik wel heel flauw hoor. Het is gewoon een achtergrondartikel over een Amerikaans onderzoek. Dan kun je dat lezen en je kunt er wat van vinden, maar als je het wilt degraderen tot simpelweg opinie, dan moet je eerst dat onderzoek opzoeken en dat vervolgens grondig ontkrachten. Als je wetenschappelijk onderzoek zo makkelijk bij voorbaat al diskwalificeert, dan past je een bescheidener houding wanneer je opmerkt dat radicaalrechts weer eens lak heeft aan de feiten.
Hij laat echt compleet na om te onderbouwen waarom die Amerikaanse situatie ook op Nederland van toepassing zou zijn. En dan zou het aan de kritische lezer van zijn column moeten zijn om zijn conclusie te gaan ontkrachten? Kom nou, zo werkt dat niet he.
Het zijn vooral mensen wiens leven niet zo goed geslaagd is en die het waanidee aanhangen dat “de politiek” al dan niet in de vorm van “de elite” de schuld heeft.quote:
[..]
Toch gek altijd dat mensen die politiek niet interesseert overmatig veel op extreme partijen gaan stemmen, je ziet hetzelfde met mensen die zeggen het boeit me niet of ik weet het niet dus ik stem op de dieren.
en degenen die niet meer kunnen verdienen door ziekte ?/quote:
[..]
Nou ja het hele idee van basisinkomen is toch dat iedereen het krijgt en dat het niet gekort wordt als je meer gaat verdienen.
krijgen die weer een uitkering dan naast het basis inkomen??
Grapjas, nee ik ben wel voor een veeel hogere arbeidskorting, dat is ook een soort gratis inkomen
overigens zijn er al zat mensen die geen spat uitvoeren, entoch geld ontvangen
Het is niet slechts één onderzoek dat daar wordt besproken. Artikel is een opsomming van veel bewijs dat UBI niet zou werken.quote:
[..]
En dit vind ik wel heel flauw hoor. Het is gewoon een achtergrondartikel over een Amerikaans onderzoek. Dan kun je dat lezen en je kunt er wat van vinden, maar als je het wilt degraderen tot simpelweg opinie, dan moet je eerst dat onderzoek opzoeken en dat vervolgens grondig ontkrachten. Als je wetenschappelijk onderzoek zo makkelijk bij voorbaat al diskwalificeert, dan past je een bescheidener houding wanneer je opmerkt dat radicaalrechts weer eens lak heeft aan de feiten.
Ik vind dus dat het tegenbewijs ontbreekt in het artikel en ook het onderscheid met andere armoede-interventies. Vooral dat laatste aspect ontbreekt.
Dit wetenschappelijk artikel is bijvoorbeeld een meta-studie:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11180702/
We conducted meta-analyses on four secondary outcomes that were reported in more than one study: subjective financial wellbeing, self-rated overall physical health, self-rated life satisfaction, and self-rated mental distress.
Improvements were reported, except for overall physical health or if the intervention was similar to existing social assistance. The results for the remaining 170 outcomes, each reported in only one study, were summarized in tables by category and subcategory. Adverse effects were reported in some studies, but only for specific subgroups of participants, and not consistently, so these results may have been due to chance.
https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Zelfs dat is te kort door de bocht.quote:
[..]
Het is niet slechts één onderzoek dat daar wordt besproken. Artikel is een opsomming van veel bewijs dat UBI niet zou werken.
Ik vind dus dat het tegenbewijs ontbreekt in het artikel en ook het onderscheid met andere armoede-interventies. Vooral dat laatste aspect ontbreekt.
Dit wetenschappelijk artikel is bijvoorbeeld een meta-studie:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11180702/
We conducted meta-analyses on four secondary outcomes that were reported in more than one study: subjective financial wellbeing, self-rated overall physical health, self-rated life satisfaction, and self-rated mental distress.
Improvements were reported, except for overall physical health or if the intervention was similar to existing social assistance. The results for the remaining 170 outcomes, each reported in only one study, were summarized in tables by category and subcategory. Adverse effects were reported in some studies, but only for specific subgroups of participants, and not consistently, so these results may have been due to chance.
https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Edit: Ik interpreteerde je post verkeerd, we zeggen eigenlijk hetzelfde.quote:Food insecurity, self‐rated mental distress, and post‐mandatory school enrollment may be significantly improved when GBI is provided. The evidence on subjective financial well‐being and self‐rated life satisfaction appears mixed; however, GBI with more generous benefits than existing social assistance appears to yield beneficial results for both of these outcomes.
A supplemental type of GBI, provided in addition to existing social assistance benefits, appears to improve subjective financial well‐being, self‐rated life satisfaction, and self‐rated mental distress.
Receipt of a full GBI (which replaces social assistance benefits) does not appear to improve self‐rated overall health.
Denk veelal een soort substroming van FvD, dus wel in die hoek.quote:
Die soevereinen... hoe verwant zijn ze aan libertairisme, wappies, gefrustreerd rechts, pvv-stemmers ?
Ik heb het artikel van NRC nog eens doorgenomen en daar wordt helemaal niet gerefereerd aan recent meta-onderzoek of positieve resultaten. NRC doet even zelf zijn eigen natte vinger meta-onderzoek.quote:
[..]
Zelfs dat is te kort door de bocht.
[..]
Edit: Ik interpreteerde je post verkeerd, we zeggen eigenlijk hetzelfde.
Dat lijkt me vrij matig en schuren tegen Telegraaf-tactieken.
Ik ben geen voorstander van een basisinkomen verder, alleen is een essentieel onderdeel van deze problematiek hoe een UBI verhoudt tot alternatief inkomens- en voorzieningenbeleid - in een economie van schaarste en waar je niet alles kunt doen. Dit aspect ontbreekt gewoon totaal in het NRC stukje en daardoor heeft het al snel veel weg van rechts gebral.
edit: zoals vaker opgemerkt is er voldoende bewijs dat de huidige mate van economische ongelijkheid en armoede 'ons' welvaart en groei kost (zegt zelfs IMF, de voormalige Washington Consensus sloophamer).
Soevereinen erkennen de Kamer niet en stemmen dus niet. Ze zien de brieven van de overheid, waaronder de stempas, ook niet als geldig en willen geen idkaart gebruiken om te kunnen stemmen.quote:
Die soevereinen... hoe verwant zijn ze aan libertairisme, wappies, gefrustreerd rechts, pvv-stemmers ?
Verder schurken ze wel tegen andere complottheoristen aan, waaronder de mensen die nog steeds corona-experts voor de rechter willen slepen.
Die Utrechtse groep die Burgemeester Buma wilde terroriseren kunnen we niet representatief achten voor iedereen die zich soevereine noemt. Niet iedereen zo verketteren.quote:
[..]
Denk veelal een soort substroming van FvD, dus wel in die hoek.
Maar men zou de diverse stromingen moeten onderzoeken... wat stemt men of stemde men vroer, hoe libertair denkt men...
Nou moe, ..... de staat verwerpen en toch als het uitkomt de rechterlijke macht toejuichenquote:
Verder schurken ze wel tegen andere complottheoristen aan, waaronder de mensen die nog steeds corona-experts voor de rechter willen slepen.
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen. Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
Blijkt dat mensen minder gaan werken, dan is de conclusie daarna simpel: we kunnen het ons niet veroorloven, we zijn al parttime-land nummer 1 (wat mij betreft prima, een goede verdeling werk-privé is essentieel en je leeft niet om te werken), maar dat moeten we niet versterken. Als alle medewerkers in genoemde sectoren een dag minder gaan werken, loopt het land definitief vast.
Veel soevereinen zijn alleen soeverein omdat ze tot over hun nek in de schulden en andere problemen zitten. Ook GGZ gerelateerde problemen. Het zijn waarschijnlijk ook vooral mensen die nooit hebben gestemd. Veel zijn misleidde mensen, mensen die in een val met duur juridisch taakgebruik zijn getrapt en dan die fuik in zijn gezogen.quote:
[..]
Die Utrechtse groep die Burgemeester Buma wilde terroriseren kunnen we niet representatief achten voor iedereen die zich soevereine noemt. Niet iedereen zo verketteren.
Maar men zou de diverse stromingen moeten onderzoeken... wat stemt men of stemde men vroer, hoe libertair denkt men...
Wat mij betreft moeten we die mensen vooral die fuik uit helpen als dat nog gaat.
mensen die niet meer kunnen en hoeven te werken, die moet je een basis inkomen geven, ,stop dan met hun verder te controlerenquote:
En over het basisinkomen: in bijvoorbeeld Wageningen zeggen ze dat ze een proef rondom het basisinkomen hebben gehad en dat die geslaagd is. https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen. Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
Blijkt dat mensen minder gaan werken, dan is de conclusie daarna simpel: we kunnen het ons niet veroorloven, we zijn al parttime-land nummer 1 (wat mij betreft prima, een goede verdeling werk-privé is essentieel en je leeft niet om te werken), maar dat moeten we niet versterken. Als alle medewerkers in genoemde sectoren een dag minder gaan werken, loopt het land definitief vast.
Ik heb alleenstaanden AOW
Ik heb hier twee jongens op kamers ., met ieder hun eigen kookgelegenheid
Een is pas gescheiden en no een jongen die ook geen woonruimte kan vinden, en om de haverklap krijg ik controle omdat men zegt dat ik samenwoon
Ja nou en als zou ik met een van de twee samenwonen , waarom moet je dan nog gecontroleerd worden
ik heb geen last van ze, maar als ze weg gaan dan zou ik dat ok prima vinden
Ik zeg stop met zinloos controleren, van oude mensen alsof het dieven zijn
Dus maak van de AOW en IOAW en WAHjong en BIjstand een basis inkomen en laat hen het verder zelf
uitzoeken
Voeg samenwonend AOW en Alleenstaand AOW in een bedrag 70% zodat ouderen WEL samen mogen wonen, het is sowieso dom om ouderen financieel te straffen die samenwonen in een tijd van woningnood
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 21:02:44 ]
Mag ik aannemen dat je links gaat stemmen? Dat lijkt me gezien bovenstaande wel heel logisch.quote:
[..]
mensen die niet meer kunnen en hoeven te werken, die moet je een basis inkomen geven, ,stop dan met hun verder te controleren
Ik heb alleenstaanden AOW
Ik heb hier twee jongens op kamers ., met ieder hun eigen kookgelegenheid
Een is pas gescheiden en een ander jongen die ook geen woonruimte kon vinden, en om de haverklap krijg ik controle omdat men zegt dat ik samenwoon
Ja nou en als zou ik met een van de twee samenwonen , waarom moet je dan nog gecontroleerd worden
ik heb geen last van ze, maar als ze weg gaan dan zou ik dat ok prima vinden
Ik zeg stop met zinloos controleren, van oude mensen alsof het dieven zijn
Dus maak van de AOW en IOAW en WAHjong en BIjstand een basis inkomen en laat hen het verder zelf
uitzoeken
Voeg samenwonend AOW en Alleenstaand AOW in een bedrag 70% zodat ouderen WEL samen mogen wonen, het is sowieso dom om ouderen financieel te straffen die samenwonen in een tijd van woningnood
ik stem CDA denk ikquote:
[..]
Mag ik aannemen dat je links gaat stemmen? Dat lijkt me gezien bovenstaande wel heel logisch.
eerst dacht ik JA 21 maar die willen de hypotheekaftrek houden dat vind ik kortzichtig
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 21:30:43 ]
Misschien wordt het eens tijd om van de bijstand een soort basisinkomen te maken, waarbij dus niet iedere cent die je met werken bijverdiend, op je uitkering gekort wordt en het eindelijk eens een keertje loont om te gaan werken.quote:
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen.
Misschien is de werkdruk in die sectoren gewoon heel hoog.quote:
Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
dan gaan er heel erg veel in Azië wonen en je krijgt heel veel immigranten die Nederlander willen worden, maar er moet een relatie zijn met het aantal jaar dat je hier gewoond hebt dan, net als de AOWquote:
Je kunt op basis van dit soort beperkte experimenten geen enkele aanname doen dat het basisinkomen wel of niet zou "werken". Er is namelijk totaal niets bekend over de gevolgen van een nationaal of zelfs wereldwijd basisinkomen. ant wat gebeurt er als iedereen opeens standaard 2000 euro op zijn rekening krijgt elke maand? Niemand die het weet.
100% minimumloon / 50 jaar = 2%^per jaar
Als we ons zorgen maken over te weinig politie mensen kunnen we makkelijk drugs als wiet paddo's xtc legaliseren. Ik lees dat tussen de 25 en 35% van de politie zich bezig houd met zoiets totaal contra productiefs.quote:
En over het basisinkomen: in bijvoorbeeld Wageningen zeggen ze dat ze een proef rondom het basisinkomen hebben gehad en dat die geslaagd is. https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen. Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
Blijkt dat mensen minder gaan werken, dan is de conclusie daarna simpel: we kunnen het ons niet veroorloven, we zijn al parttime-land nummer 1 (wat mij betreft prima, een goede verdeling werk-privé is essentieel en je leeft niet om te werken), maar dat moeten we niet versterken. Als alle medewerkers in genoemde sectoren een dag minder gaan werken, loopt het land definitief vast.
Ik ben ook niet zo van een basis inkomen, tenminste ik ben voor het idee dat er een bestaansminimum is dat we hoe dan ook zouden moeten regelen voor elkaar. Maar als je iedereen een inkomen geeft is dat denk ik nogal ineffectief. Ook veelzeggend dat types als Altman voor zo'n basis inkomen zijn een schijnoplossing die iedereen tevreden moet houden. Het past natuurlijk wel goed in een soort naieve blik waar iedereen met de juiste hulp de eigen broek wel op kan houden.
En die ga je met een basisinkomen dus zeer fors verhogen.quote:
[..]
[..]
Misschien is de werkdruk in die sectoren gewoon heel hoog.
Gokje: inflatie. Huizenprijzen zullen bijvoorbeeld stijgen, men heeft namelijk in een huishouden 4000 euro meer voor de hypotheek als men dus niet minder gaat werken.quote:
Je kunt op basis van dit soort beperkte experimenten geen enkele aanname doen dat het basisinkomen wel of niet zou "werken". Er is namelijk totaal niets bekend over de gevolgen van een nationaal of zelfs wereldwijd basisinkomen. ant wat gebeurt er als iedereen opeens standaard 2000 euro op zijn rekening krijgt elke maand? Niemand die het weet.
maar dan keer je het basisinkomen dus pas na 50 jaar uit? beter is een relatie met het aantal jaren dat je in Nederland hebt gewoond * 5%. Dus na 20 jaar bereik je dan 100%, of dat nu op je 21e is, of op je 41e als je op je 20e in Nederland bent komen wonen. en inderdaad zou het ook beter zijn als je hier moet wonen om het basisinkomen te krijgen.quote:
[..]
dan gaan er heel erg veel in Azië wonen en je krijgt heel veel immigranten die Nederlander willen worden, maar er moet een relatie zijn met het aantal jaar dat je hier gewoond hebt dan, net als de AOW
100% minimumloon / 50 jaar = 2%^per jaar
ik zou ook willen voorstellen dat je het basisinkomen pas kunt krijgen als je er voor 100% recht op hebt, dus pas na 20 jaar.
de LP (Libertaire Partij) is trouwens een voorstander van het geleidelijk aan opbouwen van het basisinkomen. dus het vervangen van toeslagen en andere uitkeringen door een basisinkomen en dan geleidelijk aan steeds meer voorzieningen vervangen. dat lijkt mij ook wel een goed idee. dus de bureaucratie verminderen door alles samen te bundelen onder één noemer. hoewel veel voorzieningen van mij ook gewoon afgeschaft mogen worden.
een basisinkomen voor iedereen heeft natuurlijk ook een heel ander effect op de samenleving potentieel dan het subsidiëren van minderbedeelden zoals we nu doen
Klopt dit?
Het verschil tussen JA21 en bijvoorbeeld PvdD is enorm, ook toen JA21 op nog maar één/twee zetels in de peilingen stond.
Dat voelt op het eerste gezicht inderdaad zo, maar mijn aanname is dat inflatie altijd het gevolg is en moet zijn van een toename in de geldhoeveelheid, en dat gebeurt alleen als de overheid/centrale bank geld bijdrukt, om in haar eigen overmatige uitgaven te voorzien. Dus als het basisinkomen niet zorgt voor overmatige uitgaven (maar bijv. juist een onderdeel is van het beperken van de overheidsuitgaven door bureaucratie te verminderen), dan zou het in theorie niet tot algehele inflatie moeten leiden.quote:
[..]
Gokje: inflatie. Huizenprijzen zullen bijvoorbeeld stijgen, men heeft namelijk in een huishouden 4000 euro meer voor de hypotheek als men dus niet minder gaat werken.
Een ander punt is dat het basisinkomen ergens uit bekostigd zou moeten worden. Als het een UBI is en het dus voor iedereen zal gelden, zullen de rijkeren dit op een bepaalde manier toch in hun portemonnee moeten gaan voelen. Dus die gezinnen die dan opeens 4000 euro meer hebben per maand, gaan misschien ook wel heel veel meer belasting betalen. Iemand moet er in elk geval minder van worden lijkt me.
Wat wel kan, is dat bepaalde dingen duurder worden en andere dingen goedkoper. Zo zouden de huizenprijzen inderdaad kunnen stijgen omdat die vrij steady lijken mee te stijgen met het besteedbaar inkomen van de middenklasse.
Als je gaat uitkeren dan stopt de opbouw dat kloptquote:
[..]
maar dan keer je het basisinkomen dus pas na 50 jaar uit? beter is een relatie met het aantal jaren dat je in Nederland hebt gewoond * 5%. Dus na 20 jaar bereik je dan 100%, of dat nu op je 21e is, of op je 41e als je op je 20e in Nederland bent komen wonen. en inderdaad zou het ook beter zijn als je hier moet wonen om het basisinkomen te krijgen.
ik zou ook willen voorstellen dat je het basisinkomen pas kunt krijgen als je er voor 100% recht op hebt, dus pas na 20 jaar.
de LP (Libertaire Partij) is trouwens een voorstander van het geleidelijk aan opbouwen van het basisinkomen. dus het vervangen van toeslagen en andere uitkeringen door een basisinkomen en dan geleidelijk aan steeds meer voorzieningen vervangen. dat lijkt mij ook wel een goed idee. dus de bureaucratie verminderen door alles samen te bundelen onder één noemer. hoewel veel voorzieningen van mij ook gewoon afgeschaft mogen worden.
een basisinkomen voor iedereen heeft natuurlijk ook een heel ander effect op de samenleving potentieel dan het subsidiëren van minderbedeelden zoals we nu doen
wil je dan helemaal nooit meer werken?/
beetje vreemd
Ik snap je reactie niet, licht toe ajb!quote:
[..]
Als je gaat uitkeren dan stopt de opbouw dat klopt
wil je dan helemaal nooit meer werken?/
beetje vreemd
je moet je recht wel verdienenquote:
[..]
Ik snap je reactie niet, licht toe ajb!
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
Als je met 42 er de brui aan geeft , ok prima
dat is dan 84% van het basisinkomen
maximum is 100%
Het verschil tussen JA21 en het CDA is toch aardig wat groter dan louter de HRA, niet? Dat neem je dan allemaal voor lief, puur en alleen om het HRA standpunt?quote:
[..]
ik stem CDA denk ik
eerst dacht ik JA 21 maar die willen de hypotheekaftrek houden dat vind ik kortzichtig
Liefst zou ik JA21 stemmenquote:
[..]
Het verschil tussen JA21 en het CDA is toch aardig wat groter dan louter de HRA, niet?
want ik hou niet zo van die asiel kampen, het doet mij teveel denk aan de molukkerskampen en de oorlogen om die weer te ontmantelen
Ik ben bang dat het met de asiel woonoorden exact hetzelfde of nog erger gaat
Met Koranscholen en derg
quote:AI-overzicht
De Nederlandse regering ontmantelde de Molukse kampen door de bewoners vanaf 1960 over te plaatsen naar speciaal gebouwde woonwijken.
Dit proces verliep moeizaam en leidde tot het ontstaan van veel Molukse wijken verspreid over Nederland.
Het verzet van de Molukkers, die zich nog steeds vasthielden aan de belofte van een eigen staat, bereikte een hoogtepunt met de gewelddadige gijzelingsacties in de jaren zeventig.
De ontmanteling van de kampen was een langdurig proces dat niet zonder slag of stoot ging, omdat de Molukse gemeenschap zich niet gehoord voelde en een blijvende oplossing voor hun verblijf in Nederland eiste.
Van kamp naar woonwijk:
Na de verplaatsing naar Nederland in 1951 verbleven Molukse KNIL-militairen en hun families in kampen.
Vanaf de jaren zestig begon de Nederlandse regering met de ontruiming van de kampen en de bouw van speciale woonwijken.
Dit proces van "overplaatsing" werd uiteindelijk in de jaren zeventig afgerond.
De rol van de Molukse gemeenschap:
De Molukse gemeenschap leefde in de overtuiging dat hun verblijf in Nederland slechts tijdelijk was en dat er een eigen staat zou komen.
Toen duidelijk werd dat deze belofte niet kon worden nagekomen, leidde dit tot grote ontevredenheid.
Deze ontevredenheid leidde tot verschillende protesten en een verzet dat in de jaren zeventig uitmondde in gewelddadige acties, zoals gijzelingen.
De Nederlandse reactie:
De Nederlandse overheid bleef de ontmanteling van de kampen doorzetten, wat leidde tot een escalatie van het conflict.
Gemeentebesturen waren bevreesd voor acties, en de politie en zelfs het leger werden ingezet om de situatie in de Molukse wijken onder controle te houden.
Dit lijkt best betrouwbaar. Eerdmans is een veel gebelde gast voor talkshows. Zijn kwaliteiten liggen ook in het "goed" zijn op televisie, en niet in daadwerkelijk politiek bedrijven.quote:
https://bsky.app/profile/wiilemijn.bsky.social/post/3lye46uvwk22y
Klopt dit?
Het verschil tussen JA21 en bijvoorbeeld PvdD is enorm, ook toen JA21 op nog maar één/twee zetels in de peilingen stond.
Ik vind vooral het extreme voordeel voor de VVD onthutsend.
Dat is niet zo. Die aanname klopt niet. Als de rijken rijker worden levert dat geen inflatie op: die krijgen dat geld niet uitgegeven. Als je rijken armer maakt, heeft dat ook geen of een heel beperkt effect op inflatie. Als je armeren rijker maakt zal dat wel inflatie geven. Iedereen heeft dan een gezinsinkomen van 4000 + inkomen uit werk, dat zal de basis worden voor de hypotheken van de goedkopere huizen. Die zullen dus enorm in prijs stijgen.quote:
[..]
Dat voelt op het eerste gezicht inderdaad zo, maar mijn aanname is dat inflatie altijd het gevolg is en moet zijn van een toename in de geldhoeveelheid...
Inflatie wordt beïnvloed door geld wat daadwerkelijk in omloop is en niet op het geld dat op de plank blijft liggen. En als je de armeren dus een basis van 2000 of zelfs 4000 per maand per huishouden geeft, dan gaat er veel meer geld in omloop komen. Dergelijke bedragen zijn dan ook absurd hoog. Een CU mikt op een verzilverbare heffingskorting van maximaal 7500 per jaar per huishouden: https://www.christenunie.nl/standpunt/belastingstelsel
Ik denk wel dat het "financieel/economische" deel van een basisinkomen onevenredig veel aandacht krijgt.quote:
[..]
Gokje: inflatie. Huizenprijzen zullen bijvoorbeeld stijgen, men heeft namelijk in een huishouden 4000 euro meer voor de hypotheek als men dus niet minder gaat werken.
Je kunt ook stellen dat we er veel gelukkiger van worden als we niet/minder hoeven te werken en/of we voortaan alleen maar dingen hoeven te doen wat we leuk vinden/zin in hebben.
Dat is inderdaad het idee van een basisinkomen, anders heet het geen basisinkomen. Een basisinkomen krijgt iedereen van 18 jaar en ouder die hier woont. Als dat niet je idee is, dan heb je het niet over een basisinkomen.quote:
[..]
je moet je recht wel verdienen
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
De ouderen in het verzorgingstehuis die niet meer worden geholpen worden niet gelukkiger. De ouders van de agressieve gehandicapte die thuis moet blijven wonen ook niet. Jij ook niet, als je in het ziekenhuis komt en er zijn geen verplegers. Kinderen worden op termijn niet gelukkiger zonder onderwijzers (eerst vinden ze het misschien wel leuk).quote:
[..]
Ik denk wel dat het "financieel/economische" deel van een basisinkomen onevenredig veel aandacht krijgt.
Je kunt ook stellen dat we er veel gelukkiger van worden als we niet/minder hoeven te werken en/of we voortaan alleen maar dingen hoeven te doen wat we leuk vinden/zin in hebben.
Nee, we worden niet gelukkiger van een plan dat de samenleving om zeep helpt.
Daarom zeg ik: 5% per jaar voor 20 in Nederland gewoonde jaren, maar de eerste 20 jaar niet.quote:
[..]
je moet je recht wel verdienen
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
Als je met 42 er de brui aan geeft , ok prima
dat is dan 84% van het basisinkomen
maximum is 100%
In de praktijk is het vooral de vraag hoe je een universeel basisinkomen moet gaan bekostigen. Een verhoging van de inkomstenbelasting lijkt me een heel slecht idee; want je wilt juist mensen blijven stimuleren om te gaan werken. Een verhoging van de btw kan ook, maar die zal dan wel erg hoog worden. Consumptie is natuurlijk ook niet iets wat je al te zeer wilt belasten.
Al met al lijkt het UBI me vooral een goed idee als bundeling van verschillende geldstromen die nu al worden rondgepompt.
Daar gebruikte CU dus een verzilverbare heffingskorting (dat is gewoon een vorm van basisinkomen) voor, maar die komt dan dus nooit boven een paar honderd euro per maand.quote:
[..]
Al met al lijkt het UBI me vooral een goed idee als bundeling van verschillende geldstromen die nu al worden rondgepompt.
dus voortaan krijg je met 40 jaar oud al 100 % AOWquote:
[..]
Daarom zeg ik: 5% per jaar voor 20 in Nederland gewoonde jaren, maar de eerste 20 jaar niet.
Terwijl men nu al probleem ervan maakt als iemand met 68 jaar een schamele 50% van het minimumloon aan AOW ontvangt
en men hem/ haar ook nog durft uitschelden voor boomer
Nee dat gaat hem niet worden
quote:AI-overzicht
AOW-opbouw betekent dat u per jaar 2% opbouwt voor een volledige AOW-uitkering.
Dit begint 50 jaar voor uw AOW-leeftijd en duurt tot die leeftijd, maar alleen voor de jaren dat u verzekerd was in Nederland.
Voor elk jaar dat u niet in Nederland woonde of werkte, mist u 2% AOW-opbouw.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 23:10:43 ]
quote:Op dinsdag 9 september 2025 23:19 schreef Tijn het volgende:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
quote:
[..]
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
mijn schuldquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomenquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als men gaat bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft , basisinkomen blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
en weer nieuwe toeslagen gaan verzinnen is niet verstandig
Volt, PvdD.quote:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
nou een minder ontvangst van 11 miljard aan IB, die ergens anders gehaald zal moeten worden , net als 5,8 miljard huurtoeslag en 6,7 miljard zorgtoeslag.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
[ Bericht 36% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 23:37:57 ]
Dus ze kregen 12.000 dollar en ze hebben daarmee hun leven niet noemenswaardig kunnen verbeteren, volgens de meetwaarden van de onderzoekers? Ze zagen het niet als iets structureels maar als een leuk cadeautje? Omdat ze daarna weer verder moesten met dat leven?quote:
[..]
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.
[..]
Nee en nee.
[..]
Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer ruimte, dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.
Ik zit steeds vaker werkloos thuis, dus als ik werk heb, koop ik alle dingen die omgevallen zijn en ik dringend nodig heb. 12.000 Euro lijkt veel, maar als je huishoudelijke apparatuur en huisraad moet gaan vervangen is het snel op. Hadden die mensen eigenlijk wel een woning en een vaste baan?
Dat komt door het debiele economische model dat de Rekenkamer gebruikt, zoals opgesteld met veel inbreng van de VVD. Als je daarin het minimumloon verhoogt, gaan de mensen ook dat percentage minder werken en krijg je een recht evenredige inflatie. En voor iedere Euro die je besteed aan toeslagen, uitkeringen en subsidies gaan de werknemers ook voor 1 Euro minder werken. Dingen ingewikkelder dan dat passen er niet in.quote:
[..]
Ik ben nooit een aanhanger van het basisinkomen geweest maar dat NRC artikel leest wel alsof elke uitkering überhaupt niet zou werken of effectief zou zijn. Dus niet alleen basisinkomens maar elk geld of voorziening dat de overheid (of charitas) op bankrekeningen zet.
Dit artikel hoort eigenlijk in het opiniekatern thuis (waar de moslims zijn verdreven door Mediahuis).
Rutger wilde waarschijnlijk weer even in de kijker staan.quote:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
Wat opmerkelijk genoeg dan weer niet gebeurt (of iig ingecalculeerd wordt) bij elke euro loonsverhoging boven de inflatie, dat men dan meteen minder zou gaan werken. En zeker niet bij de hogere inkomens; ik zie die tonnen-ontvangende CEOs nou nooit minder gaan werken na een dikke loonsverhoging.quote:
[..]
Dat komt door het debiele economische model dat de Rekenkamer gebruikt, zoals opgesteld met veel inbreng van de VVD. Als je daarin het minimumloon verhoogt, gaan de mensen ook dat percentage minder werken en krijg je een recht evenredige inflatie. En voor iedere Euro die je besteed aan toeslagen, uitkeringen en subsidies gaan de werknemers ook voor 1 Euro minder werken. Dingen ingewikkelder dan dat passen er niet in.
Maar als je een lerares of verpleger (bij uitstek beroepen waar men vaak een enorme passie voor heeft) meer geld geeft dan gooien die blijkbaar meteen een of meerdere dagen in de week het bijltje neer.
Raar.
En waarom zouden die mensen als ZZP-er in de zorg moeten gaan werken? Misschien gaan ze wel liever in een leuke gemeenschap wonen waarbij ze de medebewoners geheel vrijblijvend verzorgen. Waarom moeten zorginstellingen (of nog beter: zorgverzekeraars) dat bepalen?quote:
[..]
Iets wat ze leuk vinden, de meeste mensen gaan echt niet voor hun plezier naar hun werk.
Bijvoorbeeld de zorg: er zullen genoeg vrijwilligers komen voor wandelen e.d., maar hoeveel mensen gaan als het niet moet 36 uur in de week, met diensten van 's morgens 7u of tot 23u of zelfs nachtdiensten, inco's verschonen van ouderen of gehandicapten, klappen krijgen van gehandicapten, bij mensen langs om ze te helpen aankleden, enz?
Zelfde als onderwijs: die werkdruk is zo hoog, met een basisinkomen gaan velen echt wel veel minder werken.
Een basisinkomen gaat het personeelstekort enorm verhogen.
Die zorgverzekeraars en -instellingen kunnen die mensen ook gewoon in dienst nemen en het werk leuk maken en goed betalen. Er zijn genoeg mensen die graag willen helpen, maar afknappen op de enorme regeldruk. "Je gaat eerst die persoon wassen. Dat duurt vier en een halve minuut."
Hij is een beroemde ondernemer geworden en heeft zijn zienswijze daaraan aangepast.quote:
[..]
Rutger dient zijn stelling dat het basisinkomen dus niet werkt (in Nederland), omdat het niet werkte in dat Amerikaanse onderzoek, eerst eens fatsoenlijk te onderbouwen voordat zijn schrijfsel het niveau van opinie ontstijgt.
Hij laat echt compleet na om te onderbouwen waarom die Amerikaanse situatie ook op Nederland van toepassing zou zijn. En dan zou het aan de kritische lezer van zijn column moeten zijn om zijn conclusie te gaan ontkrachten? Kom nou, zo werkt dat niet he.
Niet alles is gewoon je eigen schuld.quote:
[..]
Het zijn vooral mensen wiens leven niet zo goed geslaagd is en die het waanidee aanhangen dat “de politiek” al dan niet in de vorm van “de elite” de schuld heeft.