POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat voelt op het eerste gezicht inderdaad zo, maar mijn aanname is dat inflatie altijd het gevolg is en moet zijn van een toename in de geldhoeveelheid, en dat gebeurt alleen als de overheid/centrale bank geld bijdrukt, om in haar eigen overmatige uitgaven te voorzien. Dus als het basisinkomen niet zorgt voor overmatige uitgaven (maar bijv. juist een onderdeel is van het beperken van de overheidsuitgaven door bureaucratie te verminderen), dan zou het in theorie niet tot algehele inflatie moeten leiden.quote:Op dinsdag 9 september 2025 21:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Gokje: inflatie. Huizenprijzen zullen bijvoorbeeld stijgen, men heeft namelijk in een huishouden 4000 euro meer voor de hypotheek als men dus niet minder gaat werken.
Een ander punt is dat het basisinkomen ergens uit bekostigd zou moeten worden. Als het een UBI is en het dus voor iedereen zal gelden, zullen de rijkeren dit op een bepaalde manier toch in hun portemonnee moeten gaan voelen. Dus die gezinnen die dan opeens 4000 euro meer hebben per maand, gaan misschien ook wel heel veel meer belasting betalen. Iemand moet er in elk geval minder van worden lijkt me.
Wat wel kan, is dat bepaalde dingen duurder worden en andere dingen goedkoper. Zo zouden de huizenprijzen inderdaad kunnen stijgen omdat die vrij steady lijken mee te stijgen met het besteedbaar inkomen van de middenklasse.
Mja
Als je gaat uitkeren dan stopt de opbouw dat kloptquote:
[..]
maar dan keer je het basisinkomen dus pas na 50 jaar uit? beter is een relatie met het aantal jaren dat je in Nederland hebt gewoond * 5%. Dus na 20 jaar bereik je dan 100%, of dat nu op je 21e is, of op je 41e als je op je 20e in Nederland bent komen wonen. en inderdaad zou het ook beter zijn als je hier moet wonen om het basisinkomen te krijgen.
ik zou ook willen voorstellen dat je het basisinkomen pas kunt krijgen als je er voor 100% recht op hebt, dus pas na 20 jaar.
de LP (Libertaire Partij) is trouwens een voorstander van het geleidelijk aan opbouwen van het basisinkomen. dus het vervangen van toeslagen en andere uitkeringen door een basisinkomen en dan geleidelijk aan steeds meer voorzieningen vervangen. dat lijkt mij ook wel een goed idee. dus de bureaucratie verminderen door alles samen te bundelen onder één noemer. hoewel veel voorzieningen van mij ook gewoon afgeschaft mogen worden.
een basisinkomen voor iedereen heeft natuurlijk ook een heel ander effect op de samenleving potentieel dan het subsidiëren van minderbedeelden zoals we nu doen
wil je dan helemaal nooit meer werken?/
beetje vreemd
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik snap je reactie niet, licht toe ajb!quote:
[..]
Als je gaat uitkeren dan stopt de opbouw dat klopt
wil je dan helemaal nooit meer werken?/
beetje vreemd
Mja
je moet je recht wel verdienenquote:
[..]
Ik snap je reactie niet, licht toe ajb!
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
Als je met 42 er de brui aan geeft , ok prima
dat is dan 84% van het basisinkomen
maximum is 100%
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het verschil tussen JA21 en het CDA is toch aardig wat groter dan louter de HRA, niet? Dat neem je dan allemaal voor lief, puur en alleen om het HRA standpunt?quote:
[..]
ik stem CDA denk ik
eerst dacht ik JA 21 maar die willen de hypotheekaftrek houden dat vind ik kortzichtig
"Pools are perfect for holding water"
Liefst zou ik JA21 stemmenquote:
[..]
Het verschil tussen JA21 en het CDA is toch aardig wat groter dan louter de HRA, niet?
want ik hou niet zo van die asiel kampen, het doet mij teveel denk aan de molukkerskampen en de oorlogen om die weer te ontmantelen
Ik ben bang dat het met de asiel woonoorden exact hetzelfde of nog erger gaat
Met Koranscholen en derg
quote:AI-overzicht
De Nederlandse regering ontmantelde de Molukse kampen door de bewoners vanaf 1960 over te plaatsen naar speciaal gebouwde woonwijken.
Dit proces verliep moeizaam en leidde tot het ontstaan van veel Molukse wijken verspreid over Nederland.
Het verzet van de Molukkers, die zich nog steeds vasthielden aan de belofte van een eigen staat, bereikte een hoogtepunt met de gewelddadige gijzelingsacties in de jaren zeventig.
De ontmanteling van de kampen was een langdurig proces dat niet zonder slag of stoot ging, omdat de Molukse gemeenschap zich niet gehoord voelde en een blijvende oplossing voor hun verblijf in Nederland eiste.
Van kamp naar woonwijk:
Na de verplaatsing naar Nederland in 1951 verbleven Molukse KNIL-militairen en hun families in kampen.
Vanaf de jaren zestig begon de Nederlandse regering met de ontruiming van de kampen en de bouw van speciale woonwijken.
Dit proces van "overplaatsing" werd uiteindelijk in de jaren zeventig afgerond.
De rol van de Molukse gemeenschap:
De Molukse gemeenschap leefde in de overtuiging dat hun verblijf in Nederland slechts tijdelijk was en dat er een eigen staat zou komen.
Toen duidelijk werd dat deze belofte niet kon worden nagekomen, leidde dit tot grote ontevredenheid.
Deze ontevredenheid leidde tot verschillende protesten en een verzet dat in de jaren zeventig uitmondde in gewelddadige acties, zoals gijzelingen.
De Nederlandse reactie:
De Nederlandse overheid bleef de ontmanteling van de kampen doorzetten, wat leidde tot een escalatie van het conflict.
Gemeentebesturen waren bevreesd voor acties, en de politie en zelfs het leger werden ingezet om de situatie in de Molukse wijken onder controle te houden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dit lijkt best betrouwbaar. Eerdmans is een veel gebelde gast voor talkshows. Zijn kwaliteiten liggen ook in het "goed" zijn op televisie, en niet in daadwerkelijk politiek bedrijven.quote:
https://bsky.app/profile/wiilemijn.bsky.social/post/3lye46uvwk22y
Klopt dit?
Het verschil tussen JA21 en bijvoorbeeld PvdD is enorm, ook toen JA21 op nog maar één/twee zetels in de peilingen stond.
Ik vind vooral het extreme voordeel voor de VVD onthutsend.
Dat is niet zo. Die aanname klopt niet. Als de rijken rijker worden levert dat geen inflatie op: die krijgen dat geld niet uitgegeven. Als je rijken armer maakt, heeft dat ook geen of een heel beperkt effect op inflatie. Als je armeren rijker maakt zal dat wel inflatie geven. Iedereen heeft dan een gezinsinkomen van 4000 + inkomen uit werk, dat zal de basis worden voor de hypotheken van de goedkopere huizen. Die zullen dus enorm in prijs stijgen.quote:
[..]
Dat voelt op het eerste gezicht inderdaad zo, maar mijn aanname is dat inflatie altijd het gevolg is en moet zijn van een toename in de geldhoeveelheid...
Inflatie wordt beïnvloed door geld wat daadwerkelijk in omloop is en niet op het geld dat op de plank blijft liggen. En als je de armeren dus een basis van 2000 of zelfs 4000 per maand per huishouden geeft, dan gaat er veel meer geld in omloop komen. Dergelijke bedragen zijn dan ook absurd hoog. Een CU mikt op een verzilverbare heffingskorting van maximaal 7500 per jaar per huishouden: https://www.christenunie.nl/standpunt/belastingstelsel
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik denk wel dat het "financieel/economische" deel van een basisinkomen onevenredig veel aandacht krijgt.quote:
[..]
Gokje: inflatie. Huizenprijzen zullen bijvoorbeeld stijgen, men heeft namelijk in een huishouden 4000 euro meer voor de hypotheek als men dus niet minder gaat werken.
Je kunt ook stellen dat we er veel gelukkiger van worden als we niet/minder hoeven te werken en/of we voortaan alleen maar dingen hoeven te doen wat we leuk vinden/zin in hebben.
Dat is inderdaad het idee van een basisinkomen, anders heet het geen basisinkomen. Een basisinkomen krijgt iedereen van 18 jaar en ouder die hier woont. Als dat niet je idee is, dan heb je het niet over een basisinkomen.quote:
[..]
je moet je recht wel verdienen
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De ouderen in het verzorgingstehuis die niet meer worden geholpen worden niet gelukkiger. De ouders van de agressieve gehandicapte die thuis moet blijven wonen ook niet. Jij ook niet, als je in het ziekenhuis komt en er zijn geen verplegers. Kinderen worden op termijn niet gelukkiger zonder onderwijzers (eerst vinden ze het misschien wel leuk).quote:
[..]
Ik denk wel dat het "financieel/economische" deel van een basisinkomen onevenredig veel aandacht krijgt.
Je kunt ook stellen dat we er veel gelukkiger van worden als we niet/minder hoeven te werken en/of we voortaan alleen maar dingen hoeven te doen wat we leuk vinden/zin in hebben.
Nee, we worden niet gelukkiger van een plan dat de samenleving om zeep helpt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daarom zeg ik: 5% per jaar voor 20 in Nederland gewoonde jaren, maar de eerste 20 jaar niet.quote:
[..]
je moet je recht wel verdienen
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
Als je met 42 er de brui aan geeft , ok prima
dat is dan 84% van het basisinkomen
maximum is 100%
In de praktijk is het vooral de vraag hoe je een universeel basisinkomen moet gaan bekostigen. Een verhoging van de inkomstenbelasting lijkt me een heel slecht idee; want je wilt juist mensen blijven stimuleren om te gaan werken. Een verhoging van de btw kan ook, maar die zal dan wel erg hoog worden. Consumptie is natuurlijk ook niet iets wat je al te zeer wilt belasten.
Al met al lijkt het UBI me vooral een goed idee als bundeling van verschillende geldstromen die nu al worden rondgepompt.
Mja
Daar gebruikte CU dus een verzilverbare heffingskorting (dat is gewoon een vorm van basisinkomen) voor, maar die komt dan dus nooit boven een paar honderd euro per maand.quote:
[..]
Al met al lijkt het UBI me vooral een goed idee als bundeling van verschillende geldstromen die nu al worden rondgepompt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
dus voortaan krijg je met 40 jaar oud al 100 % AOWquote:
[..]
Daarom zeg ik: 5% per jaar voor 20 in Nederland gewoonde jaren, maar de eerste 20 jaar niet.
Terwijl men nu al probleem ervan maakt als iemand met 68 jaar een schamele 50% van het minimumloon aan AOW ontvangt
en men hem/ haar ook nog durft uitschelden voor boomer
Nee dat gaat hem niet worden
quote:AI-overzicht
AOW-opbouw betekent dat u per jaar 2% opbouwt voor een volledige AOW-uitkering.
Dit begint 50 jaar voor uw AOW-leeftijd en duurt tot die leeftijd, maar alleen voor de jaren dat u verzekerd was in Nederland.
Voor elk jaar dat u niet in Nederland woonde of werkte, mist u 2% AOW-opbouw.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 23:10:43 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
quote:Op dinsdag 9 september 2025 23:19 schreef Tijn het volgende:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
quote:
[..]
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
mijn schuldquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomenquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als men gaat bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft , basisinkomen blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
en weer nieuwe toeslagen gaan verzinnen is niet verstandig
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Volt, PvdD.quote:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
nou een minder ontvangst van 11 miljard aan IB, die ergens anders gehaald zal moeten worden , net als 5,8 miljard huurtoeslag en 6,7 miljard zorgtoeslag.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
[ Bericht 36% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 23:37:57 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus ze kregen 12.000 dollar en ze hebben daarmee hun leven niet noemenswaardig kunnen verbeteren, volgens de meetwaarden van de onderzoekers? Ze zagen het niet als iets structureels maar als een leuk cadeautje? Omdat ze daarna weer verder moesten met dat leven?quote:
[..]
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.
[..]
Nee en nee.
[..]
Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer ruimte, dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.
Ik zit steeds vaker werkloos thuis, dus als ik werk heb, koop ik alle dingen die omgevallen zijn en ik dringend nodig heb. 12.000 Euro lijkt veel, maar als je huishoudelijke apparatuur en huisraad moet gaan vervangen is het snel op. Hadden die mensen eigenlijk wel een woning en een vaste baan?
Dat komt door het debiele economische model dat de Rekenkamer gebruikt, zoals opgesteld met veel inbreng van de VVD. Als je daarin het minimumloon verhoogt, gaan de mensen ook dat percentage minder werken en krijg je een recht evenredige inflatie. En voor iedere Euro die je besteed aan toeslagen, uitkeringen en subsidies gaan de werknemers ook voor 1 Euro minder werken. Dingen ingewikkelder dan dat passen er niet in.quote:Op dinsdag 9 september 2025 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben nooit een aanhanger van het basisinkomen geweest maar dat NRC artikel leest wel alsof elke uitkering überhaupt niet zou werken of effectief zou zijn. Dus niet alleen basisinkomens maar elk geld of voorziening dat de overheid (of charitas) op bankrekeningen zet.
Dit artikel hoort eigenlijk in het opiniekatern thuis (waar de moslims zijn verdreven door Mediahuis).
Rutger wilde waarschijnlijk weer even in de kijker staan.quote:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
"Pools are perfect for holding water"
Wat opmerkelijk genoeg dan weer niet gebeurt (of iig ingecalculeerd wordt) bij elke euro loonsverhoging boven de inflatie, dat men dan meteen minder zou gaan werken. En zeker niet bij de hogere inkomens; ik zie die tonnen-ontvangende CEOs nou nooit minder gaan werken na een dikke loonsverhoging.quote:
[..]
Dat komt door het debiele economische model dat de Rekenkamer gebruikt, zoals opgesteld met veel inbreng van de VVD. Als je daarin het minimumloon verhoogt, gaan de mensen ook dat percentage minder werken en krijg je een recht evenredige inflatie. En voor iedere Euro die je besteed aan toeslagen, uitkeringen en subsidies gaan de werknemers ook voor 1 Euro minder werken. Dingen ingewikkelder dan dat passen er niet in.
Maar als je een lerares of verpleger (bij uitstek beroepen waar men vaak een enorme passie voor heeft) meer geld geeft dan gooien die blijkbaar meteen een of meerdere dagen in de week het bijltje neer.
Raar.
"Pools are perfect for holding water"
En waarom zouden die mensen als ZZP-er in de zorg moeten gaan werken? Misschien gaan ze wel liever in een leuke gemeenschap wonen waarbij ze de medebewoners geheel vrijblijvend verzorgen. Waarom moeten zorginstellingen (of nog beter: zorgverzekeraars) dat bepalen?quote:
[..]
Iets wat ze leuk vinden, de meeste mensen gaan echt niet voor hun plezier naar hun werk.
Bijvoorbeeld de zorg: er zullen genoeg vrijwilligers komen voor wandelen e.d., maar hoeveel mensen gaan als het niet moet 36 uur in de week, met diensten van 's morgens 7u of tot 23u of zelfs nachtdiensten, inco's verschonen van ouderen of gehandicapten, klappen krijgen van gehandicapten, bij mensen langs om ze te helpen aankleden, enz?
Zelfde als onderwijs: die werkdruk is zo hoog, met een basisinkomen gaan velen echt wel veel minder werken.
Een basisinkomen gaat het personeelstekort enorm verhogen.
Die zorgverzekeraars en -instellingen kunnen die mensen ook gewoon in dienst nemen en het werk leuk maken en goed betalen. Er zijn genoeg mensen die graag willen helpen, maar afknappen op de enorme regeldruk. "Je gaat eerst die persoon wassen. Dat duurt vier en een halve minuut."
Hij is een beroemde ondernemer geworden en heeft zijn zienswijze daaraan aangepast.quote:
[..]
Rutger dient zijn stelling dat het basisinkomen dus niet werkt (in Nederland), omdat het niet werkte in dat Amerikaanse onderzoek, eerst eens fatsoenlijk te onderbouwen voordat zijn schrijfsel het niveau van opinie ontstijgt.
Hij laat echt compleet na om te onderbouwen waarom die Amerikaanse situatie ook op Nederland van toepassing zou zijn. En dan zou het aan de kritische lezer van zijn column moeten zijn om zijn conclusie te gaan ontkrachten? Kom nou, zo werkt dat niet he.
Niet alles is gewoon je eigen schuld.quote:
[..]
Het zijn vooral mensen wiens leven niet zo goed geslaagd is en die het waanidee aanhangen dat “de politiek” al dan niet in de vorm van “de elite” de schuld heeft.
