POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.quote:Op dinsdag 9 september 2025 17:29 schreef Szura het volgende:
Zelfs GeenStijl sloopt Angela Duk
https://www.geenstijl.nl/5185619/factcheck-angela-de-jong#fold
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Als je het in 20 jaar doet, daalt bij iedereen die nu een hypotheek heeft de huidige hypotheek in percentage van het inkomen in die periode flink. Dat kun je al deels als compensatie gebruiken.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
En de hoogste hypotheken hebben de compensatie juist het minste nodig, dat zijn mensen met enorme inkomens. Dat de HRA nooit gemaximeerd is (op bijvoorbeeld de NHG grens), is natuurlijk altijd al een systeemfout geweest.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als die post-tv-stukjes zo blijven, kan ze beter d'r vroegere werk achter de schermen (iets coördinerends in AD's entertainmentkatern) weer oppakken.quote:
[..]
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.
Vrees dat ik helemaal niet kan stemmen, op vakantie van 11 t/m 31 oktober, dus pas vermoedelijk ook nog niet binnen om te machtigen. Irritant.
Kan via schriftelijke volmacht: https://www.kiesraad.nl/v(...)pen/stemmen/volmachtquote:Op dinsdag 9 september 2025 18:07 schreef nostra het volgende:
Vrees dat ik helemaal niet kan stemmen, op vakantie van 11 t/m 31 oktober, dus pas vermoedelijk ook nog niet binnen om te machtigen. Irritant.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het is jammer dat stemmen per post geen standaard mogelijkheid is in Nederland. Tijdens de pandemie kon het wel, was echt veel makkelijker dan dat gedoe met machtigen.quote:
Vrees dat ik helemaal niet kan stemmen, op vakantie van 11 t/m 31 oktober, dus pas vermoedelijk ook nog niet binnen om te machtigen. Irritant.
Het zou niet de norm moeten zijn, maar in sommige gevallen ontkom je er niet aan omdat de gevolgen er van weer andere problemen kan opleveren.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nou ja, als je iedereen volledig gaat compenseren, dan levert die hele bezuiniging natuurlijk niks op.
Grotendeels wel eens, alleen hier praat je echt potentieel over duizenden euros per jaar.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
Klopt, dus als je geleidelijk de HRA afschaft, dan kun je geleidelijk de inkomstenbelasting verlagen met een bepaald percentage. Dat is een generieke maatregel, waarbij sommige huishoudens er misschien iets op vooruit gaan terwijl andere er juist op achteruit gaan. Dat kan gebeuren. Juist door allerlei reparatiemaatregelen te verzinnen op relatief kleine groepen - die meestal niet eens bedoeld zijn om die mensen te redden maar om kiezers te vangen of mediapunten te scoren - maak je het geheel onwerkbaar. Mede daarom is het belastingstelsel momenteel de draak die het is.quote:
[..]
Het zou niet de norm moeten zijn, maar in sommige gevallen ontkom je er niet aan omdat de gevolgen er van weer andere problemen kan opleveren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja, hoewel het natuurlijk geen bezuinigingen is in dit geval maar een lastenverzwaring.quote:
Nou ja, als je iedereen volledig gaat compenseren, dan levert die hele bezuiniging natuurlijk niks op.
Je zou het ook om kunnen draaien: zorg er voor dat niemand het nodig heeft, bijvoorbeeld via een universeel basisinkomen. Dan hoef je niet meer de hele tijd te zitten schuiven.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
Daar staat tegenover dat de politici dan ineens een heel stuk minder werk hebben. En wie wil er nu zelf geen leuke wetjes maken? Maar dan hebben ze wel de tijd om zich eens met de grote vraagstukken bezig te gaan houden.
Het Universeel Basisinkomen is een sprookje, daar ga ik geen woorden aan vuil maken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat is toch hetzelfde?quote:
[..]
Ja, hoewel het natuurlijk geen bezuinigingen is in dit geval maar een lastenverzwaring.
Zo heb je dat niet op school geleerd?quote:
Het Universeel Basisinkomen is een sprookje, daar ga ik geen woorden aan vuil maken.
Het zou ook niet per se een bezuiniging hoeven te zijn, het gaat mij vooral om het wegnemen van een fout in het systeem, als dat budgetneutraal kan, is dat alleen maar mooi.quote:
Nou ja, als je iedereen volledig gaat compenseren, dan levert die hele bezuiniging natuurlijk niks op.
Natuurlijk is dat niet hetzelfde.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat is hier het verschil dan? De overheid bezuinigt op de hypotheekrenteaftrek en dat is een lastenverzwaring voor de mensen met een hypotheek.quote:
[..]
Natuurlijk is dat niet hetzelfde.
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.quote:
[..]
Wat is hier het verschil dan? De overheid bezuinigt op de hypotheekrenteaftrek en dat is een lastenverzwaring voor de mensen met een hypotheek.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Toen ik het nog had, werd er toch jaarlijks een bedrag gestort door de overheid. Dat voelt toch als een uitgave voor de staat en inkomsten voor mij.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
Snap dat de theorie heel anders is. Maar dit soort semantiek helpt weinig
.
Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
Maar goed, dit moet waarschijnlijk een semantisch spelletje worden en ik heb daar niet bepaald zin in. Laat maar.
Dat dus niet waar is. Ik weet dat het op deze manier omschreven wordt, maar er klopt echt niks van.quote:
Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.
Het (al dan niet gedeeltelijk) afschaffen van de HRA zorgt ervoor dat huishoudens meer belasting moeten gaan betalen, en dat noemen we een lastenverzwaring. En als dat gecompenseerd wordt met, bijvoorbeeld, een verlaging van de inkomstenbelasting dan is dat weer een lastenverlichting.
Als de huurtoeslag verlaagd wordt, dan wordt er een overheidsuitgave verlaagd en dan is het dus een bezuiniging. Zo ingewikkeld is dat onderscheid toch niet?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
"Ben je dom of zo?'quote:
Zo ingewikkeld is dat onderscheid toch niet?
Ik vind dit niet zulke nuttige toevoegingen.
Nee, je ontkomt er niet aan om gerichte belastingkorting in te ruilen voor generieke, net zoals je daar niet aan zal ontkomen als je iets aan het toeslagencircus zal willen doen. Dat raakt altijd groepen waarvan je niet zou willen dat het ze raakt, of andersom: het bevoordeelt groepen die dat niet nodig hebben, maar dat is nu eenmaal het gevolg van vereenvoudiging. En vergis je niet hoe zwaar perceptie werkt: iemand die nu 200 euro per maand HRA "bijgeschreven" krijgt en dat ziet verdwijnen, maar wel een lagere inkomstenbelasting betaalt (die niet zo zichtbaar is) voelt zich al snel beduveld.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.quote:
[..]
Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.
Maar goed, dit moet waarschijnlijk een semantisch spelletje worden en ik heb daar niet bepaald zin in. Laat maar.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
Wij hebben net een jaar een hypotheek tegen een relatief hoge rente vergeleken met veel anderen. (4,1%)
Als op de èèn na andere dag de hypotheekrenteaftrek volledig zou worden afgeschaft hebben wij het wel even goed lastig. Maar er is geen partij die dat wil. We kunnen er rustig vanuit gaan dat de hypotheekrenteaftrek op zijn vroegst vanaf 2027 wordt afgeschaft, en dan in een aantal (tussen 5 en 20) jaar afgebouwd naar 0.
Dat is heel redelijk, en voor bijna elk huishouden (er zijn vast enkele uitzonderingen) goed te doen.
Als op de èèn na andere dag de hypotheekrenteaftrek volledig zou worden afgeschaft hebben wij het wel even goed lastig. Maar er is geen partij die dat wil. We kunnen er rustig vanuit gaan dat de hypotheekrenteaftrek op zijn vroegst vanaf 2027 wordt afgeschaft, en dan in een aantal (tussen 5 en 20) jaar afgebouwd naar 0.
Dat is heel redelijk, en voor bijna elk huishouden (er zijn vast enkele uitzonderingen) goed te doen.
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.quote:
[..]
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Of een uitgebreide discussie op Fokquote:
[..]
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.
Waar blijkt dat uit en wat zijn dan de struikelblokken?quote:Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Waar haalt zo'n BN-er de arrogantie vandaan om te denken dat hun mening over politiek ook maar enige waarde heeft boven die van welk willekeurig persoon dan ook. Blijf bij je leest Angela.quote:
[..]
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.
"Pools are perfect for holding water"
Talkshowtafels zitten er dagelijks vol mee. Helaas.quote:
[..]
Waar haalt zo'n BN-er de arrogantie vandaan om te denken dat hun mening over politiek ook maar enige waarde heeft boven die van welk willekeurig persoon dan ook. Blijf bij je leest Angela.
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee. 3 jaar lang 1k per maand aan een stel arme Amerikanen geven blijkt niet genoeg te zijn om daadwerkelijke duurzame verbeteringen van de kwaliteit van leven te zien.quote:
[..]
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.
Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Goh.
Je kan er niet opeens wél een huis mee kopen, of een betere woning / in een betere wijk gaan wonen, want max 2 jaar. Onderwijs blijft even kut als het al was. Gezondheidszorg is hooguit een fractie minder onbetaalbaar, maar ziek zijn blijft nog steeds onbetaalbaar. En de invloed op betere voeding zal ook gering zijn, omdat het overgrote deel van de Amerikaanse voeding gefabriceerde bagger is en blijft, en het is niet alsof die mensen dan wel opeens genoeg tijd en geld hebben om thuis gezond te gaan koken.
En de conclusie dat omdat het daar niet werkt, het dus in zijn algemeenheid niet werkt, kom op zeg. Amerika is een compleet andere samenleving.
[ Bericht 10% gewijzigd door probeer op 09-09-2025 19:37:00 ]
"Pools are perfect for holding water"
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?quote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
En zelfs dan, kunnen we die eerste levensbehoeften niet automatiseren?
Waarschijnlijk wel. Lekker in de hangmat terwijl anderen de automatisering regelen en onderhouden zeker.quote:
[..]
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?
En zelfs dan, kunnen we die eerste levensbehoeften niet automatiseren?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mensen zijn graag sociaal bezig en hebben hobby's. Nu is bijklussen strafbaar, maar dat hoeft het natuurlijk niet te blijven. Laat ze gewoon lekker zelf uitzoeken hoe ze een centje bij willen verdienen en wat hun streefinkomen is..quote:
[..]
Waarschijnlijk wel. Lekker in de hangmat terwijl anderen de automatisering regelen en onderhouden zeker.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696quote:
[..]
Of een uitgebreide discussie op Fok
[..]
Waar blijkt dat uit en wat zijn dan de struikelblokken?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomenquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als men gaat bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft , basisinkomen blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
en weer nieuwe toeslagen gaan verzinnen is niet verstandig
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 19:40:28 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het aantal media optredens sinds de val van het kabinet;
VVD-70
BBB-rond de 30
GroenLinks/PVDA - rond de 20
De rest tussen de 0 en de 15.
Kan de bron niet linken omdat het bleusky is.
VVD-70
BBB-rond de 30
GroenLinks/PVDA - rond de 20
De rest tussen de 0 en de 15.
Kan de bron niet linken omdat het bleusky is.
quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696Maar wat hebben ze daar nu proberen aan te tonen en wat moet het doel zijn? Er weer productieve burgers van maken? Hun uitgaven verhogen zodat het BNP groeit? Hebben die mensen nu wel of niet meer zeggenschap over hun eigen leven?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En daar gaat het dan de mist in.quote:
[..]
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als je zelf gaat verdienen / bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft
Het blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
ja jij wilt gratis geld en dan in thailand gaan wonenquote:
[..]
En daar gaat het dan de mist in.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696Bizar dat iemand die zich een wetenschapper noemt, denkt te concluderen dat het dus overal niet zou werken, omdat het in Texas en Illinois niet werkte.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan wil ik toch eerst graag van Rutger een zeer specifieke uiteenzetting zien waaruit blijkt dat Nederland hetzelfde werkt als Texas of Illinois.Huh? Wat? Als je mensen 1k per maand geeft, dán kunnen ze opeens wél een baan met betere arbeidsvoorwaarden vinden? Hoe werkt die 'logica'? 1k per maand extra krijgen maakt opeens dat je wél geschikt bent voor die betere baan?quote:Maar we verwachtten ook dat deelnemers op grotere schaal weer naar school zouden gaan of zich zouden laten bijscholen”, vertelt OpenResearch-onderzoeker Eva Vivalt van de Universiteit van Toronto aan de telefoon. „Of dat ze slechte banen zouden inwisselen voor betere banen. Maar dat gebeurde allemaal niet.”
En weer naar school gaan? Want 12k per jaar dekt zowel de kosten van onderwijs als het wegvallen van x uren aan inkomen omdat die persoon x uren in de schoolbanken zit? Laat me niet lachen zeg."Pools are perfect for holding water"
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.quote:
[..]
Maar wat hebben ze daar nu proberen aan te tonen en wat moet het doel zijn?
Nee en nee.quote:Er weer productieve burgers van maken? Hun uitgaven verhogen zodat het BNP groeit?
Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer ruimte, dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.quote:Hebben die mensen nu wel of niet meer zeggenschap over hun eigen leven?
Ik ben nooit een aanhanger van het basisinkomen geweest maar dat NRC artikel leest wel alsof elke uitkering überhaupt niet zou werken of effectief zou zijn. Dus niet alleen basisinkomens maar elk geld of voorziening dat de overheid (of charitas) op bankrekeningen zet.quote:
[..]
Bizar dat iemand die zich een wetenschapper noemt, denkt te concluderen dat het dus overal niet zou werken, omdat het in Texas en Illinois niet werkte.
Dan wil ik toch eerst graag van Rutger een zeer specifieke uiteenzetting zien waaruit blijkt dat Nederland hetzelfde werkt als Texas of Illinois.
[..]
Huh? Wat? Als je mensen 1k per maand geeft, dán kunnen ze opeens wél een baan met betere arbeidsvoorwaarden vinden? Hoe werkt die 'logica'? 1k per maand extra krijgen maakt opeens dat je wél geschikt bent voor die betere baan?
En weer naar school gaan? Want 12k per jaar dekt zowel de kosten van onderwijs als het wegvallen van x uren aan inkomen omdat die persoon x uren in de schoolbanken zit? Laat me niet lachen zeg.
Dit artikel hoort eigenlijk in het opiniekatern thuis (waar de moslims zijn verdreven door Mediahuis).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb het even voor je opgesnord.quote:
Het aantal media optredens sinds de val van het kabinet;
VVD-70
BBB-rond de 30
GroenLinks/PVDA - rond de 20
De rest tussen de 0 en de 15.
Kan de bron niet linken omdat het bleusky is.
Antifa
Er is gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden voor arme mensen in een land met een torenhoge inkomens- en vermogensongelijkheid, nog amper passend bij daadwerkelijk eerst wereldlanden.quote:
[..]
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.
Wellicht is Amerikaanse armoede dan ook een structureel probleem*, wat zich inderdaad niet op laat lossen met 36 pleisters van 1k. Maar het is natuurlijk makkelijker om de ontvangers weg te zetten als 'ze doen er niets mee wat voor blijvende verbetering zorgt' en dan het hele idee af te schrijven.quote:Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.
En het een probleem noemen is ook nogal wat ... Een deel van de populatie arm houden is een functie van het Amerikaanse kapitalisme, geen fout.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 09-09-2025 20:04:50 ]
"Pools are perfect for holding water"
Iets wat ze leuk vinden, de meeste mensen gaan echt niet voor hun plezier naar hun werk.quote:
[..]
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?
Bijvoorbeeld de zorg: er zullen genoeg vrijwilligers komen voor wandelen e.d., maar hoeveel mensen gaan als het niet moet 36 uur in de week, met diensten van 's morgens 7u of tot 23u of zelfs nachtdiensten, inco's verschonen van ouderen of gehandicapten, klappen krijgen van gehandicapten, bij mensen langs om ze te helpen aankleden, enz?
Zelfde als onderwijs: die werkdruk is zo hoog, met een basisinkomen gaan velen echt wel veel minder werken.
Een basisinkomen gaat het personeelstekort enorm verhogen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En dit vind ik wel heel flauw hoor. Het is gewoon een achtergrondartikel over een Amerikaans onderzoek. Dan kun je dat lezen en je kunt er wat van vinden, maar als je het wilt degraderen tot simpelweg opinie, dan moet je eerst dat onderzoek opzoeken en dat vervolgens grondig ontkrachten. Als je wetenschappelijk onderzoek zo makkelijk bij voorbaat al diskwalificeert, dan past je een bescheidener houding wanneer je opmerkt dat radicaalrechts weer eens lak heeft aan de feiten.quote:Op dinsdag 9 september 2025 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben nooit een aanhanger van het basisinkomen geweest maar dat NRC artikel leest wel alsof elke uitkering überhaupt niet zou werken of effectief zou zijn. Dus niet alleen basisinkomens maar elk geld of voorziening dat de overheid (of charitas) op bankrekeningen zet.
Dit artikel hoort eigenlijk in het opiniekatern thuis (waar de moslims zijn verdreven door Mediahuis).
Nou ja het hele idee van basisinkomen is toch dat iedereen het krijgt en dat het niet gekort wordt als je meer gaat verdienen.quote:
[..]
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als men gaat bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft , basisinkomen blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
en weer nieuwe toeslagen gaan verzinnen is niet verstandig
Rutger dient zijn stelling dat het basisinkomen dus niet werkt (in Nederland), omdat het niet werkte in dat Amerikaanse onderzoek, eerst eens fatsoenlijk te onderbouwen voordat zijn schrijfsel het niveau van opinie ontstijgt.quote:
[..]
En dit vind ik wel heel flauw hoor. Het is gewoon een achtergrondartikel over een Amerikaans onderzoek. Dan kun je dat lezen en je kunt er wat van vinden, maar als je het wilt degraderen tot simpelweg opinie, dan moet je eerst dat onderzoek opzoeken en dat vervolgens grondig ontkrachten. Als je wetenschappelijk onderzoek zo makkelijk bij voorbaat al diskwalificeert, dan past je een bescheidener houding wanneer je opmerkt dat radicaalrechts weer eens lak heeft aan de feiten.
Hij laat echt compleet na om te onderbouwen waarom die Amerikaanse situatie ook op Nederland van toepassing zou zijn. En dan zou het aan de kritische lezer van zijn column moeten zijn om zijn conclusie te gaan ontkrachten? Kom nou, zo werkt dat niet he.
"Pools are perfect for holding water"
Het zijn vooral mensen wiens leven niet zo goed geslaagd is en die het waanidee aanhangen dat “de politiek” al dan niet in de vorm van “de elite” de schuld heeft.quote:
[..]
Toch gek altijd dat mensen die politiek niet interesseert overmatig veel op extreme partijen gaan stemmen, je ziet hetzelfde met mensen die zeggen het boeit me niet of ik weet het niet dus ik stem op de dieren.
en degenen die niet meer kunnen verdienen door ziekte ?/quote:
[..]
Nou ja het hele idee van basisinkomen is toch dat iedereen het krijgt en dat het niet gekort wordt als je meer gaat verdienen.
krijgen die weer een uitkering dan naast het basis inkomen??
Grapjas, nee ik ben wel voor een veeel hogere arbeidskorting, dat is ook een soort gratis inkomen
overigens zijn er al zat mensen die geen spat uitvoeren, entoch geld ontvangen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is niet slechts één onderzoek dat daar wordt besproken. Artikel is een opsomming van veel bewijs dat UBI niet zou werken.quote:
[..]
En dit vind ik wel heel flauw hoor. Het is gewoon een achtergrondartikel over een Amerikaans onderzoek. Dan kun je dat lezen en je kunt er wat van vinden, maar als je het wilt degraderen tot simpelweg opinie, dan moet je eerst dat onderzoek opzoeken en dat vervolgens grondig ontkrachten. Als je wetenschappelijk onderzoek zo makkelijk bij voorbaat al diskwalificeert, dan past je een bescheidener houding wanneer je opmerkt dat radicaalrechts weer eens lak heeft aan de feiten.
Ik vind dus dat het tegenbewijs ontbreekt in het artikel en ook het onderscheid met andere armoede-interventies. Vooral dat laatste aspect ontbreekt.
Dit wetenschappelijk artikel is bijvoorbeeld een meta-studie:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11180702/
We conducted meta-analyses on four secondary outcomes that were reported in more than one study: subjective financial wellbeing, self-rated overall physical health, self-rated life satisfaction, and self-rated mental distress.
Improvements were reported, except for overall physical health or if the intervention was similar to existing social assistance. The results for the remaining 170 outcomes, each reported in only one study, were summarized in tables by category and subcategory. Adverse effects were reported in some studies, but only for specific subgroups of participants, and not consistently, so these results may have been due to chance.
https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zelfs dat is te kort door de bocht.quote:
[..]
Het is niet slechts één onderzoek dat daar wordt besproken. Artikel is een opsomming van veel bewijs dat UBI niet zou werken.
Ik vind dus dat het tegenbewijs ontbreekt in het artikel en ook het onderscheid met andere armoede-interventies. Vooral dat laatste aspect ontbreekt.
Dit wetenschappelijk artikel is bijvoorbeeld een meta-studie:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11180702/
We conducted meta-analyses on four secondary outcomes that were reported in more than one study: subjective financial wellbeing, self-rated overall physical health, self-rated life satisfaction, and self-rated mental distress.
Improvements were reported, except for overall physical health or if the intervention was similar to existing social assistance. The results for the remaining 170 outcomes, each reported in only one study, were summarized in tables by category and subcategory. Adverse effects were reported in some studies, but only for specific subgroups of participants, and not consistently, so these results may have been due to chance.
https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Edit: Ik interpreteerde je post verkeerd, we zeggen eigenlijk hetzelfde.quote:Food insecurity, self‐rated mental distress, and post‐mandatory school enrollment may be significantly improved when GBI is provided. The evidence on subjective financial well‐being and self‐rated life satisfaction appears mixed; however, GBI with more generous benefits than existing social assistance appears to yield beneficial results for both of these outcomes.
A supplemental type of GBI, provided in addition to existing social assistance benefits, appears to improve subjective financial well‐being, self‐rated life satisfaction, and self‐rated mental distress.
Receipt of a full GBI (which replaces social assistance benefits) does not appear to improve self‐rated overall health.
"Pools are perfect for holding water"
Die soevereinen... hoe verwant zijn ze aan libertairisme, wappies, gefrustreerd rechts, pvv-stemmers ?
Denk veelal een soort substroming van FvD, dus wel in die hoek.quote:
Die soevereinen... hoe verwant zijn ze aan libertairisme, wappies, gefrustreerd rechts, pvv-stemmers ?
Ik heb het artikel van NRC nog eens doorgenomen en daar wordt helemaal niet gerefereerd aan recent meta-onderzoek of positieve resultaten. NRC doet even zelf zijn eigen natte vinger meta-onderzoek.quote:
[..]
Zelfs dat is te kort door de bocht.
[..]
Edit: Ik interpreteerde je post verkeerd, we zeggen eigenlijk hetzelfde.
Dat lijkt me vrij matig en schuren tegen Telegraaf-tactieken.
Ik ben geen voorstander van een basisinkomen verder, alleen is een essentieel onderdeel van deze problematiek hoe een UBI verhoudt tot alternatief inkomens- en voorzieningenbeleid - in een economie van schaarste en waar je niet alles kunt doen. Dit aspect ontbreekt gewoon totaal in het NRC stukje en daardoor heeft het al snel veel weg van rechts gebral.
edit: zoals vaker opgemerkt is er voldoende bewijs dat de huidige mate van economische ongelijkheid en armoede 'ons' welvaart en groei kost (zegt zelfs IMF, de voormalige Washington Consensus sloophamer).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Soevereinen erkennen de Kamer niet en stemmen dus niet. Ze zien de brieven van de overheid, waaronder de stempas, ook niet als geldig en willen geen idkaart gebruiken om te kunnen stemmen.quote:
Die soevereinen... hoe verwant zijn ze aan libertairisme, wappies, gefrustreerd rechts, pvv-stemmers ?
Verder schurken ze wel tegen andere complottheoristen aan, waaronder de mensen die nog steeds corona-experts voor de rechter willen slepen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Die Utrechtse groep die Burgemeester Buma wilde terroriseren kunnen we niet representatief achten voor iedereen die zich soevereine noemt. Niet iedereen zo verketteren.quote:Op dinsdag 9 september 2025 20:20 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Denk veelal een soort substroming van FvD, dus wel in die hoek.
Maar men zou de diverse stromingen moeten onderzoeken... wat stemt men of stemde men vroer, hoe libertair denkt men...
Nou moe, ..... de staat verwerpen en toch als het uitkomt de rechterlijke macht toejuichenquote:
Verder schurken ze wel tegen andere complottheoristen aan, waaronder de mensen die nog steeds corona-experts voor de rechter willen slepen.
En over het basisinkomen: in bijvoorbeeld Wageningen zeggen ze dat ze een proef rondom het basisinkomen hebben gehad en dat die geslaagd is. https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen. Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
Blijkt dat mensen minder gaan werken, dan is de conclusie daarna simpel: we kunnen het ons niet veroorloven, we zijn al parttime-land nummer 1 (wat mij betreft prima, een goede verdeling werk-privé is essentieel en je leeft niet om te werken), maar dat moeten we niet versterken. Als alle medewerkers in genoemde sectoren een dag minder gaan werken, loopt het land definitief vast.
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen. Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
Blijkt dat mensen minder gaan werken, dan is de conclusie daarna simpel: we kunnen het ons niet veroorloven, we zijn al parttime-land nummer 1 (wat mij betreft prima, een goede verdeling werk-privé is essentieel en je leeft niet om te werken), maar dat moeten we niet versterken. Als alle medewerkers in genoemde sectoren een dag minder gaan werken, loopt het land definitief vast.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Veel soevereinen zijn alleen soeverein omdat ze tot over hun nek in de schulden en andere problemen zitten. Ook GGZ gerelateerde problemen. Het zijn waarschijnlijk ook vooral mensen die nooit hebben gestemd. Veel zijn misleidde mensen, mensen die in een val met duur juridisch taakgebruik zijn getrapt en dan die fuik in zijn gezogen.quote:
[..]
Die Utrechtse groep die Burgemeester Buma wilde terroriseren kunnen we niet representatief achten voor iedereen die zich soevereine noemt. Niet iedereen zo verketteren.
Maar men zou de diverse stromingen moeten onderzoeken... wat stemt men of stemde men vroer, hoe libertair denkt men...
Wat mij betreft moeten we die mensen vooral die fuik uit helpen als dat nog gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
mensen die niet meer kunnen en hoeven te werken, die moet je een basis inkomen geven, ,stop dan met hun verder te controlerenquote:
En over het basisinkomen: in bijvoorbeeld Wageningen zeggen ze dat ze een proef rondom het basisinkomen hebben gehad en dat die geslaagd is. https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen. Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
Blijkt dat mensen minder gaan werken, dan is de conclusie daarna simpel: we kunnen het ons niet veroorloven, we zijn al parttime-land nummer 1 (wat mij betreft prima, een goede verdeling werk-privé is essentieel en je leeft niet om te werken), maar dat moeten we niet versterken. Als alle medewerkers in genoemde sectoren een dag minder gaan werken, loopt het land definitief vast.
Ik heb alleenstaanden AOW
Ik heb hier twee jongens op kamers ., met ieder hun eigen kookgelegenheid
Een is pas gescheiden en no een jongen die ook geen woonruimte kan vinden, en om de haverklap krijg ik controle omdat men zegt dat ik samenwoon
Ja nou en als zou ik met een van de twee samenwonen , waarom moet je dan nog gecontroleerd worden
ik heb geen last van ze, maar als ze weg gaan dan zou ik dat ok prima vinden
Ik zeg stop met zinloos controleren, van oude mensen alsof het dieven zijn
Dus maak van de AOW en IOAW en WAHjong en BIjstand een basis inkomen en laat hen het verder zelf
uitzoeken
Voeg samenwonend AOW en Alleenstaand AOW in een bedrag 70% zodat ouderen WEL samen mogen wonen, het is sowieso dom om ouderen financieel te straffen die samenwonen in een tijd van woningnood
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 21:02:44 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Mag ik aannemen dat je links gaat stemmen? Dat lijkt me gezien bovenstaande wel heel logisch.quote:
[..]
mensen die niet meer kunnen en hoeven te werken, die moet je een basis inkomen geven, ,stop dan met hun verder te controleren
Ik heb alleenstaanden AOW
Ik heb hier twee jongens op kamers ., met ieder hun eigen kookgelegenheid
Een is pas gescheiden en een ander jongen die ook geen woonruimte kon vinden, en om de haverklap krijg ik controle omdat men zegt dat ik samenwoon
Ja nou en als zou ik met een van de twee samenwonen , waarom moet je dan nog gecontroleerd worden
ik heb geen last van ze, maar als ze weg gaan dan zou ik dat ok prima vinden
Ik zeg stop met zinloos controleren, van oude mensen alsof het dieven zijn
Dus maak van de AOW en IOAW en WAHjong en BIjstand een basis inkomen en laat hen het verder zelf
uitzoeken
Voeg samenwonend AOW en Alleenstaand AOW in een bedrag 70% zodat ouderen WEL samen mogen wonen, het is sowieso dom om ouderen financieel te straffen die samenwonen in een tijd van woningnood
ik stem CDA denk ikquote:
[..]
Mag ik aannemen dat je links gaat stemmen? Dat lijkt me gezien bovenstaande wel heel logisch.
eerst dacht ik JA 21 maar die willen de hypotheekaftrek houden dat vind ik kortzichtig
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 21:30:43 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kunt op basis van dit soort beperkte experimenten geen enkele aanname doen dat het basisinkomen wel of niet zou "werken". Er is namelijk totaal niets bekend over de gevolgen van een nationaal of zelfs wereldwijd basisinkomen. ant wat gebeurt er als iedereen opeens standaard 2000 euro op zijn rekening krijgt elke maand? Niemand die het weet.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Misschien wordt het eens tijd om van de bijstand een soort basisinkomen te maken, waarbij dus niet iedere cent die je met werken bijverdiend, op je uitkering gekort wordt en het eindelijk eens een keertje loont om te gaan werken.quote:
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen.
Misschien is de werkdruk in die sectoren gewoon heel hoog.quote:
Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
dan gaan er heel erg veel in Azië wonen en je krijgt heel veel immigranten die Nederlander willen worden, maar er moet een relatie zijn met het aantal jaar dat je hier gewoond hebt dan, net als de AOWquote:
Je kunt op basis van dit soort beperkte experimenten geen enkele aanname doen dat het basisinkomen wel of niet zou "werken". Er is namelijk totaal niets bekend over de gevolgen van een nationaal of zelfs wereldwijd basisinkomen. ant wat gebeurt er als iedereen opeens standaard 2000 euro op zijn rekening krijgt elke maand? Niemand die het weet.
100% minimumloon / 50 jaar = 2%^per jaar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als we ons zorgen maken over te weinig politie mensen kunnen we makkelijk drugs als wiet paddo's xtc legaliseren. Ik lees dat tussen de 25 en 35% van de politie zich bezig houd met zoiets totaal contra productiefs.quote:
En over het basisinkomen: in bijvoorbeeld Wageningen zeggen ze dat ze een proef rondom het basisinkomen hebben gehad en dat die geslaagd is. https://www.nporadio1.nl/(...)t-de-armoede-trekken
Probleem is: daar werden alleen bijstandsmensen gesteund. Dat is geen basisinkomen. Doe eens een steekproef in een zorginstelling, bij de politie of in het onderwijs hoeveel uur mensen nog blijven werken als je ze 1600 euro als basis geeft. Of in de bouw, ook een leuke sector.
Blijkt dat mensen minder gaan werken, dan is de conclusie daarna simpel: we kunnen het ons niet veroorloven, we zijn al parttime-land nummer 1 (wat mij betreft prima, een goede verdeling werk-privé is essentieel en je leeft niet om te werken), maar dat moeten we niet versterken. Als alle medewerkers in genoemde sectoren een dag minder gaan werken, loopt het land definitief vast.
Ik ben ook niet zo van een basis inkomen, tenminste ik ben voor het idee dat er een bestaansminimum is dat we hoe dan ook zouden moeten regelen voor elkaar. Maar als je iedereen een inkomen geeft is dat denk ik nogal ineffectief. Ook veelzeggend dat types als Altman voor zo'n basis inkomen zijn een schijnoplossing die iedereen tevreden moet houden. Het past natuurlijk wel goed in een soort naieve blik waar iedereen met de juiste hulp de eigen broek wel op kan houden.
En die ga je met een basisinkomen dus zeer fors verhogen.quote:
[..]
[..]
Misschien is de werkdruk in die sectoren gewoon heel hoog.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Gokje: inflatie. Huizenprijzen zullen bijvoorbeeld stijgen, men heeft namelijk in een huishouden 4000 euro meer voor de hypotheek als men dus niet minder gaat werken.quote:
Je kunt op basis van dit soort beperkte experimenten geen enkele aanname doen dat het basisinkomen wel of niet zou "werken". Er is namelijk totaal niets bekend over de gevolgen van een nationaal of zelfs wereldwijd basisinkomen. ant wat gebeurt er als iedereen opeens standaard 2000 euro op zijn rekening krijgt elke maand? Niemand die het weet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
maar dan keer je het basisinkomen dus pas na 50 jaar uit? beter is een relatie met het aantal jaren dat je in Nederland hebt gewoond * 5%. Dus na 20 jaar bereik je dan 100%, of dat nu op je 21e is, of op je 41e als je op je 20e in Nederland bent komen wonen. en inderdaad zou het ook beter zijn als je hier moet wonen om het basisinkomen te krijgen.quote:
[..]
dan gaan er heel erg veel in Azië wonen en je krijgt heel veel immigranten die Nederlander willen worden, maar er moet een relatie zijn met het aantal jaar dat je hier gewoond hebt dan, net als de AOW
100% minimumloon / 50 jaar = 2%^per jaar
ik zou ook willen voorstellen dat je het basisinkomen pas kunt krijgen als je er voor 100% recht op hebt, dus pas na 20 jaar.
de LP (Libertaire Partij) is trouwens een voorstander van het geleidelijk aan opbouwen van het basisinkomen. dus het vervangen van toeslagen en andere uitkeringen door een basisinkomen en dan geleidelijk aan steeds meer voorzieningen vervangen. dat lijkt mij ook wel een goed idee. dus de bureaucratie verminderen door alles samen te bundelen onder één noemer. hoewel veel voorzieningen van mij ook gewoon afgeschaft mogen worden.
een basisinkomen voor iedereen heeft natuurlijk ook een heel ander effect op de samenleving potentieel dan het subsidiëren van minderbedeelden zoals we nu doen
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
https://bsky.app/profile/wiilemijn.bsky.social/post/3lye46uvwk22y
Klopt dit?
Het verschil tussen JA21 en bijvoorbeeld PvdD is enorm, ook toen JA21 op nog maar één/twee zetels in de peilingen stond.
Klopt dit?
Het verschil tussen JA21 en bijvoorbeeld PvdD is enorm, ook toen JA21 op nog maar één/twee zetels in de peilingen stond.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat voelt op het eerste gezicht inderdaad zo, maar mijn aanname is dat inflatie altijd het gevolg is en moet zijn van een toename in de geldhoeveelheid, en dat gebeurt alleen als de overheid/centrale bank geld bijdrukt, om in haar eigen overmatige uitgaven te voorzien. Dus als het basisinkomen niet zorgt voor overmatige uitgaven (maar bijv. juist een onderdeel is van het beperken van de overheidsuitgaven door bureaucratie te verminderen), dan zou het in theorie niet tot algehele inflatie moeten leiden.quote:
[..]
Gokje: inflatie. Huizenprijzen zullen bijvoorbeeld stijgen, men heeft namelijk in een huishouden 4000 euro meer voor de hypotheek als men dus niet minder gaat werken.
Een ander punt is dat het basisinkomen ergens uit bekostigd zou moeten worden. Als het een UBI is en het dus voor iedereen zal gelden, zullen de rijkeren dit op een bepaalde manier toch in hun portemonnee moeten gaan voelen. Dus die gezinnen die dan opeens 4000 euro meer hebben per maand, gaan misschien ook wel heel veel meer belasting betalen. Iemand moet er in elk geval minder van worden lijkt me.
Wat wel kan, is dat bepaalde dingen duurder worden en andere dingen goedkoper. Zo zouden de huizenprijzen inderdaad kunnen stijgen omdat die vrij steady lijken mee te stijgen met het besteedbaar inkomen van de middenklasse.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Als je gaat uitkeren dan stopt de opbouw dat kloptquote:
[..]
maar dan keer je het basisinkomen dus pas na 50 jaar uit? beter is een relatie met het aantal jaren dat je in Nederland hebt gewoond * 5%. Dus na 20 jaar bereik je dan 100%, of dat nu op je 21e is, of op je 41e als je op je 20e in Nederland bent komen wonen. en inderdaad zou het ook beter zijn als je hier moet wonen om het basisinkomen te krijgen.
ik zou ook willen voorstellen dat je het basisinkomen pas kunt krijgen als je er voor 100% recht op hebt, dus pas na 20 jaar.
de LP (Libertaire Partij) is trouwens een voorstander van het geleidelijk aan opbouwen van het basisinkomen. dus het vervangen van toeslagen en andere uitkeringen door een basisinkomen en dan geleidelijk aan steeds meer voorzieningen vervangen. dat lijkt mij ook wel een goed idee. dus de bureaucratie verminderen door alles samen te bundelen onder één noemer. hoewel veel voorzieningen van mij ook gewoon afgeschaft mogen worden.
een basisinkomen voor iedereen heeft natuurlijk ook een heel ander effect op de samenleving potentieel dan het subsidiëren van minderbedeelden zoals we nu doen
wil je dan helemaal nooit meer werken?/
beetje vreemd
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik snap je reactie niet, licht toe ajb!quote:
[..]
Als je gaat uitkeren dan stopt de opbouw dat klopt
wil je dan helemaal nooit meer werken?/
beetje vreemd
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
je moet je recht wel verdienenquote:
[..]
Ik snap je reactie niet, licht toe ajb!
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
Als je met 42 er de brui aan geeft , ok prima
dat is dan 84% van het basisinkomen
maximum is 100%
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het verschil tussen JA21 en het CDA is toch aardig wat groter dan louter de HRA, niet? Dat neem je dan allemaal voor lief, puur en alleen om het HRA standpunt?quote:
[..]
ik stem CDA denk ik
eerst dacht ik JA 21 maar die willen de hypotheekaftrek houden dat vind ik kortzichtig
"Pools are perfect for holding water"
Liefst zou ik JA21 stemmenquote:
[..]
Het verschil tussen JA21 en het CDA is toch aardig wat groter dan louter de HRA, niet?
want ik hou niet zo van die asiel kampen, het doet mij teveel denk aan de molukkerskampen en de oorlogen om die weer te ontmantelen
Ik ben bang dat het met de asiel woonoorden exact hetzelfde of nog erger gaat
Met Koranscholen en derg
quote:AI-overzicht
De Nederlandse regering ontmantelde de Molukse kampen door de bewoners vanaf 1960 over te plaatsen naar speciaal gebouwde woonwijken.
Dit proces verliep moeizaam en leidde tot het ontstaan van veel Molukse wijken verspreid over Nederland.
Het verzet van de Molukkers, die zich nog steeds vasthielden aan de belofte van een eigen staat, bereikte een hoogtepunt met de gewelddadige gijzelingsacties in de jaren zeventig.
De ontmanteling van de kampen was een langdurig proces dat niet zonder slag of stoot ging, omdat de Molukse gemeenschap zich niet gehoord voelde en een blijvende oplossing voor hun verblijf in Nederland eiste.
Van kamp naar woonwijk:
Na de verplaatsing naar Nederland in 1951 verbleven Molukse KNIL-militairen en hun families in kampen.
Vanaf de jaren zestig begon de Nederlandse regering met de ontruiming van de kampen en de bouw van speciale woonwijken.
Dit proces van "overplaatsing" werd uiteindelijk in de jaren zeventig afgerond.
De rol van de Molukse gemeenschap:
De Molukse gemeenschap leefde in de overtuiging dat hun verblijf in Nederland slechts tijdelijk was en dat er een eigen staat zou komen.
Toen duidelijk werd dat deze belofte niet kon worden nagekomen, leidde dit tot grote ontevredenheid.
Deze ontevredenheid leidde tot verschillende protesten en een verzet dat in de jaren zeventig uitmondde in gewelddadige acties, zoals gijzelingen.
De Nederlandse reactie:
De Nederlandse overheid bleef de ontmanteling van de kampen doorzetten, wat leidde tot een escalatie van het conflict.
Gemeentebesturen waren bevreesd voor acties, en de politie en zelfs het leger werden ingezet om de situatie in de Molukse wijken onder controle te houden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dit lijkt best betrouwbaar. Eerdmans is een veel gebelde gast voor talkshows. Zijn kwaliteiten liggen ook in het "goed" zijn op televisie, en niet in daadwerkelijk politiek bedrijven.quote:
https://bsky.app/profile/wiilemijn.bsky.social/post/3lye46uvwk22y
Klopt dit?
Het verschil tussen JA21 en bijvoorbeeld PvdD is enorm, ook toen JA21 op nog maar één/twee zetels in de peilingen stond.
Ik vind vooral het extreme voordeel voor de VVD onthutsend.
Dat is niet zo. Die aanname klopt niet. Als de rijken rijker worden levert dat geen inflatie op: die krijgen dat geld niet uitgegeven. Als je rijken armer maakt, heeft dat ook geen of een heel beperkt effect op inflatie. Als je armeren rijker maakt zal dat wel inflatie geven. Iedereen heeft dan een gezinsinkomen van 4000 + inkomen uit werk, dat zal de basis worden voor de hypotheken van de goedkopere huizen. Die zullen dus enorm in prijs stijgen.quote:
[..]
Dat voelt op het eerste gezicht inderdaad zo, maar mijn aanname is dat inflatie altijd het gevolg is en moet zijn van een toename in de geldhoeveelheid...
Inflatie wordt beïnvloed door geld wat daadwerkelijk in omloop is en niet op het geld dat op de plank blijft liggen. En als je de armeren dus een basis van 2000 of zelfs 4000 per maand per huishouden geeft, dan gaat er veel meer geld in omloop komen. Dergelijke bedragen zijn dan ook absurd hoog. Een CU mikt op een verzilverbare heffingskorting van maximaal 7500 per jaar per huishouden: https://www.christenunie.nl/standpunt/belastingstelsel
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik denk wel dat het "financieel/economische" deel van een basisinkomen onevenredig veel aandacht krijgt.quote:
[..]
Gokje: inflatie. Huizenprijzen zullen bijvoorbeeld stijgen, men heeft namelijk in een huishouden 4000 euro meer voor de hypotheek als men dus niet minder gaat werken.
Je kunt ook stellen dat we er veel gelukkiger van worden als we niet/minder hoeven te werken en/of we voortaan alleen maar dingen hoeven te doen wat we leuk vinden/zin in hebben.
Dat is inderdaad het idee van een basisinkomen, anders heet het geen basisinkomen. Een basisinkomen krijgt iedereen van 18 jaar en ouder die hier woont. Als dat niet je idee is, dan heb je het niet over een basisinkomen.quote:
[..]
je moet je recht wel verdienen
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
De ouderen in het verzorgingstehuis die niet meer worden geholpen worden niet gelukkiger. De ouders van de agressieve gehandicapte die thuis moet blijven wonen ook niet. Jij ook niet, als je in het ziekenhuis komt en er zijn geen verplegers. Kinderen worden op termijn niet gelukkiger zonder onderwijzers (eerst vinden ze het misschien wel leuk).quote:
[..]
Ik denk wel dat het "financieel/economische" deel van een basisinkomen onevenredig veel aandacht krijgt.
Je kunt ook stellen dat we er veel gelukkiger van worden als we niet/minder hoeven te werken en/of we voortaan alleen maar dingen hoeven te doen wat we leuk vinden/zin in hebben.
Nee, we worden niet gelukkiger van een plan dat de samenleving om zeep helpt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Daarom zeg ik: 5% per jaar voor 20 in Nederland gewoonde jaren, maar de eerste 20 jaar niet.quote:
[..]
je moet je recht wel verdienen
anders heeft iedereen die in nederland komt wonen recht op 100% baisinkomen
Als je met 42 er de brui aan geeft , ok prima
dat is dan 84% van het basisinkomen
maximum is 100%
In de praktijk is het vooral de vraag hoe je een universeel basisinkomen moet gaan bekostigen. Een verhoging van de inkomstenbelasting lijkt me een heel slecht idee; want je wilt juist mensen blijven stimuleren om te gaan werken. Een verhoging van de btw kan ook, maar die zal dan wel erg hoog worden. Consumptie is natuurlijk ook niet iets wat je al te zeer wilt belasten.
Al met al lijkt het UBI me vooral een goed idee als bundeling van verschillende geldstromen die nu al worden rondgepompt.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Daar gebruikte CU dus een verzilverbare heffingskorting (dat is gewoon een vorm van basisinkomen) voor, maar die komt dan dus nooit boven een paar honderd euro per maand.quote:
[..]
Al met al lijkt het UBI me vooral een goed idee als bundeling van verschillende geldstromen die nu al worden rondgepompt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
dus voortaan krijg je met 40 jaar oud al 100 % AOWquote:
[..]
Daarom zeg ik: 5% per jaar voor 20 in Nederland gewoonde jaren, maar de eerste 20 jaar niet.
Terwijl men nu al probleem ervan maakt als iemand met 68 jaar een schamele 50% van het minimumloon aan AOW ontvangt
en men hem/ haar ook nog durft uitschelden voor boomer
Nee dat gaat hem niet worden
quote:AI-overzicht
AOW-opbouw betekent dat u per jaar 2% opbouwt voor een volledige AOW-uitkering.
Dit begint 50 jaar voor uw AOW-leeftijd en duurt tot die leeftijd, maar alleen voor de jaren dat u verzekerd was in Nederland.
Voor elk jaar dat u niet in Nederland woonde of werkte, mist u 2% AOW-opbouw.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 23:10:43 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
quote:Op dinsdag 9 september 2025 23:19 schreef Tijn het volgende:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
quote:
[..]
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
mijn schuldquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomenquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als men gaat bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft , basisinkomen blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
en weer nieuwe toeslagen gaan verzinnen is niet verstandig
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Volt, PvdD.quote:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
nou een minder ontvangst van 11 miljard aan IB, die ergens anders gehaald zal moeten worden , net als 5,8 miljard huurtoeslag en 6,7 miljard zorgtoeslag.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
[ Bericht 36% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 23:37:57 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus ze kregen 12.000 dollar en ze hebben daarmee hun leven niet noemenswaardig kunnen verbeteren, volgens de meetwaarden van de onderzoekers? Ze zagen het niet als iets structureels maar als een leuk cadeautje? Omdat ze daarna weer verder moesten met dat leven?quote:
[..]
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.
[..]
Nee en nee.
[..]
Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer ruimte, dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.
Ik zit steeds vaker werkloos thuis, dus als ik werk heb, koop ik alle dingen die omgevallen zijn en ik dringend nodig heb. 12.000 Euro lijkt veel, maar als je huishoudelijke apparatuur en huisraad moet gaan vervangen is het snel op. Hadden die mensen eigenlijk wel een woning en een vaste baan?
Dat komt door het debiele economische model dat de Rekenkamer gebruikt, zoals opgesteld met veel inbreng van de VVD. Als je daarin het minimumloon verhoogt, gaan de mensen ook dat percentage minder werken en krijg je een recht evenredige inflatie. En voor iedere Euro die je besteed aan toeslagen, uitkeringen en subsidies gaan de werknemers ook voor 1 Euro minder werken. Dingen ingewikkelder dan dat passen er niet in.quote:
[..]
Ik ben nooit een aanhanger van het basisinkomen geweest maar dat NRC artikel leest wel alsof elke uitkering überhaupt niet zou werken of effectief zou zijn. Dus niet alleen basisinkomens maar elk geld of voorziening dat de overheid (of charitas) op bankrekeningen zet.
Dit artikel hoort eigenlijk in het opiniekatern thuis (waar de moslims zijn verdreven door Mediahuis).
Rutger wilde waarschijnlijk weer even in de kijker staan.quote:
Waarom gaat het hier opeens over een basisinkomen? Welke partijen stellen dat centraal in hun campagne, geen enkele toch?
"Pools are perfect for holding water"
Wat opmerkelijk genoeg dan weer niet gebeurt (of iig ingecalculeerd wordt) bij elke euro loonsverhoging boven de inflatie, dat men dan meteen minder zou gaan werken. En zeker niet bij de hogere inkomens; ik zie die tonnen-ontvangende CEOs nou nooit minder gaan werken na een dikke loonsverhoging.quote:
[..]
Dat komt door het debiele economische model dat de Rekenkamer gebruikt, zoals opgesteld met veel inbreng van de VVD. Als je daarin het minimumloon verhoogt, gaan de mensen ook dat percentage minder werken en krijg je een recht evenredige inflatie. En voor iedere Euro die je besteed aan toeslagen, uitkeringen en subsidies gaan de werknemers ook voor 1 Euro minder werken. Dingen ingewikkelder dan dat passen er niet in.
Maar als je een lerares of verpleger (bij uitstek beroepen waar men vaak een enorme passie voor heeft) meer geld geeft dan gooien die blijkbaar meteen een of meerdere dagen in de week het bijltje neer.
Raar.
"Pools are perfect for holding water"
En waarom zouden die mensen als ZZP-er in de zorg moeten gaan werken? Misschien gaan ze wel liever in een leuke gemeenschap wonen waarbij ze de medebewoners geheel vrijblijvend verzorgen. Waarom moeten zorginstellingen (of nog beter: zorgverzekeraars) dat bepalen?quote:
[..]
Iets wat ze leuk vinden, de meeste mensen gaan echt niet voor hun plezier naar hun werk.
Bijvoorbeeld de zorg: er zullen genoeg vrijwilligers komen voor wandelen e.d., maar hoeveel mensen gaan als het niet moet 36 uur in de week, met diensten van 's morgens 7u of tot 23u of zelfs nachtdiensten, inco's verschonen van ouderen of gehandicapten, klappen krijgen van gehandicapten, bij mensen langs om ze te helpen aankleden, enz?
Zelfde als onderwijs: die werkdruk is zo hoog, met een basisinkomen gaan velen echt wel veel minder werken.
Een basisinkomen gaat het personeelstekort enorm verhogen.
Die zorgverzekeraars en -instellingen kunnen die mensen ook gewoon in dienst nemen en het werk leuk maken en goed betalen. Er zijn genoeg mensen die graag willen helpen, maar afknappen op de enorme regeldruk. "Je gaat eerst die persoon wassen. Dat duurt vier en een halve minuut."
Hij is een beroemde ondernemer geworden en heeft zijn zienswijze daaraan aangepast.quote:
[..]
Rutger dient zijn stelling dat het basisinkomen dus niet werkt (in Nederland), omdat het niet werkte in dat Amerikaanse onderzoek, eerst eens fatsoenlijk te onderbouwen voordat zijn schrijfsel het niveau van opinie ontstijgt.
Hij laat echt compleet na om te onderbouwen waarom die Amerikaanse situatie ook op Nederland van toepassing zou zijn. En dan zou het aan de kritische lezer van zijn column moeten zijn om zijn conclusie te gaan ontkrachten? Kom nou, zo werkt dat niet he.
Niet alles is gewoon je eigen schuld.quote:
[..]
Het zijn vooral mensen wiens leven niet zo goed geslaagd is en die het waanidee aanhangen dat “de politiek” al dan niet in de vorm van “de elite” de schuld heeft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |