POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.quote:Op dinsdag 9 september 2025 17:29 schreef Szura het volgende:
Zelfs GeenStijl sloopt Angela Duk
https://www.geenstijl.nl/5185619/factcheck-angela-de-jong#fold
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Als je het in 20 jaar doet, daalt bij iedereen die nu een hypotheek heeft de huidige hypotheek in percentage van het inkomen in die periode flink. Dat kun je al deels als compensatie gebruiken.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
En de hoogste hypotheken hebben de compensatie juist het minste nodig, dat zijn mensen met enorme inkomens. Dat de HRA nooit gemaximeerd is (op bijvoorbeeld de NHG grens), is natuurlijk altijd al een systeemfout geweest.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als die post-tv-stukjes zo blijven, kan ze beter d'r vroegere werk achter de schermen (iets coördinerends in AD's entertainmentkatern) weer oppakken.quote:
[..]
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.
Vrees dat ik helemaal niet kan stemmen, op vakantie van 11 t/m 31 oktober, dus pas vermoedelijk ook nog niet binnen om te machtigen. Irritant.
Kan via schriftelijke volmacht: https://www.kiesraad.nl/v(...)pen/stemmen/volmachtquote:Op dinsdag 9 september 2025 18:07 schreef nostra het volgende:
Vrees dat ik helemaal niet kan stemmen, op vakantie van 11 t/m 31 oktober, dus pas vermoedelijk ook nog niet binnen om te machtigen. Irritant.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het is jammer dat stemmen per post geen standaard mogelijkheid is in Nederland. Tijdens de pandemie kon het wel, was echt veel makkelijker dan dat gedoe met machtigen.quote:
Vrees dat ik helemaal niet kan stemmen, op vakantie van 11 t/m 31 oktober, dus pas vermoedelijk ook nog niet binnen om te machtigen. Irritant.
Het zou niet de norm moeten zijn, maar in sommige gevallen ontkom je er niet aan omdat de gevolgen er van weer andere problemen kan opleveren.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nou ja, als je iedereen volledig gaat compenseren, dan levert die hele bezuiniging natuurlijk niks op.
Grotendeels wel eens, alleen hier praat je echt potentieel over duizenden euros per jaar.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
Klopt, dus als je geleidelijk de HRA afschaft, dan kun je geleidelijk de inkomstenbelasting verlagen met een bepaald percentage. Dat is een generieke maatregel, waarbij sommige huishoudens er misschien iets op vooruit gaan terwijl andere er juist op achteruit gaan. Dat kan gebeuren. Juist door allerlei reparatiemaatregelen te verzinnen op relatief kleine groepen - die meestal niet eens bedoeld zijn om die mensen te redden maar om kiezers te vangen of mediapunten te scoren - maak je het geheel onwerkbaar. Mede daarom is het belastingstelsel momenteel de draak die het is.quote:
[..]
Het zou niet de norm moeten zijn, maar in sommige gevallen ontkom je er niet aan omdat de gevolgen er van weer andere problemen kan opleveren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja, hoewel het natuurlijk geen bezuinigingen is in dit geval maar een lastenverzwaring.quote:
Nou ja, als je iedereen volledig gaat compenseren, dan levert die hele bezuiniging natuurlijk niks op.
Je zou het ook om kunnen draaien: zorg er voor dat niemand het nodig heeft, bijvoorbeeld via een universeel basisinkomen. Dan hoef je niet meer de hele tijd te zitten schuiven.quote:
[..]
Even los van wat je van dit specifieke onderwerp vindt: we moeten echt af van het idee dat ieder gevolg voor ieder individu van iedere maatregel gecompenseerd zou moeten worden. Dat maakt echt iedere maatregel die je wil nemen onmogelijk.
Daar staat tegenover dat de politici dan ineens een heel stuk minder werk hebben. En wie wil er nu zelf geen leuke wetjes maken? Maar dan hebben ze wel de tijd om zich eens met de grote vraagstukken bezig te gaan houden.
Het Universeel Basisinkomen is een sprookje, daar ga ik geen woorden aan vuil maken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat is toch hetzelfde?quote:
[..]
Ja, hoewel het natuurlijk geen bezuinigingen is in dit geval maar een lastenverzwaring.
Zo heb je dat niet op school geleerd?quote:
Het Universeel Basisinkomen is een sprookje, daar ga ik geen woorden aan vuil maken.
Het zou ook niet per se een bezuiniging hoeven te zijn, het gaat mij vooral om het wegnemen van een fout in het systeem, als dat budgetneutraal kan, is dat alleen maar mooi.quote:
Nou ja, als je iedereen volledig gaat compenseren, dan levert die hele bezuiniging natuurlijk niks op.
Natuurlijk is dat niet hetzelfde.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat is hier het verschil dan? De overheid bezuinigt op de hypotheekrenteaftrek en dat is een lastenverzwaring voor de mensen met een hypotheek.quote:
[..]
Natuurlijk is dat niet hetzelfde.
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.quote:
[..]
Wat is hier het verschil dan? De overheid bezuinigt op de hypotheekrenteaftrek en dat is een lastenverzwaring voor de mensen met een hypotheek.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Toen ik het nog had, werd er toch jaarlijks een bedrag gestort door de overheid. Dat voelt toch als een uitgave voor de staat en inkomsten voor mij.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
Snap dat de theorie heel anders is. Maar dit soort semantiek helpt weinig
.
Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.quote:
[..]
Je kunt alleen bezuinigen op uitgaven. De HRA is helemaal geen uitgave.
Maar goed, dit moet waarschijnlijk een semantisch spelletje worden en ik heb daar niet bepaald zin in. Laat maar.
Dat dus niet waar is. Ik weet dat het op deze manier omschreven wordt, maar er klopt echt niks van.quote:
Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.
Het (al dan niet gedeeltelijk) afschaffen van de HRA zorgt ervoor dat huishoudens meer belasting moeten gaan betalen, en dat noemen we een lastenverzwaring. En als dat gecompenseerd wordt met, bijvoorbeeld, een verlaging van de inkomstenbelasting dan is dat weer een lastenverlichting.
Als de huurtoeslag verlaagd wordt, dan wordt er een overheidsuitgave verlaagd en dan is het dus een bezuiniging. Zo ingewikkeld is dat onderscheid toch niet?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
"Ben je dom of zo?'quote:
Zo ingewikkeld is dat onderscheid toch niet?
Ik vind dit niet zulke nuttige toevoegingen.
Nee, je ontkomt er niet aan om gerichte belastingkorting in te ruilen voor generieke, net zoals je daar niet aan zal ontkomen als je iets aan het toeslagencircus zal willen doen. Dat raakt altijd groepen waarvan je niet zou willen dat het ze raakt, of andersom: het bevoordeelt groepen die dat niet nodig hebben, maar dat is nu eenmaal het gevolg van vereenvoudiging. En vergis je niet hoe zwaar perceptie werkt: iemand die nu 200 euro per maand HRA "bijgeschreven" krijgt en dat ziet verdwijnen, maar wel een lagere inkomstenbelasting betaalt (die niet zo zichtbaar is) voelt zich al snel beduveld.quote:
Als je naar de insteek kijkt van het CDA om het af te schaffen en te compenseren valt er misschien nog wat van te zeggen.
Het nadeel is natuurlijk dat (afhankelijk van je hypotheekbedrag) je dit nooit op individuele basis kan compenseren.
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.quote:
[..]
Geen uitgave die toch 11 miljard per jaar kost.
Maar goed, dit moet waarschijnlijk een semantisch spelletje worden en ik heb daar niet bepaald zin in. Laat maar.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
Wij hebben net een jaar een hypotheek tegen een relatief hoge rente vergeleken met veel anderen. (4,1%)
Als op de èèn na andere dag de hypotheekrenteaftrek volledig zou worden afgeschaft hebben wij het wel even goed lastig. Maar er is geen partij die dat wil. We kunnen er rustig vanuit gaan dat de hypotheekrenteaftrek op zijn vroegst vanaf 2027 wordt afgeschaft, en dan in een aantal (tussen 5 en 20) jaar afgebouwd naar 0.
Dat is heel redelijk, en voor bijna elk huishouden (er zijn vast enkele uitzonderingen) goed te doen.
Als op de èèn na andere dag de hypotheekrenteaftrek volledig zou worden afgeschaft hebben wij het wel even goed lastig. Maar er is geen partij die dat wil. We kunnen er rustig vanuit gaan dat de hypotheekrenteaftrek op zijn vroegst vanaf 2027 wordt afgeschaft, en dan in een aantal (tussen 5 en 20) jaar afgebouwd naar 0.
Dat is heel redelijk, en voor bijna elk huishouden (er zijn vast enkele uitzonderingen) goed te doen.
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.quote:
[..]
Als je het helemaal plat slaat, hebben de bewoners hier bepaalde minimale vaste lasten waar ze niet omheen komen, waaronder woonlasten, gezondheidszorg en opleidingen, dan een stukje dingen die je toch wel nodig hebt om mee te kunnen doen, zoals een telefoon, een vervoermiddel, geld voor kinderen en zo. Dan een stukje luxe waarbij je niet altijd voor de goedkoopste mogelijkheid hoeft te gaan. Ergens daartussen trek je een streep die je de armoedegrens noemt.
In plaats van te gaan schuiven met de dingen boven die armoedegrens kunnen we de bewoners ook gewoon alles daaronder geven in de vorm van gratis collectieve voorzieningen, een basisinkomen of een combinatie daarvan. Daarboven kom je dan (net zoals nu) op het terrein wie waar voor moet betalen en wie waar recht op heeft, maar dat kun je dan ook platslaan. Bijvoorbeeld in een vlaktaks van, zeg, 20% van alle inkomsten boven 15 of 20 duizend Euro per jaar. Alhoewel een lineair progressief stelsel beter is. En geen verdere uitkeringen, toeslagen of subsidies. De belangrijkste discussie daaromheen is dan hoe je omgaat met bezit en vermogen.
Zoals we van de VVD hebben gehoord, zijn de vermogende mensen heel sterk tegen alle inkomensafhankelijke maatregelen en vermogensbelastingen. Dat zou je dan weer op kunnen lossen door daar een plafond aan te stellen. Boven een bepaald vermogen moet je daar dan belasting over gaan betalen. Of je kunt ook erfenissen gewoon 100% belasten. Dan is het probleem na een paar generaties opgelost.
Echter, we hebben gekozen voor een systeem waarbij je succes en mogelijkheden rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoogte van dat vermogen. En daar het lastig is om van de mensen die economisch niets opbrengen af te komen, krijgen die dan toch maar zo'n basisinkomen. De rest van het wetboek en de politiek bestaat dan voornamelijk hoe het geld daarboven verdeeld wordt. En het aanpassen van die armoedegrens, natuurlijk.
Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Of een uitgebreide discussie op Fokquote:
[..]
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.
Waar blijkt dat uit en wat zijn dan de struikelblokken?quote:Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Waar haalt zo'n BN-er de arrogantie vandaan om te denken dat hun mening over politiek ook maar enige waarde heeft boven die van welk willekeurig persoon dan ook. Blijf bij je leest Angela.quote:
[..]
Helemaal in mootjes hakken en afvoeren die kletstante.
"Pools are perfect for holding water"
Talkshowtafels zitten er dagelijks vol mee. Helaas.quote:
[..]
Waar haalt zo'n BN-er de arrogantie vandaan om te denken dat hun mening over politiek ook maar enige waarde heeft boven die van welk willekeurig persoon dan ook. Blijf bij je leest Angela.
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee. 3 jaar lang 1k per maand aan een stel arme Amerikanen geven blijkt niet genoeg te zijn om daadwerkelijke duurzame verbeteringen van de kwaliteit van leven te zien.quote:
[..]
Ja, ik sta best sympathiek tegenover vereenvoudigingen van het systeem hoor. In de basis zal dat voor iedereen wel gelden. Probleem is alleen dat er bij wijze van spreken maar een dubbeltje hoeft te verschuiven en het is campagnemateriaal of een mooie aanleiding voor een YouTube-filmpje.
Overigens blijkt het mooie idee van een basisinkomen in de praktijk niet te werken. Niet leuk, wel waar.
Goh.
Je kan er niet opeens wél een huis mee kopen, of een betere woning / in een betere wijk gaan wonen, want max 2 jaar. Onderwijs blijft even kut als het al was. Gezondheidszorg is hooguit een fractie minder onbetaalbaar, maar ziek zijn blijft nog steeds onbetaalbaar. En de invloed op betere voeding zal ook gering zijn, omdat het overgrote deel van de Amerikaanse voeding gefabriceerde bagger is en blijft, en het is niet alsof die mensen dan wel opeens genoeg tijd en geld hebben om thuis gezond te gaan koken.
En de conclusie dat omdat het daar niet werkt, het dus in zijn algemeenheid niet werkt, kom op zeg. Amerika is een compleet andere samenleving.
[ Bericht 10% gewijzigd door probeer op 09-09-2025 19:37:00 ]
"Pools are perfect for holding water"
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?quote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
En zelfs dan, kunnen we die eerste levensbehoeften niet automatiseren?
Waarschijnlijk wel. Lekker in de hangmat terwijl anderen de automatisering regelen en onderhouden zeker.quote:
[..]
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?
En zelfs dan, kunnen we die eerste levensbehoeften niet automatiseren?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mensen zijn graag sociaal bezig en hebben hobby's. Nu is bijklussen strafbaar, maar dat hoeft het natuurlijk niet te blijven. Laat ze gewoon lekker zelf uitzoeken hoe ze een centje bij willen verdienen en wat hun streefinkomen is..quote:
[..]
Waarschijnlijk wel. Lekker in de hangmat terwijl anderen de automatisering regelen en onderhouden zeker.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696quote:
[..]
Of een uitgebreide discussie op Fok
[..]
Waar blijkt dat uit en wat zijn dan de struikelblokken?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomenquote:
Ik denk dat je een basisinkomen nooit als uitkering moet invoeren, dan stoppen mensen met werken. Maar als uitkeerbare heffingskortimg heeft dat denk ik veel minder dat effect.
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als men gaat bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft , basisinkomen blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
en weer nieuwe toeslagen gaan verzinnen is niet verstandig
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2025 19:40:28 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het aantal media optredens sinds de val van het kabinet;
VVD-70
BBB-rond de 30
GroenLinks/PVDA - rond de 20
De rest tussen de 0 en de 15.
Kan de bron niet linken omdat het bleusky is.
VVD-70
BBB-rond de 30
GroenLinks/PVDA - rond de 20
De rest tussen de 0 en de 15.
Kan de bron niet linken omdat het bleusky is.
quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696Maar wat hebben ze daar nu proberen aan te tonen en wat moet het doel zijn? Er weer productieve burgers van maken? Hun uitgaven verhogen zodat het BNP groeit? Hebben die mensen nu wel of niet meer zeggenschap over hun eigen leven?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En daar gaat het dan de mist in.quote:
[..]
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen
Voeg dat bij elkaar, iedereen heeft dan 70% van het minimumloon per persoon , ouderen mogen dan ook bij elkaar wonen , die hebben dan samen 140% of 210% of 280% van het minimumloon samen als men met 2 of 3 of 4 mensen in een huis woont
als je zelf gaat verdienen / bijverdienen dan gaat dat gekort worden uiteraard, dat blijft
Het blijft een sociale uitkering
DE AOW IOAW, Wahjong, Bijstand is nu ook een basisinkomen, en hebben geen voordeel van een hogere arbeidskorting
ja jij wilt gratis geld en dan in thailand gaan wonenquote:
[..]
En daar gaat het dan de mist in.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-te-trekken-a4904696Bizar dat iemand die zich een wetenschapper noemt, denkt te concluderen dat het dus overal niet zou werken, omdat het in Texas en Illinois niet werkte.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan wil ik toch eerst graag van Rutger een zeer specifieke uiteenzetting zien waaruit blijkt dat Nederland hetzelfde werkt als Texas of Illinois.Huh? Wat? Als je mensen 1k per maand geeft, dán kunnen ze opeens wél een baan met betere arbeidsvoorwaarden vinden? Hoe werkt die 'logica'? 1k per maand extra krijgen maakt opeens dat je wél geschikt bent voor die betere baan?quote:Maar we verwachtten ook dat deelnemers op grotere schaal weer naar school zouden gaan of zich zouden laten bijscholen”, vertelt OpenResearch-onderzoeker Eva Vivalt van de Universiteit van Toronto aan de telefoon. „Of dat ze slechte banen zouden inwisselen voor betere banen. Maar dat gebeurde allemaal niet.”
En weer naar school gaan? Want 12k per jaar dekt zowel de kosten van onderwijs als het wegvallen van x uren aan inkomen omdat die persoon x uren in de schoolbanken zit? Laat me niet lachen zeg."Pools are perfect for holding water"
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.quote:
[..]
Maar wat hebben ze daar nu proberen aan te tonen en wat moet het doel zijn?
Nee en nee.quote:Er weer productieve burgers van maken? Hun uitgaven verhogen zodat het BNP groeit?
Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer ruimte, dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.quote:Hebben die mensen nu wel of niet meer zeggenschap over hun eigen leven?
Ik ben nooit een aanhanger van het basisinkomen geweest maar dat NRC artikel leest wel alsof elke uitkering überhaupt niet zou werken of effectief zou zijn. Dus niet alleen basisinkomens maar elk geld of voorziening dat de overheid (of charitas) op bankrekeningen zet.quote:
[..]
Bizar dat iemand die zich een wetenschapper noemt, denkt te concluderen dat het dus overal niet zou werken, omdat het in Texas en Illinois niet werkte.
Dan wil ik toch eerst graag van Rutger een zeer specifieke uiteenzetting zien waaruit blijkt dat Nederland hetzelfde werkt als Texas of Illinois.
[..]
Huh? Wat? Als je mensen 1k per maand geeft, dán kunnen ze opeens wél een baan met betere arbeidsvoorwaarden vinden? Hoe werkt die 'logica'? 1k per maand extra krijgen maakt opeens dat je wél geschikt bent voor die betere baan?
En weer naar school gaan? Want 12k per jaar dekt zowel de kosten van onderwijs als het wegvallen van x uren aan inkomen omdat die persoon x uren in de schoolbanken zit? Laat me niet lachen zeg.
Dit artikel hoort eigenlijk in het opiniekatern thuis (waar de moslims zijn verdreven door Mediahuis).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb het even voor je opgesnord.quote:
Het aantal media optredens sinds de val van het kabinet;
VVD-70
BBB-rond de 30
GroenLinks/PVDA - rond de 20
De rest tussen de 0 en de 15.
Kan de bron niet linken omdat het bleusky is.
Antifa
Er is gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden voor arme mensen in een land met een torenhoge inkomens- en vermogensongelijkheid, nog amper passend bij daadwerkelijk eerst wereldlanden.quote:
[..]
De onderzoekers wilden kijken of een basisinkomen leidt tot structurele verbeteringen: minder armoede, betere gezondheid, meer scholing, betere banen, meer tijd met kinderen, meer welzijn. Nu is dus gebleken dat zulke effecten nauwelijks optreden in rijke landen.
Wellicht is Amerikaanse armoede dan ook een structureel probleem*, wat zich inderdaad niet op laat lossen met 36 pleisters van 1k. Maar het is natuurlijk makkelijker om de ontvangers weg te zetten als 'ze doen er niets mee wat voor blijvende verbetering zorgt' en dan het hele idee af te schrijven.quote:Ontvangers gaven het geld vooral uitgaven aan huur, voedsel, vervoer, speelgoed en kleding. Dat geeft kortstondig meer dus meer 'zeggenschap', maar de onderzoekers zagen geen blijvende toename van gezondheid, geluk of betere arbeidskansen. Dus: meer zeggenschap in praktische zin (wat koop je van het geld), maar geen structureel verschil in levensloop of maatschappelijke positie.
En het een probleem noemen is ook nogal wat ... Een deel van de populatie arm houden is een functie van het Amerikaanse kapitalisme, geen fout.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 09-09-2025 20:04:50 ]
"Pools are perfect for holding water"
Iets wat ze leuk vinden, de meeste mensen gaan echt niet voor hun plezier naar hun werk.quote:
[..]
En wat gaan die mensen dan doen? De hele dag op de bank zitten en televisie kijken of internetten?
Bijvoorbeeld de zorg: er zullen genoeg vrijwilligers komen voor wandelen e.d., maar hoeveel mensen gaan als het niet moet 36 uur in de week, met diensten van 's morgens 7u of tot 23u of zelfs nachtdiensten, inco's verschonen van ouderen of gehandicapten, klappen krijgen van gehandicapten, bij mensen langs om ze te helpen aankleden, enz?
Zelfde als onderwijs: die werkdruk is zo hoog, met een basisinkomen gaan velen echt wel veel minder werken.
Een basisinkomen gaat het personeelstekort enorm verhogen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |