Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
[ Bericht 94% gewijzigd door Mijk op 05-05-2025 22:52:45 ]
as you wishquote:Op maandag 5 mei 2025 22:40 schreef bedachtzaam het volgende:
Waarom zijn de video's eigenlijk uit de OP verwijderd?
Nou ja, misschien was er een goede rede voor maar een lege OP is niet erg uitnodigend.quote:
Een lege OP is zen, het nodigt uit tot contemplatie en zelfreflectie. Velen zijn daartoe in staat, sommigen helaas niet. Ik heb het heel recent nog in mijn omgeving gezien.quote:
[..]
Nou ja, misschien was er een goede rede voor maar een lege OP is niet erg uitnodigend.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bassie48 op 06-05-2025 03:40:00 ]
God bestaat, of niet.
Zekerheid is een dwaallicht
Twijfel vormt geloof
Dit is ook AI?quote:Op donderdag 8 mei 2025 12:32 schreef Bassie48 het volgende:
Haiku (5-7-5)
God bestaat, of niet.
Zekerheid is een dwaallicht
Twijfel vormt geloof
Neequote:
Wie o wie? 😇
Hij ziet er geëmotioneerd uit daar op het balkon.
Mooi hoor, zo'n 2000 jaar oude traditie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 09-05-2025 06:04:48 ]
"Mijn zoon, wat bent gij in godsnaam aan het doen?"
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 09-05-2025 07:55:15 ]
Ik zie een toegewijde priester zich verwonderen over de valse noten die zijn enthousiaste schaapjes uitklanken. Shit happens. Wat zie jij?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 10-05-2025 09:44:08 ]
Die tegeltjes worden steeds verpest door die link die er op staat.quote:
ik zie deze tekst op mn schermquote:
[..]
Ik zie een toegewijde priester zich verwonderen over de valse noten die zijn enthousiaste schaapjes uitklanken. Shit happens. Wat zie jij?
"Voor niets gaat de zon daar op" kennelijk.quote:Op zaterdag 10 mei 2025 18:55 schreef Parafoonnotulist het volgende:
[..]
Die tegeltjes worden steeds verpest door die link die er op staat.
quote:
Bekijk deze YouTube-video
Oh noes!
Niks geen flames maar aanzetten tot rationeel denken.En dat is broodnodig in dit forum, maar wie ben ik?quote:
Tegeltjesposts verwijderd, maak maar een tegeltjestopic, maar ze dragen niet veel bij behalve dat het semi-flames zijn richting gelovigen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bassie48 op 15-05-2025 14:24:42 ]
Ja, maar als je rationeel nadenkt over dat rationele denken van jezelf, moet je je ook beseffen dat rationaliteit voor iemand anders compleet anders kan liggen.quote:
[..]
Niks geen flames maar aanzetten tot rationeel denken.En dat is broodnodig in dit forum, maar wie ben ik?
SPOILER: Klein voorbeeld
Je bent rationeel of niet. Iets daartussen in bestaat niet. Een vrouw is ook niet een beetje zwanger. Of je denkt na of je gelooft in onbewezen verhaaltjes. Of je gebruikt je gezond verstand of je laat je leiden door wensdenken en vreemde overtuigingen.quote:
[..]
Ja, maar als je rationeel nadenkt over dat rationele denken van jezelf, moet je je ook beseffen dat rationaliteit voor iemand anders compleet anders kan liggen.SPOILER: Klein voorbeeld[ afbeelding ]
"Adam en Eva die 6.000 jaar geleden zo maar op een verder niet-geevolueerde aarde zijn neergezet door een opperwezen."
Tja.
Wie is de rationele persoon in t voorbeeld plaatje? Rechts of links?quote:
[..]
Je bent rationeel of niet. Iets daartussen in bestaat niet. Een vrouw is ook niet een beetje zwanger. Of je denkt na of je gelooft in onbewezen verhaaltjes. Of je gebruikt je gezond verstand of je laat je leiden door wensdenken en vreemde overtuigingen.
Allebei natuurlijk. Maar wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Wie is de rationele persoon in t voorbeeld plaatje? Rechts of links?
Ik denk niet dat rationaliteit volledig vastligt want onderliggende aannames, maar het probleem is juist dat men (onderbuik)gevoel dikwijls voor rationaliteit aanhoudt, zoals apologeten doen. Dat is dus geen kwestie van "rationaliteit die compleet anders ligt", want daarmee verwordt het een containerbegrip.quote:
[..]
Ja, maar als je rationeel nadenkt over dat rationele denken van jezelf, moet je je ook beseffen dat rationaliteit voor iemand anders compleet anders kan liggen.SPOILER: Klein voorbeeld[ afbeelding ]
Zo klip en klaar is het niet. Wat "rationeel" is hangt b.v. af van je paradigma. Voor constructivisten zijn bewijzen uit het ongerijmde b.v. niet rationeel. Bovendien laat iedereen zich wel leiden door wensdenken en geloven we vrijwel allemaal wel in onbewezen (onbewijsbare?) ideeën.quote:
[..]
Je bent rationeel of niet. Iets daartussen in bestaat niet. Een vrouw is ook niet een beetje zwanger. Of je denkt na of je gelooft in onbewezen verhaaltjes. Of je gebruikt je gezond verstand of je laat je leiden door wensdenken en vreemde overtuigingen.
Als je paradigma is dat de aarde 6.000 jaar oud is nadat Adam en Eva door een Opperwezen daar pardoes zijn neergezet en dat evolutie niet bestaat dan ben je in die denkwereld heel rationeel. Dat klopt ja.quote:
[..]
Zo klip en klaar is het niet. Wat "rationeel" is hangt b.v. af van je paradigma. Voor constructivisten zijn bewijzen uit het ongerijmde b.v. niet rationeel. Bovendien laat iedereen zich wel leiden door wensdenken en geloven we vrijwel allemaal wel in onbewezen (onbewijsbare?) ideeën.
Maar zo kan je alle tegenstellingen weg relativeren.
Dan zouden we eerst vast moeten stellen wat "rationeel" dan precies is he. Voor sommige mensen is "god of the gaps" bijv heel rationeel, voor mij totaal niet, ik ontwijk dan ook zaken die tegen logica in gaan. Maarja voorlopig weten we allemaal niet hoe deze shitshow is begonnen, waar de eerste dominosteen werd omgegooid in dit feest van causaliteit.quote:
[..]
Ik denk niet dat rationaliteit volledig vastligt want onderliggende aannames, maar het probleem is juist dat men (onderbuik)gevoel dikwijls voor rationaliteit aanhoudt, zoals apologeten doen. Dat is dus geen kwestie van "rationaliteit die compleet anders ligt", want daarmee verwordt het een containerbegrip.
Ja ik ben t eens met dit , maar lang niet elke christen of andere gelovige denkt dit he. Maar dit druist idd tegen elke logica in.quote:
[..]
Als je paradigma is dat de aarde 6.000 jaar oud is nadat Adam en Eva door een Opperwezen daar pardoes zijn neergezet en dat evolutie niet bestaat dan ben je in die denkwereld heel rationeel. Dat klopt ja.
Maar zo kan je alle tegenstellingen weg relativeren.
Natuurlijk denkt niet elke gelovige christen zo. Godzijdank niet. Maar er zijn er (hier) wel die zo idioot denken. Zij zullen zich heel erg rationeel vinden. En in jouw optiek is dat ook zo.quote:
[..]
Ja ik ben t eens met dit , maar lang niet elke christen of andere gelovige denkt dit he. Maar dit druist idd tegen elke logica in.
Maar ik denk er heel anders over.
Wat is precies in mijn optiek zo?quote:
[..]
Natuurlijk denkt niet elke gelovige christen zo. Godzijdank niet. Maar er zijn er (hier) wel die zo idioot denken. Zij zullen zich heel erg rationeel vinden. En in jouw optiek is dat ook zo.
Maar ik denk er heel anders over.
Het woord rationeel is afgeleid van ratio of rede. Rationeel denken staat voor het vermogen om conclusies te trekken op basis van feiten in plaats van emoties. Als je rationeel denkt, wil je eerst alle feiten tegen elkaar afwegen voordat je een keuze maakt.quote:
[..]
Natuurlijk denkt niet elke gelovige christen zo. Godzijdank niet. Maar er zijn er (hier) wel die zo idioot denken. Zij zullen zich heel erg rationeel vinden. En in jouw optiek is dat ook zo.
Maar ik denk er heel anders over.
veel christenen maken de keuze voor christus na het rationeel proces en afwegen, anderen worden er emotioneel door geraakt, door de boodschap van het kruis en besef van het lijden voor diegene persoonlijk door God zelf.
Jij vindt mensen rationeel denken als zij (ook) denken vanuit hun subjectieve bij elkaar gefantaseerde rationaliteit. Deze rationaliteit is doorspekt met emoties, zinsbegoocheling en illusies. Zo lang zij denken in dat kader is hun denken en handelen volgens jou rationeel want het komt overeen met hun overtuigingen en waarden.quote:
Ik vind mensen alleen rationeel denken als zij denken vanuit een objectieve rationaliteit, genaamd 'de wetenschappelijke methode'. Nou weet ik ook wel dat deze methode is ontworpen als een objectieve en rationele werkwijze, maar dat haar toepassing zeker niet immuun is voor menselijke (emotionele), sociale en culturele factoren. Hiervoor is het begrip 'paradigma' genoemd dat zeker een subjectieve inhoud kent. Daarom zijn zelfcorrectie, transparantie en kritiek essentiële onderdelen van goede wetenschap. En juist deze laatste kenmerken ontbreken in het geheel bij onze enthousiaste geloofsfanaten die geloven in Adam&Eva, een Opperwezen, een 6.000 jaar oude en een niet-geëvolueerde aarde.
Overigens wil ik wel kwijt dat ik het niet eens ben dat ik 'geloof' maar iets raars zou vinden. Geloof is een goed middel om je staande te houden in deze verwarrende wereld. Ik ga met die verwarring anders om. Ik ben zelf gelovige geweest maar ik ben mijn geloof kwijtgeraakt. Zoals mijn weggemodereerde tegeltjeswijsheid al vermeldde: "Ik geloof alles ..... totdat ik erover na ga denken." Mijn beste vriend is nog steeds een gelovig christen maar ook hij is verpest door het rationele denken want ook hij ziet de bijbelverhalen als symbolische en allegorische 'waarheden' die je zeker niet letterlijk moet nemen. Op dit forum echter zie ik een aantal niet-rationeel denkende mensen waarvan ik denk: "ach hemeltjelief"
Nee, ik stip slechts aan dat zelfs in de wiskunde bepaalde bewijsvormen door sommigen niet geaccepteerd worden. Dat betekent niet dat je daarmee alles rationeel kunt opvatten natuurlijk, maar wel dat het niet zo binair is als jij voorstelt.quote:
[..]
Als je paradigma is dat de aarde 6.000 jaar oud is nadat Adam en Eva door een Opperwezen daar pardoes zijn neergezet en dat evolutie niet bestaat dan ben je in die denkwereld heel rationeel. Dat klopt ja.
Maar zo kan je alle tegenstellingen weg relativeren.
Ik stel zaken graag binair voor omdat dat duidelijkheid schept. Voor mij zijn er bijvoorbeeld maar drie (triair?) gender-identiteiten: mannen, vrouwen en foutjes van de natuur. En die mogen van mij allemaal een gelukkig leven leiden. Als ik maar niet 72 verschillende identiteiten hoef te identificeren op straat.quote:
[..]
Nee, ik stip slechts aan dat zelfs in de wiskunde bepaalde bewijsvormen door sommigen niet geaccepteerd worden. Dat betekent niet dat je daarmee alles rationeel kunt opvatten natuurlijk, maar wel dat het niet zo binair is als jij voorstelt.
En wat wil je nu precies zeggen?quote:
[..]
veel christenen maken de keuze voor christus na het rationeel proces en afwegen, anderen worden er emotioneel door geraakt, door de boodschap van het kruis en besef van het lijden voor diegene persoonlijk door God zelf.
Elke persoon of elke groep personen maakt soms rationele en soms emotionele keuzes, dat is nu eenmaal menselijk gedrag.
Nee dit is iets wat je helemaal zelf invult. Ik kijk naar logica, en rationeel denken is imo een goede toevoeging hierop en ik stel nergens dat mensen die "iets bij elkaar fantaseren" rationeel denken is, dit fantaseer je nu zelf bij elkaar.quote:
[..]
Jij vindt mensen rationeel denken als zij (ook) denken vanuit hun subjectieve bij elkaar gefantaseerde rationaliteit. Deze rationaliteit is doorspekt met emoties, zinsbegoocheling en illusies. Zo lang zij denken in dat kader is hun denken en handelen volgens jou rationeel want het komt overeen met hun overtuigingen en waarden.
Met dit stuk ben ik t eens, maar je moet je beseffen dat iedereen in zn eigen paradigma leeft, en dat er áltijd een subjectieve waarheid s in ieder mens. Als je de wetenschappelijke lens als belangrijkste gebruikt voor wat "waarheid" dan zou zijn, dan heb je het eigenlijk al niet begrepen. Want de waarheid (en objectieve waarheid voor zover deze er is, dit is een andere discussie) speelt zich af voor je ogen. Het is niet zo dat --als iets niet bewezen is dmv de wetenschappelijke methode-- dat dit geen waarheid hoeft te zijn.quote:Ik vind mensen alleen rationeel denken als zij denken vanuit een objectieve rationaliteit, genaamd 'de wetenschappelijke methode'. Nou weet ik ook wel dat deze methode is ontworpen als een objectieve en rationele werkwijze, maar dat haar toepassing zeker niet immuun is voor menselijke (emotionele), sociale en culturele factoren. Hiervoor is het begrip 'paradigma' genoemd dat zeker een subjectieve inhoud kent. Daarom zijn zelfcorrectie, transparantie en kritiek essentiële onderdelen van goede wetenschap. En juist deze laatste kenmerken ontbreken in het geheel bij onze enthousiaste geloofsfanaten die geloven in Adam&Eva, een Opperwezen, een 6.000 jaar oude en een niet-geëvolueerde aarde.
Wetenschap is enkel een meetkundig instrument om die waarheid te verklaren en in sommetjes te gooien, maar het loopt eigenlijk achter de waarheid aan. Want elke keer zodra er weer iets gebeurt wat "de wetenschap op zn kop zet", dan moeten er snel nieuwe rekenmodellen en analyses gemaakt worden hoe dat dan wel zat.... Feit blijft; "het gebeurde", en wetenschap stond versteld... Op die manier loopt wetenschap áltijd achter de waarheid aan en is het niet gelijk aan waarheid.
In waarheid speelt meer dan wetenschap bewezen heeft. En hetgeen wat daarbuiten ligt, dát is exact het grijze gebied waar het in dit forum over gaat.
En hier ligt het probleem dan denk ik ook. Voor mij is het Adam en Eva verhaal behoorlijk rationeel als je dit op symbolische wijze leest, zoals elke religie leggen ze hiermee uit hoe dualiteit werkt, en hoe het brein/ego werkt. Als je denkt dat de aarde 6000 jaar oud is en er echt pratende slangen rondzwermen dan is de rationaliteit ver te zoeken idd. Het is metaforisch te lezen, en als je die niet ziet, dan ga je direct je binaire mist in idd, en is t niet zo gek om dit verhaal te verwerpen nee. Ergo; het is logisch om dat te verwerpen, maar t gaat om verder kijken dan dat.quote:
Ik stel zaken graag binair voor omdat dat duidelijkheid schept.
Eens.quote:Overigens wil ik wel kwijt dat ik het niet eens ben dat ik 'geloof' maar iets raars zou vinden. Geloof is een goed middel om je staande te houden in deze verwarrende wereld. Ik ga met die verwarring anders om. Ik ben zelf gelovige geweest maar ik ben mijn geloof kwijtgeraakt. Zoals mijn weggemodereerde tegeltjeswijsheid al vermeldde: "Ik geloof alles ..... totdat ik erover na ga denken." Mijn beste vriend is nog steeds een gelovig christen maar ook hij is verpest door het rationele denken want ook hij ziet de bijbelverhalen als symbolische en allegorische 'waarheden' die je zeker niet letterlijk moet nemen. Op dit forum echter zie ik een aantal niet-rationeel denkende mensen waarvan ik denk: "ach hemeltjelief"
Of geen van beiden. Optische waarneming heeft volgens mij niet zoveel met rationeel denken te maken.quote:
[..]
Allebei natuurlijk. Maar wat wil je daarmee zeggen?
dat christen niet onrationeel zijn maar een rationele keuze voor het geloof maakten.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 10:53 schreef dop het volgende:
[..]
En wat wil je nu precies zeggen?
Elke persoon of elke groep personen maakt soms rationele en soms emotionele keuzes, dat is nu eenmaal menselijk gedrag.
Kun je dit verder toelichten, want dit ontgaat mij even. Hebben we t over mensen die rationeel kiezen voor letterlijke teksten, dus dat adam en eva daadwerkelijk de eerste mensen op aarde waren, of mensen die hier in metaforische zin, een stevige wijsheid uithalen. Want ik mis behoorlijk vaak diepgang als ik kijk naar mensen die naar der kerk gaan. Je zou eens in Hardinxveld hier moeten komen kijken. Als je daadwerkelijk niemand meer aankijkt die "niet zou geloven" omdat die dan "minderwaardig" (kaffir/heiden) zouden zijn, dan heb je t imo ook niet helemaal begrepen.quote:
[..]
dat christen niet onrationeel zijn maar een rationele keuze voor het geloof maakten.
SPOILER: talking about rationaliteit
De objectieve, optische waarnemingen leiden tot subjectieve ervaringen die rationeel kunnen verschillen.quote:
[..]
Of geen van beiden. Optische waarneming heeft volgens mij niet zoveel met rationeel denken te maken.
Dus wiens waarheid is dan waarheid, en wie kijkt er rationeel? Enkel zodra wetenschap t bewezen heeft, of zijn de optische waarnemingen er ver voordat wetenschap er uberhaupt een hand op legt?quote:
[..]
De objectieve, optische waarnemingen leiden tot subjectieve ervaringen die rationeel kunnen verschillen.
Wie zegt dat er zoiets bestaat als (objectieve) "waarheid"? Jij weet ook wel dat vrijwel alle filosofische stromingen iets proberen met "waarheid" te doen. Maar wat waarheid is, of er een objectieve waarheid bestaat, of die kenbaar is, en of die universeel geldt, is onderwerp van voortdurende discussie.quote:
[..]
Dus wiens waarheid is dan waarheid, en wie kijkt er rationeel? Enkel zodra wetenschap t bewezen heeft, of zijn de optische waarnemingen er ver voordat wetenschap er uberhaupt een hand op legt?
Als je een rationeel en empirisch ingesteld denker bent zoals ondergetekende dan zal je waarschijnlijk neigen naar een pragmatische benadering van dat wat met de 'werkelijkheid' overeenkomt en/of functioneel werkt in verklaringen en voorspellingen, maar altijd voorlopig en herzienbaar. Ben je een orthodoxe, fundamentalistische gelovige dan zal je de onwrikbare, in beton gegoten 'waarheid' zien in oude teksten, van oude en onbekende/onduidelijke bronnen, met overtuigingen die op geen enkele manier getoetst kunnen worden aan de werkelijkheid. Ik heb dat vele malen aangeduid als "er op los fantaseren".
Er is zoiets wat as close as it gets als we t hebben over objectieve waarheid, en dat is te ervaren, maar dat gaat enkel zodra t ego uitgeschakeld wordt, omdat ego een filter is van die waarheid.quote:
[..]
Wie zegt dat er zoiets bestaat als (objectieve) "waarheid"? Jij weet ook wel dat vrijwel alle filosofische stromingen iets proberen met "waarheid" te doen. Maar wat waarheid is, of er een objectieve waarheid bestaat, of die kenbaar is, en of die universeel geldt, is onderwerp van voortdurende discussie.
Als je een rationeel en empirisch ingesteld denker bent zoals ondergetekende dan zal je waarschijnlijk neigen naar een pragmatische benadering van dat wat met de 'werkelijkheid' overeenkomt en/of functioneel werkt in verklaringen en voorspellingen, maar altijd voorlopig en herzienbaar.
Now, natuurlijk is dat "as close as it gets", want je ziet die waarheid nog steeds vanuit jouw ogen, dus heb je een subjectieve "camera-angle" van hoe je dat ervaart. Dus in principe, ik denk zelf dat er wel een objectieve waarheid bestaat, maar die is door niemand waar te nemen, want zodra er een waarnemer komt, raakt het direct subjectief.
Ik zit in een behoorlijk advanced reli-channel op telegram, gister werd daar dit gepost, vond ik wel een interessante;
quote:At the same time you must understand that everything we know is a relative truth, and that there is an ultimate absolute truth outside it, you realize that absolute engulfs also the relative, and therefore absolute plus relative is a nonsensical proposition.
https://youtube.com/shorts/3U-4X2oPcPcquote:
@:Mijk Ik ga nu koken, ik kom er later op terug.
Hier zal @Haushofer wel wat over kunnen roepen, dit is dan ook de Shakti-kant van de realiteit, en daar is hij sterk in.
Dit is een soortgelijke stelling als "einstein's train experiment".
Dat verschilt nogal van persoon tot persoon, er zullen zeker christenen zijn die rationeel voor hun geloof kiezen.quote:
[..]
dat christen niet onrationeel zijn maar een rationele keuze voor het geloof maakten.
Dat geldt natuurlijk ook voor alle andere overtuigingen.
Het zegt niet direct iets over de overtuiging of de mens die die keuze maakt.
"We are gonna see events that are days apart".quote:
[..]
https://youtube.com/shorts/3U-4X2oPcPc
Hier zal @:Haushofer wel wat over kunnen roepen, dit is dan ook de Shakti-kant van de realiteit, en daar is hij sterk in.
Dit is een soortgelijke stelling als "einstein's train experiment".
Volgens mij klopt dat niet als je het bijbehorende ruimtetijddiagram tekent. De "paradox" gaat over gelijktijdigheid en het feit dat tijddilatie zelfs "over lange afstanden kan opbouwen bij lage snelheden".
Is dit gechargeerd of gewoon helemaal onwaar wat hij hier zegt?quote:
[..]
"We are gonna see events that are days apart".
Volgens mij klopt dat niet als je het bijbehorende ruimtetijddiagram tekent. De "paradox" gaat over gelijktijdigheid en het feit dat tijddilatie zelfs "over lange afstanden kan opbouwen bij lage snelheden".
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming. Het is bijvoorbeeld niet zo dat de één een cijfer ziet en de ander een kudde marcherende circusolifanten. Beide komen overeen door ervaring, waarneming en logisch denken dat het om cijfers gaat en niet om olifanten. Extreme gelovigen nemen de werkelijkheid waar en fantaseren er op los dat het een lieve lust is. Op geen enkele wijze kunnen zij aantonen dat er maar een spoortje van vermoeden is dat hun overtuigingen enige realiteit bevat. Ze kunnen het niet toetsen, niet verifiëren of weerleggen. Zij zijn enkel in staat "het" te beweren maar hun kennisbasis is leeg en hol. Wetenschap kan aannemelijk maken dat de aarde miljarden jaren oud is, evolutie een gegeven is en dus dat de mensheid in ontwikkeling is en niet een vaststaand object dat pardoes op aarde is gezet door iets of iemand.quote:
[..]
Er is zoiets wat as close as it gets als we t hebben over objectieve waarheid, en dat is te ervaren, maar dat gaat enkel zodra t ego uitgeschakeld wordt, omdat ego een filter is van die waarheid.
Now, natuurlijk is dat "as close as it gets", want je ziet die waarheid nog steeds vanuit jouw ogen, dus heb je een subjectieve "camera-angle" van hoe je dat ervaart. Dus in principe, ik denk zelf dat er wel een objectieve waarheid bestaat, maar die is door niemand waar te nemen, want zodra er een waarnemer komt, raakt het direct subjectief.
Ik zit in een behoorlijk advanced reli-channel op telegram, gister werd daar dit gepost, vond ik wel een interessante;
[..]
Wetenschap kan dus wel aannemelijk maken dat die vermeende objectieve waarheid kan worden bereikt. In ieder geval de richting waar je die waarheid moet zoeken. Religie (of spiritualiteit) kan dat niet, op geen enkele wijze.
Ja ik vind dat je hier wel een hoop aannames doet. Ik ben dan ook van mening dat religie en wetenschap elkaar niet uitsluiten, behalve dan als je er zo naar blijft kijken als je nu doet, namelijk; naar de cloak, de letterlijke teksten en het niet op een intelligentere wijze probeert te lezen. Mensen waren niet dom in die tijd ofzo. Die teksten zijn ook niet lukraak uit het niets verzonnen. Ook komen vele verschillende culturen, onafhankelijk van elkaar, met eenzelfde soort verhaal, wat behoorlijk strookt met elkaar, ook dat is een bijzondere wel. Goed ik weet zelf inmiddels wat ze bedoelen en dan is er niet echt een vraag meer of het ja of nee bestaat, dus voor mij ziet dit er wat anders uit dan voor jou.quote:
[..]
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming. Het is bijvoorbeeld niet zo dat de één een cijfer ziet en de ander een kudde marcherende circusolifanten. Beide komen overeen door ervaring, waarneming en logisch denken dat het om cijfers gaat en niet om olifanten. Extreme gelovigen nemen de werkelijkheid waar en fantaseren er op los dat het een lieve lust is. Op geen enkele wijze kunnen zij aantonen dat er maar een spoortje van vermoeden is dat hun overtuigingen enige realiteit bevat. Ze kunnen het niet toetsen, niet verifiëren of weerleggen. Zij zijn enkel in staat "het" te beweren maar hun kennisbasis is leeg en hol. Wetenschap kan aannemelijk maken dat de aarde miljarden jaren oud is, evolutie een gegeven is en dus dat de mensheid in ontwikkeling is en niet een vaststaand object dat pardoes op aarde is gezet door iets of iemand.
Wetenschap kan dus wel aannemelijk maken dat die vermeende objectieve waarheid kan worden bereikt. In ieder geval de richting waar je die waarheid moet zoeken. Religie (of spiritualiteit) kan dat niet, op geen enkele wijze.
Wetenschap kan ook in geen enkele mogelijke manier, aannemelijk maken wat jij afgelopen nacht droomde, to-taal niet. Maar zegt dat dat je droom gister niet bestond? Ook dat is een bepaalde bewustzijnsstaat. Ergo; wetenschap kan waarschijnlijk niet eens keihard bewijzen wat jij gister allemaal gedronken hebt, betekent dat dat je niet dat ene glas water extra dronk?
Verder, over je laatste stukje, kun je aangeven welke spirituele leren we het dan over hebben? Spiritualiteit heeft wel degelijk sterke zaken laten zien. Maar ik ben wel benieuwd over welke spirituele leren, van wie, waar we het nu over hebben, die niet aannemelijk zou kunnen maken wat ze zeggen. Heb je een paar voorbeelden? En zo ja, kun je dan zaken daaruit weerleggen?
Wetenschap (Jung) bevestigt ze iig, tenzij we Jung geen wetenschapper kunnen noemen, maar dan kunnen we Tesla ook geen wetenschapper meer noemen, enzovoorts.
En wat dit betreft, is dit veelste simplistisch gedacht, het was ook een extreem versimplificeerd voorbeeld om uit te leggen hoe eea werkt.quote:
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming.
Ik zal een ander voorbeeld geven, wat dichter bij de kern komt van wat ik probeer te zeggen;
Als je als kind, een vader hebt die je elke dag slaat, dan zul je op latere leeftijd nog steeds last hebben van een vent die zn hand in de lucht steekt bij jou in de buurt.
Als je als kind daarentegen, elke dag een hand omhoog zag gaan en daarmee een aai over je bol kreeg van je vader,,dan zul je een totaal andere associatie daarbij hebben.
Het fenomeen wordt niet anders, iemand gooit zn hand in de lucht, het effect wel; de één is doodsbenauwd voor de klap (trauma/shadow), de ander associeert dat met een aai over zn bol.
Dát soort verschillen in realiteit gaat het hier meer om, maar ik probeerde het zo tastbaar mogelijk te houden omdat dat meestal de enige way to go is, als je denkt dat er geen psyche bestaat, zoals veel mensen uit atheistische hoek lijken te doen.
Psyche versus materie, is een dualiteit, beie kanten zijn even groot aan elkaar zoals in elke dualiteit, maar daar we in het westen nogal "shakti-minded" zijn opgevoed 99% bestaat uit materie, vergeten we de andere kant in zn totaal en kennen we die bijna enkel uit dromen en stoornissen. Die stoornissen komen ook niet voor niets in een materieel gerichtte prestatie maatschappij als dit waar enkel geld telt, om nog méér shakti te kopen, omdat je dan status hebt. (die status is ironisch genoeg een ego ding), iets wat niet tastbaar is , maar dat wordt genegeerd verder, zelden staat iemand stil bij het mechanisme daarachter, en dat is waar t hier over gaat
De ellende is dat het zelfs nog veel verder gaan dan dat..zelfs binnen de groep kids die geconditioneerd zijn dat het omhoog gaan van de hand een pak rammel betekent kan de conditionering zowel een positief effect als een negatief effect hebben en evenzo met de aai over de bol afhankelijk van de "persoonlijkheid" van de ontvanger.quote:
[..]
En wat dit betreft, is dit veelste simplistisch gedacht, het was ook een extreem versimplificeerd voorbeeld om uit te leggen hoe eea werkt.
Ik zal een ander voorbeeld geven, wat dichter bij de kern komt van wat ik probeer te zeggen;
Als je als kind, een vader hebt die je elke dag slaat, dan zul je op latere leeftijd nog steeds last hebben van een vent die zn hand in de lucht steekt bij jou in de buurt.
Als je als kind daarentegen, elke dag een hand omhoog zag gaan en daarmee een aai over je bol kreeg van je vader,,dan zul je een totaal andere associatie daarbij hebben.
Het fenomeen wordt niet anders, iemand gooit zn hand in de lucht, het effect wel; de één is doodsbenauwd voor de klap (trauma/shadow), de ander associeert dat met een aai over zn bol.
Dát soort verschillen in realiteit gaat het hier meer om, maar ik probeerde het zo tastbaar mogelijk te houden omdat dat meestal de enige way to go is, als je denkt dat er geen psyche bestaat, zoals veel mensen uit atheistische hoek lijken te doen.
De bril waardoor men ervaart is die persoonlijkheid zelf, er zijn ook brillen waardoor gekeken wordt welke voorbijgaan aan eender welke externe ervaring ook.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat externe factoren veelal wel een reactie zullen ontlokken maar dat een negatieve actie niet perse een negatieve reactie hoeft te ontlokken; en een positieve actie net zo min een positieve reactie.
En? Dacht je dat ik de waarheid in pacht heb?quote:Op vrijdag 16 mei 2025 21:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja ik vind dat je hier wel een hoop aannames doet.
Wetenschap behandelt vermoedens als voorlopige ideeën die getoetst moeten worden; religie behandelt vermoedens vaak als geloofswaarheden die aanvaard moeten worden. Het eerste leidt vaak tot heldere perspectieven, het tweede altijd tot ..... niks.
De dominee, priester, goeroe of jij, wel dan? In hoeverre zie jij subjectieve beschouwingen/verklaringen van fenomenen als beter alternatief? Zeg je "omdat de wetenschap geen verklaring heeft voor een bepaald iets, kan je beter vertrouwen op onwetenschappelijke methoden?". Dan maar naar een tarotkaartenlegger voor uitleg van mijn droom? Ik begrijp dus niet waar je heen wil met je verhaal.quote:
Wetenschap kan ook in geen enkele mogelijke manier, aannemelijk maken wat jij afgelopen nacht droomde, to-taal niet.
Kijk dit eens, misschien krijg je dan een beter beeld van adam en eva;quote:
[..]
De dominee, priester, goeroe of jij, wel dan? In hoeverre zie jij subjectieve beschouwingen/verklaringen van fenomenen als beter alternatief? Zeg je "omdat de wetenschap geen verklaring heeft voor een bepaald iets, kan je beter vertrouwen op onwetenschappelijke methoden?". Dan maar naar een tarotkaartenlegger voor uitleg van mijn droom? Ik begrijp dus niet waar je heen wil met je verhaal.
https://www.instagram.com/reel/DJq5PVMuUVg/
Aardig stuk wel.
Als wetenschap (lees: wetenschappelijk onderzoek volgens de wetenschappelijke methode) volgens jou hopeloos faalt waarom kan ik dan (mbv.ChatGPT) 100.000 historische successen aantonen en levert esoterisch/spiritueel/religieus denken nul komma nul resultaten op? Leg maar uit.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 01:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kijk dit eens, misschien krijg je dan een beter beeld van adam en eva;
https://www.instagram.com/reel/DJq5PVMuUVg/
Aardig stuk wel.
Zeg het maar.
Natuurlijke traditionele methoden die al bestonden voor de wetenschap. Of verhuizenquote:
Wat helpt echt voor het bestrijden van kanker: wetenschappelijk onderzoek of bidden tot een Opperwezen (of iets dergelijks) voor het krijgen van een oplossing?
Zeg het maar.
Mja , weer kom je met een behoorlijk statement dat ik zou zeggen dat wetenschap hopeloos faalt, dat zeg ik helemaal niet.Dit is wel een mooie reflectie voor jezelf wellicht; je fantaseert er hier zelf op los, en zo vervagen verhalen, over eeuwen heen.quote:
[..]
Als wetenschap (lees: wetenschappelijk onderzoek volgens de wetenschappelijke methode) volgens jou hopeloos faalt waarom kan ik dan (mbv.ChatGPT) 100.000 historische successen aantonen en levert esoterisch/spiritueel/religieus denken nul komma nul resultaten op? Leg maar uit.
Ondanks dat ik met GPT behoorlijk goede gesprekken kan houden, ook wat dit betreft,wil er ook voor waken dat we hier GPT versus GPT gesprekken gaan ztiten voeren.... dan kunnen we net zo goed helemaal niet meer posten.
Verder reageer je nergens op de inhoud van de bovenstaande posts , dus ik zie niet echt verdere discussie hier.
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
Ik reageer constant op jouw opmerkingen. We spreken echter verschillende talen en ik vind dat jij niet je best doet om begrepen te worden. Je bent voortdurend tegen wetenschap aan te schoppen want je prefereert bovennatuurlijke oplossingen voor jouw (levens)vragen. Dat geeft niet maar doe nou niet alsof je een rationeel ingesteld persoon bent want dat ben je niet. Voor mij ben je een zwever, een sympathieke weliswaar, maar een zwever.quote:
[..]
Mja , weer kom je met een behoorlijk statement dat ik zou zeggen dat wetenschap hopeloos faalt, dat zeg ik helemaal niet.Dit is wel een mooie reflectie voor jezelf wellicht; je fantaseert er hier zelf op los, en zo vervagen verhalen, over eeuwen heen.
Ondanks dat ik met GPT behoorlijk goede gesprekken kan houden, ook wat dit betreft,wil er ook voor waken dat we hier GPT versus GPT gesprekken gaan ztiten voeren.... dan kunnen we net zo goed helemaal niet meer posten.
Verder reageer je nergens op de inhoud van de bovenstaande posts , dus ik zie niet echt verdere discussie hier.
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
ChatGPT noemde ik als suggestie. Ik weet zeker dat ik daarmee 100.000 baanbrekende wetenschappelijke overwinningen kan tonen. Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 17-05-2025 17:27:03 ]
Toen onderging je een snelle en pijnlijke dood.quote:
[..]
Natuurlijke traditionele methoden die al bestonden voor de wetenschap. Of verhuizen
Verhuizen? Waarheen?
Dat we een verschillende taal spreken is duidelijk.quote:
[..]
Ik reageer constant op jouw opmerkingen. We spreken echter verschillende talen en ik vind dat jij niet je best doet om begrepen te worden. Je bent voortdurend tegen wetenschap aan te schoppen want je prefereert bovennatuurlijke oplossingen voor jouw (levens)vragen. Dat geeft niet maar doe nou niet alsof je een rationeel ingesteld persoon bent want dat ben je niet. Voor mij ben je een zwever, een sympathieke weliswaar, maar een zwever.
ChatGPT noemde ik als suggestie. Ik weet zeker dat ik daarmee 100.000 baanbrekende wetenschappelijke overwinningen kan tonen. Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
En dit heb ik nooit ergens gezegd; nogmaals; je fantaseert nu zelf dingen bij elkaar, precies waar je de ander van beticht.quote:Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
naar een blauwe zone.quote:
[..]
Toen onderging je een snelle en pijnlijke dood.
Verhuizen? Waarheen?
Vraag maar aan chadgpt welke kankermedicijnen gebaseerd zijn op fyto- en glycoalkaloiden, en nachtschade en oleander.
In de oosterse traditionele geneeskunde is het al duizenden jaren bekend.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 17-05-2025 17:42:32 ]
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?quote:
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
🤡
Je meet met dubbele maten, en nogmaals; je fantaseert nu zelf hier alles bij elkaar, ik niet.quote:
[..]
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?
🤡
Je suggesties zijn overduidelijk anti-wetenschap en pro subjectief denken. Ik heb mijn fantasie niet nodig.quote:
En dit heb ik nooit ergens gezegd; nogmaals; je fantaseert nu zelf dingen bij elkaar, precies waar je de ander van beticht.
[ Bericht 35% gewijzigd door Bassie48 op 18-05-2025 08:07:25 ]
Wetenschap loopt dan ook altijd achter, en niemand kan me bewijzen van nietquote:
[..]
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?
🤡
[..]
Je suggesties zijn overduidelijk anti-wetenschap en pro subjectief denken. Ik heb mijn fantasie niet nodig.
Jij begrijpt zelf niet wat je allemaal zegt. Of je bent niet in staat om duidelijk te maken wat je nu werkelijk bedoelt. Ik lees teksten van een scepticus tov de wetenschap.Als ik het verkeerd lees, maak het nu eens duidelijk en verschuil je nou eens niet achter vage begrippen uit de psychologie en esoterie.quote:
[..]
Je meet met dubbele maten, en nogmaals; je fantaseert nu zelf hier alles bij elkaar, ik niet.
Ja dat probeer ik al even, maar als je niet de begrippen begrijpt waar ik t over heb, houdt t op, daarop is er geen discussievoer meer left nu.quote:
[..]
Jij begrijpt zelf niet wat je allemaal zegt. Of je bent niet in staat om duidelijk te maken wat je nu werkelijk bedoelt. Ik lees teksten van een scepticus tov de wetenschap.Als ik het verkeerd lees, maak het nu eens duidelijk en verschuil je nou eens niet achter vage begrippen uit de psychologie en esoterie.
Ga eens in op mn vorige posts anders, daar leg ik het met jip en janneke taal uit hoe de realiteit voor de 1 er anders uit ziet dan voor de ander... maar dat doe je ook niet.
Edit; dat de hele tijd schermen met wetenschap.... echt....kom dan terug als je een lineaal langs je verdriet hebt gelegd, of langs je boosheid, dan kijken we hoeveel centimeter je boos was. Of bestaan die ook niet, omdat ze niet bewezen zijn?
Hoe bestaat het dat je niet ziet dat boosheid bijv, geen bewijs heeft, en alsmaar blijven hameren op "ja maar dat is een pseudo-versinsel fantaserend iets", ja je woede dan ook. Of heb je daar bewijs voor?
Over rationeel gesproken.....
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 17-05-2025 18:02:43 ]
Heeft allemaal niet echt geholpen. Als het zou werken, zou het al lang massaal in het Westen gebruikt worden.quote:
[..]
naar een blauwe zone.
Vraag maar aan chadgpt welke kankermedicijnen gebaseerd zijn op fyto- en glycoalkaloiden, en nachtschade en oleander.
In de oosterse traditionele geneeskunde is het al duizenden jaren bekend.
Ja, want t westen weet alles, cmon.quote:
[..]
Heeft allemaal niet echt geholpen. Als het zou werken, zou het al lang massaal in het Westen gebruikt worden.
Geholpen? Als het onderdeel van onze cultuur was dan kwam kanker misschien minder vaak voor. Door de medische claims is het onderzocht en verwerkt tot medicijn en wordt het massaal verkocht in het westen als eerste lijns behandeling.quote:
[..]
Heeft allemaal niet echt geholpen. Als het zou werken, zou het al lang massaal in het Westen gebruikt worden.
Ja maar dat is anders dan massaal verhuizen naar de Blue Zones. Het kan natuurlijk ook liggen aan erfelijke eigenschappen. Maar dat is aan de wetenschap om dat vast te stellen.quote:
[..]
Geholpen? Als het onderdeel van onze cultuur was dan kwam kanker misschien minder vaak voor. Door de medische claims is het onderzocht en verwerkt tot medicijn en wordt het massaal verkocht in het westen als eerste lijns behandeling.
Tegeltje voor op het toilet:quote:
"Het Westen weet niet alles, het Oosten weet niet niks. Wie weet meer?"
Als je fragmentarisch kijkt naar specifieke deelgebieden; daar oplossingen voor bedenkt dan kan dit op het eerste oog succesvolle remedies opleveren echter de lange termijn gevolgen plus het totaalplaatje wat leven is wordt hierbij grotendeels genegeerd. Bovendien vind er een directe scheiding der dingen plaats waarbij het individu deelnemer is binnen bedreigende omgevingsfactoren welke gecontroleerd moeten worden daar waar van daadwerkelijke controle feitelijk geen sprake is.
Wij begrijpen ziektes als ongewenste indringers in on sbestaan welke bestreden moeten worden en dat is dan ook precies wat we doen. We bestrijden deze al dan niet met de nodige successen.
De "oosterse" zienswijze kijkt op een hele andere manier tegen het leven aan en zet aan tot loslaten van het idee van een seperaat ego en daarmee de behoefte aan controle. Het bied in zoverre geen oplossingen voor ongemakken in de externe wereld maar laat je op zoek gaan naar de "gebreksloze staat" binnen het zelf.
In mijn beleving bestaat in de hedendaagse maatschappij eigenlijk geen harde scheiding tussen west en oost mede ook door de komst van Christus welke met de oosterse zienswijze het Abrahamistich geloof ontlede tot wat er in de diepere lagen altijd al had gezeten.
Hierbij nog even een filmpje van Alan Watts wat een poging doet de Oosterse zienswijze duidelijk te maken:
Bekijk deze YouTube-video
Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt. Een gebreksloze staat is onbewijsbaar, het is empirisch niet toetsbaar. Jung heeft al eerder gezegd dat het ego niet zomaar kan worden losgelaten zonder schaduwzijden te verdringen. Te snel willen "onthechten" van het ego kan ertoe leiden dat men niet leert omgaan met onderdrukte emoties of conflicten. @Mijk weet dit beter uit te leggen dan ik. Die verschrikkelijke passiviteit is ook een afwijzing van de verantwoordelijkheid om keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor hun gevolgen. Gewoon laten gebeuren allemaal. Bah.quote:
De "oosterse" zienswijze kijkt op een hele andere manier tegen het leven aan en zet aan tot loslaten van het idee van een separaat ego en daarmee de behoefte aan controle. Het biedt in zoverre geen oplossingen voor ongemakken in de externe wereld maar laat je op zoek gaan naar de "gebreksloze staat" binnen het zelf.
De vraag is ook of het loslaten van het ego en het zoeken van vrede in jezelf voldoende werkt binnen een Westerse wereld die hypercomplex, competitief en technologisch gedreven is.Al met al zal je de 'waarheid' niet vinden met dat zweverige gedoe.
"The brighter the light, the darker the shadow."
Doelde hiermee op hoe bewuster je wordt in z'n totaliteit (met name van deze split en dus van ego), hoe heviger de shadow zal reageren.
"Oost west, het kompas draait en draait maar niemand weet waarom."
Ik zou jezelf accepteren met al je gebreken en lelijke kanten nou niet echt een passief gebeuren noemen. Het vergt in eerste instantie een behoorlijk vertrouwen in het zelf om de buitenwereld niet langer als bedreigend te kunnen ervaren en ook de acceptatie van de minder mooie kanten van je ego is zowaar geen sinecure.quote:
[..]
Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt. Een gebreksloze staat is onbewijsbaar, het is empirisch niet toetsbaar. Jung heeft al eerder gezegd dat het ego niet zomaar kan worden losgelaten zonder schaduwzijden te verdringen. Te snel willen "onthechten" van het ego kan ertoe leiden dat men niet leert omgaan met onderdrukte emoties of conflicten. @:Mijk weet dit beter uit te leggen dan ik. Die verschrikkelijke passiviteit is ook een afwijzing van de verantwoordelijkheid om keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor hun gevolgen. Gewoon laten gebeuren allemaal. Bah.
Al met al zal je de 'waarheid' niet vinden met dat zweverige gedoe.
Hetgeen je er voor terug krijgt is innerlijke vrede en inzicht in je eigen handelen waardoor je uiteindelijk juist veel effectiever kunt opereren in de materiele wereld bovendien. Zelfvertrouwen; vertrouwen in het zelf; is gebleken een van de belangrijkste voorwaarden om succesvol te zijn in die ogenschijnlijk externe wereld.
Het compromis loos kunnen opereren in eender welke passie ook, komt voort uit zuiver handelen zonder angst.
Zonder hiervoor ook maar een boek te hebben hoeven lezen durf ik met zekerheid te beweren dat het bestaan geleefd vanuit dit volle vertrouwen je minder vatbaar maakt voor ziekte's en/of ongelukken.
Ziektes en ongelukken zijn gezien van het egoloze perspectief niet perse je vijanden maar veeleer welkome gasten die je vertellen aan welke aspecten van je leven je moet werken om te komen tot een leven in volle vrijheid.
In de westerse oplossing wordt veelal voorbij gegaan aan de betekenis van een ziekte en is het zo snel mogelijk bestrijden van de verschijnselen een eerste prioriteit waardoor jou mogelijkheid daadwerkelijk in volle vrijheid te leven eerder wordt bemoeilijkt dan geholpen. Vaak wordt dat dan ook nog eens gedaan met zulk grof geweld dat er meer wordt beschadigd dan wordt hersteld maar dat wordt voor lief genomen.
Hoe het ook zei; iedereen vult zijn eigen leven in zoals hem/haar goeddunkt en leeft met de konsekwenties van zijn/haar handelen. Stel jij je vertrouwen in een ogenschijnlijk objectieve meetbare wereld be my guest maar besef dan wel dat je jezelf en je emoties wegzet als onbelangrijke toevalligheid. De impact welke deze manier van naar jezelf kijken heeft is wellicht niet bewijsbaar maar desalniettemin feitelijk destructief.
Nee. Dit soort fatalisme staat juist lijnrecht tegenover het 8-voudige pad waarin extremen worden vermeden. Het is veel meer de bekende oproep zaken los te laten buiten je invloedssfeer, wat b.v. ook in de stoa een belangrijke rol speelt.quote:
[..]
Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt.
Naar jezelf kijken is een goede zaak. Dat betwist ik ook niet. Psychologie is geen onzin, emoties zijn geen onbelangrijke toevalligheden. Maar om nou de wereld om je heen te duiden met alleen maar je eigen denkbeelden zonder deze te toetsen op de werkelijkheid is zo verschrikkelijk fout.quote:
[..]
Ik zou jezelf accepteren met al je gebreken en lelijke kanten nou niet echt een passief gebeuren noemen. Het vergt in eerste instantie een behoorlijk vertrouwen in het zelf om de buitenwereld niet langer als bedreigend te kunnen ervaren en ook de acceptatie van de minder mooie kanten van je ego is zowaar geen sinecure.
Hetgeen je er voor terug krijgt is innerlijke vrede en inzicht in je eigen handelen waardoor je uiteindelijk juist veel effectiever kunt opereren in de materiele wereld bovendien. Zelfvertrouwen; vertrouwen in het zelf; is gebleken een van de belangrijkste voorwaarden om succesvol te zijn in die ogenschijnlijk externe wereld.
Het compromis loos kunnen opereren in eender welke passie ook, komt voort uit zuiver handelen zonder angst.
Zonder hiervoor ook maar een boek te hebben hoeven lezen durf ik met zekerheid te beweren dat het bestaan geleefd vanuit dit volle vertrouwen je minder vatbaar maakt voor ziekte's en/of ongelukken.
Ziektes en ongelukken zijn gezien van het egoloze perspectief niet perse je vijanden maar veeleer welkome gasten die je vertellen aan welke aspecten van je leven je moet werken om te komen tot een leven in volle vrijheid.
In de westerse oplossing wordt veelal voorbij gegaan aan de betekenis van een ziekte en is het zo snel mogelijk bestrijden van de verschijnselen een eerste prioriteit waardoor jou mogelijkheid daadwerkelijk in volle vrijheid te leven eerder wordt bemoeilijkt dan geholpen. Vaak wordt dat dan ook nog eens gedaan met zulk grof geweld dat er meer wordt beschadigd dan wordt hersteld maar dat wordt voor lief genomen.
Hoe het ook zei; iedereen vult zijn eigen leven in zoals hem/haar goeddunkt en leeft met de konsekwenties van zijn/haar handelen. Stel jij je vertrouwen in een ogenschijnlijk objectieve meetbare wereld be my guest maar besef dan wel dat je jezelf en je emoties wegzet als onbelangrijke toevalligheid. De impact welke deze manier van naar jezelf kijken heeft is wellicht niet bewijsbaar maar desalniettemin feitelijk destructief.
Stoďcijns ben ik altijd al geweest. Ik doe geen moeite om dingen te veranderen die niet in mijn macht liggen.quote:
[..]
Nee. Dit soort fatalisme staat juist lijnrecht tegenover het 8-voudige pad waarin extremen worden vermeden. Het is veel meer de bekende oproep zaken los te laten buiten je invloedssfeer, wat b.v. ook in de stoa een belangrijke rol speelt.
Maar stoďcism is een Westerse filosofie.
Ja. Met overeenkomstige ideeën in het boeddhisme.quote:
[..]
Stoďcijns ben ik altijd al geweest. Ik doe geen moeite om dingen te veranderen die niet in mijn macht liggen.
Maar stoďcism is een Westerse filosofie.
Als er een vrachtwagen op je afkomt, stelt het boeddhisme niet voor dat je maar moet blijven staan, natuurlijk.
Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.quote:
[..]
Naar jezelf kijken is een goede zaak. Dat betwist ik ook niet. Psychologie is geen onzin, emoties zijn geen onbelangrijke toevalligheden. Maar om nou de wereld om je heen te duiden met alleen maar je eigen denkbeelden zonder deze te toetsen op de werkelijkheid is zo verschrikkelijk fout.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.
De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.
Je hoeft niet bewustzijn tot iets te verheffen wat het niet is om in te zien dat bewustzijn betekenis heeft, let wel, het menselijk bewustzijn bedoel ik dan.
Als persoon doen we er inderdaad niet toe.
Alle 'grote' filosofieën en religies hebben een bron die elders ligt.quote:
[..]
Ja. Met overeenkomstige ideeën in het boeddhisme.
Als er een vrachtwagen op je afkomt, stelt het boeddhisme niet voor dat je maar moet blijven staan, natuurlijk.
Vrachtwagen: dat zou idd overdreven passief zijn.
quote:
[..]
Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.
De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.
Het klinkt sympathiek dat het leven een diepere betekenis heeft maar voor mij is het het resultaat van evolutie en natuurlijke processen. Betekenis is iets wat mensen zelf construeren of erbij fantaseren. Veel verschijnselen zijn verklaarbaar door natuurwetten. Maar dat betekent niet dat álles verklaarbaar is. Sommige zaken zijn (voorlopig) onverklaarbaar door gebrek aan informatie of methoden. Andere kunnen fundamenteel onkenbaar zijn, denk aan de limieten van de kwantummechanica of het waarom van het ontstaan van het heelal (waarom ontstond de oerknal bijvoorbeeld). Twee duizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat donder en bliksem werden veroorzaakt door een woedende, ontevreden God (Donar). Later werd een rationele verklaring gevonden voor dit natuurverschijnsel en werd "God" bij het grofvuil gezet. Honderden andere voorbeelden kunnen genoemd worden van "God inruilen voor rationele verklaringen".quote:
[..]
Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.
De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.
En ..... "toeval" is geen mysterieus fenomeen, maar een statistisch patroon binnen een wetmatig, natuurlijk kader.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 19-05-2025 10:40:04 ]
Onwaar. Je "ziet" het niet. Zie ook b.v.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 18:52 schreef Mijk het volgende:
[..]
Is dit gechargeerd of gewoon helemaal onwaar wat hij hier zegt?
Bekijk deze YouTube-video
en
https://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument
Ik kan mij sterk vergissen maar nochthans leef ik in het idee dat het huidige wetenschappelijke standpunt ten aanzien van bewustzijn nog steeds is dat het een emergent verschijnsel is van verschillende soorten energetische neurale activiteit in de hersenen.quote:
Nou, dat verklaart hij niet.
Je hoeft niet bewustzijn tot iets te verheffen wat het niet is om in te zien dat bewustzijn betekenis heeft, let wel, het menselijk bewustzijn bedoel ik dan.
Als persoon doen we er inderdaad niet toe.
M.a.w. het is een gevolg van "biologische" activiteit, het is daamee iets wat causaal ontstaat als gevolg van steeds complexere structuren. Ik omschreef het wellicht ietwat losjes door het een circus te noemen maar causaal blijft het. Het had er ook niet kunnen zijn en daarmee is hetgeen waardoor jij uberhaupt de beleving kunt hebben dat je er bent iets wat onbewust is ontstaan en derhalve onbelangrijk in het geheel der dingen.
Dat zal geen bewuste gedachte zijn die bij de meeste mensen opkomt maar onbewust is dat wel het signaal wat je afgeeft naar jezelf over jezelf.
Nope, het menselijk bewustzijn is een evolutionaire voordeel gebleken om als soort succesvol te zijn en te overleven. Toon maar aan dat een complex orgaan als de hersenen alleen maar door een Opperwezen zijn ontstaan en niet door geëvolueerde biologische processen.quote:
het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.
Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.quote:
[..]
Nope, het menselijk bewustzijn is een evolutionaire voordeel gebleken om als soort succesvol te zijn en te overleven. Toon maar aan dat een complex orgaan als de hersenen alleen maar door een Opperwezen zijn ontstaan en niet door geëvolueerde biologische processen.
Hoe denk je dat we hebben leren boeren en bouwen?quote:
[..]
Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.
Door te zien en begrijpen dat zaden zaaddragende planten worden? Ik was er niet bij.quote:
[..]
Hoe denk je dat we hebben leren boeren en bouwen?
Ik heb het niet over bewijzen maar over aantonen. Maak het aannemelijk. De evolutietheorie wordt ondersteund door zeer veel metingen, opgravingen, fossielen (paleontologie), anatomie, embryologie, genetica, moleculaire biologie, radiometrische datering en nog veel meer. Jij kan alleen maar beweren dat er een Opperwezen actief is en zeggen dat de evolutietheorie niks kan bewijzen. Dat is alles. Dat is nogal mager 'bewijs', vind je niet?quote:
[..]
Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.
En omdat niemand erbij was en de wetenschap slechts vermoedens kan uitspreken op grond van huidige waarnemingen concludeer jij dat God bestaat. Waar o waar kunnen we in deze gedachte een spoortje van logica ontdekken. O wacht even, het gaat bij jou niet om logica en rationeel denken, nee het gaat om een gevoel.quote:
[..]
Door te zien en begrijpen dat zaden zaaddragende planten worden? Ik was er niet bij.
Neequote:
[..]
En omdat niemand erbij was en de wetenschap slechts vermoedens kan uitspreken op grond van huidige waarnemingen concludeer jij dat God bestaat. Waar o waar kunnen we in deze gedachte een spoortje van logica ontdekken. O wacht even, het gaat bij jou niet om logica en rationeel denken, nee het gaat om een gevoel.
Jawel want jij geeft geen logische, objectieve argumenten voor het bestaan van God. Dan blijft voor jou alleen maar een subjectieve overtuiging over die kan worden gekenschetst als 'gevoel'. Geloven in God is primair een persoonlijk gevoel of psychologische overtuiging, niet een objectief-logisch afgeleid standpunt. De logische argumenten die bestaan, hebben geen universele overtuigingskracht en zijn vaak afhankelijk van aannames die zelf veel geloof vergen. Er is geen enkel aantoonbaar 'iets' dat jou in staat stelt om aannemelijk te maken dat God bestaat. Het bestaat alleen in je hoofd als product van miljoenen jaren geëvolueerde hersenprocessen, je DNA en je omgeving (opvoeding, cultuur). Je kan met andere geloofsgenoten praten over God maar zekerheid over dat jullie over hetzelfde praten, is er niet. Want niemand van jullie kan het begrip God concreet maken. Het blijft voor altijd een gevoelskwestie. En alleen op gevoel vaart niemand wel.quote:
Micro-evolutie is genoeg bewijs voor maar micro-evolutie is geen bewijs voor macro-evolutie.quote:
[..]
Ik heb het niet over bewijzen maar over aantonen. Maak het aannemelijk. De evolutietheorie wordt ondersteund door zeer veel metingen, opgravingen, fossielen (paleontologie), anatomie, embryologie, genetica, moleculaire biologie, radiometrische datering en nog veel meer. Jij kan alleen maar beweren dat er een Opperwezen actief is en zeggen dat de evolutietheorie niks kan bewijzen. Dat is alles. Dat is nogal mager 'bewijs', vind je niet?
http://www.verhoevenmarc.be/cartoons5.htm
Kleine selectie
:http://www.verhoevenmarc.be/embryo-design2_16.gif
http://www.verhoevenmarc.be/overeenkomst_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/haeckel-fraude2_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/anthony-flew_8.gif
http://www.verhoevenmarc.be/over-design2_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/Morris_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/laat-er-waarheid-zijn_30.jpg
El Bijbelquote:
[..]
Jawel want jij geeft geen logische, objectieve argumenten voor het bestaan van God. Dan blijft voor jou alleen maar een subjectieve overtuiging over die kan worden gekenschetst als 'gevoel'. Geloven in God is primair een persoonlijk gevoel of psychologische overtuiging, niet een objectief-logisch afgeleid standpunt. De logische argumenten die bestaan, hebben geen universele overtuigingskracht en zijn vaak afhankelijk van aannames die zelf veel geloof vergen. Er is geen enkel aantoonbaar 'iets' dat jou in staat stelt om aannemelijk te maken dat God bestaat. Het bestaat alleen in je hoofd als product van miljoenen jaren geëvolueerde hersenprocessen, je DNA en je omgeving (opvoeding, cultuur). Je kan met andere geloofsgenoten praten over God maar zekerheid over dat jullie over hetzelfde praten, is er niet. Want niemand van jullie kan het begrip God concreet maken. Het blijft voor altijd een gevoelskwestie. En alleen op gevoel vaart niemand wel.
Je mist nog steeds het punt en je duikt weer eens een zijspoor in om de boel af te leiden maar bovendien verval je tevens weer in je aloude ingesleten patroon om het idee van een opperwezen als onbewezen te verklaren. Af en toe ben je net een grammofoon. Laat het los Bassie laat het los....ik weet dat er een hoger bewustzijn is maar ga die discusiie nu juist niet aan omdat dat niet wetenschappelijk te bewijzen valt. Er zijn voldoende ondersteunende argumenten om het iig als mogelijkheid open te laten maar ik vind het zelf vrij zinloos om die zetten maar steeds te blijven herhalen.quote:
[..]
Nope, het menselijk bewustzijn is een evolutionaire voordeel gebleken om als soort succesvol te zijn en te overleven. Toon maar aan dat een complex orgaan als de hersenen alleen maar door een Opperwezen zijn ontstaan en niet door geëvolueerde biologische processen.
Waar we het nu over hebben is het onderbewuste psychologische effect van het jezelf neerzetten als evolutionaire bijkomstigheid.Daarmee verklaar je jezelf als speelbal van de elementen en blijf je genoodzaakt te vechten tegen een ogenschijnlijk "vijandige" externe wereld die overwonnen moet worden om te overleven. Daarmee verklaar je dat elke evolutionair verder ontwikkeld wezen een potrentiele bedreiging vormt voor jouw voortbestaan. Deze manier van bestaan introduceert ogenblikkelijk angst en evt als gevolg daarvan strijd welke beide schadelijk voor je zijn.
Er bestaat een alternatief welke niet schadelijk voor je is maar de neurologische paden in jouw hersenen staan je niet toe hier daadwerkelijk over na te willen denken. Het is jou onmogelijk om vrij te kunnen nadenken over een hogere vorm van bestaan zonder daar een 100 % sluitend bewijs voor te krijgen. Nu zou je uiteraard als een waarachtig wetenschapper zelf onderzoek kunnen doen maar dat is waarschijnlijk niet aan je besteed. Liever blijf je veilig aan de zijlijn roepen dat het allemaal zweefteverij is zonder hier ook maar in de verste verte enige vorm van kennis over te bezitten. Je zou je ook iets bescheidener kunnen opstellen en simpelweg stellen:
"Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf niet waarschijnlijk."
Je zegt dat je weet dat er een hoger bewustzijn is maar je kan dit niet aantonen laat staan wetenschappelijk bewijzen. Weten is anders dan geloven. Je kan beide 'realiteitsduiders' niet gelijk stellen omdat ze verschillende grondslagen gebruiken voor duiding. Je stelt dat er wel ondersteunende argumenten zijn. Welke waarde die argumenten hebben, laat je gemakshalve in het midden. Maar kennelijk zijn ze niet objectief genoeg. Het gaat kennelijk om individueel 'gevoel'.quote:
[..]
Je mist nog steeds het punt en je duikt weer eens een zijspoor in om de boel af te leiden maar bovendien verval je tevens weer in je aloude ingesleten patroon om het idee van een opperwezen als onbewezen te verklaren. Af en toe ben je net een grammofoon. Laat het los Bassie laat het los....ik weet dat er een hoger bewustzijn is maar ga die discusiie nu juist niet aan omdat dat niet wetenschappelijk te bewijzen valt. Er zijn voldoende ondersteunende argumenten om het iig als mogelijkheid open te laten maar ik vind het zelf vrij zinloos om die zetten maar steeds te blijven herhalen.
Waar we het nu over hebben is het onderbewuste psychologische effect van het jezelf neerzetten als evolutionaire bijkomstigheid.Daarmee verklaar je jezelf als speelbal van de elementen en blijf je genoodzaakt te vechten tegen een ogenschijnlijk "vijandige" externe wereld die overwonnen moet worden om te overleven. Daarmee verklaar je dat elke evolutionair verder ontwikkeld wezen een potrentiele bedreiging vormt voor jouw voortbestaan. Deze manier van bestaan introduceert ogenblikkelijk angst en evt als gevolg daarvan strijd welke beide schadelijk voor je zijn.
Er bestaat een alternatief welke niet schadelijk voor je is maar de neurologische paden in jouw hersenen staan je niet toe hier daadwerkelijk over na te willen denken. Het is jou onmogelijk om vrij te kunnen nadenken over een hogere vorm van bestaan zonder daar een 100 % sluitend bewijs voor te krijgen. Nu zou je uiteraard als een waarachtig wetenschapper zelf onderzoek kunnen doen maar dat is waarschijnlijk niet aan je besteed. Liever blijf je veilig aan de zijlijn roepen dat het allemaal zweefteverij is zonder hier ook maar in de verste verte enige vorm van kennis over te bezitten. Je zou je ook iets bescheidener kunnen opstellen en simpelweg stellen:
"Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf niet waarschijnlijk."
Je raakt geďrriteerd over mijn volhardende overtuiging dat er geen hoger bewustzijn is. Ik MOET gewoon aannemen dat jij gelijk hebt want anders ben ik een grammofoonplaat. Ik eis kennelijk van jou 100% bewijs, wil ik geloven in een hoger bewustzijn. Maar dat is niet zo, ik wil alleen dat jij het aannemelijk maakt. Je kan echter helemaal niks aannemelijk maken. Tussen 0 en 100 gaapt een ontzettend groot gat. Wetenschap toont ook in het algemeen geen 100% zekerheid maar is in staat een verschijnsel aannemelijk te verklaren. Jouw overtuiging, overtuigt in het geheel niet. Overigens acht ik de kans dat er een hoger bewustzijn bestaat niet nul want voor mij heeft de realiteit een stochastisch karakter. Dat is mijn 'geloof' dat ik op dit forum vele malen heb herhaald. (@Mijk heeft mij zelfs een keer laf genoemd omdat ik geen duidelijke keuze "wel/niet" maakte.)Ik acht de kans echter op 'onwaarschijnlijk'. Dus ik ben geen zwart-wit denker maar ik bezie de wereld met een waarschijnlijkheidsbril.
Zie jij nou echt niet in hoe ontzettend zwak jij staat in deze discussie? Zie jij nou echt niet in dat wat je denkt een bij elkaar gesprokkeld fantasiebeeld is en dat je ego je voor de gek houdt? Maar luister, ik laat je in je waarde. Geloof wat je wil geloven maar probeer niet over te komen als een rationeel ingesteld persoon die weet dat er een hoger bewustzijn is. Je houdt van een zweverige verklaring van de realiteit, de wereld om je heen. Het is wat het is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 20-05-2025 07:58:40 ]
Exact en dat is dan ook precies waarom ik deze discussie niet voer, je kunt het op allerlei manieren proberen te herintroduceren maar ik ben er niet in geintresseerd.quote:
[..]
Je zegt dat je weet dat er een hoger bewustzijn is maar je kan dit niet aantonen laat staan wetenschappelijk bewijzen. Weten is anders dan geloven. Je kan beide 'realiteitsduiders' niet gelijk stellen omdat ze verschillende grondslagen gebruiken voor duiding. Je stelt dat er wel ondersteunende argumenten zijn. Welke waarde die argumenten hebben, laat je gemakshalve in het midden. Maar kennelijk zijn ze niet objectief genoeg. Het gaat kennelijk om individueel 'gevoel'.
Nergens heb ik van jou verlangd te geloven in een hoger bewustzijn, ik vertel je wat de psychologische gevolgen zijn van de manier van denken die je nu hebt, Die stelling kun je evt bevechten maar kennelijk zie je zelf ook in waar het wringt of heb je geen zin in lastiger discussies dan die langspeelplaat van je. Wat dat betreft ben je net de Atheistische versie van Ali.quote:Je raakt geďrriteerd over mijn volhardende overtuiging dat er geen hoger bewustzijn is. Ik MOET gewoon aannemen dat jij gelijk hebt want anders ben ik een grammofoonplaat. Ik eis kennelijk van jou 100% bewijs, wil ik geloven in een hoger bewustzijn. Maar dat is niet zo, ik wil alleen dat jij het aannemelijk maakt. Je kan echter helemaal niks aannemelijk maken. Tussen 0 en 100 gaapt een ontzettend groot gat. Wetenschap toont ook in het algemeen geen 100% zekerheid maar is in staat een verschijnsel aannemelijk te verklaren. Jouw overtuiging, overtuigt in het geheel niet. Overigens acht ik de kans dat er een hoger bewustzijn bestaat niet nul want voor mij heeft de realiteit een stochastisch karakter. Dat is mijn 'geloof'. Ik acht de kans echter op 'onwaarschijnlijk'. Dus ik ben geen zwart-wit denker maar ik bezie de wereld met een waarschijnlijkheidsbril.
Zoals hierboven al vele malen uitgelegd, de discussie die jij wil voeren is niet de mijne en aangezien je vrij volhardend bent in het glijden en glibberen om er een platte geloofsdiscussie van te maken zal ik je de ruimte geven om die discussie geheel en al in je eentje te voeren.quote:Zie jij nou echt niet in hoe ontzettend zwak jij staat in deze discussie? Zie jij nou echt niet in dat wat je denkt een bij elkaar gesprokkeld fantasiebeeld is en dat je ego je voor de gek houdt? Maar luister, ik laat je in je waarde. Geloof wat je wil geloven maar probeer niet over te komen als een rationeel ingesteld persoon die weet dat er een hoger bewustzijn is. Je houdt van een zweverige verklaring van de realiteit, de wereld om je heen. Het is wat het is.
Ga met God mijn zoon.
Of jij: "Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf waarschijnlijk."quote:
"Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf niet waarschijnlijk."
Als je nog steeds met deze pseudowetenschappelijke bagger aankomt, dan heb je ook gewoon 0 interesse in wetenschap.quote:
[..]
Micro-evolutie is genoeg bewijs voor maar micro-evolutie is geen bewijs voor macro-evolutie.
http://www.verhoevenmarc.be/cartoons5.htm
Kleine selectie
http://www.verhoevenmarc.be/embryo-design2_16.gif
http://www.verhoevenmarc.be/overeenkomst_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/haeckel-fraude2_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/anthony-flew_8.gif
http://www.verhoevenmarc.be/over-design2_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/Morris_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/laat-er-waarheid-zijn_30.jpg
Dat zou kunnen maar is niet nodig omdat ik mijn overtuiging zelf niet als discussiepunt kan gebruiken bij gebrek aan objectief bewijs. Ik poneer mijn overtuiging voor wat het is; "mijn overtuiging" in de wetenschap dat daar ook exact de grens ligt.quote:
[..]
Of jij: "Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf waarschijnlijk."
Over wat voor God hebben we het dan? Een deďstische God die het universum heeft geschapen maar zich er verder niet mee bemoeit, een pantheďstische God die samenvalt met de natuur of het universum, een oordelende en bestraffende God of gewoon weer een vaag idee van “iets hogers”?quote:
Welke is pseudowettenschappelijk? Het zijn gewoon wat quotes en argumenten.quote:
[..]
Als je nog steeds met deze pseudowetenschappelijke bagger aankomt, dan heb je ook gewoon 0 interesse in wetenschap.
Ik stel gewoon geen vertrouwen op Darwinisme, ik snap de theorie redelijk goed, niet op phd niveau maar dat doet niemand hier.
[ Bericht 8% gewijzigd door Alarmonoff op 20-05-2025 10:19:16 ]
Bekijk deze YouTube-video
Ok, je gelooft dus niet in evolutie maar wel in een creationistische Adam & Eva die gezellig samen met de eveneens creationistische T. Rex in het paradijs samenleefden. Je moet wel heel veel geloof hebben om dit te geloven.quote:
[..]
Ik stel gewoon geen vertrouwen op Darwinisme ....
Ik geloof in Jezus Christus en neem het OT op de koop toe. Het begin van genesis is heel beknopt.quote:
[..]
Ok, je gelooft dus niet in evolutie maar wel in een creationistische Adam & Eva die gezellig samen met de eveneens creationistische T. Rex in het paradijs samenleefden. Je moet wel heel veel geloof hebben om dit te geloven.
Ik geloof dat micro-evolutie een feit is en dat adaptatie door survival of the fittest ook voorkomt.
quote:
[..]
Welke is pseudowettenschappelijk? Het zijn gewoon wat quotes en argumenten.
Ik stel gewoon geen vertrouwen op Darwinisme, ik snap de theorie redelijk goed, niet op phd niveau maar dat doet niemand hier.
[ afbeelding ]
Je stelt er geen vertrouwen in omdat je het niet kunt rechtbreien met je christelijke geloof. Dat maakt het pseudowetenschappelijk.
Maar goed, deze discussie is hier al -tig keer gevoerd, natuurlijk.
Dit heeft niks met evolutie en "Darwinisme" te maken, en bij gebrek aan bronvermelding kunnen we hier ook niks mee.quote:
Perongeluk in verkeerd topic gegooid.
Bekijk deze YouTube-video
Vind dit boeiender dan Darwinisme, spreekt meer tot de verbeelding omdat er directe waarnemingen worden gemaakt.quote:
[..]
Dit heeft niks met evolutie en "Darwinisme" te maken, en bij gebrek aan bronvermelding kunnen we hier ook niks mee.
Is er duidelijk bewijs voor macro-evolutie, of blijft het een theoretische gevolgtrekking van het idee van survival of the fittest en micro-evolutie wat wel duidelijk aantoonbaar is?quote:
Aha, je bent dus kieskeurig wat betreft het geloof in de bijbel. Nu is het natuurlijk interessant te weten wat jouw achterliggende motieven en overwegingen zijn om wel het één maar niet het andere te accepteren. Zijn deze rationeel of toch maar "op gevoel"?quote:
[..]
Ik geloof in Jezus Christus en neem het OT op de koop toe. Het begin van genesis is heel beknopt.
Ik geloof dat micro-evolutie een feit is en dat adaptatie door survival of the fittest ook voorkomt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 20-05-2025 14:37:03 ]
het grootste werk van God wordt beknopt beschreven, dat zijn de schepping en het kruis.quote:
[..]
Aha, je bent dus kieskeurig wat betreft het geloof in de bijbel. Nu is het natuurlijk interessant te weten wat jouw achterliggende motieven en overwegingen zijn om wel het één maar niet het andere te accepteren. Zijn deze rationeel of toch maar "op gevoel"?
De schepping is het OT en je zei eerder dat je dat op de koop toe nam.quote:
[..]
het grootste werk van God wordt beknopt beschreven, dat zijn de schepping en het kruis.
Alleen genesis 1, en:quote:
[..]
De schepping is het OT en je zei eerder dat je dat op de koop toe nam.
Joh 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Joh 1:2 The same was in the beginning with God.
Joh 1:3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.
Gen 1:3 And God said, Let there be light: and there was light.
Said, Word
Is er duidelijk bewijs voor zwaartekracht op meso- en kosmologische lengteschaal, of blijft het een theoretische gevolgtrekking van Einsteins algemene relativiteitstheorie op aardse schalen die wel duidelijk aantoonbaar is?quote:
[..]
Is er duidelijk bewijs voor macro-evolutie, of blijft het een theoretische gevolgtrekking van het idee van survival of the fittest en micro-evolutie wat wel duidelijk aantoonbaar is?
Als je dit soort vragen stelt, dan mis je niet alleen begrip over evolutie, maar ook over wetenschap in het algemeen. Zie b.v. ook
https://thelogicofscience(...)-and-macroevolution/
Niet dat ik hier weer een evolutietopic over wil maken, want nogmaals: die discussie is hier al een miljoen keer gevoerd. Je kan mij niet wijsmaken dat je je serieus in de evolutietheorie hebt verdiept als je dit soort vragen stelt.
Goed hoor. Dus zo maar door een Opperwezen was ineens 'het' er. Hocus, pocus en voila het konijn komt uit de hoed, zo iets dus?quote:
[..]
Alleen genesis 1, en:
Joh 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Joh 1:2 The same was in the beginning with God.
Joh 1:3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.
Gen 1:3 And God said, Let there be light: and there was light.
Said, Word
Weet niet, gewoon, zoals het er staat.quote:
[..]
Goed hoor. Dus zo maar door een Opperwezen was ineens 'het' er. Hocus, pocus en voila het konijn komt uit de hoed, zo iets dus?
Kom op zeg, wat vind je nou echt?quote:
[..]
Weet niet, gewoon, zoals het er staat.
No big deal voor een omnipotente God als je gelooft dat ie is.quote:
Tja.quote:
[..]
No big deal voor een omnipotente God als je gelooft dat ie is.
Ook geen big deal voor zo'n God om onze gevallen natuur op te heffen en iedereen te behouden zonder dat-Ie zichzelf hoeft te kruisigen en dat wij simpele aardlingen verloren gaan als we daarvan niet overtuigd raken.quote:
[..]
No big deal voor een omnipotente God als je gelooft dat ie is.
Eerst mogen we de weg ervaren van de vrije wil, eigen ik en eigen-wijsheid, en zonde. De wil en manier van het ego dusquote:
[..]
Ook geen big deal voor zo'n God om onze gevallen natuur op te heffen en iedereen te behouden zonder dat-Ie zichzelf hoeft te kruisigen en dat wij simpele aardlingen verloren gaan als we daarvan niet overtuigd raken.
.De mentaliteit van de mens heeft hem gekruisigd en heeft daarmee een boodschap afgegeven aan God en de mens hoe gevallen de mens is. Maar God heeft de kruisiging veranderd in de remedie doordat Jezus opstond uit de dood als mens zijnde, en daarmee is hij door de dood heen gegaan ipv erin blijven hangen, voor ons. No big deal. Door zijn striemen is ons genezing gekomen.
Kon ook op een andere manier, met toveren ofzoiets, maar alles is gegaan op een natuurlijke wijze en zo is de wil van God volbracht door ons voor ons. Het kruis is als vaccinatie zonder verplichting
. Alleen wappies die niet in de ziekte geloofden weigerden het.Goeie vergelijking ook met vaccinaties.
Excuses. Jij bent niet in staat om je overtuiging te bevestigen, ik niet om deze te ontkrachten. De waarheid ligt echter niet in het midden, er is immers geen half Opperwezen actief. Het is er of het is er niet.quote:
Zoals hierboven al vele malen uitgelegd, de discussie die jij wil voeren is niet de mijne en aangezien je vrij volhardend bent in het glijden en glibberen om er een platte geloofsdiscussie van te maken zal ik je de ruimte geven om die discussie geheel en al in je eentje te voeren.
En dit is een eeuwenlange discussie die gaande is en nog tot het einde der tijden gevoerd zal worden.
Er is geen bewijs dat het universum een (hoger) bewustzijn bezit. Wel kan je zeggen dat mensen, als bewuste wezens en gemaakt uit sterrenstof, het universum kunnen waarnemen en erover kunnen reflecteren.quote:
[..]
No big deal voor een omnipotente God als je gelooft dat ie is.
Als het zo is gegaan dan iig niet op een natuurlijke manier.quote:
maar alles is gegaan op een natuurlijke wijze
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Als het zo is gegaan dan iig niet op een natuurlijke manier.
Deze voormalige christelijke pastor las in "Sapiens" over 'evolutie' en zo en nu lacht hij om het idee van "6.000 jaar geleden had je twee witte mensen, etc." Hilarisch dus kijken maar.
Why Former Evangelical Christian Pastor Walks Away From Christianity - Because it's All a Lie!
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 6% gewijzigd door Bassie48 op 22-05-2025 11:34:26 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Bassie48 op 22-05-2025 05:34:44 ]
Is het ook een idee om bij een videolink kort een beschrijving te zetten als je er een argument mee wilt maken?quote:
LInkdump, graag meer context erbij als je iets te zeggen hebt met dit filmpje. Linkdumps als antwoord, dan kunnen we net zo goed GPT discussies versus Gemini discussies gaan zitten voeren. Thanks.quote:
Ah, t was al genoemdquote:
[..]
Is het ook een idee om bij een videolink kort een beschrijving te zetten als je er een argument mee wilt maken?
Bij mijn videolink over de tot de wetenschap bekeerde fundamentalistische christelijke 'pastor' wilde ik wel een argument maken. Een vrij duidelijke zelfs.quote:Op vrijdag 23 mei 2025 11:36 schreef Alarmonoff het volgende:
Wou er geen argument mee maken, daarom geen beschrijving.
Sluikreclame voor yuvals boek.quote:
[..]
Bij mijn videolink over de tot de wetenschap bekeerde fundamentalistische christelijke 'pastor' wilde ik wel een argument maken. Een vrij duidelijke zelfs.
Dus jij gelooft in die witte man en vrouw van 6.000 jaar geleden ... en meer dan dat?quote:
Nee, ze waren bruin-roodachtig.quote:
[..]
Dus jij gelooft in die witte man en vrouw van 6.000 jaar geleden ... en meer dan dat?
Waarom post je t dan, gewoon random?quote:
Wou er geen argument mee maken, daarom geen beschrijving.
Om Bassie48 te laten zien dat mensen die voor wetenschap leven tot geloof in de bijbel kunnen komen.quote:
Dus er was toch een argument?quote:
[..]
Om Bassie48 te laten zien dat mensen die voor wetenschap leven tot geloof in de bijbel kunnen komen.
Goed, ik ben daar ook van teruggekomen, niet persee in "1 geloof" want ik geloof niet in 1 geloof, dat is jezelf zware barrieres opleggen, maar ik zie wel wat ze bedoelen.
Daarbij kan ik me eook prima voorstellen dat iemand die dat via [insert X-religie] ervaart, dit dan ook "als de enige juiste" ziet... maar dan krijg je een soort van gesloten bias, oogkleppen imo.
Dat was ook de kracht van Krishnamurti, dit doorzien, en zefls zn eigen religie ervoor verlaten. Dát laat voor mij zien dat je dit begrijpt.
Barričres, moest hieraan denken:quote:
[..]
Dus er was toch een argument?
Goed, ik ben daar ook van teruggekomen, niet persee in "1 geloof" want ik geloof niet in 1 geloof, dat is jezelf zware barrieres opleggen, maar ik zie wel wat ze bedoelen.
Daarbij kan ik me eook prima voorstellen dat iemand die dat via [insert X-religie] ervaart, dit dan ook "als de enige juiste" ziet... maar dan krijg je een soort van gesloten bias, oogkleppen imo.
Dat was ook de kracht van Krishnamurti, dit doorzien, en zefls zn eigen religie ervoor verlaten. Dát laat voor mij zien dat je dit begrijpt.
Bekijk deze YouTube-video
En ik wilde het tegenovergestelde laten zien. Ik wilde je ook laten zien dat 'de waarheid' niet zo eenvoudig te vinden is in random meningen van vrij onbekende mensen.quote:
[..]
Om Bassie48 te laten zien dat mensen die voor wetenschap leven tot geloof in de bijbel kunnen komen.
Het is voor mij nog steeds niet duidelijk in hoeverre jij de bijbel letterlijk neemt of niet. Ik vind je vaag.quote:
Adam wordt nooit geďntroduceerd bij naam, het woord betekent mens en rood. Dit maakt de Naardense vertaling ervan:quote:
[..]
Het is voor mij nog steeds niet duidelijk in hoeverre jij de bijbel letterlijk neemt of niet. Ik vind je vaag.
Dan formeert de Ene, God,
de –rode– mens
van stof uit de –rode– grond
en blaast in zijn neusgaten
ademhaling van leven;
zo wordt de –rode– mens
tot levende ziel
.
Rare conclusie. Adam is etymologisch verwant aan adamah (grond), adom (rood; de kleur diens woord in veel talen ver terug is te traceren) en dam (bloed). Dat heeft weinig met huidskleur te maken.quote:
Waarom denk je dat? Genesis 3:21 wordt zo toch b.v. nogal raar? Daar bevat 'adam' geen bepaald lidwoord,quote:
[..]
Adam wordt nooit geďntroduceerd bij naam, het woord betekent mens en rood. Dit maakt de Naardense vertaling ervan:
Dan formeert de Ene, God,
de –rode– mens
van stof uit de –rode– grond
en blaast in zijn neusgaten
ademhaling van leven;
zo wordt de –rode– mens
tot levende ziel
.
[ afbeelding ]
https://mechon-mamre.org/p/pt/pt0103.htm
De Naardense Bijbel die jii aanhaalt maakt er ook een eigennaam van,
https://www.naardensebijb(...)een%2021%20and%2021/
Dus die haal je nogal willekeurig aan, lijkt het.quote:Dan maakt de Ene, God,
voor –rode– Adam
en voor zijn vrouw
mantels van huid
en kleedt hen aan.
Het lijkt erop dat met Adam in eerste instantie 'de mens' bedoeld wordt. Het woord rode verwijst naar deze mens die gevormd is uit de rode klei. Adam uit Adamah, zie Genesis 2. Met huidskleur heeft het inderdaad niets te maken.quote:
[..]
Rare conclusie. Adam is etymologisch verwant aan adamah (grond), adom (rood; de kleur diens woord in veel talen ver terug is te traceren) en dam (bloed). Dat heeft weinig met huidskleur te maken.
In Genesis 3 is Adam duidelijk een eigennaam.
E.e.a. zal wel te maken hebben met de samenstelling van Genesis uit meerdere bronnen.
Waarom? Eigennamen in de Tenach hebben zo vaak concrete betekenissen en verwijzingen.quote:
E.e.a. zal wel te maken hebben met de samenstelling van Genesis uit meerdere bronnen.
Omdat de Priester-bron gebruik maakt van Ha'adam dat vertaald wordt als 'de mens'. Bijvoorbeeld in Genesis 1.27. Het zelfstandige naamwoord 'de mens' klint algemeen.quote:
[..]
Waarom? Eigennamen in de Tenach hebben zo vaak concrete betekenissen en verwijzingen.
Vooral de Jawhist-bron gebruikt enkel 'Adam', dat ook zo vertaald. Hier lijkt het niet meer om het algemene 'mens' te gaan maar om het individu 'Adam'.
Als je inderdaad de gedeelten waarin Adam als eigennaam lijkt te worden gebruikt alleen ziet in de J-bron (ik ken die gedeelten zo niet uit mijn hoofd), dan zou dat inderdaad kunnen. Daar zal dan vast wel wat over gepubliceerd zijnquote:
[..]
Omdat de Priester-bron gebruik maakt van Ha'adam dat vertaald wordt als 'de mens'. Bijvoorbeeld in Genesis 1.27. Het zelfstandige naamwoord 'de mens' klint algemeen.
Vooral de Jawhist-bron gebruikt enkel 'Adam', dat ook zo vertaald. Hier lijkt het niet meer om het algemene 'mens' te gaan maar om het individu 'Adam'.
(15) And the LORD God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
Gen 2:15 the man:
Or, Adam
Je zult iets minder cryptisch moeten zijn. Eerst wat linkdumps en nu weer dit. Mijn glazen bol is stuk, dingflofbips.quote:
Gen 2:15
(15) And the LORD God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
Gen 2:15 the man:
Or, Adam
?????quote:
Gen 2:15
(15) And the LORD God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
Gen 2:15 the man:
Or, Adam
Psalm 119:130
Als uw woorden opengaan, is er licht
en inzicht voor de eenvoudigen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 25-05-2025 06:54:47 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Bassie48 op 25-05-2025 11:18:04 ]
De vers en kanttekening. Gen is Genesis.quote:
[..]
Je zult iets minder cryptisch moeten zijn. Eerst wat linkdumps en nu weer dit. Mijn glazen bol is stuk, dingflofbips.
Dit maakt het niet duidelijker hoor. Ook voor mij is het abracadabra wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
De vers en kanttekening. Gen is Genesis.
Het is geheimtaal van een mysticus die niet wil dat gewone stervelingen hem eenvoudig kunnen begrijpen. Hij stuurt ze bewust het donkere bos in alwaar zij kunnen beginnen met hun zoektocht naar waarheid en verlichting.quote:
[..]
Dit maakt het niet duidelijker hoor. Ook voor mij is het abracadabra wat je probeert te zeggen.
Het gaat toch over Adam en 'de man' en hoe het vertaald is?quote:
[..]
Dit maakt het niet duidelijker hoor. Ook voor mij is het abracadabra wat je probeert te zeggen.
De eerste keer dat Adam genoemd wordt, is het vertaald als de man en wordt hij niet geďntroduceerd met de eigennaam Adam.
In gen 1 is Adam vertaald als de mens.
Er is mi ruimte voor een allegorische interpretatie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 25-05-2025 13:36:23 ]
Maar Adam was volgens jou de eerste mens die door iets of iemand op aarde is gezet, 6.000 jaar geleden? Is dit volgens jou geloof of is dit echt gebeurd? Wat weet je zeker, waar twijfel je over? Dat zijn interessantere vragen dan jouw stortvloed aan bijbelcitaten.quote:
[..]
Het gaat toch over Adam en 'de man' en hoe het vertaald is?
De eerste keer dat Adam genoemd wordt, is het vertaald als de man en wordt hij niet geďntroduceerd met de eigennaam Adam.
In gen 1 is Adam vertaald als de mens.
Er is mi ruimte voor een allegorische interpretatie.
Niet volgens mij maar volgens citaten. Niet op aarde gezet maar gekleid uit stof van de aarde of (zoals ik het interpreteer) een zoon van God gemaakt uit materie, of stoffelijk, waar de andere kinderen van God geestelijke wezens zijn.quote:
[..]
Maar Adam was volgens jou de eerste mens die door iets of iemand op aarde is gezet, 6.000 jaar geleden? Is dit volgens jou geloof of is dit echt gebeurd? Wat weet je zeker, waar twijfel je over? Dat zijn interessantere vragen dan jouw stortvloed aan bijbelcitaten.
We bestaan namelijk niet uit stof, zand of klei.
Dank, het is duidelijk zo.quote:
[..]
Het gaat toch over Adam en 'de man' en hoe het vertaald is?
De eerste keer dat Adam genoemd wordt, is het vertaald als de man en wordt hij niet geďntroduceerd met de eigennaam Adam.
In gen 1 is Adam vertaald als de mens.
Er is mi ruimte voor een allegorische interpretatie.
Wat is hier de gevolgde logica?quote:
[..]
Niet volgens mij maar volgens citaten. Niet op aarde gezet maar gekleid uit stof van de aarde of (zoals ik het interpreteer) een zoon van God gemaakt uit materie, of stoffelijk, waar de andere kinderen van God geestelijke wezens zijn.
We bestaan namelijk niet uit stof, zand of klei.
1. Je neemt citaten voor waar aan, of niet. Als je ze aanneemt dan geloof je er in al zijnde 'waar'.
2. Je neemt dus niet aan dat de eerste mens uit miljarden jaren van biologische processen is ontstaan maar spontaan als wat wij nu als een 'bovennatuurlijk wonder' beschouwen.
3. Je gelooft dus in iets dat niet als natuurlijk of logisch kan worden gekenschetst. Je ziet het verhaal van Adam en Eva dus niet als een diepzinnige mythe of symbolisch verhaal, bedoeld om morele en theologische waarheden over de mens, schuld, en het kwaad te communiceren? Je ziet het dus wel als feitelijke geschiedenis.
4. Je vindt de huidige geschiedenisboeken dus complete onzin?
Als je helemaal terug gaat naar t laagste level, waar bestaat alles dan uit?quote:
[..]
Niet volgens mij maar volgens citaten. Niet op aarde gezet maar gekleid uit stof van de aarde of (zoals ik het interpreteer) een zoon van God gemaakt uit materie, of stoffelijk, waar de andere kinderen van God geestelijke wezens zijn.
We bestaan namelijk niet uit stof, zand of klei.
Klei bestaat uitdezelfde onderliggende laag uiteindelijk, tis enkel een andere samenstelling.
Hier zijn een paar verschillende uitdrukkingen voor;
“Different forms, same fundamental particles.”
“Same building blocks, infinite shapes.”
“All cut from the same cloth.”
Dus tis waar dat je niet uit klei bestaat, maar klei bestaat ook niet uit klei.
Ashes to Ashes
Dust to (Star)dust.
Dit heeft een sterk crosslink met dit topicSPOILER: Image
Als je je religie serieus neemt, en het eens in geometry wilt bestuderen,hier de bron van dit plaatje + meer uitleg.
Nu wordt dit wel weggezet als "Apofenie", maar zelfs een aap herkent nog dat dit exact t zelfde patroon is.
Nu weet ik dat wetenschap hier nog geen kut van snapt en derhalve dat maar "even wordt weggezet als apofenie", maar dit is waar t all comes down to, elke keer weer als je dit lang genoeg bestudeert.
Flower of life.
Het beeldt Infinity uit, en dus "god".
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 25-05-2025 16:17:26 ]
Niemand weet het zeker.quote:
Overigens ben ik agnost. Ik weet niks zeker maar die ene optie vind ik wel veel waarschijnlijker dan de andere.
Het is een eeuwenoude vraag. Dat zal zo blijven.Mwa, oneens, niemand weet zeker wát het dan is he, hoe die "source", "self", "god", "consciousness" of hoe je t noemen wilt, er dan uitziet, maar je kunt wel een heel eind de diepte in als je vele leren naast elkaar legt. Niet tot het eindpunt nee, dat is ook niet mogelijk (als we even Buddha's Anatta aanhouden ook).quote:
[..]
Niemand weet het zeker.
Daarom zei Maharsi;
En zo ook ZEN Buddhism, met;quote:"Every religion is an attempt to describe the mystery"
Ook hier, 2 keer metaforisch sterk neergezet, beide uitspraken zeggen hetzelfde.quote:"Focus not on the finger, or you will miss out on that heavenly glory."
Als je religies (dus de geschriften; bijbel/koran/bhagavad enz) ziet als de vingers, kun je je idd verliezen in de vingers (dat wat ik de Cloak noem), maar ze wijzen naar de Maan. Iemand die zich verliest in de vingers, zal nooit zien waar ze naar wijzen; Maan.
Zo geldt dat in elke religie, mensen verliezen zich compleet in de teksten, maar veruit de meesten zie niet waar het naar wijst ("God", als je wilt), júist omdat de teksten hun helemaal in de grip hebben. (En das dan ook de bedoeling van de kerk, macht behouden).....
Zolang je niet kijkt ,niet begrijpt of niet ziet dat het ergens naar WIJST, dan ben je al way off imo.
Niemand? Orthodoxe gelovigen die gebukt gaan onder apofenie menen 'het' zeker te weten.quote:
[..]
Niemand weet het zeker.
Denk je dat zij, als je écht het gesprek met ze aan gaan, ze nooit enige twijfel hebben en overal een antwoord op hebben?quote:
[..]
Niemand? Orthodoxe gelovigen die gebukt gaan onder apofenie menen 'het' zeker te weten.
Ik denk het niet namelijk.
dan ben je het dus wel met me eens maar ik had dit keer eens weinig woorden.quote:
[..]
Mwa, oneens, niemand weet zeker wát het dan is he, hoe die "source", "self", "god", "consciousness" of hoe je t noemen wilt, er dan uitziet, maar je kunt wel een heel eind de diepte in als je vele leren naast elkaar legt. Niet tot het eindpunt nee, dat is ook niet mogelijk (als we even Buddha's Anatta aanhouden ook).
Daarom zei Maharsi;
[..]
En zo ook ZEN Buddhism, met;
[..]
Ook hier, 2 keer metaforisch sterk neergezet, beide uitspraken zeggen hetzelfde.
Als je religies (dus de geschriften; bijbel/koran/bhagavad enz) ziet als de vingers, kun je je idd verliezen in de vingers (dat wat ik de Cloak noem), maar ze wijzen naar de Maan. Iemand die zich verliest in de vingers, zal nooit zien waar ze naar wijzen; Maan.
Zo geldt dat in elke religie, mensen verliezen zich compleet in de teksten, maar veruit de meesten zie niet waar het naar wijst ("God", als je wilt), júist omdat de teksten hun helemaal in de grip hebben. (En das dan ook de bedoeling van de kerk, macht behouden).....
Zolang je niet kijkt ,niet begrijpt of niet ziet dat het ergens naar WIJST, dan ben je al way off imo.
Ik bespeur hier bij sommigen geen enkele twijfel. Maar echt diepgaand is de communicatie hier niet. Je wordt met bijbelcitaten om de oren geslagen en daar moet je het dan maar mee doen.quote:
[..]
Denk je dat zij, als je écht het gesprek met ze aan gaan, ze nooit enige twijfel hebben en overal een antwoord op hebben?
Ik denk het niet namelijk.
In real life zie ik eigenlijk alleen maar twijfelende christenen om mij heen. De bijbel nemen zij niet letterlijk maar zien het als bron van moraal en ethiek.
Dat is ook hoe ik de bijbel zie, lees en over geleerd heb.quote:
[..]
Ik bespeur hier bij sommigen geen enkele twijfel. Maar echt diepgaand is de communicatie hier niet. Je wordt met bijbelcitaten om de oren geslagen en daar moet je het dan maar mee doen.
In real life zie ik eigenlijk alleen maar twijfelende christenen om mij heen. De bijbel nemen zij niet letterlijk maar zien het als bron van moraal en ethiek.
Misschien zijn sommige mensen hier nog zoekende, durven niet af te wijken van wat ze eerst dachten. Of misschien kunnen ze hun eigen twijfel niet accepteren? God straft niet als je twijfelt. Althans, ik geloof niet dat Hij dat zou doen. Maar goed, het is jammer dat sommige mensen niet dieper de communicatie in durven.
Ik zit er ook wel eens naast, leer ook bij, zeg ook wel eens wat stoms, of verander mijn standpunt. Dat vind ik juist mooi.
Heb je de film The Conclave gezien. Een prachtige 'doordenker' was die van Kardinaal Lawrence over 'twijfel'.quote:
[..]
Dat is ook hoe ik de bijbel zie, lees en over geleerd heb.
Misschien zijn sommige mensen hier nog zoekende, durven niet af te wijken van wat ze eerst dachten. Of misschien kunnen ze hun eigen twijfel niet accepteren? God straft niet als je twijfelt. Althans, ik geloof niet dat Hij dat zou doen. Maar goed, het is jammer dat sommige mensen niet dieper de communicatie in durven.
Ik zit er ook wel eens naast, leer ook bij, zeg ook wel eens wat stoms, of verander mijn standpunt. Dat vind ik juist mooi.
Bekijk deze YouTube-videoquote:Broeders en zusters, in de loop van een lang leven in dienst van onze Moeder de Kerk, wil ik u zeggen dat de ene zonde die ik meer dan welke andere ook ben gaan vrezen, zekerheid is. Zekerheid is de grote vijand van eenheid. Zekerheid is de dodelijke vijand van tolerantie. Zelfs Christus was aan het einde niet zeker. 'Eli Eli, lama sabachtani?' riep Hij uit in Zijn doodsstrijd op het negende uur aan het kruis. 'Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?' Ons geloof is een levend iets, juist omdat het hand in hand gaat met twijfel. Als er alleen zekerheid was, en als er geen twijfel was, zou er geen mysterie zijn, en dus geen behoefte aan geloof. Laten we daarom bidden dat God ons een Paus gunt die twijfelt."
Oh wat mooi. Bedanktquote:
[..]
Heb je de film The Conclave gezien. Een prachtige 'doordenker' was die van Kardinaal Lawrence over 'twijfel'.
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Zelfs een "aap" snapt dat je esoterische websites die claimen dat de ware waarde van pi wordt achtergehouden en gerelateerd is aan de gulden snede en dus geen "kut" van wiskunde snappen niet al te serieus moet nemen. Zie b.v. ook http://www.goodmath.org/blog/2015/07/13/silly-and-crackpottery/quote:
Verder, is dit wel een interessant plaatje;Dit heeft een sterk crosslink met dit topicSPOILER: Image[ afbeelding ]
Als je je religie serieus neemt, en het eens in geometry wilt bestuderen,hier de bron van dit plaatje + meer uitleg.
Nu wordt dit wel weggezet als "Apofenie", maar zelfs een aap herkent nog dat dit exact t zelfde patroon is.
Nu weet ik dat wetenschap hier nog geen kut van snapt en derhalve dat maar "even wordt weggezet als apofenie", maar dit is waar t all comes down to, elke keer weer als je dit lang genoeg bestudeert.
Flower of life.
Het beeldt Infinity uit, en dus "god".
Groetjes groetjes de wetenschap
Klopt, ik ben het met je eens, maar ik vind je stelling te kort door de bocht, en die zet ik uit één daarquote:
[..]
dan ben je het dus wel met me eens maar ik had dit keer eens weinig woorden.
Klopt. Ik raffelde het af. Dat was erg lui van mij.quote:Op zondag 25 mei 2025 21:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Klopt, ik ben het met je eens, maar ik vind je stelling te kort door de bocht, en die zet ik uit één daar
Geen idee waar dit over gaat verder, ik heb het over totaal wat anders dan Pi, nu zie ik een half raakvlak met fibonacci maar meer ook niet in de post van "good math", die niet eens een SSL verbinding snappen te gebruiken met hun goede math (als we dan toch die kant op gaan met argumenten)...quote:
[..]
Zelfs een "aap" snapt dat je esoterische websites die claimen dat de ware waarde van pi wordt achtergehouden en gerelateerd is aan de gulden snede en dus geen "kut" van wiskunde snappen niet al te serieus moet nemen. Zie b.v. ook http://www.goodmath.org/blog/2015/07/13/silly-and-crackpottery/
Groetjes groetjes de wetenschap
Dus ja, geen idee hoe te reageren, op dit, Flower of life is verre van een verzinsel van ene "jain" van die website, t was t eerst redelijk goede wat ik kon vinden hierover, had haast, daarom reageeer ik ook pas nu.
Maar ik vraag me nog steeds af wat het verschil is tussen 5, 6 en 9 op dit plaatje. Ik pak specifiek die eruit omdat er voor de anderen "nog eventueel wat te zeggen valt" omdat ze een paar graden gedraaid zijn t.o.v. van elkaar, of dat er enkel een Seed of Life staat afgebeeld ipv de gehele flower of omdat er een streep doorheen zit.
Verder is dit gewoon identiek aan elkaar (tenzij je kleuren ook nog wilt bespreken en de relevantie daarvan ofzo lol).... maargoed, ik zou er bij de rechter iig niet mee weg komen als ik het Nike logo gebruik, een berisping krijg voor plagiaat met het argument; "Ach, ze hebben last van doorgeslagen patroonherkenning"....
Same goes voor deze afbeeldingen, het vertelt eigenlijk in image-vorm hoe religie in elkaar zit, maarja, als je t met je meetlat gaat bekijken, kan er wel eens 1tje 0,0000000001 nanometer afwijken van de ander, true that.
Shiva meten werkt niet met Shakti maatstaven. Derhalve gaat wetenschap nóóit verder komen met argumenten als dit, zo wist ook Tesla.
Nogmaals; je gaat nog eerder bewustzijn vangen in een doosje, of lucht in een kooi.Edit;
Verder laat t enkel zien dat men idd de cloak bestudeerd heeft, ipv de serieuze content, dus ja, om dan over religie of spiritualiteit ansich te gaan praten, heeft weinig zin. Mensen die serieus deze leren bestuderen, komen Kundalini tegen, Cadeceus, Kaballah, Sephiroth, Metatrons cube, Platonic Solids, Tetra hedron, welke allemaal in verband staan met diezelfde flower of life, enzovoorts.
Dan kun je idd beter verder welles/nietes-en over of adam en eva echt de eerste "mensen" waren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 25-05-2025 21:43:08 ]
Dan moet je die website es bekijken waar je naar linkt: daar worden allerlei kolderclaims en pseudowetenschappelijke ideeën verspreid, zoals pi = 4/sqrt(phi). Heeft niks te maken met shakti's en cloaks of weet ik wat, maar gewoon met een slecht begrip van wiskunde.quote:
Echt, waar haal je dit soort baggersites vandaan.
Ja en dat heeft weer niets met de flower te maken, dus ja...quote:
[..]
Dan moet je die website es bekijken waar je naar linkt: daar worden allerlei kolderclaims en pseudowetenschappelijke ideeën verspreid, zoals pi = 4/sqrt(phi). Heeft niks te maken met shakti of weet ik wat, maar gewoon met een slecht begrip van wiskunde.
Echt, waar haal je dit soort baggersites vandaan
Zodra ik tijd heb, en de motivatie, zal ik zelf ns een stuk daarover schrijven,wat uitgebreider dan de eerdere post over metatrons cube. Maar als je al begint te beweren dat dat patroon "gewoon random iets is" en "een herkenning die er niet is", en een "gewoon verzonnen iets". Hoe moet je uberhaupt een gesprek gaan voeren dan he.quote:
Echt, waar haal je dit soort baggersites vandaan.
Gelukkig verzonnen dan iig tig culturen het tegelijk, net als religies.... misschien zit daar ook een verband, oh wacht.
En als je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel met Shiva meten met Shakti maatstaven...
Ik heb het al een aantal keer geprobeerd duidelijk te maken; "leg eens een lineaal langs je emotie"... dát is shiva trachten te meten met shakti maatstaven.
Nee, als ik mijn auto bij de garage breng omdat mijn koppelingsplaat hapert en ze willen eerst de benzinetank doorspoelen met zeepsop en suiker, dan heeft dat technisch gezien ook niks met mijn versnellingsbak te maken. Maar ik zou dan toch mijn twijfels krijgen of ze verstand van autotechniek hebben.quote:
[..]
Ja en dat heeft weer niets met de flower te maken, dus ja...
Maar goed, als dit het niveau weer wordt waarin esoterische crackpotsites worden aangehaald die apofenie en complotten propageren, en dat weer op de gebruikelijke "spirituele" wijze wordt verdedigd, dan zwaai ik maar weer es af.
Imho heeft dit soort bagger hier niks te zoeken, maar wie ben ik.
Inmiddels heeft zij deze schroom laten varen en pleit voor meer onderzoek naar de rol van bewustzijn om de wereld der fenomenen te kunnnen verklaren.
Bekijk deze YouTube-video
Mijk, foute wiskunde is gewoon dat: fout. Dat lul je niet recht met shivashaktiweetikwat.quote:
[..]
Zodra ik tijd heb, en de motivatie, zal ik zelf ns een stuk daarover schrijven,wat uitgebreider dan de eerdere post over metatrons cube. Maar als je al begint te beweren dat dat patroon "gewoon random iets is" en "een herkenning die er niet is", en een "gewoon verzonnen iets". Hoe moet je uberhaupt een gesprek gaan voeren dan he.
Gelukkig verzonnen dan iig tig culturen het tegelijk, net als religies.... misschien zit daar ook een verband, oh wacht.
En als je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel met Shiva meten met Shakti maatstaven...
Ik heb het al een aantal keer geprobeerd duidelijk te maken; "leg eens een lineaal langs je emotie"... dát is shiva trachten te meten met shakti maatstaven.
Ik zei in mn eerdere post; ik had haast, ik zocht diezelfde image, en ik las snel wat daar stond, dat komt behoorlijk goed overeen qua samenvatting van de flower of life, ik heb niet gekeken of ze nog posts hadden over Pi of over verdere intergalactische handelsfederaties, ik keek enkel naar t flower of life stuk versus wat ik ervan weet, en dit is een beknopte (zeer beknopte) maar redelijk goede samenvatting op die site imo.quote:
[..]
Nee, als ik mijn auto bij de garage breng omdat mijn koppelingsplaat hapert en ze willen eerst de benzinetank doorspoelen met zeepsop en suiker, dan heeft dat technisch gezien ook niks met mijn versnellingsbak te maken. Maar ik zou dan toch mijn twijfels krijgen of ze verstand van autotechniek hebben.
Maar goed, als dit het niveau weer wordt waarin esoterische crackpotsites worden aangehaald die apofenie en complotten propageren, en dat weer op de gebruikelijke "spirituele" wijze wordt verdedigd, dan zwaai ik maar weer es af.
Imho heeft dit soort bagger hier niks te zoeken, maar wie ben ik.
Dus sorry als de Pi niet klopt.
Goed, nu komen andere mensen op dit forum, en komen in ONZ.... is dat een bewijs dat heel FOK niet serieus te nemen is, omdat ONZ ONZ is? Want dat is wat je hier zegt nu, basically.
Ik hoef ook helemaal niets recht te lullen, dat maak jij ervan. Dat jij alles in een som wil gieten dat is een beperking (dit is niet als offence bedoeld tho, maar tis weldegelijk een beperking in filosofie), je kunt ook niet in een som gieten welke droom je vanacht hebt, of achteraf. Ook niet berekenen hoe sterk je verdriet was van iets... dát is iets wat ik al even probeer uit te leggen.quote:
[..]
Mijk, foute wiskunde is gewoon dat: fout. Dat lul je niet recht met shivashaktiweetikwat.
Nee, basically zeg ik iets heel anders. Basically zeg ik dat als iemand meent dat pi gelijk is aan 4/sqrt(phi), je deze persoon niet serieus kan nemen om wat voor wiskundige claims dan ook en ik niet snap waarom je zo'n baggersite aanhaalt. Maar blijkbaar vind jij dat geen probleem.quote:
[..]
Ik zei in mn eerdere post; ik had haast, ik zocht diezelfde image, en ik las snel wat daar stond, dat komt behoorlijk goed overeen qua samenvatting van de flower of life, ik heb niet gekeken of ze nog posts hadden over Pi of over verdere intergalactische handelsfederaties, ik keek enkel naar t flower of life stuk versus wat ik ervan weet, en dit is een beknopte (zeer beknopte) maar redelijk goede samenvatting op die site imo.
Dus sorry als de Pi niet klopt.
Goed, nu komen andere mensen op dit forum, en komen in ONZ.... is dat een bewijs dat heel FOK niet serieus te nemen is, omdat ONZ ONZ is? Want dat is wat je hier zegt nu, basically.
Ik krijg een déjŕ vu, dus ik laat het hier maar weer es bij.
Same, als dat t enige is waar je op kunt hameren, jammer wel, heb je ooit serieus getracht die flower of life te snappen, of?quote:
Ik krijg een déjŕ vu, dus ik laat het hier maar weer es bij.
Flower fo life is dan ook verre van een wiskundige claim, wiskunde begrijpt "oneindigheid" niet, en dat is wat FoL uitbeeldt lol.
Wat jij zoekt is een wetenschappelijke verklaring/onderbouwing voor datgeen wat het zegt;
Die is er niet, net als dat dat er niet is voor bewustzijn, net als dat er niet is voor emotie, net als dat er niet is voor de formule van succesvol vloggen... Betekent dat dat het niet bestaat? Verre van, een categoriefout noemde je t zelf eerder, en je trapt steeds zelf in diezelfde categoriefout door dat te willen.
Het dichtst bij van wat je zoekt, kun je vinden in The Power of Limits - György Doczi (denk ik).
[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 25-05-2025 22:54:03 ]
Het kan natuurlijk dat awareness and consciousness op een hoop gegooid wordt, maar mij lijkt juist het gewaar zijn fundamenteel.quote:
Toch is het ook zo slecht nog niet gesteld met de wetenschap, Ik heb al eerder een interview van haar gepost maar dit is een wat recenter gesprek waarbij Mevr Harris aangeeft dat het meest waarschijnlijke scenario is dat bewustzijn fundamenteel moet zijn. Tevens zegt zij tussen neus en lippen door dat er veel meer wetenschappers zijn die eenzelfde gedachte zijn toegedaan maar dit niet uitspreken uit angst niet serieus meer genomen te worden zoals ook zijzelf en haar man Sam Harris de nodige terughoudendheid in acht namen om exact dezelfde reden.
Inmiddels heeft zij deze schroom laten varen en pleit voor meer onderzoek naar de rol van bewustzijn om de wereld der fenomenen te kunnnen verklaren.
Bekijk deze YouTube-video
We kunnen ons gewaar zijn en toch volledig onbewust omdat hetgeen we waarnemen nieuw is en we dus niet weten wat we waarnemen.
Bewustzijn zie ik dus als emergent.
Heb de video niet bekeken.
Ik begrijp werkelijk niet waar jij het vandaan haalt om telkens die vage, onbewijsbare, subjectieve overtuigingen als universele waarheid te propageren. Flauwekul = flauwekul. Hoe je het ook wendt of keert.quote:
[..]
Nee, basically zeg ik iets heel anders. Basically zeg ik dat als iemand meent dat pi gelijk is aan 4/sqrt(phi), je deze persoon niet serieus kan nemen om wat voor wiskundige claims dan ook en ik niet snap waarom je zo'n baggersite aanhaalt. Maar blijkbaar vind jij dat geen probleem.
Ik krijg een déjŕ vu, dus ik laat het hier maar weer es bij.
Heeft spiritualiteit als bidden tot een Opperwezen de mensheid dan wel veel gebracht? Is bijvoorbeeld de kindersterfte daarmee drastisch gedaald, zijn er vaccins ontwikkeld die zonder bidden er niet zouden zijn geweest. Ja? Vertel.quote:
Toch is het ook zo slecht nog niet gesteld met de wetenschap
Nogmaals: zou je kunnen ophouden met zuivere linkdumps? Dank.quote:
[ Bericht 18% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 11:45:31 ]
Wat zou ik er dan bij moeten zetten als er weinig aan toe te voegen valt?quote:
[..]
Nogmaals: zou je kunnen ophouden met zuivere linkdumps? Dank.
Soms wil ik een video enkel 'delen' zonder een (tot in den treure
) discussie te beginnen, vooral als de info nieuw voor me is, dan plak ik de url gewoon .Als je zelf niet precies weet of begrijpt wat de inhoud van die link behelst en er geen enkel commentaar bij geeft (bijvoorbeeld jouw eerste gedachten hieromtrent of een korte beschrijving) wat moeten wij in godsnaam dan ermee doen?quote:
[..]
Wat zou ik er dan bij moeten zetten als er weinig aan toe te voegen valt?
Soms wil ik een video enkel 'delen' zonder een (tot in den treure
De video voor zichzelf laten spreken.quote:
[..]
Als je zelf niet precies weet of begrijpt wat de inhoud van die link behelst en er geen enkel commentaar bij geeft (bijvoorbeeld jouw eerste gedachten hieromtrent of een korte beschrijving) wat moeten wij in godsnaam dan ermee doen?
Dit dus, post verwijderd, volgende linkdumps worden genote ook. Als jezelf niets kunt vertellen of te lui bent voor een korte introductie uberhaupt, is het forumvervuiling. Daarbuiten neigt t naar video versus video gesprek gaan zitten voeren.quote:
[..]
Nogmaals: zou je kunnen ophouden met zuivere linkdumps? Dank.
Leuk voor een eigen topic, maar als we allemaal hier onze video 's gaan dumpen wordt het een onleesbaar en onvolgbaar topic.quote:
[..]
De video voor zichzelf laten spreken.
En zelf als je een soort linkdump topic zou maken, dan is het handig om even een kleine omschrijving te maken.
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 26-05-2025 11:53:49 ]
De termen worden vaak door elkaar gehaald ja, maar ze worden ook "interchangably" gebruikt die termen. Het maakt natuurlijk niet zoveel uit welk label je eraan hangt zolang je weet wat er bedoeld wordt met welke.quote:
[..]
Het kan natuurlijk dat awareness and consciousness op een hoop gegooid wordt, maar mij lijkt juist het gewaar zijn fundamenteel.
We kunnen ons gewaar zijn en toch volledig onbewust omdat hetgeen we waarnemen nieuw is en we dus niet weten wat we waarnemen.
Bewustzijn zie ik dus als emergent.
Heb de video niet bekeken.
Nu is voor mij "Awareness" dus deel van het ego waarbij je je dus duidelijk bewust bent van jezelf en dat kunt interpreteren als zodanig.
Consciousness is de overkoepelende factor daarvan, dát waar álles in gebeurt, iedereen onderdeel van is en waar alles uit bestaat. Je zou dit kunnen vergelijken met de Atman-Brahman constructie in Hindu.
Nu is het mogelijk om in (behoorlijk diepe) meditaties, "aware te worden, van consciousness", zodra dat lukt dan begint er een afstand te komen tussen Ego en consciousness. Op dat moment kun je dat gat gaan vergroten en vergroten en merkt men dus dat ze "niet het ego zijn", maar dat dat enkel een mechanisme is in het brein wat tracht te sturen dmv denken. Dit is het begin van een "egodeath" of inner awakening.
Het "bewijs" hiervoor, is dat je Buddhisten en Yogi, niet makkelijk van hun stuk krijgt, vaak helemaal niet zelfs. Je kunt ze niet boos krijgen, je kunt zelden een emotie bij ze triggeren als ze ervoor kiezen om dat niet te willen.
Dit komt omdat zij dat gat zó groot hebben gemaakt, dat ze niet compleet overgenomen worden door t ego zodra er iets geraakt wordt. Doordat het gat (tussen ego/consciousness) er zit, merken ze dat er een emotie op gaat komen, maar kunnen "ingrijpen" (of juist loslaten,
) wat ze ermee gaan doen. In het westen hier zien we dat mensen direct ontsteken in emotie omdat ze zich dus identificeren met het ego en die bepaalt dus hoe er dan op die emotie gereageerd gaat worden. Bij hen is het zo dat --door dat gat wat ik beschrijf-- ze tijd hebben gecreeerd tussen het moment van raken en het moment van gaan reageren (met ego) erop, waardoor ze dus observeren dat de emotie erin komt, maar vanuit Self besluiten niet met het ego erop in te gaan. Ze onderscheppen als t ware de emotie alvorens deze richting gedachten gaan en laten hem op natuurlijkere wijze los. Dit is waarom je ze niet boos kunt krijgen, of in angst kunt jagen.
Goed, nu is dit geen "bewijs met wiskundige cijfers", maar het is wel een effect wat meditatie heeft en brengt.
SPOILER: Goa Gil, legt in 1 minuut uit hoe dit werkt
SPOILER: Alan Watts, die dit onderbouwt vanuit ZEN Buddhism (sterk stuk imo)
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 12:35:15 ]
De titel sprak toch voorzich?quote:
[..]
Dit dus, post verwijderd, volgende linkdumps worden genote ook. Als jezelf niets kunt vertellen of te lui bent voor een korte introductie uberhaupt, is het forumvervuiling. Daarbuiten neigt t naar video versus video gesprek gaan zitten voeren.
"Christianity led science" gevolgd door argumenten.
Diende als reactie op iemand die beweerde dat christianity onwetendheid inhoudt, het was dus aan zijn reactie gericht maar ik dacht dat die link wel gelegd kon worden.
Haten christen wetenschap?:
Bekijk deze YouTube-video
Het idee dat bliksem door thor kwam was van heidenen en het waren christenen die het onzin vonden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Alarmonoff op 26-05-2025 12:47:45 ]
Volgens hen was het de aartsengel Gabriel dan?quote:
[..]
De titel sprak toch voorzich?
"Christianity led science" gevolgd door argumenten.
Diende als reactie op iemand die beweerde dat christianity onwetendheid inhoudt, het was dus aan zijn reactie gericht maar ik dacht dat die link wel gelegd kon worden.
Haten christen wetenschap?:
Bekijk deze YouTube-video
Het idee dat bliksem door thor kwam was van heidenen en het waren christenen die het onzin vonden.
Nee, rationaliteit. God staat los van de schepping dus het is de natuur. Het besef dat we het verstand gekregen en dat we naar het beeld van God zijn geschapen dreef ze om te onderzoeken itt heidense hocus pocus van goden.quote:
[..]
Volgens hen was het de aartsengel Gabriel dan?
Ja kijk hier gaan we een bijzondere discussie in he, ik zal per punt gaan reageren hierop, want hier worden héél veel dingen door elkaar gehaald.quote:
[..]
De titel sprak toch voorzich?
"Christianity led science" gevolgd door argumenten.
Diende als reactie op iemand die beweerde dat christianity onwetendheid inhoudt, het was dus aan zijn reactie gericht maar ik dacht dat die link wel gelegd kon worden.
Haten christen wetenschap?:
Bekijk deze YouTube-video
Het idee dat bliksem door thor kwam was van heidenen en het waren christenen die het onzin vonden.
Er zijn een aantal statements die deze man maakt;
1. Hij zegt dat Christianity de wetenschap niet tegen heeft gehouden
2. Hij heeft het over Christelijke universities waar alle anderen vandaan komen, correlatie != causaliteit
3. Hij zegt dat het Christendom "de fundering heeft gelegd waardoor dit kon en allemaal mogelijk was".
4. Hij zegt dat de Christelijke God "separaat is van z'n creatie".
5. More Christians have won nobel prizes than all others combined why is that the case?
Het 2e stuk laat ik er even buiten verder, want dat gaat over iemand anders.
Om te beginnen, is het héél sterk afhankelijk van hoe je naar het Christendom kijkt.
Als je er naar kijkt op de manier zoals ik ook doe (en zoals ook de Christenen; Meister Eckhart, Johannes van het Kruis, Teresa van Avila, Hildegard van Bingen, en zelfs de Bijbelse Paulus imo) dan sluiten wetenschap en religie elkaar ook niet uit. Dat wetenschap nog niet ver genoeg is, of het waarschijnlijk nooit zal kunnen bewijzen staat even daarbuiten. Voor mij sluiten ze elkaar niet uit als je de symboliek leest ipv de cloak.
Het gaat juist om het letterlijke gedeelte he (cloak), dus is de aarde 6000 jaar oud, waren Adam en Eva écht de eerste mensen, was er écht een pratende slang?
Dát soort statements mis ik bij deze man, waar gelooft hij dan in? Want ik ben het met hem eens dat dit elkaar niet uitsluit.
1. De kerk heeft wel degelijk wetenschap sterk tegen gehouden, ik zal voorbeelden geven;
- Galileo, hij werd veroordeeld voor ketterij vanwege heliocentrisme.
- Giordano Bruno's werk was verboden door de kerk, veel ervan werd onderdrukt en ook weggezet als ketterij, een man met zeer open mind die wetenschappelijk ingesteld was over het heelal; hij ging de brandstapel op ergens eind 1500 geloof ik, DOOR de kerk. Grappig genoeg was hij een Pagan/Pantheist die weggezet wordt als Heiden maar imo dichter bij de waarheid zit dan de kerk ooit zat.
- Michael Servet, was iemand die t lichaam op wetenschappelijke wijze benaderde, werd ook op de brandstapel gegooid ivm zijn anti-trinity denkbeelden.
- Zo ook Andreas Versalius, notebene een medisch grondlegger die t zwijgen werd opgelegd.
Dit gebeurde allemaal omdat de kerk z'n macht dmv dogma's dreigde te verliezen. Dus om nou te zeggen dat "Het Christendom wetenschap niet in de weg stond" is gewoon bullshit.
Nogmaals wil ik benadrukken; dit ligt er dus aan hoe je naar het Christendom kijkt, als je fundamenteel orthodox kijkt is wetenschap onderdrukt, en sterk ook.
2. Dan komt hij met "dat Universiteiten hun roots hadden in het Christendom", ja, nogal wiedes, de hele beschaving heeft z'n roots daar, maar dat wil niet zeggen dat het dóór het Christendom komt dat er zoveel is uitgevonden. Dit is zo'n valse voorstelling van correlatie.
Correlatie != Causaliteit.
3. De fundering is door het Christendom gelegd; Nogmaals, dat kan ook niet anders als de westerse wereld bijna 100% Christen was door Dogma's en traditie. Dit hoeft niets met elkaar te maken te hebben, dat is onze geschiedenis, onze achtergrond, maar om nou te claimen dat "het allemaal dáár vandaan komt", slaat nergens op.
Ik bedoel, dan kunnen we net zo goed zeggen; "Afrika, waar de mensheid ontstond, is de grondlegger van alle wetenschap, zonder die eerste mensen, was er geen mensheid en dus geen wetenschap !!! " (dit is eenzelfde claim)
4. Hij zegt dat de Christelijke God "separaat is van z'n creatie", dit is een voorbeeld van orthodox/fundamntalistisch denken... als God separaat is van de creatie, hoe is Hij dan alomvattend te noemen? Hoe is hij oneindig te noemen? Dat stopt allemaal zodra hij separaat is van de creatie, het enige wat een illusie van separatie geeft is Ego. Dus hier gaat hij hard de mist in, en dit laat zien dat hij anders denkt dan de namen genoemd bovenin deze post. Zelfs in de Bijjbel zelf, als je Paulus erbij pakt, ik geloof handelingen 17:20ish ergens; "Wij leven IN Hem".... dus hoe staat God dan buiten de creatie, als wij IN hem leven.
5. Meeste nobelprijs winnaars zijn Christenen. Ik heb het niet nagezocht maar ik geloof t gelijk. Ook dat is niet zo gek als de heersende religie Christendom was voor de afgelopene 2000 jaar en pas de laatste 100 jaar het "redelijk acceptabel is" dat je GEEN religie aanhangt... ook hier weer, Correlatie != Causaliteit. Historisch gezien waren ze Christelijk.
Even nagezocht, en het blijkt dat ze dus Agnost/Atheist waren op t moment van het winnen van die prijzen... dat ze een Christelijke achtergrond hebben wordt voor t gemak even gebruikt om ze onder Christenen te scharen zo lijkt.
Hier wordt gewoon misbruik gemaakt van geschiedenis en traditie, dat het westen met de meeste (materiele) uitvindingen is gekomen en toevallig daar het Christendom de heersende religie was dat bewijst niet dat het Christendom de reden was van deze scientists. Dat universiteiten ontstonden uit kloosters (van wijzen) is ook niet zo gek te noemen.
Ik mis vooral de standpunten van deze man;
A) Waren Adam en Eva de eerste daadwerkelijke MENSEN op aarde (incl pratende slang?)
B) Hoe oud is het universum dan volgens hem? Dan mag ik aannemen dat hij ook hier wetenschap volgt en zegt 13mld~ jaar?
C) Hoe ziet god er volgens hem uit?
D) Hoe letterlijk neemt hij de wederopstanding van Jezus in de Bijbel?
E) In hoeverre gelooft hij daadwerkelijk in "wonderen die tegen natuurwetten ingaan"?
F) Hoe kijkt hij verder tegen religie aan?
Grappig genoeg zeg je zelf dat Christenen "Thor rare heidenpraatjes" vonden met bliksem, maar is het wel normaal dat Adam even uit Klei getoverd werd....?
En hiermee benadruk ik nogmaals; het ligt er puur aan hoe je naar het Christendom kijkt of het counter-wetenschappelijk is of niet.
Hierom heb ik t 2e deel van de video overgeslagen, dat lijkt een rechercheur die het heeft over "pieces of evidence", nu denk ik te snappen waar dat heen gaat en is mijn conclusie misschien voorbarig omdat ik t niet afgekeken heb, maar misschien moet diezelfde man dan andere leren er eens bij pakken om diezelfde pieces of evidence eens (op intelligente symbolische wijze) tegen te toetsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 14:04:50 ]
De uitleg wat mevr Harris hiermee voor ogen heeft wordt gegeven in de start van het interview en is soortgelijk aan wat Mijk hier over antwoordde.quote:
[..]
Het kan natuurlijk dat awareness and consciousness op een hoop gegooid wordt, maar mij lijkt juist het gewaar zijn fundamenteel.
We kunnen ons gewaar zijn en toch volledig onbewust omdat hetgeen we waarnemen nieuw is en we dus niet weten wat we waarnemen.
Bewustzijn zie ik dus als emergent.
Heb de video niet bekeken.
Ik heb m ook nog niet gezien, ns kijken met wat voor uitleg dat dan is.. ik ken Sam harris, maar die vrouw verder niet.quote:
[..]
De uitleg wat mevr Harris hiermee voor ogen heeft wordt gegeven in de start van het interview en is soortgelijk aan wat Mijk hier over antwoordde.
Maar draaien we de boel nu niet om?quote:
[..]
De termen worden vaak door elkaar gehaald ja, maar ze worden ook "interchangably" gebruikt die termen. Het maakt natuurlijk niet zoveel uit welk label je eraan hangt zolang je weet wat er bedoeld wordt met welke.
Nu is voor mij "Awareness" dus deel van het ego waarbij je je dus duidelijk bewust bent van jezelf en dat kunt interpreteren als zodanig.
Slechts waarnemen heeft het denken niet nodig en is onpersoonlijk.
We zijn dus in staat waar te nemen zonder de waarnemer als het ware en dat gaat vooraf aan bewustzijn.
Ik zou trouwens willen stellen dat er niet slechts een afstand komt tussen ego en gewaar zijn, het doorzien is direct het einde van de illusie, daar is geen evolutionaire tijd aan gebonden en is dan ook niet te bereiken.
Dit schrijf ik dan vanuit eigen ondervinden, dat inzien is een zeer krachtige vernietiger.
Ik zou het als transformerend kunnen omschrijven maar ook dat is weer een illusie omdat er sprake is van wegvallen en niet van veranderen.
Maar natuurlijk is alles wel veranderd door het wegvallen van de illusie.
Gewaar zijn stoelt ook op niets anders dan de zintuiglijke waarneming dat direct is en ons in staat stelt bewust te worden.
Bewustzijn is dus wel evolutionair.
Ja. Hier hamer ik zelf ook al even op he, taal (en dus denken) staat juist in de weg om de waarneming te verkrijgen, alleen dit is heel lastig bevatten voor menig mens.quote:
[..]
Maar draaien we de boel nu niet om?
Slechts waarnemen heeft het denken niet nodig en is onpersoonlijk.
Ja, we zeggen hetzelfde, dus ik weet niet of je die ziet? Maar 100% eens, het omdraaien (voor zover dat al het geval is, ik denk (hihi) het niet) doet niet eens ter zake.quote:We zijn dus in staat waar te nemen zonder de waarnemer als het ware en dat gaat vooraf aan bewustzijn.
Ik zou trouwens willen stellen dat er niet slechts een afstand komt tussen ego en gewaar zijn, het doorzien is direct het einde van de illusie, daar is geen evolutionaire tijd aan gebonden en is dan ook niet te bereiken.
Dit schrijf ik dan vanuit eigen ondervinden, dat inzien is een zeer krachtige vernietiger.
Ik zou het als transformerend kunnen omschrijven maar ook dat is weer een illusie omdat er sprake is van wegvallen en niet van veranderen.
Maar natuurlijk is alles wel veranderd door het wegvallen van de illusie.
Gewaar zijn stoelt ook op niets anders dan de zintuiglijke waarneming dat direct is en ons in staat stelt bewust te worden.
Bewustzijn is dus wel evolutionair.
De Kybalion Quote;
Zo ook Jung met zijn enantiomeria zegt dit.quote:The principle of polarity
"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
Zo zie je in Yin/Yang (het logo zelf, waarin véél meer zit dan men op t eerste gezicht ziet, 1 vd meest krachtige symbolen op aarde als je m doorziet) ook dat "t ene uiterste in het ander overloopt", in de dualiteit.
Verder, zijn er praktische voorbeelden waarin je dit ook ziet gebeuren;
A) Je kunt het kleurpallet doortrekken 1 kant op zonder dat het ooit ophoudt, het gaat kleuren herhalen, maar het stopt nooit.
B) Je hebt het fenomeen; Paradoxical Cold en Paradoxical Undressing.
Over B;
Je kunt een kraan zó koud zetten, dat het heet wordt aan je vinger.
Je kunt een kraan zó heet zetten, dat het koud wordt aan je vinger.
Zo ook Paradoxical Undressing (google it), mensen krijgen het zó koud (vaak bergbeklimmers/ijszwemmers), dat ze zich gaan uitkleden omdat ze denken dat ze t extreem heet hebben, terwijl ze doodvriezen.
Zo andersom ook; Paradoxical Cold; Mensen die in de fik staan, krijgen uiteindelijk kippevel van de rillingen van kou.
Zo kun je je zelfs verbranden aan stikstof.
De uitersten van een dualistisch spectrum, lopen (aan de andere kant van de uitersten) over in elkaar, en zo creeer je de oneindig doortrekbare fractal die dus Fibonacci heet. En natuurlijk werkt het in de (Shakti)-praktijk niet zo dat je kou oneindig door kunt trekken waardoor je in de fik vliegt omdat het een -200 nogwat graden als eindpunt heeft, dat zijn quantum physics die de regels op de game hebben gezet, maar bovenstaande is lastig te ontkennen.
Edit;SPOILER: Illusion anyone?
Nog een sterk voorbeeld van wat we in de praktijk zien, is het hoefijzer effect;
In politiek liggen extreem rechts en extreem links niet zover van elkaar. Je zou t wellicht kunnen vergelijken met Space-time bending
Haat en liefde, same thing... maarja, die 2 zijn niet bewezen, dus hoe serieus kunnen we die nemen he...
"The knowledge at which geometry aims is knowledge of the eternal, and not of aught perishing and transient."quote:
[..]
Zelfs een "aap" snapt dat je esoterische websites die claimen dat de ware waarde van pi wordt achtergehouden en gerelateerd is aan de gulden snede en dus geen "kut" van wiskunde snappen niet al te serieus moet nemen. Zie b.v. ook http://www.goodmath.org/blog/2015/07/13/silly-and-crackpottery/
Groetjes groetjes de wetenschap
Groetjes,
Plato
The Republic, Book VII, 527b-527c)
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 17:02:45 ]
De pest in de middeleeuwen werd door christenen gezien als een straf van God. Uit de toon vallende vrouwen (kruidenvrouwtjes bijvoorbeeld) werden toen gezien als aanbidders van de duivel en als heks verbrand. Waar was de rationaliteit van die christenen?quote:
[..]
Nee, rationaliteit. God staat los van de schepping dus het is de natuur. Het besef dat we het verstand gekregen en dat we naar het beeld van God zijn geschapen dreef ze om te onderzoeken itt heidense hocus pocus van goden.
Wist je dat Salem (witchhunt) gebaseerd is op 2 verses van Exodus....quote:
[..]
De pest in de middeleeuwen werd door christenen gezien als een straf van God. Uit de toon vallende vrouwen (kruidenvrouwtjes bijvoorbeeld) werden toen gezien als aanbidders van de duivel en als heks verbrand. Waar was de rationaliteit van die christenen?
Ik las laatst een quote, ik vond m best stevig, t zei;
"Why did we fear Witches and not those who burned them?!"
Dat was de invloed van religie op cultuur. Men vond het zonder meer vanzelfsprekend dat die vrouwen verbrand werden. Later werd rationaliteit een doorslaggevende factor binnen de heersende cultuur. God werd van de troon gestoten.quote:
[..]
Wist je dat Salem (witchhunt) gebaseerd is op 2 verses van Exodus....
Ik las laatst een quote, ik vond m best stevig, t zei;
"Why did we fear Witches and not those who burned them?!"
Ze waren al "van god los", dus die was al even van de troon gestoten, als je dat andere mensen aandoet, dan begrijp je nul van je religie.quote:
[..]
Dat was de invloed van religie op cultuur. Men vond het zonder meer vanzelfsprekend dat die vrouwen verbrand werden. Later werd rationaliteit een doorslaggevende factor binnen de heersende cultuur. God werd van de troon gestoten.
en hindoes dachten dat shiva tekeer ging.quote:
[..]
De pest in de middeleeuwen werd door christenen gezien als een straf van God. Uit de toon vallende vrouwen (kruidenvrouwtjes bijvoorbeeld) werden toen gezien als aanbidders van de duivel en als heks verbrand. Waar was de rationaliteit van die christenen?
Sommigen wel ja, maar die begrijpen hun religie net zo min als de seculiere gelovigen (de meesten) in het christendom imo.quote:
[..]
en hindoes dachten dat shiva tekeer ging.
Bekijk deze YouTube-video
Sterk, as always.
Waar gaat deze video in essentie over? Svp een korte samenvatting en jouw subjectieve beoordeling van de inhoud. Wellicht dat ik dan de moeite neem het integraal te bekijken.quote:
Alan Watts, over Atheistic experience of God.
Bekijk deze YouTube-video
Sterk, as always.
Alan watts is een sterke schakel tussen het Westen en Oosterse wijsheid, heeft het Hinduism tot de bone doorgrond en legt hier min of meer uit hoe je dit vanuit een Atheistic point of view zou moeten benaderen, maar legt ook de parallel naar het Christendom en zaken in Buddhisme. Ook verwijst hij naar de psyche, met "Kali", en laat daarmee heel sterk zien dat dit allemaal een innergame is. Hoe consciousness werkt en waarom het door mensen "gemist" wordt als ze kijken naar het gehele plaatje.quote:
[..]
Waar gaat deze video in essentie over? Svp een korte samenvatting en jouw subjectieve beoordeling van de inhoud. Wellicht dat ik dan de moeite neem het integraal te bekijken.
Goed, watts heeft in mijn ogen altijd heel sterke lectures in deze content, daar staat hij bekend om. Een genot om naar die man te luisteren imo.
Mensen vragen mij vaak waar ze moeten beginnen als ze deze content willen bestuderen. Ik vraag hen altijd; wat wil je liever doen; Lezen, Kijken of Luisteren?
Als ze zeggen; Luisteren, dan is Watts de way to go.
Ok, thx.quote:
[..]
Alan watts is een sterke schakel tussen het Westen en Oosterse wijsheid, heeft het Hinduism tot de bone doorgrond en legt hier min of meer uit hoe je dit vanuit een Atheistic point of view zou moeten benaderen, maar legt ook de parallel naar het Christendom en zaken in Buddhisme. Ook verwijst hij naar de psyche, met "Kali", en laat daarmee heel sterk zien dat dit allemaal een innergame is. Hoe consciousness werkt en waarom het door mensen "gemist" wordt als ze kijken naar het gehele plaatje.
Goed, watts heeft in mijn ogen altijd heel sterke lectures in deze content, daar staat hij bekend om. Een genot om naar die man te luisteren imo.
Mensen vragen mij vaak waar ze moeten beginnen als ze deze content willen bestuderen. Ik vraag hen altijd; wat wil je liever doen; Lezen, Kijken of Luisteren?
Als ze zeggen; Luisteren, dan is Watts de way to go.
Bron:
Nou, de wetenschap kan niks meer voor hem doen, triest.
Maar gelukkig hebben we nog het gebed. Dat is volgens velen hier veel effectiever dan die domme geleerden.
Denk dat "gebedsgenezers" dezelfde methodiek hebben als wat we hier "placebo" noemen. Er is effect, maar enkel als je er 100% van overtuigd bent, niet enkel "het willen geloven erin", dát is een heel groot verschil.quote:
Freek (32) van Suzan en Freek heeft uitgezaaide longkanker: 'Geen kans op genezing'
Bron:
Nou, de wetenschap kan niks meer voor hem doen, triest.
Maar gelukkig hebben we nog het gebed. Dat is volgens velen hier veel effectiever dan die domme geleerden.
Gebedsgenezers triggeren imo die placebo, maar dan x10, vooral bij religieuzen.
Er zal geen enkel statistisch significant resultaat bij gebedsgenezing worden gevonden.quote:
[..]
Denk dat "gebedsgenezers" dezelfde methodiek hebben als wat we hier "placebo" noemen. Er is effect, maar enkel als je er 100% van overtuigd bent, niet enkel "het willen geloven erin", dát is een heel groot verschil.
Gebedsgenezers triggeren imo die placebo, maar dan x10, vooral bij religieuzen.
Geen idee, ik ken de cijfers niet. Ik denk ook weinig.quote:
[..]
Er zal geen enkel statistisch significant resultaat bij gebedsgenezing worden gevonden.
Ik denk zelf dat gebedsgenezers gewoon een x% (wat heel laag is) aan successen had dóór het triggeren van zo een massieve placebo bij bepaalde mensen, en daarop voortborduren. Terwijl het "genezen" niets te maken heeft gehad met het gebed, maar enkel met de keiharde overtuiging dat het zo was door degene die "genezen moest worden". Derhalve hun "werkelijkheid creeerden", zoals vele groten uit t verleden ook beweerden, en dat die "genezers" daarom die naam kregen.quote:
[..]
Er zal geen enkel statistisch significant resultaat bij gebedsgenezing worden gevonden.
Maar het zijn geen tovenaars nee, verre van, het zit m in mijn ogen vooral in de overtuiging van degene met de aandoening. Enkele twijfel = faal.
Edit; wat dat betreft denk ik dat een religieuze éérder zulke extreem sterke effecten heeft, als iemand met "normale placebo". Maar nog steeds is dat een laag percentage denk ik.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16569567/quote:
[..]
Geen idee, ik ken de cijfers niet. Ik denk ook weinig.
Helemaal niks. Zie conclusies van dit bekende Harvard onderzoek naar de effecten van gebedsgenezing. Integendeel zelfs.
Ja, het is placebo, even heel kort door de bocht, maar ik denk dat iemand die dus een religieuze overtuiging heeft (en daar écht 100% van overtuigd is en geen enkele twijfel heeft) meer kans heeft op de voordelen van die placebo.quote:
[..]
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16569567/
Helemaal niks. Zie conclusies van dit bekende Harvard onderzoek naar de effecten van gebedsgenezing. Integendeel zelfs.
Het ding is, dat ik denk dat er zelden mensen zijn met zo'n krachtige overtuiging zonder twijfel erin, dus is het verschil alsnog nul idd.
Dus als je uiteindelijk toch dood gaat dan ligt dat aan de patiënt die 'teveel twijfelde' ... zouden apofenische christenen zeggen.quote:
[..]
Ja, het is placebo, even heel kort door de bocht, maar ik denk dat iemand die dus een religieuze overtuiging heeft (en daar écht 100% van overtuigd is en geen enkele twijfel heeft) meer kans heeft op de voordelen van die placebo.
Het ding is, dat ik denk dat er zelden mensen zijn met zo'n krachtige overtuiging zonder twijfel erin, dus is het verschil alsnog nul idd.
Ik zie niet hoe dat apofenie is oid.quote:
[..]
Dus als je uiteindelijk toch dood gaat dan ligt dat aan de patiënt die 'teveel twijfelde' ... zouden apofenische christenen zeggen.
Maar ik denk wel dat daar een vorm van waarheid in zit, even buiten heel religie om, hoe sterker je zelf overtuigd bent van die genezing, hoe groter de kans... maar dit heeft natuurlijk niets te maken met welke religie (of geen religie) of whatever, gewoon mind over matter.
Waarom ik denk dat een religieus persoon dat eerder zou hebben, is omdat die dogma's/doctrines zó sterk kunnen zijn, dat ze sneller (en vooral sterker) overtuigd zijn dan anyone else.
En als dat dan 2x werkt ofzo (op de 900x), dan krijg je al heel snel "kijk, de gebedsgenezer, de nieuwe jezus!!!!111" enz... Zo gaat dat.
Een p-waarde van kleiner dan 0,05 zit er met deze bogus niet in.quote:
[..]
Ik zie niet hoe dat apofenie is oid.
Maar ik denk wel dat daar een vorm van waarheid in zit, even buiten heel religie om, hoe sterker je zelf overtuigd bent van die genezing, hoe groter de kans... maar dit heeft natuurlijk niets te maken met welke religie (of geen religie) of whatever, gewoon mind over matter.
Waarom ik denk dat een religieus persoon dat eerder zou hebben, is omdat die dogma's/doctrines zó sterk kunnen zijn, dat ze sneller (en vooral sterker) overtuigd zijn dan anyone else.
En als dat dan 2x werkt ofzo (op de 900x), dan krijg je al heel snel "kijk, de gebedsgenezer, de nieuwe jezus!!!!111" enz... Zo gaat dat.
Overigens geloof ik wel in een placebo-effect. Streng gelovigen zijn zo overtuigd dat het kalmerend en stressverlagend werkt hetgeen positief kan uitwerken op het genezingsproces.
Gebed > Genezing > '= teken van God'quote:
Ja, maar dies evident.quote:
Leg uit svp?quote:
Ja dat is toch t verwachtte vervolg dan.. Die gaan niet zeggen; "oh, prettige placebo, bedankt dokter". Die zeggen in de kerk; "omg, ik ben gered".quote:
Dus is er sprake van apofenie: in willekeurige of niet gerelateerde gegevens worden patronen opgemerkt en daarin betekenissen gelezen die er niet zijn. Toeval is een verboden woord voor deze geloofsfanatici. @Haushofer heeft er zelfs een boek over geschreven.quote:
[..]
Ja dat is toch t verwachtte vervolg dan.. Die gaan niet zeggen; "oh, prettige placebo, bedankt dokter". Die zeggen in de kerk; "omg, ik ben gered".
Ja maar zo kun je dit op alles betrekken dan he... cause and effect > apofenie.quote:
[..]
Dus is er sprake van apofenie: in willekeurige of niet gerelateerde gegevens worden patronen opgemerkt en daarin betekenissen gelezen die er niet zijn. Toeval is een verboden woord voor deze geloofsfanatici. @:Haushofer heeft er zelfs een boek over geschreven.
Welnee, het gaat om overtuigingen zonder enig empirisch bewijs maar vol met subjectieve fantasieën en waanideeën.quote:
[..]
Ja maar zo kun je dit op alles betrekken dan he... cause and effect > apofenie.
Ja maar dan gaan we weer een heel andere discussie in, zoals je zelf ook vaker zei in t verleden "er is nooit 100% bewijs van iets", want voor je t weet staat "wetenschap weer op zn kop". Dan komt er altijd t argument; "ja, meetbaar en praktisch herhaalbaar in de praktijk". Waarna dan de vraag komt; "waar ligt de grens dan, tussen het tastbare en het ontastbare?! zelfs als dat ontastbare herhaalbaar is? (psychisch stoornissen, of juist het tegenovergestelde?!)". Als dat dan niet meetbaar is, in hoeverre is het dan waar, als er maar genoeg mensen aan meedoen? Of juist niet? Wanneer wel, wanneer niet? Als iets in een straatje past? Of hoe werkt dat?quote:
[..]
Welnee, het gaat om overtuigingen zonder enig empirisch bewijs maar vol met subjectieve fantasieën en waanideeën.
Dat is eigenlijk waar dit steeds op neer komt he.
1. Ergens komt het steeds uit op; "ok, we hebben A en B, empririsch bewijs is ervoor" (dus dit staat min of meer vast)
2. Dan komt er; "ok, we hebben ook C en D... nu is er niet echt empirisch bewijs voor, maar t ziet er wel naar uit" (psychologie + psychiatrie, vooral westerse)
3. Dan komt er; "ok, we hebben E en F, maar hier is geen bewijs voor, en ondanks dat het logisch zou kunnen zijn, discarden we het maar, want het is onbewezen" (acupunctuur, meditatie, waar overigens later wél bewijs voor kwam, en dan ineens wel waar is, omdat het een soort van aangetoond wordt.)
4. Dan komt er; "ok, we hebben ook G en H, maar dat is zowel niet bewezen, als dat het niet in de lijn der logica ligt, het kan misschien wel (en wellicht anders dan we altijd dachten), maar tis ver gezocht" (zie Aryuveda, Wim Hof, dit ligt wel in dat straatje ongeveer, vantevoren zei wetenschap; dat bestaat nooit, hij doet t toch... ok Apofenie?)
5. Dan komt er; "ok, we hebben ook I en J, dit gaat ineens wel heel ver buiten alle logica" (tovenarijen, cloak-religie, wederopstandingen, enz)
Snap je, zo kunnen we een heel eind door, maar waar ligt dan die grens. En als je dan óók nog eens te maken hebt met zwaar metaforische teksten waar mensen dan mee gaan schermen op het niveau van "waar staat t brood met kaas dan" (dont let them eat the cheese from your bread)... tja, een mix van dit, is dus wat je voornamelijk hier ziet.
Vooral uitersten opzoeken is wat we zien, zwart/wit (zoals je zelf zei; ik ben daar een voorstander van omdat dat dingen duidelijk maakt, en hier ben ik het overigens mee eens, maar het gaat niet altijd) want het zijn de kleuren die hier de nuance zingen.
Zwart/Wit, prima, als je daarin wilt discussieren, prima, maar ondanks dat grijs of blauw niet is bewezen, wil niet zeggen dat het ondenkbaar/onmogelijk is dat iemand in die kleuren denkt/discussiert. En het veld waar hier in gestreden wordt, is voornamelijk 1 versus 5 (en laat men 2,3,4 uit de gehele discussie, terwijl die ook tellen... polarisatie en grappig genoeg, dualiteit tot zn max).
De mens is in staat van alles te fantaseren. Alles is waar totdat het tegendeel blijkt. Wetenschap is een middel om te pogen de realiteit zo zuiver mogelijk te beschrijven en te verklaren.quote:
[..]
Ja maar dan gaan we weer een heel andere discussie in, zoals je zelf ook vaker zei in t verleden "er is nooit 100% bewijs van iets", want voor je t weet staat "wetenschap weer op zn kop". Dan komt er altijd t argument; "ja, meetbaar en praktisch herhaalbaar in de praktijk". Waarna dan de vraag komt; "waar ligt de grens dan, tussen het tastbare en het ontastbare?! zelfs als dat ontastbare herhaalbaar is? (psychisch stoornissen, of juist het tegenovergestelde?!)". Als dat dan niet meetbaar is, in hoeverre is het dan waar, als er maar genoeg mensen aan meedoen? Of juist niet? Wanneer wel, wanneer niet? Als iets in een straatje past? Of hoe werkt dat?
Dat is eigenlijk waar dit steeds op neer komt he.
1. Ergens komt het steeds uit op; "ok, we hebben A en B, empririsch bewijs is ervoor" (dus dit staat min of meer vast)
2. Dan komt er; "ok, we hebben ook C en D... nu is er niet echt empirisch bewijs voor, maar t ziet er wel naar uit" (psychologie + psychiatrie, vooral westerse)
3. Dan komt er; "ok, we hebben E en F, maar hier is geen bewijs voor, en ondanks dat het logisch zou kunnen zijn, discarden we het maar, want het is onbewezen" (acupunctuur, meditatie, waar overigens later wél bewijs voor kwam, en dan ineens wel waar is, omdat het een soort van aangetoond wordt.)
4. Dan komt er; "ok, we hebben ook G en H, maar dat is zowel niet bewezen, als dat het niet in de lijn der logica ligt, het kan misschien wel (en wellicht anders dan we altijd dachten), maar tis ver gezocht" (zie Aryuveda, Wim Hof, dit ligt wel in dat straatje ongeveer, vantevoren zei wetenschap; dat bestaat nooit, hij doet t toch... ok Apofenie?)
5. Dan komt er; "ok, we hebben ook I en J, dit gaat ineens wel heel ver buiten alle logica" (tovenarijen, cloak-religie, wederopstandingen, enz)
Snap je, zo kunnen we een heel eind door, maar waar ligt dan die grens. En als je dan óók nog eens te maken hebt met zwaar metaforische teksten waar mensen dan mee gaan schermen op het niveau van "waar staat t brood met kaas dan" (dont let them eat the cheese from your bread)... tja, een mix van dit, is dus wat je voornamelijk hier ziet.
Vooral uitersten opzoeken is wat we zien, zwart/wit (zoals je zelf zei; ik ben daar een voorstander van omdat dat dingen duidelijk maakt, en hier ben ik het overigens mee eens, maar het gaat niet altijd) want het zijn de kleuren die hier de nuance zingen.
Zwart/Wit, prima, als je daarin wilt discussieren, prima, maar ondanks dat grijs of blauw niet is bewezen, wil niet zeggen dat het ondenkbaar/onmogelijk is dat iemand in die kleuren denkt/discussiert. En het veld waar hier in gestreden wordt, is voornamelijk 1 versus 5 (en laat men 2,3,4 uit de gehele discussie, terwijl die ook tellen... polarisatie en grappig genoeg, dualiteit tot zn max).
Ik denk niet in zwart-wit termen noch in kleuren. Ik denk alleen in waarschijnlijkheden. Is het waarschijnlijk dat 6.000 jaar geleden op een niet geëvolueerde aarde pardoes een witte man en een vrouw door een Opperwezen op aarde werden gezet? Nee, ik denk het niet. Maar ik weet het niet zeker. Is er een universeel bewustzijn, zoals jij dat propageert? Idem.
Ik blijf erbij, subjectieve gedachten over de realiteit zonder een spoor van een empirisch bestaan hebben een lege kennisinhoud. Ze zijn wel nuttig als een existentiële manier om met die realiteit om te gaan. Ze hebben louter een psychologische inhoud.
Sterk eens met je post, behalve de laatste alinea, daarmee zeg je dus dat empirisch bewijs, harder telt dan je eigen ervaring. Dus even een gedachten experiment;quote:
[..]
De mens is in staat van alles te fantaseren. Alles is waar totdat het tegendeel blijkt. Wetenschap is een middel om te pogen de realiteit zo zuiver mogelijk te beschrijven en te verklaren.
Ik denk niet in zwart-wit termen noch in kleuren. Ik denk alleen in waarschijnlijkheden. Is het waarschijnlijk dat 6.000 jaar geleden op een niet geëvolueerde aarde pardoes een witte man en een vrouw door een Opperwezen op aarde werden gezet? Nee, ik denk het niet. Maar ik weet het niet zeker. Is er een universeel bewustzijn, zoals jij dat propageert? Idem.
Ik blijf erbij, subjectieve gedachten over de realiteit zonder een spoor van een empirisch bestaan hebben een lege kennisinhoud. Ze zijn wel nuttig als een existentiële manier om met die realiteit om te gaan. Ze hebben louter een psychologische inhoud.
Stel je voor (gedachten experiment he, een hele eenvoudige)
Jij zegt elke keer "bwaaa" in je gedachten in je hoofd. En hierdoor voel je je steeds beter, zelfs zo goed, dat je na 15x jezelf vanuit een depressie naar een totaal gelukkige staat hebt gebracht. Stel je even voor dat dit zo is.
Nu is daar geen empirisch bewijs voor, maar je ervaart dat wel op die manier. Élke dag weer, jaren achter elkaar.
Wat is op dat moment belangrijker voor jou, dat empirische bewijs of je ervaring?
Kan niet op een tegeltje helaas maar ...quote:Op woensdag 28 mei 2025 00:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
Sterk eens met je post, behalve de laatste alinea, daarmee zeg je dus dat empirisch bewijs, harder telt dan je eigen ervaring. Dus even een gedachten experiment;
Stel je voor (gedachten experiment he, een hele eenvoudige)
Jij zegt elke keer "bwaaa" in je gedachten in je hoofd. En hierdoor voel je je steeds beter, zelfs zo goed, dat je na 15x jezelf vanuit een depressie naar een totaal gelukkige staat hebt gebracht. Stel je even voor dat dit zo is.
Nu is daar geen empirisch bewijs voor, maar je ervaart dat wel op die manier. Élke dag weer, jaren achter elkaar.
Wat is op dat moment belangrijker voor jou, dat empirische bewijs of je ervaring?
Individuele ervaring is belangrijker dan universeel empirisch bewijs voor het welbevinden van één mens. Universeel empirisch bewijs is belangrijker dan individuele ervaring voor kennis van de mensheid.
Oftewel: "That's one small step for a man, one giant leap for mankind."
Ik heb veel marketingervaring opgedaan in mijn voormalige werkzame leven. Ik kreeg ineens een gedachte die van toepassing is op deze discussie. Je kent ongetwijfeld de reclame van VitaePro waarin mannen en vrouwen pogen dit overbodige spul aan de man te brengen. Als je goed op let wordt er geen wetenschappelijke claim uitgesproken. Er wordt bijvoorbeeld in die reclame niet letterlijk gezegd: "VitaePro maakt mij fitter en gezonder". Nee, er wordt gezegd "VitaePro geeft mij het gevoel dat ik fitter en gezonder ben." Een belangrijk verschil want de eerste wijst op "kennis" en de tweede op "psychologie"of "welbevinden".quote:
Wat is op dat moment belangrijker voor jou, dat empirische bewijs of je ervaring?
Je bent een slimme jongen dus verdere uitleg laat ik achterwege.
Tenzij dus die kennis overgedragen kan worden en geldt voor ieder mens, maar is het iets ontastbaars wat niet direct aangewezen kan worden met de vinger (zoals de psyche, software)... Buddhism legt uit;quote:
[..]
Kan niet op een tegeltje helaas maar ...
Individuele ervaring is belangrijker dan universeel empirisch bewijs voor het welbevinden van één mens. Universeel empirisch bewijs is belangrijker dan individuele ervaring voor kennis van de mensheid.
Oftewel: "That's one small step for a man, one giant leap for mankind."
En dat ervaren dus ook veel mensen, niet enkel 1, dus deze kennis is wel degelijk relevant voor mankind, t heeft ook niets bovennatuurlijks verder, en al helemaal niet meer zodra je ziet wat er bedoeld wordt.. tis al je hele leven aanwezig in je. Dus enkel door de ervaring niet gehad te hebben of (nog) niet te weten hoe religie te lezen, zegt niet dat het onzin is. Metaforischerwijs.quote:In Buddhism, the moon represents the true mind or the ultimate reality. The finger represents the teachings, scriptures, and practices that point towards this truth. The metaphor encourages practitioners to go beyond the teachings and experience the truth directly through meditation and practice.
Dat er vervolgens kerken en fundamentalisten komen (ook nog eens zwaar in de meerderheid) moet je proberen doorheen te kijken, en niet die je bias laten versterken hierover. Probeer de dicussie met "5" te schrappen.
Persoonlijke gevoelens zijn in de eerste plaats subjectieve ervaringen; ze zijn uniek voor het individu en worden gevormd door persoonlijke geschiedenis, context en interpretatie. In tegenstelling tot feitelijke of theoretische kennis, zijn gevoelens niet direct overdraagbaar als objectieve kennis. De daadwerkelijke ervaring van het gevoel blijft altijd persoonlijk. De ander kan zich proberen in te leven, maar zal het nooit precies zo voelen als jij. De uitspraak "ik weet wat je voelt" is dus een misplaatste uitspraak. In psychologische zin kan een gevoel wel onbewust worden overgedragen (overdracht), maar dat is iets anders dan kennisoverdracht.quote:
[..]
Tenzij dus die kennis overgedragen kan worden en geldt voor ieder mens, maar is het iets ontastbaars wat niet direct aangewezen kan worden met de vinger (zoals de psyche, software)..
Dus:
Overtuigingen die (hoofdzakelijk) zijn geladen met gevoel kunnen niet als kennis worden overgedragen.
Derhalve:
"Ik voel dat VitaePro goed voor mij is," is een niet op kennis overdraagbare uitspraak. Het is een op gevoel gebaseerde uitspraak.
En:
"Ik weet dat er een universeel bewustzijn aanwezig is" is een onjuiste uitspraak want het is niet gebaseerd op kennis ("weten") maar op gevoel. Je kan immers niet weten of dat bewustzijn bestaat want het kan niet worden aangetoond met empirische waarnemingen of experimenten. Je kan de uitspraak ook niet weerleggen. Je kan er eigenlijk helemaal niks mee doen behalve dan erover fantaseren.
Synthese:
De reclame voor VitaePro en de overtuiging dat er een universeel bewustzijn bestaat hebben gemeen dat het 'uitspraken' zijn die een zeer hoog psychologisch gehalte hebben maar heel weinig met kennis te maken hebben. Kortom, religie, spiritualiteit, esoterie, etc is vooral een individuele, psychologische activiteit waar 'gevoel' een hele grote rol speelt en kennis een zeer geringe tot geen.
Ik heb het idee dat ik hier tegen een AI praat.quote:
[..]
Persoonlijke gevoelens zijn in de eerste plaats subjectieve ervaringen; ze zijn uniek voor het individu en worden gevormd door persoonlijke geschiedenis, context en interpretatie. In tegenstelling tot feitelijke of theoretische kennis, zijn gevoelens niet direct overdraagbaar als objectieve kennis. De daadwerkelijke ervaring van het gevoel blijft altijd persoonlijk. De ander kan zich proberen in te leven, maar zal het nooit precies zo voelen als jij. De uitspraak "ik weet wat je voelt" is dus een misplaatste uitspraak. In psychologische zin kan een gevoel wel onbewust worden overgedragen (overdracht), maar dat is iets anders dan kennisoverdracht.
Dus:
Overtuigingen die (hoofdzakelijk) zijn geladen met gevoel kunnen niet als kennis worden overgedragen.
Derhalve:
"Ik voel dat VitaePro goed voor mij is," is een niet op kennis overdraagbare uitspraak. Het is een op gevoel gebaseerde uitspraak.
En:
"Ik weet dat er een universeel bewustzijn aanwezig is" is een onjuiste uitspraak want het is niet gebaseerd op kennis ("weten") maar op gevoel. Je kan immers niet weten of dat bewustzijn bestaat want het kan niet worden aangetoond met empirische waarnemingen of experimenten. Je kan de uitspraak ook niet weerleggen. Je kan er eigenlijk helemaal niks mee doen behalve dan erover fantaseren.
Synthese:
De reclame voor VitaePro en de overtuiging dat er een universeel bewustzijn bestaat hebben gemeen dat het 'uitspraken' zijn die een zeer hoog psychologisch gehalte hebben maar heel weinig met kennis te maken hebben. Kortom, religie, spiritualiteit, esoterie, etc is vooral een individuele, psychologische activiteit waar 'gevoel' een hele grote rol speelt en kennis een zeer geringe tot geen.
Maargoed, je kunt prima weten of iets bestaat zonder empirisch bewijs, als dat niet zo was, dan bestond er 9000 jaar geleden niets omdat er niets empirisch bewezen was, dit haalt je hele stelling onderuit at once. En dan zeg je dus indirect dat de aarde idd pas bestaat sinds er "wetenschap" zou bestaan.
m.a.w.; dan ga je dezelfde kant op als religie
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.quote:
En:
"Ik weet dat er een universeel bewustzijn aanwezig is" is een onjuiste uitspraak want het is niet gebaseerd op kennis ("weten") maar op gevoel.
Ik ben virtueel aanwezig hier maar wat AI hiermee te maken heeft?quote:Op woensdag 28 mei 2025 13:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat ik hier tegen een AI praat.
Maargoed, je kunt prima weten of iets bestaat zonder empirisch bewijs, als dat niet zo was, dan bestond er 9000 jaar geleden niets omdat er niets empirisch bewezen was, dit haalt je hele stelling onderuit at once. En dan zeg je dus indirect dat de aarde idd pas bestaat sinds er "wetenschap" zou bestaan.
m.a.w.; dan ga je dezelfde kant op als religie
9.000 jaar geleden bestond "alles" gewoon. Mensen, bomen, vogels, bloemen, bergen, rivieren, etc. Ze werden waargenomen door de mensen dus ze bestonden. De mensen hadden echter geen rationele verklaring (kennis) voor het bestaan er van en de samenhang der dingen en waarnemingen maar dat is wat anders. Het is iig dus onzin om te beweren dat niks kan bestaan zonder empirisch bewijs.
Een universeel bewustzijn daarentegen kan best bestaan maar voorlopig heeft het het de status van "onbekend" en is het niet meer dan een persoonlijk 'gevoel'. Net zoals de VitaePro-gebruiker die het gevoel heeft dat die (overbodige) vitaminesupplementen heilzaam voor hem/haar zijn. En jammer voor jou maar een gevoel is niet tastbaar, niet concreet. Het bestaat als universele kennis dus niet in "het echt". Wel in de beleving van het individu natuurlijk. Tot het moment daar is dat er een doorbraak komt in de menselijke existentiële kennis over "het waarom en waardoor der dingen" is het concept van een universeel bewustzijn slechts een idee. En laat ik nou "geloven" dat dat idee tot aan het einde der tijden onveranderlijk blijft.
Maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 28-05-2025 20:05:03 ]
Ah, bedankt.quote:
Het is dus onzin om te beweren dat niks kan bestaan zonder empirisch bewijs.
quote:
[..]
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.
SPOILER
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.quote:
[..]
Of op 'hij/zij die weet' hij zegt zij zegt, ik heb gelezen, de miljoenen goeroes.
Ja zo'n beetje t zeflde als "verdriet", "woede" en "angst", deze kunnen overgedragen worden middels theorie, jij kunt niemand laten voelen hoe "angst" eruit ziet in de praktijk, je kunt het enkel beschrijven. Beetje zoals dat idd.quote:
[..]
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.
Of dat fantaseren is of niet, (grappig genoeg valt zélfs de term "fantaseren" onder ditzelfde idee, want ook dat kun je niet bewijzen) , dat mag je zelf invullen.
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.quote:
[..]
Ok. De essentie van universeel bewustzijn kan dan niet als objectieve kennis aan anderen worden overgedragen maar de betekenis en inspiratie kan wel gedeeld worden via taal ('heilige' boeken), symboliek en gezamenlijke praktijken als meditatie en rituelen. Je kan dus als groep gezamenlijk beslissen dat er een universeel bewustzijn is zonder het te toetsen op de realiteit. In plaats er individueel op los te fantaseren doe je het dan met een groep.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.quote:
[..]
Ja zo'n beetje t zeflde als "verdriet", "woede" en "angst", deze kunnen overgedragen worden middels theorie, jij kunt niemand laten voelen hoe "angst" eruit ziet in de praktijk, je kunt het enkel beschrijven. Beetje zoals dat idd.
Of dat fantaseren is of niet, (grappig genoeg valt zélfs de term "fantaseren" onder ditzelfde idee, want ook dat kun je niet bewijzen) , dat mag je zelf invullen.
Eens, en iedereen begrijpt dit ook, zodra ze t zien valt t kwartje, want zo was je ook toen je kind was... alleen dát gevoel is al even vergaan, en geleidelijk, dát is het verschil.quote:
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.
Wetenschap tracht de werkelijkheid te verklaren, meer niet. Het bestaan van veel verschillende religies en godsbeelden (inclusief het afwijzen van de aanwezigheid van een 'God') wijst er vooral op dat mensen op verschillende manieren proberen om het overstijgende, het ongrijpbare, het onbekende, te duiden en te ervaren. Religie en bewustzijn delen daarbij kenmerken: beide gaan over het zoeken naar betekenis, het omgaan met wat de mens overstijgt, en het vinden van richting in het leven. Religie biedt een taal en rituelen om het hogere te benaderen, terwijl bewustzijn zich richt op het interpreteren en ervaren van de werkelijkheid.quote:
[..]
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
De veelheid aan religies en goden sluit het bestaan van een hoger bewustzijn (één alomtegenwoordig wezen of een kosmisch bewustzijn) niet uit, maar laat zien dat mensen daar op uiteenlopende manieren woorden en vormen aan geven. Of dat hogere bewustzijn daadwerkelijk bestaat, is wetenschappelijk niet te bewijzen of te weerleggen. Het blijft een kwestie van persoonlijke interpretatie, ervaring, overtuiging, fantasie, gevoel en psychologie.
Zelf 'geloof' ik er totaal niet in maar wie ben ik? Afgezet tegen de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte is deze gedachte nog minder dan een druppel in de oceaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 28-05-2025 20:26:29 ]
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen, ik snap wel waar dit vandaan komt, en hier kan ik een giga betoog over afsteken, maar tis niet handig bedacht van ze, zoals wel meer niet. En dit soort cruciale zaken waar eea de mist in gaat zien we vooral in de Abra religies, waar eigenlijk de cloak, tegengesteld is aan de daadwerkelijke leer.... tja, als we t dan over paradoxes hebben.quote:
[..]
Eens, en iedereen begrijpt dit ook, zodra ze t zien valt t kwartje, want zo was je ook toen je kind was... alleen dát gevoel is al even vergaan, en geleidelijk, dát is het verschil.
Door te zeggen dat mensen slecht geboren worden, lijkt het erop dat mensen iets "moeten behalen", en zo voelt dat waarschijnlijk ook voor veel christenen, omdat zodra de "salvation" komt, ze denken dat ze daadwerkelijk dat behaald hebben, en daarmee versterkt t verhaal. Wat er heel vaak gebeurt (Wat je veel ziet), is dat mensen het júist bereiken zodra ze t opgeven om te behalen, zo zag je bij Buddha, ook bij Jacobs ladder , zo ook Krishnamurti uit mn hoofd en Adyashanti.
Hun hele leven poogden ze ernaar, merkten dat t niet werkten, gaven op, en op dat moment kwam de "surrender" van t ego. Door genoeg kennis te hebben, t ego al doorzien te hebben, dan "opgeven", is wat nodig is.
"This is the only battle you win by giving up."
Dat is ook waarom je in wetenschap ziet dat ze dat niet voor elkaar krijgen, ze zijn zo keihard aan het analyseren , terwijl juist precies dát, hen weerhoudt ervan. Niet om het te bewijzen, want ik denk niet dat dat kan, maar om het zelf te ervaren. Sommigen wisten wel hiervan, Tesla bijv, Einstein ook wel zo lijkt, Jung (100%). Maar ze kijken in de verkeerde hoek, en hoe harder je analyseert, hoe meer de matrix grip op je krijgt, want dat is wat er gebeurt.
Wat ze proberen te doen, basically; zo hard mogelijk denken aan "gedachtenloosheid" en dan denken gedachtenloos te worden.... snappie, de contradictie.
Derhalve Adyashani sterk; "You cannot outthink your thinking, its a contradiction. Thinking about the state, is not the state itself".
Zo is de Desire om Desireless te worden ook wat anders dan échte desirelesness. (Dit is hetzelfde als zo hard mogelijk proberen te denken aan gedachteloosheid)
En zo is non-duality ook wat anders dan een dualiteit met "duality".
Aan de andere kant is daar de oproep tot het liefhebben van de andere. Het in de voetsporen willen treden van hoe hen Jezus zien. En dat is mensen helpen in nood. Niet alleen de naasten maar ook of juist de ander, zij die ver van hen afstaan.quote:
[..]
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen, ik snap wel waar dit vandaan komt, en hier kan ik een giga betoog over afsteken, maar tis niet handig bedacht van ze, zoals wel meer niet. En dit soort cruciale zaken waar eea de mist in gaat zien we vooral in de Abra religies, waar eigenlijk de cloak, tegengesteld is aan de daadwerkelijke leer.... tja, als we t dan over paradoxes hebben.
Overigens is de vloek van de zonde en de gevolgen ervan ook in andere geloven aanwezig. Wat dat betreft heb ik zelf het minste met het hindoeďsme. Een geloof waar 1 of ander nietszeggend allesomvattend bewustzijnsgebeuren bepaald of je terugkomt als geld- en machbeluste goeroe of als strontvlieg. Geef mij dan maar de idee van een God die als liefdevol wordt gezien.
Tja, maar hieruit blijkt dat je de Bhagavad Gita niet kent, dus dan kunnen we lastig een gesprek voeren hierover.quote:
[..]
Aan de andere kant is daar de oproep tot het liefhebben van de andere. Het in de voetsporen willen treden van hoe hen Jezus zien. En dat is mensen helpen in nood. Niet alleen de naasten maar ook of juist de ander, zij die ver van hen afstaan.
Overigens is de vloek van de zonde en de gevolgen ervan ook in andere geloven aanwezig. Wat dat betreft heb ik zelf het minste met het hindoeďsme. Een geloof waar 1 of ander nietszeggend allesomvattend bewustzijnsgebeuren bepaald of je terugkomt als geld- en machbeluste goeroe of als strontvlieg. Geef mij dan maar de idee van een God die als liefdevol wordt gezien.
Zelf zie ik het doen van aannames als een dooddoener om een gesprek te kunnen voeren. Jammer.quote:
[..]
Tja, maar hieruit blijkt dat je de Bhagavad Gita niet kent, dus dan kunnen we lastig een gesprek voeren hierover.
Dat is waarom we dan ook niet doorkunnen idd. Want zo verschillend is de Gita niet van de Bijbel, als je naar de grote lijnen kijkt. Behalve wat terminologie.quote:
[..]
Zelf zie ik het doen van aannames als een dooddoener om een gesprek te kunnen voeren. Jammer.
Waarom doe je dat dan? Zonde toch?quote:
[..]
Dat is waarom we dan ook niet doorkunnen idd. Want zo verschillend is de Gita niet van de Bijbel, als je naar de grote lijnen kijkt. Behalve wat terminologie.
Ik niet, je maakt zelf allerlei aannames in de post waardoor het duidelijk is dat je die content niet kent.quote:
[..]
Waarom doe je dat dan? Zonde toch?
Zie Bhakti, maar ook;
Gita 12:20
Gita 6:29
Gita 18:66
Om mee te beginnen, je doet alsof dat een monopoly van de bijbel is ofzo, "een god van liefde", waar Hinduism een soort van "nietszeggend alomvattend bewustzijn" zou benoemen.... dat zelfde "alomvattende bewustzijn" is het equivalent van de Christelijke God (welke óók alomvattend is), Brahman noemen ze t daar.
Dan kom je met een stuk over een strontvlieg of een geldlustig persoon als reincarnatie, wat al niet het geval is, en al helemaal niet door het "nietszeggende bewustzijn" (wat ook jouw christelijke god voorstelt in deze religie), terwijl je dan wel een "christelijke goede god ziet, die de 1 de hemel in laat, en de ander de hel in trapt, ofzo?
Het lijkt meer op een (counter)flame post omdat ik toevallig iets zei over het christendom (wat elke ander religie in principe kon betreffen, want in velen worden zulke cruciale fouten gemaak) en dan val je dit aan uit een soort van rancune. Zo komt het op mij over, wrath is een zonde.
Dus als al deze aanames gedaan worden , vrij duidelijk uit emotie wordt gereageerd en dan gal spuien over Hindu terwijl deze gewoon over dezelfde God en liefde praat als waar het christendom het over heeft, dan lijkt het er voor mij zeer sterk op dat je de Gita niet kent.
En als je die wél kent, dan is die post nog een stuk kwalijker imo, want dan is het een pure poging tot een soort van counterflame die dan nergens op gebaseerd is want dan wéét je dat ze t zelfde zeggen. Mijn post al geen flame was in the first place. Enkel één voorbeeld van waar t mis gaat, waarna ik later ook aangeef waar t in wetenschap misgaat.
Verder ben ik geen Hinduist, maar vind wel dat zij 1 vd sterkste zijn in de uitleg hiervan, meest to the point.
Bottomline lijkt t erop dat jij t christendom komt verdedigen terwijl ik die niet eens probeer aan te vallen... sowieso andere leren aanvallen, ik kom hier niet voor welles/nietes. Het christendom heeft net zo goed gelijk in dit, alleen is t veel onfortuinlijker verwoord allemaal. Ik denk dat dat ook te maken heeeft met machtsbehoud van de kerk.
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat. Dát is waar t verschil zit imo.
"Its not about being right or wrong, its about understanding"
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 29-05-2025 01:31:55 ]
Rechtvaardigheid is een belangrijk thema in het christendom. Daarom is het volgende dogma zo onbegrijpelijk fout: "wees een kl@@tzak op aarde voor andere mensen maar als je in Jezus de zoon van God gelooft dan worden al je zonden vergeven" en "als je een fijn persoon voor anderen geweest ben maar je gelooft niet in Jezus etc. dan kan je de pot op"quote:
[..]
Dit is ook waar dus het Christendom imo keihard de fout in gaat door vooral te blijven hameren dat mensen in en in slecht zijn uit zichzelf (door zondeval), behalve als ze tot god komen
Welke leer? Er zijn zoveel stromingen. Het geeft alleen maar aan dat niemand echt kennis heeft over 'het hogere' maar zijn eigen fantasieën er op los laat. Jouw overtuiging is slechts een mening binnen een kader van vele. Het verkrijgen en overdragen van universele kennis over het hogere is rationeel gezien onmogelijk.quote:
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 29-05-2025 09:26:15 ]
De een heeft het over morele kwaliteiten binnen het kader van 'het hogere', de ander over verbondenheid met iets dat groter is dan het individu. Etc, etc,. Kortom weten we wel waar we over denken en spreken?quote:
[..]
Welke leer? Er zijn zoveel stromingen. Het geeft alleen maar aan dat niemand echt kennis heeft over 'het hogere' maar zijn eigen fantasieën er op los laat. Jouw overtuiging is slechts een mening binnen een kader van vele. Het verkrijgen en overdragen van universele kennis over het hogere is onmogelijk.
Mijn antwoord: NEE!
Ook nu tel ik meerdere aannames in je post. Aannames die compleet uit de lucht gegrepen zijn. Ik heb geen zin om daar op in te gaan.quote:
[..]
Ik niet, je maakt zelf allerlei aannames in de post waardoor het duidelijk is dat je die content niet kent.
Zie Bhakti, maar ook;
Gita 12:20
Gita 6:29
Gita 18:66
Om mee te beginnen, je doet alsof dat een monopoly van de bijbel is ofzo, "een god van liefde", waar Hinduism een soort van "nietszeggend alomvattend bewustzijn" zou benoemen.... dat zelfde "alomvattende bewustzijn" is het equivalent van de Christelijke God (welke óók alomvattend is), Brahman noemen ze t daar.
Dan kom je met een stuk over een strontvlieg of een geldlustig persoon als reincarnatie, wat al niet het geval is, en al helemaal niet door het "nietszeggende bewustzijn" (wat ook jouw christelijke god voorstelt in deze religie), terwijl je dan wel een "christelijke goede god ziet, die de 1 de hemel in laat, en de ander de hel in trapt, ofzo?
Het lijkt meer op een (counter)flame post omdat ik toevallig iets zei over het christendom (wat elke ander religie in principe kon betreffen, want in velen worden zulke cruciale fouten gemaak) en dan val je dit aan uit een soort van rancune. Zo komt het op mij over, wrath is een zonde.
Dus als al deze aanames gedaan worden , vrij duidelijk uit emotie wordt gereageerd en dan gal spuien over Hindu terwijl deze gewoon over dezelfde God en liefde praat als waar het christendom het over heeft, dan lijkt het er voor mij zeer sterk op dat je de Gita niet kent.
En als je die wél kent, dan is die post nog een stuk kwalijker imo, want dan is het een pure poging tot een soort van counterflame die dan nergens op gebaseerd is want dan wéét je dat ze t zelfde zeggen. Mijn post al geen flame was in the first place. Enkel één voorbeeld van waar t mis gaat, waarna ik later ook aangeef waar t in wetenschap misgaat.
Verder ben ik geen Hinduist, maar vind wel dat zij 1 vd sterkste zijn in de uitleg hiervan, meest to the point.
Bottomline lijkt t erop dat jij t christendom komt verdedigen terwijl ik die niet eens probeer aan te vallen... sowieso andere leren aanvallen, ik kom hier niet voor welles/nietes. Het christendom heeft net zo goed gelijk in dit, alleen is t veel onfortuinlijker verwoord allemaal. Ik denk dat dat ook te maken heeeft met machtsbehoud van de kerk.
Oosterse leren zijn decentralized, zonder centraal machtspunt is t veel makkelijker om niet corrupt te raken, en daarmee ook beter om de leer zuiver te houden omdat er niet iemand met macht bepaalt wat in die boeken staat. Dát is waar t verschil zit imo.
"Its not about being right or wrong, its about understanding"
Daarnaast lijkt het erop dat je een houding aanneemt die je mij in de schoenen schuift.
Als je die laatste zin op jezelf betrekt kun je nog een poging doen voor een open gesprek zonder aannames waarbij je me allerlei onwaarheden in de schoenen schuift. En ander laat je het maar gaan.
Geloof in iets hogers is geen universele kennis in wetenschappelijke zin, maar kan wel als verdund substituut worden overgedragen door middel van verhalen, rituelen en argumentatie. Het blijft echter een proces dat sterk afhankelijk is van de ontvanger en diens bereidheid tot overgave of acceptatie. Universele kennis daarentegen is overdraagbaar op een manier die minder afhankelijk is van persoonlijke overtuiging. Gezond verstand is daarbij meer van belang. Kijk bijvoorbeeld naar Bassie48, "gelovigen" overtuigen hem niet omdat hij weinig belangstelling heeft voor persoonlijk gefantaseer dat met grote woorden als universele kennis wordt gepropageerd. Ze kunnen op geen enkele wijze aannemelijk maken in hoeverre hun overtuigingen hout snijdt in de realiteit van het leven.quote:
[..]
En het concept word op verschillende wijze opgevat en uitgelegd. Zelfs als het geschreven staat in een zogenoemd 'heilig' boek want ook die teksten zijn weer op verschillende manieren te interpreteren.
Het punt wat ik echter wilde maken is dat ondanks het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, het is weldegelijk kennis.
Ik schreef het enkele weken geleden al, kennis creëert een eigen realiteit en dat kun je afdoen als fantaseren maar bedenk dat je hier zo even miljarden mensen wegzet als fantasten.
Hoe is het concept god immers anders dan het concept universeel bewustzijn, of het concept verlichting van boeddhisten, het concept van karma en leven na de dood.
Natuurlijk delen we de mening dat die concepten niets met het werkelijke te maken hebben, maar voor een paar miljard mensen is dat anders.
[..]
Maar iedereen begrijpt de emoties natuurlijk goed omdat ze zelf ook wel eens boos geweest zijn of bang, verdrietig, blij.
Miljarden mensen hebben baat met het fantaseren over "het hogere", miljarden mensen doen dan niet. Ieder heeft zijn eigen manier om om te gaan met de realiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 29-05-2025 09:27:32 ]
Die laatste zin zo sta ik er zelf in, dus natuurlijk betrek ik die op mezelf. Die leek mij ook duidelijk omdat ik zei; "ik kom niet voor een welles/nietes".quote:
[..]
Ook nu tel ik meerdere aannames in je post. Aannames die compleet uit de lucht gegrepen zijn. Ik heb geen zin om daar op in te gaan.
Daarnaast lijkt het erop dat je een houding aanneemt die je mij in de schoenen schuift.
Als je die laatste zin op jezelf betrekt kun je nog een poging doen voor een open gesprek zonder aannames waarbij je me allerlei onwaarheden in de schoenen schuift. En ander laat je het maar gaan.
Ik heb wel ns vaker gezegd dat ik daarvoor kom, nu lijken sommige zware discussies om "iemand te gaan overtuigen" maar die illusie heb ik nooit, want zo werkt de psyche niet. Je praat áltijd tegen cognitieve dissonantie/bias (en dat geldt both ways). Voor mij gaat t erom, dat ik de theorie meer en meer in kaart krijgt, en als er dan discussie op gang komt, kun je wel ns hard schieten op andermans standpunten om te kijken of die overeind blijven.. If so, met juiste argumentatie en logica, dan moet ik zélf ook meer nadenken en zo slijp je je eigen theorien scherper, zo trigger je een baan in deze materie die je kunt volgen daar wetenschap niet zo ver is, en waarschijnlijk nooit zo ver gaat komen op dit vlak.
Wel verder denk ik, maar niet tot aan het "bewijs van god", het wordt niet voor niets door religies "aangewezen" vanuit allerlei metaforische zaken op de meest bizarre manieren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 29-05-2025 10:54:30 ]
Het door jou op een aanvallende manier tegen mij reageren op gedachten die je over mij in je hoofd haalt maar die voor geen meter kloppen is compleet tegenstrijdig met je mening dat het je niet gaat om het gelijk hebben, laat staan dat het je te doen is de ander te begrijpen.quote:
[..]
Die laatste zin zo sta ik er zelf in, dus natuurlijk betrek ik die op mezelf. Die leek mij ook duidelijk omdat ik zei; "ik kom niet voor een welles/nietes".
Nouja, het ligt eraan hoe ver andermans verhaal afligt van datgeen wat ik zelf ken/ervaren heb en daarmee past in die "knowing" die ik voor mezelf daar heb. Het komt niet zo gek vaak voor dat ik mensen die dus de teksten letterlijk nemen, serieus kan nemen nee, al gebeurt het soms wel en krijg ik nieuwe inzichten door dergelijke discussies. Soms valt het me namelijk ook op dat ik mensen (met name op high end teegram groepen) dit vanaf een ander perspectief zie benaderen, en als we dan lang door gaan, dat we dan toch min of meer op eenzelfde zienswijze uitkomen terwijl het in het begin totaal onoverbrugbaar lijkt.quote:
[..]
Het door jou op een aanvallende manier tegen mij reageren op gedachten die je over mij in je hoofd haalt maar die voor geen meter kloppen is compleet tegenstrijdig met je mening dat het je niet gaat om het gelijk hebben, laat staan dat het je te doen is de ander te begrijpen.
Wat je nu doet is zuivere projectie, ik maak een post, en jij komt op t Hindu reageren waarvan ik al even uitdraag dat ik daar wel fan van ben, niet dat ik zelf een hindu ben, maar die is wel duidelijk toch? Of was dat een "random reactie" met vooral veel negatieve lading over strontvliegen, geldlustigen, nietszeggende bewustzijn? Dát is een duidelijke reactie op mijn kritiek die ik op t Christendom had eerder, wat overigens helemaal niet als bashing bedoeld was. Want inhoudelijk ga je verder totaal niet in op de rest, je pakt enkel dat stukje eruit in die post, pakt direct de vergelijking erbij, spuwt wat gif, en thats it.
Maar idd, als je die niet ziet, dan kunnen we niet verder, en laten we hier hier maar bij.
Ook nu weer. Jammer van je vijandigheid op basis van hersenspinsels. Ik ben er klaar mee.quote:
[..]
Nouja, het ligt eraan hoe ver andermans verhaal afligt van datgeen wat ik zelf ken/ervaren heb en daarmee past in die "knowing" die ik voor mezelf daar heb. Het komt niet zo gek vaak voor dat ik mensen die dus de teksten letterlijk nemen, serieus kan nemen nee, al gebeurt het soms wel en krijg ik nieuwe inzichten door dergelijke discussies. Soms valt het me namelijk ook op dat ik mensen (met name op high end teegram groepen) dit vanaf een ander perspectief zie benaderen, en als we dan lang door gaan, dat we dan toch min of meer op eenzelfde zienswijze uitkomen terwijl het in het begin totaal onoverbrugbaar lijkt.
Wat je nu doet is zuivere projectie, ik maak een post, en jij komt op t Hindu reageren waarvan ik al even uitdraag dat ik daar wel fan van ben, niet dat ik zelf een hindu ben, maar die is wel duidelijk toch? Of was dat een "random reactie" met vooral veel negatieve lading over strontvliegen, geldlustigen, nietszeggende bewustzijn? Dát is een duidelijke reactie op mijn kritiek die ik op t Christendom had eerder, wat overigens helemaal niet als bashing bedoeld was. Want inhoudelijk ga je verder totaal niet in op de rest, je pakt enkel dat stukje eruit in die post, pakt direct de vergelijking erbij, spuwt wat gif, en thats it.
Maar idd, als je die niet ziet, dan kunnen we niet verder, en laten we hier hier maar bij.
Dit is net zoiets ja, althans zo lijkt het als je dit leest, maar als je verder gaat daarin dan zie je ook dat Jezus dus probeert uit te dragen dat je juist góed moet doen, zelfs tegen je vijanden. Jezus heeft belangrijke aanpassingen gedaan in de bijbel imo, wat het hele zaakje hervormde, want als we naar t jodendom kijken, dan is het nog een aantal graadjes erger, in OT.quote:
[..]
Rechtvaardigheid is een belangrijk thema in het christendom. Daarom is het volgende dogma zo onbegrijpelijk fout: "wees een kl@@:tzak op aarde voor andere mensen maar als je in Jezus de zoon van God gelooft dan worden al je zonden vergeven" en "als je een fijn persoon voor anderen geweest ben maar je gelooft niet in Jezus etc. dan kan je de pot op"
Dus de tegenstrijdigheid is vaak extreem ja.
Ook eens met dit, we weten het tot op bepaalde hoogte maar komen nooit tot de kern. Het is een beetje hetzelfde als een "stukje eischil met je vingers uit het ei proberen te pakken" zodra je een ei gaat bakken, het schuift altijd op en je krijgt t nét niet te pakkenquote:
[..]
De een heeft het over morele kwaliteiten binnen het kader van 'het hogere', de ander over verbondenheid met iets dat groter is dan het individu. Etc, etc,. Kortom weten we wel waar we over denken en spreken?
Mijn antwoord: NEE!
Zo werkt dit ook idd.Daarom Socrates he; "i know that i know nothing", verwijst daarmee hiernaar.
"The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder".
We weten helemaal niks over 'het hogere'. Je kunt anderen uitnodigen tot nadenken maar de kern blijft subjectief en nauwelijks overdraagbaar of rationeel te bevatten. Je kan er boeken over lezen van 'verlichte' personen en dan overtuigd zijn dat wat de schrijver heeft ervaren ook jouw ervaring is maar dan sla je de plank volledig mis. 'Het hogere' is te ongrijpbaar om werkelijk te begrijpen, te weten. Het is immers niet zichtbaar en tastbaar dus de enige reden waarom mensen zeggen dat het bestaat is omdat in samenhang hersenprocessen, genetische aanleg, omgeving en psychologische mechanismen een mentaal beeld scheppen. Het hogere bestaat door de creatie van een mentaal beeld door een persoon. Het is het product van een ragfijn samenspel van biologie en context (omgeving). Voor mij is het dus fictie, een fantasie, een droombeeld.quote:
[..]
Ook eens met dit, we weten het tot op bepaalde hoogte maar komen nooit tot de kern. Het is een beetje hetzelfde als een "stukje eischil met je vingers uit het ei proberen te pakken" zodra je een ei gaat bakken, het schuift altijd op en je krijgt t nét niet te pakken
Daarom Socrates he; "i know that i know nothing", verwijst daarmee hiernaar.
"The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder".
Eerst was er de mens en daarna God.
Ja, en precies ditzelfde argument kun je aanhalen voor verdriet, angst.quote:
[..]
We weten helemaal niks over 'het hogere'. Je kunt anderen uitnodigen tot nadenken maar de kern blijft subjectief en nauwelijks overdraagbaar of rationeel te bevatten. Je kan er boeken over lezen van 'verlichte' personen en dan overtuigd zijn dat wat de schrijver heeft ervaren ook jouw ervaring is maar dan sla je de plank volledig mis. 'Het hogere' is te ongrijpbaar om werkelijk te begrijpen, te weten. Het is immers niet zichtbaar en tastbaar dus de enige reden waarom mensen zeggen dat het bestaat is omdat in samenhang hersenprocessen, genetische aanleg, omgeving en psychologische mechanismen een mentaal beeld scheppen. Het hogere bestaat door de creatie van een mentaal beeld door een persoon. Het is het product van een ragfijn samenspel van biologie en context (omgeving). Voor mij is het dus fictie, een fantasie, een droombeeld.
Eerst was er de mens en daarna God.
In order to find the god who made men, we have to stop following the god that man made.
Geloof 'in het hogere' en het delen van deze ervaring komt neer op het delen van elkaars gevoelens. Het heeft geen enkele rationele connotatie, wel een emotionele. Men voelt aan wat de ander bedoelt maar het 'weten' blijft diffuus en ongrijpbaar. Elk in de wetenschap geďnteresseerd mens behept met een gezond stel hersens is rationeel overtuigd van de evolutietheorie (tastbare bewijzen). Elke gelovige is emotioneel overtuigd van het bestaan van 'het hogere', het ondenkbare, het niet-zichtbare, het onbekende Daar is helemaal niks mis mee maar het is wat het is. En vooral niet meer.quote:
[..]
Ja, en precies ditzelfde argument kun je aanhalen voor verdriet, angst.
In order to find the god who made men, we have to stop following the god that man made.
Exact, alleen "geloof" is een beetje out of context daar. Tenzij je ook gelooft in je verdriet, of angst, maar t dus ook onwaar is.quote:
[..]
Geloof 'in het hogere' en het delen van deze ervaring komt neer op het delen van elkaars gevoelens. Het heeft geen enkele rationele connotatie, wel een emotionele. Men voelt aan wat de ander bedoelt maar het 'weten' blijft diffuus en ongrijpbaar. Elk in de wetenschap geďnteresseerd mens behept met een gezond stel hersens is rationeel overtuigd van de evolutietheorie (tastbare bewijzen). Elke gelovige is emotioneel overtuigd van het bestaan van 'het hogere', het ondenkbare, het niet-zichtbare, het onbekende Daar is helemaal niks mis mee maar het is wat het is. En vooral niet meer.
Beetje semantische discussie.
Verdriet of angst is gevoel. Je kan dat beschrijven en elk empathisch persoon begrijpt dan wat je bedoelt.quote:
[..]
Exact, alleen "geloof" is een beetje out of context daar. Tenzij je ook gelooft in je verdriet, of angst, maar t dus ook onwaar is.
Beetje semantische discussie.
Geloof is ook gevoel. Ook dat kan je beschrijven. De beschrijving is vaak diffuus, onduidelijk en raadselachtig:
"Alsof ik even verbonden was met iets dat mijn verstand te boven gaat."
"Ik voelde me klein maar betekenisvol, als onderdeel van een groter geheel."
Het probleem is verder dat veel 'gelovigen' aan dat gevoel ook nog een quasi-rationele inhoud geven. Ze gaan dan verhaaltjes vertellen (lees: verzinnen want wat moet je als je 'het' niet kan waarnemen) waarbij vaak dat oorspronkelijke gevoel uit het oog wordt verloren. Een min of meer rationele onderbouwing van het geloof maakt het immers mogelijk om keuzes en handelingen te verantwoorden. Wie zijn geloof enkel baseert op gevoel, kan moeite hebben om zijn overtuigingen uit te leggen of te verdedigen tegenover kritische anderen. Door geloofsuitspraken rationeel te doordenken, kunnen gelovigen hun handelen, ethiek en keuzes beter onderbouwen en delen met hun omgeving. Deze vorm van rationaliteit heeft echter niks te maken met objectieve kennisoverdracht. Het is een gemaakte rationaliteit.
Dus:
Geloof is in de kern een persoonlijk gevoel dat door de meeste gelovigen van een rationele inhoud wordt voorzien die in geen enkel opzicht als objectieve kennis kan worden gekenschetst.
Ja deels eens wel, niet helemaal.quote:
[..]
Verdriet of angst is gevoel. Je kan dat beschrijven en elk empathisch persoon begrijpt dan wat je bedoelt.
Geloof is ook gevoel. Ook dat kan je beschrijven. De beschrijving is vaak diffuus, onduidelijk en raadselachtig:
"Alsof ik even verbonden was met iets dat mijn verstand te boven gaat."
"Ik voelde me klein maar betekenisvol, als onderdeel van een groter geheel."
Het probleem is verder dat veel 'gelovigen' aan dat gevoel ook nog een quasi-rationele inhoud geven. Ze gaan dan verhaaltjes vertellen (lees: verzinnen want wat moet je als je 'het' niet kan waarnemen) waarbij vaak dat oorspronkelijke gevoel uit het oog wordt verloren. Een min of meer rationele onderbouwing van het geloof maakt het immers mogelijk om keuzes en handelingen te verantwoorden. Wie zijn geloof enkel baseert op gevoel, kan moeite hebben om zijn overtuigingen uit te leggen of te verdedigen tegenover kritische anderen. Door geloofsuitspraken rationeel te doordenken, kunnen gelovigen hun handelen, ethiek en keuzes beter onderbouwen en delen met hun omgeving. Deze vorm van rationaliteit heeft echter niks te maken met objectieve kennisoverdracht. Het is een gemaakte rationaliteit.
Dus:
Geloof is in de kern een persoonlijk gevoel dat door de meeste gelovigen van een rationele inhoud wordt voorzien die in geen enkel opzicht als objectieve kennis kan worden gekenschetst.
Het is wel degelijk waar te nemen, maar thats where it ends idd. Geloven kun je beter in sprookjes, de waarneming is idd waar t over gaat.
Geloof ben ik ook geen voorstander van, wel begrijp ik waarom ze dat zo noemen, Faith != Belief.
Hoe dan? Waar dan?quote:
Het waarnemen van een hoger bewustzijn of opperwezen gebeurt alleen individueel en indirect. Er is geen sprake van een directe zintuigelijke waarneming: menselijke of via wetenschappelijke experimenten.
Je kan wel een 'hoger iets' ervaren maar dat is een zuiver mentaal proces. Dat ervaren (bijvoorbeeld van verbondenheid, inzicht of eenheid) speelt zich alleen af in het hoofd van de persoon in kwestie. Het heeft niets met de realiteit te maken.
Maar dat neemt uiteraard niet weg dat die persoonlijke ervaring bestaat. God bestaat niet 'in het echt' maar de mentale representatie over God wel.quote:
[..]
Hoe dan? Waar dan?
Het waarnemen van een hoger bewustzijn of opperwezen gebeurt alleen individueel en indirect. Er is geen sprake van een directe zintuigelijke waarneming: menselijke of via wetenschappelijke experimenten.
Je kan wel een 'hoger iets' ervaren maar dat is een zuiver mentaal proces. Dat ervaren (bijvoorbeeld van verbondenheid, inzicht of eenheid) speelt zich alleen af in het hoofd van de persoon in kwestie. Het heeft niets met de realiteit te maken.
Tja, filosofie is een heerlijke activiteit om te beoefenen. Je kan mensen die grote existentiële woorden gebruiken om te suggereren dat zij rationeel bezig zijn, lekker om de oren slaan.
Hmm; hoe rationeel is het eigenlijk om te filosoferen vanuit de positie dat er een waarneembare objectieve realiteit bestaat ?quote:
[..]
Maar dat neemt uiteraard niet weg dat die persoonlijke ervaring bestaat. God bestaat niet 'in het echt' maar de mentale representatie over God wel.
Tja, filosofie is een heerlijke activiteit om te beoefenen. Je kan mensen die grote existentiële woorden gebruiken om te suggereren dat zij rationeel bezig zijn, lekker om de oren slaan.
Hoe weet je dit?quote:
[..]
Hoe dan? Waar dan?
Het waarnemen van een hoger bewustzijn of opperwezen gebeurt alleen individueel en indirect. Er is geen sprake van een directe zintuigelijke waarneming: menselijke of via wetenschappelijke experimenten.
En hoe weet je dit? is hier wél bewijs van dan?quote:Je kan wel een 'hoger iets' ervaren maar dat is een zuiver mentaal proces. Dat ervaren (bijvoorbeeld van verbondenheid, inzicht of eenheid) speelt zich alleen af in het hoofd van de persoon in kwestie. Het heeft niets met de realiteit te maken.
Of ik moet 67 jaar onder een steen hebben gelegen maar volgens mij is het laatste wetenschappelijk inzicht dat zonder zintuigen waarneming zoals wij die kennen niet mogelijk is. Alle waarneming is uiteindelijk afhankelijk van het ontvangen en verwerken van prikkels via zintuigen, hoe breed je dat begrip ook opvat. Wat mensen soms als "waarnemen zonder zintuigen" beschrijven, zoals hallucinaties of mentale voorstellingen, zijn in feite hersenprocessen die gebaseerd zijn op eerdere zintuiglijke ervaringen of interne hersenactiviteit, maar geen nieuwe, objectieve waarneming van de werkelijkheid. Sorry, het is niet anders.quote:Op vrijdag 30 mei 2025 13:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hoe weet je dit?
[..]
En hoe weet je dit? is hier wél bewijs van dan?
Het ervaren van een "hoger iets" of "hoger bewustzijn" is een mentaal proces, waarbij veranderingen in hersenactiviteit en bewustzijnstoestanden zorgen voor subjectieve ervaringen van verbondenheid, inzicht, éénheid of verlichting. Deze ervaringen zijn zowel psychologisch als neurologisch te verklaren, hoewel de persoonlijke betekenis ervan sterk kan verschillen per individu en context. Het beschikbare wetenschappelijke bewijs ondersteunt sterk dat fysieke hersenactiviteit noodzakelijk is voor bewustzijn en waarschijnlijk de basis vormt. Er is echter nog geen definitief bewijs dat hersenactiviteit alléén volledig verantwoordelijk is voor bewustzijn; het exacte mechanisme en de volledige verklaring zijn nog onderwerp van onderzoek en debat.
Er is ook nog geen hard wetenschappelijk bewijs dat hoger bewustzijn méér is dan een mentaal proces, maar het debat is filosofisch en wetenschappelijk nog niet definitief beslecht. Maar ja, het blijft in de praktijk lastig om "dat wat er niet is" aan te tonen. Wellicht is de wetenschap in staat om toch het vliegend spaghettimonster als het enige echte hoger bewustzijn te ontdekken. De tijd zal het leren.
Tja, dat is een topic dat een lange historie kent.quote:
[..]
Hmm; hoe rationeel is het eigenlijk om te filosoferen vanuit de positie dat er een waarneembare objectieve realiteit bestaat ?
Dat is een leuke linkdump maar geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Tja, dat is een topic dat een lange historie kent.
U gaat er nogal prat op "Onmenselijk rationeel" te zijn en blijkens uw post waar ik op reageerde tevens nogal laatdunkend te doen over een ieder die rationeel denken op een andere manier vorm geeft dan uzelf.
Vandaar mijn vraag welke ik specifiek aan u stel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 30-05-2025 16:01:07 ]
Je zit in de buurt, maar het is juist "het stilzetten van hersenactiviteit", nu kan dat niet in z'n geheel, maar wel in de neo-cortex, het denkende gedeelte (analytical mind/ego). Dát is t hele eieren eten, gedachteloosheid, maargoed, ik weet niet hoe verder nog een vrij eenvoudig concept nóg verder te simplificeren.quote:
[..]
Of ik moet 67 jaar onder een steen hebben gelegen maar volgens mij is het laatste wetenschappelijk inzicht dat zonder zintuigen waarneming zoals wij die kennen niet mogelijk is. Alle waarneming is uiteindelijk afhankelijk van het ontvangen en verwerken van prikkels via zintuigen, hoe breed je dat begrip ook opvat. Wat mensen soms als "waarnemen zonder zintuigen" beschrijven, zoals hallucinaties of mentale voorstellingen, zijn in feite hersenprocessen die gebaseerd zijn op eerdere zintuiglijke ervaringen of interne hersenactiviteit, maar geen nieuwe, objectieve waarneming van de werkelijkheid. Sorry, het is niet anders.
Het ervaren van een "hoger iets" of "hoger bewustzijn" is een mentaal proces, waarbij veranderingen in hersenactiviteit en bewustzijnstoestanden zorgen voor subjectieve ervaringen van verbondenheid, inzicht, éénheid of verlichting. Deze ervaringen zijn zowel psychologisch als neurologisch te verklaren, hoewel de persoonlijke betekenis ervan sterk kan verschillen per individu en context. Het beschikbare wetenschappelijke bewijs ondersteunt sterk dat fysieke hersenactiviteit noodzakelijk is voor bewustzijn en waarschijnlijk de basis vormt. Er is echter nog geen definitief bewijs dat hersenactiviteit alléén volledig verantwoordelijk is voor bewustzijn; het exacte mechanisme en de volledige verklaring zijn nog onderwerp van onderzoek en debat.
Er is ook nog geen hard wetenschappelijk bewijs dat hoger bewustzijn méér is dan een mentaal proces, maar het debat is filosofisch en wetenschappelijk nog niet definitief beslecht. Maar ja, het blijft in de praktijk lastig om "dat wat er niet is" aan te tonen. Wellicht is de wetenschap in staat om toch het vliegend spaghettimonster als het enige echte hoger bewustzijn te ontdekken. De tijd zal het leren.
Grappig genoeg, zien we bij veel psychedelics bijv dat de brein activiteit heel sterk toeneemt , dit heeft te maken allerlei zaken die ineens alle kanten opschieten en daardoor veel "hallucinaties" (wat een slechte term is hiervoor overigens) geeft.
Bij Psilocybine bijv, werkt dat anders, de bloedtoevoer richting de neocortex wordt minder, en derhalve breinactiviteit in die regionen ook. Dit is dan "toevalligerwijs" één van de psychedelics waar het meest "ego-death" in voor komt, en dus die staat van gedachteloosheid. En dan kom je in de regionen die we hier beschrijven (bewustzijn blijft enkel over) Deze puzzel had wetenschap ook al even kunnen leggen, maar misschien mogen ze dat niet, of doen ze dat niet om een andere reden, not sure.
Hoe verder je die gedachtenloosheid in geraakt, hoe verder t ego afbreekt, en hoe meer je doorziet dat het "individu" (ego) dus oplost. Op die manier is wel degelijk zintuiglijk te ervaren hoe dit werkt. Hetzeflde geldt voor diepe meditatie, dat doet eigenlijk niet veel anders dan dit, alleen daarmee zetten mensen het "zelf stil" zonder dat de bloedtoevoer geknepen wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 30-05-2025 16:06:04 ]
quote:
[..]
Dat is leuke linkdump maar geen antwoord op mijn vraag.
U gaat er nogal prat op "Onmenselijk rationeel" te zijn en blijkens uw post waar ik op reageerde tevens nogal laatdunkend te doen over een ieder die rationeel denken op een andere manier vorm geeft dan uzelf.
Vandaar mijn vraag welke ik specifiek aan u stel.
Jouw vraag: hoe rationeel is het eigenlijk om te filosoferen vanuit de positie dat er een waarneembare objectieve realiteit bestaat ?quote:
[..]
Dat is leuke linkdump maar geen antwoord op mijn vraag.
U gaat er nogal prat op "Onmenselijk rationeel" te zijn en blijkens uw post waar ik op reageerde tevens nogal laatdunkend te doen over een ieder die rationeel denken op een andere manier vorm geeft dan uzelf.
Vandaar mijn vraag welke ik specifiek aan u stel.
Het is rationeel om te filosoferen vanuit de aanname van een waarneembare objectieve realiteit, vooral vanuit praktisch en wetenschappelijk perspectief: het biedt een gemeenschappelijke basis voor kennis en communicatie.
Er zijn argumenten dat onze zintuigen redelijk betrouwbaar zijn, omdat mensen doorgaans op vergelijkbare wijze waarnemen. Als ik een voetbalwedstrijd bijwoon dan zie ik 22 spelers die proberen de bal in het netje te schoppen. Mijn metgezel ziet dat ook en niet iets anders zoals bijvoorbeeld een kudde voortmarcherende olifanten op de savanne. We kunnen echter nooit uitsluiten dat onze waarnemingen ons misleiden. We nemen de buitenwereld niet rechtstreeks waar, maar via een subjectief filter. Verschillen in interpretatie, context, en zelfs biologische beperkingen (zoals kleurenblindheid) tonen aan dat waarneming niet volledig objectief of volledig dekkend is. Er zijn dus sterke (filosofische) argumenten dat onze toegang tot de werkelijkheid altijd subjectief of beperkt is, waardoor absolute objectiviteit onbereikbaar blijft. De keuze voor deze uitgangspositie is dus rationeel binnen bepaalde kaders, maar blijft filosofisch betwistbaar.
Heropen de topicreeks over menselijk bewustzijn dan maar, zou ik zeggen.
En, zeg maar je hoor. Ik voel mij al zo oud.
Jij zit er verschrikkelijk naast met je onbewijsbare stellingen en grote woorden.quote:
Zou je dit ook mogen vertalen als, wij hebben een 1e aanname nodig om eea om ons heen te kunnen duiden en verklaren ?quote:
[..]
[..]
Jouw vraag: hoe rationeel is het eigenlijk om te filosoferen vanuit de positie dat er een waarneembare objectieve realiteit bestaat ?
Het is rationeel om te filosoferen vanuit de aanname van een waarneembare objectieve realiteit, vooral vanuit praktisch en wetenschappelijk perspectief: het biedt een gemeenschappelijke basis voor kennis en communicatie.
Amenquote:Er zijn argumenten dat onze zintuigen redelijk betrouwbaar zijn, omdat mensen doorgaans op vergelijkbare wijze waarnemen. Als ik een voetbalwedstrijd bijwoon dan zie ik 22 spelers die proberen de bal in het netje te schoppen. Mijn metgezel ziet dat ook en niet iets anders zoals bijvoorbeeld een kudde voortmarcherende olifanten op de savanne. We kunnen echter nooit uitsluiten dat onze waarnemingen ons misleiden. We nemen de buitenwereld niet rechtstreeks waar, maar via een subjectief filter. Verschillen in interpretatie, context, en zelfs biologische beperkingen (zoals kleurenblindheid) tonen aan dat waarneming niet volledig objectief of volledig dekkend is. Er zijn dus sterke (filosofische) argumenten dat onze toegang tot de werkelijkheid altijd subjectief of beperkt is, waardoor absolute objectiviteit onbereikbaar blijft. De keuze voor deze uitgangspositie is dus rationeel binnen bepaalde kaders, maar blijft filosofisch betwistbaar.
Uw aanloop naar deze slotzin neem ik even op de koop toe al is een gedeelde subjectieve eravring confom uw eigen maatstaven voor niet zintuigelijke waarneming uiteraard nog lang geen objectieve werkelijkheid. Laten we wel wezen..wat is zintuiglijke waarneming nu feitelijk ?
We vangen lichtfrequenties op en trillingen in diverse formats waar onze hersenen (in het geval deze niet alleen subjectief bestaansrecht blijken te hebben) een mooie voorstelling van maken welke appeleert aan ons gevoel.
Hmmm..gevoel...weer zo'n onbevredigend woord wanneer je op zoek bent naar objectief meetbare maatstaven om nog rationeler te kunnen denken.
Wat algemeen onder het "harde probleem" van bewustzijn wordt verstaan is het idee dat een onbewust
universum of multiversum geboorte geeft aan bewustzijn echter mijn persoonlijke mening is dat het nog veel harder is om uit de gevangenis van het eigen subjectieve domein te komen.
Best nog wel wat hordes om het ene gevoel een hogere waarde te geven dan het andere gevoel vind u ook niet ?
Het klinkt allemaal als een 'laatste strohalm' om het idee van een bewustzijn dat buiten onze waarneming bestaat, te laten overleven. "De wetenschap heeft (nog) geen definitief antwoord dus is het zeer waarschijnlijk dat het wel bestaat." Het is allemaal zo ver gezocht, zo wankel.quote:
[..]
Zou je dit ook mogen vertalen als, wij hebben een 1e aanname nodig om eea om ons heen te kunnen duiden en verklaren ?
[..]
Amen
Uw aanloop naar deze slotzin neem ik even op de koop toe al is een gedeelde subjectieve eravring confom uw eigen maatstaven voor niet zintuigelijke waarneming uiteraard nog lang geen objectieve werkelijkheid. Laten we wel wezen..wat is zintuiglijke waarneming nu feitelijk ?
We vangen lichtfrequenties op en trillingen in diverse formats waar onze hersenen (in het geval deze niet alleen subjectief bestaansrecht blijken te hebben) een mooie voorstelling van maken welke appeleert aan ons gevoel.
Hmmm..gevoel...weer zo'n onbevredigend woord wanneer je op zoek bent naar objectief meetbare maatstaven om nog rationeler te kunnen denken.
Wat algemeen onder het "harde probleem" van bewustzijn wordt verstaan is het idee dat een onbewust
universum of multiversum geboorte geeft aan bewustzijn echter mijn persoonlijke mening is dat het nog veel harder is om uit de gevangenis van het eigen subjectieve domein te komen.
Best nog wel wat hordes om het ene gevoel een hogere waarde te geven dan het andere gevoel vind u ook niet ?
Toch zonde hoor..uw voorlaatste reactie gaf blijk dat er toch een iets genuanceerder daadwerkelijk rationeel denkend mens onder user Bassie48 schuilging maar met deze post vervalt u weer in uw meer gebruikelijke patroon van simplificatie en afleiding welke naar ik vermoed meer steun en houvast aan u bieden.quote:
[..]
Het klinkt allemaal als een 'laatste strohalm' om het idee van een bewustzijn dat buiten onze waarneming bestaat, te laten overleven. "De wetenschap heeft (nog) geen definitief antwoord dus is het zeer waarschijnlijk dat het wel bestaat." Het is allemaal zo ver gezocht, zo wankel.
Niet getreurd..ook voor u zullen eens de lichten ontstoken worden, wellicht met een flinke omweg en tijdverlies but hey who cares..tijd en ruimte zijn slechts van belang in deze realm van ruimtetijd maar zijn in het grotere geheel der dingen niet bestaand. Wellicht is het zelfs wel verstandiger om niet te grote stappen te zetten om zodoende langer te kunnen genieten van de smaak van het snoepje.
Welnee, ik zal het nog 1x proberen uit te leggen omdat je je best doet. Het wordt veeelste lastig gemaakt door zowel religie als wetenschap als al t andere.quote:
[..]
Jij zit er verschrikkelijk naast met je onbewijsbare stellingen en grote woorden.
Goed; dit is mijn visie hierop, geen enkele Theďst zal het met mij eens zijn, want dan vergaat "exclusiviteit" (grappig genoeg is dat het ego wat dat wil). Goed, even buiten dat;
1. In ieder mens zit iets, wat ons levend maakt. Hoe heet dat? "het leven", of hoe noem je dátgeen, wat iemand levend maakt ipv niet levend, datgeen wat vergaat zodra je een dode persoon ziet? Het is bij elk mens hetzelfde, maar we weten dat het in iedereen zit. Dat maakt jou verschillend aan een pop, die leeft immers niet.
2. Als je dat het "leven" wiltl noemen, prima, dát is het bewustzijn waar ik t over heb. Dit is hetzelfde bij iedereen, anders zouden mensen zich ook nooit soortgelijk ontwikkelen (en hebben we dus te maken met archetypes enzovoorts).
3. Er is zoiets als het ego, denk hier heel simpel over; Het is de imprint in je brein, die jou vormt. Dus vanaf je geboorte, krijg je allerlei shit mee;
-overtuigingen
-trauma's (shadow, hier zit de grootste blokkade)
-leringen
-learning by doing (autodidacting)
-omgeving
Hier wordt dat ego uit opgebouwd, en derhalve vormt je karakter. Als je t tot hier kunt volgen ben je een eind.
4. Now, moet je er rekening mee houden, dat het ego niets meer is als een blanco vel papier wat beschreven is. En hoe vaker het beklad wordt, hoe meer "imprint" er komt en hoe verstoorder dat lege vel papier raakt. Het vel papier zou je kunnen zien als het brein. Zonder die onderliggende laag; geen tekening. Immers; heb je zonder dat vel, niets om op te tekenen. (nu spelen er meer zaken mee, zoals genetica, cultuur enz, maar dit laten we er even buiten omdat het anders heel snel veel gecompliceerder wordt)
5. Het ego, is een psychologisch contruct in je brein, wat dus bepaalde "neural pathways" heeft gemaakt in je brein. Je kunt het zien zoals "water wat door de bergen flowt", het slijpt het steen, en overtime, wordt het steen steeds verder geslepen door het water omdat het water STEEDS de weg van de minste weerstand kiest, en daardoor het steen verder uitslijpt, dus de imprints worden dieper. Zo werkt het ook met gedachten (ego) in je brein, en ook met de pen die steeds dezelfde vorm tekent oop het lege vel A4.
6. Zodra je dus een "egoloss" hebt, zoals ik beschrijf, dus een egoloze staat, wil dat enkel zeggen dat je brein dus weer ineens een leeg vel A4 is. Je ego is immers bedacht. En overtime versterkt (zie water/rots voorbeeld). Dat lege vel A4, dát is waar we het hierover hebben. Wat gebeurt er zodra er niets meer over is van je herinneringen, van je "nadenken" van je karakter... ben je dan dood? Of ervaar je dan nog steeds? Dat laatste is het geval, zo was je ook toen je kind was, een leeg A4, zonder bekladding. Als je ego daarna weer erin komt (na een (tijdelijke) egoloosheid), dan zal het weer de weg van de minste weerstand pakken (zoals t water ook tussen de rotsen doet) en gaat t snel terug in zn oude patronen (deze patronen noemen ze Samsara in het Buddhisme, het vertaalt letterlijk naar "rondjes draaien" (patronen dus))
7. Nirvana, is dus het complete overstijgen van dat Ego, wat gebeurt er dan? Je raakt gedachtenloos, hierdoor vergaat al het eerdere, en al het latere in je hoofd, verleden en toekomst bestaan niet meer, er bestaat enkel "NU". Het is nietzo dat tijd verdwijnt, het is zo dat je "aligned" met jezelf.... De gedachten worden uitgezet, en zonder gedachten is er geen tijd, want tijd ontstaat enkel door het denken aan het verleden, of angst hebben voor de toekomst. Je kunt dit vergelijken met 2 vliegtuigen die naast elkaar gaan vliegen, op dezelfde snelheid; het lijkt voor het andere vliegtuig dat ze stoppen t.o.v. elkaar, maar dat is onwaar, de snelheid blijft, ze staan enkel stil omdat ze even snel vliegen.
8. Nirvana, is dus complete sereniteit, en dat is ook niet zo vreemd als je je nooit meer druk maakt over de toekomst, en nooit meer je schaamt of spijt hebt voor t verleden. Dit is waar het over gaat. Jezus noemde dit hemel, andere religies noemen dit anders.
9. "God", zat dus altijd al in je, het is niet een "hoger bewustzijn"... het is "het bewustzijn", remember, wat we eerder "leven" noemde. De term "hoger" en "lager" bewustzijn, hebben ze erin geroepen omdat ze ddaarmee verwijzen naar JOUW complete bewustzijn versus enkel je ego. Je bewustzijn is gesplit in 2, dat komt door dit, wat ik al vaker gelinkt heb.
10. God is dus niets "MEER", "HOGER", "BETER" ofzo, nee... jij was het al die tijd al, enkel is dit inzicht (het lege vel A4, beklad) God == het lege vel A4, zonder de krassen erop (ego). Daarom, mediteren Boeddhisten hier honderd jaar voor, zeggen alle religies dit als je begrijpt hoe ze te lezen (óók het Christendom zegt dit; Deuteronomium 30:20 luidt: 'De HEER is uw leven.'), en zo ook Gita, Buddhism, enz enz enz.
11. Je gained dus niets.. het is niet zo dat je "ineens een superpower krijgt", nee, je ontleert alle bullshit (doctrine/dogma) die je door zowel wetenschap, als religie is aangepraat. Daarom ben ik meer voorstander van de oosterse leren, en vooral van spiritualiteit. Daarin leggen ze dit verhaal ook uit.
Goed, ik kan nog wel even door, maar als je 1 punt niet begrijpt, zeg dan even welke. Tis veel makkelijker allemaal dan het lijkt, religies en t ego maken t juist extreem lastig, zo ook wetenschap. Maargoed, ook Cruyff zei; "Simpel is het moeilijkste wat er is."... in dit geval komt dat door keiharde overanalyse, zoals ik eerder benoemde
"God == het leven" thats it. Dátgeen, waar ál het leven vandaan komt (de source), ook planten bestaan eruit, álles.
Raak gedachtenloos, maak het vel A4 leeg, en je bent in een peacefull staat, Nirvana heet het; je niet druk maken om de toekomst, je niet druk maken om je verleden.
Nul bovennatuurlijk, enkel dit.... vergeet al die "mensne boven de wolken" en shit.
Waar heb je het over? Wat heb je nu eigenlijk aangetoond? Hebben we het over niet-zintuigelijke waarneming of kijk ik ineens naar een andere film? Sorry, maar ik ben merk dat ik veel te dom ben om jouw badinerende doch verlichte geest te volgen. Hoe is het mogelijk dat jouw overtuigingen geen algemeen aanvaarde kennis is? Hoe zou dat toch komen?quote:
[..]
Welnee, ik zal het nog 1x proberen uit te leggen omdat je je best doet. Het wordt veeelste lastig gemaakt door zowel religie als wetenschap als al t andere.
Goed; dit is mijn visie hierop, geen enkele Theďst zal het met mij eens zijn, want dan vergaat "exclusiviteit" (grappig genoeg is dat het ego wat dat wil). Goed, even buiten dat;
1. In ieder mens zit iets, wat ons levend maakt. Hoe heet dat? "het leven", of hoe noem je dátgeen, wat iemand levend maakt ipv niet levend, datgeen wat vergaat zodra je een dode persoon ziet? Het is bij elk mens hetzelfde, maar we weten dat het in iedereen zit. Dat maakt jou verschillend aan een pop, die leeft immers niet.
2. Als je dat het "leven" wiltl noemen, prima, dát is het bewustzijn waar ik t over heb. Dit is hetzelfde bij iedereen, anders zouden mensen zich ook nooit soortgelijk ontwikkelen (en hebben we dus te maken met archetypes enzovoorts).
3. Er is zoiets als het ego, denk hier heel simpel over; Het is de imprint in je brein, die jou vormt. Dus vanaf je geboorte, krijg je allerlei shit mee;
-overtuigingen
-trauma's (shadow, hier zit de grootste blokkade)
-leringen
-learning by doing (autodidacting)
-omgeving
Hier wordt dat ego uit opgebouwd, en derhalve vormt je karakter. Als je t tot hier kunt volgen ben je een eind.
4. Now, moet je er rekening mee houden, dat het ego niets meer is als een blanco vel papier wat beschreven is. En hoe vaker het beklad wordt, hoe meer "imprint" er komt en hoe verstoorder dat lege vel papier raakt. Het vel papier zou je kunnen zien als het brein. Zonder die onderliggende laag; geen tekening. Immers; heb je zonder dat vel, niets om op te tekenen. (nu spelen er meer zaken mee, zoals genetica, cultuur enz, maar dit laten we er even buiten omdat het anders heel snel veel gecompliceerder wordt)
5. Het ego, is een psychologisch contruct in je brein, wat dus bepaalde "neural pathways" heeft gemaakt in je brein. Je kunt het zien zoals "water wat door de bergen flowt", het slijpt het steen, en overtime, wordt het steen steeds verder geslepen door het water omdat het water STEEDS de weg van de minste weerstand kiest, en daardoor het steen verder uitslijpt, dus de imprints worden dieper. Zo werkt het ook met gedachten (ego) in je brein, en ook met de pen die steeds dezelfde vorm tekent oop het lege vel A4.
6. Zodra je dus een "egoloss" hebt, zoals ik beschrijf, dus een egoloze staat, wil dat enkel zeggen dat je brein dus weer ineens een leeg vel A4 is. Je ego is immers bedacht. En overtime versterkt (zie water/rots voorbeeld). Dat lege vel A4, dát is waar we het hierover hebben. Wat gebeurt er zodra er niets meer over is van je herinneringen, van je "nadenken" van je karakter... ben je dan dood? Of ervaar je dan nog steeds? Dat laatste is het geval, zo was je ook toen je kind was, een leeg A4, zonder bekladding. Als je ego daarna weer erin komt (na een (tijdelijke) egoloosheid), dan zal het weer de weg van de minste weerstand pakken (zoals t water ook tussen de rotsen doet) en gaat t snel terug in zn oude patronen (deze patronen noemen ze Samsara in het Buddhisme, het vertaalt letterlijk naar "rondjes draaien" (patronen dus))
7. Nirvana, is dus het complete overstijgen van dat Ego, wat gebeurt er dan? Je raakt gedachtenloos, hierdoor vergaat al het eerdere, en al het latere in je hoofd, verleden en toekomst bestaan niet meer, er bestaat enkel "NU". Het is nietzo dat tijd verdwijnt, het is zo dat je "aligned" met jezelf.... De gedachten worden uitgezet, en zonder gedachten is er geen tijd, want tijd ontstaat enkel door het denken aan het verleden, of angst hebben voor de toekomst. Je kunt dit vergelijken met 2 vliegtuigen die naast elkaar gaan vliegen, op dezelfde snelheid; het lijkt voor het andere vliegtuig dat ze stoppen t.o.v. elkaar, maar dat is onwaar, de snelheid blijft, ze staan enkel stil omdat ze even snel vliegen.
8. Nirvana, is dus complete sereniteit, en dat is ook niet zo vreemd als je je nooit meer druk maakt over de toekomst, en nooit meer je schaamt of spijt hebt voor t verleden. Dit is waar het over gaat. Jezus noemde dit hemel, andere religies noemen dit anders.
9. "God", zat dus altijd al in je, het is niet een "hoger bewustzijn"... het is "het bewustzijn", remember, wat we eerder "leven" noemde. De term "hoger" en "lager" bewustzijn, hebben ze erin geroepen omdat ze ddaarmee verwijzen naar JOUW complete bewustzijn versus enkel je ego. Je bewustzijn is gesplit in 2, dat komt door dit, wat ik al vaker gelinkt heb.
10. God is dus niets "MEER", "HOGER", "BETER" ofzo, nee... jij was het al die tijd al, enkel is dit inzicht (het lege vel A4, beklad) God == het lege vel A4, zonder de krassen erop (ego). Daarom, mediteren Boeddhisten hier honderd jaar voor, zeggen alle religies dit als je begrijpt hoe ze te lezen (óók het Christendom zegt dit; Deuteronomium 30:20 luidt: 'De HEER is uw leven.'), en zo ook Gita, Buddhism, enz enz enz.
11. Je gained dus niets.. het is niet zo dat je "ineens een superpower krijgt", nee, je ontleert alle bullshit (doctrine/dogma) die je door zowel wetenschap, als religie is aangepraat. Daarom ben ik meer voorstander van de oosterse leren, en vooral van spiritualiteit. Daarin leggen ze dit verhaal ook uit.
Goed, ik kan nog wel even door, maar als je 1 punt niet begrijpt, zeg dan even welke. Tis veel makkelijker allemaal dan het lijkt, religies en t ego maken t juist extreem lastig, zo ook wetenschap. Maargoed, ook Cruyff zei; "Simpel is het moeilijkste wat er is."... in dit geval komt dat door keiharde overanalyse, zoals ik eerder benoemde
"God == het leven" thats it. Dátgeen, waar ál het leven vandaan komt (de source), ook planten bestaan eruit, álles.
Raak gedachtenloos, maak het vel A4 leeg, en je bent in een peacefull staat, Nirvana heet het; je niet druk maken om de toekomst, je niet druk maken om je verleden.
Nul bovennatuurlijk, enkel dit.... vergeet al die "mensne boven de wolken" en shit.
Omdat men niet doorheeft dat dat is wat ze bedoelen... maargoed, zonder gedegen reply, ga ik ook niet meer moeite doen zoals je kunt begrijpen. Dan; blijf in t geen waarin je zit, en ik snap dat ook, ik was hardere atheist dan jij.quote:
[..]
Waar heb je het over? Wat heb je nu eigenlijk aangetoond? Hebben we het over niet-zintuigelijke waarneming of kijk ik ineens naar een andere film? Sorry, maar ik ben merk dat ik veel te dom ben om jouw badinerende doch verlichte geest te volgen. Hoe is het mogelijk dat jouw overtuigingen geen algemeen aanvaarde kennis is? Hoe zou dat toch komen?
Ik leg hier enkel uit, hoe dit werkt, en wat alle leren (incl jung, spirituele leren, religies enz, trachten), als je dat niet wilt horen, prima.
Dit kun je goed vergelijken met de cloak idd. Mooie post.quote: