F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat verschilt nogal van persoon tot persoon, er zullen zeker christenen zijn die rationeel voor hun geloof kiezen.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 14:54 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
dat christen niet onrationeel zijn maar een rationele keuze voor het geloof maakten.
Dat geldt natuurlijk ook voor alle andere overtuigingen.
Het zegt niet direct iets over de overtuiging of de mens die die keuze maakt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
"We are gonna see events that are days apart".quote:Op vrijdag 16 mei 2025 16:24 schreef Mijk het volgende:
[..]
https://youtube.com/shorts/3U-4X2oPcPc
Hier zal @:Haushofer wel wat over kunnen roepen, dit is dan ook de Shakti-kant van de realiteit, en daar is hij sterk in.
Dit is een soortgelijke stelling als "einstein's train experiment".
Volgens mij klopt dat niet als je het bijbehorende ruimtetijddiagram tekent. De "paradox" gaat over gelijktijdigheid en het feit dat tijddilatie zelfs "over lange afstanden kan opbouwen bij lage snelheden".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dit gechargeerd of gewoon helemaal onwaar wat hij hier zegt?quote:
[..]
"We are gonna see events that are days apart".
Volgens mij klopt dat niet als je het bijbehorende ruimtetijddiagram tekent. De "paradox" gaat over gelijktijdigheid en het feit dat tijddilatie zelfs "over lange afstanden kan opbouwen bij lage snelheden".
As above, so below.
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming. Het is bijvoorbeeld niet zo dat de één een cijfer ziet en de ander een kudde marcherende circusolifanten. Beide komen overeen door ervaring, waarneming en logisch denken dat het om cijfers gaat en niet om olifanten. Extreme gelovigen nemen de werkelijkheid waar en fantaseren er op los dat het een lieve lust is. Op geen enkele wijze kunnen zij aantonen dat er maar een spoortje van vermoeden is dat hun overtuigingen enige realiteit bevat. Ze kunnen het niet toetsen, niet verifiëren of weerleggen. Zij zijn enkel in staat "het" te beweren maar hun kennisbasis is leeg en hol. Wetenschap kan aannemelijk maken dat de aarde miljarden jaren oud is, evolutie een gegeven is en dus dat de mensheid in ontwikkeling is en niet een vaststaand object dat pardoes op aarde is gezet door iets of iemand.quote:
[..]
Er is zoiets wat as close as it gets als we t hebben over objectieve waarheid, en dat is te ervaren, maar dat gaat enkel zodra t ego uitgeschakeld wordt, omdat ego een filter is van die waarheid.
Now, natuurlijk is dat "as close as it gets", want je ziet die waarheid nog steeds vanuit jouw ogen, dus heb je een subjectieve "camera-angle" van hoe je dat ervaart. Dus in principe, ik denk zelf dat er wel een objectieve waarheid bestaat, maar die is door niemand waar te nemen, want zodra er een waarnemer komt, raakt het direct subjectief.
Ik zit in een behoorlijk advanced reli-channel op telegram, gister werd daar dit gepost, vond ik wel een interessante;
[..]
Wetenschap kan dus wel aannemelijk maken dat die vermeende objectieve waarheid kan worden bereikt. In ieder geval de richting waar je die waarheid moet zoeken. Religie (of spiritualiteit) kan dat niet, op geen enkele wijze.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Ja ik vind dat je hier wel een hoop aannames doet. Ik ben dan ook van mening dat religie en wetenschap elkaar niet uitsluiten, behalve dan als je er zo naar blijft kijken als je nu doet, namelijk; naar de cloak, de letterlijke teksten en het niet op een intelligentere wijze probeert te lezen. Mensen waren niet dom in die tijd ofzo. Die teksten zijn ook niet lukraak uit het niets verzonnen. Ook komen vele verschillende culturen, onafhankelijk van elkaar, met eenzelfde soort verhaal, wat behoorlijk strookt met elkaar, ook dat is een bijzondere wel. Goed ik weet zelf inmiddels wat ze bedoelen en dan is er niet echt een vraag meer of het ja of nee bestaat, dus voor mij ziet dit er wat anders uit dan voor jou.quote:
[..]
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming. Het is bijvoorbeeld niet zo dat de één een cijfer ziet en de ander een kudde marcherende circusolifanten. Beide komen overeen door ervaring, waarneming en logisch denken dat het om cijfers gaat en niet om olifanten. Extreme gelovigen nemen de werkelijkheid waar en fantaseren er op los dat het een lieve lust is. Op geen enkele wijze kunnen zij aantonen dat er maar een spoortje van vermoeden is dat hun overtuigingen enige realiteit bevat. Ze kunnen het niet toetsen, niet verifiëren of weerleggen. Zij zijn enkel in staat "het" te beweren maar hun kennisbasis is leeg en hol. Wetenschap kan aannemelijk maken dat de aarde miljarden jaren oud is, evolutie een gegeven is en dus dat de mensheid in ontwikkeling is en niet een vaststaand object dat pardoes op aarde is gezet door iets of iemand.
Wetenschap kan dus wel aannemelijk maken dat die vermeende objectieve waarheid kan worden bereikt. In ieder geval de richting waar je die waarheid moet zoeken. Religie (of spiritualiteit) kan dat niet, op geen enkele wijze.
Wetenschap kan ook in geen enkele mogelijke manier, aannemelijk maken wat jij afgelopen nacht droomde, to-taal niet. Maar zegt dat dat je droom gister niet bestond? Ook dat is een bepaalde bewustzijnsstaat. Ergo; wetenschap kan waarschijnlijk niet eens keihard bewijzen wat jij gister allemaal gedronken hebt, betekent dat dat je niet dat ene glas water extra dronk?
Verder, over je laatste stukje, kun je aangeven welke spirituele leren we het dan over hebben? Spiritualiteit heeft wel degelijk sterke zaken laten zien. Maar ik ben wel benieuwd over welke spirituele leren, van wie, waar we het nu over hebben, die niet aannemelijk zou kunnen maken wat ze zeggen. Heb je een paar voorbeelden? En zo ja, kun je dan zaken daaruit weerleggen?
Wetenschap (Jung) bevestigt ze iig, tenzij we Jung geen wetenschapper kunnen noemen, maar dan kunnen we Tesla ook geen wetenschapper meer noemen, enzovoorts.
As above, so below.
En wat dit betreft, is dit veelste simplistisch gedacht, het was ook een extreem versimplificeerd voorbeeld om uit te leggen hoe eea werkt.quote:
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming.
Ik zal een ander voorbeeld geven, wat dichter bij de kern komt van wat ik probeer te zeggen;
Als je als kind, een vader hebt die je elke dag slaat, dan zul je op latere leeftijd nog steeds last hebben van een vent die zn hand in de lucht steekt bij jou in de buurt.
Als je als kind daarentegen, elke dag een hand omhoog zag gaan en daarmee een aai over je bol kreeg van je vader,,dan zul je een totaal andere associatie daarbij hebben.
Het fenomeen wordt niet anders, iemand gooit zn hand in de lucht, het effect wel; de één is doodsbenauwd voor de klap (trauma/shadow), de ander associeert dat met een aai over zn bol.
Dát soort verschillen in realiteit gaat het hier meer om, maar ik probeerde het zo tastbaar mogelijk te houden omdat dat meestal de enige way to go is, als je denkt dat er geen psyche bestaat, zoals veel mensen uit atheistische hoek lijken te doen.
Psyche versus materie, is een dualiteit, beie kanten zijn even groot aan elkaar zoals in elke dualiteit, maar daar we in het westen nogal "shakti-minded" zijn opgevoed 99% bestaat uit materie, vergeten we de andere kant in zn totaal en kennen we die bijna enkel uit dromen en stoornissen. Die stoornissen komen ook niet voor niets in een materieel gerichtte prestatie maatschappij als dit waar enkel geld telt, om nog méér shakti te kopen, omdat je dan status hebt. (die status is ironisch genoeg een ego ding), iets wat niet tastbaar is , maar dat wordt genegeerd verder, zelden staat iemand stil bij het mechanisme daarachter, en dat is waar t hier over gaat
As above, so below.
De ellende is dat het zelfs nog veel verder gaan dan dat..zelfs binnen de groep kids die geconditioneerd zijn dat het omhoog gaan van de hand een pak rammel betekent kan de conditionering zowel een positief effect als een negatief effect hebben en evenzo met de aai over de bol afhankelijk van de "persoonlijkheid" van de ontvanger.quote:
[..]
En wat dit betreft, is dit veelste simplistisch gedacht, het was ook een extreem versimplificeerd voorbeeld om uit te leggen hoe eea werkt.
Ik zal een ander voorbeeld geven, wat dichter bij de kern komt van wat ik probeer te zeggen;
Als je als kind, een vader hebt die je elke dag slaat, dan zul je op latere leeftijd nog steeds last hebben van een vent die zn hand in de lucht steekt bij jou in de buurt.
Als je als kind daarentegen, elke dag een hand omhoog zag gaan en daarmee een aai over je bol kreeg van je vader,,dan zul je een totaal andere associatie daarbij hebben.
Het fenomeen wordt niet anders, iemand gooit zn hand in de lucht, het effect wel; de één is doodsbenauwd voor de klap (trauma/shadow), de ander associeert dat met een aai over zn bol.
Dát soort verschillen in realiteit gaat het hier meer om, maar ik probeerde het zo tastbaar mogelijk te houden omdat dat meestal de enige way to go is, als je denkt dat er geen psyche bestaat, zoals veel mensen uit atheistische hoek lijken te doen.
De bril waardoor men ervaart is die persoonlijkheid zelf, er zijn ook brillen waardoor gekeken wordt welke voorbijgaan aan eender welke externe ervaring ook.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat externe factoren veelal wel een reactie zullen ontlokken maar dat een negatieve actie niet perse een negatieve reactie hoeft te ontlokken; en een positieve actie net zo min een positieve reactie.
En? Dacht je dat ik de waarheid in pacht heb?quote:Op vrijdag 16 mei 2025 21:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja ik vind dat je hier wel een hoop aannames doet.
Wetenschap behandelt vermoedens als voorlopige ideeën die getoetst moeten worden; religie behandelt vermoedens vaak als geloofswaarheden die aanvaard moeten worden. Het eerste leidt vaak tot heldere perspectieven, het tweede altijd tot ..... niks.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
De dominee, priester, goeroe of jij, wel dan? In hoeverre zie jij subjectieve beschouwingen/verklaringen van fenomenen als beter alternatief? Zeg je "omdat de wetenschap geen verklaring heeft voor een bepaald iets, kan je beter vertrouwen op onwetenschappelijke methoden?". Dan maar naar een tarotkaartenlegger voor uitleg van mijn droom? Ik begrijp dus niet waar je heen wil met je verhaal.quote:
Wetenschap kan ook in geen enkele mogelijke manier, aannemelijk maken wat jij afgelopen nacht droomde, to-taal niet.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Kijk dit eens, misschien krijg je dan een beter beeld van adam en eva;quote:
[..]
De dominee, priester, goeroe of jij, wel dan? In hoeverre zie jij subjectieve beschouwingen/verklaringen van fenomenen als beter alternatief? Zeg je "omdat de wetenschap geen verklaring heeft voor een bepaald iets, kan je beter vertrouwen op onwetenschappelijke methoden?". Dan maar naar een tarotkaartenlegger voor uitleg van mijn droom? Ik begrijp dus niet waar je heen wil met je verhaal.
https://www.instagram.com/reel/DJq5PVMuUVg/
Aardig stuk wel.
As above, so below.
Als wetenschap (lees: wetenschappelijk onderzoek volgens de wetenschappelijke methode) volgens jou hopeloos faalt waarom kan ik dan (mbv.ChatGPT) 100.000 historische successen aantonen en levert esoterisch/spiritueel/religieus denken nul komma nul resultaten op? Leg maar uit.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 01:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kijk dit eens, misschien krijg je dan een beter beeld van adam en eva;
https://www.instagram.com/reel/DJq5PVMuUVg/
Aardig stuk wel.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Wat helpt echt voor het bestrijden van kanker: wetenschappelijk onderzoek of bidden tot een Opperwezen (of iets dergelijks) voor het krijgen van een oplossing?
Zeg het maar.
Zeg het maar.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Natuurlijke traditionele methoden die al bestonden voor de wetenschap. Of verhuizenquote:
Wat helpt echt voor het bestrijden van kanker: wetenschappelijk onderzoek of bidden tot een Opperwezen (of iets dergelijks) voor het krijgen van een oplossing?
Zeg het maar.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Mja , weer kom je met een behoorlijk statement dat ik zou zeggen dat wetenschap hopeloos faalt, dat zeg ik helemaal niet.Dit is wel een mooie reflectie voor jezelf wellicht; je fantaseert er hier zelf op los, en zo vervagen verhalen, over eeuwen heen.quote:
[..]
Als wetenschap (lees: wetenschappelijk onderzoek volgens de wetenschappelijke methode) volgens jou hopeloos faalt waarom kan ik dan (mbv.ChatGPT) 100.000 historische successen aantonen en levert esoterisch/spiritueel/religieus denken nul komma nul resultaten op? Leg maar uit.
Ondanks dat ik met GPT behoorlijk goede gesprekken kan houden, ook wat dit betreft,wil er ook voor waken dat we hier GPT versus GPT gesprekken gaan ztiten voeren.... dan kunnen we net zo goed helemaal niet meer posten.
Verder reageer je nergens op de inhoud van de bovenstaande posts , dus ik zie niet echt verdere discussie hier.
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
As above, so below.
Ik reageer constant op jouw opmerkingen. We spreken echter verschillende talen en ik vind dat jij niet je best doet om begrepen te worden. Je bent voortdurend tegen wetenschap aan te schoppen want je prefereert bovennatuurlijke oplossingen voor jouw (levens)vragen. Dat geeft niet maar doe nou niet alsof je een rationeel ingesteld persoon bent want dat ben je niet. Voor mij ben je een zwever, een sympathieke weliswaar, maar een zwever.quote:
[..]
Mja , weer kom je met een behoorlijk statement dat ik zou zeggen dat wetenschap hopeloos faalt, dat zeg ik helemaal niet.Dit is wel een mooie reflectie voor jezelf wellicht; je fantaseert er hier zelf op los, en zo vervagen verhalen, over eeuwen heen.
Ondanks dat ik met GPT behoorlijk goede gesprekken kan houden, ook wat dit betreft,wil er ook voor waken dat we hier GPT versus GPT gesprekken gaan ztiten voeren.... dan kunnen we net zo goed helemaal niet meer posten.
Verder reageer je nergens op de inhoud van de bovenstaande posts , dus ik zie niet echt verdere discussie hier.
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
ChatGPT noemde ik als suggestie. Ik weet zeker dat ik daarmee 100.000 baanbrekende wetenschappelijke overwinningen kan tonen. Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 17-05-2025 17:27:03 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Toen onderging je een snelle en pijnlijke dood.quote:
[..]
Natuurlijke traditionele methoden die al bestonden voor de wetenschap. Of verhuizen
Verhuizen? Waarheen?
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Dat we een verschillende taal spreken is duidelijk.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 17:15 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ik reageer constant op jouw opmerkingen. We spreken echter verschillende talen en ik vind dat jij niet je best doet om begrepen te worden. Je bent voortdurend tegen wetenschap aan te schoppen want je prefereert bovennatuurlijke oplossingen voor jouw (levens)vragen. Dat geeft niet maar doe nou niet alsof je een rationeel ingesteld persoon bent want dat ben je niet. Voor mij ben je een zwever, een sympathieke weliswaar, maar een zwever.
ChatGPT noemde ik als suggestie. Ik weet zeker dat ik daarmee 100.000 baanbrekende wetenschappelijke overwinningen kan tonen. Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
En dit heb ik nooit ergens gezegd; nogmaals; je fantaseert nu zelf dingen bij elkaar, precies waar je de ander van beticht.quote:Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
As above, so below.
naar een blauwe zone.quote:
[..]
Toen onderging je een snelle en pijnlijke dood.
Verhuizen? Waarheen?
Vraag maar aan chadgpt welke kankermedicijnen gebaseerd zijn op fyto- en glycoalkaloiden, en nachtschade en oleander.
In de oosterse traditionele geneeskunde is het al duizenden jaren bekend.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 17-05-2025 17:42:32 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?quote:
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
🤡
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Je meet met dubbele maten, en nogmaals; je fantaseert nu zelf hier alles bij elkaar, ik niet.quote:
[..]
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?
🤡
As above, so below.
Je suggesties zijn overduidelijk anti-wetenschap en pro subjectief denken. Ik heb mijn fantasie niet nodig.quote:
En dit heb ik nooit ergens gezegd; nogmaals; je fantaseert nu zelf dingen bij elkaar, precies waar je de ander van beticht.
[ Bericht 35% gewijzigd door Bassie48 op 18-05-2025 08:07:25 ]
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Wetenschap loopt dan ook altijd achter, en niemand kan me bewijzen van nietquote:
[..]
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?
🤡
[..]
Je suggesties zijn overduidelijk anti-wetenschap en pro subjectief denken. Ik heb mijn fantasie niet nodig.
As above, so below.
Jij begrijpt zelf niet wat je allemaal zegt. Of je bent niet in staat om duidelijk te maken wat je nu werkelijk bedoelt. Ik lees teksten van een scepticus tov de wetenschap.Als ik het verkeerd lees, maak het nu eens duidelijk en verschuil je nou eens niet achter vage begrippen uit de psychologie en esoterie.quote:
[..]
Je meet met dubbele maten, en nogmaals; je fantaseert nu zelf hier alles bij elkaar, ik niet.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
Ja dat probeer ik al even, maar als je niet de begrippen begrijpt waar ik t over heb, houdt t op, daarop is er geen discussievoer meer left nu.quote:
[..]
Jij begrijpt zelf niet wat je allemaal zegt. Of je bent niet in staat om duidelijk te maken wat je nu werkelijk bedoelt. Ik lees teksten van een scepticus tov de wetenschap.Als ik het verkeerd lees, maak het nu eens duidelijk en verschuil je nou eens niet achter vage begrippen uit de psychologie en esoterie.
Ga eens in op mn vorige posts anders, daar leg ik het met jip en janneke taal uit hoe de realiteit voor de 1 er anders uit ziet dan voor de ander... maar dat doe je ook niet.
Edit; dat de hele tijd schermen met wetenschap.... echt....kom dan terug als je een lineaal langs je verdriet hebt gelegd, of langs je boosheid, dan kijken we hoeveel centimeter je boos was. Of bestaan die ook niet, omdat ze niet bewezen zijn?
Hoe bestaat het dat je niet ziet dat boosheid bijv, geen bewijs heeft, en alsmaar blijven hameren op "ja maar dat is een pseudo-versinsel fantaserend iets", ja je woede dan ook. Of heb je daar bewijs voor?
Over rationeel gesproken.....
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 17-05-2025 18:02:43 ]
As above, so below.
Heeft allemaal niet echt geholpen. Als het zou werken, zou het al lang massaal in het Westen gebruikt worden.quote:
[..]
naar een blauwe zone.
Vraag maar aan chadgpt welke kankermedicijnen gebaseerd zijn op fyto- en glycoalkaloiden, en nachtschade en oleander.
In de oosterse traditionele geneeskunde is het al duizenden jaren bekend.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft les in macro-economie aan eekhoorns.
