F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat verschilt nogal van persoon tot persoon, er zullen zeker christenen zijn die rationeel voor hun geloof kiezen.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 14:54 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
dat christen niet onrationeel zijn maar een rationele keuze voor het geloof maakten.
Dat geldt natuurlijk ook voor alle andere overtuigingen.
Het zegt niet direct iets over de overtuiging of de mens die die keuze maakt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
"We are gonna see events that are days apart".quote:Op vrijdag 16 mei 2025 16:24 schreef Mijk het volgende:
[..]
https://youtube.com/shorts/3U-4X2oPcPc
Hier zal @:Haushofer wel wat over kunnen roepen, dit is dan ook de Shakti-kant van de realiteit, en daar is hij sterk in.
Dit is een soortgelijke stelling als "einstein's train experiment".
Volgens mij klopt dat niet als je het bijbehorende ruimtetijddiagram tekent. De "paradox" gaat over gelijktijdigheid en het feit dat tijddilatie zelfs "over lange afstanden kan opbouwen bij lage snelheden".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dit gechargeerd of gewoon helemaal onwaar wat hij hier zegt?quote:
[..]
"We are gonna see events that are days apart".
Volgens mij klopt dat niet als je het bijbehorende ruimtetijddiagram tekent. De "paradox" gaat over gelijktijdigheid en het feit dat tijddilatie zelfs "over lange afstanden kan opbouwen bij lage snelheden".
As above, so below.
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming. Het is bijvoorbeeld niet zo dat de één een cijfer ziet en de ander een kudde marcherende circusolifanten. Beide komen overeen door ervaring, waarneming en logisch denken dat het om cijfers gaat en niet om olifanten. Extreme gelovigen nemen de werkelijkheid waar en fantaseren er op los dat het een lieve lust is. Op geen enkele wijze kunnen zij aantonen dat er maar een spoortje van vermoeden is dat hun overtuigingen enige realiteit bevat. Ze kunnen het niet toetsen, niet verifiëren of weerleggen. Zij zijn enkel in staat "het" te beweren maar hun kennisbasis is leeg en hol. Wetenschap kan aannemelijk maken dat de aarde miljarden jaren oud is, evolutie een gegeven is en dus dat de mensheid in ontwikkeling is en niet een vaststaand object dat pardoes op aarde is gezet door iets of iemand.quote:
[..]
Er is zoiets wat as close as it gets als we t hebben over objectieve waarheid, en dat is te ervaren, maar dat gaat enkel zodra t ego uitgeschakeld wordt, omdat ego een filter is van die waarheid.
Now, natuurlijk is dat "as close as it gets", want je ziet die waarheid nog steeds vanuit jouw ogen, dus heb je een subjectieve "camera-angle" van hoe je dat ervaart. Dus in principe, ik denk zelf dat er wel een objectieve waarheid bestaat, maar die is door niemand waar te nemen, want zodra er een waarnemer komt, raakt het direct subjectief.
Ik zit in een behoorlijk advanced reli-channel op telegram, gister werd daar dit gepost, vond ik wel een interessante;
[..]
Wetenschap kan dus wel aannemelijk maken dat die vermeende objectieve waarheid kan worden bereikt. In ieder geval de richting waar je die waarheid moet zoeken. Religie (of spiritualiteit) kan dat niet, op geen enkele wijze.
Ja ik vind dat je hier wel een hoop aannames doet. Ik ben dan ook van mening dat religie en wetenschap elkaar niet uitsluiten, behalve dan als je er zo naar blijft kijken als je nu doet, namelijk; naar de cloak, de letterlijke teksten en het niet op een intelligentere wijze probeert te lezen. Mensen waren niet dom in die tijd ofzo. Die teksten zijn ook niet lukraak uit het niets verzonnen. Ook komen vele verschillende culturen, onafhankelijk van elkaar, met eenzelfde soort verhaal, wat behoorlijk strookt met elkaar, ook dat is een bijzondere wel. Goed ik weet zelf inmiddels wat ze bedoelen en dan is er niet echt een vraag meer of het ja of nee bestaat, dus voor mij ziet dit er wat anders uit dan voor jou.quote:
[..]
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming. Het is bijvoorbeeld niet zo dat de één een cijfer ziet en de ander een kudde marcherende circusolifanten. Beide komen overeen door ervaring, waarneming en logisch denken dat het om cijfers gaat en niet om olifanten. Extreme gelovigen nemen de werkelijkheid waar en fantaseren er op los dat het een lieve lust is. Op geen enkele wijze kunnen zij aantonen dat er maar een spoortje van vermoeden is dat hun overtuigingen enige realiteit bevat. Ze kunnen het niet toetsen, niet verifiëren of weerleggen. Zij zijn enkel in staat "het" te beweren maar hun kennisbasis is leeg en hol. Wetenschap kan aannemelijk maken dat de aarde miljarden jaren oud is, evolutie een gegeven is en dus dat de mensheid in ontwikkeling is en niet een vaststaand object dat pardoes op aarde is gezet door iets of iemand.
Wetenschap kan dus wel aannemelijk maken dat die vermeende objectieve waarheid kan worden bereikt. In ieder geval de richting waar je die waarheid moet zoeken. Religie (of spiritualiteit) kan dat niet, op geen enkele wijze.
Wetenschap kan ook in geen enkele mogelijke manier, aannemelijk maken wat jij afgelopen nacht droomde, to-taal niet. Maar zegt dat dat je droom gister niet bestond? Ook dat is een bepaalde bewustzijnsstaat. Ergo; wetenschap kan waarschijnlijk niet eens keihard bewijzen wat jij gister allemaal gedronken hebt, betekent dat dat je niet dat ene glas water extra dronk?
Verder, over je laatste stukje, kun je aangeven welke spirituele leren we het dan over hebben? Spiritualiteit heeft wel degelijk sterke zaken laten zien. Maar ik ben wel benieuwd over welke spirituele leren, van wie, waar we het nu over hebben, die niet aannemelijk zou kunnen maken wat ze zeggen. Heb je een paar voorbeelden? En zo ja, kun je dan zaken daaruit weerleggen?
Wetenschap (Jung) bevestigt ze iig, tenzij we Jung geen wetenschapper kunnen noemen, maar dan kunnen we Tesla ook geen wetenschapper meer noemen, enzovoorts.
As above, so below.
En wat dit betreft, is dit veelste simplistisch gedacht, het was ook een extreem versimplificeerd voorbeeld om uit te leggen hoe eea werkt.quote:
De werkelijkheid is "as close as its gets" objectief vast te stellen. Neem jouw voorbeeld van de cijfers "6"en"9". De één ziet een cijfer en de ander ziet hetzelfde cijfer maar dan in omgekeerd perspectief. Het is niet zo dat beiden een totaal andere ervaring hebben van de waarneming.
Ik zal een ander voorbeeld geven, wat dichter bij de kern komt van wat ik probeer te zeggen;
Als je als kind, een vader hebt die je elke dag slaat, dan zul je op latere leeftijd nog steeds last hebben van een vent die zn hand in de lucht steekt bij jou in de buurt.
Als je als kind daarentegen, elke dag een hand omhoog zag gaan en daarmee een aai over je bol kreeg van je vader,,dan zul je een totaal andere associatie daarbij hebben.
Het fenomeen wordt niet anders, iemand gooit zn hand in de lucht, het effect wel; de één is doodsbenauwd voor de klap (trauma/shadow), de ander associeert dat met een aai over zn bol.
Dát soort verschillen in realiteit gaat het hier meer om, maar ik probeerde het zo tastbaar mogelijk te houden omdat dat meestal de enige way to go is, als je denkt dat er geen psyche bestaat, zoals veel mensen uit atheistische hoek lijken te doen.
Psyche versus materie, is een dualiteit, beie kanten zijn even groot aan elkaar zoals in elke dualiteit, maar daar we in het westen nogal "shakti-minded" zijn opgevoed 99% bestaat uit materie, vergeten we de andere kant in zn totaal en kennen we die bijna enkel uit dromen en stoornissen. Die stoornissen komen ook niet voor niets in een materieel gerichtte prestatie maatschappij als dit waar enkel geld telt, om nog méér shakti te kopen, omdat je dan status hebt. (die status is ironisch genoeg een ego ding), iets wat niet tastbaar is , maar dat wordt genegeerd verder, zelden staat iemand stil bij het mechanisme daarachter, en dat is waar t hier over gaat
As above, so below.
De ellende is dat het zelfs nog veel verder gaan dan dat..zelfs binnen de groep kids die geconditioneerd zijn dat het omhoog gaan van de hand een pak rammel betekent kan de conditionering zowel een positief effect als een negatief effect hebben en evenzo met de aai over de bol afhankelijk van de "persoonlijkheid" van de ontvanger.quote:
[..]
En wat dit betreft, is dit veelste simplistisch gedacht, het was ook een extreem versimplificeerd voorbeeld om uit te leggen hoe eea werkt.
Ik zal een ander voorbeeld geven, wat dichter bij de kern komt van wat ik probeer te zeggen;
Als je als kind, een vader hebt die je elke dag slaat, dan zul je op latere leeftijd nog steeds last hebben van een vent die zn hand in de lucht steekt bij jou in de buurt.
Als je als kind daarentegen, elke dag een hand omhoog zag gaan en daarmee een aai over je bol kreeg van je vader,,dan zul je een totaal andere associatie daarbij hebben.
Het fenomeen wordt niet anders, iemand gooit zn hand in de lucht, het effect wel; de één is doodsbenauwd voor de klap (trauma/shadow), de ander associeert dat met een aai over zn bol.
Dát soort verschillen in realiteit gaat het hier meer om, maar ik probeerde het zo tastbaar mogelijk te houden omdat dat meestal de enige way to go is, als je denkt dat er geen psyche bestaat, zoals veel mensen uit atheistische hoek lijken te doen.
De bril waardoor men ervaart is die persoonlijkheid zelf, er zijn ook brillen waardoor gekeken wordt welke voorbijgaan aan eender welke externe ervaring ook.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat externe factoren veelal wel een reactie zullen ontlokken maar dat een negatieve actie niet perse een negatieve reactie hoeft te ontlokken; en een positieve actie net zo min een positieve reactie.
En? Dacht je dat ik de waarheid in pacht heb?quote:Op vrijdag 16 mei 2025 21:11 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja ik vind dat je hier wel een hoop aannames doet.
Wetenschap behandelt vermoedens als voorlopige ideeën die getoetst moeten worden; religie behandelt vermoedens vaak als geloofswaarheden die aanvaard moeten worden. Het eerste leidt vaak tot heldere perspectieven, het tweede altijd tot ..... niks.
De dominee, priester, goeroe of jij, wel dan? In hoeverre zie jij subjectieve beschouwingen/verklaringen van fenomenen als beter alternatief? Zeg je "omdat de wetenschap geen verklaring heeft voor een bepaald iets, kan je beter vertrouwen op onwetenschappelijke methoden?". Dan maar naar een tarotkaartenlegger voor uitleg van mijn droom? Ik begrijp dus niet waar je heen wil met je verhaal.quote:
Wetenschap kan ook in geen enkele mogelijke manier, aannemelijk maken wat jij afgelopen nacht droomde, to-taal niet.
Kijk dit eens, misschien krijg je dan een beter beeld van adam en eva;quote:
[..]
De dominee, priester, goeroe of jij, wel dan? In hoeverre zie jij subjectieve beschouwingen/verklaringen van fenomenen als beter alternatief? Zeg je "omdat de wetenschap geen verklaring heeft voor een bepaald iets, kan je beter vertrouwen op onwetenschappelijke methoden?". Dan maar naar een tarotkaartenlegger voor uitleg van mijn droom? Ik begrijp dus niet waar je heen wil met je verhaal.
https://www.instagram.com/reel/DJq5PVMuUVg/
Aardig stuk wel.
As above, so below.
Als wetenschap (lees: wetenschappelijk onderzoek volgens de wetenschappelijke methode) volgens jou hopeloos faalt waarom kan ik dan (mbv.ChatGPT) 100.000 historische successen aantonen en levert esoterisch/spiritueel/religieus denken nul komma nul resultaten op? Leg maar uit.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 01:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
Kijk dit eens, misschien krijg je dan een beter beeld van adam en eva;
https://www.instagram.com/reel/DJq5PVMuUVg/
Aardig stuk wel.
Wat helpt echt voor het bestrijden van kanker: wetenschappelijk onderzoek of bidden tot een Opperwezen (of iets dergelijks) voor het krijgen van een oplossing?
Zeg het maar.
Zeg het maar.
Natuurlijke traditionele methoden die al bestonden voor de wetenschap. Of verhuizenquote:
Wat helpt echt voor het bestrijden van kanker: wetenschappelijk onderzoek of bidden tot een Opperwezen (of iets dergelijks) voor het krijgen van een oplossing?
Zeg het maar.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Mja , weer kom je met een behoorlijk statement dat ik zou zeggen dat wetenschap hopeloos faalt, dat zeg ik helemaal niet.Dit is wel een mooie reflectie voor jezelf wellicht; je fantaseert er hier zelf op los, en zo vervagen verhalen, over eeuwen heen.quote:
[..]
Als wetenschap (lees: wetenschappelijk onderzoek volgens de wetenschappelijke methode) volgens jou hopeloos faalt waarom kan ik dan (mbv.ChatGPT) 100.000 historische successen aantonen en levert esoterisch/spiritueel/religieus denken nul komma nul resultaten op? Leg maar uit.
Ondanks dat ik met GPT behoorlijk goede gesprekken kan houden, ook wat dit betreft,wil er ook voor waken dat we hier GPT versus GPT gesprekken gaan ztiten voeren.... dan kunnen we net zo goed helemaal niet meer posten.
Verder reageer je nergens op de inhoud van de bovenstaande posts , dus ik zie niet echt verdere discussie hier.
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
As above, so below.
Ik reageer constant op jouw opmerkingen. We spreken echter verschillende talen en ik vind dat jij niet je best doet om begrepen te worden. Je bent voortdurend tegen wetenschap aan te schoppen want je prefereert bovennatuurlijke oplossingen voor jouw (levens)vragen. Dat geeft niet maar doe nou niet alsof je een rationeel ingesteld persoon bent want dat ben je niet. Voor mij ben je een zwever, een sympathieke weliswaar, maar een zwever.quote:
[..]
Mja , weer kom je met een behoorlijk statement dat ik zou zeggen dat wetenschap hopeloos faalt, dat zeg ik helemaal niet.Dit is wel een mooie reflectie voor jezelf wellicht; je fantaseert er hier zelf op los, en zo vervagen verhalen, over eeuwen heen.
Ondanks dat ik met GPT behoorlijk goede gesprekken kan houden, ook wat dit betreft,wil er ook voor waken dat we hier GPT versus GPT gesprekken gaan ztiten voeren.... dan kunnen we net zo goed helemaal niet meer posten.
Verder reageer je nergens op de inhoud van de bovenstaande posts , dus ik zie niet echt verdere discussie hier.
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
ChatGPT noemde ik als suggestie. Ik weet zeker dat ik daarmee 100.000 baanbrekende wetenschappelijke overwinningen kan tonen. Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 17-05-2025 17:27:03 ]
Toen onderging je een snelle en pijnlijke dood.quote:
[..]
Natuurlijke traditionele methoden die al bestonden voor de wetenschap. Of verhuizen
Verhuizen? Waarheen?
Dat we een verschillende taal spreken is duidelijk.quote:Op zaterdag 17 mei 2025 17:15 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ik reageer constant op jouw opmerkingen. We spreken echter verschillende talen en ik vind dat jij niet je best doet om begrepen te worden. Je bent voortdurend tegen wetenschap aan te schoppen want je prefereert bovennatuurlijke oplossingen voor jouw (levens)vragen. Dat geeft niet maar doe nou niet alsof je een rationeel ingesteld persoon bent want dat ben je niet. Voor mij ben je een zwever, een sympathieke weliswaar, maar een zwever.
ChatGPT noemde ik als suggestie. Ik weet zeker dat ik daarmee 100.000 baanbrekende wetenschappelijke overwinningen kan tonen. Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
En dit heb ik nooit ergens gezegd; nogmaals; je fantaseert nu zelf dingen bij elkaar, precies waar je de ander van beticht.quote:Ik wacht echter nog op voorbeelden van jou van het succesvol bidden tot een Opperwezen dat de mensheid vooruit heeft geholpen. Eén aansprekend voorbeeld maar.
As above, so below.
naar een blauwe zone.quote:
[..]
Toen onderging je een snelle en pijnlijke dood.
Verhuizen? Waarheen?
Vraag maar aan chadgpt welke kankermedicijnen gebaseerd zijn op fyto- en glycoalkaloiden, en nachtschade en oleander.
In de oosterse traditionele geneeskunde is het al duizenden jaren bekend.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 17-05-2025 17:42:32 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?quote:
Buiten dit, gaat ChatGPT zelf ook regelmatig de fout in.
🤡
Je meet met dubbele maten, en nogmaals; je fantaseert nu zelf hier alles bij elkaar, ik niet.quote:
[..]
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?
🤡
As above, so below.
Je suggesties zijn overduidelijk anti-wetenschap en pro subjectief denken. Ik heb mijn fantasie niet nodig.quote:
En dit heb ik nooit ergens gezegd; nogmaals; je fantaseert nu zelf dingen bij elkaar, precies waar je de ander van beticht.
[ Bericht 35% gewijzigd door Bassie48 op 18-05-2025 08:07:25 ]
Wetenschap loopt dan ook altijd achter, en niemand kan me bewijzen van nietquote:
[..]
Ja, en? En de individuele, persoonlijke en subjectieve overtuiging van een 'spiritueel' mens is altijd betrouwbaarder dan?
🤡
[..]
Je suggesties zijn overduidelijk anti-wetenschap en pro subjectief denken. Ik heb mijn fantasie niet nodig.
As above, so below.
Jij begrijpt zelf niet wat je allemaal zegt. Of je bent niet in staat om duidelijk te maken wat je nu werkelijk bedoelt. Ik lees teksten van een scepticus tov de wetenschap.Als ik het verkeerd lees, maak het nu eens duidelijk en verschuil je nou eens niet achter vage begrippen uit de psychologie en esoterie.quote:
[..]
Je meet met dubbele maten, en nogmaals; je fantaseert nu zelf hier alles bij elkaar, ik niet.
Ja dat probeer ik al even, maar als je niet de begrippen begrijpt waar ik t over heb, houdt t op, daarop is er geen discussievoer meer left nu.quote:
[..]
Jij begrijpt zelf niet wat je allemaal zegt. Of je bent niet in staat om duidelijk te maken wat je nu werkelijk bedoelt. Ik lees teksten van een scepticus tov de wetenschap.Als ik het verkeerd lees, maak het nu eens duidelijk en verschuil je nou eens niet achter vage begrippen uit de psychologie en esoterie.
Ga eens in op mn vorige posts anders, daar leg ik het met jip en janneke taal uit hoe de realiteit voor de 1 er anders uit ziet dan voor de ander... maar dat doe je ook niet.
Edit; dat de hele tijd schermen met wetenschap.... echt....kom dan terug als je een lineaal langs je verdriet hebt gelegd, of langs je boosheid, dan kijken we hoeveel centimeter je boos was. Of bestaan die ook niet, omdat ze niet bewezen zijn?
Hoe bestaat het dat je niet ziet dat boosheid bijv, geen bewijs heeft, en alsmaar blijven hameren op "ja maar dat is een pseudo-versinsel fantaserend iets", ja je woede dan ook. Of heb je daar bewijs voor?
Over rationeel gesproken.....
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 17-05-2025 18:02:43 ]
As above, so below.
Heeft allemaal niet echt geholpen. Als het zou werken, zou het al lang massaal in het Westen gebruikt worden.quote:
[..]
naar een blauwe zone.
Vraag maar aan chadgpt welke kankermedicijnen gebaseerd zijn op fyto- en glycoalkaloiden, en nachtschade en oleander.
In de oosterse traditionele geneeskunde is het al duizenden jaren bekend.
Ja, want t westen weet alles, cmon.quote:
[..]
Heeft allemaal niet echt geholpen. Als het zou werken, zou het al lang massaal in het Westen gebruikt worden.
As above, so below.
Geholpen? Als het onderdeel van onze cultuur was dan kwam kanker misschien minder vaak voor. Door de medische claims is het onderzocht en verwerkt tot medicijn en wordt het massaal verkocht in het westen als eerste lijns behandeling.quote:
[..]
Heeft allemaal niet echt geholpen. Als het zou werken, zou het al lang massaal in het Westen gebruikt worden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja maar dat is anders dan massaal verhuizen naar de Blue Zones. Het kan natuurlijk ook liggen aan erfelijke eigenschappen. Maar dat is aan de wetenschap om dat vast te stellen.quote:
[..]
Geholpen? Als het onderdeel van onze cultuur was dan kwam kanker misschien minder vaak voor. Door de medische claims is het onderzocht en verwerkt tot medicijn en wordt het massaal verkocht in het westen als eerste lijns behandeling.
Tegeltje voor op het toilet:quote:
"Het Westen weet niet alles, het Oosten weet niet niks. Wie weet meer?"
Het probleem met de "westerse" methode, religie, filosofie is dat het toe werkt naar de oplossing voor een probleem met als doel het probleem te kunnen controleren. Vanuit dat standpunt is het belangrijk om met resultaten te komen die er op duiden dat het probleem onder controle is, meetbare resultaten dus.
Als je fragmentarisch kijkt naar specifieke deelgebieden; daar oplossingen voor bedenkt dan kan dit op het eerste oog succesvolle remedies opleveren echter de lange termijn gevolgen plus het totaalplaatje wat leven is wordt hierbij grotendeels genegeerd. Bovendien vind er een directe scheiding der dingen plaats waarbij het individu deelnemer is binnen bedreigende omgevingsfactoren welke gecontroleerd moeten worden daar waar van daadwerkelijke controle feitelijk geen sprake is.
Wij begrijpen ziektes als ongewenste indringers in on sbestaan welke bestreden moeten worden en dat is dan ook precies wat we doen. We bestrijden deze al dan niet met de nodige successen.
De "oosterse" zienswijze kijkt op een hele andere manier tegen het leven aan en zet aan tot loslaten van het idee van een seperaat ego en daarmee de behoefte aan controle. Het bied in zoverre geen oplossingen voor ongemakken in de externe wereld maar laat je op zoek gaan naar de "gebreksloze staat" binnen het zelf.
In mijn beleving bestaat in de hedendaagse maatschappij eigenlijk geen harde scheiding tussen west en oost mede ook door de komst van Christus welke met de oosterse zienswijze het Abrahamistich geloof ontlede tot wat er in de diepere lagen altijd al had gezeten.
Hierbij nog even een filmpje van Alan Watts wat een poging doet de Oosterse zienswijze duidelijk te maken:
Bekijk deze YouTube-video
Als je fragmentarisch kijkt naar specifieke deelgebieden; daar oplossingen voor bedenkt dan kan dit op het eerste oog succesvolle remedies opleveren echter de lange termijn gevolgen plus het totaalplaatje wat leven is wordt hierbij grotendeels genegeerd. Bovendien vind er een directe scheiding der dingen plaats waarbij het individu deelnemer is binnen bedreigende omgevingsfactoren welke gecontroleerd moeten worden daar waar van daadwerkelijke controle feitelijk geen sprake is.
Wij begrijpen ziektes als ongewenste indringers in on sbestaan welke bestreden moeten worden en dat is dan ook precies wat we doen. We bestrijden deze al dan niet met de nodige successen.
De "oosterse" zienswijze kijkt op een hele andere manier tegen het leven aan en zet aan tot loslaten van het idee van een seperaat ego en daarmee de behoefte aan controle. Het bied in zoverre geen oplossingen voor ongemakken in de externe wereld maar laat je op zoek gaan naar de "gebreksloze staat" binnen het zelf.
In mijn beleving bestaat in de hedendaagse maatschappij eigenlijk geen harde scheiding tussen west en oost mede ook door de komst van Christus welke met de oosterse zienswijze het Abrahamistich geloof ontlede tot wat er in de diepere lagen altijd al had gezeten.
Hierbij nog even een filmpje van Alan Watts wat een poging doet de Oosterse zienswijze duidelijk te maken:
Bekijk deze YouTube-video
Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt. Een gebreksloze staat is onbewijsbaar, het is empirisch niet toetsbaar. Jung heeft al eerder gezegd dat het ego niet zomaar kan worden losgelaten zonder schaduwzijden te verdringen. Te snel willen "onthechten" van het ego kan ertoe leiden dat men niet leert omgaan met onderdrukte emoties of conflicten. @Mijk weet dit beter uit te leggen dan ik. Die verschrikkelijke passiviteit is ook een afwijzing van de verantwoordelijkheid om keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor hun gevolgen. Gewoon laten gebeuren allemaal. Bah.quote:
De "oosterse" zienswijze kijkt op een hele andere manier tegen het leven aan en zet aan tot loslaten van het idee van een separaat ego en daarmee de behoefte aan controle. Het biedt in zoverre geen oplossingen voor ongemakken in de externe wereld maar laat je op zoek gaan naar de "gebreksloze staat" binnen het zelf.
De vraag is ook of het loslaten van het ego en het zoeken van vrede in jezelf voldoende werkt binnen een Westerse wereld die hypercomplex, competitief en technologisch gedreven is.Al met al zal je de 'waarheid' niet vinden met dat zweverige gedoe.
De shadow verdringen is juist t bestaansrecht van ego, dat is wat het doet.Volledige zelfacceptatie (incl shadow) zorgt voor het loslaten van ego want ook ego en shadow is een dualiteit, ze zijn ook even groot aan elkaar, derhalve zei Jung;
"The brighter the light, the darker the shadow."
Doelde hiermee op hoe bewuster je wordt in z'n totaliteit (met name van deze split en dus van ego), hoe heviger de shadow zal reageren.
"The brighter the light, the darker the shadow."
Doelde hiermee op hoe bewuster je wordt in z'n totaliteit (met name van deze split en dus van ego), hoe heviger de shadow zal reageren.
As above, so below.
Een tegeltje als knipoog naar de zinloosheid van richting zoeken in een chaotisch universum.
"Oost west, het kompas draait en draait maar niemand weet waarom."
"Oost west, het kompas draait en draait maar niemand weet waarom."
Ik zou jezelf accepteren met al je gebreken en lelijke kanten nou niet echt een passief gebeuren noemen. Het vergt in eerste instantie een behoorlijk vertrouwen in het zelf om de buitenwereld niet langer als bedreigend te kunnen ervaren en ook de acceptatie van de minder mooie kanten van je ego is zowaar geen sinecure.quote:
[..]
Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt. Een gebreksloze staat is onbewijsbaar, het is empirisch niet toetsbaar. Jung heeft al eerder gezegd dat het ego niet zomaar kan worden losgelaten zonder schaduwzijden te verdringen. Te snel willen "onthechten" van het ego kan ertoe leiden dat men niet leert omgaan met onderdrukte emoties of conflicten. @:Mijk weet dit beter uit te leggen dan ik. Die verschrikkelijke passiviteit is ook een afwijzing van de verantwoordelijkheid om keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor hun gevolgen. Gewoon laten gebeuren allemaal. Bah.
Al met al zal je de 'waarheid' niet vinden met dat zweverige gedoe.
Hetgeen je er voor terug krijgt is innerlijke vrede en inzicht in je eigen handelen waardoor je uiteindelijk juist veel effectiever kunt opereren in de materiele wereld bovendien. Zelfvertrouwen; vertrouwen in het zelf; is gebleken een van de belangrijkste voorwaarden om succesvol te zijn in die ogenschijnlijk externe wereld.
Het compromis loos kunnen opereren in eender welke passie ook, komt voort uit zuiver handelen zonder angst.
Zonder hiervoor ook maar een boek te hebben hoeven lezen durf ik met zekerheid te beweren dat het bestaan geleefd vanuit dit volle vertrouwen je minder vatbaar maakt voor ziekte's en/of ongelukken.
Ziektes en ongelukken zijn gezien van het egoloze perspectief niet perse je vijanden maar veeleer welkome gasten die je vertellen aan welke aspecten van je leven je moet werken om te komen tot een leven in volle vrijheid.
In de westerse oplossing wordt veelal voorbij gegaan aan de betekenis van een ziekte en is het zo snel mogelijk bestrijden van de verschijnselen een eerste prioriteit waardoor jou mogelijkheid daadwerkelijk in volle vrijheid te leven eerder wordt bemoeilijkt dan geholpen. Vaak wordt dat dan ook nog eens gedaan met zulk grof geweld dat er meer wordt beschadigd dan wordt hersteld maar dat wordt voor lief genomen.
Hoe het ook zei; iedereen vult zijn eigen leven in zoals hem/haar goeddunkt en leeft met de konsekwenties van zijn/haar handelen. Stel jij je vertrouwen in een ogenschijnlijk objectieve meetbare wereld be my guest maar besef dan wel dat je jezelf en je emoties wegzet als onbelangrijke toevalligheid. De impact welke deze manier van naar jezelf kijken heeft is wellicht niet bewijsbaar maar desalniettemin feitelijk destructief.
Nee. Dit soort fatalisme staat juist lijnrecht tegenover het 8-voudige pad waarin extremen worden vermeden. Het is veel meer de bekende oproep zaken los te laten buiten je invloedssfeer, wat b.v. ook in de stoa een belangrijke rol speelt.quote:
[..]
Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar jezelf kijken is een goede zaak. Dat betwist ik ook niet. Psychologie is geen onzin, emoties zijn geen onbelangrijke toevalligheden. Maar om nou de wereld om je heen te duiden met alleen maar je eigen denkbeelden zonder deze te toetsen op de werkelijkheid is zo verschrikkelijk fout.quote:
[..]
Ik zou jezelf accepteren met al je gebreken en lelijke kanten nou niet echt een passief gebeuren noemen. Het vergt in eerste instantie een behoorlijk vertrouwen in het zelf om de buitenwereld niet langer als bedreigend te kunnen ervaren en ook de acceptatie van de minder mooie kanten van je ego is zowaar geen sinecure.
Hetgeen je er voor terug krijgt is innerlijke vrede en inzicht in je eigen handelen waardoor je uiteindelijk juist veel effectiever kunt opereren in de materiele wereld bovendien. Zelfvertrouwen; vertrouwen in het zelf; is gebleken een van de belangrijkste voorwaarden om succesvol te zijn in die ogenschijnlijk externe wereld.
Het compromis loos kunnen opereren in eender welke passie ook, komt voort uit zuiver handelen zonder angst.
Zonder hiervoor ook maar een boek te hebben hoeven lezen durf ik met zekerheid te beweren dat het bestaan geleefd vanuit dit volle vertrouwen je minder vatbaar maakt voor ziekte's en/of ongelukken.
Ziektes en ongelukken zijn gezien van het egoloze perspectief niet perse je vijanden maar veeleer welkome gasten die je vertellen aan welke aspecten van je leven je moet werken om te komen tot een leven in volle vrijheid.
In de westerse oplossing wordt veelal voorbij gegaan aan de betekenis van een ziekte en is het zo snel mogelijk bestrijden van de verschijnselen een eerste prioriteit waardoor jou mogelijkheid daadwerkelijk in volle vrijheid te leven eerder wordt bemoeilijkt dan geholpen. Vaak wordt dat dan ook nog eens gedaan met zulk grof geweld dat er meer wordt beschadigd dan wordt hersteld maar dat wordt voor lief genomen.
Hoe het ook zei; iedereen vult zijn eigen leven in zoals hem/haar goeddunkt en leeft met de konsekwenties van zijn/haar handelen. Stel jij je vertrouwen in een ogenschijnlijk objectieve meetbare wereld be my guest maar besef dan wel dat je jezelf en je emoties wegzet als onbelangrijke toevalligheid. De impact welke deze manier van naar jezelf kijken heeft is wellicht niet bewijsbaar maar desalniettemin feitelijk destructief.
Stoïcijns ben ik altijd al geweest. Ik doe geen moeite om dingen te veranderen die niet in mijn macht liggen.quote:
[..]
Nee. Dit soort fatalisme staat juist lijnrecht tegenover het 8-voudige pad waarin extremen worden vermeden. Het is veel meer de bekende oproep zaken los te laten buiten je invloedssfeer, wat b.v. ook in de stoa een belangrijke rol speelt.
Maar stoïcism is een Westerse filosofie.
Ja. Met overeenkomstige ideeën in het boeddhisme.quote:
[..]
Stoïcijns ben ik altijd al geweest. Ik doe geen moeite om dingen te veranderen die niet in mijn macht liggen.
Maar stoïcism is een Westerse filosofie.
Als er een vrachtwagen op je afkomt, stelt het boeddhisme niet voor dat je maar moet blijven staan, natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.quote:
[..]
Naar jezelf kijken is een goede zaak. Dat betwist ik ook niet. Psychologie is geen onzin, emoties zijn geen onbelangrijke toevalligheden. Maar om nou de wereld om je heen te duiden met alleen maar je eigen denkbeelden zonder deze te toetsen op de werkelijkheid is zo verschrikkelijk fout.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.
De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.
Nou, dat verklaart hij niet.
Je hoeft niet bewustzijn tot iets te verheffen wat het niet is om in te zien dat bewustzijn betekenis heeft, let wel, het menselijk bewustzijn bedoel ik dan.
Als persoon doen we er inderdaad niet toe.
Je hoeft niet bewustzijn tot iets te verheffen wat het niet is om in te zien dat bewustzijn betekenis heeft, let wel, het menselijk bewustzijn bedoel ik dan.
Als persoon doen we er inderdaad niet toe.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Alle 'grote' filosofieën en religies hebben een bron die elders ligt.quote:
[..]
Ja. Met overeenkomstige ideeën in het boeddhisme.
Als er een vrachtwagen op je afkomt, stelt het boeddhisme niet voor dat je maar moet blijven staan, natuurlijk.
Vrachtwagen: dat zou idd overdreven passief zijn.
quote:
[..]
Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.
De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.
Het klinkt sympathiek dat het leven een diepere betekenis heeft maar voor mij is het het resultaat van evolutie en natuurlijke processen. Betekenis is iets wat mensen zelf construeren of erbij fantaseren. Veel verschijnselen zijn verklaarbaar door natuurwetten. Maar dat betekent niet dat álles verklaarbaar is. Sommige zaken zijn (voorlopig) onverklaarbaar door gebrek aan informatie of methoden. Andere kunnen fundamenteel onkenbaar zijn, denk aan de limieten van de kwantummechanica of het waarom van het ontstaan van het heelal (waarom ontstond de oerknal bijvoorbeeld). Twee duizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat donder en bliksem werden veroorzaakt door een woedende, ontevreden God (Donar). Later werd een rationele verklaring gevonden voor dit natuurverschijnsel en werd "God" bij het grofvuil gezet. Honderden andere voorbeelden kunnen genoemd worden van "God inruilen voor rationele verklaringen".quote:
[..]
Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.
De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.
En ..... "toeval" is geen mysterieus fenomeen, maar een statistisch patroon binnen een wetmatig, natuurlijk kader.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 19-05-2025 10:40:04 ]
Onwaar. Je "ziet" het niet. Zie ook b.v.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 18:52 schreef Mijk het volgende:
[..]
Is dit gechargeerd of gewoon helemaal onwaar wat hij hier zegt?
Bekijk deze YouTube-video
en
https://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan mij sterk vergissen maar nochthans leef ik in het idee dat het huidige wetenschappelijke standpunt ten aanzien van bewustzijn nog steeds is dat het een emergent verschijnsel is van verschillende soorten energetische neurale activiteit in de hersenen.quote:Op zondag 18 mei 2025 23:33 schreef bedachtzaam het volgende:
Nou, dat verklaart hij niet.
Je hoeft niet bewustzijn tot iets te verheffen wat het niet is om in te zien dat bewustzijn betekenis heeft, let wel, het menselijk bewustzijn bedoel ik dan.
Als persoon doen we er inderdaad niet toe.
M.a.w. het is een gevolg van "biologische" activiteit, het is daamee iets wat causaal ontstaat als gevolg van steeds complexere structuren. Ik omschreef het wellicht ietwat losjes door het een circus te noemen maar causaal blijft het. Het had er ook niet kunnen zijn en daarmee is hetgeen waardoor jij uberhaupt de beleving kunt hebben dat je er bent iets wat onbewust is ontstaan en derhalve onbelangrijk in het geheel der dingen.
Dat zal geen bewuste gedachte zijn die bij de meeste mensen opkomt maar onbewust is dat wel het signaal wat je afgeeft naar jezelf over jezelf.
Nope, het menselijk bewustzijn is een evolutionaire voordeel gebleken om als soort succesvol te zijn en te overleven. Toon maar aan dat een complex orgaan als de hersenen alleen maar door een Opperwezen zijn ontstaan en niet door geëvolueerde biologische processen.quote:
het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.
Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.quote:
[..]
Nope, het menselijk bewustzijn is een evolutionaire voordeel gebleken om als soort succesvol te zijn en te overleven. Toon maar aan dat een complex orgaan als de hersenen alleen maar door een Opperwezen zijn ontstaan en niet door geëvolueerde biologische processen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe denk je dat we hebben leren boeren en bouwen?quote:
[..]
Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Door te zien en begrijpen dat zaden zaaddragende planten worden? Ik was er niet bij.quote:
[..]
Hoe denk je dat we hebben leren boeren en bouwen?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik heb het niet over bewijzen maar over aantonen. Maak het aannemelijk. De evolutietheorie wordt ondersteund door zeer veel metingen, opgravingen, fossielen (paleontologie), anatomie, embryologie, genetica, moleculaire biologie, radiometrische datering en nog veel meer. Jij kan alleen maar beweren dat er een Opperwezen actief is en zeggen dat de evolutietheorie niks kan bewijzen. Dat is alles. Dat is nogal mager 'bewijs', vind je niet?quote:
[..]
Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.
En omdat niemand erbij was en de wetenschap slechts vermoedens kan uitspreken op grond van huidige waarnemingen concludeer jij dat God bestaat. Waar o waar kunnen we in deze gedachte een spoortje van logica ontdekken. O wacht even, het gaat bij jou niet om logica en rationeel denken, nee het gaat om een gevoel.quote:
[..]
Door te zien en begrijpen dat zaden zaaddragende planten worden? Ik was er niet bij.
