De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 18 En door.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 18:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Heeft allemaal niet echt geholpen. Als het zou werken, zou het al lang massaal in het Westen gebruikt worden.

Geholpen? Als het onderdeel van onze cultuur was dan kwam kanker misschien minder vaak voor. Door de medische claims is het onderzocht en verwerkt tot medicijn en wordt het massaal verkocht in het westen als eerste lijns behandeling.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 18:10 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Geholpen? Als het onderdeel van onze cultuur was dan kwam kanker misschien minder vaak voor. Door de medische claims is het onderzocht en verwerkt tot medicijn en wordt het massaal verkocht in het westen als eerste lijns behandeling.

Ja maar dat is anders dan massaal verhuizen naar de Blue Zones. Het kan natuurlijk ook liggen aan erfelijke eigenschappen. Maar dat is aan de wetenschap om dat vast te stellen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 18:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, want t westen weet alles, cmon.

Tegeltje voor op het toilet:
"Het Westen weet niet alles, het Oosten weet niet niks. Wie weet meer?"

Het probleem met de "westerse" methode, religie, filosofie is dat het toe werkt naar de oplossing voor een probleem met als doel het probleem te kunnen controleren. Vanuit dat standpunt is het belangrijk om met resultaten te komen die er op duiden dat het probleem onder controle is, meetbare resultaten dus.

Als je fragmentarisch kijkt naar specifieke deelgebieden; daar oplossingen voor bedenkt dan kan dit op het eerste oog succesvolle remedies opleveren echter de lange termijn gevolgen plus het totaalplaatje wat leven is wordt hierbij grotendeels genegeerd. Bovendien vind er een directe scheiding der dingen plaats waarbij het individu deelnemer is binnen bedreigende omgevingsfactoren welke gecontroleerd moeten worden daar waar van daadwerkelijke controle feitelijk geen sprake is.

Wij begrijpen ziektes als ongewenste indringers in on sbestaan welke bestreden moeten worden en dat is dan ook precies wat we doen. We bestrijden deze al dan niet met de nodige successen.

De "oosterse" zienswijze kijkt op een hele andere manier tegen het leven aan en zet aan tot loslaten van het idee van een seperaat ego en daarmee de behoefte aan controle. Het bied in zoverre geen oplossingen voor ongemakken in de externe wereld maar laat je op zoek gaan naar de "gebreksloze staat" binnen het zelf.

In mijn beleving bestaat in de hedendaagse maatschappij eigenlijk geen harde scheiding tussen west en oost mede ook door de komst van Christus welke met de oosterse zienswijze het Abrahamistich geloof ontlede tot wat er in de diepere lagen altijd al had gezeten.

Hierbij nog even een filmpje van Alan Watts wat een poging doet de Oosterse zienswijze duidelijk te maken:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 18 mei 2025 11:43 schreef Jappie het volgende:

De "oosterse" zienswijze kijkt op een hele andere manier tegen het leven aan en zet aan tot loslaten van het idee van een separaat ego en daarmee de behoefte aan controle. Het biedt in zoverre geen oplossingen voor ongemakken in de externe wereld maar laat je op zoek gaan naar de "gebreksloze staat" binnen het zelf.

Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt. Een gebreksloze staat is onbewijsbaar, het is empirisch niet toetsbaar. Jung heeft al eerder gezegd dat het ego niet zomaar kan worden losgelaten zonder schaduwzijden te verdringen. Te snel willen "onthechten" van het ego kan ertoe leiden dat men niet leert omgaan met onderdrukte emoties of conflicten. @Mijk weet dit beter uit te leggen dan ik. Die verschrikkelijke passiviteit is ook een afwijzing van de verantwoordelijkheid om keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor hun gevolgen. Gewoon laten gebeuren allemaal. Bah. De vraag is ook of het loslaten van het ego en het zoeken van vrede in jezelf voldoende werkt binnen een Westerse wereld die hypercomplex, competitief en technologisch gedreven is.

Al met al zal je de 'waarheid' niet vinden met dat zweverige gedoe.

Een tegeltje als knipoog naar de zinloosheid van richting zoeken in een chaotisch universum.

"Oost west, het kompas draait en draait maar niemand weet waarom."

quote:

Op zondag 18 mei 2025 15:19 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt. Een gebreksloze staat is onbewijsbaar, het is empirisch niet toetsbaar. Jung heeft al eerder gezegd dat het ego niet zomaar kan worden losgelaten zonder schaduwzijden te verdringen. Te snel willen "onthechten" van het ego kan ertoe leiden dat men niet leert omgaan met onderdrukte emoties of conflicten. @:Mijk weet dit beter uit te leggen dan ik. Die verschrikkelijke passiviteit is ook een afwijzing van de verantwoordelijkheid om keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor hun gevolgen. Gewoon laten gebeuren allemaal. Bah. De vraag is ook of het loslaten van het ego en het zoeken van vrede in jezelf voldoende werkt binnen een Westerse wereld die hypercomplex, competitief en technologisch gedreven is.

Al met al zal je de 'waarheid' niet vinden met dat zweverige gedoe.

Ik zou jezelf accepteren met al je gebreken en lelijke kanten nou niet echt een passief gebeuren noemen. Het vergt in eerste instantie een behoorlijk vertrouwen in het zelf om de buitenwereld niet langer als bedreigend te kunnen ervaren en ook de acceptatie van de minder mooie kanten van je ego is zowaar geen sinecure.

Hetgeen je er voor terug krijgt is innerlijke vrede en inzicht in je eigen handelen waardoor je uiteindelijk juist veel effectiever kunt opereren in de materiele wereld bovendien. Zelfvertrouwen; vertrouwen in het zelf; is gebleken een van de belangrijkste voorwaarden om succesvol te zijn in die ogenschijnlijk externe wereld.

Het compromis loos kunnen opereren in eender welke passie ook, komt voort uit zuiver handelen zonder angst.
Zonder hiervoor ook maar een boek te hebben hoeven lezen durf ik met zekerheid te beweren dat het bestaan geleefd vanuit dit volle vertrouwen je minder vatbaar maakt voor ziekte's en/of ongelukken.

Ziektes en ongelukken zijn gezien van het egoloze perspectief niet perse je vijanden maar veeleer welkome gasten die je vertellen aan welke aspecten van je leven je moet werken om te komen tot een leven in volle vrijheid.

In de westerse oplossing wordt veelal voorbij gegaan aan de betekenis van een ziekte en is het zo snel mogelijk bestrijden van de verschijnselen een eerste prioriteit waardoor jou mogelijkheid daadwerkelijk in volle vrijheid te leven eerder wordt bemoeilijkt dan geholpen. Vaak wordt dat dan ook nog eens gedaan met zulk grof geweld dat er meer wordt beschadigd dan wordt hersteld maar dat wordt voor lief genomen.

Hoe het ook zei; iedereen vult zijn eigen leven in zoals hem/haar goeddunkt en leeft met de konsekwenties van zijn/haar handelen. Stel jij je vertrouwen in een ogenschijnlijk objectieve meetbare wereld be my guest maar besef dan wel dat je jezelf en je emoties wegzet als onbelangrijke toevalligheid. De impact welke deze manier van naar jezelf kijken heeft is wellicht niet bewijsbaar maar desalniettemin feitelijk destructief.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 15:19 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is dus nogal een passief gebeuren. Ongemakken gewoon ondergaan zonder het op te lossen, onderdrukking of armoede die wordt aanvaard als "illusoir" of "onvermijdelijk" en onrecht dat niet wordt bestreden omdat men leert dat "het ego" degene is die strijdt.

Nee. Dit soort fatalisme staat juist lijnrecht tegenover het 8-voudige pad waarin extremen worden vermeden. Het is veel meer de bekende oproep zaken los te laten buiten je invloedssfeer, wat b.v. ook in de stoa een belangrijke rol speelt.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 17:31 schreef Jappie het volgende:

[..]
Ik zou jezelf accepteren met al je gebreken en lelijke kanten nou niet echt een passief gebeuren noemen. Het vergt in eerste instantie een behoorlijk vertrouwen in het zelf om de buitenwereld niet langer als bedreigend te kunnen ervaren en ook de acceptatie van de minder mooie kanten van je ego is zowaar geen sinecure.

Hetgeen je er voor terug krijgt is innerlijke vrede en inzicht in je eigen handelen waardoor je uiteindelijk juist veel effectiever kunt opereren in de materiele wereld bovendien. Zelfvertrouwen; vertrouwen in het zelf; is gebleken een van de belangrijkste voorwaarden om succesvol te zijn in die ogenschijnlijk externe wereld.

Het compromis loos kunnen opereren in eender welke passie ook, komt voort uit zuiver handelen zonder angst.
Zonder hiervoor ook maar een boek te hebben hoeven lezen durf ik met zekerheid te beweren dat het bestaan geleefd vanuit dit volle vertrouwen je minder vatbaar maakt voor ziekte's en/of ongelukken.

Ziektes en ongelukken zijn gezien van het egoloze perspectief niet perse je vijanden maar veeleer welkome gasten die je vertellen aan welke aspecten van je leven je moet werken om te komen tot een leven in volle vrijheid.

In de westerse oplossing wordt veelal voorbij gegaan aan de betekenis van een ziekte en is het zo snel mogelijk bestrijden van de verschijnselen een eerste prioriteit waardoor jou mogelijkheid daadwerkelijk in volle vrijheid te leven eerder wordt bemoeilijkt dan geholpen. Vaak wordt dat dan ook nog eens gedaan met zulk grof geweld dat er meer wordt beschadigd dan wordt hersteld maar dat wordt voor lief genomen.

Hoe het ook zei; iedereen vult zijn eigen leven in zoals hem/haar goeddunkt en leeft met de konsekwenties van zijn/haar handelen. Stel jij je vertrouwen in een ogenschijnlijk objectieve meetbare wereld be my guest maar besef dan wel dat je jezelf en je emoties wegzet als onbelangrijke toevalligheid. De impact welke deze manier van naar jezelf kijken heeft is wellicht niet bewijsbaar maar desalniettemin feitelijk destructief.

Naar jezelf kijken is een goede zaak. Dat betwist ik ook niet. Psychologie is geen onzin, emoties zijn geen onbelangrijke toevalligheden. Maar om nou de wereld om je heen te duiden met alleen maar je eigen denkbeelden zonder deze te toetsen op de werkelijkheid is zo verschrikkelijk fout.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 18:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee. Dit soort fatalisme staat juist lijnrecht tegenover het 8-voudige pad waarin extremen worden vermeden. Het is veel meer de bekende oproep zaken los te laten buiten je invloedssfeer, wat b.v. ook in de stoa een belangrijke rol speelt.

Stoļcijns ben ik altijd al geweest. Ik doe geen moeite om dingen te veranderen die niet in mijn macht liggen.
Maar stoļcism is een Westerse filosofie.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 19:40 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Stoļcijns ben ik altijd al geweest. Ik doe geen moeite om dingen te veranderen die niet in mijn macht liggen.
Maar stoļcism is een Westerse filosofie.

Ja. Met overeenkomstige ideeėn in het boeddhisme.

Als er een vrachtwagen op je afkomt, stelt het boeddhisme niet voor dat je maar moet blijven staan, natuurlijk.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 19:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Naar jezelf kijken is een goede zaak. Dat betwist ik ook niet. Psychologie is geen onzin, emoties zijn geen onbelangrijke toevalligheden. Maar om nou de wereld om je heen te duiden met alleen maar je eigen denkbeelden zonder deze te toetsen op de werkelijkheid is zo verschrikkelijk fout.

Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.

De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.

Nou, dat verklaart hij niet.
Je hoeft niet bewustzijn tot iets te verheffen wat het niet is om in te zien dat bewustzijn betekenis heeft, let wel, het menselijk bewustzijn bedoel ik dan.
Als persoon doen we er inderdaad niet toe.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 20:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja. Met overeenkomstige ideeėn in het boeddhisme.

Als er een vrachtwagen op je afkomt, stelt het boeddhisme niet voor dat je maar moet blijven staan, natuurlijk.

Alle 'grote' filosofieėn en religies hebben een bron die elders ligt.

Vrachtwagen: dat zou idd overdreven passief zijn.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 22:07 schreef Jappie het volgende:

[..]
Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.

De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 22:07 schreef Jappie het volgende:

[..]
Je mist het punt, indien je zoals jij gelooft dat het leven niet gestoeld is op bewustzijn of een diepere betekenis verklaar je (in jouw geval overduidelijk onbewust) dat het leven bestaat uit een toevallige causaliteiten circus waarbij bewustzijn (en derhalve al haar softe componenten welke betekenis geven) in feite betekenisloos zijn.
Ze zijn er; het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.

De objectief meetbare wereld is jouw adagium waarbij beleving of zingeving niet meetbaar en derhalve zweverige flauwekul is. Daardoor geef je jezelf onbewust het signaal dat je er zelf niet toe doet. En dat soort negatieve feedback naar jezelf is bewezen destructief gebleken..zelfs indien dit op een onbewust niveau gebeurt.

Het klinkt sympathiek dat het leven een diepere betekenis heeft maar voor mij is het het resultaat van evolutie en natuurlijke processen. Betekenis is iets wat mensen zelf construeren of erbij fantaseren. Veel verschijnselen zijn verklaarbaar door natuurwetten. Maar dat betekent niet dat įlles verklaarbaar is. Sommige zaken zijn (voorlopig) onverklaarbaar door gebrek aan informatie of methoden. Andere kunnen fundamenteel onkenbaar zijn, denk aan de limieten van de kwantummechanica of het waarom van het ontstaan van het heelal (waarom ontstond de oerknal bijvoorbeeld). Twee duizend jaar geleden waren mensen er van overtuigd dat donder en bliksem werden veroorzaakt door een woedende, ontevreden God (Donar). Later werd een rationele verklaring gevonden voor dit natuurverschijnsel en werd "God" bij het grofvuil gezet. Honderden andere voorbeelden kunnen genoemd worden van "God inruilen voor rationele verklaringen".

En ..... "toeval" is geen mysterieus fenomeen, maar een statistisch patroon binnen een wetmatig, natuurlijk kader.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 19-05-2025 10:40:04 ]

quote:

Op vrijdag 16 mei 2025 18:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Is dit gechargeerd of gewoon helemaal onwaar wat hij hier zegt?

Onwaar. Je "ziet" het niet. Zie ook b.v.

Bekijk deze YouTube-video

en

https://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument

quote:

Op zondag 18 mei 2025 23:33 schreef bedachtzaam het volgende:
Nou, dat verklaart hij niet.
Je hoeft niet bewustzijn tot iets te verheffen wat het niet is om in te zien dat bewustzijn betekenis heeft, let wel, het menselijk bewustzijn bedoel ik dan.
Als persoon doen we er inderdaad niet toe.

Ik kan mij sterk vergissen maar nochthans leef ik in het idee dat het huidige wetenschappelijke standpunt ten aanzien van bewustzijn nog steeds is dat het een emergent verschijnsel is van verschillende soorten energetische neurale activiteit in de hersenen.

M.a.w. het is een gevolg van "biologische" activiteit, het is daamee iets wat causaal ontstaat als gevolg van steeds complexere structuren. Ik omschreef het wellicht ietwat losjes door het een circus te noemen maar causaal blijft het. Het had er ook niet kunnen zijn en daarmee is hetgeen waardoor jij uberhaupt de beleving kunt hebben dat je er bent iets wat onbewust is ontstaan en derhalve onbelangrijk in het geheel der dingen.

Dat zal geen bewuste gedachte zijn die bij de meeste mensen opkomt maar onbewust is dat wel het signaal wat je afgeeft naar jezelf over jezelf.

quote:

Op zondag 18 mei 2025 22:07 schreef Jappie het volgende:

het is leuk om te ervaren maar we hadden evenals lagere levensvormen net zo goed zonder gekund.

Nope, het menselijk bewustzijn is een evolutionaire voordeel gebleken om als soort succesvol te zijn en te overleven. Toon maar aan dat een complex orgaan als de hersenen alleen maar door een Opperwezen zijn ontstaan en niet door geėvolueerde biologische processen.

quote:

Op maandag 19 mei 2025 18:13 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nope, het menselijk bewustzijn is een evolutionaire voordeel gebleken om als soort succesvol te zijn en te overleven. Toon maar aan dat een complex orgaan als de hersenen alleen maar door een Opperwezen zijn ontstaan en niet door geėvolueerde biologische processen.

Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.

quote:

Op maandag 19 mei 2025 18:50 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.

Hoe denk je dat we hebben leren boeren en bouwen?

quote:

Op maandag 19 mei 2025 19:03 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Hoe denk je dat we hebben leren boeren en bouwen?

Door te zien en begrijpen dat zaden zaaddragende planten worden? Ik was er niet bij.

quote:

Op maandag 19 mei 2025 18:50 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Het is eigenlijk ook niet te bewijzen dat het het resultaat van evolutie is, evolutie is de verklaring ervoor als dat je wereldbeeld is.

Ik heb het niet over bewijzen maar over aantonen. Maak het aannemelijk. De evolutietheorie wordt ondersteund door zeer veel metingen, opgravingen, fossielen (paleontologie), anatomie, embryologie, genetica, moleculaire biologie, radiometrische datering en nog veel meer. Jij kan alleen maar beweren dat er een Opperwezen actief is en zeggen dat de evolutietheorie niks kan bewijzen. Dat is alles. Dat is nogal mager 'bewijs', vind je niet?

quote:

Op maandag 19 mei 2025 19:08 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Door te zien en begrijpen dat zaden zaaddragende planten worden? Ik was er niet bij.

En omdat niemand erbij was en de wetenschap slechts vermoedens kan uitspreken op grond van huidige waarnemingen concludeer jij dat God bestaat. Waar o waar kunnen we in deze gedachte een spoortje van logica ontdekken. O wacht even, het gaat bij jou niet om logica en rationeel denken, nee het gaat om een gevoel.