F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wie is de rationele persoon in t voorbeeld plaatje? Rechts of links?quote:Op donderdag 15 mei 2025 16:20 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Je bent rationeel of niet. Iets daartussen in bestaat niet. Een vrouw is ook niet een beetje zwanger. Of je denkt na of je gelooft in onbewezen verhaaltjes. Of je gebruikt je gezond verstand of je laat je leiden door wensdenken en vreemde overtuigingen.
As above, so below.
Allebei natuurlijk. Maar wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Wie is de rationele persoon in t voorbeeld plaatje? Rechts of links?
quote:Op donderdag 15 mei 2025 15:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar als je rationeel nadenkt over dat rationele denken van jezelf, moet je je ook beseffen dat rationaliteit voor iemand anders compleet anders kan liggen.Ik denk niet dat rationaliteit volledig vastligt want onderliggende aannames, maar het probleem is juist dat men (onderbuik)gevoel dikwijls voor rationaliteit aanhoudt, zoals apologeten doen. Dat is dus geen kwestie van "rationaliteit die compleet anders ligt", want daarmee verwordt het een containerbegrip.SPOILER: Klein voorbeeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo klip en klaar is het niet. Wat "rationeel" is hangt b.v. af van je paradigma. Voor constructivisten zijn bewijzen uit het ongerijmde b.v. niet rationeel. Bovendien laat iedereen zich wel leiden door wensdenken en geloven we vrijwel allemaal wel in onbewezen (onbewijsbare?) ideeën.quote:
[..]
Je bent rationeel of niet. Iets daartussen in bestaat niet. Een vrouw is ook niet een beetje zwanger. Of je denkt na of je gelooft in onbewezen verhaaltjes. Of je gebruikt je gezond verstand of je laat je leiden door wensdenken en vreemde overtuigingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je paradigma is dat de aarde 6.000 jaar oud is nadat Adam en Eva door een Opperwezen daar pardoes zijn neergezet en dat evolutie niet bestaat dan ben je in die denkwereld heel rationeel. Dat klopt ja.quote:
[..]
Zo klip en klaar is het niet. Wat "rationeel" is hangt b.v. af van je paradigma. Voor constructivisten zijn bewijzen uit het ongerijmde b.v. niet rationeel. Bovendien laat iedereen zich wel leiden door wensdenken en geloven we vrijwel allemaal wel in onbewezen (onbewijsbare?) ideeën.
Maar zo kan je alle tegenstellingen weg relativeren.
Dan zouden we eerst vast moeten stellen wat "rationeel" dan precies is he. Voor sommige mensen is "god of the gaps" bijv heel rationeel, voor mij totaal niet, ik ontwijk dan ook zaken die tegen logica in gaan. Maarja voorlopig weten we allemaal niet hoe deze shitshow is begonnen, waar de eerste dominosteen werd omgegooid in dit feest van causaliteit.quote:
[..]
Ik denk niet dat rationaliteit volledig vastligt want onderliggende aannames, maar het probleem is juist dat men (onderbuik)gevoel dikwijls voor rationaliteit aanhoudt, zoals apologeten doen. Dat is dus geen kwestie van "rationaliteit die compleet anders ligt", want daarmee verwordt het een containerbegrip.
As above, so below.
Ja ik ben t eens met dit , maar lang niet elke christen of andere gelovige denkt dit he. Maar dit druist idd tegen elke logica in.quote:
[..]
Als je paradigma is dat de aarde 6.000 jaar oud is nadat Adam en Eva door een Opperwezen daar pardoes zijn neergezet en dat evolutie niet bestaat dan ben je in die denkwereld heel rationeel. Dat klopt ja.
Maar zo kan je alle tegenstellingen weg relativeren.
As above, so below.
Natuurlijk denkt niet elke gelovige christen zo. Godzijdank niet. Maar er zijn er (hier) wel die zo idioot denken. Zij zullen zich heel erg rationeel vinden. En in jouw optiek is dat ook zo.quote:
[..]
Ja ik ben t eens met dit , maar lang niet elke christen of andere gelovige denkt dit he. Maar dit druist idd tegen elke logica in.
Maar ik denk er heel anders over.
Wat is precies in mijn optiek zo?quote:
[..]
Natuurlijk denkt niet elke gelovige christen zo. Godzijdank niet. Maar er zijn er (hier) wel die zo idioot denken. Zij zullen zich heel erg rationeel vinden. En in jouw optiek is dat ook zo.
Maar ik denk er heel anders over.
As above, so below.
Het woord rationeel is afgeleid van ratio of rede. Rationeel denken staat voor het vermogen om conclusies te trekken op basis van feiten in plaats van emoties. Als je rationeel denkt, wil je eerst alle feiten tegen elkaar afwegen voordat je een keuze maakt.quote:
[..]
Natuurlijk denkt niet elke gelovige christen zo. Godzijdank niet. Maar er zijn er (hier) wel die zo idioot denken. Zij zullen zich heel erg rationeel vinden. En in jouw optiek is dat ook zo.
Maar ik denk er heel anders over.
veel christenen maken de keuze voor christus na het rationeel proces en afwegen, anderen worden er emotioneel door geraakt, door de boodschap van het kruis en besef van het lijden voor diegene persoonlijk door God zelf.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Jij vindt mensen rationeel denken als zij (ook) denken vanuit hun subjectieve bij elkaar gefantaseerde rationaliteit. Deze rationaliteit is doorspekt met emoties, zinsbegoocheling en illusies. Zo lang zij denken in dat kader is hun denken en handelen volgens jou rationeel want het komt overeen met hun overtuigingen en waarden.quote:
Ik vind mensen alleen rationeel denken als zij denken vanuit een objectieve rationaliteit, genaamd 'de wetenschappelijke methode'. Nou weet ik ook wel dat deze methode is ontworpen als een objectieve en rationele werkwijze, maar dat haar toepassing zeker niet immuun is voor menselijke (emotionele), sociale en culturele factoren. Hiervoor is het begrip 'paradigma' genoemd dat zeker een subjectieve inhoud kent. Daarom zijn zelfcorrectie, transparantie en kritiek essentiële onderdelen van goede wetenschap. En juist deze laatste kenmerken ontbreken in het geheel bij onze enthousiaste geloofsfanaten die geloven in Adam&Eva, een Opperwezen, een 6.000 jaar oude en een niet-geëvolueerde aarde.
Overigens wil ik wel kwijt dat ik het niet eens ben dat ik 'geloof' maar iets raars zou vinden. Geloof is een goed middel om je staande te houden in deze verwarrende wereld. Ik ga met die verwarring anders om. Ik ben zelf gelovige geweest maar ik ben mijn geloof kwijtgeraakt. Zoals mijn weggemodereerde tegeltjeswijsheid al vermeldde: "Ik geloof alles ..... totdat ik erover na ga denken." Mijn beste vriend is nog steeds een gelovig christen maar ook hij is verpest door het rationele denken want ook hij ziet de bijbelverhalen als symbolische en allegorische 'waarheden' die je zeker niet letterlijk moet nemen. Op dit forum echter zie ik een aantal niet-rationeel denkende mensen waarvan ik denk: "ach hemeltjelief"
Nee, ik stip slechts aan dat zelfs in de wiskunde bepaalde bewijsvormen door sommigen niet geaccepteerd worden. Dat betekent niet dat je daarmee alles rationeel kunt opvatten natuurlijk, maar wel dat het niet zo binair is als jij voorstelt.quote:
[..]
Als je paradigma is dat de aarde 6.000 jaar oud is nadat Adam en Eva door een Opperwezen daar pardoes zijn neergezet en dat evolutie niet bestaat dan ben je in die denkwereld heel rationeel. Dat klopt ja.
Maar zo kan je alle tegenstellingen weg relativeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik stel zaken graag binair voor omdat dat duidelijkheid schept. Voor mij zijn er bijvoorbeeld maar drie (triair?) gender-identiteiten: mannen, vrouwen en foutjes van de natuur. En die mogen van mij allemaal een gelukkig leven leiden. Als ik maar niet 72 verschillende identiteiten hoef te identificeren op straat.quote:
[..]
Nee, ik stip slechts aan dat zelfs in de wiskunde bepaalde bewijsvormen door sommigen niet geaccepteerd worden. Dat betekent niet dat je daarmee alles rationeel kunt opvatten natuurlijk, maar wel dat het niet zo binair is als jij voorstelt.
En wat wil je nu precies zeggen?quote:
[..]
veel christenen maken de keuze voor christus na het rationeel proces en afwegen, anderen worden er emotioneel door geraakt, door de boodschap van het kruis en besef van het lijden voor diegene persoonlijk door God zelf.
Elke persoon of elke groep personen maakt soms rationele en soms emotionele keuzes, dat is nu eenmaal menselijk gedrag.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee dit is iets wat je helemaal zelf invult. Ik kijk naar logica, en rationeel denken is imo een goede toevoeging hierop en ik stel nergens dat mensen die "iets bij elkaar fantaseren" rationeel denken is, dit fantaseer je nu zelf bij elkaar.quote:
[..]
Jij vindt mensen rationeel denken als zij (ook) denken vanuit hun subjectieve bij elkaar gefantaseerde rationaliteit. Deze rationaliteit is doorspekt met emoties, zinsbegoocheling en illusies. Zo lang zij denken in dat kader is hun denken en handelen volgens jou rationeel want het komt overeen met hun overtuigingen en waarden.
Met dit stuk ben ik t eens, maar je moet je beseffen dat iedereen in zn eigen paradigma leeft, en dat er áltijd een subjectieve waarheid s in ieder mens. Als je de wetenschappelijke lens als belangrijkste gebruikt voor wat "waarheid" dan zou zijn, dan heb je het eigenlijk al niet begrepen. Want de waarheid (en objectieve waarheid voor zover deze er is, dit is een andere discussie) speelt zich af voor je ogen. Het is niet zo dat --als iets niet bewezen is dmv de wetenschappelijke methode-- dat dit geen waarheid hoeft te zijn.quote:Ik vind mensen alleen rationeel denken als zij denken vanuit een objectieve rationaliteit, genaamd 'de wetenschappelijke methode'. Nou weet ik ook wel dat deze methode is ontworpen als een objectieve en rationele werkwijze, maar dat haar toepassing zeker niet immuun is voor menselijke (emotionele), sociale en culturele factoren. Hiervoor is het begrip 'paradigma' genoemd dat zeker een subjectieve inhoud kent. Daarom zijn zelfcorrectie, transparantie en kritiek essentiële onderdelen van goede wetenschap. En juist deze laatste kenmerken ontbreken in het geheel bij onze enthousiaste geloofsfanaten die geloven in Adam&Eva, een Opperwezen, een 6.000 jaar oude en een niet-geëvolueerde aarde.
Wetenschap is enkel een meetkundig instrument om die waarheid te verklaren en in sommetjes te gooien, maar het loopt eigenlijk achter de waarheid aan. Want elke keer zodra er weer iets gebeurt wat "de wetenschap op zn kop zet", dan moeten er snel nieuwe rekenmodellen en analyses gemaakt worden hoe dat dan wel zat.... Feit blijft; "het gebeurde", en wetenschap stond versteld... Op die manier loopt wetenschap áltijd achter de waarheid aan en is het niet gelijk aan waarheid.
In waarheid speelt meer dan wetenschap bewezen heeft. En hetgeen wat daarbuiten ligt, dát is exact het grijze gebied waar het in dit forum over gaat.
En hier ligt het probleem dan denk ik ook. Voor mij is het Adam en Eva verhaal behoorlijk rationeel als je dit op symbolische wijze leest, zoals elke religie leggen ze hiermee uit hoe dualiteit werkt, en hoe het brein/ego werkt. Als je denkt dat de aarde 6000 jaar oud is en er echt pratende slangen rondzwermen dan is de rationaliteit ver te zoeken idd. Het is metaforisch te lezen, en als je die niet ziet, dan ga je direct je binaire mist in idd, en is t niet zo gek om dit verhaal te verwerpen nee. Ergo; het is logisch om dat te verwerpen, maar t gaat om verder kijken dan dat.quote:
Ik stel zaken graag binair voor omdat dat duidelijkheid schept.
Eens.quote:Overigens wil ik wel kwijt dat ik het niet eens ben dat ik 'geloof' maar iets raars zou vinden. Geloof is een goed middel om je staande te houden in deze verwarrende wereld. Ik ga met die verwarring anders om. Ik ben zelf gelovige geweest maar ik ben mijn geloof kwijtgeraakt. Zoals mijn weggemodereerde tegeltjeswijsheid al vermeldde: "Ik geloof alles ..... totdat ik erover na ga denken." Mijn beste vriend is nog steeds een gelovig christen maar ook hij is verpest door het rationele denken want ook hij ziet de bijbelverhalen als symbolische en allegorische 'waarheden' die je zeker niet letterlijk moet nemen. Op dit forum echter zie ik een aantal niet-rationeel denkende mensen waarvan ik denk: "ach hemeltjelief"
As above, so below.
Of geen van beiden. Optische waarneming heeft volgens mij niet zoveel met rationeel denken te maken.quote:
[..]
Allebei natuurlijk. Maar wat wil je daarmee zeggen?
dat christen niet onrationeel zijn maar een rationele keuze voor het geloof maakten.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 10:53 schreef dop het volgende:
[..]
En wat wil je nu precies zeggen?
Elke persoon of elke groep personen maakt soms rationele en soms emotionele keuzes, dat is nu eenmaal menselijk gedrag.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Kun je dit verder toelichten, want dit ontgaat mij even. Hebben we t over mensen die rationeel kiezen voor letterlijke teksten, dus dat adam en eva daadwerkelijk de eerste mensen op aarde waren, of mensen die hier in metaforische zin, een stevige wijsheid uithalen. Want ik mis behoorlijk vaak diepgang als ik kijk naar mensen die naar der kerk gaan. Je zou eens in Hardinxveld hier moeten komen kijken. Als je daadwerkelijk niemand meer aankijkt die "niet zou geloven" omdat die dan "minderwaardig" (kaffir/heiden) zouden zijn, dan heb je t imo ook niet helemaal begrepen.quote:
[..]
dat christen niet onrationeel zijn maar een rationele keuze voor het geloof maakten.
SPOILER: talking about rationaliteitOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
De objectieve, optische waarnemingen leiden tot subjectieve ervaringen die rationeel kunnen verschillen.quote:
[..]
Of geen van beiden. Optische waarneming heeft volgens mij niet zoveel met rationeel denken te maken.
Dus wiens waarheid is dan waarheid, en wie kijkt er rationeel? Enkel zodra wetenschap t bewezen heeft, of zijn de optische waarnemingen er ver voordat wetenschap er uberhaupt een hand op legt?quote:
[..]
De objectieve, optische waarnemingen leiden tot subjectieve ervaringen die rationeel kunnen verschillen.
As above, so below.
Wie zegt dat er zoiets bestaat als (objectieve) "waarheid"? Jij weet ook wel dat vrijwel alle filosofische stromingen iets proberen met "waarheid" te doen. Maar wat waarheid is, of er een objectieve waarheid bestaat, of die kenbaar is, en of die universeel geldt, is onderwerp van voortdurende discussie.quote:
[..]
Dus wiens waarheid is dan waarheid, en wie kijkt er rationeel? Enkel zodra wetenschap t bewezen heeft, of zijn de optische waarnemingen er ver voordat wetenschap er uberhaupt een hand op legt?
Als je een rationeel en empirisch ingesteld denker bent zoals ondergetekende dan zal je waarschijnlijk neigen naar een pragmatische benadering van dat wat met de 'werkelijkheid' overeenkomt en/of functioneel werkt in verklaringen en voorspellingen, maar altijd voorlopig en herzienbaar. Ben je een orthodoxe, fundamentalistische gelovige dan zal je de onwrikbare, in beton gegoten 'waarheid' zien in oude teksten, van oude en onbekende/onduidelijke bronnen, met overtuigingen die op geen enkele manier getoetst kunnen worden aan de werkelijkheid. Ik heb dat vele malen aangeduid als "er op los fantaseren".
Er is zoiets wat as close as it gets als we t hebben over objectieve waarheid, en dat is te ervaren, maar dat gaat enkel zodra t ego uitgeschakeld wordt, omdat ego een filter is van die waarheid.quote:
[..]
Wie zegt dat er zoiets bestaat als (objectieve) "waarheid"? Jij weet ook wel dat vrijwel alle filosofische stromingen iets proberen met "waarheid" te doen. Maar wat waarheid is, of er een objectieve waarheid bestaat, of die kenbaar is, en of die universeel geldt, is onderwerp van voortdurende discussie.
Als je een rationeel en empirisch ingesteld denker bent zoals ondergetekende dan zal je waarschijnlijk neigen naar een pragmatische benadering van dat wat met de 'werkelijkheid' overeenkomt en/of functioneel werkt in verklaringen en voorspellingen, maar altijd voorlopig en herzienbaar.
Now, natuurlijk is dat "as close as it gets", want je ziet die waarheid nog steeds vanuit jouw ogen, dus heb je een subjectieve "camera-angle" van hoe je dat ervaart. Dus in principe, ik denk zelf dat er wel een objectieve waarheid bestaat, maar die is door niemand waar te nemen, want zodra er een waarnemer komt, raakt het direct subjectief.
Ik zit in een behoorlijk advanced reli-channel op telegram, gister werd daar dit gepost, vond ik wel een interessante;
quote:At the same time you must understand that everything we know is a relative truth, and that there is an ultimate absolute truth outside it, you realize that absolute engulfs also the relative, and therefore absolute plus relative is a nonsensical proposition.
As above, so below.
https://youtube.com/shorts/3U-4X2oPcPcquote:
@:Mijk Ik ga nu koken, ik kom er later op terug.
Hier zal @Haushofer wel wat over kunnen roepen, dit is dan ook de Shakti-kant van de realiteit, en daar is hij sterk in.
Dit is een soortgelijke stelling als "einstein's train experiment".
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |