F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Overigens ben ik agnost. Ik weet niks zeker maar die ene optie vind ik wel veel waarschijnlijker dan de andere.
Het is voor mij nog steeds niet duidelijk in hoeverre jij de bijbel letterlijk neemt of niet. Ik vind je vaag.quote:
Adam wordt nooit geïntroduceerd bij naam, het woord betekent mens en rood. Dit maakt de Naardense vertaling ervan:quote:Op vrijdag 23 mei 2025 18:11 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Het is voor mij nog steeds niet duidelijk in hoeverre jij de bijbel letterlijk neemt of niet. Ik vind je vaag.
Dan formeert de Ene, God,
de –rode– mens
van stof uit de –rode– grond
en blaast in zijn neusgaten
ademhaling van leven;
zo wordt de –rode– mens
tot levende ziel
.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Rare conclusie. Adam is etymologisch verwant aan adamah (grond), adom (rood; de kleur diens woord in veel talen ver terug is te traceren) en dam (bloed). Dat heeft weinig met huidskleur te maken.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom denk je dat? Genesis 3:21 wordt zo toch b.v. nogal raar? Daar bevat 'adam' geen bepaald lidwoord,quote:
[..]
Adam wordt nooit geïntroduceerd bij naam, het woord betekent mens en rood. Dit maakt de Naardense vertaling ervan:
Dan formeert de Ene, God,
de –rode– mens
van stof uit de –rode– grond
en blaast in zijn neusgaten
ademhaling van leven;
zo wordt de –rode– mens
tot levende ziel
.
[ afbeelding ]
https://mechon-mamre.org/p/pt/pt0103.htm
De Naardense Bijbel die jii aanhaalt maakt er ook een eigennaam van,
https://www.naardensebijb(...)een%2021%20and%2021/
Dus die haal je nogal willekeurig aan, lijkt het.quote:Dan maakt de Ene, God,
voor –rode– Adam
en voor zijn vrouw
mantels van huid
en kleedt hen aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus welke teksten van de bijbel neemt @Alarmonoff nou letterlijk voor waar aan en welke niet? Is hij een rationeel ingesteld persoon, een beetje rationeel of is hij een mysticus pur sang?
Het lijkt erop dat met Adam in eerste instantie 'de mens' bedoeld wordt. Het woord rode verwijst naar deze mens die gevormd is uit de rode klei. Adam uit Adamah, zie Genesis 2. Met huidskleur heeft het inderdaad niets te maken.quote:
[..]
Rare conclusie. Adam is etymologisch verwant aan adamah (grond), adom (rood; de kleur diens woord in veel talen ver terug is te traceren) en dam (bloed). Dat heeft weinig met huidskleur te maken.
In Genesis 3 is Adam duidelijk een eigennaam.
E.e.a. zal wel te maken hebben met de samenstelling van Genesis uit meerdere bronnen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom? Eigennamen in de Tenach hebben zo vaak concrete betekenissen en verwijzingen.quote:
E.e.a. zal wel te maken hebben met de samenstelling van Genesis uit meerdere bronnen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat de Priester-bron gebruik maakt van Ha'adam dat vertaald wordt als 'de mens'. Bijvoorbeeld in Genesis 1.27. Het zelfstandige naamwoord 'de mens' klint algemeen.quote:
[..]
Waarom? Eigennamen in de Tenach hebben zo vaak concrete betekenissen en verwijzingen.
Vooral de Jawhist-bron gebruikt enkel 'Adam', dat ook zo vertaald. Hier lijkt het niet meer om het algemene 'mens' te gaan maar om het individu 'Adam'.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je inderdaad de gedeelten waarin Adam als eigennaam lijkt te worden gebruikt alleen ziet in de J-bron (ik ken die gedeelten zo niet uit mijn hoofd), dan zou dat inderdaad kunnen. Daar zal dan vast wel wat over gepubliceerd zijnquote:
[..]
Omdat de Priester-bron gebruik maakt van Ha'adam dat vertaald wordt als 'de mens'. Bijvoorbeeld in Genesis 1.27. Het zelfstandige naamwoord 'de mens' klint algemeen.
Vooral de Jawhist-bron gebruikt enkel 'Adam', dat ook zo vertaald. Hier lijkt het niet meer om het algemene 'mens' te gaan maar om het individu 'Adam'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gen 2:15
(15) And the LORD God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
Gen 2:15 the man:
Or, Adam
(15) And the LORD God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
Gen 2:15 the man:
Or, Adam
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je zult iets minder cryptisch moeten zijn. Eerst wat linkdumps en nu weer dit. Mijn glazen bol is stuk, dingflofbips.quote:
Gen 2:15
(15) And the LORD God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
Gen 2:15 the man:
Or, Adam
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
?????quote:
Gen 2:15
(15) And the LORD God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
Gen 2:15 the man:
Or, Adam
Psalm 119:130
Als uw woorden opengaan, is er licht
en inzicht voor de eenvoudigen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 25-05-2025 06:54:47 ]
De vers en kanttekening. Gen is Genesis.quote:
[..]
Je zult iets minder cryptisch moeten zijn. Eerst wat linkdumps en nu weer dit. Mijn glazen bol is stuk, dingflofbips.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit maakt het niet duidelijker hoor. Ook voor mij is het abracadabra wat je probeert te zeggen.quote:Op zondag 25 mei 2025 12:19 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
De vers en kanttekening. Gen is Genesis.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is geheimtaal van een mysticus die niet wil dat gewone stervelingen hem eenvoudig kunnen begrijpen. Hij stuurt ze bewust het donkere bos in alwaar zij kunnen beginnen met hun zoektocht naar waarheid en verlichting.quote:
[..]
Dit maakt het niet duidelijker hoor. Ook voor mij is het abracadabra wat je probeert te zeggen.
Het gaat toch over Adam en 'de man' en hoe het vertaald is?quote:
[..]
Dit maakt het niet duidelijker hoor. Ook voor mij is het abracadabra wat je probeert te zeggen.
De eerste keer dat Adam genoemd wordt, is het vertaald als de man en wordt hij niet geïntroduceerd met de eigennaam Adam.
In gen 1 is Adam vertaald als de mens.
Er is mi ruimte voor een allegorische interpretatie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 25-05-2025 13:36:23 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar Adam was volgens jou de eerste mens die door iets of iemand op aarde is gezet, 6.000 jaar geleden? Is dit volgens jou geloof of is dit echt gebeurd? Wat weet je zeker, waar twijfel je over? Dat zijn interessantere vragen dan jouw stortvloed aan bijbelcitaten.quote:
[..]
Het gaat toch over Adam en 'de man' en hoe het vertaald is?
De eerste keer dat Adam genoemd wordt, is het vertaald als de man en wordt hij niet geïntroduceerd met de eigennaam Adam.
In gen 1 is Adam vertaald als de mens.
Er is mi ruimte voor een allegorische interpretatie.
Niet volgens mij maar volgens citaten. Niet op aarde gezet maar gekleid uit stof van de aarde of (zoals ik het interpreteer) een zoon van God gemaakt uit materie, of stoffelijk, waar de andere kinderen van God geestelijke wezens zijn.quote:
[..]
Maar Adam was volgens jou de eerste mens die door iets of iemand op aarde is gezet, 6.000 jaar geleden? Is dit volgens jou geloof of is dit echt gebeurd? Wat weet je zeker, waar twijfel je over? Dat zijn interessantere vragen dan jouw stortvloed aan bijbelcitaten.
We bestaan namelijk niet uit stof, zand of klei.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dank, het is duidelijk zo.quote:
[..]
Het gaat toch over Adam en 'de man' en hoe het vertaald is?
De eerste keer dat Adam genoemd wordt, is het vertaald als de man en wordt hij niet geïntroduceerd met de eigennaam Adam.
In gen 1 is Adam vertaald als de mens.
Er is mi ruimte voor een allegorische interpretatie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat is hier de gevolgde logica?quote:
[..]
Niet volgens mij maar volgens citaten. Niet op aarde gezet maar gekleid uit stof van de aarde of (zoals ik het interpreteer) een zoon van God gemaakt uit materie, of stoffelijk, waar de andere kinderen van God geestelijke wezens zijn.
We bestaan namelijk niet uit stof, zand of klei.
1. Je neemt citaten voor waar aan, of niet. Als je ze aanneemt dan geloof je er in al zijnde 'waar'.
2. Je neemt dus niet aan dat de eerste mens uit miljarden jaren van biologische processen is ontstaan maar spontaan als wat wij nu als een 'bovennatuurlijk wonder' beschouwen.
3. Je gelooft dus in iets dat niet als natuurlijk of logisch kan worden gekenschetst. Je ziet het verhaal van Adam en Eva dus niet als een diepzinnige mythe of symbolisch verhaal, bedoeld om morele en theologische waarheden over de mens, schuld, en het kwaad te communiceren? Je ziet het dus wel als feitelijke geschiedenis.
4. Je vindt de huidige geschiedenisboeken dus complete onzin?
Als je helemaal terug gaat naar t laagste level, waar bestaat alles dan uit?quote:
[..]
Niet volgens mij maar volgens citaten. Niet op aarde gezet maar gekleid uit stof van de aarde of (zoals ik het interpreteer) een zoon van God gemaakt uit materie, of stoffelijk, waar de andere kinderen van God geestelijke wezens zijn.
We bestaan namelijk niet uit stof, zand of klei.
Klei bestaat uitdezelfde onderliggende laag uiteindelijk, tis enkel een andere samenstelling.
Hier zijn een paar verschillende uitdrukkingen voor;
“Different forms, same fundamental particles.”
“Same building blocks, infinite shapes.”
“All cut from the same cloth.”
Dus tis waar dat je niet uit klei bestaat, maar klei bestaat ook niet uit klei.
Ashes to Ashes
Dust to (Star)dust.
As above, so below.
Verder, is dit wel een interessant plaatje;
SPOILER: ImageOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit heeft een sterk crosslink met dit topic
Als je je religie serieus neemt, en het eens in geometry wilt bestuderen,hier de bron van dit plaatje + meer uitleg.
Nu wordt dit wel weggezet als "Apofenie", maar zelfs een aap herkent nog dat dit exact t zelfde patroon is.
Nu weet ik dat wetenschap hier nog geen kut van snapt en derhalve dat maar "even wordt weggezet als apofenie", maar dit is waar t all comes down to, elke keer weer als je dit lang genoeg bestudeert.
Flower of life.
Het beeldt Infinity uit, en dus "god".
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 25-05-2025 16:17:26 ]As above, so below.
Niemand weet het zeker.quote:
Overigens ben ik agnost. Ik weet niks zeker maar die ene optie vind ik wel veel waarschijnlijker dan de andere.
Het is een eeuwenoude vraag. Dat zal zo blijven.
“Waar taal verdampt, noteer ik het residu.”
Mwa, oneens, niemand weet zeker wát het dan is he, hoe die "source", "self", "god", "consciousness" of hoe je t noemen wilt, er dan uitziet, maar je kunt wel een heel eind de diepte in als je vele leren naast elkaar legt. Niet tot het eindpunt nee, dat is ook niet mogelijk (als we even Buddha's Anatta aanhouden ook).quote:Op zondag 25 mei 2025 16:17 schreef Parafoonnotulist het volgende:
[..]
Niemand weet het zeker.
Daarom zei Maharsi;
En zo ook ZEN Buddhism, met;quote:"Every religion is an attempt to describe the mystery"
Ook hier, 2 keer metaforisch sterk neergezet, beide uitspraken zeggen hetzelfde.quote:"Focus not on the finger, or you will miss out on that heavenly glory."
Als je religies (dus de geschriften; bijbel/koran/bhagavad enz) ziet als de vingers, kun je je idd verliezen in de vingers (dat wat ik de Cloak noem), maar ze wijzen naar de Maan. Iemand die zich verliest in de vingers, zal nooit zien waar ze naar wijzen; Maan.
Zo geldt dat in elke religie, mensen verliezen zich compleet in de teksten, maar veruit de meesten zie niet waar het naar wijst ("God", als je wilt), júist omdat de teksten hun helemaal in de grip hebben. (En das dan ook de bedoeling van de kerk, macht behouden).....
Zolang je niet kijkt ,niet begrijpt of niet ziet dat het ergens naar WIJST, dan ben je al way off imo.
As above, so below.
Niemand? Orthodoxe gelovigen die gebukt gaan onder apofenie menen 'het' zeker te weten.quote:
[..]
Niemand weet het zeker.
Denk je dat zij, als je écht het gesprek met ze aan gaan, ze nooit enige twijfel hebben en overal een antwoord op hebben?quote:
[..]
Niemand? Orthodoxe gelovigen die gebukt gaan onder apofenie menen 'het' zeker te weten.
Ik denk het niet namelijk.
“Waar taal verdampt, noteer ik het residu.”
dan ben je het dus wel met me eens maar ik had dit keer eens weinig woorden.quote:
[..]
Mwa, oneens, niemand weet zeker wát het dan is he, hoe die "source", "self", "god", "consciousness" of hoe je t noemen wilt, er dan uitziet, maar je kunt wel een heel eind de diepte in als je vele leren naast elkaar legt. Niet tot het eindpunt nee, dat is ook niet mogelijk (als we even Buddha's Anatta aanhouden ook).
Daarom zei Maharsi;
[..]
En zo ook ZEN Buddhism, met;
[..]
Ook hier, 2 keer metaforisch sterk neergezet, beide uitspraken zeggen hetzelfde.
Als je religies (dus de geschriften; bijbel/koran/bhagavad enz) ziet als de vingers, kun je je idd verliezen in de vingers (dat wat ik de Cloak noem), maar ze wijzen naar de Maan. Iemand die zich verliest in de vingers, zal nooit zien waar ze naar wijzen; Maan.
Zo geldt dat in elke religie, mensen verliezen zich compleet in de teksten, maar veruit de meesten zie niet waar het naar wijst ("God", als je wilt), júist omdat de teksten hun helemaal in de grip hebben. (En das dan ook de bedoeling van de kerk, macht behouden).....
Zolang je niet kijkt ,niet begrijpt of niet ziet dat het ergens naar WIJST, dan ben je al way off imo.
“Waar taal verdampt, noteer ik het residu.”
Ik bespeur hier bij sommigen geen enkele twijfel. Maar echt diepgaand is de communicatie hier niet. Je wordt met bijbelcitaten om de oren geslagen en daar moet je het dan maar mee doen.quote:
[..]
Denk je dat zij, als je écht het gesprek met ze aan gaan, ze nooit enige twijfel hebben en overal een antwoord op hebben?
Ik denk het niet namelijk.
In real life zie ik eigenlijk alleen maar twijfelende christenen om mij heen. De bijbel nemen zij niet letterlijk maar zien het als bron van moraal en ethiek.
Dat is ook hoe ik de bijbel zie, lees en over geleerd heb.quote:
[..]
Ik bespeur hier bij sommigen geen enkele twijfel. Maar echt diepgaand is de communicatie hier niet. Je wordt met bijbelcitaten om de oren geslagen en daar moet je het dan maar mee doen.
In real life zie ik eigenlijk alleen maar twijfelende christenen om mij heen. De bijbel nemen zij niet letterlijk maar zien het als bron van moraal en ethiek.
Misschien zijn sommige mensen hier nog zoekende, durven niet af te wijken van wat ze eerst dachten. Of misschien kunnen ze hun eigen twijfel niet accepteren? God straft niet als je twijfelt. Althans, ik geloof niet dat Hij dat zou doen. Maar goed, het is jammer dat sommige mensen niet dieper de communicatie in durven.
Ik zit er ook wel eens naast, leer ook bij, zeg ook wel eens wat stoms, of verander mijn standpunt. Dat vind ik juist mooi.
“Waar taal verdampt, noteer ik het residu.”
Heb je de film The Conclave gezien. Een prachtige 'doordenker' was die van Kardinaal Lawrence over 'twijfel'.quote:
[..]
Dat is ook hoe ik de bijbel zie, lees en over geleerd heb.
Misschien zijn sommige mensen hier nog zoekende, durven niet af te wijken van wat ze eerst dachten. Of misschien kunnen ze hun eigen twijfel niet accepteren? God straft niet als je twijfelt. Althans, ik geloof niet dat Hij dat zou doen. Maar goed, het is jammer dat sommige mensen niet dieper de communicatie in durven.
Ik zit er ook wel eens naast, leer ook bij, zeg ook wel eens wat stoms, of verander mijn standpunt. Dat vind ik juist mooi.
Bekijk deze YouTube-videoquote:Broeders en zusters, in de loop van een lang leven in dienst van onze Moeder de Kerk, wil ik u zeggen dat de ene zonde die ik meer dan welke andere ook ben gaan vrezen, zekerheid is. Zekerheid is de grote vijand van eenheid. Zekerheid is de dodelijke vijand van tolerantie. Zelfs Christus was aan het einde niet zeker. 'Eli Eli, lama sabachtani?' riep Hij uit in Zijn doodsstrijd op het negende uur aan het kruis. 'Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?' Ons geloof is een levend iets, juist omdat het hand in hand gaat met twijfel. Als er alleen zekerheid was, en als er geen twijfel was, zou er geen mysterie zijn, en dus geen behoefte aan geloof. Laten we daarom bidden dat God ons een Paus gunt die twijfelt."
Oh wat mooi. Bedanktquote:
[..]
Heb je de film The Conclave gezien. Een prachtige 'doordenker' was die van Kardinaal Lawrence over 'twijfel'.
[..]
Bekijk deze YouTube-video
“Waar taal verdampt, noteer ik het residu.”
quote:
Verder, is dit wel een interessant plaatje;Zelfs een "aap" snapt dat je esoterische websites die claimen dat de ware waarde van pi wordt achtergehouden en gerelateerd is aan de gulden snede en dus geen "kut" van wiskunde snappen niet al te serieus moet nemen. Zie b.v. ook http://www.goodmath.org/blog/2015/07/13/silly-and-crackpottery/SPOILER: ImageOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit heeft een sterk crosslink met dit topic
Als je je religie serieus neemt, en het eens in geometry wilt bestuderen,hier de bron van dit plaatje + meer uitleg.
Nu wordt dit wel weggezet als "Apofenie", maar zelfs een aap herkent nog dat dit exact t zelfde patroon is.
Nu weet ik dat wetenschap hier nog geen kut van snapt en derhalve dat maar "even wordt weggezet als apofenie", maar dit is waar t all comes down to, elke keer weer als je dit lang genoeg bestudeert.
Flower of life.
Het beeldt Infinity uit, en dus "god".
Groetjes groetjes de wetenschapIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, ik ben het met je eens, maar ik vind je stelling te kort door de bocht, en die zet ik uit één daarquote:
[..]
dan ben je het dus wel met me eens maar ik had dit keer eens weinig woorden.
As above, so below.
Klopt. Ik raffelde het af. Dat was erg lui van mij.quote:Op zondag 25 mei 2025 21:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Klopt, ik ben het met je eens, maar ik vind je stelling te kort door de bocht, en die zet ik uit één daar
“Waar taal verdampt, noteer ik het residu.”
Geen idee waar dit over gaat verder, ik heb het over totaal wat anders dan Pi, nu zie ik een half raakvlak met fibonacci maar meer ook niet in de post van "good math", die niet eens een SSL verbinding snappen te gebruiken met hun goede math (als we dan toch die kant op gaan met argumenten)...quote:
[..]
Zelfs een "aap" snapt dat je esoterische websites die claimen dat de ware waarde van pi wordt achtergehouden en gerelateerd is aan de gulden snede en dus geen "kut" van wiskunde snappen niet al te serieus moet nemen. Zie b.v. ook http://www.goodmath.org/blog/2015/07/13/silly-and-crackpottery/
Groetjes groetjes de wetenschap
Dus ja, geen idee hoe te reageren, op dit, Flower of life is verre van een verzinsel van ene "jain" van die website, t was t eerst redelijk goede wat ik kon vinden hierover, had haast, daarom reageeer ik ook pas nu.
Maar ik vraag me nog steeds af wat het verschil is tussen 5, 6 en 9 op dit plaatje. Ik pak specifiek die eruit omdat er voor de anderen "nog eventueel wat te zeggen valt" omdat ze een paar graden gedraaid zijn t.o.v. van elkaar, of dat er enkel een Seed of Life staat afgebeeld ipv de gehele flower of omdat er een streep doorheen zit.
Verder is dit gewoon identiek aan elkaar (tenzij je kleuren ook nog wilt bespreken en de relevantie daarvan ofzo lol).... maargoed, ik zou er bij de rechter iig niet mee weg komen als ik het Nike logo gebruik, een berisping krijg voor plagiaat met het argument; "Ach, ze hebben last van doorgeslagen patroonherkenning"....
Same goes voor deze afbeeldingen, het vertelt eigenlijk in image-vorm hoe religie in elkaar zit, maarja, als je t met je meetlat gaat bekijken, kan er wel eens 1tje 0,0000000001 nanometer afwijken van de ander, true that.
Shiva meten werkt niet met Shakti maatstaven. Derhalve gaat wetenschap nóóit verder komen met argumenten als dit, zo wist ook Tesla.
Nogmaals; je gaat nog eerder bewustzijn vangen in een doosje, of lucht in een kooi.Edit;
Verder laat t enkel zien dat men idd de cloak bestudeerd heeft, ipv de serieuze content, dus ja, om dan over religie of spiritualiteit ansich te gaan praten, heeft weinig zin. Mensen die serieus deze leren bestuderen, komen Kundalini tegen, Cadeceus, Kaballah, Sephiroth, Metatrons cube, Platonic Solids, Tetra hedron, welke allemaal in verband staan met diezelfde flower of life, enzovoorts.
Dan kun je idd beter verder welles/nietes-en over of adam en eva echt de eerste "mensen" waren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 25-05-2025 21:43:08 ]
As above, so below.
Dan moet je die website es bekijken waar je naar linkt: daar worden allerlei kolderclaims en pseudowetenschappelijke ideeën verspreid, zoals pi = 4/sqrt(phi). Heeft niks te maken met shakti's en cloaks of weet ik wat, maar gewoon met een slecht begrip van wiskunde.quote:
Op Echt, waar haal je dit soort baggersites vandaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja en dat heeft weer niets met de flower te maken, dus ja...quote:
[..]
Dan moet je die website es bekijken waar je naar linkt: daar worden allerlei kolderclaims en pseudowetenschappelijke ideeën verspreid, zoals pi = 4/sqrt(phi). Heeft niks te maken met shakti of weet ik wat, maar gewoon met een slecht begrip van wiskunde.
Echt, waar haal je dit soort baggersites vandaan
As above, so below.
Zodra ik tijd heb, en de motivatie, zal ik zelf ns een stuk daarover schrijven,wat uitgebreider dan de eerdere post over metatrons cube. Maar als je al begint te beweren dat dat patroon "gewoon random iets is" en "een herkenning die er niet is", en een "gewoon verzonnen iets". Hoe moet je uberhaupt een gesprek gaan voeren dan he.quote:
Echt, waar haal je dit soort baggersites vandaan.
Gelukkig verzonnen dan iig tig culturen het tegelijk, net als religies.... misschien zit daar ook een verband, oh wacht.
En als je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel met Shiva meten met Shakti maatstaven...
Ik heb het al een aantal keer geprobeerd duidelijk te maken; "leg eens een lineaal langs je emotie"... dát is shiva trachten te meten met shakti maatstaven.
As above, so below.
Nee, als ik mijn auto bij de garage breng omdat mijn koppelingsplaat hapert en ze willen eerst de benzinetank doorspoelen met zeepsop en suiker, dan heeft dat technisch gezien ook niks met mijn versnellingsbak te maken. Maar ik zou dan toch mijn twijfels krijgen of ze verstand van autotechniek hebben.quote:
[..]
Ja en dat heeft weer niets met de flower te maken, dus ja...
Maar goed, als dit het niveau weer wordt waarin esoterische crackpotsites worden aangehaald die apofenie en complotten propageren, en dat weer op de gebruikelijke "spirituele" wijze wordt verdedigd, dan zwaai ik maar weer es af.
Imho heeft dit soort bagger hier niks te zoeken, maar wie ben ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch is het ook zo slecht nog niet gesteld met de wetenschap, Ik heb al eerder een interview van haar gepost maar dit is een wat recenter gesprek waarbij Mevr Harris aangeeft dat het meest waarschijnlijke scenario is dat bewustzijn fundamenteel moet zijn. Tevens zegt zij tussen neus en lippen door dat er veel meer wetenschappers zijn die eenzelfde gedachte zijn toegedaan maar dit niet uitspreken uit angst niet serieus meer genomen te worden zoals ook zijzelf en haar man Sam Harris de nodige terughoudendheid in acht namen om exact dezelfde reden.
Inmiddels heeft zij deze schroom laten varen en pleit voor meer onderzoek naar de rol van bewustzijn om de wereld der fenomenen te kunnnen verklaren.
Bekijk deze YouTube-video
Inmiddels heeft zij deze schroom laten varen en pleit voor meer onderzoek naar de rol van bewustzijn om de wereld der fenomenen te kunnnen verklaren.
Bekijk deze YouTube-video
Mijk, foute wiskunde is gewoon dat: fout. Dat lul je niet recht met shivashaktiweetikwat.quote:
[..]
Zodra ik tijd heb, en de motivatie, zal ik zelf ns een stuk daarover schrijven,wat uitgebreider dan de eerdere post over metatrons cube. Maar als je al begint te beweren dat dat patroon "gewoon random iets is" en "een herkenning die er niet is", en een "gewoon verzonnen iets". Hoe moet je uberhaupt een gesprek gaan voeren dan he.
Gelukkig verzonnen dan iig tig culturen het tegelijk, net als religies.... misschien zit daar ook een verband, oh wacht.
En als je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel met Shiva meten met Shakti maatstaven...
Ik heb het al een aantal keer geprobeerd duidelijk te maken; "leg eens een lineaal langs je emotie"... dát is shiva trachten te meten met shakti maatstaven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zei in mn eerdere post; ik had haast, ik zocht diezelfde image, en ik las snel wat daar stond, dat komt behoorlijk goed overeen qua samenvatting van de flower of life, ik heb niet gekeken of ze nog posts hadden over Pi of over verdere intergalactische handelsfederaties, ik keek enkel naar t flower of life stuk versus wat ik ervan weet, en dit is een beknopte (zeer beknopte) maar redelijk goede samenvatting op die site imo.quote:
[..]
Nee, als ik mijn auto bij de garage breng omdat mijn koppelingsplaat hapert en ze willen eerst de benzinetank doorspoelen met zeepsop en suiker, dan heeft dat technisch gezien ook niks met mijn versnellingsbak te maken. Maar ik zou dan toch mijn twijfels krijgen of ze verstand van autotechniek hebben.
Maar goed, als dit het niveau weer wordt waarin esoterische crackpotsites worden aangehaald die apofenie en complotten propageren, en dat weer op de gebruikelijke "spirituele" wijze wordt verdedigd, dan zwaai ik maar weer es af.
Imho heeft dit soort bagger hier niks te zoeken, maar wie ben ik.
Dus sorry als de Pi niet klopt.
Goed, nu komen andere mensen op dit forum, en komen in ONZ.... is dat een bewijs dat heel FOK niet serieus te nemen is, omdat ONZ ONZ is? Want dat is wat je hier zegt nu, basically.
As above, so below.
Ik hoef ook helemaal niets recht te lullen, dat maak jij ervan. Dat jij alles in een som wil gieten dat is een beperking (dit is niet als offence bedoeld tho, maar tis weldegelijk een beperking in filosofie), je kunt ook niet in een som gieten welke droom je vanacht hebt, of achteraf. Ook niet berekenen hoe sterk je verdriet was van iets... dát is iets wat ik al even probeer uit te leggen.quote:
[..]
Mijk, foute wiskunde is gewoon dat: fout. Dat lul je niet recht met shivashaktiweetikwat.
As above, so below.
Nee, basically zeg ik iets heel anders. Basically zeg ik dat als iemand meent dat pi gelijk is aan 4/sqrt(phi), je deze persoon niet serieus kan nemen om wat voor wiskundige claims dan ook en ik niet snap waarom je zo'n baggersite aanhaalt. Maar blijkbaar vind jij dat geen probleem.quote:
[..]
Ik zei in mn eerdere post; ik had haast, ik zocht diezelfde image, en ik las snel wat daar stond, dat komt behoorlijk goed overeen qua samenvatting van de flower of life, ik heb niet gekeken of ze nog posts hadden over Pi of over verdere intergalactische handelsfederaties, ik keek enkel naar t flower of life stuk versus wat ik ervan weet, en dit is een beknopte (zeer beknopte) maar redelijk goede samenvatting op die site imo.
Dus sorry als de Pi niet klopt.
Goed, nu komen andere mensen op dit forum, en komen in ONZ.... is dat een bewijs dat heel FOK niet serieus te nemen is, omdat ONZ ONZ is? Want dat is wat je hier zegt nu, basically.
Ik krijg een déjà vu, dus ik laat het hier maar weer es bij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Same, als dat t enige is waar je op kunt hameren, jammer wel, heb je ooit serieus getracht die flower of life te snappen, of?quote:
Ik krijg een déjà vu, dus ik laat het hier maar weer es bij.
Flower fo life is dan ook verre van een wiskundige claim, wiskunde begrijpt "oneindigheid" niet, en dat is wat FoL uitbeeldt lol.
Wat jij zoekt is een wetenschappelijke verklaring/onderbouwing voor datgeen wat het zegt;
Die is er niet, net als dat dat er niet is voor bewustzijn, net als dat er niet is voor emotie, net als dat er niet is voor de formule van succesvol vloggen... Betekent dat dat het niet bestaat? Verre van, een categoriefout noemde je t zelf eerder, en je trapt steeds zelf in diezelfde categoriefout door dat te willen.
Het dichtst bij van wat je zoekt, kun je vinden in The Power of Limits - György Doczi (denk ik).
[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 25-05-2025 22:54:03 ]
As above, so below.
Het kan natuurlijk dat awareness and consciousness op een hoop gegooid wordt, maar mij lijkt juist het gewaar zijn fundamenteel.quote:
Toch is het ook zo slecht nog niet gesteld met de wetenschap, Ik heb al eerder een interview van haar gepost maar dit is een wat recenter gesprek waarbij Mevr Harris aangeeft dat het meest waarschijnlijke scenario is dat bewustzijn fundamenteel moet zijn. Tevens zegt zij tussen neus en lippen door dat er veel meer wetenschappers zijn die eenzelfde gedachte zijn toegedaan maar dit niet uitspreken uit angst niet serieus meer genomen te worden zoals ook zijzelf en haar man Sam Harris de nodige terughoudendheid in acht namen om exact dezelfde reden.
Inmiddels heeft zij deze schroom laten varen en pleit voor meer onderzoek naar de rol van bewustzijn om de wereld der fenomenen te kunnnen verklaren.
Bekijk deze YouTube-video
We kunnen ons gewaar zijn en toch volledig onbewust omdat hetgeen we waarnemen nieuw is en we dus niet weten wat we waarnemen.
Bewustzijn zie ik dus als emergent.
Heb de video niet bekeken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik begrijp werkelijk niet waar jij het vandaan haalt om telkens die vage, onbewijsbare, subjectieve overtuigingen als universele waarheid te propageren. Flauwekul = flauwekul. Hoe je het ook wendt of keert.quote:
[..]
Nee, basically zeg ik iets heel anders. Basically zeg ik dat als iemand meent dat pi gelijk is aan 4/sqrt(phi), je deze persoon niet serieus kan nemen om wat voor wiskundige claims dan ook en ik niet snap waarom je zo'n baggersite aanhaalt. Maar blijkbaar vind jij dat geen probleem.
Ik krijg een déjà vu, dus ik laat het hier maar weer es bij.
Heeft spiritualiteit als bidden tot een Opperwezen de mensheid dan wel veel gebracht? Is bijvoorbeeld de kindersterfte daarmee drastisch gedaald, zijn er vaccins ontwikkeld die zonder bidden er niet zouden zijn geweest. Ja? Vertel.quote:
Toch is het ook zo slecht nog niet gesteld met de wetenschap
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |