De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 18 En door.

quote:

Op maandag 26 mei 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nogmaals: zou je kunnen ophouden met zuivere linkdumps? Dank.

Dit dus, post verwijderd, volgende linkdumps worden genote ook. Als jezelf niets kunt vertellen of te lui bent voor een korte introductie uberhaupt, is het forumvervuiling. Daarbuiten neigt t naar video versus video gesprek gaan zitten voeren.

quote:

Op maandag 26 mei 2025 03:42 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Het kan natuurlijk dat awareness and consciousness op een hoop gegooid wordt, maar mij lijkt juist het gewaar zijn fundamenteel.
We kunnen ons gewaar zijn en toch volledig onbewust omdat hetgeen we waarnemen nieuw is en we dus niet weten wat we waarnemen.
Bewustzijn zie ik dus als emergent.

Heb de video niet bekeken.

De termen worden vaak door elkaar gehaald ja, maar ze worden ook "interchangably" gebruikt die termen. Het maakt natuurlijk niet zoveel uit welk label je eraan hangt zolang je weet wat er bedoeld wordt met welke.

Nu is voor mij "Awareness" dus deel van het ego waarbij je je dus duidelijk bewust bent van jezelf en dat kunt interpreteren als zodanig.

Consciousness is de overkoepelende factor daarvan, dát waar álles in gebeurt, iedereen onderdeel van is en waar alles uit bestaat. Je zou dit kunnen vergelijken met de Atman-Brahman constructie in Hindu.

Nu is het mogelijk om in (behoorlijk diepe) meditaties, "aware te worden, van consciousness", zodra dat lukt dan begint er een afstand te komen tussen Ego en consciousness. Op dat moment kun je dat gat gaan vergroten en vergroten en merkt men dus dat ze "niet het ego zijn", maar dat dat enkel een mechanisme is in het brein wat tracht te sturen dmv denken. Dit is het begin van een "egodeath" of inner awakening.

Het "bewijs" hiervoor, is dat je Buddhisten en Yogi, niet makkelijk van hun stuk krijgt, vaak helemaal niet zelfs. Je kunt ze niet boos krijgen, je kunt zelden een emotie bij ze triggeren als ze ervoor kiezen om dat niet te willen.

Dit komt omdat zij dat gat zó groot hebben gemaakt, dat ze niet compleet overgenomen worden door t ego zodra er iets geraakt wordt. Doordat het gat (tussen ego/consciousness) er zit, merken ze dat er een emotie op gaat komen, maar kunnen "ingrijpen" (of juist loslaten, ) wat ze ermee gaan doen. In het westen hier zien we dat mensen direct ontsteken in emotie omdat ze zich dus identificeren met het ego en die bepaalt dus hoe er dan op die emotie gereageerd gaat worden.

Bij hen is het zo dat --door dat gat wat ik beschrijf-- ze tijd hebben gecreeerd tussen het moment van raken en het moment van gaan reageren (met ego) erop, waardoor ze dus observeren dat de emotie erin komt, maar vanuit Self besluiten niet met het ego erop in te gaan. Ze onderscheppen als t ware de emotie alvorens deze richting gedachten gaan en laten hem op natuurlijkere wijze los. Dit is waarom je ze niet boos kunt krijgen, of in angst kunt jagen.

Goed, nu is dit geen "bewijs met wiskundige cijfers", maar het is wel een effect wat meditatie heeft en brengt.

SPOILER: Goa Gil, legt in 1 minuut uit hoe dit werkt

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER: Alan Watts, die dit onderbouwt vanuit ZEN Buddhism (sterk stuk imo)

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 12:35:15 ]

quote:

Op maandag 26 mei 2025 12:42 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De titel sprak toch voorzich?
"Christianity led science" gevolgd door argumenten.
Diende als reactie op iemand die beweerde dat christianity onwetendheid inhoudt, het was dus aan zijn reactie gericht maar ik dacht dat die link wel gelegd kon worden.

Haten christen wetenschap?:
Bekijk deze YouTube-video
Het idee dat bliksem door thor kwam was van heidenen en het waren christenen die het onzin vonden.

Ja kijk hier gaan we een bijzondere discussie in he, ik zal per punt gaan reageren hierop, want hier worden héél veel dingen door elkaar gehaald.

Er zijn een aantal statements die deze man maakt;
1. Hij zegt dat Christianity de wetenschap niet tegen heeft gehouden
2. Hij heeft het over Christelijke universities waar alle anderen vandaan komen, correlatie != causaliteit
3. Hij zegt dat het Christendom "de fundering heeft gelegd waardoor dit kon en allemaal mogelijk was".
4. Hij zegt dat de Christelijke God "separaat is van z'n creatie".
5. More Christians have won nobel prizes than all others combined why is that the case?

Het 2e stuk laat ik er even buiten verder, want dat gaat over iemand anders.

Om te beginnen, is het héél sterk afhankelijk van hoe je naar het Christendom kijkt.

Als je er naar kijkt op de manier zoals ik ook doe (en zoals ook de Christenen; Meister Eckhart, Johannes van het Kruis, Teresa van Avila, Hildegard van Bingen, en zelfs de Bijbelse Paulus imo) dan sluiten wetenschap en religie elkaar ook niet uit. Dat wetenschap nog niet ver genoeg is, of het waarschijnlijk nooit zal kunnen bewijzen staat even daarbuiten. Voor mij sluiten ze elkaar niet uit als je de symboliek leest ipv de cloak.

Het gaat juist om het letterlijke gedeelte he (cloak), dus is de aarde 6000 jaar oud, waren Adam en Eva écht de eerste mensen, was er écht een pratende slang?

Dát soort statements mis ik bij deze man, waar gelooft hij dan in? Want ik ben het met hem eens dat dit elkaar niet uitsluit.

1. De kerk heeft wel degelijk wetenschap sterk tegen gehouden, ik zal voorbeelden geven;
- Galileo, hij werd veroordeeld voor ketterij vanwege heliocentrisme.
- Giordano Bruno's werk was verboden door de kerk, veel ervan werd onderdrukt en ook weggezet als ketterij, een man met zeer open mind die wetenschappelijk ingesteld was over het heelal; hij ging de brandstapel op ergens eind 1500 geloof ik, DOOR de kerk. Grappig genoeg was hij een Pagan/Pantheist die weggezet wordt als Heiden maar imo dichter bij de waarheid zit dan de kerk ooit zat.
- Michael Servet, was iemand die t lichaam op wetenschappelijke wijze benaderde, werd ook op de brandstapel gegooid ivm zijn anti-trinity denkbeelden.
- Zo ook Andreas Versalius, notebene een medisch grondlegger die t zwijgen werd opgelegd.

Dit gebeurde allemaal omdat de kerk z'n macht dmv dogma's dreigde te verliezen. Dus om nou te zeggen dat "Het Christendom wetenschap niet in de weg stond" is gewoon bullshit.

_{Nogmaals wil ik benadrukken; dit ligt er dus aan hoe je naar het Christendom kijkt, als je fundamenteel orthodox kijkt is wetenschap onderdrukt, en sterk ook.}

2. Dan komt hij met "dat Universiteiten hun roots hadden in het Christendom", ja, nogal wiedes, de hele beschaving heeft z'n roots daar, maar dat wil niet zeggen dat het dóór het Christendom komt dat er zoveel is uitgevonden. Dit is zo'n valse voorstelling van correlatie.

Correlatie != Causaliteit.

3. De fundering is door het Christendom gelegd; Nogmaals, dat kan ook niet anders als de westerse wereld bijna 100% Christen was door Dogma's en traditie. Dit hoeft niets met elkaar te maken te hebben, dat is onze geschiedenis, onze achtergrond, maar om nou te claimen dat "het allemaal dáár vandaan komt", slaat nergens op.

Ik bedoel, dan kunnen we net zo goed zeggen; "Afrika, waar de mensheid ontstond, is de grondlegger van alle wetenschap, zonder die eerste mensen, was er geen mensheid en dus geen wetenschap !!! " (dit is eenzelfde claim)

4. Hij zegt dat de Christelijke God "separaat is van z'n creatie", dit is een voorbeeld van orthodox/fundamntalistisch denken... als God separaat is van de creatie, hoe is Hij dan alomvattend te noemen? Hoe is hij oneindig te noemen? Dat stopt allemaal zodra hij separaat is van de creatie, het enige wat een illusie van separatie geeft is Ego. Dus hier gaat hij hard de mist in, en dit laat zien dat hij anders denkt dan de namen genoemd bovenin deze post. Zelfs in de Bijjbel zelf, als je Paulus erbij pakt, ik geloof handelingen 17:20ish ergens; "Wij leven IN Hem".... dus hoe staat God dan buiten de creatie, als wij IN hem leven.

5. Meeste nobelprijs winnaars zijn Christenen. Ik heb het niet nagezocht maar ik geloof t gelijk. Ook dat is niet zo gek als de heersende religie Christendom was voor de afgelopene 2000 jaar en pas de laatste 100 jaar het "redelijk acceptabel is" dat je GEEN religie aanhangt... ook hier weer, Correlatie != Causaliteit. Historisch gezien waren ze Christelijk.

Even nagezocht, en het blijkt dat ze dus Agnost/Atheist waren op t moment van het winnen van die prijzen... dat ze een Christelijke achtergrond hebben wordt voor t gemak even gebruikt om ze onder Christenen te scharen zo lijkt.

Hier wordt gewoon misbruik gemaakt van geschiedenis en traditie, dat het westen met de meeste (materiele) uitvindingen is gekomen en toevallig daar het Christendom de heersende religie was dat bewijst niet dat het Christendom de reden was van deze scientists. Dat universiteiten ontstonden uit kloosters (van wijzen) is ook niet zo gek te noemen.

Ik mis vooral de standpunten van deze man;
A) Waren Adam en Eva de eerste daadwerkelijke MENSEN op aarde (incl pratende slang?)
B) Hoe oud is het universum dan volgens hem? Dan mag ik aannemen dat hij ook hier wetenschap volgt en zegt 13mld~ jaar?
C) Hoe ziet god er volgens hem uit?
D) Hoe letterlijk neemt hij de wederopstanding van Jezus in de Bijbel?
E) In hoeverre gelooft hij daadwerkelijk in "wonderen die tegen natuurwetten ingaan"?
F) Hoe kijkt hij verder tegen religie aan?

Grappig genoeg zeg je zelf dat Christenen "Thor rare heidenpraatjes" vonden met bliksem, maar is het wel normaal dat Adam even uit Klei getoverd werd....?

En hiermee benadruk ik nogmaals; het ligt er puur aan hoe je naar het Christendom kijkt of het counter-wetenschappelijk is of niet.

Hierom heb ik t 2e deel van de video overgeslagen, dat lijkt een rechercheur die het heeft over "pieces of evidence", nu denk ik te snappen waar dat heen gaat en is mijn conclusie misschien voorbarig omdat ik t niet afgekeken heb, maar misschien moet diezelfde man dan andere leren er eens bij pakken om diezelfde pieces of evidence eens (op intelligente symbolische wijze) tegen te toetsen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 14:04:50 ]

quote:

Op maandag 26 mei 2025 14:19 schreef Jappie het volgende:

[..]
De uitleg wat mevr Harris hiermee voor ogen heeft wordt gegeven in de start van het interview en is soortgelijk aan wat Mijk hier over antwoordde.

Ik heb m ook nog niet gezien, ns kijken met wat voor uitleg dat dan is.. ik ken Sam harris, maar die vrouw verder niet.

quote:

Op maandag 26 mei 2025 16:03 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Maar draaien we de boel nu niet om?
Slechts waarnemen heeft het denken niet nodig en is onpersoonlijk.

Ja. Hier hamer ik zelf ook al even op he, taal (en dus denken) staat juist in de weg om de waarneming te verkrijgen, alleen dit is heel lastig bevatten voor menig mens.

quote:

We zijn dus in staat waar te nemen zonder de waarnemer als het ware en dat gaat vooraf aan bewustzijn.

Ik zou trouwens willen stellen dat er niet slechts een afstand komt tussen ego en gewaar zijn, het doorzien is direct het einde van de illusie, daar is geen evolutionaire tijd aan gebonden en is dan ook niet te bereiken.

Dit schrijf ik dan vanuit eigen ondervinden, dat inzien is een zeer krachtige vernietiger.
Ik zou het als transformerend kunnen omschrijven maar ook dat is weer een illusie omdat er sprake is van wegvallen en niet van veranderen.

Maar natuurlijk is alles wel veranderd door het wegvallen van de illusie.

Gewaar zijn stoelt ook op niets anders dan de zintuiglijke waarneming dat direct is en ons in staat stelt bewust te worden.
Bewustzijn is dus wel evolutionair.

Ja, we zeggen hetzelfde, dus ik weet niet of je die ziet? Maar 100% eens, het omdraaien (voor zover dat al het geval is, ik denk (hihi) het niet) doet niet eens ter zake.

De Kybalion Quote;

quote:

The principle of polarity
"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."

Zo ook Jung met zijn enantiomeria zegt dit.

Zo zie je in Yin/Yang (het logo zelf, waarin véél meer zit dan men op t eerste gezicht ziet, 1 vd meest krachtige symbolen op aarde als je m doorziet) ook dat "t ene uiterste in het ander overloopt", in de dualiteit.

Verder, zijn er praktische voorbeelden waarin je dit ook ziet gebeuren;

A) Je kunt het kleurpallet doortrekken 1 kant op zonder dat het ooit ophoudt, het gaat kleuren herhalen, maar het stopt nooit.

B) Je hebt het fenomeen; Paradoxical Cold en Paradoxical Undressing.

Over B;
Je kunt een kraan zó koud zetten, dat het heet wordt aan je vinger.
Je kunt een kraan zó heet zetten, dat het koud wordt aan je vinger.

Zo ook Paradoxical Undressing (google it), mensen krijgen het zó koud (vaak bergbeklimmers/ijszwemmers), dat ze zich gaan uitkleden omdat ze denken dat ze t extreem heet hebben, terwijl ze doodvriezen.

Zo andersom ook; Paradoxical Cold; Mensen die in de fik staan, krijgen uiteindelijk kippevel van de rillingen van kou.

Zo kun je je zelfs verbranden aan stikstof.

De uitersten van een dualistisch spectrum, lopen (aan de andere kant van de uitersten) over in elkaar, en zo creeer je de oneindig doortrekbare fractal die dus Fibonacci heet. En natuurlijk werkt het in de (Shakti)-praktijk niet zo dat je kou oneindig door kunt trekken waardoor je in de fik vliegt omdat het een -200 nogwat graden als eindpunt heeft, dat zijn quantum physics die de regels op de game hebben gezet, maar bovenstaande is lastig te ontkennen.

SPOILER: Illusion anyone?

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Edit;
Nog een sterk voorbeeld van wat we in de praktijk zien, is het hoefijzer effect;
In politiek liggen extreem rechts en extreem links niet zover van elkaar. Je zou t wellicht kunnen vergelijken met Space-time bending

Haat en liefde, same thing... maarja, die 2 zijn niet bewezen, dus hoe serieus kunnen we die nemen he...

quote:

Op zondag 25 mei 2025 19:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Zelfs een "aap" snapt dat je esoterische websites die claimen dat de ware waarde van pi wordt achtergehouden en gerelateerd is aan de gulden snede en dus geen "kut" van wiskunde snappen niet al te serieus moet nemen. Zie b.v. ook http://www.goodmath.org/blog/2015/07/13/silly-and-crackpottery/

Groetjes groetjes de wetenschap

"The knowledge at which geometry aims is knowledge of the eternal, and not of aught perishing and transient."

Groetjes,

Plato

_{The Republic, Book VII, 527b-527c)}

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 17:02:45 ]

quote:

Op maandag 26 mei 2025 17:45 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De pest in de middeleeuwen werd door christenen gezien als een straf van God. Uit de toon vallende vrouwen (kruidenvrouwtjes bijvoorbeeld) werden toen gezien als aanbidders van de duivel en als heks verbrand. Waar was de rationaliteit van die christenen?

Wist je dat Salem (witchhunt) gebaseerd is op 2 verses van Exodus....

Ik las laatst een quote, ik vond m best stevig, t zei;

"Why did we fear Witches and not those who burned them?!"

quote:

Op maandag 26 mei 2025 18:11 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat was de invloed van religie op cultuur. Men vond het zonder meer vanzelfsprekend dat die vrouwen verbrand werden. Later werd rationaliteit een doorslaggevende factor binnen de heersende cultuur. God werd van de troon gestoten.

Ze waren al "van god los", dus die was al even van de troon gestoten, als je dat andere mensen aandoet, dan begrijp je nul van je religie.

quote:

Op maandag 26 mei 2025 18:19 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
en hindoes dachten dat shiva tekeer ging.

Sommigen wel ja, maar die begrijpen hun religie net zo min als de seculiere gelovigen (de meesten) in het christendom imo.

Alan Watts, over Atheistic experience of God.

Bekijk deze YouTube-video

Sterk, as always.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 08:38 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waar gaat deze video in essentie over? Svp een korte samenvatting en jouw subjectieve beoordeling van de inhoud. Wellicht dat ik dan de moeite neem het integraal te bekijken.

Alan watts is een sterke schakel tussen het Westen en Oosterse wijsheid, heeft het Hinduism tot de bone doorgrond en legt hier min of meer uit hoe je dit vanuit een Atheistic point of view zou moeten benaderen, maar legt ook de parallel naar het Christendom en zaken in Buddhisme. Ook verwijst hij naar de psyche, met "Kali", en laat daarmee heel sterk zien dat dit allemaal een innergame is. Hoe consciousness werkt en waarom het door mensen "gemist" wordt als ze kijken naar het gehele plaatje.

Goed, watts heeft in mijn ogen altijd heel sterke lectures in deze content, daar staat hij bekend om. Een genot om naar die man te luisteren imo.

Mensen vragen mij vaak waar ze moeten beginnen als ze deze content willen bestuderen. Ik vraag hen altijd; wat wil je liever doen; Lezen, Kijken of Luisteren?

Als ze zeggen; Luisteren, dan is Watts de way to go.