F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nogmaals: zou je kunnen ophouden met zuivere linkdumps? Dank.quote:
[ Bericht 18% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 11:45:31 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zou ik er dan bij moeten zetten als er weinig aan toe te voegen valt?quote:Op maandag 26 mei 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nogmaals: zou je kunnen ophouden met zuivere linkdumps? Dank.
Soms wil ik een video enkel 'delen' zonder een (tot in den treure
) discussie te beginnen, vooral als de info nieuw voor me is, dan plak ik de url gewoon .
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als je zelf niet precies weet of begrijpt wat de inhoud van die link behelst en er geen enkel commentaar bij geeft (bijvoorbeeld jouw eerste gedachten hieromtrent of een korte beschrijving) wat moeten wij in godsnaam dan ermee doen?quote:Op maandag 26 mei 2025 10:25 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Wat zou ik er dan bij moeten zetten als er weinig aan toe te voegen valt?
Soms wil ik een video enkel 'delen' zonder een (tot in den treure
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
De video voor zichzelf laten spreken.quote:
[..]
Als je zelf niet precies weet of begrijpt wat de inhoud van die link behelst en er geen enkel commentaar bij geeft (bijvoorbeeld jouw eerste gedachten hieromtrent of een korte beschrijving) wat moeten wij in godsnaam dan ermee doen?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dit dus, post verwijderd, volgende linkdumps worden genote ook. Als jezelf niets kunt vertellen of te lui bent voor een korte introductie uberhaupt, is het forumvervuiling. Daarbuiten neigt t naar video versus video gesprek gaan zitten voeren.quote:
[..]
Nogmaals: zou je kunnen ophouden met zuivere linkdumps? Dank.
As above, so below.
Leuk voor een eigen topic, maar als we allemaal hier onze video 's gaan dumpen wordt het een onleesbaar en onvolgbaar topic.quote:
[..]
De video voor zichzelf laten spreken.
En zelf als je een soort linkdump topic zou maken, dan is het handig om even een kleine omschrijving te maken.
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 26-05-2025 11:53:49 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De termen worden vaak door elkaar gehaald ja, maar ze worden ook "interchangably" gebruikt die termen. Het maakt natuurlijk niet zoveel uit welk label je eraan hangt zolang je weet wat er bedoeld wordt met welke.quote:Op maandag 26 mei 2025 03:42 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk dat awareness and consciousness op een hoop gegooid wordt, maar mij lijkt juist het gewaar zijn fundamenteel.
We kunnen ons gewaar zijn en toch volledig onbewust omdat hetgeen we waarnemen nieuw is en we dus niet weten wat we waarnemen.
Bewustzijn zie ik dus als emergent.
Heb de video niet bekeken.
Nu is voor mij "Awareness" dus deel van het ego waarbij je je dus duidelijk bewust bent van jezelf en dat kunt interpreteren als zodanig.
Consciousness is de overkoepelende factor daarvan, dát waar álles in gebeurt, iedereen onderdeel van is en waar alles uit bestaat. Je zou dit kunnen vergelijken met de Atman-Brahman constructie in Hindu.
Nu is het mogelijk om in (behoorlijk diepe) meditaties, "aware te worden, van consciousness", zodra dat lukt dan begint er een afstand te komen tussen Ego en consciousness. Op dat moment kun je dat gat gaan vergroten en vergroten en merkt men dus dat ze "niet het ego zijn", maar dat dat enkel een mechanisme is in het brein wat tracht te sturen dmv denken. Dit is het begin van een "egodeath" of inner awakening.
Het "bewijs" hiervoor, is dat je Buddhisten en Yogi, niet makkelijk van hun stuk krijgt, vaak helemaal niet zelfs. Je kunt ze niet boos krijgen, je kunt zelden een emotie bij ze triggeren als ze ervoor kiezen om dat niet te willen.
Dit komt omdat zij dat gat zó groot hebben gemaakt, dat ze niet compleet overgenomen worden door t ego zodra er iets geraakt wordt. Doordat het gat (tussen ego/consciousness) er zit, merken ze dat er een emotie op gaat komen, maar kunnen "ingrijpen" (of juist loslaten,
) wat ze ermee gaan doen. In het westen hier zien we dat mensen direct ontsteken in emotie omdat ze zich dus identificeren met het ego en die bepaalt dus hoe er dan op die emotie gereageerd gaat worden. Bij hen is het zo dat --door dat gat wat ik beschrijf-- ze tijd hebben gecreeerd tussen het moment van raken en het moment van gaan reageren (met ego) erop, waardoor ze dus observeren dat de emotie erin komt, maar vanuit Self besluiten niet met het ego erop in te gaan. Ze onderscheppen als t ware de emotie alvorens deze richting gedachten gaan en laten hem op natuurlijkere wijze los. Dit is waarom je ze niet boos kunt krijgen, of in angst kunt jagen.
Goed, nu is dit geen "bewijs met wiskundige cijfers", maar het is wel een effect wat meditatie heeft en brengt.
SPOILER: Goa Gil, legt in 1 minuut uit hoe dit werktOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Alan Watts, die dit onderbouwt vanuit ZEN Buddhism (sterk stuk imo)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 12:35:15 ]As above, so below.
De titel sprak toch voorzich?quote:Op maandag 26 mei 2025 11:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit dus, post verwijderd, volgende linkdumps worden genote ook. Als jezelf niets kunt vertellen of te lui bent voor een korte introductie uberhaupt, is het forumvervuiling. Daarbuiten neigt t naar video versus video gesprek gaan zitten voeren.
"Christianity led science" gevolgd door argumenten.
Diende als reactie op iemand die beweerde dat christianity onwetendheid inhoudt, het was dus aan zijn reactie gericht maar ik dacht dat die link wel gelegd kon worden.
Haten christen wetenschap?:
Bekijk deze YouTube-video
Het idee dat bliksem door thor kwam was van heidenen en het waren christenen die het onzin vonden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Alarmonoff op 26-05-2025 12:47:45 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Volgens hen was het de aartsengel Gabriel dan?quote:
[..]
De titel sprak toch voorzich?
"Christianity led science" gevolgd door argumenten.
Diende als reactie op iemand die beweerde dat christianity onwetendheid inhoudt, het was dus aan zijn reactie gericht maar ik dacht dat die link wel gelegd kon worden.
Haten christen wetenschap?:
Bekijk deze YouTube-video
Het idee dat bliksem door thor kwam was van heidenen en het waren christenen die het onzin vonden.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Nee, rationaliteit. God staat los van de schepping dus het is de natuur. Het besef dat we het verstand gekregen en dat we naar het beeld van God zijn geschapen dreef ze om te onderzoeken itt heidense hocus pocus van goden.quote:
[..]
Volgens hen was het de aartsengel Gabriel dan?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja kijk hier gaan we een bijzondere discussie in he, ik zal per punt gaan reageren hierop, want hier worden héél veel dingen door elkaar gehaald.quote:
[..]
De titel sprak toch voorzich?
"Christianity led science" gevolgd door argumenten.
Diende als reactie op iemand die beweerde dat christianity onwetendheid inhoudt, het was dus aan zijn reactie gericht maar ik dacht dat die link wel gelegd kon worden.
Haten christen wetenschap?:
Bekijk deze YouTube-video
Het idee dat bliksem door thor kwam was van heidenen en het waren christenen die het onzin vonden.
Er zijn een aantal statements die deze man maakt;
1. Hij zegt dat Christianity de wetenschap niet tegen heeft gehouden
2. Hij heeft het over Christelijke universities waar alle anderen vandaan komen, correlatie != causaliteit
3. Hij zegt dat het Christendom "de fundering heeft gelegd waardoor dit kon en allemaal mogelijk was".
4. Hij zegt dat de Christelijke God "separaat is van z'n creatie".
5. More Christians have won nobel prizes than all others combined why is that the case?
Het 2e stuk laat ik er even buiten verder, want dat gaat over iemand anders.
Om te beginnen, is het héél sterk afhankelijk van hoe je naar het Christendom kijkt.
Als je er naar kijkt op de manier zoals ik ook doe (en zoals ook de Christenen; Meister Eckhart, Johannes van het Kruis, Teresa van Avila, Hildegard van Bingen, en zelfs de Bijbelse Paulus imo) dan sluiten wetenschap en religie elkaar ook niet uit. Dat wetenschap nog niet ver genoeg is, of het waarschijnlijk nooit zal kunnen bewijzen staat even daarbuiten. Voor mij sluiten ze elkaar niet uit als je de symboliek leest ipv de cloak.
Het gaat juist om het letterlijke gedeelte he (cloak), dus is de aarde 6000 jaar oud, waren Adam en Eva écht de eerste mensen, was er écht een pratende slang?
Dát soort statements mis ik bij deze man, waar gelooft hij dan in? Want ik ben het met hem eens dat dit elkaar niet uitsluit.
1. De kerk heeft wel degelijk wetenschap sterk tegen gehouden, ik zal voorbeelden geven;
- Galileo, hij werd veroordeeld voor ketterij vanwege heliocentrisme.
- Giordano Bruno's werk was verboden door de kerk, veel ervan werd onderdrukt en ook weggezet als ketterij, een man met zeer open mind die wetenschappelijk ingesteld was over het heelal; hij ging de brandstapel op ergens eind 1500 geloof ik, DOOR de kerk. Grappig genoeg was hij een Pagan/Pantheist die weggezet wordt als Heiden maar imo dichter bij de waarheid zit dan de kerk ooit zat.
- Michael Servet, was iemand die t lichaam op wetenschappelijke wijze benaderde, werd ook op de brandstapel gegooid ivm zijn anti-trinity denkbeelden.
- Zo ook Andreas Versalius, notebene een medisch grondlegger die t zwijgen werd opgelegd.
Dit gebeurde allemaal omdat de kerk z'n macht dmv dogma's dreigde te verliezen. Dus om nou te zeggen dat "Het Christendom wetenschap niet in de weg stond" is gewoon bullshit.
Nogmaals wil ik benadrukken; dit ligt er dus aan hoe je naar het Christendom kijkt, als je fundamenteel orthodox kijkt is wetenschap onderdrukt, en sterk ook.
2. Dan komt hij met "dat Universiteiten hun roots hadden in het Christendom", ja, nogal wiedes, de hele beschaving heeft z'n roots daar, maar dat wil niet zeggen dat het dóór het Christendom komt dat er zoveel is uitgevonden. Dit is zo'n valse voorstelling van correlatie.
Correlatie != Causaliteit.
3. De fundering is door het Christendom gelegd; Nogmaals, dat kan ook niet anders als de westerse wereld bijna 100% Christen was door Dogma's en traditie. Dit hoeft niets met elkaar te maken te hebben, dat is onze geschiedenis, onze achtergrond, maar om nou te claimen dat "het allemaal dáár vandaan komt", slaat nergens op.
Ik bedoel, dan kunnen we net zo goed zeggen; "Afrika, waar de mensheid ontstond, is de grondlegger van alle wetenschap, zonder die eerste mensen, was er geen mensheid en dus geen wetenschap !!! " (dit is eenzelfde claim)
4. Hij zegt dat de Christelijke God "separaat is van z'n creatie", dit is een voorbeeld van orthodox/fundamntalistisch denken... als God separaat is van de creatie, hoe is Hij dan alomvattend te noemen? Hoe is hij oneindig te noemen? Dat stopt allemaal zodra hij separaat is van de creatie, het enige wat een illusie van separatie geeft is Ego. Dus hier gaat hij hard de mist in, en dit laat zien dat hij anders denkt dan de namen genoemd bovenin deze post. Zelfs in de Bijjbel zelf, als je Paulus erbij pakt, ik geloof handelingen 17:20ish ergens; "Wij leven IN Hem".... dus hoe staat God dan buiten de creatie, als wij IN hem leven.
5. Meeste nobelprijs winnaars zijn Christenen. Ik heb het niet nagezocht maar ik geloof t gelijk. Ook dat is niet zo gek als de heersende religie Christendom was voor de afgelopene 2000 jaar en pas de laatste 100 jaar het "redelijk acceptabel is" dat je GEEN religie aanhangt... ook hier weer, Correlatie != Causaliteit. Historisch gezien waren ze Christelijk.
Even nagezocht, en het blijkt dat ze dus Agnost/Atheist waren op t moment van het winnen van die prijzen... dat ze een Christelijke achtergrond hebben wordt voor t gemak even gebruikt om ze onder Christenen te scharen zo lijkt.
Hier wordt gewoon misbruik gemaakt van geschiedenis en traditie, dat het westen met de meeste (materiele) uitvindingen is gekomen en toevallig daar het Christendom de heersende religie was dat bewijst niet dat het Christendom de reden was van deze scientists. Dat universiteiten ontstonden uit kloosters (van wijzen) is ook niet zo gek te noemen.
Ik mis vooral de standpunten van deze man;
A) Waren Adam en Eva de eerste daadwerkelijke MENSEN op aarde (incl pratende slang?)
B) Hoe oud is het universum dan volgens hem? Dan mag ik aannemen dat hij ook hier wetenschap volgt en zegt 13mld~ jaar?
C) Hoe ziet god er volgens hem uit?
D) Hoe letterlijk neemt hij de wederopstanding van Jezus in de Bijbel?
E) In hoeverre gelooft hij daadwerkelijk in "wonderen die tegen natuurwetten ingaan"?
F) Hoe kijkt hij verder tegen religie aan?
Grappig genoeg zeg je zelf dat Christenen "Thor rare heidenpraatjes" vonden met bliksem, maar is het wel normaal dat Adam even uit Klei getoverd werd....?
En hiermee benadruk ik nogmaals; het ligt er puur aan hoe je naar het Christendom kijkt of het counter-wetenschappelijk is of niet.
Hierom heb ik t 2e deel van de video overgeslagen, dat lijkt een rechercheur die het heeft over "pieces of evidence", nu denk ik te snappen waar dat heen gaat en is mijn conclusie misschien voorbarig omdat ik t niet afgekeken heb, maar misschien moet diezelfde man dan andere leren er eens bij pakken om diezelfde pieces of evidence eens (op intelligente symbolische wijze) tegen te toetsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 14:04:50 ]
As above, so below.
De uitleg wat mevr Harris hiermee voor ogen heeft wordt gegeven in de start van het interview en is soortgelijk aan wat Mijk hier over antwoordde.quote:
[..]
Het kan natuurlijk dat awareness and consciousness op een hoop gegooid wordt, maar mij lijkt juist het gewaar zijn fundamenteel.
We kunnen ons gewaar zijn en toch volledig onbewust omdat hetgeen we waarnemen nieuw is en we dus niet weten wat we waarnemen.
Bewustzijn zie ik dus als emergent.
Heb de video niet bekeken.
Ik heb m ook nog niet gezien, ns kijken met wat voor uitleg dat dan is.. ik ken Sam harris, maar die vrouw verder niet.quote:
[..]
De uitleg wat mevr Harris hiermee voor ogen heeft wordt gegeven in de start van het interview en is soortgelijk aan wat Mijk hier over antwoordde.
As above, so below.
Maar draaien we de boel nu niet om?quote:Op maandag 26 mei 2025 12:22 schreef Mijk het volgende:
[..]
De termen worden vaak door elkaar gehaald ja, maar ze worden ook "interchangably" gebruikt die termen. Het maakt natuurlijk niet zoveel uit welk label je eraan hangt zolang je weet wat er bedoeld wordt met welke.
Nu is voor mij "Awareness" dus deel van het ego waarbij je je dus duidelijk bewust bent van jezelf en dat kunt interpreteren als zodanig.
Slechts waarnemen heeft het denken niet nodig en is onpersoonlijk.
We zijn dus in staat waar te nemen zonder de waarnemer als het ware en dat gaat vooraf aan bewustzijn.
Ik zou trouwens willen stellen dat er niet slechts een afstand komt tussen ego en gewaar zijn, het doorzien is direct het einde van de illusie, daar is geen evolutionaire tijd aan gebonden en is dan ook niet te bereiken.
Dit schrijf ik dan vanuit eigen ondervinden, dat inzien is een zeer krachtige vernietiger.
Ik zou het als transformerend kunnen omschrijven maar ook dat is weer een illusie omdat er sprake is van wegvallen en niet van veranderen.
Maar natuurlijk is alles wel veranderd door het wegvallen van de illusie.
Gewaar zijn stoelt ook op niets anders dan de zintuiglijke waarneming dat direct is en ons in staat stelt bewust te worden.
Bewustzijn is dus wel evolutionair.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja. Hier hamer ik zelf ook al even op he, taal (en dus denken) staat juist in de weg om de waarneming te verkrijgen, alleen dit is heel lastig bevatten voor menig mens.quote:
[..]
Maar draaien we de boel nu niet om?
Slechts waarnemen heeft het denken niet nodig en is onpersoonlijk.
Ja, we zeggen hetzelfde, dus ik weet niet of je die ziet? Maar 100% eens, het omdraaien (voor zover dat al het geval is, ik denk (hihi) het niet) doet niet eens ter zake.quote:We zijn dus in staat waar te nemen zonder de waarnemer als het ware en dat gaat vooraf aan bewustzijn.
Ik zou trouwens willen stellen dat er niet slechts een afstand komt tussen ego en gewaar zijn, het doorzien is direct het einde van de illusie, daar is geen evolutionaire tijd aan gebonden en is dan ook niet te bereiken.
Dit schrijf ik dan vanuit eigen ondervinden, dat inzien is een zeer krachtige vernietiger.
Ik zou het als transformerend kunnen omschrijven maar ook dat is weer een illusie omdat er sprake is van wegvallen en niet van veranderen.
Maar natuurlijk is alles wel veranderd door het wegvallen van de illusie.
Gewaar zijn stoelt ook op niets anders dan de zintuiglijke waarneming dat direct is en ons in staat stelt bewust te worden.
Bewustzijn is dus wel evolutionair.
De Kybalion Quote;
Zo ook Jung met zijn enantiomeria zegt dit.quote:The principle of polarity
"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
Zo zie je in Yin/Yang (het logo zelf, waarin véél meer zit dan men op t eerste gezicht ziet, 1 vd meest krachtige symbolen op aarde als je m doorziet) ook dat "t ene uiterste in het ander overloopt", in de dualiteit.
Verder, zijn er praktische voorbeelden waarin je dit ook ziet gebeuren;
A) Je kunt het kleurpallet doortrekken 1 kant op zonder dat het ooit ophoudt, het gaat kleuren herhalen, maar het stopt nooit.
B) Je hebt het fenomeen; Paradoxical Cold en Paradoxical Undressing.
Over B;
Je kunt een kraan zó koud zetten, dat het heet wordt aan je vinger.
Je kunt een kraan zó heet zetten, dat het koud wordt aan je vinger.
Zo ook Paradoxical Undressing (google it), mensen krijgen het zó koud (vaak bergbeklimmers/ijszwemmers), dat ze zich gaan uitkleden omdat ze denken dat ze t extreem heet hebben, terwijl ze doodvriezen.
Zo andersom ook; Paradoxical Cold; Mensen die in de fik staan, krijgen uiteindelijk kippevel van de rillingen van kou.
Zo kun je je zelfs verbranden aan stikstof.
De uitersten van een dualistisch spectrum, lopen (aan de andere kant van de uitersten) over in elkaar, en zo creeer je de oneindig doortrekbare fractal die dus Fibonacci heet. En natuurlijk werkt het in de (Shakti)-praktijk niet zo dat je kou oneindig door kunt trekken waardoor je in de fik vliegt omdat het een -200 nogwat graden als eindpunt heeft, dat zijn quantum physics die de regels op de game hebben gezet, maar bovenstaande is lastig te ontkennen.
SPOILER: Illusion anyone?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Edit;
Nog een sterk voorbeeld van wat we in de praktijk zien, is het hoefijzer effect;
In politiek liggen extreem rechts en extreem links niet zover van elkaar. Je zou t wellicht kunnen vergelijken met Space-time bending
Haat en liefde, same thing... maarja, die 2 zijn niet bewezen, dus hoe serieus kunnen we die nemen he..."The knowledge at which geometry aims is knowledge of the eternal, and not of aught perishing and transient."quote:
[..]
Zelfs een "aap" snapt dat je esoterische websites die claimen dat de ware waarde van pi wordt achtergehouden en gerelateerd is aan de gulden snede en dus geen "kut" van wiskunde snappen niet al te serieus moet nemen. Zie b.v. ook http://www.goodmath.org/blog/2015/07/13/silly-and-crackpottery/
Groetjes groetjes de wetenschap
Groetjes,
Plato
The Republic, Book VII, 527b-527c)
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-05-2025 17:02:45 ]As above, so below.
De pest in de middeleeuwen werd door christenen gezien als een straf van God. Uit de toon vallende vrouwen (kruidenvrouwtjes bijvoorbeeld) werden toen gezien als aanbidders van de duivel en als heks verbrand. Waar was de rationaliteit van die christenen?quote:
[..]
Nee, rationaliteit. God staat los van de schepping dus het is de natuur. Het besef dat we het verstand gekregen en dat we naar het beeld van God zijn geschapen dreef ze om te onderzoeken itt heidense hocus pocus van goden.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Wist je dat Salem (witchhunt) gebaseerd is op 2 verses van Exodus....quote:
[..]
De pest in de middeleeuwen werd door christenen gezien als een straf van God. Uit de toon vallende vrouwen (kruidenvrouwtjes bijvoorbeeld) werden toen gezien als aanbidders van de duivel en als heks verbrand. Waar was de rationaliteit van die christenen?
Ik las laatst een quote, ik vond m best stevig, t zei;
"Why did we fear Witches and not those who burned them?!"
As above, so below.
Dat was de invloed van religie op cultuur. Men vond het zonder meer vanzelfsprekend dat die vrouwen verbrand werden. Later werd rationaliteit een doorslaggevende factor binnen de heersende cultuur. God werd van de troon gestoten.quote:
[..]
Wist je dat Salem (witchhunt) gebaseerd is op 2 verses van Exodus....
Ik las laatst een quote, ik vond m best stevig, t zei;
"Why did we fear Witches and not those who burned them?!"
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ze waren al "van god los", dus die was al even van de troon gestoten, als je dat andere mensen aandoet, dan begrijp je nul van je religie.quote:
[..]
Dat was de invloed van religie op cultuur. Men vond het zonder meer vanzelfsprekend dat die vrouwen verbrand werden. Later werd rationaliteit een doorslaggevende factor binnen de heersende cultuur. God werd van de troon gestoten.
As above, so below.
en hindoes dachten dat shiva tekeer ging.quote:
[..]
De pest in de middeleeuwen werd door christenen gezien als een straf van God. Uit de toon vallende vrouwen (kruidenvrouwtjes bijvoorbeeld) werden toen gezien als aanbidders van de duivel en als heks verbrand. Waar was de rationaliteit van die christenen?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Sommigen wel ja, maar die begrijpen hun religie net zo min als de seculiere gelovigen (de meesten) in het christendom imo.quote:
[..]
en hindoes dachten dat shiva tekeer ging.
As above, so below.
Waar gaat deze video in essentie over? Svp een korte samenvatting en jouw subjectieve beoordeling van de inhoud. Wellicht dat ik dan de moeite neem het integraal te bekijken.quote:
Alan Watts, over Atheistic experience of God.
Bekijk deze YouTube-video
Sterk, as always.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Alan watts is een sterke schakel tussen het Westen en Oosterse wijsheid, heeft het Hinduism tot de bone doorgrond en legt hier min of meer uit hoe je dit vanuit een Atheistic point of view zou moeten benaderen, maar legt ook de parallel naar het Christendom en zaken in Buddhisme. Ook verwijst hij naar de psyche, met "Kali", en laat daarmee heel sterk zien dat dit allemaal een innergame is. Hoe consciousness werkt en waarom het door mensen "gemist" wordt als ze kijken naar het gehele plaatje.quote:
[..]
Waar gaat deze video in essentie over? Svp een korte samenvatting en jouw subjectieve beoordeling van de inhoud. Wellicht dat ik dan de moeite neem het integraal te bekijken.
Goed, watts heeft in mijn ogen altijd heel sterke lectures in deze content, daar staat hij bekend om. Een genot om naar die man te luisteren imo.
Mensen vragen mij vaak waar ze moeten beginnen als ze deze content willen bestuderen. Ik vraag hen altijd; wat wil je liever doen; Lezen, Kijken of Luisteren?
Als ze zeggen; Luisteren, dan is Watts de way to go.
As above, so below.
Ok, thx.quote:
[..]
Alan watts is een sterke schakel tussen het Westen en Oosterse wijsheid, heeft het Hinduism tot de bone doorgrond en legt hier min of meer uit hoe je dit vanuit een Atheistic point of view zou moeten benaderen, maar legt ook de parallel naar het Christendom en zaken in Buddhisme. Ook verwijst hij naar de psyche, met "Kali", en laat daarmee heel sterk zien dat dit allemaal een innergame is. Hoe consciousness werkt en waarom het door mensen "gemist" wordt als ze kijken naar het gehele plaatje.
Goed, watts heeft in mijn ogen altijd heel sterke lectures in deze content, daar staat hij bekend om. Een genot om naar die man te luisteren imo.
Mensen vragen mij vaak waar ze moeten beginnen als ze deze content willen bestuderen. Ik vraag hen altijd; wat wil je liever doen; Lezen, Kijken of Luisteren?
Als ze zeggen; Luisteren, dan is Watts de way to go.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Freek (32) van Suzan en Freek heeft uitgezaaide longkanker: 'Geen kans op genezing'
Bron:
Nou, de wetenschap kan niks meer voor hem doen, triest.
Maar gelukkig hebben we nog het gebed. Dat is volgens velen hier veel effectiever dan die domme geleerden.
Bron:
Nou, de wetenschap kan niks meer voor hem doen, triest.
Maar gelukkig hebben we nog het gebed. Dat is volgens velen hier veel effectiever dan die domme geleerden.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Denk dat "gebedsgenezers" dezelfde methodiek hebben als wat we hier "placebo" noemen. Er is effect, maar enkel als je er 100% van overtuigd bent, niet enkel "het willen geloven erin", dát is een heel groot verschil.quote:
Freek (32) van Suzan en Freek heeft uitgezaaide longkanker: 'Geen kans op genezing'
Bron:
Nou, de wetenschap kan niks meer voor hem doen, triest.
Maar gelukkig hebben we nog het gebed. Dat is volgens velen hier veel effectiever dan die domme geleerden.
Gebedsgenezers triggeren imo die placebo, maar dan x10, vooral bij religieuzen.
As above, so below.
Er zal geen enkel statistisch significant resultaat bij gebedsgenezing worden gevonden.quote:
[..]
Denk dat "gebedsgenezers" dezelfde methodiek hebben als wat we hier "placebo" noemen. Er is effect, maar enkel als je er 100% van overtuigd bent, niet enkel "het willen geloven erin", dát is een heel groot verschil.
Gebedsgenezers triggeren imo die placebo, maar dan x10, vooral bij religieuzen.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Geen idee, ik ken de cijfers niet. Ik denk ook weinig.quote:
[..]
Er zal geen enkel statistisch significant resultaat bij gebedsgenezing worden gevonden.
As above, so below.
Ik denk zelf dat gebedsgenezers gewoon een x% (wat heel laag is) aan successen had dóór het triggeren van zo een massieve placebo bij bepaalde mensen, en daarop voortborduren. Terwijl het "genezen" niets te maken heeft gehad met het gebed, maar enkel met de keiharde overtuiging dat het zo was door degene die "genezen moest worden". Derhalve hun "werkelijkheid creeerden", zoals vele groten uit t verleden ook beweerden, en dat die "genezers" daarom die naam kregen.quote:
[..]
Er zal geen enkel statistisch significant resultaat bij gebedsgenezing worden gevonden.
Maar het zijn geen tovenaars nee, verre van, het zit m in mijn ogen vooral in de overtuiging van degene met de aandoening. Enkele twijfel = faal.
Edit; wat dat betreft denk ik dat een religieuze éérder zulke extreem sterke effecten heeft, als iemand met "normale placebo". Maar nog steeds is dat een laag percentage denk ik.
As above, so below.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16569567/quote:
[..]
Geen idee, ik ken de cijfers niet. Ik denk ook weinig.
Helemaal niks. Zie conclusies van dit bekende Harvard onderzoek naar de effecten van gebedsgenezing. Integendeel zelfs.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ja, het is placebo, even heel kort door de bocht, maar ik denk dat iemand die dus een religieuze overtuiging heeft (en daar écht 100% van overtuigd is en geen enkele twijfel heeft) meer kans heeft op de voordelen van die placebo.quote:
[..]
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16569567/
Helemaal niks. Zie conclusies van dit bekende Harvard onderzoek naar de effecten van gebedsgenezing. Integendeel zelfs.
Het ding is, dat ik denk dat er zelden mensen zijn met zo'n krachtige overtuiging zonder twijfel erin, dus is het verschil alsnog nul idd.
As above, so below.
Dus als je uiteindelijk toch dood gaat dan ligt dat aan de patiënt die 'teveel twijfelde' ... zouden apofenische christenen zeggen.quote:
[..]
Ja, het is placebo, even heel kort door de bocht, maar ik denk dat iemand die dus een religieuze overtuiging heeft (en daar écht 100% van overtuigd is en geen enkele twijfel heeft) meer kans heeft op de voordelen van die placebo.
Het ding is, dat ik denk dat er zelden mensen zijn met zo'n krachtige overtuiging zonder twijfel erin, dus is het verschil alsnog nul idd.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ik zie niet hoe dat apofenie is oid.quote:
[..]
Dus als je uiteindelijk toch dood gaat dan ligt dat aan de patiënt die 'teveel twijfelde' ... zouden apofenische christenen zeggen.
Maar ik denk wel dat daar een vorm van waarheid in zit, even buiten heel religie om, hoe sterker je zelf overtuigd bent van die genezing, hoe groter de kans... maar dit heeft natuurlijk niets te maken met welke religie (of geen religie) of whatever, gewoon mind over matter.
Waarom ik denk dat een religieus persoon dat eerder zou hebben, is omdat die dogma's/doctrines zó sterk kunnen zijn, dat ze sneller (en vooral sterker) overtuigd zijn dan anyone else.
En als dat dan 2x werkt ofzo (op de 900x), dan krijg je al heel snel "kijk, de gebedsgenezer, de nieuwe jezus!!!!111" enz... Zo gaat dat.
As above, so below.
Een p-waarde van kleiner dan 0,05 zit er met deze bogus niet in.quote:
[..]
Ik zie niet hoe dat apofenie is oid.
Maar ik denk wel dat daar een vorm van waarheid in zit, even buiten heel religie om, hoe sterker je zelf overtuigd bent van die genezing, hoe groter de kans... maar dit heeft natuurlijk niets te maken met welke religie (of geen religie) of whatever, gewoon mind over matter.
Waarom ik denk dat een religieus persoon dat eerder zou hebben, is omdat die dogma's/doctrines zó sterk kunnen zijn, dat ze sneller (en vooral sterker) overtuigd zijn dan anyone else.
En als dat dan 2x werkt ofzo (op de 900x), dan krijg je al heel snel "kijk, de gebedsgenezer, de nieuwe jezus!!!!111" enz... Zo gaat dat.
Overigens geloof ik wel in een placebo-effect. Streng gelovigen zijn zo overtuigd dat het kalmerend en stressverlagend werkt hetgeen positief kan uitwerken op het genezingsproces.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Gebed > Genezing > '= teken van God'quote:
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Leg uit svp?quote:
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ja dat is toch t verwachtte vervolg dan.. Die gaan niet zeggen; "oh, prettige placebo, bedankt dokter". Die zeggen in de kerk; "omg, ik ben gered".quote:
As above, so below.
Dus is er sprake van apofenie: in willekeurige of niet gerelateerde gegevens worden patronen opgemerkt en daarin betekenissen gelezen die er niet zijn. Toeval is een verboden woord voor deze geloofsfanatici. @Haushofer heeft er zelfs een boek over geschreven.quote:
[..]
Ja dat is toch t verwachtte vervolg dan.. Die gaan niet zeggen; "oh, prettige placebo, bedankt dokter". Die zeggen in de kerk; "omg, ik ben gered".
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ja maar zo kun je dit op alles betrekken dan he... cause and effect > apofenie.quote:
[..]
Dus is er sprake van apofenie: in willekeurige of niet gerelateerde gegevens worden patronen opgemerkt en daarin betekenissen gelezen die er niet zijn. Toeval is een verboden woord voor deze geloofsfanatici. @:Haushofer heeft er zelfs een boek over geschreven.
As above, so below.
Welnee, het gaat om overtuigingen zonder enig empirisch bewijs maar vol met subjectieve fantasieën en waanideeën.quote:
[..]
Ja maar zo kun je dit op alles betrekken dan he... cause and effect > apofenie.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ja maar dan gaan we weer een heel andere discussie in, zoals je zelf ook vaker zei in t verleden "er is nooit 100% bewijs van iets", want voor je t weet staat "wetenschap weer op zn kop". Dan komt er altijd t argument; "ja, meetbaar en praktisch herhaalbaar in de praktijk". Waarna dan de vraag komt; "waar ligt de grens dan, tussen het tastbare en het ontastbare?! zelfs als dat ontastbare herhaalbaar is? (psychisch stoornissen, of juist het tegenovergestelde?!)". Als dat dan niet meetbaar is, in hoeverre is het dan waar, als er maar genoeg mensen aan meedoen? Of juist niet? Wanneer wel, wanneer niet? Als iets in een straatje past? Of hoe werkt dat?quote:
[..]
Welnee, het gaat om overtuigingen zonder enig empirisch bewijs maar vol met subjectieve fantasieën en waanideeën.
Dat is eigenlijk waar dit steeds op neer komt he.
1. Ergens komt het steeds uit op; "ok, we hebben A en B, empririsch bewijs is ervoor" (dus dit staat min of meer vast)
2. Dan komt er; "ok, we hebben ook C en D... nu is er niet echt empirisch bewijs voor, maar t ziet er wel naar uit" (psychologie + psychiatrie, vooral westerse)
3. Dan komt er; "ok, we hebben E en F, maar hier is geen bewijs voor, en ondanks dat het logisch zou kunnen zijn, discarden we het maar, want het is onbewezen" (acupunctuur, meditatie, waar overigens later wél bewijs voor kwam, en dan ineens wel waar is, omdat het een soort van aangetoond wordt.)
4. Dan komt er; "ok, we hebben ook G en H, maar dat is zowel niet bewezen, als dat het niet in de lijn der logica ligt, het kan misschien wel (en wellicht anders dan we altijd dachten), maar tis ver gezocht" (zie Aryuveda, Wim Hof, dit ligt wel in dat straatje ongeveer, vantevoren zei wetenschap; dat bestaat nooit, hij doet t toch... ok Apofenie?)
5. Dan komt er; "ok, we hebben ook I en J, dit gaat ineens wel heel ver buiten alle logica" (tovenarijen, cloak-religie, wederopstandingen, enz)
Snap je, zo kunnen we een heel eind door, maar waar ligt dan die grens. En als je dan óók nog eens te maken hebt met zwaar metaforische teksten waar mensen dan mee gaan schermen op het niveau van "waar staat t brood met kaas dan" (dont let them eat the cheese from your bread)... tja, een mix van dit, is dus wat je voornamelijk hier ziet.
Vooral uitersten opzoeken is wat we zien, zwart/wit (zoals je zelf zei; ik ben daar een voorstander van omdat dat dingen duidelijk maakt, en hier ben ik het overigens mee eens, maar het gaat niet altijd) want het zijn de kleuren die hier de nuance zingen.
Zwart/Wit, prima, als je daarin wilt discussieren, prima, maar ondanks dat grijs of blauw niet is bewezen, wil niet zeggen dat het ondenkbaar/onmogelijk is dat iemand in die kleuren denkt/discussiert. En het veld waar hier in gestreden wordt, is voornamelijk 1 versus 5 (en laat men 2,3,4 uit de gehele discussie, terwijl die ook tellen... polarisatie en grappig genoeg, dualiteit tot zn max).
As above, so below.
De mens is in staat van alles te fantaseren. Alles is waar totdat het tegendeel blijkt. Wetenschap is een middel om te pogen de realiteit zo zuiver mogelijk te beschrijven en te verklaren.quote:
[..]
Ja maar dan gaan we weer een heel andere discussie in, zoals je zelf ook vaker zei in t verleden "er is nooit 100% bewijs van iets", want voor je t weet staat "wetenschap weer op zn kop". Dan komt er altijd t argument; "ja, meetbaar en praktisch herhaalbaar in de praktijk". Waarna dan de vraag komt; "waar ligt de grens dan, tussen het tastbare en het ontastbare?! zelfs als dat ontastbare herhaalbaar is? (psychisch stoornissen, of juist het tegenovergestelde?!)". Als dat dan niet meetbaar is, in hoeverre is het dan waar, als er maar genoeg mensen aan meedoen? Of juist niet? Wanneer wel, wanneer niet? Als iets in een straatje past? Of hoe werkt dat?
Dat is eigenlijk waar dit steeds op neer komt he.
1. Ergens komt het steeds uit op; "ok, we hebben A en B, empririsch bewijs is ervoor" (dus dit staat min of meer vast)
2. Dan komt er; "ok, we hebben ook C en D... nu is er niet echt empirisch bewijs voor, maar t ziet er wel naar uit" (psychologie + psychiatrie, vooral westerse)
3. Dan komt er; "ok, we hebben E en F, maar hier is geen bewijs voor, en ondanks dat het logisch zou kunnen zijn, discarden we het maar, want het is onbewezen" (acupunctuur, meditatie, waar overigens later wél bewijs voor kwam, en dan ineens wel waar is, omdat het een soort van aangetoond wordt.)
4. Dan komt er; "ok, we hebben ook G en H, maar dat is zowel niet bewezen, als dat het niet in de lijn der logica ligt, het kan misschien wel (en wellicht anders dan we altijd dachten), maar tis ver gezocht" (zie Aryuveda, Wim Hof, dit ligt wel in dat straatje ongeveer, vantevoren zei wetenschap; dat bestaat nooit, hij doet t toch... ok Apofenie?)
5. Dan komt er; "ok, we hebben ook I en J, dit gaat ineens wel heel ver buiten alle logica" (tovenarijen, cloak-religie, wederopstandingen, enz)
Snap je, zo kunnen we een heel eind door, maar waar ligt dan die grens. En als je dan óók nog eens te maken hebt met zwaar metaforische teksten waar mensen dan mee gaan schermen op het niveau van "waar staat t brood met kaas dan" (dont let them eat the cheese from your bread)... tja, een mix van dit, is dus wat je voornamelijk hier ziet.
Vooral uitersten opzoeken is wat we zien, zwart/wit (zoals je zelf zei; ik ben daar een voorstander van omdat dat dingen duidelijk maakt, en hier ben ik het overigens mee eens, maar het gaat niet altijd) want het zijn de kleuren die hier de nuance zingen.
Zwart/Wit, prima, als je daarin wilt discussieren, prima, maar ondanks dat grijs of blauw niet is bewezen, wil niet zeggen dat het ondenkbaar/onmogelijk is dat iemand in die kleuren denkt/discussiert. En het veld waar hier in gestreden wordt, is voornamelijk 1 versus 5 (en laat men 2,3,4 uit de gehele discussie, terwijl die ook tellen... polarisatie en grappig genoeg, dualiteit tot zn max).
Ik denk niet in zwart-wit termen noch in kleuren. Ik denk alleen in waarschijnlijkheden. Is het waarschijnlijk dat 6.000 jaar geleden op een niet geëvolueerde aarde pardoes een witte man en een vrouw door een Opperwezen op aarde werden gezet? Nee, ik denk het niet. Maar ik weet het niet zeker. Is er een universeel bewustzijn, zoals jij dat propageert? Idem.
Ik blijf erbij, subjectieve gedachten over de realiteit zonder een spoor van een empirisch bestaan hebben een lege kennisinhoud. Ze zijn wel nuttig als een existentiële manier om met die realiteit om te gaan. Ze hebben louter een psychologische inhoud.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Sterk eens met je post, behalve de laatste alinea, daarmee zeg je dus dat empirisch bewijs, harder telt dan je eigen ervaring. Dus even een gedachten experiment;quote:
[..]
De mens is in staat van alles te fantaseren. Alles is waar totdat het tegendeel blijkt. Wetenschap is een middel om te pogen de realiteit zo zuiver mogelijk te beschrijven en te verklaren.
Ik denk niet in zwart-wit termen noch in kleuren. Ik denk alleen in waarschijnlijkheden. Is het waarschijnlijk dat 6.000 jaar geleden op een niet geëvolueerde aarde pardoes een witte man en een vrouw door een Opperwezen op aarde werden gezet? Nee, ik denk het niet. Maar ik weet het niet zeker. Is er een universeel bewustzijn, zoals jij dat propageert? Idem.
Ik blijf erbij, subjectieve gedachten over de realiteit zonder een spoor van een empirisch bestaan hebben een lege kennisinhoud. Ze zijn wel nuttig als een existentiële manier om met die realiteit om te gaan. Ze hebben louter een psychologische inhoud.
Stel je voor (gedachten experiment he, een hele eenvoudige)
Jij zegt elke keer "bwaaa" in je gedachten in je hoofd. En hierdoor voel je je steeds beter, zelfs zo goed, dat je na 15x jezelf vanuit een depressie naar een totaal gelukkige staat hebt gebracht. Stel je even voor dat dit zo is.
Nu is daar geen empirisch bewijs voor, maar je ervaart dat wel op die manier. Élke dag weer, jaren achter elkaar.
Wat is op dat moment belangrijker voor jou, dat empirische bewijs of je ervaring?
As above, so below.
Kan niet op een tegeltje helaas maar ...quote:Op woensdag 28 mei 2025 00:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
Sterk eens met je post, behalve de laatste alinea, daarmee zeg je dus dat empirisch bewijs, harder telt dan je eigen ervaring. Dus even een gedachten experiment;
Stel je voor (gedachten experiment he, een hele eenvoudige)
Jij zegt elke keer "bwaaa" in je gedachten in je hoofd. En hierdoor voel je je steeds beter, zelfs zo goed, dat je na 15x jezelf vanuit een depressie naar een totaal gelukkige staat hebt gebracht. Stel je even voor dat dit zo is.
Nu is daar geen empirisch bewijs voor, maar je ervaart dat wel op die manier. Élke dag weer, jaren achter elkaar.
Wat is op dat moment belangrijker voor jou, dat empirische bewijs of je ervaring?
Individuele ervaring is belangrijker dan universeel empirisch bewijs voor het welbevinden van één mens. Universeel empirisch bewijs is belangrijker dan individuele ervaring voor kennis van de mensheid.
Oftewel: "That's one small step for a man, one giant leap for mankind."
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ik heb veel marketingervaring opgedaan in mijn voormalige werkzame leven. Ik kreeg ineens een gedachte die van toepassing is op deze discussie. Je kent ongetwijfeld de reclame van VitaePro waarin mannen en vrouwen pogen dit overbodige spul aan de man te brengen. Als je goed op let wordt er geen wetenschappelijke claim uitgesproken. Er wordt bijvoorbeeld in die reclame niet letterlijk gezegd: "VitaePro maakt mij fitter en gezonder". Nee, er wordt gezegd "VitaePro geeft mij het gevoel dat ik fitter en gezonder ben." Een belangrijk verschil want de eerste wijst op "kennis" en de tweede op "psychologie"of "welbevinden".quote:
Wat is op dat moment belangrijker voor jou, dat empirische bewijs of je ervaring?
Je bent een slimme jongen dus verdere uitleg laat ik achterwege.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Tenzij dus die kennis overgedragen kan worden en geldt voor ieder mens, maar is het iets ontastbaars wat niet direct aangewezen kan worden met de vinger (zoals de psyche, software)... Buddhism legt uit;quote:
[..]
Kan niet op een tegeltje helaas maar ...
Individuele ervaring is belangrijker dan universeel empirisch bewijs voor het welbevinden van één mens. Universeel empirisch bewijs is belangrijker dan individuele ervaring voor kennis van de mensheid.
Oftewel: "That's one small step for a man, one giant leap for mankind."
En dat ervaren dus ook veel mensen, niet enkel 1, dus deze kennis is wel degelijk relevant voor mankind, t heeft ook niets bovennatuurlijks verder, en al helemaal niet meer zodra je ziet wat er bedoeld wordt.. tis al je hele leven aanwezig in je. Dus enkel door de ervaring niet gehad te hebben of (nog) niet te weten hoe religie te lezen, zegt niet dat het onzin is. Metaforischerwijs.quote:In Buddhism, the moon represents the true mind or the ultimate reality. The finger represents the teachings, scriptures, and practices that point towards this truth. The metaphor encourages practitioners to go beyond the teachings and experience the truth directly through meditation and practice.
Dat er vervolgens kerken en fundamentalisten komen (ook nog eens zwaar in de meerderheid) moet je proberen doorheen te kijken, en niet die je bias laten versterken hierover. Probeer de dicussie met "5" te schrappen.
As above, so below.
Persoonlijke gevoelens zijn in de eerste plaats subjectieve ervaringen; ze zijn uniek voor het individu en worden gevormd door persoonlijke geschiedenis, context en interpretatie. In tegenstelling tot feitelijke of theoretische kennis, zijn gevoelens niet direct overdraagbaar als objectieve kennis. De daadwerkelijke ervaring van het gevoel blijft altijd persoonlijk. De ander kan zich proberen in te leven, maar zal het nooit precies zo voelen als jij. De uitspraak "ik weet wat je voelt" is dus een misplaatste uitspraak. In psychologische zin kan een gevoel wel onbewust worden overgedragen (overdracht), maar dat is iets anders dan kennisoverdracht.quote:
[..]
Tenzij dus die kennis overgedragen kan worden en geldt voor ieder mens, maar is het iets ontastbaars wat niet direct aangewezen kan worden met de vinger (zoals de psyche, software)..
Dus:
Overtuigingen die (hoofdzakelijk) zijn geladen met gevoel kunnen niet als kennis worden overgedragen.
Derhalve:
"Ik voel dat VitaePro goed voor mij is," is een niet op kennis overdraagbare uitspraak. Het is een op gevoel gebaseerde uitspraak.
En:
"Ik weet dat er een universeel bewustzijn aanwezig is" is een onjuiste uitspraak want het is niet gebaseerd op kennis ("weten") maar op gevoel. Je kan immers niet weten of dat bewustzijn bestaat want het kan niet worden aangetoond met empirische waarnemingen of experimenten. Je kan de uitspraak ook niet weerleggen. Je kan er eigenlijk helemaal niks mee doen behalve dan erover fantaseren.
Synthese:
De reclame voor VitaePro en de overtuiging dat er een universeel bewustzijn bestaat hebben gemeen dat het 'uitspraken' zijn die een zeer hoog psychologisch gehalte hebben maar heel weinig met kennis te maken hebben. Kortom, religie, spiritualiteit, esoterie, etc is vooral een individuele, psychologische activiteit waar 'gevoel' een hele grote rol speelt en kennis een zeer geringe tot geen.
Woont in een bos waar geld aan de bomen groeit en geeft economische adviezen aan eekhoorns
Ik heb het idee dat ik hier tegen een AI praat.quote:
[..]
Persoonlijke gevoelens zijn in de eerste plaats subjectieve ervaringen; ze zijn uniek voor het individu en worden gevormd door persoonlijke geschiedenis, context en interpretatie. In tegenstelling tot feitelijke of theoretische kennis, zijn gevoelens niet direct overdraagbaar als objectieve kennis. De daadwerkelijke ervaring van het gevoel blijft altijd persoonlijk. De ander kan zich proberen in te leven, maar zal het nooit precies zo voelen als jij. De uitspraak "ik weet wat je voelt" is dus een misplaatste uitspraak. In psychologische zin kan een gevoel wel onbewust worden overgedragen (overdracht), maar dat is iets anders dan kennisoverdracht.
Dus:
Overtuigingen die (hoofdzakelijk) zijn geladen met gevoel kunnen niet als kennis worden overgedragen.
Derhalve:
"Ik voel dat VitaePro goed voor mij is," is een niet op kennis overdraagbare uitspraak. Het is een op gevoel gebaseerde uitspraak.
En:
"Ik weet dat er een universeel bewustzijn aanwezig is" is een onjuiste uitspraak want het is niet gebaseerd op kennis ("weten") maar op gevoel. Je kan immers niet weten of dat bewustzijn bestaat want het kan niet worden aangetoond met empirische waarnemingen of experimenten. Je kan de uitspraak ook niet weerleggen. Je kan er eigenlijk helemaal niks mee doen behalve dan erover fantaseren.
Synthese:
De reclame voor VitaePro en de overtuiging dat er een universeel bewustzijn bestaat hebben gemeen dat het 'uitspraken' zijn die een zeer hoog psychologisch gehalte hebben maar heel weinig met kennis te maken hebben. Kortom, religie, spiritualiteit, esoterie, etc is vooral een individuele, psychologische activiteit waar 'gevoel' een hele grote rol speelt en kennis een zeer geringe tot geen.
Maargoed, je kunt prima weten of iets bestaat zonder empirisch bewijs, als dat niet zo was, dan bestond er 9000 jaar geleden niets omdat er niets empirisch bewezen was, dit haalt je hele stelling onderuit at once. En dan zeg je dus indirect dat de aarde idd pas bestaat sinds er "wetenschap" zou bestaan.
m.a.w.; dan ga je dezelfde kant op als religie
As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |