De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 18 En door.

quote:

Op maandag 19 mei 2025 21:00 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En omdat niemand erbij was en de wetenschap slechts vermoedens kan uitspreken op grond van huidige waarnemingen concludeer jij dat God bestaat. Waar o waar kunnen we in deze gedachte een spoortje van logica ontdekken. O wacht even, het gaat bij jou niet om logica en rationeel denken, nee het gaat om een gevoel.

Nee

quote:

Op maandag 19 mei 2025 21:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Nee

Jawel want jij geeft geen logische, objectieve argumenten voor het bestaan van God. Dan blijft voor jou alleen maar een subjectieve overtuiging over die kan worden gekenschetst als 'gevoel'. Geloven in God is primair een persoonlijk gevoel of psychologische overtuiging, niet een objectief-logisch afgeleid standpunt. De logische argumenten die bestaan, hebben geen universele overtuigingskracht en zijn vaak afhankelijk van aannames die zelf veel geloof vergen. Er is geen enkel aantoonbaar 'iets' dat jou in staat stelt om aannemelijk te maken dat God bestaat. Het bestaat alleen in je hoofd als product van miljoenen jaren geëvolueerde hersenprocessen, je DNA en je omgeving (opvoeding, cultuur). Je kan met andere geloofsgenoten praten over God maar zekerheid over dat jullie over hetzelfde praten, is er niet. Want niemand van jullie kan het begrip God concreet maken. Het blijft voor altijd een gevoelskwestie. En alleen op gevoel vaart niemand wel.

quote:

Op maandag 19 mei 2025 20:49 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik heb het niet over bewijzen maar over aantonen. Maak het aannemelijk. De evolutietheorie wordt ondersteund door zeer veel metingen, opgravingen, fossielen (paleontologie), anatomie, embryologie, genetica, moleculaire biologie, radiometrische datering en nog veel meer. Jij kan alleen maar beweren dat er een Opperwezen actief is en zeggen dat de evolutietheorie niks kan bewijzen. Dat is alles. Dat is nogal mager 'bewijs', vind je niet?

Micro-evolutie is genoeg bewijs voor maar micro-evolutie is geen bewijs voor macro-evolutie.
http://www.verhoevenmarc.be/cartoons5.htm

Kleine selectie :
http://www.verhoevenmarc.be/embryo-design2_16.gif
http://www.verhoevenmarc.be/overeenkomst_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/haeckel-fraude2_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/anthony-flew_8.gif
http://www.verhoevenmarc.be/over-design2_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/Morris_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/laat-er-waarheid-zijn_30.jpg

quote:

Op maandag 19 mei 2025 21:30 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Jawel want jij geeft geen logische, objectieve argumenten voor het bestaan van God. Dan blijft voor jou alleen maar een subjectieve overtuiging over die kan worden gekenschetst als 'gevoel'. Geloven in God is primair een persoonlijk gevoel of psychologische overtuiging, niet een objectief-logisch afgeleid standpunt. De logische argumenten die bestaan, hebben geen universele overtuigingskracht en zijn vaak afhankelijk van aannames die zelf veel geloof vergen. Er is geen enkel aantoonbaar 'iets' dat jou in staat stelt om aannemelijk te maken dat God bestaat. Het bestaat alleen in je hoofd als product van miljoenen jaren geëvolueerde hersenprocessen, je DNA en je omgeving (opvoeding, cultuur). Je kan met andere geloofsgenoten praten over God maar zekerheid over dat jullie over hetzelfde praten, is er niet. Want niemand van jullie kan het begrip God concreet maken. Het blijft voor altijd een gevoelskwestie. En alleen op gevoel vaart niemand wel.

El Bijbel

quote:

Op maandag 19 mei 2025 18:13 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nope, het menselijk bewustzijn is een evolutionaire voordeel gebleken om als soort succesvol te zijn en te overleven. Toon maar aan dat een complex orgaan als de hersenen alleen maar door een Opperwezen zijn ontstaan en niet door geëvolueerde biologische processen.

Je mist nog steeds het punt en je duikt weer eens een zijspoor in om de boel af te leiden maar bovendien verval je tevens weer in je aloude ingesleten patroon om het idee van een opperwezen als onbewezen te verklaren. Af en toe ben je net een grammofoon. Laat het los Bassie laat het los....ik weet dat er een hoger bewustzijn is maar ga die discusiie nu juist niet aan omdat dat niet wetenschappelijk te bewijzen valt. Er zijn voldoende ondersteunende argumenten om het iig als mogelijkheid open te laten maar ik vind het zelf vrij zinloos om die zetten maar steeds te blijven herhalen.

Waar we het nu over hebben is het onderbewuste psychologische effect van het jezelf neerzetten als evolutionaire bijkomstigheid.Daarmee verklaar je jezelf als speelbal van de elementen en blijf je genoodzaakt te vechten tegen een ogenschijnlijk "vijandige" externe wereld die overwonnen moet worden om te overleven. Daarmee verklaar je dat elke evolutionair verder ontwikkeld wezen een potrentiele bedreiging vormt voor jouw voortbestaan. Deze manier van bestaan introduceert ogenblikkelijk angst en evt als gevolg daarvan strijd welke beide schadelijk voor je zijn.

Er bestaat een alternatief welke niet schadelijk voor je is maar de neurologische paden in jouw hersenen staan je niet toe hier daadwerkelijk over na te willen denken. Het is jou onmogelijk om vrij te kunnen nadenken over een hogere vorm van bestaan zonder daar een 100 % sluitend bewijs voor te krijgen. Nu zou je uiteraard als een waarachtig wetenschapper zelf onderzoek kunnen doen maar dat is waarschijnlijk niet aan je besteed. Liever blijf je veilig aan de zijlijn roepen dat het allemaal zweefteverij is zonder hier ook maar in de verste verte enige vorm van kennis over te bezitten. Je zou je ook iets bescheidener kunnen opstellen en simpelweg stellen:

"Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf niet waarschijnlijk."

quote:

Op maandag 19 mei 2025 23:14 schreef Jappie het volgende:

[..]
Je mist nog steeds het punt en je duikt weer eens een zijspoor in om de boel af te leiden maar bovendien verval je tevens weer in je aloude ingesleten patroon om het idee van een opperwezen als onbewezen te verklaren. Af en toe ben je net een grammofoon. Laat het los Bassie laat het los....ik weet dat er een hoger bewustzijn is maar ga die discusiie nu juist niet aan omdat dat niet wetenschappelijk te bewijzen valt. Er zijn voldoende ondersteunende argumenten om het iig als mogelijkheid open te laten maar ik vind het zelf vrij zinloos om die zetten maar steeds te blijven herhalen.

Waar we het nu over hebben is het onderbewuste psychologische effect van het jezelf neerzetten als evolutionaire bijkomstigheid.Daarmee verklaar je jezelf als speelbal van de elementen en blijf je genoodzaakt te vechten tegen een ogenschijnlijk "vijandige" externe wereld die overwonnen moet worden om te overleven. Daarmee verklaar je dat elke evolutionair verder ontwikkeld wezen een potrentiele bedreiging vormt voor jouw voortbestaan. Deze manier van bestaan introduceert ogenblikkelijk angst en evt als gevolg daarvan strijd welke beide schadelijk voor je zijn.

Er bestaat een alternatief welke niet schadelijk voor je is maar de neurologische paden in jouw hersenen staan je niet toe hier daadwerkelijk over na te willen denken. Het is jou onmogelijk om vrij te kunnen nadenken over een hogere vorm van bestaan zonder daar een 100 % sluitend bewijs voor te krijgen. Nu zou je uiteraard als een waarachtig wetenschapper zelf onderzoek kunnen doen maar dat is waarschijnlijk niet aan je besteed. Liever blijf je veilig aan de zijlijn roepen dat het allemaal zweefteverij is zonder hier ook maar in de verste verte enige vorm van kennis over te bezitten. Je zou je ook iets bescheidener kunnen opstellen en simpelweg stellen:

"Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf niet waarschijnlijk."

Je zegt dat je weet dat er een hoger bewustzijn is maar je kan dit niet aantonen laat staan wetenschappelijk bewijzen. Weten is anders dan geloven. Je kan beide 'realiteitsduiders' niet gelijk stellen omdat ze verschillende grondslagen gebruiken voor duiding. Je stelt dat er wel ondersteunende argumenten zijn. Welke waarde die argumenten hebben, laat je gemakshalve in het midden. Maar kennelijk zijn ze niet objectief genoeg. Het gaat kennelijk om individueel 'gevoel'.

Je raakt geïrriteerd over mijn volhardende overtuiging dat er geen hoger bewustzijn is. Ik MOET gewoon aannemen dat jij gelijk hebt want anders ben ik een grammofoonplaat. Ik eis kennelijk van jou 100% bewijs, wil ik geloven in een hoger bewustzijn. Maar dat is niet zo, ik wil alleen dat jij het aannemelijk maakt. Je kan echter helemaal niks aannemelijk maken. Tussen 0 en 100 gaapt een ontzettend groot gat. Wetenschap toont ook in het algemeen geen 100% zekerheid maar is in staat een verschijnsel aannemelijk te verklaren. Jouw overtuiging, overtuigt in het geheel niet. Overigens acht ik de kans dat er een hoger bewustzijn bestaat niet nul want voor mij heeft de realiteit een stochastisch karakter. Dat is mijn 'geloof' dat ik op dit forum vele malen heb herhaald. (@Mijk heeft mij zelfs een keer laf genoemd omdat ik geen duidelijke keuze "wel/niet" maakte.)Ik acht de kans echter op 'onwaarschijnlijk'. Dus ik ben geen zwart-wit denker maar ik bezie de wereld met een waarschijnlijkheidsbril.

Zie jij nou echt niet in hoe ontzettend zwak jij staat in deze discussie? Zie jij nou echt niet in dat wat je denkt een bij elkaar gesprokkeld fantasiebeeld is en dat je ego je voor de gek houdt? Maar luister, ik laat je in je waarde. Geloof wat je wil geloven maar probeer niet over te komen als een rationeel ingesteld persoon die weet dat er een hoger bewustzijn is. Je houdt van een zweverige verklaring van de realiteit, de wereld om je heen. Het is wat het is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 20-05-2025 07:58:40 ]

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 06:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je zegt dat je weet dat er een hoger bewustzijn is maar je kan dit niet aantonen laat staan wetenschappelijk bewijzen. Weten is anders dan geloven. Je kan beide 'realiteitsduiders' niet gelijk stellen omdat ze verschillende grondslagen gebruiken voor duiding. Je stelt dat er wel ondersteunende argumenten zijn. Welke waarde die argumenten hebben, laat je gemakshalve in het midden. Maar kennelijk zijn ze niet objectief genoeg. Het gaat kennelijk om individueel 'gevoel'.

Exact en dat is dan ook precies waarom ik deze discussie niet voer, je kunt het op allerlei manieren proberen te herintroduceren maar ik ben er niet in geintresseerd.

quote:

Je raakt geïrriteerd over mijn volhardende overtuiging dat er geen hoger bewustzijn is. Ik MOET gewoon aannemen dat jij gelijk hebt want anders ben ik een grammofoonplaat. Ik eis kennelijk van jou 100% bewijs, wil ik geloven in een hoger bewustzijn. Maar dat is niet zo, ik wil alleen dat jij het aannemelijk maakt. Je kan echter helemaal niks aannemelijk maken. Tussen 0 en 100 gaapt een ontzettend groot gat. Wetenschap toont ook in het algemeen geen 100% zekerheid maar is in staat een verschijnsel aannemelijk te verklaren. Jouw overtuiging, overtuigt in het geheel niet. Overigens acht ik de kans dat er een hoger bewustzijn bestaat niet nul want voor mij heeft de realiteit een stochastisch karakter. Dat is mijn 'geloof'. Ik acht de kans echter op 'onwaarschijnlijk'. Dus ik ben geen zwart-wit denker maar ik bezie de wereld met een waarschijnlijkheidsbril.

Nergens heb ik van jou verlangd te geloven in een hoger bewustzijn, ik vertel je wat de psychologische gevolgen zijn van de manier van denken die je nu hebt, Die stelling kun je evt bevechten maar kennelijk zie je zelf ook in waar het wringt of heb je geen zin in lastiger discussies dan die langspeelplaat van je. Wat dat betreft ben je net de Atheistische versie van Ali.

quote:

Zie jij nou echt niet in hoe ontzettend zwak jij staat in deze discussie? Zie jij nou echt niet in dat wat je denkt een bij elkaar gesprokkeld fantasiebeeld is en dat je ego je voor de gek houdt? Maar luister, ik laat je in je waarde. Geloof wat je wil geloven maar probeer niet over te komen als een rationeel ingesteld persoon die weet dat er een hoger bewustzijn is. Je houdt van een zweverige verklaring van de realiteit, de wereld om je heen. Het is wat het is.

Zoals hierboven al vele malen uitgelegd, de discussie die jij wil voeren is niet de mijne en aangezien je vrij volhardend bent in het glijden en glibberen om er een platte geloofsdiscussie van te maken zal ik je de ruimte geven om die discussie geheel en al in je eentje te voeren.

Ga met God mijn zoon.

quote:

Op maandag 19 mei 2025 23:14 schreef Jappie het volgende:

"Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf niet waarschijnlijk."

Of jij: "Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf waarschijnlijk."

quote:

Op maandag 19 mei 2025 21:31 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Micro-evolutie is genoeg bewijs voor maar micro-evolutie is geen bewijs voor macro-evolutie.
http://www.verhoevenmarc.be/cartoons5.htm

Kleine selectie :
http://www.verhoevenmarc.be/embryo-design2_16.gif
http://www.verhoevenmarc.be/overeenkomst_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/haeckel-fraude2_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/anthony-flew_8.gif
http://www.verhoevenmarc.be/over-design2_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/Morris_30.jpg
http://www.verhoevenmarc.be/laat-er-waarheid-zijn_30.jpg

Als je nog steeds met deze pseudowetenschappelijke bagger aankomt, dan heb je ook gewoon 0 interesse in wetenschap.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 08:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Of jij: "Ik weet het niet maar acht het bestaan van een hoger bewustzijnsvorm in en buiten mezelf waarschijnlijk."

Dat zou kunnen maar is niet nodig omdat ik mijn overtuiging zelf niet als discussiepunt kan gebruiken bij gebrek aan objectief bewijs. Ik poneer mijn overtuiging voor wat het is; "mijn overtuiging" in de wetenschap dat daar ook exact de grens ligt.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 08:07 schreef Jappie het volgende:

Ga met God mijn zoon.

Over wat voor God hebben we het dan? Een deïstische God die het universum heeft geschapen maar zich er verder niet mee bemoeit, een pantheïstische God die samenvalt met de natuur of het universum, een oordelende en bestraffende God of gewoon weer een vaag idee van “iets hogers”?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 08:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als je nog steeds met deze pseudowetenschappelijke bagger aankomt, dan heb je ook gewoon 0 interesse in wetenschap.

Welke is pseudowettenschappelijk? Het zijn gewoon wat quotes en argumenten.
Ik stel gewoon geen vertrouwen op Darwinisme, ik snap de theorie redelijk goed, niet op phd niveau maar dat doet niemand hier.




[ Bericht 8% gewijzigd door Alarmonoff op 20-05-2025 10:19:16 ]

Perongeluk in verkeerd topic gegooid.
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 10:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]

Ik stel gewoon geen vertrouwen op Darwinisme ....

Ok, je gelooft dus niet in evolutie maar wel in een creationistische Adam & Eva die gezellig samen met de eveneens creationistische T. Rex in het paradijs samenleefden. Je moet wel heel veel geloof hebben om dit te geloven.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 12:28 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ok, je gelooft dus niet in evolutie maar wel in een creationistische Adam & Eva die gezellig samen met de eveneens creationistische T. Rex in het paradijs samenleefden. Je moet wel heel veel geloof hebben om dit te geloven.

Ik geloof in Jezus Christus en neem het OT op de koop toe. Het begin van genesis is heel beknopt.
Ik geloof dat micro-evolutie een feit is en dat adaptatie door survival of the fittest ook voorkomt.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 10:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Welke is pseudowettenschappelijk? Het zijn gewoon wat quotes en argumenten.
Ik stel gewoon geen vertrouwen op Darwinisme, ik snap de theorie redelijk goed, niet op phd niveau maar dat doet niemand hier.

[ afbeelding ]

Je stelt er geen vertrouwen in omdat je het niet kunt rechtbreien met je christelijke geloof. Dat maakt het pseudowetenschappelijk.

Maar goed, deze discussie is hier al -tig keer gevoerd, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 10:40 schreef Alarmonoff het volgende:
Perongeluk in verkeerd topic gegooid.
Bekijk deze YouTube-video

Dit heeft niks met evolutie en "Darwinisme" te maken, en bij gebrek aan bronvermelding kunnen we hier ook niks mee.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 13:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit heeft niks met evolutie en "Darwinisme" te maken, en bij gebrek aan bronvermelding kunnen we hier ook niks mee.

Vind dit boeiender dan Darwinisme, spreekt meer tot de verbeelding omdat er directe waarnemingen worden gemaakt.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 13:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Is er duidelijk bewijs voor macro-evolutie, of blijft het een theoretische gevolgtrekking van het idee van survival of the fittest en micro-evolutie wat wel duidelijk aantoonbaar is?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 12:41 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik geloof in Jezus Christus en neem het OT op de koop toe. Het begin van genesis is heel beknopt.
Ik geloof dat micro-evolutie een feit is en dat adaptatie door survival of the fittest ook voorkomt.

Aha, je bent dus kieskeurig wat betreft het geloof in de bijbel. Nu is het natuurlijk interessant te weten wat jouw achterliggende motieven en overwegingen zijn om wel het één maar niet het andere te accepteren. Zijn deze rationeel of toch maar "op gevoel"?

[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 20-05-2025 14:37:03 ]

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 14:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Aha, je bent dus kieskeurig wat betreft het geloof in de bijbel. Nu is het natuurlijk interessant te weten wat jouw achterliggende motieven en overwegingen zijn om wel het één maar niet het andere te accepteren. Zijn deze rationeel of toch maar "op gevoel"?

het grootste werk van God wordt beknopt beschreven, dat zijn de schepping en het kruis.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 14:47 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
het grootste werk van God wordt beknopt beschreven, dat zijn de schepping en het kruis.

De schepping is het OT en je zei eerder dat je dat op de koop toe nam.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 15:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De schepping is het OT en je zei eerder dat je dat op de koop toe nam.

Alleen genesis 1, en:
Joh 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Joh 1:2 The same was in the beginning with God.
Joh 1:3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.

Gen 1:3 And God said, Let there be light: and there was light.

Said, Word

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 13:43 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Is er duidelijk bewijs voor macro-evolutie, of blijft het een theoretische gevolgtrekking van het idee van survival of the fittest en micro-evolutie wat wel duidelijk aantoonbaar is?

Is er duidelijk bewijs voor zwaartekracht op meso- en kosmologische lengteschaal, of blijft het een theoretische gevolgtrekking van Einsteins algemene relativiteitstheorie op aardse schalen die wel duidelijk aantoonbaar is?

Als je dit soort vragen stelt, dan mis je niet alleen begrip over evolutie, maar ook over wetenschap in het algemeen. Zie b.v. ook

https://thelogicofscience(...)-and-macroevolution/

Niet dat ik hier weer een evolutietopic over wil maken, want nogmaals: die discussie is hier al een miljoen keer gevoerd. Je kan mij niet wijsmaken dat je je serieus in de evolutietheorie hebt verdiept als je dit soort vragen stelt.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2025 15:06 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Alleen genesis 1, en:
Joh 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Joh 1:2 The same was in the beginning with God.
Joh 1:3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.

Gen 1:3 And God said, Let there be light: and there was light.

Said, Word

Goed hoor. Dus zo maar door een Opperwezen was ineens 'het' er. Hocus, pocus en voila het konijn komt uit de hoed, zo iets dus?