https://www.energievergel(...)euro-per-nederlander
Bij een normaal gezin (2 volwassenen, 2 kinderen) heb je het dan over ¤ 133 per maand. Uiteraard gaan heel veel mensen hiervoor gecompenseerd moeten worden, waardoor een normaal middenklasse gezin al snel ¤ 250 per maand op mag gaan hoesten (bij ongeveer de helft van Nederland is de rek er immers wel uit/wil de politiek de koopkracht op peil houden no matter what).
Of het gaat via de begroting, waardoor de rekening op een andere manier bij de middenklasse gaat komen (en natuurlijk ook de gegoeden, maar die merken dat een stuk minder).
Mij lijkt dat met alle andere problemen die er zijn de hoge ambities op dit vlak feitelijk onbetaalbaar zijn en dat we af moeten van het idee dat we voorop moeten lopen op de rest van de wereld. Een deel van deze kosten zijn sowieso onontkoombaar (investering in elektriciteitsnetwerken bv), dus het gaat al pijn genoeg doen.
Benieuwd hoe anderen dit zien: moet Nederland/Europa voorloper zijn, of gewoon meehobbelen met de rest van de wereld?
Ook als Nederland morgen geen CO2 meer uitstoot heeft dat geen enkel (significant) effect op mondiaal niveau.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 17:17 schreef Nober het volgende:
Als we daarmee de aarde redde dan is het een koopje.
Het is geen lokaal probleem immers.
(En de aarde vindt ieder klimaat prima, die kan wel tegen een stootje)
Natuurlijk. De aarde heeft er 0 moeite mee. Het zijn de mensen die dan sterven,.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 17:22 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ook als Nederland morgen geen CO2 meer uitstoot heeft dat geen enkel (significant) effect op mondiaal niveau.
Het is geen lokaal probleem immers.
(En de aarde vindt ieder klimaat prima, die kan wel tegen een stootje)
Zal het klimaat niet redden maar je bent dan op een gegeven moment wel af van die afhankelijkheid van allerlei kutlanden
Ook dat laatste valt erg mee. Eerder integendeel. Ja, meer hittedoden. Maar daar staat een veelvoud aan minder koudedoden tegenover. In ieder geval op dit moment.quote:
[..]
Natuurlijk. De aarde heeft er 0 moeite mee. Het zijn de mensen die dan sterven,.
Dit haal je er dus helemaal niet dubbel en dwars uit. Want je investeert lokaal, maar de invloed is mondiaal. En de mondiale invloed van Nederland is niet significant.quote:
Elke investering kost geld, maar dit haal je er op termijn dubbel en dwars uit, gewoon doorgaan dus. De deltawerken kostte ook geld, zou wat zijn als ze toen zoiets hadden "ja dit kost ons teveel hoor, ik wil wel 3x op vakantie dit jaar."
Dat kan ook bereikt worden op een zinnig tempo.quote:
400 lijkt me te behappen
Zal het klimaat niet redden maar je bent dan op een gegeven moment wel af van die afhankelijkheid van allerlei kutlanden
Het alternatief is ca 60 miljoen euro per dag aan ruwe olie blijven importeren. Dat is ¤1200 per Nederlander per jaar. Die import zal drastisch minderen als de energietransitie momentum krijgt. Dan is 400 euro nu investeren in voornamelijk eenmalige uitgaven toch een schijntje?
Oh ja, bovenop die ¤1200 voor import van ruwe olie per Nederlander komt nu ook nog ¤600 per Nederlander aan aardgas import.
Maar ja, die ¤1800 per Nederlander waarmee we voornamelijk discutabele regimes in het buitenland spekken om het vervolgens in de fik te steken en de ongezonde walmen lekker in te ademen is natuurlijk véél beter dan ¤400 om onze luchtkwaliteit verbeteren en afhankelijk van het buitenland te verminderen.
het kan ook nog sneller bereikt worden lijkt me maar daar hebben we het nu niet overquote:
[..]
Dat kan ook bereikt worden op een zinnig tempo.
TT zegt 400 euro ... dan denk ik ... ok, is het me waard
Nu investeren om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen in de toekomst drastisch te verminderen haal je er niet dubbel en dwars uit? Ik ga het hier niet allemaal zitten uitrekenen, maar dit klinkt mij op z'n minst als onaannemelijk in de oren.quote:
[..]
Dit haal je er dus helemaal niet dubbel en dwars uit. Want je investeert lokaal, maar de invloed is mondiaal. En de mondiale invloed van Nederland is niet significant.
Dit komt niet in plaats daarvan, maar er bovenop.quote:
Tja.
Het alternatief is ca 60 miljoen euro per dag aan ruwe olie blijven importeren. Dat is ¤1200 per Nederlander per jaar. Die import zal drastisch minderen als de energietransitie momentum krijgt. Dan is 400 euro nu investeren in voornamelijk eenmalige uitgaven toch een schijntje?
Oh ja, bovenop die ¤1200 voor import van ruwe olie per Nederlander komt nu ook nog ¤600 per Nederlander aan aardgas import.
Maar ja, die ¤1800 per Nederlander waarmee we voornamelijk discutabele regimes in het buitenland spekken om het vervolgens in de fik te steken en de ongezonde walmen lekker in te ademen is natuurlijk véél beter dan ¤400 om onze luchtkwaliteit verbeteren en afhankelijk van het buitenland te verminderen.
Uitfaseren van fossiel gebeurt al lang. Maar dat is allemaal niet zo snel te regelen.
Met alle respect, maar waarom denk je dat er serieuze partijen zijn die afhaken bij windmolenprojecten?
Dat kan natuurlijk. Punt is dat als jij het kan betalen je ook mee moet betalen aan de kosten voor de mensen die het niet kunnen betalen.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 18:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
het kan ook nog sneller bereikt worden lijkt me maar daar hebben we het nu niet over
TT zegt 400 euro ... dan denk ik ... ok, is het me waard
Kom met een uitvinding dat water in energie omzet en XR wordt ingezet omdat NL hierdoor in een woestijn verandert.
Ja en mensen die meer kunnen betalen moeten er meer voor betalen dan mijquote:
[..]
Dat kan natuurlijk. Punt is dat als jij het kan betalen je ook mee moet betalen aan de kosten voor de mensen die het niet kunnen betalen.
Dat is een beetje hoe dit land werkt, daar heb ik wel vrede mee
Stikstofuitstoot moet nòg verder omlaag dan al geplandquote:
Ja, natuurlijk. Nederland zal wel even 'het klimaat' gaan redden. Flikker toch op.
Die afhankelijkheid blijft nog wel even hoor. Niet voor niets zijn we gestopt met het verplichten van de hybride ketel. De wijken gasloos maken blijkt met de proefwijken ineens een stuk lastiger. Ga voor de grap eens zoeken hoe Eindhoven daar de mist mee in is gegaan.quote:
[..]
Nu investeren om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen in de toekomst drastisch te verminderen haal je er niet dubbel en dwars uit? Ik ga het hier niet allemaal zitten uitrekenen, maar dit klinkt mij op z'n minst als onaannemelijk in de oren.
Tel daarbij op dat gasloos maken van woningen die ouder zijn verschrikkelijk veel kost. Dat komt weer bovenop dit bedrag. Niet iedere woningeigenaar heeft een tonnetje op de bank staan daarvoor. En dat is wel lullig als je in een huis woont waar je dat bedrag in moet steken.
Voor mensen zoals ik is het makkelijk. Ik heb de elektrische auto al, de zonnepanelen om het huis te draaien, elektrisch te verwarmen en mijn auto te laden. Ik ben absoluut voor de energietransitie. Maar het idee dat Nederland een gidsland moet zijn is onder de streep niets anders dan extra geld uitgeven zodat sommige politici zich op de borst kunnen kloppen waar het klimaat zich geen snars anders van gaat ontwikkelen.
Het is, kortom, weggegooid geld. Deels dan, de infrastructuur en dat soort zaken, daar ontkomen we niet aan. Maar die windmolenparken (die straks weer veel meer blijken te kosten en waarmee de leveringszekerheid op achteruit gaat), dat gaat een doffe ellende worden, zeker als de waterstoflobby haar zin krijgt.
Prima. Er is inhoudelijke discussie.quote:
Koopje! Hoe gaat dit topic verder voor je TS?
Een beter milieu begint bij jezelfquote:
Ja, natuurlijk. Nederland zal wel even 'het klimaat' gaan redden. Flikker toch op.
Das prima, dan begin maar alvast.quote:
[..]
Een beter milieu begint bij jezelf
Tijdelijk komt het er bovenop ja.quote:
[..]
Dit komt niet in plaats daarvan, maar er bovenop.
Uitfaseren van fossiel gebeurt al lang. Maar dat is allemaal niet zo snel te regelen.
Met alle respect, maar waarom denk je dat er serieuze partijen zijn die afhaken bij windmolenprojecten?
Tegelijkertijd bouwen de fossiele uitgaven af en uiteindelijk zijn we ook wel een keer klaar met de duurzame investeringen.
Hoe sneller we hier doorheen gaan, hoe voordeliger het over een periode van zeg 50 jaar is.
Nou, als een land als klein land Kiribati de moeite wil nemen om rekening te houden met klimaatveranderingen dan zal een land met 18 miljoen inwoners toch ook wel enige bijdrage mogen leveren.quote:
Ja, natuurlijk. Nederland zal wel even 'het klimaat' gaan redden. Flikker toch op.
Tevens is je toon niet bepaald gericht op normale een discussie.
Het gaat dus over "hogere netbeheerkosten" en "om het gebruik van fossiele brandstoffen te vervangen door hernieuwbare bronnen, zoals windenergie, zonne-energie en waterstof". Leuk. Geen mooi, nieuw plan dat ook echt gaat werken, maar gewoon het Klimaatakkoord uit 2017. Dus die 90 Euro aan een beter elektriciteitsnetwerk zijn prima, maar dat is veel te weinig en de rest is weggegooid geld.quote:
Bron:
https://www.energievergel(...)euro-per-nederlander
Bij een normaal gezin (2 volwassenen, 2 kinderen) heb je het dan over ¤ 133 per maand. Uiteraard gaan heel veel mensen hiervoor gecompenseerd moeten worden, waardoor een normaal middenklasse gezin al snel ¤ 250 per maand op mag gaan hoesten (bij ongeveer de helft van Nederland is de rek er immers wel uit/wil de politiek de koopkracht op peil houden no matter what).
Of het gaat via de begroting, waardoor de rekening op een andere manier bij de middenklasse gaat komen (en natuurlijk ook de gegoeden, maar die merken dat een stuk minder).
Mij lijkt dat met alle andere problemen die er zijn de hoge ambities op dit vlak feitelijk onbetaalbaar zijn en dat we af moeten van het idee dat we voorop moeten lopen op de rest van de wereld. Een deel van deze kosten zijn sowieso onontkoombaar (investering in elektriciteitsnetwerken bv), dus het gaat al pijn genoeg doen.
Benieuwd hoe anderen dit zien: moet Nederland/Europa voorloper zijn, of gewoon meehobbelen met de rest van de wereld?
Probleem is dat niet meetbaar is, maar ook dat de uitspraak onjuist is.
Er wordt van uitgegaan dat de aardolie, gas en steenkolen die wij niet verbranden uitgespaard worden.
Helaas is het zo dat door de kunstmatig lagere vraag deze producten goedkoper worden en in andere landen worden verbrand (misschien wel in een groter volume wegens de lagere prijs)
Idd, naast de zgn groene energie moeten er centrales staan op gas, steenkool, kernenergie om in de winter als het koud, bewolkt en windstil is aan de hoge vraag naar energie (warmte) te kunnen voldoen.quote:
[..]
Die afhankelijkheid blijft nog wel even hoor. Niet voor niets zijn we gestopt met het verplichten van de hybride ketel. De wijken gasloos maken blijkt met de proefwijken ineens een stuk lastiger. Ga voor de grap eens zoeken hoe Eindhoven daar de mist mee in is gegaan.
Tel daarbij op dat gasloos maken van woningen die ouder zijn verschrikkelijk veel kost. Dat komt weer bovenop dit bedrag. Niet iedere woningeigenaar heeft een tonnetje op de bank staan daarvoor. En dat is wel lullig als je in een huis woont waar je dat bedrag in moet steken.
Voor mensen zoals ik is het makkelijk. Ik heb de elektrische auto al, de zonnepanelen om het huis te draaien, elektrisch te verwarmen en mijn auto te laden. Ik ben absoluut voor de energietransitie. Maar het idee dat Nederland een gidsland moet zijn is onder de streep niets anders dan extra geld uitgeven zodat sommige politici zich op de borst kunnen kloppen waar het klimaat zich geen snars anders van gaat ontwikkelen.
Het is, kortom, weggegooid geld. Deels dan, de infrastructuur en dat soort zaken, daar ontkomen we niet aan. Maar die windmolenparken (die straks weer veel meer blijken te kosten en waarmee de leveringszekerheid op achteruit gaat), dat gaat een doffe ellende worden, zeker als de waterstoflobby haar zin krijgt.
Waterstof is niet de toekomst, productie, opslag en transport zijn veel te duur en inefficient.
Verder zijn de kosten, 400 euro per jaar, veel te laag ingeschat.
Als de huidige regering hier in Duitsland zijn zin krijgt dan moet iedereen aan de warmtepomp.
Huizen op het platteland, waar ik ook woon, moeten dan geisoleerd en verder aangepast worden, kosten ongeveer 2 ton per woning
Ja, omdat dat land er anders niet meer is.quote:
Nou, als een land als klein land Kiribati de moeite wil nemen om rekening te houden met klimaatveranderingen
Dit, schiet nog maar een paar olie-depots in de fik in Ruslandquote:
Ja, natuurlijk. Nederland zal wel even 'het klimaat' gaan redden. Flikker toch op.
Heel veel lager gelegen steden in de hele wereld ook niet, inclusief minimaal half NL gaan of enorme kosten maken voor dijkversterking en pompen of gaan ook ten onder. Jakarta, New York, Venetië en noem maar op.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 20:03 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, omdat dat land er anders niet meer is.
Nou, en welke bijdrage lever jij? Want ik weet wat ik doe, maar dat doe ik niet voor het klimaat in ieder geval.quote:
[..]
Nou, als een land als klein land Kiribati de moeite wil nemen om rekening te houden met klimaatveranderingen dan zal een land met 18 miljoen inwoners toch ook wel enige bijdrage mogen leveren.
Tevens is je toon niet bepaald gericht op normale een discussie.
Als de prijs van olie laag is gaat bijvoorbeeld de OPEC aan productiebeperking doen, waardoor er weldegelijk minder olie wordt geproduceerd en dus beschikbaar is en er dus wel wordt uitgespaard.quote:
Als Nederland CO2 neutraal zou zijn, dan zou dit een temperatuurswinst van 0,000007 graden opleveren.
Probleem is dat niet meetbaar is, maar ook dat de uitspraak onjuist is.
Er wordt van uitgegaan dat de aardolie, gas en steenkolen die wij niet verbranden uitgespaard worden.
Helaas is het zo dat door de kunstmatig lagere vraag deze producten goedkoper worden en in andere landen worden verbrand (misschien wel in een groter volume wegens de lagere prijs)
Daarnaast is niet elke voorraad winnaar voor elke prijs.
Maar goedkope stroom van zonnepanelen of windmolens is de beste manier om het te draaien. Men gaat immers voor de goedkoopste optie en zeker wind op land is erg goedkoop.
Ja, de helft van de kustgebieden is 15 jaar geleden al overstroomd, volgens de IPCC voorspellingen van 35 jaar geleden.quote:
[..]
Heel veel lager gelegen steden in de hele wereld ook niet, inclusief minimaal half NL gaan of enorme kosten maken voor dijkversterking en pompen of gaan ook ten onder. Jakarta, New York, Venetië en noem maar op.
[ afbeelding ]
Andere niet OPEC landen produceren nu meer olie zoals Venezuela en Rusland. De markt wordt door vraag en aanbod geregeerd.quote:
[..]
Als de prijs van olie laag is gaat bijvoorbeeld de OPEC aan productiebeperking doen, waardoor er weldegelijk minder olie wordt geproduceerd en dus beschikbaar is en er dus wel wordt uitgespaard.
Begrijp ik nietquote:Daarnaast is niet elke voorraad winnaar voor elke prijs.
De wind is gratis, alleen de molens, de productie , het onderhoud en vervanging zijn duur.quote:Maar goedkope stroom van zonnepanelen of windmolens is de beste manier om het te draaien. Men gaat immers voor de goedkoopste optie en zeker wind op land is erg goedkoop.
En je moet capaciteit in de vorm van gas- kern- of kolencentrales hebben als het te weinig waait en de zon niet schijnt
Maat kom je nou weer met deze ongelooflijke onzin?quote:
[..]
Ook dat laatste valt erg mee. Eerder integendeel. Ja, meer hittedoden. Maar daar staat een veelvoud aan minder koudedoden tegenover. In ieder geval op dit moment.
Hef jezelf op.Je weet toch, dat al het ijs op de noord- en zuidpool ondertussen gesmolten zijn? We horen iedere paar jaar dat er weer meer gesmolten is. Alleen de jaren dat het weer bijgroeit, hoor je er niets van. Voel je je dan niet genaaid, als je grote onzin verkoopt omdat de media je dat verteld hebben?quote:
[..]
Maat kom je nou weer met deze ongelooflijke onzin?
Niemand die dat beweert. Wat wel waar is, is dat zodra rijke landen als wij niet mee doen, armere landen al helemaal geen zin zullen hebben.quote:
Ja, natuurlijk. Nederland zal wel even 'het klimaat' gaan redden. Flikker toch op.
Dan laten we de andere voordelen zoals een schoner milieu, minder afhankelijkheid van vervelende landen enzo nog buiten beschouwing.
Nou, voor Jakarta en Venetië is dat inderdaad het geval.quote:
[..]
Ja, de helft van de kustgebieden is 15 jaar geleden al overstroomd, volgens de IPCC voorspellingen van 35 jaar geleden.
Heb jij het beoordelingsvermogen van iemand in groep 6? Over een langere periode gemeten, bijvoorbeeld vanaf het punt dat men tonnen aan afgestorven flora en fauna is gaan opbranden die normaliter niet of zeer traag vrij zou komen, is er steeds minder ijs. Hoe duidelijk wil je het hebben?quote:
[..]
Je weet toch, dat al het ijs op de noord- en zuidpool ondertussen gesmolten zijn? We horen iedere paar jaar dat er weer meer gesmolten is. Alleen de jaren dat het weer bijgroeit, hoor je er niets van. Voel je je dan niet genaaid, als je grote onzin verkoopt omdat de media je dat verteld hebben?
Maar, het IPCC heeft toch heel duidelijk gesteld, dat alle opwarming de schuld is van menselijke CO2 uitstoot? En dat daardoor de zeespiegel al minstens een meter hoger is dan we aan de kust meten? Alhoewel de satellietmetingen van de NASA een stijging laten zien die veel hoger is dan die metingen, dus die zijn veel populairder. De metingen met een meetlat zijn gewoon allemaal fake en die gebieden zijn gewoon overstroomd. Als we een video zien van iemand die daar gewoon rondloopt, is dat gegenereerd door een AI. Het is een enorme hoax.quote:
[..]
Heb jij het beoordelingsvermogen van iemand in groep 6? Over een langere periode gemeten, bijvoorbeeld vanaf het punt dat men tonnen aan afgestorven flora en fauna is gaan opbranden die normaliter niet of zeer traag vrij zou komen, is er steeds minder ijs. Hoe duidelijk wil je het hebben?
Ik weet niet in welk aquarium jij bent gevallen met je fixatie op de zeespiegel, we hadden het over ijs op de polen. Oudere voorspellingen over de mate van zeespiegelstijging kunnen afwijken, en nu? Feit is dat de zeespiegel stijgt door klimaatverandering door mensen veroorzaakt.quote:
[..]
Maar, het IPCC heeft toch heel duidelijk gesteld, dat alle opwarming de schuld is van menselijke CO2 uitstoot? En dat daardoor de zeespiegel al minstens een meter hoger is dan we aan de kust meten? Alhoewel de satellietmetingen van de NASA een stijging laten zien die veel hoger is dan die metingen, dus die zijn veel populairder. De metingen met een meetlat zijn gewoon allemaal fake en die gebieden zijn gewoon overstroomd. Als we een video zien van iemand die daar gewoon rondloopt, is dat gegenereerd door een AI. Het is een enorme hoax.
Nou de aarde draait nog wel een jaar of 4.000.000.000, de mensheid hooguit een jaar of 10.000.quote:
Als we daarmee de aarde redde dan is het een koopje.
Ik dacht dat volgens de laatste prognoses de wereld (en speciaal Europa) net kouder ging worden door klimaatverandering?quote:Op woensdag 21 augustus 2024 22:50 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ik weet niet in welk aquarium jij bent gevallen met je fixatie op de zeespiegel, we hadden het over ijs op de polen. Oudere voorspellingen over de mate van zeespiegelstijging kunnen afwijken, en nu? Feit is dat de zeespiegel stijgt door klimaatverandering door mensen veroorzaakt.
Wat jij denkt moet jij weten je laat al meermaals zien dat jouw denken niet veel om het lijf heeft.quote:
[..]
Ik dacht dat volgens de laatste prognoses de wereld (en speciaal Europa) net kouder ging worden door klimaatverandering?
Ik weet bijvoorbeeld niet eens waar je nu op ingaat. IJs op de polen? Klimaatverandering an sich? Voorspellingen? Je raaskalt maar wat.
Armere landen hebben sowieso geen zin als ze naar ons kijken en de problemen en de kosten zien, nog onafhankelijk van dat ze hun armoede en ellende eerst willen opheffen en daar best een stukje aarde voor over hebben. Ook al heft dat onze hele investering en veel meer op. Dat was helemaal prima volgens de politici.quote:
[..]
Niemand die dat beweert. Wat wel waar is, is dat zodra rijke landen als wij niet mee doen, armere landen al helemaal geen zin zullen hebben.
Dan laten we de andere voordelen zoals een schoner milieu, minder afhankelijkheid van vervelende landen enzo nog buiten beschouwing.
Als Europa in de zee zakt en nooit meer terug komt is de klimaatcrisis slechts met enkele jaren uitgesteld. That’s it. Dus ik hoop meer dat de klinaatmodellen er een jaar of honderd naast zitten, dan maakt het nog een kans. Wat best mogelijk kan zijn overigens.
Ja, dat denk ik ook altijd als ik mensen hoor die denken dat we met zonnepanelen op ieder dak, wat windturbines op zee en een symbolische waterstoffabriek kunnen stoppen met het verbranden van alle fossiele brandstoffen. Maar dat zal wel aan mij liggenquote:
[..]
Wat jij denkt moet jij weten je laat al meermaals zien dat jouw denken niet veel om het lijf heeft.
Ik weet bijvoorbeeld niet eens waar je nu op ingaat. IJs op de polen? Klimaatverandering an sich? Voorspellingen? Je raaskalt maar wat.
Mijn bijdragen is simpel.quote:
[..]
Nou, en welke bijdrage lever jij? Want ik weet wat ik doe, maar dat doe ik niet voor het klimaat in ieder geval.
Geen kinderen.
Verder draai ik sinds april dit jaar op zonne energie .
En de wal stroom wat ik heb verbruik is maar ja hier komt
80kwh.
Inderdaad daar is meer voor nodig. Laten we dat dan ook doen.quote:
[..]
Ja, dat denk ik ook altijd als ik mensen hoor die denken dat we met zonnepanelen op ieder dak, wat windturbines op zee en een symbolische waterstoffabriek kunnen stoppen met het verbranden van alle fossiele brandstoffen. Maar dat zal wel aan mij liggen
Doei.
Als je alle alternatieven uitrekent, dan is er 1 optie die er ruim bovenuit springt. Het meest betaalbaar. Bewezen technologie. Het snelst te realiseren, als je er ook voor gaat. Kernenergie. Maar dat is natuurlijk ook degene met verreweg de allerslechtste reputatie, alhoewel dat volledig onterecht is. De publieke perceptie is allesbepalend. Marketing.quote:
[..]
Inderdaad daar is meer voor nodig. Laten we dat dan ook doen.
Het probleem is dus, dat als je alles wegstreept wat de bevolking niet wil, er alleen dingen overblijven die goed klinken, weinig kosten en die de mensen zelf kunnen doen, zodat ze denken hun steentje bijgedragen te hebben. En dus absoluut niet werken, maar dat maakt verder niet uit. Over vier jaar is er weer een ander kabinet en het interesseert niemand of het de wereld ook beter maakt. Het gaat puur om de macht.
Dus: welke bedrijven of overheidsinstellingen zijn er sinds alle privatiseringen nog meer geïnteresseerd in een goede energievoorziening dan meer winst maken?
De meeste dingen op die lijst kun je niet terugvertalen naar een CO2 percentage en tellen dus niet mee.quote:
Vroeger, toen de meerderheid van de leerlingen in de brugklas nog konden lezen, schrijven en rekenen. Toen algemene ontwikkeling nog hoog in het vaandel stond. Toen de gemiddelde leerling op de universiteit nog een IQ boven de 100 had en ze niet afstudeerden op een Masters opleiding, wat dus eigenlijk een verkorte en versimpelde HBO opleiding is. Toen was Nederland nog een kennisland. Maar dat is ondertussen al weer lang geleden.quote:Op donderdag 22 augustus 2024 00:11 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Nederland is een land van innovatie. Of was dat, wil het of zou het moeten zijn. Omdat we allemaal weten dat het huidige gebruik van fossiele energie niet houdbaar is, ben je op lange termijn in het voordeel wanneer je daarop voorsorteert. Natuurlijk moeten de ontwikkelingen haalbaar zijn, maar dat er initiatieven worden ontwikkeld en onderzocht op gebied van duurzame brandstoffen en energie vind ik verstandig. Beter dan achter de feiten aanlopen.
Het topic gaat niet over CO2 maar over fossiele versus duurzame energie. En daar hebben de meeste van deze punten zeker wel betrekking op. Los daarvan is elk punt meegenomen lijkt mij.quote:
[..]
De meeste dingen op die lijst kun je niet terugvertalen naar een CO2 percentage en tellen dus niet mee.
Zie tweede zin uit mijn post. Dit is juist een mooie gelegenheid om de kenniseconomie aan te jagen.quote:
[..]
Vroeger, toen de meerderheid van de leerlingen in de brugklas nog konden lezen, schrijven en rekenen. Toen algemene ontwikkeling nog hoog in het vaandel stond. Toen de gemiddelde leerling op de universiteit nog een IQ boven de 100 had en ze niet afstudeerden op een Masters opleiding, wat dus eigenlijk een verkorte en versimpelde HBO opleiding is. Toen was Nederland nog een kennisland. Maar dat is ondertussen al weer lang geleden.
Zeker. Ik sta daar helemaal achter, maar voor de meeste posters is het onzin als het geen zon, wind of waterstof is. En volgens het IPCC, de grote autoriteit, is het CO2 percentage allesbepalend. Ik zou het helemaal geweldig vinden als we daar van af zouden stappen en aan die lijst van punten zouden gaan werken!quote:
[..]
Het topic niet over CO2 maar over fossiele versus duurzame energie. En daar hebben de meeste van deze punten zeker wel betrekking op. Los daarvan is elk punt meegenomen lijkt mij.
Je vergelijkt hier een oplossing voor een lokaal probleem met een vermeende oplossing voor een mondiaal probleem, waardoor dit volledig mank loopt.quote:
Elke investering kost geld, maar dit haal je er op termijn dubbel en dwars uit, gewoon doorgaan dus. De deltawerken kostte ook geld, zou wat zijn als ze toen zoiets hadden "ja dit kost ons teveel hoor, ik wil wel 3x op vakantie dit jaar."
De Deltawerken zorgen ervoor dat grote overstromingen in de zuidwestelijke kustprovincies van Nederland worden tegengegaan/voorkomen. Logisch dus om daarin te investeren: het reduceert aantoonbaar de risico's op acute problemen op een geografische locatie.
De 'energietransitie' in Nederland zou moeten bijdragen aan het tegengaan van de opwarming van de aarde. Zoals de term al aangeeft: een globaal probleem dus, dat geen boodschap heeft aan geografische locaties.
We kunnen hier dus wel allerlei extra maatregelen nemen om daarin te 'versnellen', waardoor de normale burger op steeds hogere kosten wordt gejaagd, je energievoorziening in gevaar gaat komen omdat je infrastructuur bij lange na nog niet geschikt is voor die massale elektrificering en je concurrentiepositie verzwakt omdat andere landen er geen enkele moeite mee hebben om wel steeds meer te produceren met goedkope energie uit kolen/olie/gas (op veel minder 'schone' manieren dan hier), maar je bereikt er dus helemaal geen fuck mee. Of jawel, je bereikt ermee dat je welvaart vermindert en dat er hetzelfde, zo niet meer wordt uitgestoten elders. Tel uit je winst voor 'het klimaat!'
Het water dat je tegenhoudt met de Deltawerken hier, zorgt er niet voor dat er in plaats daarvan elders in de wereld overstromingen plaatsvinden. CO2 heeft er niet zoveel boodschap aan waar ter wereld het wordt uitgestoten.
Vertel eens, wat voor weloverwogen reden heeft kabinet Schoof I om die verplichting het raam uit te gooien?quote:
[..]
Die afhankelijkheid blijft nog wel even hoor. Niet voor niets zijn we gestopt met het verplichten van de hybride ketel.
Ondanks dat ik het eens ben met dat we de investeringen wel moeten doen word ik zo moe van dit soort dooddoeners. Als we niets doen dan krijgen we op 80 tot 175 miljard euro aan klimaatschade maar als we wel wat doen is het verre van uitgesloten dat we deze kosten niet als nog gaan kijken.quote:Niets doen om klimaatschade te beperken leidt op de langere termijn tot meer kosten. Volgens Machiel Mulder, hoogleraar energietransitie (Rijksuniversiteit Groningen) wordt er in dat geval tot 2050 circa 80 tot 175 miljard euro aan klimaatschade verwacht.
Mondiaal is de CO2 uitstoot netto nog helemaal niet gereduceerd, het is enkel harder gegaan ondanks de inspanningen tot dusver.
Dit is dus het niveau. Mensen die serieus denken dat het de nek omdraaien van de Nederlandse welvaart enige significante invloed op het klimaat heeft.quote:
Als we daarmee de aarde redde dan is het een koopje.
Door de ontwikkeling van relatief goedkope en eenvoudig te produceren schone energie gaan veel landen helemaal niet de cyclus doormaken waar wij sinds de industriële revolutie in zitten.quote:
[..]
Armere landen hebben sowieso geen zin als ze naar ons kijken en de problemen en de kosten zien, nog onafhankelijk van dat ze hun armoede en ellende eerst willen opheffen en daar best een stukje aarde voor over hebben. Ook al heft dat onze hele investering en veel meer op. Dat was helemaal prima volgens de politici.
Ja er zal nog het nodige aan fossiele generatoren en elektriciteitscentrales gebouwd en gebruikt worden, maar vooral ook veel zonnepanelen. Eén paneeltje tegelijk kopen en op een hutje leggen, aan een oude auto accu geknoopt is veel goedkoper en makkelijker te realiseren dan een heel grid optuigen.
Naarmate rijkdom groeit en energiebehoefte stijgt zal het aantal panelen en accu's groeien. Juist dichter bij de evenaar is zo'n off-grid elektra installatie ook heel realistisch. Geen korte dagen in de winter. En veel minder kou zoals bij ons. Dus veel minder verschil in energieverbruik tussen de seizoenen.
Overdag een airco laten draaien op zonne-energie is geen probleem.
Sure... Hoeveel zijn de kosten voor het beheer van het afval in jouw berekeningen?quote:
[..]
Als je alle alternatieven uitrekent, dan is er 1 optie die er ruim bovenuit springt. Het meest betaalbaar. Bewezen technologie. Het snelst te realiseren, als je er ook voor gaat. Kernenergie. Maar dat is natuurlijk ook degene met verreweg de allerslechtste reputatie, alhoewel dat volledig onterecht is. De publieke perceptie is allesbepalend. Marketing.
Het niveau is vooral dat er veel mensen zijn die denken dat de Nederlandse welvaart de nek om gedraaid wordt, terwijl we juist meer stabiliteit krijgen als fundament van onze energievoorziening, dus onze economie, dus onze welvaart.quote:
[..]
Dit is dus het niveau. Mensen die serieus denken dat het de nek omdraaien van de Nederlandse welvaart enige significante invloed op het klimaat heeft.
We afgelopen paar jaar allemaal gemerkt hoe hard onze welvaart en economie geraakt kan worden doordat we volledig afhankelijk zijn van een handjevol discutabele regimes.
En om dan Jetten te quoten: hoe ga je de woningen verwarmen met kernenergie?quote:
[..]
Als je alle alternatieven uitrekent, dan is er 1 optie die er ruim bovenuit springt. Het meest betaalbaar. Bewezen technologie. Het snelst te realiseren, als je er ook voor gaat. Kernenergie. Maar dat is natuurlijk ook degene met verreweg de allerslechtste reputatie, alhoewel dat volledig onterecht is. De publieke perceptie is allesbepalend. Marketing.
Het probleem is dus, dat als je alles wegstreept wat de bevolking niet wil, er alleen dingen overblijven die goed klinken, weinig kosten en die de mensen zelf kunnen doen, zodat ze denken hun steentje bijgedragen te hebben. En dus absoluut niet werken, maar dat maakt verder niet uit. Over vier jaar is er weer een ander kabinet en het interesseert niemand of het de wereld ook beter maakt. Het gaat puur om de macht.
Dus: welke bedrijven of overheidsinstellingen zijn er sinds alle privatiseringen nog meer geïnteresseerd in een goede energievoorziening dan meer winst maken?
Een groot deel van de investeringen moet dan alsnog gedaan worden. Isolatie, warmtepompen, etc.
Natuurlijk is het allemaal te behappen met de andere stijgende kosten zoals ziektekosten, voedsel etc. Afhankelijk van andere landen kom je nooit onderuit. Zolang je de afhankelijkheid maar spreid en niet van een handvol landen afhankelijk blijft.quote:
400 lijkt me te behappen
Zal het klimaat niet redden maar je bent dan op een gegeven moment wel af van die afhankelijkheid van allerlei kutlanden
Dat is inderdaad de echte waarde. Overigens lijkt het mij logischer om dit te bekostigen door een keer de energiebelastingen voor bedrijven gelijk te trekken aan die van de huishoudens dan is dat makkelijk te bekostigen.quote:
400 lijkt me te behappen
Zal het klimaat niet redden maar je bent dan op een gegeven moment wel af van die afhankelijkheid van allerlei kutlanden
En wie koopt alle nikkel-, kobalt- en lithiumproductie op? Het draait niet om windkrachtje zeven dat we hier zelf hebben hè.quote:
We afgelopen paar jaar allemaal gemerkt hoe hard onze welvaart en economie geraakt kan worden doordat we volledig afhankelijk zijn van een handjevol discutabele regimes.
Met kernenergie ben je nog steeds afhankelijk van milieuvervuilende winning uit discutabele landen, het afval kun je niet kwijt, het is altijd veel duurder dan voorgehouden wordt, er is geen tijd meer om 5 tot 10 jaar te wachten op genoeg kerncentrales, het risico is klein maar de ramp gigantisch, energieopwekking blijft gecentraliseerd (ipv zonnepanelen die je in eigen dan wel corporatief beheer kunt houden), als iedereen kernenergie wilt is er niet genoeg uranium.quote:
[..]
Als je alle alternatieven uitrekent, dan is er 1 optie die er ruim bovenuit springt. Het meest betaalbaar. Bewezen technologie. Het snelst te realiseren, als je er ook voor gaat. Kernenergie. Maar dat is natuurlijk ook degene met verreweg de allerslechtste reputatie, alhoewel dat volledig onterecht is. De publieke perceptie is allesbepalend. Marketing.
Het probleem is dus, dat als je alles wegstreept wat de bevolking niet wil, er alleen dingen overblijven die goed klinken, weinig kosten en die de mensen zelf kunnen doen, zodat ze denken hun steentje bijgedragen te hebben. En dus absoluut niet werken, maar dat maakt verder niet uit. Over vier jaar is er weer een ander kabinet en het interesseert niemand of het de wereld ook beter maakt. Het gaat puur om de macht.
Dus: welke bedrijven of overheidsinstellingen zijn er sinds alle privatiseringen nog meer geïnteresseerd in een goede energievoorziening dan meer winst maken?
Moet ik doorgaan?
Zonder werkgelegenheid kun je precies hoe voor iets betalen?quote:
[..]
Dat is inderdaad de echte waarde. Overigens lijkt het mij logischer om dit te bekostigen door een keer de energiebelastingen voor bedrijven gelijk te trekken aan die van de huishoudens dan is dat makkelijk te bekostigen.
Ja, doe maar.quote:
[..]
Met kernenergie ben je nog steeds afhankelijk van milieuvervuilende winning uit discutabele landen, het afval kun je niet kwijt, het is altijd veel duurder dan voorgehouden wordt, er is geen tijd meer om 5 tot 10 jaar te wachten op genoeg kerncentrales, het risico is klein maar de ramp gigantisch, energieopwekking blijft gecentraliseerd (ipv zonnepanelen die je in eigen dan wel corporatief beheer kunt houden), als iedereen kernenergie wilt is er niet genoeg uranium.
Moet ik doorgaan?
Ja al je argumenten over kosten zijn dikke bullshit als we bereid zijn ongelimiteerd geld te besteden aan die net zero 2050 doelstelling.quote:
[..]
Met kernenergie ben je nog steeds afhankelijk van milieuvervuilende winning uit discutabele landen, het afval kun je niet kwijt, het is altijd veel duurder dan voorgehouden wordt, er is geen tijd meer om 5 tot 10 jaar te wachten op genoeg kerncentrales, het risico is klein maar de ramp gigantisch, energieopwekking blijft gecentraliseerd (ipv zonnepanelen die je in eigen dan wel corporatief beheer kunt houden), als iedereen kernenergie wilt is er niet genoeg uranium.
Moet ik doorgaan?
Daar slaan we namelijk ongelimiteerde hoeveelheden geld op stuk.
Die kernenergie is een verzekering als het allemaal niet perfect zou gaan lopen, en een goedkope.
Doden / slachtoffers van kernenergie is een dikke + voor kernenergie, niet een min.
"er is geen tijd meer" hopeloze misinformatie. Laat staan als je praat over 5-10 jaar, net zero in 2050 is al een uitdaging dat duurt nog 25.
En een mix heeft natuurlijk ook zijn voordelen, zelfs links bolwerk - EU - is het ermee eens.
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.quote:
[..]
Zonder werkgelegenheid kun je precies hoe voor iets betalen?
Het principe is dat de vervuiler betaald maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
Waarschijnlijk komt er wel kernenergie en ik geef je op een briefje dat het belachelijk duur, vertraagd, en vuiler dan voorgespiegeld wordt.quote:
[..]
Ja al je argumenten over kosten zijn dikke bullshit als we bereid zijn ongelimiteerd geld te besteden aan die net zero 2050 doelstelling.
Daar slaan we namelijk ongelimiteerde hoeveelheden geld op stuk.
Die kernenergie is een verzekering als het allemaal niet perfect zou gaan lopen, en een goedkope.
Doden / slachtoffers van kernenergie is een dikke + voor kernenergie, niet een min.
"er is geen tijd meer" hopeloze misinformatie. Laat staan als je praat over 5-10 jaar, net zero in 2050 is al een uitdaging dat duurt nog 25.
En een mix heeft natuurlijk ook zijn voordelen, zelfs links bolwerk - EU - is het ermee eens.
Bovendien gaat de ontwikkeling van zonnepanelen zo snel dat als je daar vol op inzet de kosten nóg lager zijn dan ze al lijken te worden. Zonnepanelen kunnen straks tot aan pakweg de breedtegraad waar Denemarken eindigt (slag in de lucht hier hoor) lokaal een huishouden van stroom voorzien, wat ook weer transport scheelt.
Daarom blijf je afhankelijk van andere landen. Helaas heeft men het altijd maar over gas en olie. Maar van aluminium tot ijzererts, koper en uranium, kan ik nog wel heel wat andere andere grondstoffen benoemen die nodig zijn om iets te produceren. Vandaar ook dat je nu die geopolitieke oorlogen hebt(alles draait om grondstoffen en handel). En een oorlogsindustrie heeft ook heel wat grondstoffen nodig.quote:
[..]
En wie koopt alle nikkel-, kobalt- en lithiumproductie op? Het draait niet om windkrachtje zeven dat we hier zelf hebben hè.
Je gooit alle industrie het land uit omdat dat fiscaal gedreven zo wordt geforceerd, je spreekt van een immense kapitaalvernietiging binnen dit land die vervolgens elders in het buitenland weer wordt opgebouwd, danwel, verouderde installaties of minder CO2 neutrale installaties zullen het werk gaan overnemen, en de Nederlander? Naast het kapitaal afschrijven zullen we hier nieuwe werk moeten zoeken en vervolgens gaan we de spullen die CO2 intensiever zijn geproduceerd ook nog eens voor hogere kosten importeren?quote:
[..]
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.
Het principe is dat de vervuiler betaald maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
Met welk geld gaan we deze automutilatie bekostigen?
Ik zou ook graag vanalles willen kopen met eenhoorns, maar ik heb geen eenhoorns.
SPOILER
Maar is het ook vuiler dan het alternatief - kolen en gas, en "belachelijk duur" reken je dan wel mee hoeveel we stuk zouden slaan op CO2 mitigatie die het mitigeert?quote:
Waarschijnlijk komt er wel kernenergie en ik geef je op een briefje dat het belachelijk duur, vertraagd, en vuiler dan voorgespiegeld wordt.
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?quote:
Bovendien gaat de ontwikkeling van zonnepanelen zo snel dat als je daar vol op inzet de kosten nóg lager zijn dan ze al lijken te worden. Zonnepanelen kunnen straks tot aan pakweg de breedtegraad waar Denemarken eindigt (slag in de lucht hier hoor) lokaal een huishouden van stroom voorzien, wat ook weer transport scheelt.
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
Het alternatief is groene energie, waarom zouden we vasthouden aan kolen en gas?quote:
[..]
Maar is het ook vuiler dan het alternatief - kolen en gas, en "belachelijk duur" reken je dan wel mee hoeveel we stuk zouden slaan op CO2 mitigatie die het mitigeert?
Efficentie van zonnepanelen gaat alleen nog maar omhoog, de kosten alleen nog maar omlaag. Tot die tijd kun je met batterijen/accu's energie opslaan.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?
[ afbeelding ]
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
Vraagje, is de vervuiler in jouw optiek de Consument die "vraagt" *, of de fabrikant die de argeloze Consument het 'vervuilende' verkoopt **?quote:
[..]
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.
Het principe is dat de vervuiler betaald, maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
* Vraag-aanbod argument vind ik een drogreden, je mag als Consument als je een 'winkel binnenloopt' het vertrouwen hebben (in de controlerende instanties) dat er bij wat jij koopt, geen slavernij, extreme vervuiling, uitbuiting, omkoping, kartel, etc komt kijken. Letterlijk gezien "vragen" wij als consument zo goed als niéts..
Heeft er iemand weleens een Overheids-Enquette ingevuld, waarin je aangaf dat de EV het vervoersmiddel van de toekomst is? Hebben wij specifiek kunnen stemmen op "een EV is het vervoersmiddel van de toekomst" via democratische wegen? Nope.. dus, hebben wij precies 0,00000 invloed gehad op de komst van de EV. Pas als het er IS, dan kunnen we het kopen. Het aanbod, was er eerst. dank u wel, graag gedaan. Copy-Paste, op zo'n beetje alle andere producten, precies hetzelfde verhaal.
** Niet altijd kan je (direct) weten dat wat je koopt, heeft bijgedragen aan vervuiling, slavernij, etc.
Bijv, als de overheid het rijden met EV stimuleert (of zelfs afdwingt, leasewagen parken) en die EV's zijn bij de bouw èn sloop vervuilend. Wie is er dan de vervuiler: de Consument die erin rijdt, de EV bouwer, de makers van de accu, of de overheid zélf die het afdwingt? Of.. allemaal, volgens een verdeelsleutel
En als je als Consument eenmaal wéét dat wat je gebruikt/koopt zeer vervuilend is, of met slavernij vervaardigd is, heb je dan in jouw ogen direct "bloed aan de handen" en boter op het hoofd, en mag je dit gebruiken in argumentatie dat de Consument DUS de vervuiler is? Als de Consument het niet kon weten, noch invloed heeft gehad, dan is dit nogal onredelijk / onbillijk.
Wat voor spelletje tikkertje spelen we hier?
EU beleid t.a.v. PPP (Polluter Pays Principle): https://op.europa.eu/webp(...)2-2021/nl/index.html
Da's een harstikke leuk beginsel, maar wat nu als de fabrikant ermee wegkomt? wat als de fabrikant het simpelweg in de kostprijs berekend? Of, als ze zo machtig zijn dat zélfs als je gelijkt hebt, de procedures dusdanig worden getraineerd dat ze winnen op basis van tijd? Of, ze zijn zo machtig, dat ze het simpelweg afschrijven en genoegen nemen met "een paar miljardjes minder, soit".. als de Cash maar blijft stromen.quote:Het beginsel dat de vervuiler betaalt, is een van de belangrijkste beginselen die ten grondslag liggen aan het milieubeleid van de Europese Unie (EU). Het beginsel houdt in dat de vervuilers de kosten van hun verontreiniging dragen, met inbegrip van de kosten van de maatregelen om verontreiniging te voorkomen, te beheersen en te verhelpen, en de kosten die dit teweegbrengt voor de maatschappij. Door de toepassing van dit beginsel worden vervuilers ertoe aangespoord milieuschade te vermijden en worden zij verantwoordelijk gesteld voor de verontreiniging die zij veroorzaken. Ook de kosten van het herstel komen voor rekening van de vervuiler, en niet van de belastingplichtige
Ze schrijven "belastingplichtige", is dat een sneaky semantisch dingetje die zegt: Niet de belastingplichtige, maar wél de consument! Ik weet het niet
Dan zijn we milieu-technisch niet echt een steek verder. Mijn 'onderbuik' zegt me dat ik vaker artikelen zie, waarin juist de Consument als vervuiler wordt gezien. Is dat dan de lobby van de fabrikanten, die de schuld maar al te graag aan de Consument zijn vestje smeert, via hun lobby Media kanalen?
Hier een excerpt van een betaald artikel op Trouw, alleen het stukje dat je gratis mag lezen dus:
daar istie! en de fabrikanten wassen de handen in onschuld en Trouw werkt er nog aan mee ook.quote:In de serie 'de Vuile 15' wees Trouw de afgelopen weken de vijftien bedrijfstakken aan die de meeste broeikasgassen de lucht in pompen. Maar laten we er niet omheen draaien: al die bedrijven werken voor ons. Wij, consumerende Nederlanders, zijn de echte koplopers
Of deze (met tegenzin want hou niet van Joop, maar wellicht klopt het wel): https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/vervuiler-consument-betaalt
M.a.w., als iemand die opmerking maakt "de vervuiler betaald", dan zou je die echt goed moeten duiden! Want eenduidig is het imho totaal niet, het is een spel touwtrekken en de Consument staat (alleen) zwak! David vs Goliath.quote:Het kabinet claimt milieubeleid te voeren op basis van het orincipe dat 'de vervuiler betaalt'. Uit vandaag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voorde Statistiek blijkt echter dat die vlieger enkel voor de consument op gaat. Energieproducenten, die hoofdzakelijk gebruik maken van fossiele brandstoffen, zijn verantwoordelijk voor maar liefst 80 procent van de uitstoot van broeikasgassen, maar betalen nog niet de helft van de belastingen op energie. Terwijl huishoudens, die nog geen vijfde bijdragen aan de uitstoot van broeikasgassen, meer dan de helft betalen
De fabrikanten hebben de tijd, het geld, de middelen, de aandacht, de accountants, juristen, media-kanalen, lobbies, agenten bij de Overheid en niet te vergeten: Het product dat we nodig hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Buikbrein op 22-08-2024 13:13:47 ]
Omdat die capaciteit er niet is. Omdat grijze stroom > geen stroom.quote:
[..]
Het alternatief is groene energie, waarom zouden we vasthouden aan kolen en gas?
Je gelooft wel in een utopie als je denkt dat alles gratis is en morgen te realiseren is en er geen side-effects bestaan.quote:
[..]
Efficentie van zonnepanelen gaat alleen nog maar omhoog, de kosten alleen nog maar omlaag. Tot die tijd kun je met batterijen/accu's energie opslaan.
Je kan je natuurlijk altijd arm rekenen, feit is dat ik met mijn zonnepanelen 80-85% van mijn verbruik dekken kan, en dat zonder Salderen.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?
[ afbeelding ]
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
De consument bepaald veelal ook de productiemethode van techniek X, als die niet wilt betalen voor hogere dierenwelzijn bijvoorbeeld dan zal de boer ook niet duurdere melk produceren die nodig is om quite te spelen.quote:
Dan zijn we milieu-technisch niet echt een steek verder. Mijn 'onderbuik' zegt me dat ik vaker artikelen zie, waarin juist de Consument als vervuiler wordt gezien. Is dat dan de lobby van de fabrikanten, die de schuld maar al te graag aan de Consument zijn vestje smeert, via hun lobby Media kanalen?
De consument is daar dus wel echt degelijk verantwoordelijk voor hoe er geproduceerd wordt.
Is er meer marktmacht en minder keuze zul je dat allicht minder kunnen stellen, maar dan nog, consument is de andere zijde van dezelfde munt.
De industrie opereert op de internationale markt, en daar gelden regels van relatief liquide kapitaal, we winnen niks als dat kapitaal wegvloeit, dat zul je dus gemeenschappelijk moeten aanpakken.quote:
De fabrikanten hebben de tijd, het geld, de middelen, de aandacht, de accountants, juristen, media-kanalen, lobbies, agenten bij de Overheid en niet te vergeten: Het product dat we nodig hebben.
De consument is veel minder liquide en kun je kaalplukken.
Fiscaal technisch kun je dus niet uit de pas lopen op bedrijven maar wel op de consument.
Ik reken me niet arm, jij rekent jezelf rijk. Je zit op 80% directe consumptie met je panelen? Heb je er een batterijtje tussen? Maar wat stelt jouw consumptie nou voor op het totale energieverbruik van heel Nederland? Die kunnen allicht de energieconsumptie heel wat minder sturen dan jij ook, tevens.quote:
[..]
Je kan je natuurlijk altijd arm rekenen, feit is dat ik met mijn zonnepanelen 80-85% van mijn verbruik dekken kan, en dat zonder Salderen.
Grondstoffen opkopen die grotendeels vrijwel eindeloos te recyclen zijn of brandstoffen opkopen die je vervolgens in de fik steektquote:
[..]
En wie koopt alle nikkel-, kobalt- en lithiumproductie op? Het draait niet om windkrachtje zeven dat we hier zelf hebben hè.
Links of rechtsom, hoop gelul, we stellen straffe doelstellingen dan accepteer je dat het tering veel gaat kosten, maar vervolgens zitten er mensen wel te zeuren over de kosten van kernenergie? Die hebben gewoon geen benul, gebrek aan kennis en ruis in de vooruitgang.quote:
[..]
Grondstoffen opkopen die grotendeels vrijwel eindeloos te recyclen zijn of brandstoffen opkopen die je vervolgens in de fik steekt
Verder kun je wel leuk overal tussen gaan zitten als overheid maar de industrie weet veel beter waar ze over praten, gewoon CO2 belasten zo goed en accuraat en efficient mogelijk en thats it. Dan zien we wel waar het schip gaat stranden.
Sorry, maar ik ben het met het dikgedrukte totaal niet eens.quote:
[..]
De consument bepaald veelal ook de productiemethode van techniek X , als die niet wilt betalen voor hogere dierenwelzijn bijvoorbeeld dan zal de boer ook niet duurdere melk produceren die nodig is om quite te spelen.
De consument is daar dus wel echt degelijk verantwoordelijk voor hoe er geproduceerd wordt.
Is er meer marktmacht en minder keuze zul je dat allicht minder kunnen stellen, maar dan nog, consument is de andere zijde van dezelfde munt.
[..]
De industrie opereert op de internationale markt, en daar gelden regels van relatief liquide kapitaal, we winnen niks als dat kapitaal wegvloeit, dat zul je dus gemeenschappelijk moeten aanpakken.
De consument is veel minder liquide en kun je kaalplukken.
Fiscaal technisch kun je dus niet uit de pas lopen op bedrijven maar wel op de consument.
Kan jij mij een voorbeeld geven waarin jij, of ik, dan expliciet "bepaalt" heeft hoe een fabrikant techniek X employed / hanteert?
Dat een consument voor iets weinig geld over heeft, is ab-so-luut geen excuus of een argument om dieren te mishandelen. Het lijkt erop dat je aangeeft, dat consumenten die impliciet bepalen.
De mishandelaar was er eerst en met dàt aspect in de (te lage) prijs verrekend, is de consument eerst verlekkerd.
Daarna, eenmaal gewend aan dat product (Locked-In), dan komt de bewustwording bij de consument (via Journalistieke onderzoeken bijv, klokkenluiders) en pas dàn.. en niet eerder.. begint de invloed als consument door het dan niet meer te kopen, of, door dit aan te kaarten bij de autoriteiten.
Volgens mij zet jij dingen in verkeerde volgorde, het lijkt erop dat je insinueert dat de Consument het aanbod bepaalt, door haar vraag. Ik zeg: De consument wordt eerst bedrogen en misleidt, en krijgt daarna straf als toetje ( het is bijna Victim-Blaming).
Het eerst wat ik denk is: Waarom koopt men dan massaal de normale melk en niet de "kalverliefde"? Danwel alles biologisch? Het heeft alles met de kosten te maken.quote:
[..]
Sorry, maar ik ben het met het dikgedrukte totaal niet eens.
En ja hierbij bepaalt de consument echt expliciet de productiemethode. Geldt idem voor eieren of vlees met keurmerk.
Eigenlijk al die dierenkeurmerkproducten.
Het eerste wat ik bij die vraag denk is: Waarom hanteren en handhaven we geen maatstaf, waar alle boeren zich aan moeten houden?quote:
[..]
Het eerst wat ik denk is: Waarom koopt men dan massaal de normale melk en niet de "kalverliefde"? danwel alles biologisch?
Is die "keuze" in goede handen bij de grillige consument? (nee, uiteraard). Of, mogen we erop gaan vertrouwen dat ALLE melk "kalverliefde" in zich heeft? Waarom mag het nog verkocht worden zonder "kalverliefde"?
Ik ga hier niet de kar achter de wagen spannen, de boer die dieren slecht behandeld, is een boer die dieren slecht behandeld: EN niet een Consument die om slechtbehandelde-dieren-melk wilt.
Geef mij 1 voorbeeld, waar een consument Expliciet en ondubbelzinnig vraagt: Doe mij aub die melk van mishandelde dieren, die is lekkerder.
Ik zie dat graag tegemoet!
Ach hou toch op de boeren worden heel snel afgeserveerd als een soort dierenmishandelaars maar dat is gebaseerd op activistische boerenhaters en diens meningen.quote:
Dat een consument voor iets weinig geld over heeft, is ab-so-luut geen excuus of een argument om dieren te mishandelen. Het lijkt erop dat je aangeeft, dat consumenten die impliciet bepalen.
Je haalt nu alle verantwoording weg bij de consument, ik heb niks tegen meer begrip van productietechnieken etc hoor, het is een overschot aan desinfo richting de boer in dit land.quote:
Daarna, eenmaal gewend aan dat product (Locked-In), dan komt de bewustwording bij de consument (via Journalistieke onderzoeken bijv, klokkenluiders) en pas dàn.. en niet eerder.. begint de invloed als consument door het dan niet meer te kopen, of, door dit aan te kaarten bij de autoriteiten.
Maar voor zover de info aanwezig is ben je er zelf ook bij als consument.
De consument bepaald het aanbod, de boer produceert waar vraag naar is, niet andersom.quote:
Volgens mij zet jij dingen in verkeerde volgorde, het lijkt erop dat je insinueert dat de Consument het aanbod bepaalt, door haar vraag. Ik zeg: De consument wordt eerst bedrogen en misleidt, en krijgt daarna straf als toetje ( het is bijna Victim-Blaming).
Bedrogen en misleid, grote woorden.
Hou toch op? Jij begint over Kalverliefdequote:
[..]
Ach hou toch op de boeren worden heel snel afgeserveerd als een soort dierenmishandelaars maar dat is gebaseerd op activistische boerenhaters en diens meningen.
[..]
Je haalt nu alle verantwoording weg bij de consument, ik heb niks tegen meer begrip van productietechnieken etc hoor, het is een overschot aan desinfo richting de boer in dit land.
Maar voor zover de info aanwezig is ben je er zelf ook bij als consument.
[..]
De consument bepaald het aanbod, de boer produceert waar vraag naar is, niet andersom.
Bedrogen en misleid, grote woorden.
Ik denk niet dat wij eruit gaan komen, ik blijf erbij: De Consument bepaalt weinig tot NIETS.
Het aanbod is er eerst, daar wordt je mee verlekkerd en verlokt. Daarna, als dat product is ingebed, dan heb je allen boter op het hoofd.
En dat boter op het hoofd, wordt valsievelijk gebruikt, om consumenten te Victim-Blamen. Zo ziet die eruit vanuit mijn perspectief, en die is niet de jouwe.
Omdat hogere eisen voor de productietechniek gepaard gaat met hogere kosten.quote:
Het eerste wat ik bij die vraag denk is: Waarom hanteren en handhaven we geen maatstaf, waar alle boeren zich aan moeten houden?
Ach de ambtenaar weet beter wat voor de mens is...... uiteraard.quote:
Is die "keuze" in goede handen bij de grillige consument? (nee, uiteraard). Of, mogen we erop gaan vertrouwen dat ALLE melk "kalverliefde" in zich heeft? Waarom mag het nog verkocht worden zonder "kalverliefde"?
Omdat de ondergrens aan eisen naar maatstaven van de politiek reeds is bereikt.
Er is hier geen boeren mishandelen dieren probleem. Maar er zijn wel keuzes voor de consument om hogere eisen aan de productietechiek te leggen van het product dat hij/zij afneemt, maar dat kost wel wat. Maar die vrijheid hebben ze en de boer zal er naar produceren.quote:
Ik ga hier niet de kar achter de wagen spannen, de boer die dieren slecht behandeld, is een boer die dieren slecht behandeld: EN niet een Consument die om slechtbehandelde-dieren-melk wilt.
Dit soort giftigheid is illusionair.quote:
Geef mij 1 voorbeeld, waar een consument Expliciet en ondubbelzinnig vraagt: Doe mij aub die melk van mishandelde dieren, die is lekkerder.
zzzquote:
Je hebt echt alle vrijheid om een product wel of niet te kopen in de supermarkt! En daar hoort bij keurmerken een bepaalde standaard aan vast qua omgang met de dieren!quote:
Hou toch op? Jij begint over Kalverliefde
Ik denk niet dat wij eruit gaan komen, ik blijf erbij: De Consument bepaalt weinig tot NIETS.
Hoe bepaal je dan niks als consument? Je bepaald echt letterlijk de productiemethode van het lap vlees danwel zuivel danwel ei dat je koopt.
Nee, jij maakt er een verhaal van alsof de kwaliteit aan de ondergrens niet voldoende is, maar die mening wordt door erg weinig mensen gedeeld.quote:
Het aanbod is er eerst, daar wordt je mee verlekkerd en verlokt. Daarna, als dat product is ingebed, dan heb je allen boter op het hoofd.
En dat is dan zielig, want de consument heeft gewoon expliciete keuzes in de supermarkt door producten met een "hoger" keurmerk te kopen.quote:
En dat boter op het hoofd, wordt valsievelijk gebruikt, om consumenten te Victim-Blamen. Zo ziet die eruit vanuit mijn perspectief, en die is niet de jouwe.
Dus in jouw redenering, mag ik bij ze naar binnen lopen en even gaan vertellen hoe het moet?quote:
[..]
Je hebt echt alle vrijheid om een product wel of niet te kopen in de supermarkt! En daar hoort bij keurmerken een bepaalde standaard aan vast qua omgang met de dieren!
Hoe bepaal je dan niks als consument? Je bepaald echt letterlijk de productiemethode van het lap vlees danwel zuivel danwel ei dat je koopt.
Ik vraag je om een voorbeeld, die heb je uiteraard niet want het bestaat niet, en dan is het meteen giftig?quote:Dit soort giftigheid is illusionair
Beat the logic, waar ga ik de mist in met die vraag, nee stelling: Niemand vraagt letterlijk en expliciet om producten die op onethische, immorele, danwel vervuilende, mishandelende, slechtverzorgende, manier zijn gemaakt.
Wat jij beweert is dit: een Consument praat niet met de mond, maar zegt alles met het koopgedrag. Dat is IMpliciet
Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Als "de consument" ervoor betaald dan gaat de boer leveren. Allerhande keurmerk organisaties vervullen die rol van "eisen" van kwaliteit die je als consument kan volgen.quote:
Dus in jouw redenering, mag ik bij ze naar binnen lopen en even gaan vertellen hoe het moet?
quote:
Ik vraag je om een voorbeeld, die heb je uiteraard niet want het bestaat niet, en dan is het meteen giftig?
Dit is behoorlijk giftig ja.quote:
Geef mij 1 voorbeeld, waar een consument Expliciet en ondubbelzinnig vraagt: Doe mij aub die melk van mishandelde dieren, die is lekkerder.
Nee, de boer heeft eerst het aanbod, dan pas is de consument aan de beurt.quote:
[..]
Als "de consument" ervoor betaald dan gaat de boer leveren. Allerhande keurmerk organisaties vervullen die rol van "eisen" van kwaliteit die je als consument kan volgen.
Ik kan niet kopen wat er niet is! Dit is geen Kip Ei verhaal.
Het gaat er niet om of je die dingen 'in de fik steekt' het gaat om control. En control leidt tot afhankelijkheid. In concreto is en wordt China in control en zijn wij afhankelijk. Of dat nou van combustie is of van Malinese kindjes die kobalt delven omdat het regime wat snelwegen (en wat centjes voor henzelf) van China heeft gekregen.quote:
[..]
Grondstoffen opkopen die grotendeels vrijwel eindeloos te recyclen zijn of brandstoffen opkopen die je vervolgens in de fik steekt
Wat vindt je er giftig aan? Hoe ik het formuleer? Ik wil je graag begrijpen, ik zie de giftigheid er niet in met alle respect. Soms is het goed iets te overdrijven of ridiculiseren, om iets te verhelderen. Dat is het enige dat ik doe.quote:
[..]
[..]
Dit is behoorlijk giftig ja.
De consument heeft keuze met koopgedrag en heeft controle dus over het aanbod van de producent.quote:
Wat jij beweert is dit: een Consument praat niet met de mond, maar zegt alles met het koopgedrag. Dat is IMpliciet
Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
De producent levert wat de consument wilt, als die dat niet doet gaat die failliet. De macht ligt bij de consument in een markt van volkomen concurrentie, zoals die in de agrarische sector.
Waarom zijn er dan lobbies, reclames, en allerlei verlokkende verlekkerende en Lock-in Methodes.. als men toch al weet dat wij het kopen??quote:
[..]
De consument heeft keuze met koopgedrag en heeft controle dus over het aanbod van de producent.
De producent levert wat de consument wilt, als die dat niet doet gaat die failliet. De macht ligt bij de consument in een markt van volkomen concurrentie, zoals die in de agrarische sector.
De boer kan niet produceren waar geen vraag naar is. De consument creëert de vraag. Het aanbod voor de consument met hogere kwaliteitseisen bestaat doordat de vraag van de consument daarnaar bestaat en is gerealiseerd dmv allerhande keurmerken en diens kwaliteitseisen.quote:
[..]
Nee, de boer heeft eerst het aanbod, dan pas is de consument aan de beurt.
Ik kan niet kopen wat er niet is! Dit is geen Kip Ei verhaal.
Er is geen dierenmishandelende boeren probleem in Nederland.quote:
[..]
Wat vindt je er giftig aan? Hoe ik het formuleer? Ik wil je graag begrijpen, ik zie de giftigheid er niet in met alle respect.
De consument is vatbaar voor reclame, ik gok met mijn lekenbrein dat reclames veelal gelden voor hogere kwaliteitsproducten en a-merken... wat dat betreft werkt dat toch alleen maar ten gunste van de keurmerken?quote:
[..]
Waarom zijn er dan lobbies, reclames, en allerlei verlokkende verlekkerende en Lock-in Methodes.. als men toch al weet dat wij het kopen??
Wat bedoel je hiermee dan?quote:
[..]
Er is geen dierenmishandelende boeren probleem in Nederland.
Dus volgens jou, heeft een laag dierenwelzijn -het tegenovergestelde van hoog- NIETS te maken met mishandeling, uitbuiting, ophokking, etc ?quote:De consument bepaald veelal ook de productiemethode van techniek X, als die niet wilt betalen voor hogere dierenwelzijn bijvoorbeeld dan zal de boer ook niet duurdere melk produceren die nodig is om quite te spelen
Dan ben ik je kwijt.
Precies wat er staat, jij begint over dierenmishandeling, dat is nonsense in dit land.quote:
Wie zegt laag dierenwelzijn? De standaard ligt gewoon hoog in dit land.quote:
Dus volgens jou, heeft een laag dierenwelzijn -het tegenovergestelde van hoog- NIETS te maken met mishandeling, uitbuiting, ophokking, etc ?
Dan ben ik je kwijt.
Ik geloof, dat jij er nog in gelooftquote:
[..]
Je hebt echt alle vrijheid om een product wel of niet te kopen in de supermarkt! En daar hoort bij keurmerken een bepaalde standaard aan vast qua omgang met de dieren!
Hoe bepaal je dan niks als consument? Je bepaald echt letterlijk de productiemethode van het lap vlees danwel zuivel danwel ei dat je koopt.
in fair-play.Laat me je uit de droom helpen: Er is GEEN Fair-Play in deze keiharde business.
De vrijheid van de consument overschat jij schromelijk, sorry. De grootgrutters hebben vrijwel alles overgenomen en het hele keten in handen.. op wat zweverige natuurwinkeltjes na.
Het is Full Spectrum Dominance in het voedselketen. En juist het idee dat wij keuze-vrijheid hebben, dàt vind ik nu giftig en illusior. Een verkeerde voorstelling van zaken.
Zoals ik al zei, wij gaan er niet uitkomen
(wat OK is). Ik doe mijn deel, en hoop op het allerbeste, maar zit er behoorlijk pessimistisch in, als ik kijkt naar de machstverhoudingen en de mega consortia / multinationals en hun invloed.Onze invloed is een schijntje, i.t.t. die van de grootgrutters.. nihil!
Jij zei "hoger" dierenwelzijn.. hoger dan wat?quote:
[..]
Wie zegt laag dierenwelzijn? De standaard ligt gewoon hoog in dit land.
Hoger dan laag.
Wat is laag <-- uitbuiting, ophokking, mishandeling, te krap, volgespoten, etc you name it.
Als het vandaag droog is, dan is het niet nat, en vice versa. Hoe kan je dit los van elkaar zien??
Man, lekker, complottheorist.quote:
Ik geloof, dat jij er nog in gelooft in fair-play.
Laat me je uit de droom helpen: Er is GEEN Fair-Play in deze keiharde business.
Alsof je bij de AH niet met keurmerk kan kopen....quote:
De vrijheid van de consument overschat jij schromelijk, sorry. De grootgrutters hebben vrijwel alles overgenomen en het hele keten in handen.. op wat zweverige natuurwinkeltjes na.
Alsof je bij de AH geen keurmerk producten kan kopen.quote:
Het is Full Spectrum Dominance in het voedselketen. En juist het idee dat wij keuze-vrijheid hebben, dàt vind ik nu giftig en illusior. Een verkeerde voorstelling van zaken.
Allemaal leuk, recht op een eigen mening enzo, maar jij hebt je eigen feiten.quote:
Zoals ik al zei, wij gaan er niet uitkomen (wat OK is). Ik doe mijn deel, en hoop op het allerbeste, maar zit er behoorlijk pessimistisch in, als ik kijkt naar de machstverhoudingen en de mega consortia / multinationals en hun invloed.
Grootgrutters duwen de Woke regelgeving alleen maar verder door de strot van de consument. Als er al macht is vanuit de supermarkten is die in de richting van hogere eisen.quote:
Onze invloed is een schijntje, i.t.t. die van de grootgrutters.. nihil!
Nee, hoger dan al reeds hoog.quote:
Jij zei "hoger" dierenwelzijn.. hoger dan wat?
Hoger dan laag.
Wat is laag <-- uitbuiting, ophokking, mishandeling, te krap, volgespoten, etc you name it.
Als het vandaag droog is, dan is het niet nat, en vice versa. Hoe kan je dit los van elkaar zien??
Jij doet nu alsof niet voldoen aan de allerhoogste standaarden betekent dat iets laag dierenwelzijn zou zijn en dus mishandeling, dat is onzin.
Ah de stro-man "muuuh complot", gaan we zo beginnenquote:
[..]
Man, lekker, complottheorist.
[..]
Alsof je bij de AH niet met keurmerk kan kopen....
[..]
Alsof je bij de AH geen keurmerk producten kan kopen.
[..]
Allemaal leuk, recht op een eigen mening enzo, maar jij hebt je eigen feiten.
[..]
Grootgrutters duwen de Woke regelgeving alleen maar verder door de strot van de consument. Als er al macht is vanuit de supermarkten is die in de richting van hogere eisen.
Hier een vrij algemeen excerpt van Google als je zoekt op de Wet van Vraag en Aanbod:
Dus.. allemaal complot? Het staat er gewoon, completely kosjer.quote:Normaal gesproken dalen de prijzen als het aanbod toeneemt en de vraag niet. Als het aanbod onveranderd blijft terwijl de vraag toeneemt, stijgen de prijzen. Dingen die verder gaan dan essentiële vraag en aanbod kunnen deze realiteit veranderen, zoals monopolies, prijscontroles en desinformatie
Ga jij nu monopolies ontkennen omdat het complotterig is???
het gaat nergens meer over, dat zie je wel he?Nee je geeft ze prikkel om efficiënter om te gaan.quote:
[..]
Je gooit alle industrie het land uit omdat dat fiscaal gedreven zo wordt geforceerd, je spreekt van een immense kapitaalvernietiging binnen dit land die vervolgens elders in het buitenland weer wordt opgebouwd, danwel, verouderde installaties of minder CO2 neutrale installaties zullen het werk gaan overnemen, en de Nederlander? Naast het kapitaal afschrijven zullen we hier nieuwe werk moeten zoeken en vervolgens gaan we de spullen die CO2 intensiever zijn geproduceerd ook nog eens voor hogere kosten importeren?
Met welk geld gaan we deze automutilatie bekostigen?
Ik zou ook graag vanalles willen kopen met eenhoorns, maar ik heb geen eenhoorns.SPOILER[ afbeelding ]
En die kapitaalsvernietiging is prive bezit dus dat zullen ze niet snel doen.
Agrarische sector (boeren ed) is volkomen concurrentie.quote:
Ga jij nu monopolies ontkennen omdat het complotterig is
Als supermarkten marktmacht zouden moeten hebben gebruiken ze dat eerder voor meer woke dan minder.
Als jij verlies maakt in lopende kosten, vanwege fiscale kosten, ben je failiet, dan is het klaar, die kapitaalsvernietiging is dan fiscaal gedreven.quote:
[..]
Nee je geeft ze prikkel om efficiënter om te gaan.
En die kapitaalsvernietiging is prive bezit dus dat zullen ze niet snel doen.
Je hebt niet in de gaten dat je alleen maar bevestigt wat ik al stelde: Je gelooft er nog in.quote:
[..]
Agrarische sector (boeren ed) is volkomen concurrentie.
Dat is prima, maar doorgaans -de mensch kennende- is het zuiverder uit te gaan van het slechtse, dan het beste in deze wereld. Ik heb het ook niet verzonnen, gemaakt, etc en we zoeken allemaal onze weg binnen dit grillige geheel.
Maar ga nu niet ontkennen -of stromannen met complotten- dat er monopolies, kartels, beinvloeding en manipulatie is.. dat gaat echt nergens over!
Beiden en dan is het juist logisch om het bij de producent neer te leggen want die verwerkt dat in de prijzen richting de consument.quote:
[..]
Vraagje, is de vervuiler in jouw optiek de Consument die "vraagt" *, of de fabrikant die de argeloze Consument het 'vervuilende' verkoopt **?
* Vraag-aanbod argument vind ik een drogreden, je mag als Consument als je een 'winkel binnenloopt' het vertrouwen hebben (in de controlerende instanties) dat er bij wat jij koopt, geen slavernij, extreme vervuiling, uitbuiting, omkoping, kartel, etc komt kijken. Letterlijk gezien "vragen" wij als consument zo goed als niéts..
Heeft er iemand weleens een Overheids-Enquette ingevuld, waarin je aangaf dat de EV het vervoersmiddel van de toekomst is? Hebben wij specifiek kunnen stemmen op "een EV is het vervoersmiddel van de toekomst" via democratische wegen? Nope.. dus, hebben wij precies 0,00000 invloed gehad op de komst van de EV. Pas als het er IS, dan kunnen we het kopen. Het aanbod, was er eerst. dank u wel, graag gedaan. Copy-Paste, op zo'n beetje alle andere producten, precies hetzelfde verhaal.
** Niet altijd kan je (direct) weten dat wat je koopt, heeft bijgedragen aan vervuiling, slavernij, etc.
Bijv, als de overheid het rijden met EV stimuleert (of zelfs afdwingt, leasewagen parken) en die EV's zijn bij de bouw èn sloop vervuilend. Wie is er dan de vervuiler: de Consument die erin rijdt, de EV bouwer, de makers van de accu, of de overheid zélf die het afdwingt? Of.. allemaal, volgens een verdeelsleutel
En als je als Consument eenmaal wéét dat wat je gebruikt/koopt zeer vervuilend is, of met slavernij vervaardigd is, heb je dan in jouw ogen direct "bloed aan de handen" en boter op het hoofd, en mag je dit gebruiken in argumentatie dat de Consument DUS de vervuiler is? Als de Consument het niet kon weten, noch invloed heeft gehad, dan is dit nogal onredelijk / onbillijk.
Wat voor spelletje tikkertje spelen we hier?
EU beleid t.a.v. PPP (Polluter Pays Principle): https://op.europa.eu/webp(...)2-2021/nl/index.html
[..]
Da's een harstikke leuk beginsel, maar wat nu als de fabrikant ermee wegkomt? wat als de fabrikant het simpelweg in de kostprijs berekend? Of, als ze zo machtig zijn dat zélfs als je gelijkt hebt, de procedures dusdanig worden getraineerd dat ze winnen op basis van tijd? Of, ze zijn zo machtig, dat ze het simpelweg afschrijven en genoegen nemen met "een paar miljardjes minder, soit".. als de Cash maar blijft stromen.
Ze schrijven "belastingplichtige", is dat een sneaky semantisch dingetje die zegt: Niet de belastingplichtige, maar wél de consument! Ik weet het niet
Dan zijn we milieu-technisch niet echt een steek verder. Mijn 'onderbuik' zegt me dat ik vaker artikelen zie, waarin juist de Consument als vervuiler wordt gezien. Is dat dan de lobby van de fabrikanten, die de schuld maar al te graag aan de Consument zijn vestje smeert, via hun lobby Media kanalen?
Hier een excerpt van een betaald artikel op Trouw, alleen het stukje dat je gratis mag lezen dus:
[..]
daar istie! en de fabrikanten wassen de handen in onschuld en Trouw werkt er nog aan mee ook.
Of deze (met tegenzin want hou niet van Joop, maar wellicht klopt het wel): https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/vervuiler-consument-betaalt
[..]
M.a.w., als iemand die opmerking maakt "de vervuiler betaald", dan zou je die echt goed moeten duiden! Want eenduidig is het imho totaal niet, het is een spel touwtrekken en de Consument staat (alleen) zwak! David vs Goliath.
De fabrikanten hebben de tijd, het geld, de middelen, de aandacht, de accountants, juristen, media-kanalen, lobbies, agenten bij de Overheid en niet te vergeten: Het product dat we nodig hebben.
Stuk eerlijker dan vooral de kosten uit te smeren over alle huishoudens.
Dank u, dat lijkt mij dus ook.quote:
[..]
Beiden en dan is het juist logisch om het bij de producent neer te leggen want die verwerkt dat in de prijzen richting de consument.
Stuk eerlijker dan vooral de kosten uit te smeren over alle huishoudens.
Basiskennis.quote:
Je hebt niet in de gaten dat je alleen maar bevestigt wat ik al stelde: Je gelooft er nog in.
Kosten komen dan (vooral) bij private partijen terecht.quote:
[..]
Als jij verlies maakt in lopende kosten, vanwege fiscale kosten, ben je failiet, dan is het klaar, die kapitaalsvernietiging is dan fiscaal gedreven.
Ik lig daar dus niet zo wakker van.
Overigens ben ik niet voor om het in een keer te doen maar ik word er wel ziek van dat veel problemen voor 90% veroorzaakt worden door de landbouw en de industrie maar dat die altijd uitgezonderd worden van de belastingen die het probleem zouden moeten oplossen. Dan komt de rekening altijd voor 90% bij de huishoudens te liggen.
Wellicht, om de angel wat uit onze discussie te halenquote:
kunnen we ons bedienen van dit artikel dat precies gaat over wat wij hier bespraken:https://sites.manchester.(...)-for-climate-change/
Ik speel hier Team "corporations", jij Team "consumers".quote:Corporations vs. Consumers: Who is really to blame for climate change?
Mogelijk halen we hier iets uit, of vinden we een richting, die leidt naar ons beiden gelijk / ongelijk. Als ik ongelijk heb, mis zit, dan accepteer ik dat van harte.
Maar als jij gaat doen, alsof ik in complot-mode zit, dan ben je mijn redelijkheid kwijt: Zo gek is het absoluut niet wat ik aan de kaak stel.. kunnen we het daar over eens worden?
Basiskennis.. tsja, ik kan die weer pareren met "Wijsheid", gewoon basis Wijsheid over de Mensch en haar (slechte) doen en laten. Dat is een heilloze weg waar we beiden ongelijk gaan krijgen, zo'n discussie verzandt en dat zou ik jammer vinden.
Een teaser:
Daar istie, ons heikele puntquote:Since 1988, just 100 companies have been responsible for 71% of global greenhouse gas emissions.1 In addition to this, only 25 corporations and state-owned organisations were found to be responsible for over 50% of the global industrial emissions2 during the same time period. Due to these staggering numbers, you would think that the onus would be put on these corporations to change the way they operate. However, this has never been the case.
Instead, the common solutions which aim to tackle climate change revolve around consumer choice, and changes individuals can make in their everyday lives. These include, buying green or sustainable products, using public transport or a bike, and becoming vegan or vegetarian, among many other
zou wel eerst een rectificatie van je willen, dat hier niets Complotterigs aan is. Zou ik apprecieren! Als je een ander/beter artikel hebt die meer gekleurd is in jouw richting, ook goed. Hier begonnen we mee: "De vervuiler betaalt": Wie is de vervuiler, wie is verantwoordelijk, wie betaalt?
Voor jou leek dat volstrekt helder, mijn insteek is dat dat helemaal niet eenduidig is. Sterker nog, ik vind dat verandering bij de Corporaties ligt, zij vervuilen en gaan betalen.
Dit mag imho zelfs tot intrekken vergunning leiden en het Faillisement van een Multinational: Too big to fail? Dat gaan we nog weleens zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Buikbrein op 22-08-2024 14:58:02 ]
Zulke zonnepanelen hebben we al, zolang je het niet erg vind dat ze een stuk duurder zijn dan het huis waar ze op bevestigd zijn. Hoge kwaliteit vier-laags cellen, opgesteld zodat ze de zon volgen, meestal met concentrators (spiegels en/of lenzen) en koeling. Maar hoger dan ~0,5 kW per vierkante meter ga je niet komen, want het zonlicht is in totaal maar maximaal ~1 kW/m2. En je kunt niet alle straling omzetten in elektriciteit.quote:
Bovendien gaat de ontwikkeling van zonnepanelen zo snel dat als je daar vol op inzet de kosten nóg lager zijn dan ze al lijken te worden. Zonnepanelen kunnen straks tot aan pakweg de breedtegraad waar Denemarken eindigt (slag in de lucht hier hoor) lokaal een huishouden van stroom voorzien, wat ook weer transport scheelt.
Dus relatief gezien hebben de cellen met een opbrengst van ~18% die je gewoon in de winkel kunt kopen verreweg de beste prijs/prestatie. Die zijn natuurlijk wel veel groter. Er valt dan veel meer rendement te verdienen met koeling, kleine panelen en microinverters (om het negatieve effect van de temperatuur en schaduw te verminderen).
Je kon voor een vergelijkbare prijs per kWh ook hele kleine kernreactors kopen, maar die zijn uit het beeld verdwenen om dat er maar weinig plaatsen zijn waar je toestemming krijgt zo'n ding te plaatsen. Net als die in een kernonderzeeër gingen ze minstens 25 jaar mee en hoefde je nooit de brandstof te vernieuwen.
Weet je zéker dat je Begrijpend Lezen hebt gehad vroeger?quote:
[..]
De meeste dingen op die lijst kun je niet terugvertalen naar een CO2 percentage en tellen dus niet mee.
Waar zie je mij dat zeggen?quote:
[..]
Je gelooft wel in een utopie als je denkt dat alles gratis is en morgen te realiseren is en er geen side-effects bestaan.
Als je het zuinig aan doet en per dag maximaal 13,5 kWh verbruikt, dan kun je toe met 1 Tesla Powerwall (geschatte prijs 8.000 Euro inclusief montage). Het gaat er dan maar om hoe je elektriciteit geproduceerd wordt en hoeveel dagen je wilt kunnen overbruggen. Als de windturbines en zonnepanelen gemiddeld genomen genoeg opwekken, is een overbrugging van 4 dagen meestal genoeg. Dus dan ben je voor 32.000 Euro klaar.quote:
[..]
Efficentie van zonnepanelen gaat alleen nog maar omhoog, de kosten alleen nog maar omlaag. Tot die tijd kun je met batterijen/accu's energie opslaan.
Als je ook een elektrische auto hebt kan het zowel beter als slechter: als je die 4 dagen met die auto naar je werk moet heb je een probleem, maar als je dan net vakantie hebt of thuiswerkt, kun je de accu in je auto gebruiken voor de opslag. Wel even je medebewoners waarschuwen als je naar de winkel gaat.
Ja, en over een aantal jaar kunnen consumenten efficiëntere panelen kopen. De prijs per vierkante meter zonnepaneel gaat nog altijd omlaag, dus ook als het nog ff duurt voor ze efficiënter zijn wordt de keuze nog altijd beter.quote:
[..]
Zulke zonnepanelen hebben we al, zolang je het niet erg vind dat ze een stuk duurder zijn dan het huis waar ze op bevestigd zijn. Hoge kwaliteit vier-laags cellen, opgesteld zodat ze de zon volgen, meestal met concentrators (spiegels en/of lenzen) en koeling. Maar hoger dan ~0,5 kW per vierkante meter ga je niet komen, want het zonlicht is in totaal maar maximaal ~1 kW/m2. En je kunt niet alle straling omzetten in elektriciteit.
Dus relatief gezien hebben de cellen met een opbrengst van ~18% die je gewoon in de winkel kunt kopen verreweg de beste prijs/prestatie. Die zijn natuurlijk wel veel groter. Er valt dan veel meer rendement te verdienen met koeling, kleine panelen en microinverters (om het negatieve effect van de temperatuur en schaduw te verminderen).
Je kon voor een vergelijkbare prijs per kWh ook hele kleine kernreactors kopen, maar die zijn uit het beeld verdwenen om dat er maar weinig plaatsen zijn waar je toestemming krijgt zo'n ding te plaatsen. Net als die in een kernonderzeeër gingen ze minstens 25 jaar mee en hoefde je nooit de brandstof te vernieuwen.
Meen je deze?quote:
[..]
Precies wat er staat, jij begint over dierenmishandeling, dat is nonsense in dit land.
Vee is puur een grondstof hier, dat is per definitie al dierenmishandeling. De bio-industrie draait al sinds haar bestaan op het uitbuiten van dieren.
Heeft toch echt allemaal geen zin. Soit, ik kijk nergens meer naar. Geniet er van zo lang het kan.
Daar gaan de minima voor gecompenseerd worden, en een modaal gezien gaat zich achterover betalen.quote:
Bron:
https://www.energievergel(...)euro-per-nederlander
Bij een normaal gezin (2 volwassenen, 2 kinderen) heb je het dan over ¤ 133 per maand. Uiteraard gaan heel veel mensen hiervoor gecompenseerd moeten worden, waardoor een normaal middenklasse gezin al snel ¤ 250 per maand op mag gaan hoesten (bij ongeveer de helft van Nederland is de rek er immers wel uit/wil de politiek de koopkracht op peil houden no matter what).
Of het gaat via de begroting, waardoor de rekening op een andere manier bij de middenklasse gaat komen (en natuurlijk ook de gegoeden, maar die merken dat een stuk minder).
Mij lijkt dat met alle andere problemen die er zijn de hoge ambities op dit vlak feitelijk onbetaalbaar zijn en dat we af moeten van het idee dat we voorop moeten lopen op de rest van de wereld. Een deel van deze kosten zijn sowieso onontkoombaar (investering in elektriciteitsnetwerken bv), dus het gaat al pijn genoeg doen.
Benieuwd hoe anderen dit zien: moet Nederland/Europa voorloper zijn, of gewoon meehobbelen met de rest van de wereld?
Ik vind dat ( of het nou nodig mocht zijn of niet ) sneu voor die modale gezinnen, want die zijn altijd de......pineut.
Zal ik maar even zeggen.
Daar komt nog bij dat het water hoogstwaarschijnlijk ook duurder gaat worden en dat zal ook wel op de rug van de modale gezinnen neerkomen.
https://www.rabobank.nl/k(...)ijnlijk-veel-duurder
Nou. Succes ermee.
Die bevolkingsgroei gaat afvlakken of is dat al aan het doen, en juist een energiesysteem dat niet fossiel is kan een grotere bevolking aan. Ook het minder eten van vlees en efficiënter omgaan met wat we hebben kan enorm schelen. Zie bijvoorbeeld onlangs nog de vrachtwagenladingen aan citrusvruchten in ik meen de VS die ze gewoon weggooiden omdat er niets mee verdiend kon worden. Maar niet alleen voedsel, denk ook aan fast fashion van tegenwoordig.quote:
Zijn er echt mensen die denken dat het in de toekomst beter gaat met de wereld? Dat dat energiegeneuzel iets helpt? Met de enorme bevolkingsgroei, met name in Azie en Afrika?
Heeft toch echt allemaal geen zin. Soit, ik kijk nergens meer naar. Geniet er van zo lang het kan.
Ok. Stel, je wilt het helemaal zelf gaan doen. Je koopt dus zonnepanelen en accu's zodat je zelf altijd genoeg elektriciteit opwekt. Hoeveel heb je er dan nodig?quote:
[..]
Ja, en over een aantal jaar kunnen consumenten efficiëntere panelen kopen. De prijs per vierkante meter zonnepaneel gaat nog altijd omlaag, dus ook als het nog ff duurt voor ze efficiënter zijn wordt de keuze nog altijd beter.
Een gemiddeld zonnepaneel heeft ongeveer een piekvermogen van 250 watt per vierkante meter. De gemiddelde opbrengst is in de winter ongeveer 3% daarvan, dat is dan 7,5 watt per uur. Maal 24 uur per dag is dat dan 180 wh, of 0,18 kWh per vierkante meter.
Bij een totaal verbruik van 13,5 kWh heb je dan genoeg aan 75 vierkante meter zonnecellen, of 45 panelen. Die kosten je dan (inclusief omvormers) een slordige 30.000 Euro. Dus samen met die 32.000 Euro voor de accu's ben je dan voor 62.000 Euro klaar.
Maar nu wil je waarschijnlijk ook graag een warmtepomp inclusief boiler. Het was heel moeilijk om het elektriciteitsverbruik per dag in de winter te achterhalen, dus dat moeten we zelf uitrekenen. Volgens de aanbieders verbruikt een gemiddelde warmtepomp met boiler zo'n 4000 kWh per jaar. In december of januari verbruik je ~20% daarvan. Dat is dus 800 kWh per maand, of 27 kWh per dag. En dat zijn dus nog 2 van zulke installaties.
Anders gezegd: aan verwarming en elektrisch koken ben je midden in de winter gemiddeld per dag al 30 kWh aan elektriciteit kwijt. En daarvoor heb je dan 100 zonnepanelen en een stuk of 10 Powerwall accu's nodig. Geschatte kosten: 65.000 voor de panelen en 75.000 voor de accu's, of 140.000 Euro. Maar dan zit je wel de hele winter lekker warm, ook als er in het hele land een grote stroomstoring woedt. Wel de sneeuw van de panelen vegen, natuurlijk.
Dus als die prijzen over 10 jaar gehalveerd zijn, ben je voor 70.000 Euro klaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-08-2024 17:58:27 ]
Ik weet niet waar je die cijfers op baseert maar ik ken genoeg mensen die alles wat ze nodig hebben zelf opwekken. Ook in de winter. Daar heb je vooralsnog een iets groter huis dan gemiddeld voor nodig (hoewel ik het niet over zieke villa's heb) maar er zijn genoeg oplossingen om een wijk met veel flatjes te voorzien.quote:
[..]
Ok. Stel, je wilt het helemaal zelf gaan doen. Je koopt dus zonnepanelen en accu's zodat je zelf altijd genoeg elektriciteit opwekt. Hoeveel heb je er dan nodig?
Een gemiddeld zonnepaneel heeft ongeveer een piekvermogen van 250 watt per vierkante meter. De gemiddelde opbrengst is in de winter ongeveer 3% daarvan, dat is dan 7,5 watt per uur. Maal 24 uur per dag is dat dan 180 wh, of 0,18 kWh per vierkante meter.
Bij een totaal verbruik van 13,5 kWh heb je dan genoeg aan 75 vierkante meter zonnecellen, of 45 panelen. Die kosten je dan (inclusief omvormers) een slordige 30.000 Euro. Dus samen met die 32.000 Euro voor de accu's ben je dan voor 62.000 Euro klaar.
Maar nu wil je waarschijnlijk ook graag een warmtepomp inclusief boiler. Het was heel moeilijk om het elektriciteitsverbruik per dag in de winter te achterhalen, dus dat moeten we zelf uitrekenen. Volgens de aanbieders verbruikt een gemiddelde warmtepomp met boiler zo'n 4000 kWh per jaar. In december of januari verbruik je ~20% daarvan. Dat is dus 800 kWh per maand, of 27 kWh per dag. En dat zijn dus nog 2 van zulke installaties.
Anders gezegd: aan verwarming en elektrisch koken ben je midden in de winter gemiddeld per dag al 30 kWh aan elektriciteit kwijt. En daarvoor heb je dan 100 zonnepanelen en een stuk of 10 Powerwall accu's nodig. Geschatte kosten: 65.000 voor de panelen en 75.000 voor de accu's, of 140.000 Euro. Maar dan zit je wel de hele zomer lekker warm, ook als er in het hele land een grote stroomstoring woedt. Wel de sneeuw van de panelen vegen, natuurlijk.
Dus als die prijzen over 10 jaar gehalveerd zijn, ben je voor 70.000 Euro klaar.
Daarbovenop, voor de zoveelste keer: zonnepanelen worden alleen nog maar beter, goedkoper, kleiner enzovoorts.
Je hebt het dus niet gelezen. Volgens jou is het simpel en moet ik niet zo moeilijk doen.quote:
[..]
Ik weet niet waar je die cijfers op baseert maar ik ken genoeg mensen die alles wat ze nodig hebben zelf opwekken. Ook in de winter. Daar heb je vooralsnog een iets groter huis dan gemiddeld voor nodig (hoewel ik het niet over zieke villa's heb) maar er zijn genoeg oplossingen om een wijk met veel flatjes te voorzien.
Daarbovenop, voor de zoveelste keer: zonnepanelen worden alleen nog maar beter, goedkoper, kleiner enzovoorts.
Alle getallen kun je met een minuut googelen terugvinden. Het grafiekje van de gemiddelde opbrengst van de zonnepanelen staat in dit topic. Alleen het verbruik van die warmtepomp in december of januari was wat lastiger. Normaal post ik ook de bronnen, maar dat heeft in dit geval toch geen nut.
Wat heb ik niet gelezen volgens jou?quote:
[..]
Je hebt het dus niet gelezen. Volgens jou is het simpel en moet ik niet zo moeilijk doen.
Alle getallen kun je met een minuut googelen terugvinden. Het grafiekje van de gemiddelde opbrengst van de zonnepanelen staat in dit topic. Alleen het verbruik van die warmtepomp in december of januari was wat lastiger. Normaal post ik ook de bronnen, maar dat heeft in dit geval toch geen nut.
Ah, het heeft dus gewoon helemaal geen nut om met feiten te komen en het voor te rekenen, het is allemaal "blabla" als het niet overeenkomt met jou mening. Dat dacht ik al.quote:
[..]
Wat heb ik niet gelezen volgens jou?
Ik vraag je gewoon wat manquote:
[..]
Ah, het heeft dus gewoon helemaal geen nut om met feiten te komen en het voor te rekenen, het is allemaal "blabla" als het niet overeenkomt met jou mening. Dat dacht ik al.
Waar ga jij steeds heen met je toetsenbord joh?Een tweede mening van onze huisguru:quote:Op donderdag 22 augustus 2024 18:21 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ik vraag je gewoon wat man
Dus dan voor december en januari maar een gaskachel en geiser neerzetten? Dan ben je een stuk goedkoper uit.quote:
[..]
December tot en met januari heb je inderdaad niet zoveel aan je panelen.
Maar in oktober, november, februari, maart, april en soms nog begin mei gebruik ik toch echt wel stroom direct uit de panelen in de warmtepomp.
In de zomermaanden alleen om warm water te maken, dat is aan verbruik maar zo'n 2,0 tot 3,5kWh per dag maar op jaarbasis toch wel aardig wat.
Maar toegegeven, op een mooie zomerse dag heb ik veel overschot.
Thuisaccu komt er nog wel maar ook dat zal bij lange na niet al het overschot op kunnen slaan.
Nu begin je wéér over iets anders. Laat maar zitten ook.quote:
[..]
Een tweede mening van onze huisguru:
[..]
Dus dan voor december en januari maar een gaskachel en geiser neerzetten? Dan ben je een stuk goedkoper uit.
Dat begrijpend lezen is toch lastig, nietwaarquote:
[..]
Nu begin je wéér over iets anders. Laat maar zitten ook.
Sinds wanneer? Als jij 2 jaar geleden zonnepanelen op je dak wilde leggen was dat per wp veel duurder dan nu. Hetzelfde geldt voor warmtepompen.quote:
[..]
Tijdelijk komt het er bovenop ja.
Tegelijkertijd bouwen de fossiele uitgaven af en uiteindelijk zijn we ook wel een keer klaar met de duurzame investeringen.
Hoe sneller we hier doorheen gaan, hoe voordeliger het over een periode van zeg 50 jaar is.
Voorop lopen met technologie is per definitie duur.
Geen onzin, maar feit. Google zelf maar eens, want met dat toontje van jou ga ik geen moeite voor je doen.quote:
[..]
Maat kom je nou weer met deze ongelooflijke onzin?
Omdat het een ondoordacht plan is.quote:
[..]
Vertel eens, wat voor weloverwogen reden heeft kabinet Schoof I om die verplichting het raam uit te gooien?
Als jij daar werkt ben je je baan kwijt?quote:
Kosten komen dan (vooral) bij private partijen terecht.
Ik lig daar dus niet zo wakker van.
Welke werkgelevenheid komt er opeens terug?
En private partijen, wie zijn dat? Nederlanders? We maken onszelf dus armer en het klimaat gaat er nog harder van naar de knoppen.
Beetje geld betalen om de CO2 uitstoot op te voeren, wat was je doel ook alweer?!
Maar het lost niks op. Dat is nou net het punt, je maakt het alleen maar erger.quote:
Overigens ben ik niet voor om het in een keer te doen maar ik word er wel ziek van dat veel problemen voor 90% veroorzaakt worden door de landbouw en de industrie maar dat die altijd uitgezonderd worden van de belastingen die het probleem zouden moeten oplossen. Dan komt de rekening altijd voor 90% bij de huishoudens te liggen.
Landbouw doet niks fout, overigens, dat stikstof verhaal is te zielig voor woorden.
Je kunt prima CO2 belasting op industrie gooien, beter zelfs dan het doordrukken naar de consument, ook makkelijker qua betaling, zie de BTW.quote:
Daar istie, ons heikele punt zou wel eerst een rectificatie van je willen, dat hier niets Complotterigs aan is. Zou ik apprecieren! Als je een ander/beter artikel hebt die meer gekleurd is in jouw richting, ook goed.
Hier begonnen we mee: "De vervuiler betaalt": Wie is de vervuiler, wie is verantwoordelijk, wie betaalt?
Voor jou leek dat volstrekt helder, mijn insteek is dat dat helemaal niet eenduidig is. Sterker nog, ik vind dat verandering bij de Corporaties ligt, zij vervuilen en gaan betalen.
Dit mag imho zelfs tot intrekken vergunning leiden en het Faillisement van een Multinational: Too big to fail? Dat gaan we nog weleens zien.
Maar als het een internationale markt is dan zijn onze fiscale prikkels te omzeilen, dus dat werkt niet.
Jij weet heus wel dat het niet alleen om hittedoden gaatquote:
[..]
Geen onzin, maar feit. Google zelf maar eens, want met dat toontje van jou ga ik geen moeite voor je doen.
Zal ook meespelen, maar de meeste doden gaan vallen door honger en extreem weer.We gooien ieder jaar een gigantische hoop eten weg, maar ik wist niet dat het klimaat daar de oorzaak van was? Ik dacht dat het gewoon kwam omdat het niet genoeg geld opbrengt om al die arme mensen dat eten te geven?quote:
[..]
Jij weet heus wel dat het niet alleen om hittedoden gaat
Tot op heden is dat in ieder geval nog niet gebleken.quote:
[..]
Jij weet heus wel dat het niet alleen om hittedoden gaat
Wat denk je dat het met de oogsten op een bepaalde plek doet als er plots hevige droogte optreedt? Of de hele boel onder water staat?quote:
[..]
We gooien ieder jaar een gigantische hoop eten weg, maar ik wist niet dat het klimaat daar de oorzaak van was? Ik dacht dat het gewoon kwam omdat het niet genoeg geld opbrengt om al die arme mensen dat eten te geven?
Dat is al gebeurdquote:
[..]
Tot op heden is dat in ieder geval nog niet gebleken.
Dat gebeurt al een tijdje. Dat jij dat niet weet is jouw probleem. En voor dat je met een 'één orkaan maakt nog geen klimaatverandering' redenatie komt, ik kan het ook niet helpen dat media daar in trappen om maar headlines te schrijven. De mensen wiens mening ertoe doet, ook de IPCC waar jij zo goed in ingelezen zegt te zijn, beschouwen het als een gegeven dat extremer weer vaker voorkomt omdat het klimaat versneld opwarmt door menselijk toedoen.Je verwart het weer met het klimaat. Maar dat is niet erg, dat doen de meeste mensen.quote:
[..]
Wat denk je dat het met de oogsten op een bepaalde plek doet als er plots hevige droogte optreedt? Of de hele boel onder water staat?
Zonder klimaatrampen heeft het IPCC geen bestaansrecht.quote:Op donderdag 22 augustus 2024 22:19 schreef viagraap het volgende:
[..]
Dat is al gebeurd
Vaker optredende droogte/overstromingen op plekken die daar vanwege de snelheid van de klimaatverandering niet op voorbereid zijn dan. Speciaal voor jou, omdat je het niet lijkt te begrijpen of gewoon van de domme houdt.quote:
[..]
Je verwart het weer met het klimaat. Maar dat is niet erg, dat doen de meeste mensen.
Het IPCC bestaat.quote:
[..]
Zonder klimaatrampen heeft het IPCC geen bestaansrecht.
Zoals plaatsen met veel bestrating en weinig riolering?quote:
[..]
Vaker optredende droogte/overstromingen op plekken die daar vanwege de snelheid van de klimaatverandering niet op voorbereid zijn dan. Speciaal voor jou, omdat je het niet lijkt te begrijpen of gewoon van de domme houdt.
Precies. En dat willen ze graag zo houden.quote:Het IPCC bestaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-08-2024 22:52:17 ]
Ja omdat ze die eeuwenlang niet nodig gehad hebben maar nu patsboem miljoenen tonnen CO2 de lucht in die daar zonder menselijk handelen niet was gekomen dus nu de poppen aan het dansen. Fijn dat je het begint te begrijpen.quote:
[..]
Zoals plaatsen met veel bestrating en weinig riolering?
En ik zie het IPCC liever opgedoekt, dat zou namelijk betekenen dat we uit de penarie zijn, maar dat kan dus nog niet.
Tussen haakjes: Goku zou alle mensen vermoorden die niet hartstochtelijk werken aan een beter klimaat, daarbij ook de halve planeet vernietigen en dan via een wens de zaak weer ongedaan maken.quote:
[..]
Ja omdat ze die eeuwenlang niet nodig gehad hebben maar nu patsboem miljoenen tonnen CO2 de lucht in die daar zonder menselijk handelen niet was gekomen dus nu de poppen aan het dansen. Fijn dat je het begint te begrijpen.
En ik zie het IPCC liever opgedoekt, dat zou namelijk betekenen dat we uit de penarie zijn, maar dat kan dus nog niet.
Goku zou gek worden van mensen die maar niet willen snappen hoe het werkt en na een tijdje de verantwoordelijken voor desinformatie opzoeken en ze in eerste instantie zonder geweld proberen over te halen.quote:
[..]
Tussen haakjes: Goku zou alle mensen vermoorden die niet hartstochtelijk werken aan een beter klimaat, daarbij ook de halve planeet vernietigen en dan via een wens de zaak weer ongedaan maken.
Zonnepanelen en windmolens zijn aanbodgestuurde energiebronnen. Om ze vraaggestuurd te maken moeten ze van een accu voorzien worden. Moet je eens kijken wat het dan kost...quote:
Maar goedkope stroom van zonnepanelen of windmolens is de beste manier om het te draaien. Men gaat immers voor de goedkoopste optie en zeker wind op land is erg goedkoop.
De energietransitie is noodzakelijk, maar het is alleen het tempo waarin ze dat willen. De doelen om in 2035 te stoppen met de verkoop van verbrandingsmotoren en in 2050 volledig onafhankelijk te zijn van aardolie is luchtfietserij. De personele capaciteit is er niet (meer). Hier hadden ze 50 jaar geleden mee moeten beginnen toen de demografie gunstiger was.
Als je AR6 WG1 hfdst 11 (extreem weer) leest (volledige rapport, niet de samenvatting), dan zal je zien dat alleen hittegolven echt overduidelijk zijn toegenomen.quote:
[..]
Dat is al gebeurd
Ten aanzien van ander extreem weer is er geen overduidelijke trend opwaards. Wel zijn er regio’s waarbij dat zo is. Maar ook regio’s waar het gelijk is gebleven. En regio’s met een dalende trend ten aanzien van specifieke weersextremen.
In het rapport wordt wel voorspeld dat ze toe zullen gaan nemen in de toekomst.
Daar voeg ik nog graag aan toe dat het aantal doden ten gevolge van extreem weer de afgelopen 100 jaar spectaculair is gedaald, zowel relatief als absoluut.
Dan ga je waarschijnlijk helemaal stuiteren van het idee, dat als je die 100 zonnepanelen zou kopen, je je in de zomer helemaal blauw moet betalen aan het terugleveren van de elektriciteit, als je energieleverancier er al niet voor wil betalen dat je ze uit zet. Of toch in ieder geval vanaf 2027.quote:
[..]
Goku zou gek worden van mensen die maar niet willen snappen hoe het werkt en na een tijdje de verantwoordelijken voor desinformatie opzoeken en ze in eerste instantie zonder geweld proberen over te halen.
Grootheidswaan.quote:Op donderdag 22 augustus 2024 19:25 schreef nietzman het volgende:
Raar soort chauvinisme dat mensen oprecht denken dat Nederland een soort koploper is in de transitie.
Het slaat totaal nergens op en is alleen maar een verdienmodel.
Dat het aantal doden minder is komt door betere manieren om je aan mogelijk extreem weer aan te passen, maar daar zijn grenzen aan.quote:
[..]
Als je AR6 WG1 hfdst 11 (extreem weer) leest (volledige rapport, niet de samenvatting), dan zal je zien dat alleen hittegolven echt overduidelijk zijn toegenomen.
Ten aanzien van ander extreem weer is er geen overduidelijke trend opwaards. Wel zijn er regio’s waarbij dat zo is. Maar ook regio’s waar het gelijk is gebleven. En regio’s met een dalende trend ten aanzien van specifieke weersextremen.
In het rapport wordt wel voorspeld dat ze toe zullen gaan nemen in de toekomst.
Daar voeg ik nog graag aan toe dat het aantal doden ten gevolge van extreem weer de afgelopen 100 jaar spectaculair is gedaald, zowel relatief als absoluut.
Waar slaat deze opmerking op?quote:
Ja, natuurlijk. Nederland zal wel even 'het klimaat' gaan redden. Flikker toch op.
Ik zie graag de onderbouwing van die grenzen. Waar liggen die? Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Dat het aantal doden minder is komt door betere manieren om je aan mogelijk extreem weer aan te passen, maar daar zijn grenzen aan.
Feit is wel dat we onszelf beter kunnen aanpassen dankzij... fossiele energie. Daarmee hebben we onszelf zo kunnen ontwikkelen dat het aantal doden nu nog maar een fractie is van wat het was.
Die volgen uit logisch beredeneren. De landen die nu het minst bijdragen en bijgedragen hebben zullen er bijvoorbeeld minder goed op voorbereid zijn. Verder, het is goed dat er al iets gebeurt maar het is waarschijnlijk niet genoeg. Dan kom je op een temperatuurstijging uit waarbij bepaalde rampen ook teveel blijken te zijn in gebieden waar men zich zou aan kunnen passen, maar niet op tijd gaan zijn. Denk aan de overstromingen in Limburg niet lang geleden. Ook kom je nu gevaarlijk dicht naar een punt waarop bijvoorbeeld het orkaanseizoen gewoon niet meer leefbaar is, wat je ook doet.quote:
[..]
Ik zie graag de onderbouwing van die grenzen. Waar liggen die? Waar blijkt dat uit?
Feit is wel dat we onszelf beter kunnen aanpassen dankzij... fossiele energie. Daarmee hebben we onszelf zo kunnen ontwikkelen dat het aantal doden nu nog maar een fractie is van wat het was.
Verder is je tweede punt waar, maar geen argument om er nu nog door te gaan ermee.
Ik vind jouw onderbouwing bepaald niet logisch. De afgelopen 100 jaar is er juist heel weinig gedaan aan voorbereiding op klimaatrampen. Dat zal juist opgevoerd gaan worden lijkt mij de logischer gedachte.quote:
[..]
Die volgen uit logisch beredeneren. De landen die nu het minst bijdragen en bijgedragen hebben zullen er bijvoorbeeld minder goed op voorbereid zijn. Verder, het is goed dat er al iets gebeurt maar het is waarschijnlijk niet genoeg. Dan kom je op een temperatuurstijging uit waarbij bepaalde rampen ook teveel blijken te zijn in gebieden waar men zich zou aan kunnen passen, maar niet op tijd gaan zijn. Denk aan de overstromingen in Limburg niet lang geleden. Ook kom je nu gevaarlijk dicht naar een punt waarop bijvoorbeeld het orkaanseizoen gewoon niet meer leefbaar is, wat je ook doet.
Verder is je tweede punt waar, maar geen argument om er nu nog door te gaan ermee.
Overstroming in Limburg kun je niet zomaar aan klimaatverandering toerekenen. Ja, het IPCC heeft meerdere onderzoeken aangehaald waarin staat dat het vaker gaat voorkomen, inclusief onderbouwing, maar de historische data is daarmee nog niet echt in overeenstemming. Terwijl we toch al een stijging van 1,2 graden hebben gehad.
Kijk naar de afgelopen jaren en de droogte. Werd er toen niet gezegd dat vanwege klimaatverandering we daar maar mee moeten leren leven? Verdomd dat het niet waar is en is het nu ineens erg nat. Het weer en het klimaat zijn in de praktijk toch lastig te voorspellen.
Maar voor de goede orde: geld uitgeven om de schade van forse regenbuien te beperken is wel zinvol. Want lokaal investeren en lokaal profiteren.
Dat we op termijn af moeten van fossiel is duidelijk. De vraag is alleen: welke termijn?
Jij vindt Ruimte voor de Rivieren klein bier? Historische data biedt geen garantie voor de toekomst, integendeel. We moeten ermee leven dat droogte vaker voor gaat komen, niemand heeft gezegd dat het vanaf toen altijd droger zal zijn. De termijn is wat mij betreft nu in ieder geval veel te lang. Er worden nog steeds nieuwe boortorens, pijpleidingen, raffinaderijen etc aangelegd alsof we gewoon door kunnen gaan en er niks aan de hand is.quote:
[..]
Ik vind jouw onderbouwing bepaald niet logisch. De afgelopen 100 jaar is er juist heel weinig gedaan aan voorbereiding op klimaatrampen. Dat zal juist opgevoerd gaan worden lijkt mij de logischer gedachte.
Overstroming in Limburg kun je niet zomaar aan klimaatverandering toerekenen. Ja, het IPCC heeft meerdere onderzoeken aangehaald waarin staat dat het vaker gaat voorkomen, inclusief onderbouwing, maar de historische data is daarmee nog niet echt in overeenstemming. Terwijl we toch al een stijging van 1,2 graden hebben gehad.
Kijk naar de afgelopen jaren en de droogte. Werd er toen niet gezegd dat vanwege klimaatverandering we daar maar mee moeten leren leven? Verdomd dat het niet waar is en is het nu ineens erg nat. Het weer en het klimaat zijn in de praktijk toch lastig te voorspellen.
Maar voor de goede orde: geld uitgeven om de schade van forse regenbuien te beperken is wel zinvol. Want lokaal investeren en lokaal profiteren.
Dat we op termijn af moeten van fossiel is duidelijk. De vraag is alleen: welke termijn?
Overzichtje, niet helemaal up to date.
In welk hoofdstuk van het IPCC rapport staat dat?quote:
Daar voeg ik nog graag aan toe dat het aantal doden ten gevolge van extreem weer de afgelopen 100 jaar spectaculair is gedaald, zowel relatief als absoluut.
Ik voeg er ook graag aan toe dat we onze wereldwijde levensverwachting in 100 jaar hebben zien toenemen van 42 jaar naar boven de 70. Die toename komt natuurlijk geheel op het conto van het verminderde extreme weer.
Ik gebruik de term "klein bier" nooit, dus dat kan ik niet gezegd hebben. En dat historische data geen garantie biedt voor de toekomst is waar. Maar als bij een stijging van 1,2 graden er geen duidelijke stijging is van die extreme weersverschijnselen (op hittegolven na dan, maar dat is uiteraard direct gerelateerd aan het stijgen van de temperatuur), dan is het op zichzelf wel redelijk om rekening te houden met dat de voorspellingen, hoe logisch wellicht ook, wel eens enorm mee kunnen vallen omdat we misschien bepaalde kennis missen.quote:
[..]
Jij vindt Ruimte voor de Rivieren klein bier? Historische data biedt geen garantie voor de toekomst, integendeel. We moeten ermee leven dat droogte vaker voor gaat komen, niemand heeft gezegd dat het vanaf toen altijd droger zal zijn. De termijn is wat mij betreft nu in ieder geval veel te lang. Er worden nog steeds nieuwe boortorens, pijpleidingen, raffinaderijen etc aangelegd alsof we gewoon door kunnen gaan en er niks aan de hand is.
Dat we nu nog steeds bezig zijn met nieuwe fossiele bronnen aan te boren is simpelweg omdat het nodig is om de welvaart op peil te houden hier en de welvaart in het grootste deel van de wereld (waar men nog zit te wachten op stromend water en riolering b.v.) omhoog te krijgen.
En die welvaart is weer nodig om de maatregelen die genomen zullen moeten worden te betalen.
Dat is zeer slecht nieuws.quote:
In Frankrijk heeft de groene lobby ook weer gewonnen: er gaan meer kernreactors offline en de bouw van nieuwe reactors gaat de diepvries in. Dus van 90% nucleair was het 60% geworden en binnenkort minder dan 50%. Dus het enige land waar we nu allemaal nog energie kunnen kopen is Noorwegen. De rolling blackouts zijn inderdaad onderweg.
Overzichtje, niet helemaal up to date.
En voor mij ook een bewijs dat al die groene partijen zich in het geheel niet drukmaken om klimaatverandering.
Er zijn meer bronnen dan het IPCC rapport. Deze statistiek komt van Lomborg en naast dat die heel veel herhaald wordt kun je ook fact checks vinden die op zichzelf de statistiek niet betwisten, maar dan vervolgens zeggen dat de economische schade wel is toegenomen. Nou ja, dat lijkt mij logisch, want tov 100 jaar terug is er veel meer schade om te maken, nog even afgezien van inflatie...quote:
[..]
In welk hoofdstuk van het IPCC rapport staat dat?
Ik voeg er ook graag aan toe dat we onze wereldwijde levensverwachting in 100 jaar hebben zien toenemen van 42 jaar naar boven de 70. Die toename komt natuurlijk geheel op het conto van het verminderde extreme weer.
Maar zoals ik jou ook wel vaker heb verteld: ik ben niet tegen maatregelen. Ik vind alleen dat we verstandige maatregelen moeten nemen.
Op zichzelf is het bijvoorbeeld heel lastig uit te leggen aan mensen dat we in Nederland allemaal van het gas af moeten, terwijl de Oosterburen juist meer gas gaan gebruiken, want groener en dat ze daar ook nog even de kerncentrales buiten werking hebben gezet.
Ik kan mij niet anders voorstellen dan dat jij dat ook een beetje een vreemde gang van zaken vindt.
Verder ook schadeclaims bij de oliebedrijven leggen, zij wisten immers aantoonbaar al ruim sinds de jaren '70 wat er ging gebeuren als ze op dezelfde voet zouden doorgaan, en hebben in plaats van daarnaar handelen juist actief tegengewerkt. Daar kun je dood door schuld van maken met maar een heel klein beetje fantasie.
Wat ik in deze rant wil zeggen dat het juist partijen als de VVD en haar minerva-vriendjes bij Shell etc zijn die de transitie vertragen en door allerlei halfbakken ingrepen de rekening bij Jan Modaal leggen. Neem die subsidies op bepaalde elektrische/hybride auto's waar alleen mensen van geprofiteerd hebben die het al konden betalen, en die een marktprikkel gaven waardoor er nu hybride SUV's rondrijden met subsidie die alsnog meer verbruiken dan een normale moderne benzineauto. Een politiek klimaat dat niet vergiftigd was door mensen met dollartekens in de ogen had al decennie geleden de stap kunnen maken naar het verduurzamen van corporatiewoningen bijvoorbeeld. Dan had je die gasprijzencrisis van onlangs gewoon aan je voorbij kunnen laten gaan.
@VEM2012 ik waardeer dat je je tenminste ingelezen hebt, maar je beoordeling lijkt mij nog altijd gekleurd door de desinformatie en leugens die de hoofdschuldigen van deze crisis de wereld in geslingerd hebben en dat frustreert mij.
Dit bijvoorbeeld. Je kunt toch zelf ook wel redeneren dat men in Duitsland van stookolie naar gas gaat en daarmee winst boekt, waar wij nu eenmaal al gas hebben en die stap dus niet meer hoeven maken? Daar is niks vreemds aan.quote:
Op zichzelf is het bijvoorbeeld heel lastig uit te leggen aan mensen dat we in Nederland allemaal van het gas af moeten, terwijl de Oosterburen juist meer gas gaan gebruiken, want groener en dat ze daar ook nog even de kerncentrales buiten werking hebben gezet.
Maar het lijkt wel alsof elke maatregel die ons als maatschappij geld kost door jou en anderen die zo ageren tegen klimaatbeleid bij voorbaat als onverstandig gezien worden. Zoals we hier ook bij de openingspost van jou geheel gefixeerd op kosten in dit topic zien.quote:
Maar zoals ik jou ook wel vaker heb verteld: ik ben niet tegen maatregelen. Ik vind alleen dat we verstandige maatregelen moeten nemen.
Verstandige maatregelen, accijnzen en btw op kerosine ja of nee?
Verstandige maatregelen btw op ov vervoer afschaffen?
Ik denk dat als je objectief naar de bewoordingen die jij gebruikt kijkt je toch moet toegeven dat jij zeker niet ongekleurd deze discussie voert.quote:
De transitie kan zeker beter, bijvoorbeeld door die criminele oliebedrijven te ontmantelen en het geld wat dat opbrengt in groene energie te steken. Ik zou niet weten waarom alle toiletten die ze in India blijkbaar niet hebben alleen met vervuilende middelen gebouwd zouden moeten worden. In Afrika hoef je geen kilometers aan kabels te trekken als elk hutje een zonnepaneel heeft. De crisis is nu, handel daarnaar.
Verder ook schadeclaims bij de oliebedrijven leggen, zij wisten immers aantoonbaar al ruim sinds de jaren '70 wat er ging gebeuren als ze op dezelfde voet zouden doorgaan, en hebben in plaats van daarnaar handelen juist actief tegengewerkt. Daar kun je dood door schuld van maken met maar een heel klein beetje fantasie.
Wat ik in deze rant wil zeggen dat het juist partijen als de VVD en haar minerva-vriendjes bij Shell etc zijn die de transitie vertragen en door allerlei halfbakken ingrepen de rekening bij Jan Modaal leggen. Neem die subsidies op bepaalde elektrische/hybride auto's waar alleen mensen van geprofiteerd hebben die het al konden betalen, en die een marktprikkel gaven waardoor er nu hybride SUV's rondrijden met subsidie die alsnog meer verbruiken dan een normale moderne benzineauto. Een politiek klimaat dat niet vergiftigd was door mensen met dollartekens in de ogen had al decennie geleden de stap kunnen maken naar het verduurzamen van corporatiewoningen bijvoorbeeld. Dan had je die gasprijzencrisis van onlangs gewoon aan je voorbij kunnen laten gaan.
@:VEM2012 ik waardeer dat je je tenminste ingelezen hebt, maar je beoordeling lijkt mij nog altijd gekleurd door de desinformatie en leugens die de hoofdschuldigen van deze crisis de wereld in geslingerd hebben en dat frustreert mij.
Ze vervangen kernenergie door bruinkool. Nog afgezien dat ik daardoor iedere keer op de A61 moet omrijden vind ik pas echt dat de idioten die dat bedacht hebben eens goed doorgelicht moeten worden, want het kan bijna niet anders dat daar omkoping voor nodig is geweest. Niemand is zo dom.quote:
[..]
Dit bijvoorbeeld. Je kunt toch zelf ook wel redeneren dat men in Duitsland van stookolie naar gas gaat en daarmee winst boekt, waar wij nu eenmaal al gas hebben en die stap dus niet meer hoeven maken? Daar is niks vreemds aan.
Dit is nieuws, dus je moet nu eenmaal aanhaken bij een nieuwsbericht. En die ging in deze over de kosten.quote:
[..]
Maar het lijkt wel alsof elke maatregel die ons als maatschappij geld kost door jou en anderen die zo ageren tegen klimaatbeleid bij voorbaat als onverstandig gezien worden. Zoals we hier ook bij de openingspost van jou geheel gefixeerd op kosten in dit topic zien.
Verstandige maatregelen, accijnzen en btw op kerosine ja of nee?
Verstandige maatregelen btw op ov vervoer afschaffen?
En ja, de kosten zijn heel relevant. Juist door voorop te willen lopen zijn de kosten veel hoger en dat is voor veel Nederlanders niet op te brengen.
Verder heb ik heel duidelijk aangegeven waar ik wel voor open sta: geld uitgeven waar je lokaal profijt van hebt.
Als het echt zo is dat het geld oplevert in plaats van kost, zelfs als het nu slechts een investering is voor de toekomst, zou er dan nog een klimaatverdrag nodig zijn, of zouden alle landen over elkaar heen buitelen om heel snel die maatregelen te nemen?quote:
De energietransitie gaat ons nog veel meer opleveren.
Zonder overheidsinvesteringen hadden we nu geen internet gehad. Heel veel belangrijke zaken waren er nooit geweest als we alles aan de markt hadden overgelaten.quote:
[..]
Als het echt zo is dat het geld oplevert in plaats van kost, zelfs als het nu slechts een investering is voor de toekomst, zou er dan nog een klimaatverdrag nodig zijn, of zouden alle landen over elkaar heen buitelen om heel snel die maatregelen te nemen?
En zonder marktpartijen was internet nu nog steeds een leuk projectje geweest wat alleen maar geld kost.quote:
[..]
Zonder overheidsinvesteringen hadden we nu geen internet gehad. Heel veel belangrijke zaken waren er nooit geweest als we alles aan de markt hadden overgelaten.
Met alle respect, dat de overheidsuitgaven nuttig kunnen zijn wil niet zeggen dat overheidsuitgaven oer definitie nuttig zijn.
Nee hoor. Internet is in zichzelf nuttig. Ook zonder verdienmodel. Ook zonder mega-winsten van tech-reuzen had het de wereld groot voordeel opgeleverd.quote:
[..]
En zonder marktpartijen was internet nu nog steeds een leuk projectje geweest wat alleen maar geld kost.
Dus ik ben een groot voorstander van het verbieden van alle fossiele brandstoffen vanaf, zeg 1 september! Go! Go! Go!
Wat in dit verhaal ontbreekt is: Wat kunnen we verdienen aan klimaatverandering?quote:
Wat in dit verhaal ontbreekt is: Wat kost ons klimaatsverandering?
Ja, dat is tot nu toe het belangrijkste doel geweest.quote:
[..]
Wat in dit verhaal ontbreekt is: Wat kunnen we verdienen aan klimaatverandering?
Een leefbare planeet. That's all.quote:
[..]
Wat in dit verhaal ontbreekt is: Wat kunnen we verdienen aan klimaatverandering?
Wat is er niet leefbaar aan deze planeet?quote:
[..]
Een leefbare planeet. That's all.
Het gaat niet om nu, het gaat erom dat het over 500 jaar ook nog leefbaar is.quote:
[..]
Wat is er niet leefbaar aan deze planeet?
Het is alleen niet waar dat de planeet niet leefbaar wordt vanwege klimaatverandering.quote:
[..]
Het gaat niet om nu, het gaat erom dat het over 500 jaar ook nog leefbaar is.
Ik snap ook niet dat sommigen niet (willen) zien dat verduurzamen ook voordelen brengt aan de gewone man.quote:
[..]
Tijdelijk komt het er bovenop ja.
Tegelijkertijd bouwen de fossiele uitgaven af en uiteindelijk zijn we ook wel een keer klaar met de duurzame investeringen.
Hoe sneller we hier doorheen gaan, hoe voordeliger het over een periode van zeg 50 jaar is.
In de wereld waar de gedachte heerst dat investeringen dogmatisch binnen 5 jaar terug verdiend moeten zijn snapt niemand meer dat de kosten voor de baten uit gaan en willen de meeste mensen niet aan een termijn als langer dan 5 jaar denken lijkt het wel.quote:
[..]
Ik snap ook niet dat sommigen niet (willen) zien dat verduurzamen ook voordelen brengt aan de gewone man.
Veel kijken nog geen jaar vooruit. Die kijken hoe het vroeger was en zetten daar hun leventje van nu naast.quote:
[..]
In de wereld waar de gedachte heerst dat investeringen dogmatisch binnen 5 jaar terug verdiend moeten zijn snapt niemand meer dat de kosten voor de baten uit gaan en willen de meeste mensen niet aan een termijn als langer dan 5 jaar denken lijkt het wel.
Tja en dan moet je natuurlijk niet met vernieuwing komen. Vroeger ging alles best en waarom zouden dan dingen anders moeten ?
Natuurlijk worden de gemakken van nu wel prima geaccepteerd.
Mijn kleur is die van een leefbare planeet willen en degenen die dat actief tegenwerken verantwoordelijk houden. Lijkt me niet gek.quote:
[..]
Ik denk dat als je objectief naar de bewoordingen die jij gebruikt kijkt je toch moet toegeven dat jij zeker niet ongekleurd deze discussie voert.
En iedereen vind dat kut, ook in Duitsland. De beweegredenen hadden alleen niet met klimaatverandering te maken. Bovendien hadden we het over gas niet over bruinkool.quote:
[..]
Ze vervangen kernenergie door bruinkool. Nog afgezien dat ik daardoor iedere keer op de A61 moet omrijden vind ik pas echt dat de idioten die dat bedacht hebben eens goed doorgelicht moeten worden, want het kan bijna niet anders dat daar omkoping voor nodig is geweest. Niemand is zo dom.
Kerel je kunt zelf niet eens een discussie voeren zonder constant over iets anders te beginnen.quote:
@:viagraap: ik voel altijd veel vervangende schaamte als ik je berichten lees, dus het zou waarschijnlijk een heel goed idee zijn als je je eerst eens ging verdiepen in de materie voordat je er weer over gaat posten. Dan klopt er straks misschien wat van.
Het is alleen niet waar dat vanwege klimaatverandering ineens de planeet onleefbaar wordt.quote:
[..]
Mijn kleur is die van een leefbare planeet willen en degenen die dat actief tegenwerken verantwoordelijk houden. Lijkt me niet gek.
Ik had het over het energiebeleid in Duitsland.quote:
[..]
En iedereen vind dat kut, ook in Duitsland. De beweegredenen hadden alleen niet met klimaatverandering te maken. Bovendien hadden we het over gas niet over bruinkool.
Als klimaatverandering echt zo extreem belangrijk geacht wordt door de EU, dan had de EU Duitsland (en andere lidstaten die zo gek zijn om kernenergie te beperken) op het matje moeten roepen.
Kijk. Het is simpel. Je hebt dingen zoals de wet van Ohm, iets heel simpels dat uiteindelijk beschrijft hoe een elektriciteitsnetwerk moet functioneren. En dankzij het verbranden van fossiele brandstoffen zijn we de middeleeuwen kunnen ontvluchten, leven we met vele malen meer mensen en allemaal veel langer, met een veel betere gezondheid in een grote luxe, waar vroegere koningen niet aan kunnen tippen.quote:
[..]
Kerel je kunt zelf niet eens een discussie voeren zonder constant over iets anders te beginnen.
Wat veel groene mensen, net zoals Greta Thunberg nu allemaal zeggen is: "Stelletje klootzakken! Wat denken jullie wel niet! Door dat makkelijke leven helpen jullie de planeet om zeep! Hoe durven jullie! Hou daar ONMIDDELIJK mee op!!!"
Dus, ok. We moeten de gaskraan onmiddellijk dichtdraaien. Geen kunstmest meer. Geen bruikbare elektriciteit. Geen vervoer, behalve lopen of fietsen. Geen warmte in de winter. Geen internet. Geen industrie.
Maar dus ook geen eten of drinken meer. En daar we niet allemaal in een hutje op de hei kunnen gaan wonen en daar zelf voor zorgen, gaan we allemaal dood.
Maar als het IPCC en Greta het zeggen, dan is het ook zo! Al die tegenwerpingen zijn gewoon de olie-lobby die meer geld wil verdienen en domme sukkels die het niet begrijpen! Die moeten gewoon hun bek houden!
En dan heb je in het midden nog een groep zitten met mensen zoals ik. Die denken: "ok, als de mensen dat willen, hoe kunnen we dat realiseren?" Die mensen lezen het Klimaatakkoord, rekenen het na en zeggen dan: "dat kan dus absoluut niet werken". Maar ja, het was ook geschreven in opdracht van GroenLinks, die gewoon willen dat meer groene gelovers op hun stemmen. Ingenieurs die kijken naar de realisatie zijn ongewenst.
Maar ja, als je dat dan helemaal uitgezocht hebt, wil je natuurlijk ook weten HOE HET WEL KAN WERKEN. En dat heb ik dus ook gedaan, net zoals een heleboel andere ingenieurs. Maar ja, zolang je de Groenen gelooft, zijn zulke mensen ketters. Want het enige dat nodig is om het doel te bereiken is Geloof. Wetenschap is bullshit! Het komt vanzelf goed!
Maar, het IPCC is toch kei-wetenschappelijk? Zij hebben dat toch al tot in de puntjes uitgezocht en een plan gemaakt dat we alleen maar hoeven te volgen? Eh, nee. Zij beperken zich tot de onheilspreken. En de politiek tot het winnen van stemmen. Het bedrijfsleven wil gewoon zoveel mogelijk geld verdienen. Dus nee, niemand vind het interessant om een oplossing te bedenken die ook werkt en die te bouwen. Daar zit niemand op te wachten.
En het groene evangelie heeft dat de nek omgedraaid. Dus in plaats van ons te redden van de verdrinkingsdood, willen ze dat we allemaal doodgaan door de rellen en verhongering. Maar ja, dat gaan we pas achteraf zien.
Kortom, het is tegenwoordig allemaal populisme.
quote:
[..]
Het is alleen niet waar dat vanwege klimaatverandering ineens de planeet onleefbaar wordt.
Dat is het wel, dat is precies waar men zich druk om maakt, waarom denk je anders dat er zoveel geld naartoe gesmeten wordt?Ja want dat is hoe de EU werktquote:
[..]
Ik had het over het energiebeleid in Duitsland.
Als klimaatverandering echt zo extreem belangrijk geacht wordt door de EU, dan had de EU Duitsland (en andere lidstaten die zo gek zijn om kernenergie te beperken) op het matje moeten roepen.
De EU is gewoon één groot lobbycomplex waar grote vervuilers de deuren platlopen om hun belangen te verdedigen want stel je voor dat er minder geld verdiend kan worden.Wat een lulverhaal. Wat is volgens jou de oplossing dan als het probleem niet eens bestaat volgens jou?quote:
[..]
Kijk. Het is simpel. Je hebt dingen zoals de wet van Ohm, iets heel simpels dat uiteindelijk beschrijft hoe een elektriciteitsnetwerk moet functioneren. En dankzij het verbranden van fossiele brandstoffen zijn we de middeleeuwen kunnen ontvluchten, leven we met vele malen meer mensen en allemaal veel langer, met een veel betere gezondheid in een grote luxe, waar vroegere koningen niet aan kunnen tippen.
Wat veel groene mensen, net zoals Greta Thunberg nu allemaal zeggen is: "Stelletje klootzakken! Wat denken jullie wel niet! Door dat makkelijke leven helpen jullie de planeet om zeep! Hoe durven jullie! Hou daar ONMIDDELIJK mee op!!!"
Dus, ok. We moeten de gaskraan onmiddellijk dichtdraaien. Geen kunstmest meer. Geen bruikbare elektriciteit. Geen vervoer, behalve lopen of fietsen. Geen warmte in de winter. Geen internet. Geen industrie.
Maar dus ook geen eten of drinken meer. En daar we niet allemaal in een hutje op de hei kunnen gaan wonen en daar zelf voor zorgen, gaan we allemaal dood.
Maar als het IPCC en Greta het zeggen, dan is het ook zo! Al die tegenwerpingen zijn gewoon de olie-lobby die meer geld wil verdienen en domme sukkels die het niet begrijpen! Die moeten gewoon hun bek houden!
En dan heb je in het midden nog een groep zitten met mensen zoals ik. Die denken: "ok, als de mensen dat willen, hoe kunnen we dat realiseren?" Die mensen lezen het Klimaatakkoord, rekenen het na en zeggen dan: "dat kan dus absoluut niet werken". Maar ja, het was ook geschreven in opdracht van GroenLinks, die gewoon willen dat meer groene gelovers op hun stemmen. Ingenieurs die kijken naar de realisatie zijn ongewenst.
Maar ja, als je dat dan helemaal uitgezocht hebt, wil je natuurlijk ook weten HOE HET WEL KAN WERKEN. En dat heb ik dus ook gedaan, net zoals een heleboel andere ingenieurs. Maar ja, zolang je de Groenen gelooft, zijn zulke mensen ketters. Want het enige dat nodig is om het doel te bereiken is Geloof. Wetenschap is bullshit! Het komt vanzelf goed!
Maar, het IPCC is toch kei-wetenschappelijk? Zij hebben dat toch al tot in de puntjes uitgezocht en een plan gemaakt dat we alleen maar hoeven te volgen? Eh, nee. Zij beperken zich tot de onheilspreken. En de politiek tot het winnen van stemmen. Het bedrijfsleven wil gewoon zoveel mogelijk geld verdienen. Dus nee, niemand vind het interessant om een oplossing te bedenken die ook werkt en die te bouwen. Daar zit niemand op te wachten.
En het groene evangelie heeft dat de nek omgedraaid. Dus in plaats van ons te redden van de verdrinkingsdood, willen ze dat we allemaal doodgaan door de rellen en verhongering. Maar ja, dat gaan we pas achteraf zien.
Kortom, het is tegenwoordig allemaal populisme.
Ik blijf het triest vinden dat NL meent te moeten stoppen met aardgas, terwijl D kerncentrales uitzet en daarvoor extra veel bruinkolen verbrand. Aardgas is vooral Methaan CH4 waarbij de verbranding vooral waterdamp ontstaat en relatief weinig CO2, terwijl bruinkool erg smerig is, vooral bestaat uit Koolstof, niet brandbare delen en tussen de 0,5 en 2,5% zwavel.quote:
[..]
En iedereen vind dat kut, ook in Duitsland. De beweegredenen hadden alleen niet met klimaatverandering te maken. Bovendien hadden we het over gas niet over bruinkool.
Verder laten de cijfers nu duidelijk zien dat Zon en Wind geen complete en goede oplossing zijn. Op zonnige dagen en windige dagen moet de boel worden uitgezet want er is veel te veel stroom. Op windstille dagen in de winter zal je flink bij moeten produceren, hetzij met gas of kolen. Dit maakt de zonnepanelen en windmolen onrendabel, maar ook de fossiele centrales, wat betekend dat de stroomprijzen weer erg hoog worden. Verder maakt de stroommix grote investering nodig in het netwerk. Salderen en terugleveren maakt het geheel nog weer duurder.
En ja, ik werk daar ook aan mee. Heb 8,88 kWp aan zonnepanelen liggen. Om dit geheel zo optimaal te gebruiken heb ik een thuis accu, en laad ik mijn auto op als de accu vol is, laat zoveel mogelijk vaatwasser, wasmachine en droger lopen als het zonnig is, ben dus goed bezig al zeg ik het zelf
Dit jaar tot nu toe 6,15 MWh geproduceerd en daarvan 4,15 zelf verbruikt wat 80% van mijn stroomverbruik dekt.
Staat echt werkelijk nergens in het IPCC rapport. Ook de nieuwe voorzitter was vorig jaar heel duidelijk over dit soort onzin afkomstig van activisten:quote:
[..]
https://www.dw.com/en/cli(...)es-threat/a-66386523
De EU kan prima samenwerken indien nodig. Kennelijk vindt men het niet nodig.quote:
[..]
Ja want dat is hoe de EU werkt
Je leest echt geen woord van wat ik zeg.quote:
[..]
Wat een lulverhaal. Wat is volgens jou de oplossing dan als het probleem niet eens bestaat volgens jou?
Zucht. Al die actievoerders willen weer terug naar de middeleeuwen en dat beseffen ze zich niet eens.
Maar ja, ons kan niets gebeuren, wij zijn rijk! We kopen gewoon alles wat we nodig hebben! En je hebt tegenwoordig niet eens meer een auto nodig, je kunt gewoon alles thuis laten bezorgen!
En ondertussen maar klagen dat de landen die al die dingen maken zoveel CO2 produceren ...
Het gaat natuurlijk om meer dan, de corporaties verdienen teveel geld en dat mag niet. Dat mag wel het standaard dekreet van de communisten zijn. Het bijgevolg, en mijns inziens het eigenlijke onderliggende doel, is de totale controle op iedere burger. Zonder je digitale geld kun je straks niets meer betalen. Geen brandstof en geen eten. Je huur kleding school, vaste lasten. Niets. Dat kunnen ze namelijk rantsoeneren op gedrag die het regime voor ogen heeft of je portomonnee helemaal uitzetten.quote:
[..]
Kijk. Het is simpel. Je hebt dingen zoals de wet van Ohm, iets heel simpels dat uiteindelijk beschrijft hoe een elektriciteitsnetwerk moet functioneren. En dankzij het verbranden van fossiele brandstoffen zijn we de middeleeuwen kunnen ontvluchten, leven we met vele malen meer mensen en allemaal veel langer, met een veel betere gezondheid in een grote luxe, waar vroegere koningen niet aan kunnen tippen.
Wat veel groene mensen, net zoals Greta Thunberg nu allemaal zeggen is: "Stelletje klootzakken! Wat denken jullie wel niet! Door dat makkelijke leven helpen jullie de planeet om zeep! Hoe durven jullie! Hou daar ONMIDDELIJK mee op!!!"
Dus, ok. We moeten de gaskraan onmiddellijk dichtdraaien. Geen kunstmest meer. Geen bruikbare elektriciteit. Geen vervoer, behalve lopen of fietsen. Geen warmte in de winter. Geen internet. Geen industrie.
Maar dus ook geen eten of drinken meer. En daar we niet allemaal in een hutje op de hei kunnen gaan wonen en daar zelf voor zorgen, gaan we allemaal dood.
Maar als het IPCC en Greta het zeggen, dan is het ook zo! Al die tegenwerpingen zijn gewoon de olie-lobby die meer geld wil verdienen en domme sukkels die het niet begrijpen! Die moeten gewoon hun bek houden!
En dan heb je in het midden nog een groep zitten met mensen zoals ik. Die denken: "ok, als de mensen dat willen, hoe kunnen we dat realiseren?" Die mensen lezen het Klimaatakkoord, rekenen het na en zeggen dan: "dat kan dus absoluut niet werken". Maar ja, het was ook geschreven in opdracht van GroenLinks, die gewoon willen dat meer groene gelovers op hun stemmen. Ingenieurs die kijken naar de realisatie zijn ongewenst.
Maar ja, als je dat dan helemaal uitgezocht hebt, wil je natuurlijk ook weten HOE HET WEL KAN WERKEN. En dat heb ik dus ook gedaan, net zoals een heleboel andere ingenieurs. Maar ja, zolang je de Groenen gelooft, zijn zulke mensen ketters. Want het enige dat nodig is om het doel te bereiken is Geloof. Wetenschap is bullshit! Het komt vanzelf goed!
Maar, het IPCC is toch kei-wetenschappelijk? Zij hebben dat toch al tot in de puntjes uitgezocht en een plan gemaakt dat we alleen maar hoeven te volgen? Eh, nee. Zij beperken zich tot de onheilspreken. En de politiek tot het winnen van stemmen. Het bedrijfsleven wil gewoon zoveel mogelijk geld verdienen. Dus nee, niemand vind het interessant om een oplossing te bedenken die ook werkt en die te bouwen. Daar zit niemand op te wachten.
En het groene evangelie heeft dat de nek omgedraaid. Dus in plaats van ons te redden van de verdrinkingsdood, willen ze dat we allemaal doodgaan door de rellen en verhongering. Maar ja, dat gaan we pas achteraf zien.
Kortom, het is tegenwoordig allemaal populisme.
Dat is een uitspraak over 1,5 graden opwarming. Die 1,5 gaan we als we niets veranderen overschrijden, en dan zijn de rapen gaar. Dat is het hele punt de hele tijdquote:
[..]
Staat echt werkelijk nergens in het IPCC rapport. Ook de nieuwe voorzitter was vorig jaar heel duidelijk over dit soort onzin afkomstig van activisten:
https://www.dw.com/en/cli(...)es-threat/a-66386523
De EU kan dat helaas niet op alle vlakken goed.quote:
[..]
De EU kan prima samenwerken indien nodig. Kennelijk vindt men het niet nodig.
Je loopt maar wat in de lucht te zwetsen er valt met jou niet te discussiëren zo.quote:
[..]
Je leest echt geen woord van wat ik zeg.
Zucht. Al die actievoerders willen weer terug naar de middeleeuwen en dat beseffen ze zich niet eens.
Maar ja, ons kan niets gebeuren, wij zijn rijk! We kopen gewoon alles wat we nodig hebben! En je hebt tegenwoordig niet eens meer een auto nodig, je kunt gewoon alles thuis laten bezorgen!
En ondertussen maar klagen dat de landen die al die dingen maken zoveel CO2 produceren ...
1. De wereld gaat naar de kloten!quote:Op zondag 25 augustus 2024 22:21 schreef viagraap het volgende:
[..]
Je loopt maar wat in de lucht te zwetsen er valt met jou niet te discussiëren zo.
2. We zorgen er voor, dat iedereen meteen stopt met fossiele brandstoffen te verbruiken!
3. ??? (er gebeurt een wonder)
4 De Aarde is gered en we leven allemaal nog lang en gelukkig!
Kun je stap 3 verder uitleggen? Of is dat puur een kwestie van geloven?
https://www.wwf.nl/wat-we(...)n-klimaatverandering
Ja, we merken het nu al. Geef ons heden dagelijks belasting. En vergeef ons onze uitstoot.
De temperatuur stijgt wereldwijd gemiddeld, maar alleen Nederland wordt kouder.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)happers-bezorgd-over
Ja, we merken het nu al. Geef ons heden dagelijks belasting. En vergeef ons onze uitstoot.
Aandeelhouders.quote:
[..]
Als jij daar werkt ben je je baan kwijt?
Welke werkgelevenheid komt er opeens terug?
En private partijen, wie zijn dat? Nederlanders? We maken onszelf dus armer en het klimaat gaat er nog harder van naar de knoppen.
Beetje geld betalen om de CO2 uitstoot op te voeren, wat was je doel ook alweer?!
Voldoende gezien de huidige en toekomstige tekorten.
De kolenmijnen zijn ook gesloten.
Je moet iets zorgvuldiger lezen. Dit is onder meer wat er staat:quote:
[..]
Dat is een uitspraak over 1,5 graden opwarming. Die 1,5 gaan we als we niets veranderen overschrijden, en dan zijn de rapen gaar. Dat is het hele punt de hele tijd
"The world won't end if it warms by more than 1.5 degrees," Skea told Der Spiegel. "It will however be a more dangerous world."
Surpassing that mark would lead to many problems and social tensions, he said, but still that would not constitute an existential threat to humanity.
Echt, dat verhaal dat de wereld onleefbaar wordt is te bespottelijk voor woorden. Dat is simpelweg niet waar.
Landbouw wellicht niet, maar de intensieve veeteelt gooit enorme hoeveelheden mest op het land, wat het grondwater met oa nitraat belast.quote:
[..]
Maar het lost niks op. Dat is nou net het punt, je maakt het alleen maar erger.
Landbouw doet niks fout, overigens, dat stikstof verhaal is te zielig voor woorden.
Nederland is vooral koploper in het plaatsen van zonnepanelen zonder er over na te denken waar je dan met de stroom heen moet die ze in de zomer opwekken. Postzegelbeleid is groot in NL, maatregelen nemen, subsidiëren zelfs, zonder over de consequenties na te denken.quote:
Raar soort chauvinisme dat mensen oprecht denken dat Nederland een soort koploper is in de transitie.
Maar incompetentie en dom beleid is niets exclusiefs. De Rood Groene regering en hun CDU voorganger hier in D vind Klimaat ook heeeeel belangrijk. Dus werden Kerncentrales versneld gesloten en meer bruinkool gewonnen en verstookt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Jan_Onderwater op 26-08-2024 09:17:02 ]
Ze doen het zelden, omdat nationale belangen vaak voorgaan. Maar zou men echt de noodzaak zien…quote:
[..]
De EU kan dat helaas niet op alle vlakken goed.
Ik kijk altijd naar daden. Meer dan naar woorden. Zeker bij politici. Hetzelfde zag je bij Corona. De regels waren belangrijk want anders zouden er veel doden te betreuren zijn. Maar ondertussen vond een minister zijn bruiloft belangrijker (kennelijk maakte hij zich geen zorgen over familie en vrienden). Of wat te denken van de BLM demonstratie. Want ja, protesteren in Nederland tegen politiegeweld in de VS is belangrijker… euh… rly?
Je verzint deze onzin helemaal zelf, niemand bepleit dit.quote:
[..]
1. De wereld gaat naar de kloten!
2. We zorgen er voor, dat iedereen meteen stopt met fossiele brandstoffen te verbruiken!
3. ??? (er gebeurt een wonder)
4 De Aarde is gered en we leven allemaal nog lang en gelukkig!
Kun je stap 3 verder uitleggen? Of is dat puur een kwestie van geloven?
Dus je hebt één persoon gevonden in Der Spiegel die dat zegt? Knap hoor. En jij bent helemaal oke met alle doden die er wel gaan vallen? Ondertussen sterven allerlei diersoorten die geen schroevendraaier kunnen vasthouden, want dat is óók een (on)leefbare planeet.quote:
[..]
Je moet iets zorgvuldiger lezen. Dit is onder meer wat er staat:
"The world won't end if it warms by more than 1.5 degrees," Skea told Der Spiegel. "It will however be a more dangerous world."
Surpassing that mark would lead to many problems and social tensions, he said, but still that would not constitute an existential threat to humanity.
Echt, dat verhaal dat de wereld onleefbaar wordt is te bespottelijk voor woorden. Dat is simpelweg niet waar.
De inconsistentie van politici is nou precies hetgeen wat effectief klimaatbeleid bemoeilijkt, helemaal eens. Dus we zouden meer/beter moeten doen toch?quote:
[..]
Ze doen het zelden, omdat nationale belangen vaak voorgaan. Maar zou men echt de noodzaak zien…
Ik kijk altijd naar daden. Meer dan naar woorden. Zeker bij politici. Hetzelfde zag je bij Corona. De regels waren belangrijk want anders zouden er veel doden te betreuren zijn. Maar ondertussen vond een minister zijn bruiloft belangrijker (kennelijk maakte hij zich geen zorgen over familie en vrienden). Of wat te denken van de BLM demonstratie. Want ja, protesteren in Nederland tegen politiegeweld in de VS is belangrijker… euh… rly?
Jim Skea is de voorzitter van het IPCC. Dat is niet zomaar één persoon die een privé meninkje geeft.quote:
[..]
Dus je hebt één persoon gevonden in Der Spiegel die dat zegt? Knap hoor. En jij bent helemaal oke met alle doden die er wel gaan vallen? Ondertussen sterven allerlei diersoorten die geen schroevendraaier kunnen vasthouden, want dat is óók een (on)leefbare planeet.
En natuurlijk wil ik dat er zo min mogelijk doden vallen. Maar zoals gezegd staan er tegenover meer hittedoden een veelvoud aan minder koudedoden. Meteen stoppen met fossiele brandstoffen zal direct een gevolg hebben voor het aantal koudedoden, zonder effect te hebben op het klimaat.
Dus ook hier: kies verstandige opties en staar je niet blind op CO2.
Beter ben ik voorstander van. Of dat dan meer of minder is (van eender wat) volgt daar dan weer uit.quote:
[..]
De inconsistentie van politici is nou precies hetgeen wat effectief klimaatbeleid bemoeilijkt, helemaal eens. Dus we zouden meer/beter moeten doen toch?
Je staart je zelf compleet blind op het IPCC en die absurde 'keuze' tussen hittedoden en koudedoden. Werkelijk helemaal niemand ter wereld wilt een te snel veranderend klimaat voorkomen enkel vanwege hittedoden, en nog minder mensen zouden daarvoor bereid zijn de kachel uit te laten ookal gaat er dan iemand dood. Waar haal je deze rare gedachtenkronkel vandaan?quote:
[..]
Jim Skea is de voorzitter van het IPCC. Dat is niet zomaar één persoon die een privé meninkje geeft.
En natuurlijk wil ik dat er zo min mogelijk doden vallen. Maar zoals gezegd staan er tegenover meer hittedoden een veelvoud aan minder koudedoden. Meteen stoppen met fossiele brandstoffen zal direct een gevolg hebben voor het aantal koudedoden, zonder effect te hebben op het klimaat.
Dus ook hier: kies verstandige opties en staar je niet blind op CO2.
En inderdaad, CO2 is niet het enige probleem. Methaan is een veel sterker broeikasgas. Ook daarvoor zul je moeten stoppen met fossiele energie, wat niet hoeft te betekenen dat je andere toepassingen van olie gaat negeren. Want ook daarvoor pleit wederom niemand.
Nou fijn dat we het daarover eens zijn, al kan ik je op een blaadje geven dat er minder fossiele energieopwekking vereist zal zijn.quote:
[..]
Beter ben ik voorstander van. Of dat dan meer of minder is (van eender wat) volgt daar dan weer uit.
Ik staar mijzelf blind op het IPCC? Dat is toch DE autoriteit op dit gebied? Of vind jij van niet? En wie is het dan volgens jou?quote:
[..]
Je staart je zelf compleet blind op het IPCC en die absurde 'keuze' tussen hittedoden en koudedoden. Werkelijk helemaal niemand ter wereld wilt een te snel veranderend klimaat voorkomen enkel vanwege hittedoden, en nog minder mensen zouden daarvoor bereid zijn de kachel uit te laten ookal gaat er dan iemand dood. Waar haal je deze rare gedachtenkronkel vandaan?
En inderdaad, CO2 is niet het enige probleem. Methaan is een veel sterker broeikasgas. Ook daarvoor zul je moeten stoppen met fossiele energie, wat niet hoeft te betekenen dat je andere toepassingen van olie gaat negeren. Want ook daarvoor pleit wederom niemand.
Verder zijn de hittedoden en koudedoden een hele mooie manier om te laten zien dat klimaatverandering niet alleen maar nadelen heeft. Onder meer is het aantal hectaren groen op de planeet fors toegenomen door meer CO2 in de lucht. Ook is op dit moment de opbrengt per hectare landbouwgrond toegenomen door meer CO2. Het is geen gifgas ofzo. CO2 is nodig voor leven op aarde.
Alles wat je doet brengt voor- en nadelen met zich mee. Een slogan zoals "just stop oil" klinkt leuk, maar met de realiteit heeft het weinig van doen. Ook al bedoelen ze daarmee stop met nieuwe bronnen aanboren. Ook dat is simpelweg niet realistisch.
Dat methaan een sterker broeikasgas is, is een feit. Het is ook een feit dat het relatief snel afbreekt. Niet helemaal duidelijk waar je heen wilde met jouw feitje, maar als je daarmee dacht iets naar voren te brengen dat ik nog niet wist: niet echt.
Uitfasing zal nodig zijn. Maar dat staat niet ter discussie.quote:
[..]
Nou fijn dat we het daarover eens zijn, al kan ik je op een blaadje geven dat er minder fossiele energieopwekking vereist zal zijn.
Ja CO2 is nodig voor leven op aarde, niemand (wederom) betwist dat. Waarom betrek je zulke randzaken er steeds bij?quote:
[..]
Ik staar mijzelf blind op het IPCC? Dat is toch DE autoriteit op dit gebied? Of vind jij van niet? En wie is het dan volgens jou?
Verder zijn de hittedoden en koudedoden een hele mooie manier om te laten zien dat klimaatverandering niet alleen maar nadelen heeft. Onder meer is het aantal hectaren groen op de planeet fors toegenomen door meer CO2 in de lucht. Ook is op dit moment de opbrengt per hectare landbouwgrond toegenomen door meer CO2. Het is geen gifgas ofzo. CO2 is nodig voor leven op aarde.
Alles wat je doet brengt voor- en nadelen met zich mee. Een slogan zoals "just stop oil" klinkt leuk, maar met de realiteit heeft het weinig van doen. Ook al bedoelen ze daarmee stop met nieuwe bronnen aanboren. Ook dat is simpelweg niet realistisch.
Dat methaan een sterker broeikasgas is, is een feit. Het is ook een feit dat het relatief snel afbreekt. Niet helemaal duidelijk waar je heen wilde met jouw feitje, maar als je daarmee dacht iets naar voren te brengen dat ik nog niet wist: niet echt.
Het constant omhoog pompen van olie of gas brengt hoeveelheden CO2 en methaan in de atmosfeer die er zonder menselijk handelen niet waren geweest of hooguit in een vele malen lager tempo vrij waren gekomen. Dat creëert een atmosfeer die niet in balans is, die de gehele biosfeer uit balans brengt.
Waarom bediscussieer jij dan constant de maatregelen die men neemt ter uitfasering? Niet omdat ze niet snel genoeg gaan volgens mij, integendeel. We zijn al decennia te laat begonnen en het gaat nog altijd te traag. Dan komt er zo'n matig topic over de kosten terwijl de kosten vele malen hoger zullen zijn als we het niet doen, en dan kom je met zo'n lulverhaal over koudedoden vs hittedodenquote:
[..]
Uitfasing zal nodig zijn. Maar dat staat niet ter discussie.
Ik begin het idee te krijgen dat je niet wil lezen wat ik schrijf. Wat ik aanhaal over CO2 is dat meer CO2 in de atmosfeer voor- en nadelen met zich brengt en dat geldt tevens voor de maatregelen die je neemt. En zoals altijd moet je dan gaan afwegen wat je moet gaan doen en in welk tempo je dat kan doen zonder dat de nadelen de voordelen overschaduwen. Aangezien ik dat heel duidelijk schreef kan ik mij niet voorstellen dat het je ontgaan is.quote:
[..]
Ja CO2 is nodig voor leven op aarde, niemand (wederom) betwist dat. Waarom betrek je zulke randzaken er steeds bij?
Het constant omhoog pompen van olie of gas brengt hoeveelheden CO2 en methaan in de atmosfeer die er zonder menselijk handelen niet waren geweest of hooguit in een vele malen lager tempo vrij waren gekomen. Dat creëert een atmosfeer die niet in balans is, die de gehele biosfeer uit balans brengt.
[..]
Waarom bediscussieer jij dan constant de maatregelen die men neemt ter uitfasering? Niet omdat ze niet snel genoeg gaan volgens mij, integendeel. We zijn al decennia te laat begonnen en het gaat nog altijd te traag. Dan komt er zo'n matig topic over de kosten terwijl de kosten vele malen hoger zullen zijn als we het niet doen, en dan kom je met zo'n lulverhaal over koudedoden vs hittedoden
Dat menselijk handelen heeft gezorgd voor meer CO2 in de atmosfeer staat niet ter discussie. Maar de concentratie is op zich geen probleem. Sterker nog, het leven op aarde heeft vele hogere concentraties gekend in het verleden. Het probleem lijkt meer te zijn dat de verandering te snel gaat als de verandering op zichzelf. Maar nogmaals: de maatregelen die we zouden moeten nemen om de verandering heel veel te vertragen hebben grote consequenties voor mensen. Er zijn immers wel meer problemen in de wereld. Wat dacht je van extreme armoede en honger?
Dat we te laat zijn begonnen en te traag gaan ben ik niet met je eens. De uitfasering kan alleen door te zoeken naar goede alternatieven en daar heb je tijd voor nodig. Alles leuk en aardig, maar 50 jaar terug hadden we niet al de hoeveelheid zonnepanelen en windmolens kunnen hebben die we nu hebben.
Verder zou het handig zijn dat je even ingaat op de vragen die ik stelde naar aanleiding van jouw verwijt dat ik mij blind staar op het IPCC...
Je winkelt nogal makkelijk in het IPCC. Het IPCC stelt óók dat we niet meer olie moeten aanboren dan we al doen. 50 jaar terug hadden we niet de hoeveelheid groene stroom kunnen hebben die we nu hebben, maar 20 jaar terug wel als we eerder begonnen waren.quote:
[..]
Ik begin het idee te krijgen dat je niet wil lezen wat ik schrijf. Wat ik aanhaal over CO2 is dat meer CO2 in de atmosfeer voor- en nadelen met zich brengt en dat geldt tevens voor de maatregelen die je neemt. En zoals altijd moet je dan gaan afwegen wat je moet gaan doen en in welk tempo je dat kan doen zonder dat de nadelen de voordelen overschaduwen. Aangezien ik dat heel duidelijk schreef kan ik mij niet voorstellen dat het je ontgaan is.
Dat menselijk handelen heeft gezorgd voor meer CO2 in de atmosfeer staat niet ter discussie. Maar de concentratie is op zich geen probleem. Sterker nog, het leven op aarde heeft vele hogere concentraties gekend in het verleden. Het probleem lijkt meer te zijn dat de verandering te snel gaat als de verandering op zichzelf. Maar nogmaals: de maatregelen die we zouden moeten nemen om de verandering heel veel te vertragen hebben grote consequenties voor mensen. Er zijn immers wel meer problemen in de wereld. Wat dacht je van extreme armoede en honger?
Dat we te laat zijn begonnen en te traag gaan ben ik niet met je eens. De uitfasering kan alleen door te zoeken naar goede alternatieven en daar heb je tijd voor nodig. Alles leuk en aardig, maar 50 jaar terug hadden we niet al de hoeveelheid zonnepanelen en windmolens kunnen hebben die we nu hebben.
Verder zou het handig zijn dat je even ingaat op de vragen die ik stelde naar aanleiding van jouw verwijt dat ik mij blind staar op het IPCC...
Je bent het er dus mee eens dat de concentratie CO2 nu te snel toeneemt, ben je het dan ook met me eens dat de regeringen alle beleidsvoorstellen van het IPCC niet genoeg overnemen?
Waar staat dat precies in het rapport? Paginanummer graag.quote:
[..]
Je winkelt nogal makkelijk in het IPCC. Het IPCC stelt óók dat we niet meer olie moeten aanboren dan we al doen. 50 jaar terug hadden we niet de hoeveelheid groene stroom kunnen hebben die we nu hebben, maar 20 jaar terug wel als we eerder begonnen waren.
Je bent het er dus mee eens dat de concentratie CO2 nu te snel toeneemt, ben je het dan ook met me eens dat de regeringen alle beleidsvoorstellen van het IPCC niet genoeg overnemen?
Dat het te snel toeneemt is wat in het IPCC rapport staat. Maar wat je daar vervolgens aan wil doen zijn politieke afwegingen, waarbij je ook moet kijken naar de gevolgen van de keuzes.
En zoals ik al zei: lokaal geld uitgeven om een mondiaal probleem op te lossen is voor een land als Nederland per definitie onzinnig.
Die gast die jij net aanhaalt stelt dat in het interview wat je aanhaalt. Jij zegt het hele rapport gelezen te hebben dus zoek het zelf maar op.quote:
[..]
Waar staat dat precies in het rapport? Paginanummer graag.
Dat het te snel toeneemt is wat in het IPCC rapport staat. Maar wat je daar vervolgens aan wil doen zijn politieke afwegingen, waarbij je ook moet kijken naar de gevolgen van de keuzes.
En zoals ik al zei: lokaal geld uitgeven om een mondiaal probleem op te lossen is voor een land als Nederland per definitie onzinnig.
Lokaal geld uitgeven is prima verdedigbaar, wat in dit topic ook al is gebeurt. Ga je gewoon een soort carrousel aan kul-argumenten herhalen iedere keer dat er eentje afgeschoten wordt? Dat is de strategie van de grote oliebedrijven ook.
Als je zo kleinzielig blijft redeneren gebeurt er niets en gaan we allemaal dood. Iedereen zal zijn steentje bij moeten dragen, de rijkste het eerst. En er zijn er altijd een paar die het goede voorbeeld moeten geven en de kar trekken.quote:
En zoals ik al zei: lokaal geld uitgeven om een mondiaal probleem op te lossen is voor een land als Nederland per definitie onzinnig.
Normale mensen weten dit allemaal. Jij discussieert op de vierkante millimeter om je egoïstische klote-zin door te drukken.
Greenpeace / Groen Links groen, wat geen stabiele energievoorziening oplevert:
Al 36 jaar groen, wat wel werkt:
Maar ja, die tweede is volgens die eerste groep zo'n beetje het meest vervuilende wat je maar kunt doen. Daarom is Tsjernobyl ook een woestijn zonder leven:
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 26-08-2024 20:22:10 ]
Ga jij er lekker wonen dan. Ken je dat verhaal van die Russische soldaten en die loopgraven?quote:
De verschillende definities over groene energie:
Greenpeace / Groen Links groen, wat geen stabiele energievoorziening oplevert:
[ afbeelding ]
Al 36 jaar groen, wat wel werkt:
[ afbeelding ]
Maar ja, die tweede is volgens die eerste groep zo'n beetje het meest vervuilende wat je maar kunt doen. Daarom is Tsjernobyl ook een woestijn zonder leven:
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Tsjernobyl
quote:Een Russische soldaat overleed korte tijd later door stralingsvergiftiging.[5]
Straling is heel makkelijk te meten. Als je naast een chemieconcern woont, is dat een heel stuk lastiger. je hebt geen meters die aangeven hoeveel giftige stoffen er in de lucht zitten. Want je moet voor ieder stofje een aparte meting maken.quote:
[..]
Ga jij er lekker wonen dan. Ken je dat verhaal van die Russische soldaten en die loopgraven?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Tsjernobyl
[..]
Het is net zoals rokers, die allemaal mensen kennen die rookten als een ketter maar toch 95 zijn geworden. Terwijl 1 op de zes rokers overlijden aan longkanker en net zoveel aan andere chronische longziektes. Dus een derde gaat daar direct aan dood en de meeste andere rokers leven een heel stuk korter. Je weet diep vanbinnen toch wel dat het ongezond is, maar het is heel moeilijk om er mee te stoppen. En dan dat voor ieder bedrijf in de buurt dat schoorstenen heeft en dingen in het water loost.
Daarentegen kan iedereen die stralingsmeter uit zien slaan!
Het is in dit kader heel interessant, dat de meeste mensen niet begrijpen dat het stralingsniveau wel extreem hoog moet zijn wil je er iets aan over houden. Zo is uren rondlopen in straling die 100 keer zo hoog is als normaal, geen enkel probleem.
De mensen die echt heftig aan straling worden blootgesteld zijn de piloten en stewardessen. Want de lucht beschermt ons tegen de allergrootste stralingsbron: de zon. En op 10 kilometer hoogte heb je heel wat minder lucht dan op de grond.
Zo is ook rondzwemmen in het water rond een kernreactor niet gevaarlijk. Door al het beton en het water is de straling daar minder dan buiten. Het is wat anders als je gaat zwemmen bij de afgewerkte brandstofstaven en daar heel dichtbij komt. Dat moet je niet doen. Daar zit geen stralingsschild omheen.
Maar als je dat allemaal niet weet, is zo'n stralingsmeter die gaat piepen of klikken natuurlijk een hele goede reden om heftig in paniek te raken. En zolang we geen generieke meters hebben die aangeven hoeveel korter je leeft op een bepaalde plaats, is het ook lachwekkend.
Ga daar wonen dan, met je stralingsmeter.quote:
[..]
Straling is heel makkelijk te meten. Als je naast een chemieconcern woont, is dat een heel stuk lastiger. je hebt geen meters die aangeven hoeveel giftige stoffen er in de lucht zitten. Want je moet voor ieder stofje een aparte meting maken.
Het is net zoals rokers, die allemaal mensen kennen die rookten als een ketter maar toch 95 zijn geworden. Terwijl 1 op de zes rokers overlijden aan longkanker en net zoveel aan andere chronische longziektes. Dus een derde gaat daar direct aan dood en de meeste andere rokers leven een heel stuk korter. Je weet diep vanbinnen toch wel dat het ongezond is, maar het is heel moeilijk om er mee te stoppen. En dan dat voor ieder bedrijf in de buurt dat schoorstenen heeft en dingen in het water loost.
Daarentegen kan iedereen die stralingsmeter uit zien slaan!
Het is in dit kader heel interessant, dat de meeste mensen niet begrijpen dat het stralingsniveau wel extreem hoog moet zijn wil je er iets aan over houden. Zo is uren rondlopen in straling die 100 keer zo hoog is als normaal, geen enkel probleem.
De mensen die echt heftig aan straling worden blootgesteld zijn de piloten en stewardessen. Want de lucht beschermt ons tegen de allergrootste stralingsbron: de zon. En op 10 kilometer hoogte heb je heel wat minder lucht dan op de grond.
Zo is ook rondzwemmen in het water rond een kernreactor niet gevaarlijk. Door al het beton en het water is de straling daar minder dan buiten. Het is wat anders als je gaat zwemmen bij de afgewerkte brandstofstaven en daar heel dichtbij komt. Dat moet je niet doen. Daar zit geen stralingsschild omheen.
Maar als je dat allemaal niet weet, is zo'n stralingsmeter die gaat piepen of klikken natuurlijk een hele goede reden om heftig in paniek te raken. En zolang we geen generieke meters hebben die aangeven hoeveel korter je leeft op een bepaalde plaats, is het ook lachwekkend.
Het staat dus niet in het rapport.quote:
[..]
Die gast die jij net aanhaalt stelt dat in het interview wat je aanhaalt. Jij zegt het hele rapport gelezen te hebben dus zoek het zelf maar op.
Lokaal geld uitgeven is prima verdedigbaar, wat in dit topic ook al is gebeurt. Ga je gewoon een soort carrousel aan kul-argumenten herhalen iedere keer dat er eentje afgeschoten wordt? Dat is de strategie van de grote oliebedrijven ook.
Inmiddels is het mij wel duidelijk dat je helemaal niet zo goed weet waar je het over hebt en dat je met persoonlijke aanvallen dat goed wil maken.
En weer iemand die de leugen dat klimaatverandering dreigt om de mensheid uit te roeien herhaalt.quote:
[..]
Als je zo kleinzielig blijft redeneren gebeurt er niets en gaan we allemaal dood. Iedereen zal zijn steentje bij moeten dragen, de rijkste het eerst. En er zijn er altijd een paar die het goede voorbeeld moeten geven en de kar trekken.
Normale mensen weten dit allemaal. Jij discussieert op de vierkante millimeter om je egoïstische klote-zin door te drukken.
Het is van tweeën één, ofwel je hebt geen verstand van zaken, ofwel je liegt bewust als je dit soort onzin beweert. Hoe dan ook: je bent af als je deze leugen als argument gebruikt.
Ah, het vuur van de hartstochtelijke gelover! We hebben die natuurwetten helemaal niet nodig!quote:
[..]
Ga daar wonen dan, met je stralingsmeter.
Ik zie de levensomstandigheden op Aarde niet beter worden. Wie geloofd er nou in een leugen?quote:
[..]
En weer iemand die de leugen dat klimaatverandering dreigt om de mensheid uit te roeien herhaalt.
Wie verwerpt er nou natuurwetten? Ik niet.quote:
[..]
Ah, het vuur van de hartstochtelijke gelover! We hebben die natuurwetten helemaal niet nodig!
Alleen degenen die je maar niets vindquote:
[..]
Wie verwerpt er nou natuurwetten? Ik niet.
Dat is allemaal behoorlijk gereguleerd, tegenwoordig is de bottleneck stikstof, niet Nitraat.quote:
[..]
Landbouw wellicht niet, maar de intensieve veeteelt gooit enorme hoeveelheden mest op het land, wat het grondwater met oa nitraat belast.
En die concentraties zijn hoger in stedelijk gebied dan landelijk?!
Leer lezen.quote:
[..]
Ik zie de levensomstandigheden op Aarde niet beter worden. Wie geloofd er nou in een leugen?
Amen.quote:
[..]
Kijk. Het is simpel. Je hebt dingen zoals de wet van Ohm, iets heel simpels dat uiteindelijk beschrijft hoe een elektriciteitsnetwerk moet functioneren. En dankzij het verbranden van fossiele brandstoffen zijn we de middeleeuwen kunnen ontvluchten, leven we met vele malen meer mensen en allemaal veel langer, met een veel betere gezondheid in een grote luxe, waar vroegere koningen niet aan kunnen tippen.
Wat veel groene mensen, net zoals Greta Thunberg nu allemaal zeggen is: "Stelletje klootzakken! Wat denken jullie wel niet! Door dat makkelijke leven helpen jullie de planeet om zeep! Hoe durven jullie! Hou daar ONMIDDELIJK mee op!!!"
Dus, ok. We moeten de gaskraan onmiddellijk dichtdraaien. Geen kunstmest meer. Geen bruikbare elektriciteit. Geen vervoer, behalve lopen of fietsen. Geen warmte in de winter. Geen internet. Geen industrie.
Maar dus ook geen eten of drinken meer. En daar we niet allemaal in een hutje op de hei kunnen gaan wonen en daar zelf voor zorgen, gaan we allemaal dood.
Maar als het IPCC en Greta het zeggen, dan is het ook zo! Al die tegenwerpingen zijn gewoon de olie-lobby die meer geld wil verdienen en domme sukkels die het niet begrijpen! Die moeten gewoon hun bek houden!
En dan heb je in het midden nog een groep zitten met mensen zoals ik. Die denken: "ok, als de mensen dat willen, hoe kunnen we dat realiseren?" Die mensen lezen het Klimaatakkoord, rekenen het na en zeggen dan: "dat kan dus absoluut niet werken". Maar ja, het was ook geschreven in opdracht van GroenLinks, die gewoon willen dat meer groene gelovers op hun stemmen. Ingenieurs die kijken naar de realisatie zijn ongewenst.
Maar ja, als je dat dan helemaal uitgezocht hebt, wil je natuurlijk ook weten HOE HET WEL KAN WERKEN. En dat heb ik dus ook gedaan, net zoals een heleboel andere ingenieurs. Maar ja, zolang je de Groenen gelooft, zijn zulke mensen ketters. Want het enige dat nodig is om het doel te bereiken is Geloof. Wetenschap is bullshit! Het komt vanzelf goed!
Maar, het IPCC is toch kei-wetenschappelijk? Zij hebben dat toch al tot in de puntjes uitgezocht en een plan gemaakt dat we alleen maar hoeven te volgen? Eh, nee. Zij beperken zich tot de onheilspreken. En de politiek tot het winnen van stemmen. Het bedrijfsleven wil gewoon zoveel mogelijk geld verdienen. Dus nee, niemand vind het interessant om een oplossing te bedenken die ook werkt en die te bouwen. Daar zit niemand op te wachten.
En het groene evangelie heeft dat de nek omgedraaid. Dus in plaats van ons te redden van de verdrinkingsdood, willen ze dat we allemaal doodgaan door de rellen en verhongering. Maar ja, dat gaan we pas achteraf zien.
Kortom, het is tegenwoordig allemaal populisme.
Lol..., zie Polen en Hongarije.quote:
[..]
Ja want dat is hoe de EU werkt
Man, dit is gewoon zielig. News flash, de temperatuur nu is +1.5, ben je al dood?quote:
[..]
Dat is een uitspraak over 1,5 graden opwarming. Die 1,5 gaan we als we niets veranderen overschrijden, en dan zijn de rapen gaar. Dat is het hele punt de hele tijd
Check anders even of de ijsbeer op sterven na dood staat.. Deze leeft op een andere planeet.quote:
[..]
Geen onzin, maar feit. Google zelf maar eens, want met dat toontje van jou ga ik geen moeite voor je doen.
Laat eens wat land kaartjes zien met de verschillende stikstof verbindingen en concentraties.quote:
[..]
Dat is allemaal behoorlijk gereguleerd, tegenwoordig is de bottleneck stikstof, niet Nitraat.
En die concentraties zijn hoger in stedelijk gebied dan landelijk?!
Nou hier dan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stikstofmetingen_in_Nederland
De NH3 concentraties zien we toch echt in de landelijke gebieden. Waarbij we ook nog moeten aantekenen dat de schaal bij het NH3 kaartje een factor 4 hoger is. Dus max 6 mg NH3 vs 1.5 mg NO2
Voor iemand die zegt het rapport gelezen te hebben kun je slecht googelen:quote:
[..]
Het staat dus niet in het rapport.
Inmiddels is het mij wel duidelijk dat je helemaal niet zo goed weet waar je het over hebt en dat je met persoonlijke aanvallen dat goed wil maken.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/chapter/chapter-6/ paragraaf 6.4.7
Hoevaak wil jij nog aantonen dat je het probleem stikstof niet begrijpt?quote:
[..]
Dat is allemaal behoorlijk gereguleerd, tegenwoordig is de bottleneck stikstof, niet Nitraat.
En die concentraties zijn hoger in stedelijk gebied dan landelijk?!
Af en toe, en nog niet overschreden. Ik beweer ook niet dat ik op dat moment omval.quote:
[..]
Man, dit is gewoon zielig. News flash, de temperatuur nu is +1.5, ben je al dood?
Fascisme nav grote onzekerheid en massale immigratie vanwege onnatuurlijk vaak voorkomend extreem weer is duurder.quote:
Klimaatcommunisme is niet goedkoop.
Klopt, het moet beter, meer, groter, massaler en doortastender. Weet je wie een grote hand hebben in het onmogelijk maken van beleid dat daaraan voldoet? Hint: het zijn niet de linkse weg-met-ons gekkies op de A12 om het even in jouw jargon te gieten.quote:
Ten eerste is dit de executive summary, wat een samenvatting is onder politieke leiding en derhalve ook heel politiek gemotiveerd (als ik het over het rapport heb, dan bedoel ik het wetenschappelijke deel, ook wel: het objectieve deel waar netjes alle mitsen en maren in staan, alsmede de nuances).quote:
[..]
Voor iemand die zegt het rapport gelezen te hebben kun je slecht googelen:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/chapter/chapter-6/ paragraaf 6.4.7
Ten tweede: een optie is per definitie geen "moetje".
Nee, maar wel bijvoorbeeld de "Groenen" die kerncentrales vervangen door bruinkool verbranden en vervolgens tegen de burgers zeggen dat ze maar minder moeten vliegen (de bekende druppel van 2%). Let wel, de burgers. De politici zelf pakken natuurlijk wel het vliegtuig. Do as I day, don't do as I do...quote:
[..]
Klopt, het moet beter, meer, groter, massaler en doortastender. Weet je wie een grote hand hebben in het onmogelijk maken van beleid dat daaraan voldoet? Hint: het zijn niet de linkse weg-met-ons gekkies op de A12 om het even in jouw jargon te gieten.
Het is wel heel opvallend dat de politici die roepen dat we nog maar enkele jaren voor het "point of no return" zitten (dat is niet meer zo populair meer de laatste tijd, omdat we dat point of no return enkele keren zijn gepasseerd, gelijk de bekende "einde der tijden' voorspellingen) in hun daden totaal geen urgentie laten zien.
Waarom niet, denk je?
Nitraat is onderdeel van de stikstofcyclus.quote:
[..]
Dat is allemaal behoorlijk gereguleerd, tegenwoordig is de bottleneck stikstof, niet Nitraat.
En die concentraties zijn hoger in stedelijk gebied dan landelijk?!
Je begint met ammoniak (uit de mest), wat de bekende NH3 is uit de stikstofcris.
In het water wordt dat door nitrificerende bacteriën (nitrosomonas) omgezet in nitriet (NO2−).
En als laatste stap zet de nitrobacter bacterie dat weer om in nitraat (NO3-)
Je kan dat dus niet los van elkaar zien, dat is de stifstofcyclus.
In de aquariumwereld ook iets wat je (zeker in de opstartfase) nauwlettend in de gaten houdt omdat je vissen anders de rugslag gaan doen. Daar heb ik een hele "scheikundedoos" voor
In mijn aquarium hoeft dat inmiddels niet zo vaak meer omdat ik voldoende planten heb om die stoffen op te nemen.
Ten eerste kun jij kennelijk niet lezen, wat wel een hoop verklaren zou. Dit is gewoon hoofdstuk 6 van het hele rapport.quote:
[..]
Ten eerste is dit de executive summary, wat een samenvatting is onder politieke leiding en derhalve ook heel politiek gemotiveerd (als ik het over het rapport heb, dan bedoel ik het wetenschappelijke deel, ook wel: het objectieve deel waar netjes alle mitsen en maren in staan, alsmede de nuances).
Ten tweede: een optie is per definitie geen "moetje".
Daarin staat als eerste zin bij de paragraaf die ik noemde:
Lijkt mij toch vrij dwingend.quote:Global fossil fuel use will need to decline substantially by 2050 to limit warming to 2°C (>67%), and it must decline substantially by 2030 to limit warming to 1.5°C (>50%) with no or limited overshoot ( high confidence). Failing to reduce global fossil fuel use below today’s levels by 2030 will make it more challenging to limit warming to below 2°C (>67%). ( high confidence).
Waarom niet zegt iequote:
[..]
Nee, maar wel bijvoorbeeld de "Groenen" die kerncentrales vervangen door bruinkool verbranden en vervolgens tegen de burgers zeggen dat ze maar minder moeten vliegen (de bekende druppel van 2%). Let wel, de burgers. De politici zelf pakken natuurlijk wel het vliegtuig. Do as I day, don't do as I do...
Het is wel heel opvallend dat de politici die roepen dat we nog maar enkele jaren voor het "point of no return" zitten (dat is niet meer zo populair meer de laatste tijd, omdat we dat point of no return enkele keren zijn gepasseerd, gelijk de bekende "einde der tijden' voorspellingen) in hun daden totaal geen urgentie laten zien.
Waarom niet, denk je?
Dat heb ik in dit topic al meerdere keren aangehaald: politici zijn lafaards die niet verder durven kijken dan de volgende verkiezingen en waar de deur platgelopen wordt door lobbyisten van de oliebedrijven die met argumenten zoals die onzin waar jij steeds mee komt het beleid afzwakken. Het is niemands bedoeling om burgers geld uit de zak te kloppen. Waarom kom jij steeds weer op dezelfde onzin terug? Zit je in een draaimolen?Die immigranten zullen niet naar een land gaan wat onder de zeespiegel ligt dus maak je niet druk. Immigranten komen hier naartoe voor de uitkeringen.quote:
[..]
Fascisme nav grote onzekerheid en massale immigratie vanwege onnatuurlijk vaak voorkomend extreem weer is duurder.
Dus we moeten actie ondernemen om te voorkomen dat de zeespiegel ons land bedreigt zeg je?quote:
[..]
Die immigranten zullen niet naar een land gaan wat onder de zeespiegel ligt dus maak je niet druk. Immigranten komen hier naartoe voor de uitkeringen.
Paragraaf 6.4.7 begint bij mij toch echt met Designing feasible, desirable, and cost-effective energy sector mitigation strategies requires comparison between the different mitigation options. Dus ik heb het idee dat je een andere paragraaf bedoelt dan 6.4.7...quote:
[..]
Ten eerste kun jij kennelijk niet lezen, wat wel een hoop verklaren zou. Dit is gewoon hoofdstuk 6 van het hele rapport.
Daarin staat als eerste zin bij de paragraaf die ik noemde:
[..]
Lijkt mij toch vrij dwingend.
Welke?
Overigens was dit wat jij schreef:
Dat staat niet in de tekst die je quote.quote:
Het IPCC stelt óók dat we niet meer olie moeten aanboren dan we al doen.
Bewijs even jouw stelling hierboven.quote:
[..]
Waarom niet zegt ie
En als je toch bezig bent: even de quote waar ik zeg dat het de bedoeling is om burgers geld uit de zak te kloppen.
Dus het gaat ongeveer zo?quote:
politici zijn lafaards die niet verder durven kijken dan de volgende verkiezingen en waar de deur platgelopen wordt door lobbyisten van de oliebedrijven die met argumenten zoals die onzin waar jij steeds mee komt het beleid afzwakken.
Dijken verhogen doen we al decennia. Alleen die paar mm zeespiegelstinging per jaar valt nu nog mee.quote:
[..]
Dus we moeten actie ondernemen om te voorkomen dat de zeespiegel ons land bedreigt zeg je?
Oh mijn fout het 6.7.4. Kijk daar ff.quote:
[..]
Bewijs even jouw stelling hierboven.
En als je toch bezig bent: even de quote waar ik zeg dat het de bedoeling is om burgers geld uit de zak te kloppen.
Ok, maar wat daar staat is wat volgens de modellen nodig is aan reductie om de opwarming te beperken tot 1,5 graden, respectievelijk 2 graden.quote:
[..]
Oh mijn fout het 6.7.4. Kijk daar ff.
We zitten nu op 1,2 graden en experts gaan ervan uit dat we ongeveer zullen pieken op 2,4 graden. Dus kennelijk worden de scenario’s met 1,5 graden en 2,0 graden niet waarschijnlijk geacht.
Maar het goede nieuws is dat die 1,5 graden en 2 graden ook niets anders is dan door de politiek gekozen doelen. Het is niet alsof daarna de wereld vergaat.
Als je ook gewoon kijkt naar waar we in 2030 moeten zijn om die 1,5 graden als max aan te houden, dan zal jij het ook met mij eens zijn dat het niet realistisch is dat we dat gaan halen.
En ook in 2050 niet. Europa zal best dan rond de net zero uitkomen, maar mondiaal zie ik dat niet gebeuren. Ook al is bv een land als China echt wel serieus bezig.
Lees het boek van Jaspers nou maar. Waanzinnige.quote:
[..]
Hoevaak wil jij nog aantonen dat je het probleem stikstof niet begrijpt?
Het is niet alles waard om het roer in één klap om te gooien waar alles maar voor moet wijken.
Is je carrousel nu aanbeland bij 'ach het heeft geen nut die 1,5 graad is arbitrair'? Ik kan het ook niet helpen dat al die accountants die tegenwoordig beleid maken graag afgerekend willen worden op bepaalde doelen. Waarom zouden we het niet doen kun je beter vragen. Die ¤400 per jaar is een schijntje vergeleken met de kosten als we niks doen.quote:
[..]
Ok, maar wat daar staat is wat volgens de modellen nodig is aan reductie om de opwarming te beperken tot 1,5 graden, respectievelijk 2 graden.
We zitten nu op 1,2 graden en experts gaan ervan uit dat we ongeveer zullen pieken op 2,4 graden. Dus kennelijk worden de scenario’s met 1,5 graden en 2,0 graden niet waarschijnlijk geacht.
Maar het goede nieuws is dat die 1,5 graden en 2 graden ook niets anders is dan door de politiek gekozen doelen. Het is niet alsof daarna de wereld vergaat.
Als je ook gewoon kijkt naar waar we in 2030 moeten zijn om die 1,5 graden als max aan te houden, dan zal jij het ook met mij eens zijn dat het niet realistisch is dat we dat gaan halen.
En ook in 2050 niet. Europa zal best dan rond de net zero uitkomen, maar mondiaal zie ik dat niet gebeuren. Ook al is bv een land als China echt wel serieus bezig.
Dus eerst ontken je dat het er uberhaupt in staat, vervolgens ga je precies op de letter aan willen houden wat er staat en dan wel op zo'n manier dat het jouw 'argumenten' past. Kom je straks via je argumentencaroussel weer bij hittedoden vs koudedoden? Echt hef jezelf op man.
Het ergste nog is dat ik vermoed dat je geen act bent. Wel doodvermoeiend, dat wel.
Ah één boek vs duizenden deskundigen die dit al decennia zeggen. Als er straks nergens meer iets normaal kan groeien omdat we naar jou geluisterd hebben, mogen we dan wél alles omgooien? Ik gok dat zo'n ingreep nog heftiger zal zijn dat wat er nu nodig is.quote:
[..]
Lees het boek van Jaspers nou maar. Waanzinnige.
Het is niet alles waard om het roer in één klap om te gooien waar alles maar voor moet wijken.
Weet je waar dit gezeik op lijkt? Het eindeloos traineren van maatregelen door de olieindustrie inzake CO2 reductie. De BBB is niets meer dan een vleesgeworden lobbypartij die enkel de belangen van grote veevoederbedrijven behartigt. Toen de LTO wegliep bij de onderhandelingen was dat de gouden kans om gewoon zinnig beleid door te voeren en je verantwoordelijkheid te nemen, maar daar waren de heren politici te schijterig voor. Nu rijden we zachter op de snelweg omdat dat die 0.05 iets speelruimte gaf om de boel nog even uit te stellen.
Hoe langer mensen zoals jij roepen dat het niet nodig is, hoe harder de maatregelen zijn die nog iets kunnen repareren. Waarop jij weer kan zeggen 'nou nou is dat niet wat overdreven'.
Hoeveel hoger kunnen die nog zonder het hele land om te gooien? Of bedoelde je een bewuste strategie om immigranten te weren ofzo? Zit dat je zo hoog?quote:
[..]
Dijken verhogen doen we al decennia. Alleen die paar mm zeespiegelstinging per jaar valt nu nog mee.
Je lijkt wel een puber die zodra die geen gelijk krijgt meteen gaat stampvoeten. Doe ff normaal zeg.quote:
[..]
Is je carrousel nu aanbeland bij 'ach het heeft geen nut die 1,5 graad is arbitrair'? Ik kan het ook niet helpen dat al die accountants die tegenwoordig beleid maken graag afgerekend willen worden op bepaalde doelen. Waarom zouden we het niet doen kun je beter vragen. Die ¤400 per jaar is een schijntje vergeleken met de kosten als we niks doen.
Dus eerst ontken je dat het er uberhaupt in staat, vervolgens ga je precies op de letter aan willen houden wat er staat en dan wel op zo'n manier dat het jouw 'argumenten' past. Kom je straks via je argumentencaroussel weer bij hittedoden vs koudedoden? Echt hef jezelf op man.
Het ergste nog is dat ik vermoed dat je geen act bent. Wel doodvermoeiend, dat wel.
Eerst beweer je dat de aarde onleefbaar wordt. Dan geef ik je een link naar een vrij recent interview met de voorzitter van het IPCC (en ook deskundige op dit gebied) die in zijn hoedanigheid van voorzitter van het IPCC heel duidelijk het tegendeel beweert en dan wil je dat terzijde schuiven als 'ook maar een mening'.
Nu weer met de uitspraak van van het IPCC iets moet (sowieso al onzin, dat is de taak van het IPCC niet). Dan zeg ik dat het er niet in staat en blijkt dat het ook echt niet erin staat, maar dat jij het er graag in wil lezen. Maar dan ligt het aan het feit dat ik wil lezen wat er echt staat? Kom op zeg.
Je bent duidelijk bevangen door de argumenten van activisten en overtuigd van je eigen gelijk, maar dat heb je simpelweg niet.
Ik voer met liefde en plezier een normale discussie waarbij we het echt niet met elkaar eens hoeven te zijn. Veel is ook arbitrair. Uiteindelijk zijn er gewoon afwegingen die je moet maken bij ieder beleid waar je voor kiest, waarbij je voors en tegens afweegt. Dat is per definitie politiek.
Nu terug naar de inhoud: wat kost het als we niks doen en waar blijkt dat uit? Heel benieuwd.
Heb je gelezen dat er een nieuw rapport is waardoor de ondergrens van 0,005 mol stikstof per hectare kennelijk juridisch verdedigbaar kan worden verhoogd met 20.000% (wat nog steeds heel veel lager is dan wat buurlanden hanteren, die zitten op 21 tot 35 mol)?quote:
[..]
Ah één boek vs duizenden deskundigen die dit al decennia zeggen. Als er straks nergens meer iets normaal kan groeien omdat we naar jou geluisterd hebben, mogen we dan wél alles omgooien? Ik gok dat zo'n ingreep nog heftiger zal zijn dat wat er nu nodig is.
Weet je waar dit gezeik op lijkt? Het eindeloos traineren van maatregelen door de olieindustrie inzake CO2 reductie. De BBB is niets meer dan een vleesgeworden lobbypartij die enkel de belangen van grote veevoederbedrijven behartigt. Toen de LTO wegliep bij de onderhandelingen was dat de gouden kans om gewoon zinnig beleid door te voeren en je verantwoordelijkheid te nemen, maar daar waren de heren politici te schijterig voor. Nu rijden we zachter op de snelweg omdat dat die 0.05 iets speelruimte gaf om de boel nog even uit te stellen.
Hoe langer mensen zoals jij roepen dat het niet nodig is, hoe harder de maatregelen zijn die nog iets kunnen repareren. Waarop jij weer kan zeggen 'nou nou is dat niet wat overdreven'.
Dus kennelijk valt het wel mee met dat er slechts een eenling is tegenover duizenden. Wederom lijk je hier vast te zitten in een meer activistisch standpunt.
Kerel jij bent hier overduidelijk degene die niet kan lezen. Er staat klink en klaar dat men fossiel moet afbouwen.quote:
[..]
Je lijkt wel een puber die zodra die geen gelijk krijgt meteen gaat stampvoeten. Doe ff normaal zeg.
Eerst beweer je dat de aarde onleefbaar wordt. Dan geef ik je een link naar een vrij recent interview met de voorzitter van het IPCC (en ook deskundige op dit gebied) die in zijn hoedanigheid van voorzitter van het IPCC heel duidelijk het tegendeel beweert en dan wil je dat terzijde schuiven als 'ook maar een mening'.
Nu weer met de uitspraak van van het IPCC iets moet (sowieso al onzin, dat is de taak van het IPCC niet). Dan zeg ik dat het er niet in staat en blijkt dat het ook echt niet erin staat, maar dat jij het er graag in wil lezen. Maar dan ligt het aan het feit dat ik wil lezen wat er echt staat? Kom op zeg.
Je bent duidelijk bevangen door de argumenten van activisten en overtuigd van je eigen gelijk, maar dat heb je simpelweg niet.
Ik voer met liefde en plezier een normale discussie waarbij we het echt niet met elkaar eens hoeven te zijn. Veel is ook arbitrair. Uiteindelijk zijn er gewoon afwegingen die je moet maken bij ieder beleid waar je voor kiest, waarbij je voors en tegens afweegt. Dat is per definitie politiek.
Nu terug naar de inhoud: wat kost het als we niks doen en waar blijkt dat uit? Heel benieuwd.
En doe nou niet alsof je niet weet wat het gaat kosten als we niks doen.
Dan lijk ik maar een stampvoetende puber, dat krijg je nou eenmaal als figuren zoals jij deze vermoeiende act (die misschien niet eens een act is maar gewoon domheid) iedere strohalm aangrijpen om te zeggen dat het IPCC zegt dat we helemaal niet zoveel hoeven doen. Dan kom ik met je eigen bron waarin weldegelijk staat dat we iets moeten doen, en dan doe je gewoon alsof je iets anders leest. Schei toch uit man.
Laat even je bron zien voordat weer blijkt dat ik ergens op inga wat je verkeerd gelezen hebt.quote:
[..]
Heb je gelezen dat er een nieuw rapport is waardoor de ondergrens van 0,005 mol stikstof per hectare kennelijk juridisch verdedigbaar kan worden verhoogd met 20.000% (wat nog steeds heel veel lager is dan wat buurlanden hanteren, die zitten op 21 tot 35 mol)?
Dus kennelijk valt het wel mee met dat er slechts een eenling is tegenover duizenden. Wederom lijk je hier vast te zitten in een meer activistisch standpunt.
Nee, er staat dat ze verwachten, met hoge zekerheid, dat als je de stijging wil beperken tot 1,5 graden je fossiel af moet bouwen met X en dat als je dat wil doen tot 2,0 je fossiel af moet bouwen met Y.quote:
[..]
Kerel jij bent hier overduidelijk degene die niet kan lezen. Er staat klink en klaar dat men fossiel moet afbouwen.
En doe nou niet alsof je niet weet wat het gaat kosten als we niks doen.
Dan lijk ik maar een stampvoetende puber, dat krijg je nou eenmaal als figuren zoals jij deze vermoeiende act (die misschien niet eens een act is maar gewoon domheid) iedere strohalm aangrijpen om te zeggen dat het IPCC zegt dat we helemaal niet zoveel hoeven doen. Dan kom ik met je eigen bron waarin weldegelijk staat dat we iets moeten doen, en dan doe je gewoon alsof je iets anders leest. Schei toch uit man.
Overigens is de discussie niet dat fossiel afgebouwd moet worden tussen ons. Jij schreef dat het IPCC ergens in het rapport had gezet dat we moet ophouden met nieuwe bronnen aanboren (oid, de exacte bewoording is nu even niet zo relevant).
En ik weet inderdaad niet hoeveel het gaat schelen in kosten voor Nederland als Nederland nu versneld afbouwt, dus ik vraag jou daarnaar. Kennelijk is het iets wat iedereen zou moeten weten, dus dan heb je vast de cijfers paraat (al verwacht ik dat het genuanceerder ligt).
Verder is het een beetje idioot om mij voor dom uit te maken terwijl je zelf de plank keer op keer misslaat en met onwaarheden loopt te strooien.
Serieus: letterlijk ieder nieuwsmedium heeft dit vandaag gemeld, waaronder BNR, RTL, De Telegraaf, enz. Een beetje het nieuws volgen is handig. Maar hier heb je een van de hele vele bronnen.quote:
[..]
Laat even je bron zien voordat weer blijkt dat ik ergens op inga wat je verkeerd gelezen hebt.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)uitstoot-te-verhogen
Er staat, nogmaals, in 6.7.4 dat we geen nieuwe bronnen zouden moeten exploiteren.quote:
[..]
Nee, er staat dat ze verwachten, met hoge zekerheid, dat als je de stijging wil beperken tot 1,5 graden je fossiel af moet bouwen met X en dat als je dat wil doen tot 2,0 je fossiel af moet bouwen met Y.
Overigens is de discussie niet dat fossiel afgebouwd moet worden tussen ons. Jij schreef dat het IPCC ergens in het rapport had gezet dat we moet ophouden met nieuwe bronnen aanboren (oid, de exacte bewoording is nu even niet zo relevant).
En ik weet inderdaad niet hoeveel het gaat schelen in kosten voor Nederland als Nederland nu versneld afbouwt, dus ik vraag jou daarnaar. Kennelijk is het iets wat iedereen zou moeten weten, dus dan heb je vast de cijfers paraat (al verwacht ik dat het genuanceerder ligt).
Verder is het een beetje idioot om mij voor dom uit te maken terwijl je zelf de plank keer op keer misslaat en met onwaarheden loopt te strooien.
Wat Nederland betreft is de totale bijdrage aan minder CO2 beperkt, ja we zijn een klein land. Desalniettemin geen reden om niet mee te doen met de EU hieraan.
Ik volg zat nieuws, gefeliciteerd dat jij dit eerder zag.quote:
[..]
Serieus: letterlijk ieder nieuwsmedium heeft dit vandaag gemeld, waaronder BNR, RTL, De Telegraaf, enz. Een beetje het nieuws volgen is handig. Maar hier heb je een van de hele vele bronnen.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)uitstoot-te-verhogen
Jammerlijk dat je je eigen bron weer eens verkeerd interpreteert. Wat blijkt uit dat rapport is dat het juridisch beter is die hogere ondergrens aan te houden omdat het anders toch niet goed genoeg te meten is. Blijkt daar uit dat het hele stikstofverhaal overtrokken is? Nee! Geenszins zelfs
Om binnen die arbitraire grens te blijven en zelfs dan is het natuurlijk in zijn algemeenheid niet waar, omdat als je CO2 gaat afvangen je weer meer ruimte hebt om te verstoken en nieuwe bronnen exploiteren op zichzelf niets zegt over hoeveel je gaat verbruiken.quote:
[..]
Er staat, nogmaals, in 6.7.4 dat we geen nieuwe bronnen zouden moeten exploiteren.
Wat Nederland betreft is de totale bijdrage aan minder CO2 beperkt, ja we zijn een klein land. Desalniettemin geen reden om niet mee te doen met de EU hieraan.
In de praktijk natuurlijk wel en dan komen bij het waarom men dit graag ziet: het zorgt voor meer schaarste, hogere prijzen, waardoor andere bronnen sneller interessant zijn en bovendien mensen geneigd zullen zijn om dan maar in de kou te gaan zitten of nog maar om de dag te douchen (ieeew!).
Allemaal leuk en aardig, maar dan kom je dus bij de kern: wat kost het? En dat gaat niet alleen om geld: het gaat ook om leveringszekerheid. Vandaag nog in de T. de waarschuwing van Engie dat binnen 5 jaar er in Nederland al een gebrek zal zijn aan stroom. Leuk voor diegenen die op full electric over zijn en ineens op de koude winterdag geen verwarming mee hebben. Is dat het waard? Ik vind van niet.
Verder mis ik de cijfers waaruit blijkt dat de kosten in het niet vallen van de besparingen. Dat zou immers een goed argument zijn om het wel uit te geven. Voor iemand die mij wil overtuigen doe je ineens weinig moeite...
Hoho, dat is het juridische deel. In het rapport (nog niet gelezen door mij, dus als ik lieg, dan is het in commissie) staat ook dat de huidige ondergrens wetenschappelijk niet is onderbouwd, aldus de T.quote:
[..]
Ik volg zat nieuws, gefeliciteerd dat jij dit eerder zag.
Jammerlijk dat je je eigen bron weer eens verkeerd interpreteert. Wat blijkt uit dat rapport is dat het juridisch beter is die hogere ondergrens aan te houden omdat het anders toch niet goed genoeg te meten is. Blijkt daar uit dat het hele stikstofverhaal overtrokken is? Nee! Geenszins zelfs
Ga je niet redden, spullen blijven uit het buitenland komen.quote:
400 lijkt me te behappen
Zal het klimaat niet redden maar je bent dan op een gegeven moment wel af van die afhankelijkheid van allerlei kutlanden