NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mijn bijdragen is simpel.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 20:37 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, en welke bijdrage lever jij? Want ik weet wat ik doe, maar dat doe ik niet voor het klimaat in ieder geval.
Geen kinderen.
Verder draai ik sinds april dit jaar op zonne energie .
En de wal stroom wat ik heb verbruik is maar ja hier komt
80kwh.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Inderdaad daar is meer voor nodig. Laten we dat dan ook doen.quote:
[..]
Ja, dat denk ik ook altijd als ik mensen hoor die denken dat we met zonnepanelen op ieder dak, wat windturbines op zee en een symbolische waterstoffabriek kunnen stoppen met het verbranden van alle fossiele brandstoffen. Maar dat zal wel aan mij liggen
What Would Goku Do
Belachelijk veel geld voor iets wat oa china toch verpest.
Doei.
Doei.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Nederland is een land van innovatie. Of was dat, wil het of zou het moeten zijn. Omdat we allemaal weten dat het huidige gebruik van fossiele energie niet houdbaar is, ben je op lange termijn in het voordeel wanneer je daarop voorsorteert. Natuurlijk moeten de ontwikkelingen haalbaar zijn, maar dat er initiatieven worden ontwikkeld en onderzocht op gebied van duurzame brandstoffen en energie vind ik verstandig. Beter dan achter de feiten aanlopen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Als je alle alternatieven uitrekent, dan is er 1 optie die er ruim bovenuit springt. Het meest betaalbaar. Bewezen technologie. Het snelst te realiseren, als je er ook voor gaat. Kernenergie. Maar dat is natuurlijk ook degene met verreweg de allerslechtste reputatie, alhoewel dat volledig onterecht is. De publieke perceptie is allesbepalend. Marketing.quote:
[..]
Inderdaad daar is meer voor nodig. Laten we dat dan ook doen.
Het probleem is dus, dat als je alles wegstreept wat de bevolking niet wil, er alleen dingen overblijven die goed klinken, weinig kosten en die de mensen zelf kunnen doen, zodat ze denken hun steentje bijgedragen te hebben. En dus absoluut niet werken, maar dat maakt verder niet uit. Over vier jaar is er weer een ander kabinet en het interesseert niemand of het de wereld ook beter maakt. Het gaat puur om de macht.
Dus: welke bedrijven of overheidsinstellingen zijn er sinds alle privatiseringen nog meer geīnteresseerd in een goede energievoorziening dan meer winst maken?
De meeste dingen op die lijst kun je niet terugvertalen naar een CO2 percentage en tellen dus niet mee.quote:
Op
Vroeger, toen de meerderheid van de leerlingen in de brugklas nog konden lezen, schrijven en rekenen. Toen algemene ontwikkeling nog hoog in het vaandel stond. Toen de gemiddelde leerling op de universiteit nog een IQ boven de 100 had en ze niet afstudeerden op een Masters opleiding, wat dus eigenlijk een verkorte en versimpelde HBO opleiding is. Toen was Nederland nog een kennisland. Maar dat is ondertussen al weer lang geleden.quote:Op donderdag 22 augustus 2024 00:11 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Nederland is een land van innovatie. Of was dat, wil het of zou het moeten zijn. Omdat we allemaal weten dat het huidige gebruik van fossiele energie niet houdbaar is, ben je op lange termijn in het voordeel wanneer je daarop voorsorteert. Natuurlijk moeten de ontwikkelingen haalbaar zijn, maar dat er initiatieven worden ontwikkeld en onderzocht op gebied van duurzame brandstoffen en energie vind ik verstandig. Beter dan achter de feiten aanlopen.
Het topic gaat niet over CO2 maar over fossiele versus duurzame energie. En daar hebben de meeste van deze punten zeker wel betrekking op. Los daarvan is elk punt meegenomen lijkt mij.quote:
[..]
De meeste dingen op die lijst kun je niet terugvertalen naar een CO2 percentage en tellen dus niet mee.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Zie tweede zin uit mijn post. Dit is juist een mooie gelegenheid om de kenniseconomie aan te jagen.quote:
[..]
Vroeger, toen de meerderheid van de leerlingen in de brugklas nog konden lezen, schrijven en rekenen. Toen algemene ontwikkeling nog hoog in het vaandel stond. Toen de gemiddelde leerling op de universiteit nog een IQ boven de 100 had en ze niet afstudeerden op een Masters opleiding, wat dus eigenlijk een verkorte en versimpelde HBO opleiding is. Toen was Nederland nog een kennisland. Maar dat is ondertussen al weer lang geleden.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Zeker. Ik sta daar helemaal achter, maar voor de meeste posters is het onzin als het geen zon, wind of waterstof is. En volgens het IPCC, de grote autoriteit, is het CO2 percentage allesbepalend. Ik zou het helemaal geweldig vinden als we daar van af zouden stappen en aan die lijst van punten zouden gaan werken!quote:
[..]
Het topic niet over CO2 maar over fossiele versus duurzame energie. En daar hebben de meeste van deze punten zeker wel betrekking op. Los daarvan is elk punt meegenomen lijkt mij.
Je vergelijkt hier een oplossing voor een lokaal probleem met een vermeende oplossing voor een mondiaal probleem, waardoor dit volledig mank loopt.quote:Op woensdag 21 augustus 2024 17:48 schreef Frikandelmetmosterd het volgende:
Elke investering kost geld, maar dit haal je er op termijn dubbel en dwars uit, gewoon doorgaan dus. De deltawerken kostte ook geld, zou wat zijn als ze toen zoiets hadden "ja dit kost ons teveel hoor, ik wil wel 3x op vakantie dit jaar."
De Deltawerken zorgen ervoor dat grote overstromingen in de zuidwestelijke kustprovincies van Nederland worden tegengegaan/voorkomen. Logisch dus om daarin te investeren: het reduceert aantoonbaar de risico's op acute problemen op een geografische locatie.
De 'energietransitie' in Nederland zou moeten bijdragen aan het tegengaan van de opwarming van de aarde. Zoals de term al aangeeft: een globaal probleem dus, dat geen boodschap heeft aan geografische locaties.
We kunnen hier dus wel allerlei extra maatregelen nemen om daarin te 'versnellen', waardoor de normale burger op steeds hogere kosten wordt gejaagd, je energievoorziening in gevaar gaat komen omdat je infrastructuur bij lange na nog niet geschikt is voor die massale elektrificering en je concurrentiepositie verzwakt omdat andere landen er geen enkele moeite mee hebben om wel steeds meer te produceren met goedkope energie uit kolen/olie/gas (op veel minder 'schone' manieren dan hier), maar je bereikt er dus helemaal geen fuck mee. Of jawel, je bereikt ermee dat je welvaart vermindert en dat er hetzelfde, zo niet meer wordt uitgestoten elders. Tel uit je winst voor 'het klimaat!'
Het water dat je tegenhoudt met de Deltawerken hier, zorgt er niet voor dat er in plaats daarvan elders in de wereld overstromingen plaatsvinden. CO2 heeft er niet zoveel boodschap aan waar ter wereld het wordt uitgestoten.
Vertel eens, wat voor weloverwogen reden heeft kabinet Schoof I om die verplichting het raam uit te gooien?quote:
[..]
Die afhankelijkheid blijft nog wel even hoor. Niet voor niets zijn we gestopt met het verplichten van de hybride ketel.
Mijn voetafdruk ligt al ver onder het gemiddelde, en zeker onder die van personen die hier blij weer 400,- bij willen lappen voor hun geloof.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Ondanks dat ik het eens ben met dat we de investeringen wel moeten doen word ik zo moe van dit soort dooddoeners. Als we niets doen dan krijgen we op 80 tot 175 miljard euro aan klimaatschade maar als we wel wat doen is het verre van uitgesloten dat we deze kosten niet als nog gaan kijken.quote:Niets doen om klimaatschade te beperken leidt op de langere termijn tot meer kosten. Volgens Machiel Mulder, hoogleraar energietransitie (Rijksuniversiteit Groningen) wordt er in dat geval tot 2050 circa 80 tot 175 miljard euro aan klimaatschade verwacht.
Mondiaal is de CO2 uitstoot netto nog helemaal niet gereduceerd, het is enkel harder gegaan ondanks de inspanningen tot dusver.
Dit is dus het niveau. Mensen die serieus denken dat het de nek omdraaien van de Nederlandse welvaart enige significante invloed op het klimaat heeft.quote:
Als we daarmee de aarde redde dan is het een koopje.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Door de ontwikkeling van relatief goedkope en eenvoudig te produceren schone energie gaan veel landen helemaal niet de cyclus doormaken waar wij sinds de industriële revolutie in zitten.quote:
[..]
Armere landen hebben sowieso geen zin als ze naar ons kijken en de problemen en de kosten zien, nog onafhankelijk van dat ze hun armoede en ellende eerst willen opheffen en daar best een stukje aarde voor over hebben. Ook al heft dat onze hele investering en veel meer op. Dat was helemaal prima volgens de politici.
Ja er zal nog het nodige aan fossiele generatoren en elektriciteitscentrales gebouwd en gebruikt worden, maar vooral ook veel zonnepanelen. Eén paneeltje tegelijk kopen en op een hutje leggen, aan een oude auto accu geknoopt is veel goedkoper en makkelijker te realiseren dan een heel grid optuigen.
Naarmate rijkdom groeit en energiebehoefte stijgt zal het aantal panelen en accu's groeien. Juist dichter bij de evenaar is zo'n off-grid elektra installatie ook heel realistisch. Geen korte dagen in de winter. En veel minder kou zoals bij ons. Dus veel minder verschil in energieverbruik tussen de seizoenen.
Overdag een airco laten draaien op zonne-energie is geen probleem.
Sure... Hoeveel zijn de kosten voor het beheer van het afval in jouw berekeningen?quote:
[..]
Als je alle alternatieven uitrekent, dan is er 1 optie die er ruim bovenuit springt. Het meest betaalbaar. Bewezen technologie. Het snelst te realiseren, als je er ook voor gaat. Kernenergie. Maar dat is natuurlijk ook degene met verreweg de allerslechtste reputatie, alhoewel dat volledig onterecht is. De publieke perceptie is allesbepalend. Marketing.
Het niveau is vooral dat er veel mensen zijn die denken dat de Nederlandse welvaart de nek om gedraaid wordt, terwijl we juist meer stabiliteit krijgen als fundament van onze energievoorziening, dus onze economie, dus onze welvaart.quote:
[..]
Dit is dus het niveau. Mensen die serieus denken dat het de nek omdraaien van de Nederlandse welvaart enige significante invloed op het klimaat heeft.
We afgelopen paar jaar allemaal gemerkt hoe hard onze welvaart en economie geraakt kan worden doordat we volledig afhankelijk zijn van een handjevol discutabele regimes.
En om dan Jetten te quoten: hoe ga je de woningen verwarmen met kernenergie?quote:
[..]
Als je alle alternatieven uitrekent, dan is er 1 optie die er ruim bovenuit springt. Het meest betaalbaar. Bewezen technologie. Het snelst te realiseren, als je er ook voor gaat. Kernenergie. Maar dat is natuurlijk ook degene met verreweg de allerslechtste reputatie, alhoewel dat volledig onterecht is. De publieke perceptie is allesbepalend. Marketing.
Het probleem is dus, dat als je alles wegstreept wat de bevolking niet wil, er alleen dingen overblijven die goed klinken, weinig kosten en die de mensen zelf kunnen doen, zodat ze denken hun steentje bijgedragen te hebben. En dus absoluut niet werken, maar dat maakt verder niet uit. Over vier jaar is er weer een ander kabinet en het interesseert niemand of het de wereld ook beter maakt. Het gaat puur om de macht.
Dus: welke bedrijven of overheidsinstellingen zijn er sinds alle privatiseringen nog meer geīnteresseerd in een goede energievoorziening dan meer winst maken?
Een groot deel van de investeringen moet dan alsnog gedaan worden. Isolatie, warmtepompen, etc.
Natuurlijk is het allemaal te behappen met de andere stijgende kosten zoals ziektekosten, voedsel etc. Afhankelijk van andere landen kom je nooit onderuit. Zolang je de afhankelijkheid maar spreid en niet van een handvol landen afhankelijk blijft.quote:
400 lijkt me te behappen
Zal het klimaat niet redden maar je bent dan op een gegeven moment wel af van die afhankelijkheid van allerlei kutlanden
Dat is inderdaad de echte waarde. Overigens lijkt het mij logischer om dit te bekostigen door een keer de energiebelastingen voor bedrijven gelijk te trekken aan die van de huishoudens dan is dat makkelijk te bekostigen.quote:
400 lijkt me te behappen
Zal het klimaat niet redden maar je bent dan op een gegeven moment wel af van die afhankelijkheid van allerlei kutlanden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En wie koopt alle nikkel-, kobalt- en lithiumproductie op? Het draait niet om windkrachtje zeven dat we hier zelf hebben hč.quote:
We afgelopen paar jaar allemaal gemerkt hoe hard onze welvaart en economie geraakt kan worden doordat we volledig afhankelijk zijn van een handjevol discutabele regimes.
Do I wanna know?
L’État, c’est la grande fiction ā travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
L’État, c’est la grande fiction ā travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.
Met kernenergie ben je nog steeds afhankelijk van milieuvervuilende winning uit discutabele landen, het afval kun je niet kwijt, het is altijd veel duurder dan voorgehouden wordt, er is geen tijd meer om 5 tot 10 jaar te wachten op genoeg kerncentrales, het risico is klein maar de ramp gigantisch, energieopwekking blijft gecentraliseerd (ipv zonnepanelen die je in eigen dan wel corporatief beheer kunt houden), als iedereen kernenergie wilt is er niet genoeg uranium.quote:
[..]
Als je alle alternatieven uitrekent, dan is er 1 optie die er ruim bovenuit springt. Het meest betaalbaar. Bewezen technologie. Het snelst te realiseren, als je er ook voor gaat. Kernenergie. Maar dat is natuurlijk ook degene met verreweg de allerslechtste reputatie, alhoewel dat volledig onterecht is. De publieke perceptie is allesbepalend. Marketing.
Het probleem is dus, dat als je alles wegstreept wat de bevolking niet wil, er alleen dingen overblijven die goed klinken, weinig kosten en die de mensen zelf kunnen doen, zodat ze denken hun steentje bijgedragen te hebben. En dus absoluut niet werken, maar dat maakt verder niet uit. Over vier jaar is er weer een ander kabinet en het interesseert niemand of het de wereld ook beter maakt. Het gaat puur om de macht.
Dus: welke bedrijven of overheidsinstellingen zijn er sinds alle privatiseringen nog meer geīnteresseerd in een goede energievoorziening dan meer winst maken?
Moet ik doorgaan?
What Would Goku Do
Zonder werkgelegenheid kun je precies hoe voor iets betalen?quote:
[..]
Dat is inderdaad de echte waarde. Overigens lijkt het mij logischer om dit te bekostigen door een keer de energiebelastingen voor bedrijven gelijk te trekken aan die van de huishoudens dan is dat makkelijk te bekostigen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, doe maar.quote:
[..]
Met kernenergie ben je nog steeds afhankelijk van milieuvervuilende winning uit discutabele landen, het afval kun je niet kwijt, het is altijd veel duurder dan voorgehouden wordt, er is geen tijd meer om 5 tot 10 jaar te wachten op genoeg kerncentrales, het risico is klein maar de ramp gigantisch, energieopwekking blijft gecentraliseerd (ipv zonnepanelen die je in eigen dan wel corporatief beheer kunt houden), als iedereen kernenergie wilt is er niet genoeg uranium.
Moet ik doorgaan?
Ja al je argumenten over kosten zijn dikke bullshit als we bereid zijn ongelimiteerd geld te besteden aan die net zero 2050 doelstelling.quote:
[..]
Met kernenergie ben je nog steeds afhankelijk van milieuvervuilende winning uit discutabele landen, het afval kun je niet kwijt, het is altijd veel duurder dan voorgehouden wordt, er is geen tijd meer om 5 tot 10 jaar te wachten op genoeg kerncentrales, het risico is klein maar de ramp gigantisch, energieopwekking blijft gecentraliseerd (ipv zonnepanelen die je in eigen dan wel corporatief beheer kunt houden), als iedereen kernenergie wilt is er niet genoeg uranium.
Moet ik doorgaan?
Daar slaan we namelijk ongelimiteerde hoeveelheden geld op stuk.
Die kernenergie is een verzekering als het allemaal niet perfect zou gaan lopen, en een goedkope.
Doden / slachtoffers van kernenergie is een dikke + voor kernenergie, niet een min.
"er is geen tijd meer" hopeloze misinformatie. Laat staan als je praat over 5-10 jaar, net zero in 2050 is al een uitdaging dat duurt nog 25.
En een mix heeft natuurlijk ook zijn voordelen, zelfs links bolwerk - EU - is het ermee eens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.quote:
[..]
Zonder werkgelegenheid kun je precies hoe voor iets betalen?
Het principe is dat de vervuiler betaald maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarschijnlijk komt er wel kernenergie en ik geef je op een briefje dat het belachelijk duur, vertraagd, en vuiler dan voorgespiegeld wordt.quote:
[..]
Ja al je argumenten over kosten zijn dikke bullshit als we bereid zijn ongelimiteerd geld te besteden aan die net zero 2050 doelstelling.
Daar slaan we namelijk ongelimiteerde hoeveelheden geld op stuk.
Die kernenergie is een verzekering als het allemaal niet perfect zou gaan lopen, en een goedkope.
Doden / slachtoffers van kernenergie is een dikke + voor kernenergie, niet een min.
"er is geen tijd meer" hopeloze misinformatie. Laat staan als je praat over 5-10 jaar, net zero in 2050 is al een uitdaging dat duurt nog 25.
En een mix heeft natuurlijk ook zijn voordelen, zelfs links bolwerk - EU - is het ermee eens.
Bovendien gaat de ontwikkeling van zonnepanelen zo snel dat als je daar vol op inzet de kosten nķg lager zijn dan ze al lijken te worden. Zonnepanelen kunnen straks tot aan pakweg de breedtegraad waar Denemarken eindigt (slag in de lucht hier hoor) lokaal een huishouden van stroom voorzien, wat ook weer transport scheelt.
What Would Goku Do
Daarom blijf je afhankelijk van andere landen. Helaas heeft men het altijd maar over gas en olie. Maar van aluminium tot ijzererts, koper en uranium, kan ik nog wel heel wat andere andere grondstoffen benoemen die nodig zijn om iets te produceren. Vandaar ook dat je nu die geopolitieke oorlogen hebt(alles draait om grondstoffen en handel). En een oorlogsindustrie heeft ook heel wat grondstoffen nodig.quote:
[..]
En wie koopt alle nikkel-, kobalt- en lithiumproductie op? Het draait niet om windkrachtje zeven dat we hier zelf hebben hč.
Je gooit alle industrie het land uit omdat dat fiscaal gedreven zo wordt geforceerd, je spreekt van een immense kapitaalvernietiging binnen dit land die vervolgens elders in het buitenland weer wordt opgebouwd, danwel, verouderde installaties of minder CO2 neutrale installaties zullen het werk gaan overnemen, en de Nederlander? Naast het kapitaal afschrijven zullen we hier nieuwe werk moeten zoeken en vervolgens gaan we de spullen die CO2 intensiever zijn geproduceerd ook nog eens voor hogere kosten importeren?quote:
[..]
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.
Het principe is dat de vervuiler betaald maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
Met welk geld gaan we deze automutilatie bekostigen?
Ik zou ook graag vanalles willen kopen met eenhoorns, maar ik heb geen eenhoorns.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar is het ook vuiler dan het alternatief - kolen en gas, en "belachelijk duur" reken je dan wel mee hoeveel we stuk zouden slaan op CO2 mitigatie die het mitigeert?quote:
Waarschijnlijk komt er wel kernenergie en ik geef je op een briefje dat het belachelijk duur, vertraagd, en vuiler dan voorgespiegeld wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?quote:
Bovendien gaat de ontwikkeling van zonnepanelen zo snel dat als je daar vol op inzet de kosten nķg lager zijn dan ze al lijken te worden. Zonnepanelen kunnen straks tot aan pakweg de breedtegraad waar Denemarken eindigt (slag in de lucht hier hoor) lokaal een huishouden van stroom voorzien, wat ook weer transport scheelt.
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het alternatief is groene energie, waarom zouden we vasthouden aan kolen en gas?quote:
[..]
Maar is het ook vuiler dan het alternatief - kolen en gas, en "belachelijk duur" reken je dan wel mee hoeveel we stuk zouden slaan op CO2 mitigatie die het mitigeert?
What Would Goku Do
Efficentie van zonnepanelen gaat alleen nog maar omhoog, de kosten alleen nog maar omlaag. Tot die tijd kun je met batterijen/accu's energie opslaan.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?
[ afbeelding ]
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
What Would Goku Do
Vraagje, is de vervuiler in jouw optiek de Consument die "vraagt" *, of de fabrikant die de argeloze Consument het 'vervuilende' verkoopt **?quote:
[..]
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.
Het principe is dat de vervuiler betaald, maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
* Vraag-aanbod argument vind ik een drogreden, je mag als Consument als je een 'winkel binnenloopt' het vertrouwen hebben (in de controlerende instanties) dat er bij wat jij koopt, geen slavernij, extreme vervuiling, uitbuiting, omkoping, kartel, etc komt kijken. Letterlijk gezien "vragen" wij als consument zo goed als niéts..
Heeft er iemand weleens een Overheids-Enquette ingevuld, waarin je aangaf dat de EV het vervoersmiddel van de toekomst is? Hebben wij specifiek kunnen stemmen op "een EV is het vervoersmiddel van de toekomst" via democratische wegen? Nope.. dus, hebben wij precies 0,00000 invloed gehad op de komst van de EV. Pas als het er IS, dan kunnen we het kopen. Het aanbod, was er eerst. dank u wel, graag gedaan. Copy-Paste, op zo'n beetje alle andere producten, precies hetzelfde verhaal.
** Niet altijd kan je (direct) weten dat wat je koopt, heeft bijgedragen aan vervuiling, slavernij, etc.
Bijv, als de overheid het rijden met EV stimuleert (of zelfs afdwingt, leasewagen parken) en die EV's zijn bij de bouw čn sloop vervuilend. Wie is er dan de vervuiler: de Consument die erin rijdt, de EV bouwer, de makers van de accu, of de overheid zélf die het afdwingt? Of.. allemaal, volgens een verdeelsleutel
En als je als Consument eenmaal wéét dat wat je gebruikt/koopt zeer vervuilend is, of met slavernij vervaardigd is, heb je dan in jouw ogen direct "bloed aan de handen" en boter op het hoofd, en mag je dit gebruiken in argumentatie dat de Consument DUS de vervuiler is? Als de Consument het niet kon weten, noch invloed heeft gehad, dan is dit nogal onredelijk / onbillijk.
Wat voor spelletje tikkertje spelen we hier?
EU beleid t.a.v. PPP (Polluter Pays Principle): https://op.europa.eu/webp(...)2-2021/nl/index.html
Da's een harstikke leuk beginsel, maar wat nu als de fabrikant ermee wegkomt? wat als de fabrikant het simpelweg in de kostprijs berekend? Of, als ze zo machtig zijn dat zélfs als je gelijkt hebt, de procedures dusdanig worden getraineerd dat ze winnen op basis van tijd? Of, ze zijn zo machtig, dat ze het simpelweg afschrijven en genoegen nemen met "een paar miljardjes minder, soit".. als de Cash maar blijft stromen.quote:Het beginsel dat de vervuiler betaalt, is een van de belangrijkste beginselen die ten grondslag liggen aan het milieubeleid van de Europese Unie (EU). Het beginsel houdt in dat de vervuilers de kosten van hun verontreiniging dragen, met inbegrip van de kosten van de maatregelen om verontreiniging te voorkomen, te beheersen en te verhelpen, en de kosten die dit teweegbrengt voor de maatschappij. Door de toepassing van dit beginsel worden vervuilers ertoe aangespoord milieuschade te vermijden en worden zij verantwoordelijk gesteld voor de verontreiniging die zij veroorzaken. Ook de kosten van het herstel komen voor rekening van de vervuiler, en niet van de belastingplichtige
Ze schrijven "belastingplichtige", is dat een sneaky semantisch dingetje die zegt: Niet de belastingplichtige, maar wél de consument! Ik weet het niet
Dan zijn we milieu-technisch niet echt een steek verder. Mijn 'onderbuik' zegt me dat ik vaker artikelen zie, waarin juist de Consument als vervuiler wordt gezien. Is dat dan de lobby van de fabrikanten, die de schuld maar al te graag aan de Consument zijn vestje smeert, via hun lobby Media kanalen?
Hier een excerpt van een betaald artikel op Trouw, alleen het stukje dat je gratis mag lezen dus:
daar istie! en de fabrikanten wassen de handen in onschuld en Trouw werkt er nog aan mee ook.quote:In de serie 'de Vuile 15' wees Trouw de afgelopen weken de vijftien bedrijfstakken aan die de meeste broeikasgassen de lucht in pompen. Maar laten we er niet omheen draaien: al die bedrijven werken voor ons. Wij, consumerende Nederlanders, zijn de echte koplopers
Of deze (met tegenzin want hou niet van Joop, maar wellicht klopt het wel): https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/vervuiler-consument-betaalt
M.a.w., als iemand die opmerking maakt "de vervuiler betaald", dan zou je die echt goed moeten duiden! Want eenduidig is het imho totaal niet, het is een spel touwtrekken en de Consument staat (alleen) zwak! David vs Goliath.quote:Het kabinet claimt milieubeleid te voeren op basis van het orincipe dat 'de vervuiler betaalt'. Uit vandaag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voorde Statistiek blijkt echter dat die vlieger enkel voor de consument op gaat. Energieproducenten, die hoofdzakelijk gebruik maken van fossiele brandstoffen, zijn verantwoordelijk voor maar liefst 80 procent van de uitstoot van broeikasgassen, maar betalen nog niet de helft van de belastingen op energie. Terwijl huishoudens, die nog geen vijfde bijdragen aan de uitstoot van broeikasgassen, meer dan de helft betalen
De fabrikanten hebben de tijd, het geld, de middelen, de aandacht, de accountants, juristen, media-kanalen, lobbies, agenten bij de Overheid en niet te vergeten: Het product dat we nodig hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Buikbrein op 22-08-2024 13:13:47 ]
Omdat die capaciteit er niet is. Omdat grijze stroom > geen stroom.quote:
[..]
Het alternatief is groene energie, waarom zouden we vasthouden aan kolen en gas?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je gelooft wel in een utopie als je denkt dat alles gratis is en morgen te realiseren is en er geen side-effects bestaan.quote:
[..]
Efficentie van zonnepanelen gaat alleen nog maar omhoog, de kosten alleen nog maar omlaag. Tot die tijd kun je met batterijen/accu's energie opslaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan je natuurlijk altijd arm rekenen, feit is dat ik met mijn zonnepanelen 80-85% van mijn verbruik dekken kan, en dat zonder Salderen.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?
[ afbeelding ]
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
De consument bepaald veelal ook de productiemethode van techniek X, als die niet wilt betalen voor hogere dierenwelzijn bijvoorbeeld dan zal de boer ook niet duurdere melk produceren die nodig is om quite te spelen.quote:
Dan zijn we milieu-technisch niet echt een steek verder. Mijn 'onderbuik' zegt me dat ik vaker artikelen zie, waarin juist de Consument als vervuiler wordt gezien. Is dat dan de lobby van de fabrikanten, die de schuld maar al te graag aan de Consument zijn vestje smeert, via hun lobby Media kanalen?
De consument is daar dus wel echt degelijk verantwoordelijk voor hoe er geproduceerd wordt.
Is er meer marktmacht en minder keuze zul je dat allicht minder kunnen stellen, maar dan nog, consument is de andere zijde van dezelfde munt.
De industrie opereert op de internationale markt, en daar gelden regels van relatief liquide kapitaal, we winnen niks als dat kapitaal wegvloeit, dat zul je dus gemeenschappelijk moeten aanpakken.quote:
De fabrikanten hebben de tijd, het geld, de middelen, de aandacht, de accountants, juristen, media-kanalen, lobbies, agenten bij de Overheid en niet te vergeten: Het product dat we nodig hebben.
De consument is veel minder liquide en kun je kaalplukken.
Fiscaal technisch kun je dus niet uit de pas lopen op bedrijven maar wel op de consument.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik reken me niet arm, jij rekent jezelf rijk. Je zit op 80% directe consumptie met je panelen? Heb je er een batterijtje tussen? Maar wat stelt jouw consumptie nou voor op het totale energieverbruik van heel Nederland? Die kunnen allicht de energieconsumptie heel wat minder sturen dan jij ook, tevens.quote:
[..]
Je kan je natuurlijk altijd arm rekenen, feit is dat ik met mijn zonnepanelen 80-85% van mijn verbruik dekken kan, en dat zonder Salderen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Grondstoffen opkopen die grotendeels vrijwel eindeloos te recyclen zijn of brandstoffen opkopen die je vervolgens in de fik steektquote:
[..]
En wie koopt alle nikkel-, kobalt- en lithiumproductie op? Het draait niet om windkrachtje zeven dat we hier zelf hebben hč.
Links of rechtsom, hoop gelul, we stellen straffe doelstellingen dan accepteer je dat het tering veel gaat kosten, maar vervolgens zitten er mensen wel te zeuren over de kosten van kernenergie? Die hebben gewoon geen benul, gebrek aan kennis en ruis in de vooruitgang.quote:
[..]
Grondstoffen opkopen die grotendeels vrijwel eindeloos te recyclen zijn of brandstoffen opkopen die je vervolgens in de fik steekt
Verder kun je wel leuk overal tussen gaan zitten als overheid maar de industrie weet veel beter waar ze over praten, gewoon CO2 belasten zo goed en accuraat en efficient mogelijk en thats it. Dan zien we wel waar het schip gaat stranden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sorry, maar ik ben het met het dikgedrukte totaal niet eens.quote:
[..]
De consument bepaald veelal ook de productiemethode van techniek X , als die niet wilt betalen voor hogere dierenwelzijn bijvoorbeeld dan zal de boer ook niet duurdere melk produceren die nodig is om quite te spelen.
De consument is daar dus wel echt degelijk verantwoordelijk voor hoe er geproduceerd wordt.
Is er meer marktmacht en minder keuze zul je dat allicht minder kunnen stellen, maar dan nog, consument is de andere zijde van dezelfde munt.
[..]
De industrie opereert op de internationale markt, en daar gelden regels van relatief liquide kapitaal, we winnen niks als dat kapitaal wegvloeit, dat zul je dus gemeenschappelijk moeten aanpakken.
De consument is veel minder liquide en kun je kaalplukken.
Fiscaal technisch kun je dus niet uit de pas lopen op bedrijven maar wel op de consument.
Kan jij mij een voorbeeld geven waarin jij, of ik, dan expliciet "bepaalt" heeft hoe een fabrikant techniek X employed / hanteert?
Dat een consument voor iets weinig geld over heeft, is ab-so-luut geen excuus of een argument om dieren te mishandelen. Het lijkt erop dat je aangeeft, dat consumenten die impliciet bepalen.
De mishandelaar was er eerst en met dāt aspect in de (te lage) prijs verrekend, is de consument eerst verlekkerd.
Daarna, eenmaal gewend aan dat product (Locked-In), dan komt de bewustwording bij de consument (via Journalistieke onderzoeken bijv, klokkenluiders) en pas dān.. en niet eerder.. begint de invloed als consument door het dan niet meer te kopen, of, door dit aan te kaarten bij de autoriteiten.
Volgens mij zet jij dingen in verkeerde volgorde, het lijkt erop dat je insinueert dat de Consument het aanbod bepaalt, door haar vraag. Ik zeg: De consument wordt eerst bedrogen en misleidt, en krijgt daarna straf als toetje ( het is bijna Victim-Blaming).
Het eerst wat ik denk is: Waarom koopt men dan massaal de normale melk en niet de "kalverliefde"? Danwel alles biologisch? Het heeft alles met de kosten te maken.quote:
[..]
Sorry, maar ik ben het met het dikgedrukte totaal niet eens.
En ja hierbij bepaalt de consument echt expliciet de productiemethode. Geldt idem voor eieren of vlees met keurmerk.
Eigenlijk al die dierenkeurmerkproducten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het eerste wat ik bij die vraag denk is: Waarom hanteren en handhaven we geen maatstaf, waar alle boeren zich aan moeten houden?quote:
[..]
Het eerst wat ik denk is: Waarom koopt men dan massaal de normale melk en niet de "kalverliefde"? danwel alles biologisch?
Is die "keuze" in goede handen bij de grillige consument? (nee, uiteraard). Of, mogen we erop gaan vertrouwen dat ALLE melk "kalverliefde" in zich heeft? Waarom mag het nog verkocht worden zonder "kalverliefde"?
Ik ga hier niet de kar achter de wagen spannen, de boer die dieren slecht behandeld, is een boer die dieren slecht behandeld: EN niet een Consument die om slechtbehandelde-dieren-melk wilt.
Geef mij 1 voorbeeld, waar een consument Expliciet en ondubbelzinnig vraagt: Doe mij aub die melk van mishandelde dieren, die is lekkerder.
Ik zie dat graag tegemoet!
Ach hou toch op de boeren worden heel snel afgeserveerd als een soort dierenmishandelaars maar dat is gebaseerd op activistische boerenhaters en diens meningen.quote:
Dat een consument voor iets weinig geld over heeft, is ab-so-luut geen excuus of een argument om dieren te mishandelen. Het lijkt erop dat je aangeeft, dat consumenten die impliciet bepalen.
Je haalt nu alle verantwoording weg bij de consument, ik heb niks tegen meer begrip van productietechnieken etc hoor, het is een overschot aan desinfo richting de boer in dit land.quote:
Daarna, eenmaal gewend aan dat product (Locked-In), dan komt de bewustwording bij de consument (via Journalistieke onderzoeken bijv, klokkenluiders) en pas dān.. en niet eerder.. begint de invloed als consument door het dan niet meer te kopen, of, door dit aan te kaarten bij de autoriteiten.
Maar voor zover de info aanwezig is ben je er zelf ook bij als consument.
De consument bepaald het aanbod, de boer produceert waar vraag naar is, niet andersom.quote:
Volgens mij zet jij dingen in verkeerde volgorde, het lijkt erop dat je insinueert dat de Consument het aanbod bepaalt, door haar vraag. Ik zeg: De consument wordt eerst bedrogen en misleidt, en krijgt daarna straf als toetje ( het is bijna Victim-Blaming).
Bedrogen en misleid, grote woorden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hou toch op? Jij begint over Kalverliefdequote:
[..]
Ach hou toch op de boeren worden heel snel afgeserveerd als een soort dierenmishandelaars maar dat is gebaseerd op activistische boerenhaters en diens meningen.
[..]
Je haalt nu alle verantwoording weg bij de consument, ik heb niks tegen meer begrip van productietechnieken etc hoor, het is een overschot aan desinfo richting de boer in dit land.
Maar voor zover de info aanwezig is ben je er zelf ook bij als consument.
[..]
De consument bepaald het aanbod, de boer produceert waar vraag naar is, niet andersom.
Bedrogen en misleid, grote woorden.
Ik denk niet dat wij eruit gaan komen, ik blijf erbij: De Consument bepaalt weinig tot NIETS.
Het aanbod is er eerst, daar wordt je mee verlekkerd en verlokt. Daarna, als dat product is ingebed, dan heb je allen boter op het hoofd.
En dat boter op het hoofd, wordt valsievelijk gebruikt, om consumenten te Victim-Blamen. Zo ziet die eruit vanuit mijn perspectief, en die is niet de jouwe.
Omdat hogere eisen voor de productietechniek gepaard gaat met hogere kosten.quote:
Het eerste wat ik bij die vraag denk is: Waarom hanteren en handhaven we geen maatstaf, waar alle boeren zich aan moeten houden?
Ach de ambtenaar weet beter wat voor de mens is...... uiteraard.quote:
Is die "keuze" in goede handen bij de grillige consument? (nee, uiteraard). Of, mogen we erop gaan vertrouwen dat ALLE melk "kalverliefde" in zich heeft? Waarom mag het nog verkocht worden zonder "kalverliefde"?
Omdat de ondergrens aan eisen naar maatstaven van de politiek reeds is bereikt.
Er is hier geen boeren mishandelen dieren probleem. Maar er zijn wel keuzes voor de consument om hogere eisen aan de productietechiek te leggen van het product dat hij/zij afneemt, maar dat kost wel wat. Maar die vrijheid hebben ze en de boer zal er naar produceren.quote:
Ik ga hier niet de kar achter de wagen spannen, de boer die dieren slecht behandeld, is een boer die dieren slecht behandeld: EN niet een Consument die om slechtbehandelde-dieren-melk wilt.
Dit soort giftigheid is illusionair.quote:
Geef mij 1 voorbeeld, waar een consument Expliciet en ondubbelzinnig vraagt: Doe mij aub die melk van mishandelde dieren, die is lekkerder.
zzzquote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt echt alle vrijheid om een product wel of niet te kopen in de supermarkt! En daar hoort bij keurmerken een bepaalde standaard aan vast qua omgang met de dieren!quote:
Hou toch op? Jij begint over Kalverliefde
Ik denk niet dat wij eruit gaan komen, ik blijf erbij: De Consument bepaalt weinig tot NIETS.
Hoe bepaal je dan niks als consument? Je bepaald echt letterlijk de productiemethode van het lap vlees danwel zuivel danwel ei dat je koopt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |