NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, doe maar.quote:Op donderdag 22 augustus 2024 11:34 schreef viagraap het volgende:
[..]
Met kernenergie ben je nog steeds afhankelijk van milieuvervuilende winning uit discutabele landen, het afval kun je niet kwijt, het is altijd veel duurder dan voorgehouden wordt, er is geen tijd meer om 5 tot 10 jaar te wachten op genoeg kerncentrales, het risico is klein maar de ramp gigantisch, energieopwekking blijft gecentraliseerd (ipv zonnepanelen die je in eigen dan wel corporatief beheer kunt houden), als iedereen kernenergie wilt is er niet genoeg uranium.
Moet ik doorgaan?
Ja al je argumenten over kosten zijn dikke bullshit als we bereid zijn ongelimiteerd geld te besteden aan die net zero 2050 doelstelling.quote:
[..]
Met kernenergie ben je nog steeds afhankelijk van milieuvervuilende winning uit discutabele landen, het afval kun je niet kwijt, het is altijd veel duurder dan voorgehouden wordt, er is geen tijd meer om 5 tot 10 jaar te wachten op genoeg kerncentrales, het risico is klein maar de ramp gigantisch, energieopwekking blijft gecentraliseerd (ipv zonnepanelen die je in eigen dan wel corporatief beheer kunt houden), als iedereen kernenergie wilt is er niet genoeg uranium.
Moet ik doorgaan?
Daar slaan we namelijk ongelimiteerde hoeveelheden geld op stuk.
Die kernenergie is een verzekering als het allemaal niet perfect zou gaan lopen, en een goedkope.
Doden / slachtoffers van kernenergie is een dikke + voor kernenergie, niet een min.
"er is geen tijd meer" hopeloze misinformatie. Laat staan als je praat over 5-10 jaar, net zero in 2050 is al een uitdaging dat duurt nog 25.
En een mix heeft natuurlijk ook zijn voordelen, zelfs links bolwerk - EU - is het ermee eens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.quote:
[..]
Zonder werkgelegenheid kun je precies hoe voor iets betalen?
Het principe is dat de vervuiler betaald maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarschijnlijk komt er wel kernenergie en ik geef je op een briefje dat het belachelijk duur, vertraagd, en vuiler dan voorgespiegeld wordt.quote:
[..]
Ja al je argumenten over kosten zijn dikke bullshit als we bereid zijn ongelimiteerd geld te besteden aan die net zero 2050 doelstelling.
Daar slaan we namelijk ongelimiteerde hoeveelheden geld op stuk.
Die kernenergie is een verzekering als het allemaal niet perfect zou gaan lopen, en een goedkope.
Doden / slachtoffers van kernenergie is een dikke + voor kernenergie, niet een min.
"er is geen tijd meer" hopeloze misinformatie. Laat staan als je praat over 5-10 jaar, net zero in 2050 is al een uitdaging dat duurt nog 25.
En een mix heeft natuurlijk ook zijn voordelen, zelfs links bolwerk - EU - is het ermee eens.
Bovendien gaat de ontwikkeling van zonnepanelen zo snel dat als je daar vol op inzet de kosten nóg lager zijn dan ze al lijken te worden. Zonnepanelen kunnen straks tot aan pakweg de breedtegraad waar Denemarken eindigt (slag in de lucht hier hoor) lokaal een huishouden van stroom voorzien, wat ook weer transport scheelt.
What Would Goku Do
Daarom blijf je afhankelijk van andere landen. Helaas heeft men het altijd maar over gas en olie. Maar van aluminium tot ijzererts, koper en uranium, kan ik nog wel heel wat andere andere grondstoffen benoemen die nodig zijn om iets te produceren. Vandaar ook dat je nu die geopolitieke oorlogen hebt(alles draait om grondstoffen en handel). En een oorlogsindustrie heeft ook heel wat grondstoffen nodig.quote:Op donderdag 22 augustus 2024 11:33 schreef nostra het volgende:
[..]
En wie koopt alle nikkel-, kobalt- en lithiumproductie op? Het draait niet om windkrachtje zeven dat we hier zelf hebben hè.
Je gooit alle industrie het land uit omdat dat fiscaal gedreven zo wordt geforceerd, je spreekt van een immense kapitaalvernietiging binnen dit land die vervolgens elders in het buitenland weer wordt opgebouwd, danwel, verouderde installaties of minder CO2 neutrale installaties zullen het werk gaan overnemen, en de Nederlander? Naast het kapitaal afschrijven zullen we hier nieuwe werk moeten zoeken en vervolgens gaan we de spullen die CO2 intensiever zijn geproduceerd ook nog eens voor hogere kosten importeren?quote:
[..]
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.
Het principe is dat de vervuiler betaald maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
Met welk geld gaan we deze automutilatie bekostigen?
Ik zou ook graag vanalles willen kopen met eenhoorns, maar ik heb geen eenhoorns.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar is het ook vuiler dan het alternatief - kolen en gas, en "belachelijk duur" reken je dan wel mee hoeveel we stuk zouden slaan op CO2 mitigatie die het mitigeert?quote:
Waarschijnlijk komt er wel kernenergie en ik geef je op een briefje dat het belachelijk duur, vertraagd, en vuiler dan voorgespiegeld wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?quote:
Bovendien gaat de ontwikkeling van zonnepanelen zo snel dat als je daar vol op inzet de kosten nóg lager zijn dan ze al lijken te worden. Zonnepanelen kunnen straks tot aan pakweg de breedtegraad waar Denemarken eindigt (slag in de lucht hier hoor) lokaal een huishouden van stroom voorzien, wat ook weer transport scheelt.
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het alternatief is groene energie, waarom zouden we vasthouden aan kolen en gas?quote:
[..]
Maar is het ook vuiler dan het alternatief - kolen en gas, en "belachelijk duur" reken je dan wel mee hoeveel we stuk zouden slaan op CO2 mitigatie die het mitigeert?
What Would Goku Do
Efficentie van zonnepanelen gaat alleen nog maar omhoog, de kosten alleen nog maar omlaag. Tot die tijd kun je met batterijen/accu's energie opslaan.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?
[ afbeelding ]
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
What Would Goku Do
Vraagje, is de vervuiler in jouw optiek de Consument die "vraagt" *, of de fabrikant die de argeloze Consument het 'vervuilende' verkoopt **?quote:
[..]
Nogal een straffe conclusie. Probeer het eens met werkgelegenheid.
Het principe is dat de vervuiler betaald, maar op 1 of andere manier gaat dat principe niet op bij de diverse belastingen op nutsvoorzieningen.
* Vraag-aanbod argument vind ik een drogreden, je mag als Consument als je een 'winkel binnenloopt' het vertrouwen hebben (in de controlerende instanties) dat er bij wat jij koopt, geen slavernij, extreme vervuiling, uitbuiting, omkoping, kartel, etc komt kijken. Letterlijk gezien "vragen" wij als consument zo goed als niéts..
Heeft er iemand weleens een Overheids-Enquette ingevuld, waarin je aangaf dat de EV het vervoersmiddel van de toekomst is? Hebben wij specifiek kunnen stemmen op "een EV is het vervoersmiddel van de toekomst" via democratische wegen? Nope.. dus, hebben wij precies 0,00000 invloed gehad op de komst van de EV. Pas als het er IS, dan kunnen we het kopen. Het aanbod, was er eerst. dank u wel, graag gedaan. Copy-Paste, op zo'n beetje alle andere producten, precies hetzelfde verhaal.
** Niet altijd kan je (direct) weten dat wat je koopt, heeft bijgedragen aan vervuiling, slavernij, etc.
Bijv, als de overheid het rijden met EV stimuleert (of zelfs afdwingt, leasewagen parken) en die EV's zijn bij de bouw èn sloop vervuilend. Wie is er dan de vervuiler: de Consument die erin rijdt, de EV bouwer, de makers van de accu, of de overheid zélf die het afdwingt? Of.. allemaal, volgens een verdeelsleutel
En als je als Consument eenmaal wéét dat wat je gebruikt/koopt zeer vervuilend is, of met slavernij vervaardigd is, heb je dan in jouw ogen direct "bloed aan de handen" en boter op het hoofd, en mag je dit gebruiken in argumentatie dat de Consument DUS de vervuiler is? Als de Consument het niet kon weten, noch invloed heeft gehad, dan is dit nogal onredelijk / onbillijk.
Wat voor spelletje tikkertje spelen we hier?
EU beleid t.a.v. PPP (Polluter Pays Principle): https://op.europa.eu/webp(...)2-2021/nl/index.html
Da's een harstikke leuk beginsel, maar wat nu als de fabrikant ermee wegkomt? wat als de fabrikant het simpelweg in de kostprijs berekend? Of, als ze zo machtig zijn dat zélfs als je gelijkt hebt, de procedures dusdanig worden getraineerd dat ze winnen op basis van tijd? Of, ze zijn zo machtig, dat ze het simpelweg afschrijven en genoegen nemen met "een paar miljardjes minder, soit".. als de Cash maar blijft stromen.quote:Het beginsel dat de vervuiler betaalt, is een van de belangrijkste beginselen die ten grondslag liggen aan het milieubeleid van de Europese Unie (EU). Het beginsel houdt in dat de vervuilers de kosten van hun verontreiniging dragen, met inbegrip van de kosten van de maatregelen om verontreiniging te voorkomen, te beheersen en te verhelpen, en de kosten die dit teweegbrengt voor de maatschappij. Door de toepassing van dit beginsel worden vervuilers ertoe aangespoord milieuschade te vermijden en worden zij verantwoordelijk gesteld voor de verontreiniging die zij veroorzaken. Ook de kosten van het herstel komen voor rekening van de vervuiler, en niet van de belastingplichtige
Ze schrijven "belastingplichtige", is dat een sneaky semantisch dingetje die zegt: Niet de belastingplichtige, maar wél de consument! Ik weet het niet
Dan zijn we milieu-technisch niet echt een steek verder. Mijn 'onderbuik' zegt me dat ik vaker artikelen zie, waarin juist de Consument als vervuiler wordt gezien. Is dat dan de lobby van de fabrikanten, die de schuld maar al te graag aan de Consument zijn vestje smeert, via hun lobby Media kanalen?
Hier een excerpt van een betaald artikel op Trouw, alleen het stukje dat je gratis mag lezen dus:
daar istie! en de fabrikanten wassen de handen in onschuld en Trouw werkt er nog aan mee ook.quote:In de serie 'de Vuile 15' wees Trouw de afgelopen weken de vijftien bedrijfstakken aan die de meeste broeikasgassen de lucht in pompen. Maar laten we er niet omheen draaien: al die bedrijven werken voor ons. Wij, consumerende Nederlanders, zijn de echte koplopers
Of deze (met tegenzin want hou niet van Joop, maar wellicht klopt het wel): https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/vervuiler-consument-betaalt
M.a.w., als iemand die opmerking maakt "de vervuiler betaald", dan zou je die echt goed moeten duiden! Want eenduidig is het imho totaal niet, het is een spel touwtrekken en de Consument staat (alleen) zwak! David vs Goliath.quote:Het kabinet claimt milieubeleid te voeren op basis van het orincipe dat 'de vervuiler betaalt'. Uit vandaag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voorde Statistiek blijkt echter dat die vlieger enkel voor de consument op gaat. Energieproducenten, die hoofdzakelijk gebruik maken van fossiele brandstoffen, zijn verantwoordelijk voor maar liefst 80 procent van de uitstoot van broeikasgassen, maar betalen nog niet de helft van de belastingen op energie. Terwijl huishoudens, die nog geen vijfde bijdragen aan de uitstoot van broeikasgassen, meer dan de helft betalen
De fabrikanten hebben de tijd, het geld, de middelen, de aandacht, de accountants, juristen, media-kanalen, lobbies, agenten bij de Overheid en niet te vergeten: Het product dat we nodig hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Buikbrein op 22-08-2024 13:13:47 ]
Omdat die capaciteit er niet is. Omdat grijze stroom > geen stroom.quote:
[..]
Het alternatief is groene energie, waarom zouden we vasthouden aan kolen en gas?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je gelooft wel in een utopie als je denkt dat alles gratis is en morgen te realiseren is en er geen side-effects bestaan.quote:
[..]
Efficentie van zonnepanelen gaat alleen nog maar omhoog, de kosten alleen nog maar omlaag. Tot die tijd kun je met batterijen/accu's energie opslaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan je natuurlijk altijd arm rekenen, feit is dat ik met mijn zonnepanelen 80-85% van mijn verbruik dekken kan, en dat zonder Salderen.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet hoe dat de winter periode gaat overbruggen, je snapt wel dat de kosten van zonnepanelen een factor 5 gaan doen als we de winter ermee moeten overbruggen? Als dat al enigszins zou moeten lukken?
[ afbeelding ]
Je houdt niet zoveel productie over zegmaar, in de winter.
Nee de windmolens die hedgen de opbrengt van zonnepanelen enigszins, maar het blijft volatiele energie, die moet flink uitgevlakt worden met batterijen.... Die kosten komen er bovenop, ook die zijn initieel goedkoper dan later.
Je hebt iets stuurbaars nodig, dat gaat "extra baten" opleveren, dat is kernenergie in grote getalen.Nogmaals, het alternatief dan moet je de kosten van CO2 wel meenemen, en die worden aardig extreem naar de toekomst.
Kosten front-loaded, baten naar de achterkant... Is gunstig gezien de demografische ontwikkelingen en gezien de toenemende CO2 kosten.
De consument bepaald veelal ook de productiemethode van techniek X, als die niet wilt betalen voor hogere dierenwelzijn bijvoorbeeld dan zal de boer ook niet duurdere melk produceren die nodig is om quite te spelen.quote:
Dan zijn we milieu-technisch niet echt een steek verder. Mijn 'onderbuik' zegt me dat ik vaker artikelen zie, waarin juist de Consument als vervuiler wordt gezien. Is dat dan de lobby van de fabrikanten, die de schuld maar al te graag aan de Consument zijn vestje smeert, via hun lobby Media kanalen?
De consument is daar dus wel echt degelijk verantwoordelijk voor hoe er geproduceerd wordt.
Is er meer marktmacht en minder keuze zul je dat allicht minder kunnen stellen, maar dan nog, consument is de andere zijde van dezelfde munt.
De industrie opereert op de internationale markt, en daar gelden regels van relatief liquide kapitaal, we winnen niks als dat kapitaal wegvloeit, dat zul je dus gemeenschappelijk moeten aanpakken.quote:
De fabrikanten hebben de tijd, het geld, de middelen, de aandacht, de accountants, juristen, media-kanalen, lobbies, agenten bij de Overheid en niet te vergeten: Het product dat we nodig hebben.
De consument is veel minder liquide en kun je kaalplukken.
Fiscaal technisch kun je dus niet uit de pas lopen op bedrijven maar wel op de consument.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik reken me niet arm, jij rekent jezelf rijk. Je zit op 80% directe consumptie met je panelen? Heb je er een batterijtje tussen? Maar wat stelt jouw consumptie nou voor op het totale energieverbruik van heel Nederland? Die kunnen allicht de energieconsumptie heel wat minder sturen dan jij ook, tevens.quote:
[..]
Je kan je natuurlijk altijd arm rekenen, feit is dat ik met mijn zonnepanelen 80-85% van mijn verbruik dekken kan, en dat zonder Salderen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Grondstoffen opkopen die grotendeels vrijwel eindeloos te recyclen zijn of brandstoffen opkopen die je vervolgens in de fik steektquote:
[..]
En wie koopt alle nikkel-, kobalt- en lithiumproductie op? Het draait niet om windkrachtje zeven dat we hier zelf hebben hè.
Links of rechtsom, hoop gelul, we stellen straffe doelstellingen dan accepteer je dat het tering veel gaat kosten, maar vervolgens zitten er mensen wel te zeuren over de kosten van kernenergie? Die hebben gewoon geen benul, gebrek aan kennis en ruis in de vooruitgang.quote:
[..]
Grondstoffen opkopen die grotendeels vrijwel eindeloos te recyclen zijn of brandstoffen opkopen die je vervolgens in de fik steekt
Verder kun je wel leuk overal tussen gaan zitten als overheid maar de industrie weet veel beter waar ze over praten, gewoon CO2 belasten zo goed en accuraat en efficient mogelijk en thats it. Dan zien we wel waar het schip gaat stranden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sorry, maar ik ben het met het dikgedrukte totaal niet eens.quote:
[..]
De consument bepaald veelal ook de productiemethode van techniek X , als die niet wilt betalen voor hogere dierenwelzijn bijvoorbeeld dan zal de boer ook niet duurdere melk produceren die nodig is om quite te spelen.
De consument is daar dus wel echt degelijk verantwoordelijk voor hoe er geproduceerd wordt.
Is er meer marktmacht en minder keuze zul je dat allicht minder kunnen stellen, maar dan nog, consument is de andere zijde van dezelfde munt.
[..]
De industrie opereert op de internationale markt, en daar gelden regels van relatief liquide kapitaal, we winnen niks als dat kapitaal wegvloeit, dat zul je dus gemeenschappelijk moeten aanpakken.
De consument is veel minder liquide en kun je kaalplukken.
Fiscaal technisch kun je dus niet uit de pas lopen op bedrijven maar wel op de consument.
Kan jij mij een voorbeeld geven waarin jij, of ik, dan expliciet "bepaalt" heeft hoe een fabrikant techniek X employed / hanteert?
Dat een consument voor iets weinig geld over heeft, is ab-so-luut geen excuus of een argument om dieren te mishandelen. Het lijkt erop dat je aangeeft, dat consumenten die impliciet bepalen.
De mishandelaar was er eerst en met dàt aspect in de (te lage) prijs verrekend, is de consument eerst verlekkerd.
Daarna, eenmaal gewend aan dat product (Locked-In), dan komt de bewustwording bij de consument (via Journalistieke onderzoeken bijv, klokkenluiders) en pas dàn.. en niet eerder.. begint de invloed als consument door het dan niet meer te kopen, of, door dit aan te kaarten bij de autoriteiten.
Volgens mij zet jij dingen in verkeerde volgorde, het lijkt erop dat je insinueert dat de Consument het aanbod bepaalt, door haar vraag. Ik zeg: De consument wordt eerst bedrogen en misleidt, en krijgt daarna straf als toetje ( het is bijna Victim-Blaming).
Het eerst wat ik denk is: Waarom koopt men dan massaal de normale melk en niet de "kalverliefde"? Danwel alles biologisch? Het heeft alles met de kosten te maken.quote:
[..]
Sorry, maar ik ben het met het dikgedrukte totaal niet eens.
En ja hierbij bepaalt de consument echt expliciet de productiemethode. Geldt idem voor eieren of vlees met keurmerk.
Eigenlijk al die dierenkeurmerkproducten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het eerste wat ik bij die vraag denk is: Waarom hanteren en handhaven we geen maatstaf, waar alle boeren zich aan moeten houden?quote:
[..]
Het eerst wat ik denk is: Waarom koopt men dan massaal de normale melk en niet de "kalverliefde"? danwel alles biologisch?
Is die "keuze" in goede handen bij de grillige consument? (nee, uiteraard). Of, mogen we erop gaan vertrouwen dat ALLE melk "kalverliefde" in zich heeft? Waarom mag het nog verkocht worden zonder "kalverliefde"?
Ik ga hier niet de kar achter de wagen spannen, de boer die dieren slecht behandeld, is een boer die dieren slecht behandeld: EN niet een Consument die om slechtbehandelde-dieren-melk wilt.
Geef mij 1 voorbeeld, waar een consument Expliciet en ondubbelzinnig vraagt: Doe mij aub die melk van mishandelde dieren, die is lekkerder.
Ik zie dat graag tegemoet!
Ach hou toch op de boeren worden heel snel afgeserveerd als een soort dierenmishandelaars maar dat is gebaseerd op activistische boerenhaters en diens meningen.quote:
Dat een consument voor iets weinig geld over heeft, is ab-so-luut geen excuus of een argument om dieren te mishandelen. Het lijkt erop dat je aangeeft, dat consumenten die impliciet bepalen.
Je haalt nu alle verantwoording weg bij de consument, ik heb niks tegen meer begrip van productietechnieken etc hoor, het is een overschot aan desinfo richting de boer in dit land.quote:
Daarna, eenmaal gewend aan dat product (Locked-In), dan komt de bewustwording bij de consument (via Journalistieke onderzoeken bijv, klokkenluiders) en pas dàn.. en niet eerder.. begint de invloed als consument door het dan niet meer te kopen, of, door dit aan te kaarten bij de autoriteiten.
Maar voor zover de info aanwezig is ben je er zelf ook bij als consument.
De consument bepaald het aanbod, de boer produceert waar vraag naar is, niet andersom.quote:
Volgens mij zet jij dingen in verkeerde volgorde, het lijkt erop dat je insinueert dat de Consument het aanbod bepaalt, door haar vraag. Ik zeg: De consument wordt eerst bedrogen en misleidt, en krijgt daarna straf als toetje ( het is bijna Victim-Blaming).
Bedrogen en misleid, grote woorden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hou toch op? Jij begint over Kalverliefdequote:
[..]
Ach hou toch op de boeren worden heel snel afgeserveerd als een soort dierenmishandelaars maar dat is gebaseerd op activistische boerenhaters en diens meningen.
[..]
Je haalt nu alle verantwoording weg bij de consument, ik heb niks tegen meer begrip van productietechnieken etc hoor, het is een overschot aan desinfo richting de boer in dit land.
Maar voor zover de info aanwezig is ben je er zelf ook bij als consument.
[..]
De consument bepaald het aanbod, de boer produceert waar vraag naar is, niet andersom.
Bedrogen en misleid, grote woorden.
Ik denk niet dat wij eruit gaan komen, ik blijf erbij: De Consument bepaalt weinig tot NIETS.
Het aanbod is er eerst, daar wordt je mee verlekkerd en verlokt. Daarna, als dat product is ingebed, dan heb je allen boter op het hoofd.
En dat boter op het hoofd, wordt valsievelijk gebruikt, om consumenten te Victim-Blamen. Zo ziet die eruit vanuit mijn perspectief, en die is niet de jouwe.
Omdat hogere eisen voor de productietechniek gepaard gaat met hogere kosten.quote:
Het eerste wat ik bij die vraag denk is: Waarom hanteren en handhaven we geen maatstaf, waar alle boeren zich aan moeten houden?
Ach de ambtenaar weet beter wat voor de mens is...... uiteraard.quote:
Is die "keuze" in goede handen bij de grillige consument? (nee, uiteraard). Of, mogen we erop gaan vertrouwen dat ALLE melk "kalverliefde" in zich heeft? Waarom mag het nog verkocht worden zonder "kalverliefde"?
Omdat de ondergrens aan eisen naar maatstaven van de politiek reeds is bereikt.
Er is hier geen boeren mishandelen dieren probleem. Maar er zijn wel keuzes voor de consument om hogere eisen aan de productietechiek te leggen van het product dat hij/zij afneemt, maar dat kost wel wat. Maar die vrijheid hebben ze en de boer zal er naar produceren.quote:
Ik ga hier niet de kar achter de wagen spannen, de boer die dieren slecht behandeld, is een boer die dieren slecht behandeld: EN niet een Consument die om slechtbehandelde-dieren-melk wilt.
Dit soort giftigheid is illusionair.quote:
Geef mij 1 voorbeeld, waar een consument Expliciet en ondubbelzinnig vraagt: Doe mij aub die melk van mishandelde dieren, die is lekkerder.
zzzquote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt echt alle vrijheid om een product wel of niet te kopen in de supermarkt! En daar hoort bij keurmerken een bepaalde standaard aan vast qua omgang met de dieren!quote:
Hou toch op? Jij begint over Kalverliefde
Ik denk niet dat wij eruit gaan komen, ik blijf erbij: De Consument bepaalt weinig tot NIETS.
Hoe bepaal je dan niks als consument? Je bepaald echt letterlijk de productiemethode van het lap vlees danwel zuivel danwel ei dat je koopt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |