NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Straling is heel makkelijk te meten. Als je naast een chemieconcern woont, is dat een heel stuk lastiger. je hebt geen meters die aangeven hoeveel giftige stoffen er in de lucht zitten. Want je moet voor ieder stofje een aparte meting maken.quote:Op maandag 26 augustus 2024 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga jij er lekker wonen dan. Ken je dat verhaal van die Russische soldaten en die loopgraven?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Tsjernobyl
[..]
Het is net zoals rokers, die allemaal mensen kennen die rookten als een ketter maar toch 95 zijn geworden. Terwijl 1 op de zes rokers overlijden aan longkanker en net zoveel aan andere chronische longziektes. Dus een derde gaat daar direct aan dood en de meeste andere rokers leven een heel stuk korter. Je weet diep vanbinnen toch wel dat het ongezond is, maar het is heel moeilijk om er mee te stoppen. En dan dat voor ieder bedrijf in de buurt dat schoorstenen heeft en dingen in het water loost.
Daarentegen kan iedereen die stralingsmeter uit zien slaan!
Het is in dit kader heel interessant, dat de meeste mensen niet begrijpen dat het stralingsniveau wel extreem hoog moet zijn wil je er iets aan over houden. Zo is uren rondlopen in straling die 100 keer zo hoog is als normaal, geen enkel probleem.
De mensen die echt heftig aan straling worden blootgesteld zijn de piloten en stewardessen. Want de lucht beschermt ons tegen de allergrootste stralingsbron: de zon. En op 10 kilometer hoogte heb je heel wat minder lucht dan op de grond.
Zo is ook rondzwemmen in het water rond een kernreactor niet gevaarlijk. Door al het beton en het water is de straling daar minder dan buiten. Het is wat anders als je gaat zwemmen bij de afgewerkte brandstofstaven en daar heel dichtbij komt. Dat moet je niet doen. Daar zit geen stralingsschild omheen.
Maar als je dat allemaal niet weet, is zo'n stralingsmeter die gaat piepen of klikken natuurlijk een hele goede reden om heftig in paniek te raken. En zolang we geen generieke meters hebben die aangeven hoeveel korter je leeft op een bepaalde plaats, is het ook lachwekkend.
Ga daar wonen dan, met je stralingsmeter.quote:Op maandag 26 augustus 2024 22:53 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Straling is heel makkelijk te meten. Als je naast een chemieconcern woont, is dat een heel stuk lastiger. je hebt geen meters die aangeven hoeveel giftige stoffen er in de lucht zitten. Want je moet voor ieder stofje een aparte meting maken.
Het is net zoals rokers, die allemaal mensen kennen die rookten als een ketter maar toch 95 zijn geworden. Terwijl 1 op de zes rokers overlijden aan longkanker en net zoveel aan andere chronische longziektes. Dus een derde gaat daar direct aan dood en de meeste andere rokers leven een heel stuk korter. Je weet diep vanbinnen toch wel dat het ongezond is, maar het is heel moeilijk om er mee te stoppen. En dan dat voor ieder bedrijf in de buurt dat schoorstenen heeft en dingen in het water loost.
Daarentegen kan iedereen die stralingsmeter uit zien slaan!
Het is in dit kader heel interessant, dat de meeste mensen niet begrijpen dat het stralingsniveau wel extreem hoog moet zijn wil je er iets aan over houden. Zo is uren rondlopen in straling die 100 keer zo hoog is als normaal, geen enkel probleem.
De mensen die echt heftig aan straling worden blootgesteld zijn de piloten en stewardessen. Want de lucht beschermt ons tegen de allergrootste stralingsbron: de zon. En op 10 kilometer hoogte heb je heel wat minder lucht dan op de grond.
Zo is ook rondzwemmen in het water rond een kernreactor niet gevaarlijk. Door al het beton en het water is de straling daar minder dan buiten. Het is wat anders als je gaat zwemmen bij de afgewerkte brandstofstaven en daar heel dichtbij komt. Dat moet je niet doen. Daar zit geen stralingsschild omheen.
Maar als je dat allemaal niet weet, is zo'n stralingsmeter die gaat piepen of klikken natuurlijk een hele goede reden om heftig in paniek te raken. En zolang we geen generieke meters hebben die aangeven hoeveel korter je leeft op een bepaalde plaats, is het ook lachwekkend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat dus niet in het rapport.quote:
[..]
Die gast die jij net aanhaalt stelt dat in het interview wat je aanhaalt. Jij zegt het hele rapport gelezen te hebben dus zoek het zelf maar op.
Lokaal geld uitgeven is prima verdedigbaar, wat in dit topic ook al is gebeurt. Ga je gewoon een soort carrousel aan kul-argumenten herhalen iedere keer dat er eentje afgeschoten wordt? Dat is de strategie van de grote oliebedrijven ook.
Inmiddels is het mij wel duidelijk dat je helemaal niet zo goed weet waar je het over hebt en dat je met persoonlijke aanvallen dat goed wil maken.
En weer iemand die de leugen dat klimaatverandering dreigt om de mensheid uit te roeien herhaalt.quote:
[..]
Als je zo kleinzielig blijft redeneren gebeurt er niets en gaan we allemaal dood. Iedereen zal zijn steentje bij moeten dragen, de rijkste het eerst. En er zijn er altijd een paar die het goede voorbeeld moeten geven en de kar trekken.
Normale mensen weten dit allemaal. Jij discussieert op de vierkante millimeter om je egoïstische klote-zin door te drukken.
Het is van tweeën één, ofwel je hebt geen verstand van zaken, ofwel je liegt bewust als je dit soort onzin beweert. Hoe dan ook: je bent af als je deze leugen als argument gebruikt.
Ah, het vuur van de hartstochtelijke gelover! We hebben die natuurwetten helemaal niet nodig!quote:
[..]
Ga daar wonen dan, met je stralingsmeter.
Ik zie de levensomstandigheden op Aarde niet beter worden. Wie geloofd er nou in een leugen?quote:
[..]
En weer iemand die de leugen dat klimaatverandering dreigt om de mensheid uit te roeien herhaalt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie verwerpt er nou natuurwetten? Ik niet.quote:
[..]
Ah, het vuur van de hartstochtelijke gelover! We hebben die natuurwetten helemaal niet nodig!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen degenen die je maar niets vindquote:
[..]
Wie verwerpt er nou natuurwetten? Ik niet.
Dat is allemaal behoorlijk gereguleerd, tegenwoordig is de bottleneck stikstof, niet Nitraat.quote:
[..]
Landbouw wellicht niet, maar de intensieve veeteelt gooit enorme hoeveelheden mest op het land, wat het grondwater met oa nitraat belast.
En die concentraties zijn hoger in stedelijk gebied dan landelijk?!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leer lezen.quote:
[..]
Ik zie de levensomstandigheden op Aarde niet beter worden. Wie geloofd er nou in een leugen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Amen.quote:
[..]
Kijk. Het is simpel. Je hebt dingen zoals de wet van Ohm, iets heel simpels dat uiteindelijk beschrijft hoe een elektriciteitsnetwerk moet functioneren. En dankzij het verbranden van fossiele brandstoffen zijn we de middeleeuwen kunnen ontvluchten, leven we met vele malen meer mensen en allemaal veel langer, met een veel betere gezondheid in een grote luxe, waar vroegere koningen niet aan kunnen tippen.
Wat veel groene mensen, net zoals Greta Thunberg nu allemaal zeggen is: "Stelletje klootzakken! Wat denken jullie wel niet! Door dat makkelijke leven helpen jullie de planeet om zeep! Hoe durven jullie! Hou daar ONMIDDELIJK mee op!!!"
Dus, ok. We moeten de gaskraan onmiddellijk dichtdraaien. Geen kunstmest meer. Geen bruikbare elektriciteit. Geen vervoer, behalve lopen of fietsen. Geen warmte in de winter. Geen internet. Geen industrie.
Maar dus ook geen eten of drinken meer. En daar we niet allemaal in een hutje op de hei kunnen gaan wonen en daar zelf voor zorgen, gaan we allemaal dood.
Maar als het IPCC en Greta het zeggen, dan is het ook zo! Al die tegenwerpingen zijn gewoon de olie-lobby die meer geld wil verdienen en domme sukkels die het niet begrijpen! Die moeten gewoon hun bek houden!
En dan heb je in het midden nog een groep zitten met mensen zoals ik. Die denken: "ok, als de mensen dat willen, hoe kunnen we dat realiseren?" Die mensen lezen het Klimaatakkoord, rekenen het na en zeggen dan: "dat kan dus absoluut niet werken". Maar ja, het was ook geschreven in opdracht van GroenLinks, die gewoon willen dat meer groene gelovers op hun stemmen. Ingenieurs die kijken naar de realisatie zijn ongewenst.
Maar ja, als je dat dan helemaal uitgezocht hebt, wil je natuurlijk ook weten HOE HET WEL KAN WERKEN. En dat heb ik dus ook gedaan, net zoals een heleboel andere ingenieurs. Maar ja, zolang je de Groenen gelooft, zijn zulke mensen ketters. Want het enige dat nodig is om het doel te bereiken is Geloof. Wetenschap is bullshit! Het komt vanzelf goed!
Maar, het IPCC is toch kei-wetenschappelijk? Zij hebben dat toch al tot in de puntjes uitgezocht en een plan gemaakt dat we alleen maar hoeven te volgen? Eh, nee. Zij beperken zich tot de onheilspreken. En de politiek tot het winnen van stemmen. Het bedrijfsleven wil gewoon zoveel mogelijk geld verdienen. Dus nee, niemand vind het interessant om een oplossing te bedenken die ook werkt en die te bouwen. Daar zit niemand op te wachten.
En het groene evangelie heeft dat de nek omgedraaid. Dus in plaats van ons te redden van de verdrinkingsdood, willen ze dat we allemaal doodgaan door de rellen en verhongering. Maar ja, dat gaan we pas achteraf zien.
Kortom, het is tegenwoordig allemaal populisme.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lol..., zie Polen en Hongarije.quote:Op zondag 25 augustus 2024 15:10 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ja want dat is hoe de EU werktDe EU is gewoon één groot lobbycomplex waar grote vervuilers de deuren platlopen om hun belangen te verdedigen want stel je voor dat er minder geld verdiend kan worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Man, dit is gewoon zielig. News flash, de temperatuur nu is +1.5, ben je al dood?quote:
[..]
Dat is een uitspraak over 1,5 graden opwarming. Die 1,5 gaan we als we niets veranderen overschrijden, en dan zijn de rapen gaar. Dat is het hele punt de hele tijd
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Check anders even of de ijsbeer op sterven na dood staat.. Deze leeft op een andere planeet.quote:
[..]
Geen onzin, maar feit. Google zelf maar eens, want met dat toontje van jou ga ik geen moeite voor je doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laat eens wat land kaartjes zien met de verschillende stikstof verbindingen en concentraties.quote:
[..]
Dat is allemaal behoorlijk gereguleerd, tegenwoordig is de bottleneck stikstof, niet Nitraat.
En die concentraties zijn hoger in stedelijk gebied dan landelijk?!
Nou hier dan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stikstofmetingen_in_Nederland
De NH3 concentraties zien we toch echt in de landelijke gebieden. Waarbij we ook nog moeten aantekenen dat de schaal bij het NH3 kaartje een factor 4 hoger is. Dus max 6 mg NH3 vs 1.5 mg NO2
Voor iemand die zegt het rapport gelezen te hebben kun je slecht googelen:quote:
[..]
Het staat dus niet in het rapport.
Inmiddels is het mij wel duidelijk dat je helemaal niet zo goed weet waar je het over hebt en dat je met persoonlijke aanvallen dat goed wil maken.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/chapter/chapter-6/ paragraaf 6.4.7
What Would Goku Do
Hoevaak wil jij nog aantonen dat je het probleem stikstof niet begrijpt?quote:
[..]
Dat is allemaal behoorlijk gereguleerd, tegenwoordig is de bottleneck stikstof, niet Nitraat.
En die concentraties zijn hoger in stedelijk gebied dan landelijk?!
What Would Goku Do
Af en toe, en nog niet overschreden. Ik beweer ook niet dat ik op dat moment omval.quote:
[..]
Man, dit is gewoon zielig. News flash, de temperatuur nu is +1.5, ben je al dood?
What Would Goku Do
Fascisme nav grote onzekerheid en massale immigratie vanwege onnatuurlijk vaak voorkomend extreem weer is duurder.quote:
Klimaatcommunisme is niet goedkoop.
What Would Goku Do
Klopt, het moet beter, meer, groter, massaler en doortastender. Weet je wie een grote hand hebben in het onmogelijk maken van beleid dat daaraan voldoet? Hint: het zijn niet de linkse weg-met-ons gekkies op de A12 om het even in jouw jargon te gieten.quote:
What Would Goku Do
Ten eerste is dit de executive summary, wat een samenvatting is onder politieke leiding en derhalve ook heel politiek gemotiveerd (als ik het over het rapport heb, dan bedoel ik het wetenschappelijke deel, ook wel: het objectieve deel waar netjes alle mitsen en maren in staan, alsmede de nuances).quote:
[..]
Voor iemand die zegt het rapport gelezen te hebben kun je slecht googelen:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/chapter/chapter-6/ paragraaf 6.4.7
Ten tweede: een optie is per definitie geen "moetje".
Nee, maar wel bijvoorbeeld de "Groenen" die kerncentrales vervangen door bruinkool verbranden en vervolgens tegen de burgers zeggen dat ze maar minder moeten vliegen (de bekende druppel van 2%). Let wel, de burgers. De politici zelf pakken natuurlijk wel het vliegtuig. Do as I day, don't do as I do...quote:
[..]
Klopt, het moet beter, meer, groter, massaler en doortastender. Weet je wie een grote hand hebben in het onmogelijk maken van beleid dat daaraan voldoet? Hint: het zijn niet de linkse weg-met-ons gekkies op de A12 om het even in jouw jargon te gieten.
Het is wel heel opvallend dat de politici die roepen dat we nog maar enkele jaren voor het "point of no return" zitten (dat is niet meer zo populair meer de laatste tijd, omdat we dat point of no return enkele keren zijn gepasseerd, gelijk de bekende "einde der tijden' voorspellingen) in hun daden totaal geen urgentie laten zien.
Waarom niet, denk je?
Nitraat is onderdeel van de stikstofcyclus.quote:
[..]
Dat is allemaal behoorlijk gereguleerd, tegenwoordig is de bottleneck stikstof, niet Nitraat.
En die concentraties zijn hoger in stedelijk gebied dan landelijk?!
Je begint met ammoniak (uit de mest), wat de bekende NH3 is uit de stikstofcris.
In het water wordt dat door nitrificerende bacteriën (nitrosomonas) omgezet in nitriet (NO2−).
En als laatste stap zet de nitrobacter bacterie dat weer om in nitraat (NO3-)
Je kan dat dus niet los van elkaar zien, dat is de stifstofcyclus.
In de aquariumwereld ook iets wat je (zeker in de opstartfase) nauwlettend in de gaten houdt omdat je vissen anders de rugslag gaan doen. Daar heb ik een hele "scheikundedoos" voor
In mijn aquarium hoeft dat inmiddels niet zo vaak meer omdat ik voldoende planten heb om die stoffen op te nemen.
