NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat in dit verhaal ontbreekt is: Wat kunnen we verdienen aan klimaatverandering?quote:Op vrijdag 23 augustus 2024 23:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat in dit verhaal ontbreekt is: Wat kost ons klimaatsverandering?
Ja, dat is tot nu toe het belangrijkste doel geweest.quote:Op zaterdag 24 augustus 2024 00:13 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Wat in dit verhaal ontbreekt is: Wat kunnen we verdienen aan klimaatverandering?
Een leefbare planeet. That's all.quote:
[..]
Wat in dit verhaal ontbreekt is: Wat kunnen we verdienen aan klimaatverandering?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is er niet leefbaar aan deze planeet?quote:
[..]
Een leefbare planeet. That's all.
Het gaat niet om nu, het gaat erom dat het over 500 jaar ook nog leefbaar is.quote:
[..]
Wat is er niet leefbaar aan deze planeet?
Het is alleen niet waar dat de planeet niet leefbaar wordt vanwege klimaatverandering.quote:
[..]
Het gaat niet om nu, het gaat erom dat het over 500 jaar ook nog leefbaar is.
Ik snap ook niet dat sommigen niet (willen) zien dat verduurzamen ook voordelen brengt aan de gewone man.quote:
[..]
Tijdelijk komt het er bovenop ja.
Tegelijkertijd bouwen de fossiele uitgaven af en uiteindelijk zijn we ook wel een keer klaar met de duurzame investeringen.
Hoe sneller we hier doorheen gaan, hoe voordeliger het over een periode van zeg 50 jaar is.
In de wereld waar de gedachte heerst dat investeringen dogmatisch binnen 5 jaar terug verdiend moeten zijn snapt niemand meer dat de kosten voor de baten uit gaan en willen de meeste mensen niet aan een termijn als langer dan 5 jaar denken lijkt het wel.quote:
[..]
Ik snap ook niet dat sommigen niet (willen) zien dat verduurzamen ook voordelen brengt aan de gewone man.
Veel kijken nog geen jaar vooruit. Die kijken hoe het vroeger was en zetten daar hun leventje van nu naast.quote:
[..]
In de wereld waar de gedachte heerst dat investeringen dogmatisch binnen 5 jaar terug verdiend moeten zijn snapt niemand meer dat de kosten voor de baten uit gaan en willen de meeste mensen niet aan een termijn als langer dan 5 jaar denken lijkt het wel.
Tja en dan moet je natuurlijk niet met vernieuwing komen. Vroeger ging alles best en waarom zouden dan dingen anders moeten ?
Natuurlijk worden de gemakken van nu wel prima geaccepteerd.
Mijn kleur is die van een leefbare planeet willen en degenen die dat actief tegenwerken verantwoordelijk houden. Lijkt me niet gek.quote:
[..]
Ik denk dat als je objectief naar de bewoordingen die jij gebruikt kijkt je toch moet toegeven dat jij zeker niet ongekleurd deze discussie voert.
What Would Goku Do
En iedereen vind dat kut, ook in Duitsland. De beweegredenen hadden alleen niet met klimaatverandering te maken. Bovendien hadden we het over gas niet over bruinkool.quote:
[..]
Ze vervangen kernenergie door bruinkool. Nog afgezien dat ik daardoor iedere keer op de A61 moet omrijden vind ik pas echt dat de idioten die dat bedacht hebben eens goed doorgelicht moeten worden, want het kan bijna niet anders dat daar omkoping voor nodig is geweest. Niemand is zo dom.
What Would Goku Do
Kerel je kunt zelf niet eens een discussie voeren zonder constant over iets anders te beginnen.quote:
@:viagraap: ik voel altijd veel vervangende schaamte als ik je berichten lees, dus het zou waarschijnlijk een heel goed idee zijn als je je eerst eens ging verdiepen in de materie voordat je er weer over gaat posten. Dan klopt er straks misschien wat van.
What Would Goku Do
Het is alleen niet waar dat vanwege klimaatverandering ineens de planeet onleefbaar wordt.quote:
[..]
Mijn kleur is die van een leefbare planeet willen en degenen die dat actief tegenwerken verantwoordelijk houden. Lijkt me niet gek.
Ik had het over het energiebeleid in Duitsland.quote:
[..]
En iedereen vind dat kut, ook in Duitsland. De beweegredenen hadden alleen niet met klimaatverandering te maken. Bovendien hadden we het over gas niet over bruinkool.
Als klimaatverandering echt zo extreem belangrijk geacht wordt door de EU, dan had de EU Duitsland (en andere lidstaten die zo gek zijn om kernenergie te beperken) op het matje moeten roepen.
Kijk. Het is simpel. Je hebt dingen zoals de wet van Ohm, iets heel simpels dat uiteindelijk beschrijft hoe een elektriciteitsnetwerk moet functioneren. En dankzij het verbranden van fossiele brandstoffen zijn we de middeleeuwen kunnen ontvluchten, leven we met vele malen meer mensen en allemaal veel langer, met een veel betere gezondheid in een grote luxe, waar vroegere koningen niet aan kunnen tippen.quote:
[..]
Kerel je kunt zelf niet eens een discussie voeren zonder constant over iets anders te beginnen.
Wat veel groene mensen, net zoals Greta Thunberg nu allemaal zeggen is: "Stelletje klootzakken! Wat denken jullie wel niet! Door dat makkelijke leven helpen jullie de planeet om zeep! Hoe durven jullie! Hou daar ONMIDDELIJK mee op!!!"
Dus, ok. We moeten de gaskraan onmiddellijk dichtdraaien. Geen kunstmest meer. Geen bruikbare elektriciteit. Geen vervoer, behalve lopen of fietsen. Geen warmte in de winter. Geen internet. Geen industrie.
Maar dus ook geen eten of drinken meer. En daar we niet allemaal in een hutje op de hei kunnen gaan wonen en daar zelf voor zorgen, gaan we allemaal dood.
Maar als het IPCC en Greta het zeggen, dan is het ook zo! Al die tegenwerpingen zijn gewoon de olie-lobby die meer geld wil verdienen en domme sukkels die het niet begrijpen! Die moeten gewoon hun bek houden!
En dan heb je in het midden nog een groep zitten met mensen zoals ik. Die denken: "ok, als de mensen dat willen, hoe kunnen we dat realiseren?" Die mensen lezen het Klimaatakkoord, rekenen het na en zeggen dan: "dat kan dus absoluut niet werken". Maar ja, het was ook geschreven in opdracht van GroenLinks, die gewoon willen dat meer groene gelovers op hun stemmen. Ingenieurs die kijken naar de realisatie zijn ongewenst.
Maar ja, als je dat dan helemaal uitgezocht hebt, wil je natuurlijk ook weten HOE HET WEL KAN WERKEN. En dat heb ik dus ook gedaan, net zoals een heleboel andere ingenieurs. Maar ja, zolang je de Groenen gelooft, zijn zulke mensen ketters. Want het enige dat nodig is om het doel te bereiken is Geloof. Wetenschap is bullshit! Het komt vanzelf goed!
Maar, het IPCC is toch kei-wetenschappelijk? Zij hebben dat toch al tot in de puntjes uitgezocht en een plan gemaakt dat we alleen maar hoeven te volgen? Eh, nee. Zij beperken zich tot de onheilspreken. En de politiek tot het winnen van stemmen. Het bedrijfsleven wil gewoon zoveel mogelijk geld verdienen. Dus nee, niemand vind het interessant om een oplossing te bedenken die ook werkt en die te bouwen. Daar zit niemand op te wachten.
En het groene evangelie heeft dat de nek omgedraaid. Dus in plaats van ons te redden van de verdrinkingsdood, willen ze dat we allemaal doodgaan door de rellen en verhongering. Maar ja, dat gaan we pas achteraf zien.
Kortom, het is tegenwoordig allemaal populisme.
quote:
[..]
Het is alleen niet waar dat vanwege klimaatverandering ineens de planeet onleefbaar wordt.
Dat is het wel, dat is precies waar men zich druk om maakt, waarom denk je anders dat er zoveel geld naartoe gesmeten wordt?
What Would Goku Do
Ja want dat is hoe de EU werktquote:
[..]
Ik had het over het energiebeleid in Duitsland.
Als klimaatverandering echt zo extreem belangrijk geacht wordt door de EU, dan had de EU Duitsland (en andere lidstaten die zo gek zijn om kernenergie te beperken) op het matje moeten roepen.
De EU is gewoon één groot lobbycomplex waar grote vervuilers de deuren platlopen om hun belangen te verdedigen want stel je voor dat er minder geld verdiend kan worden.
What Would Goku Do
Wat een lulverhaal. Wat is volgens jou de oplossing dan als het probleem niet eens bestaat volgens jou?quote:
[..]
Kijk. Het is simpel. Je hebt dingen zoals de wet van Ohm, iets heel simpels dat uiteindelijk beschrijft hoe een elektriciteitsnetwerk moet functioneren. En dankzij het verbranden van fossiele brandstoffen zijn we de middeleeuwen kunnen ontvluchten, leven we met vele malen meer mensen en allemaal veel langer, met een veel betere gezondheid in een grote luxe, waar vroegere koningen niet aan kunnen tippen.
Wat veel groene mensen, net zoals Greta Thunberg nu allemaal zeggen is: "Stelletje klootzakken! Wat denken jullie wel niet! Door dat makkelijke leven helpen jullie de planeet om zeep! Hoe durven jullie! Hou daar ONMIDDELIJK mee op!!!"
Dus, ok. We moeten de gaskraan onmiddellijk dichtdraaien. Geen kunstmest meer. Geen bruikbare elektriciteit. Geen vervoer, behalve lopen of fietsen. Geen warmte in de winter. Geen internet. Geen industrie.
Maar dus ook geen eten of drinken meer. En daar we niet allemaal in een hutje op de hei kunnen gaan wonen en daar zelf voor zorgen, gaan we allemaal dood.
Maar als het IPCC en Greta het zeggen, dan is het ook zo! Al die tegenwerpingen zijn gewoon de olie-lobby die meer geld wil verdienen en domme sukkels die het niet begrijpen! Die moeten gewoon hun bek houden!
En dan heb je in het midden nog een groep zitten met mensen zoals ik. Die denken: "ok, als de mensen dat willen, hoe kunnen we dat realiseren?" Die mensen lezen het Klimaatakkoord, rekenen het na en zeggen dan: "dat kan dus absoluut niet werken". Maar ja, het was ook geschreven in opdracht van GroenLinks, die gewoon willen dat meer groene gelovers op hun stemmen. Ingenieurs die kijken naar de realisatie zijn ongewenst.
Maar ja, als je dat dan helemaal uitgezocht hebt, wil je natuurlijk ook weten HOE HET WEL KAN WERKEN. En dat heb ik dus ook gedaan, net zoals een heleboel andere ingenieurs. Maar ja, zolang je de Groenen gelooft, zijn zulke mensen ketters. Want het enige dat nodig is om het doel te bereiken is Geloof. Wetenschap is bullshit! Het komt vanzelf goed!
Maar, het IPCC is toch kei-wetenschappelijk? Zij hebben dat toch al tot in de puntjes uitgezocht en een plan gemaakt dat we alleen maar hoeven te volgen? Eh, nee. Zij beperken zich tot de onheilspreken. En de politiek tot het winnen van stemmen. Het bedrijfsleven wil gewoon zoveel mogelijk geld verdienen. Dus nee, niemand vind het interessant om een oplossing te bedenken die ook werkt en die te bouwen. Daar zit niemand op te wachten.
En het groene evangelie heeft dat de nek omgedraaid. Dus in plaats van ons te redden van de verdrinkingsdood, willen ze dat we allemaal doodgaan door de rellen en verhongering. Maar ja, dat gaan we pas achteraf zien.
Kortom, het is tegenwoordig allemaal populisme.
What Would Goku Do
Ik blijf het triest vinden dat NL meent te moeten stoppen met aardgas, terwijl D kerncentrales uitzet en daarvoor extra veel bruinkolen verbrand. Aardgas is vooral Methaan CH4 waarbij de verbranding vooral waterdamp ontstaat en relatief weinig CO2, terwijl bruinkool erg smerig is, vooral bestaat uit Koolstof, niet brandbare delen en tussen de 0,5 en 2,5% zwavel.quote:
[..]
En iedereen vind dat kut, ook in Duitsland. De beweegredenen hadden alleen niet met klimaatverandering te maken. Bovendien hadden we het over gas niet over bruinkool.
Verder laten de cijfers nu duidelijk zien dat Zon en Wind geen complete en goede oplossing zijn. Op zonnige dagen en windige dagen moet de boel worden uitgezet want er is veel te veel stroom. Op windstille dagen in de winter zal je flink bij moeten produceren, hetzij met gas of kolen. Dit maakt de zonnepanelen en windmolen onrendabel, maar ook de fossiele centrales, wat betekend dat de stroomprijzen weer erg hoog worden. Verder maakt de stroommix grote investering nodig in het netwerk. Salderen en terugleveren maakt het geheel nog weer duurder.
En ja, ik werk daar ook aan mee. Heb 8,88 kWp aan zonnepanelen liggen. Om dit geheel zo optimaal te gebruiken heb ik een thuis accu, en laad ik mijn auto op als de accu vol is, laat zoveel mogelijk vaatwasser, wasmachine en droger lopen als het zonnig is, ben dus goed bezig al zeg ik het zelf
Dit jaar tot nu toe 6,15 MWh geproduceerd en daarvan 4,15 zelf verbruikt wat 80% van mijn stroomverbruik dekt.
Staat echt werkelijk nergens in het IPCC rapport. Ook de nieuwe voorzitter was vorig jaar heel duidelijk over dit soort onzin afkomstig van activisten:quote:
[..]
https://www.dw.com/en/cli(...)es-threat/a-66386523
De EU kan prima samenwerken indien nodig. Kennelijk vindt men het niet nodig.quote:Op zondag 25 augustus 2024 15:10 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ja want dat is hoe de EU werkt
Je leest echt geen woord van wat ik zeg.quote:
[..]
Wat een lulverhaal. Wat is volgens jou de oplossing dan als het probleem niet eens bestaat volgens jou?
Zucht. Al die actievoerders willen weer terug naar de middeleeuwen en dat beseffen ze zich niet eens.
Maar ja, ons kan niets gebeuren, wij zijn rijk! We kopen gewoon alles wat we nodig hebben! En je hebt tegenwoordig niet eens meer een auto nodig, je kunt gewoon alles thuis laten bezorgen!
En ondertussen maar klagen dat de landen die al die dingen maken zoveel CO2 produceren ...
Het gaat natuurlijk om meer dan, de corporaties verdienen teveel geld en dat mag niet. Dat mag wel het standaard dekreet van de communisten zijn. Het bijgevolg, en mijns inziens het eigenlijke onderliggende doel, is de totale controle op iedere burger. Zonder je digitale geld kun je straks niets meer betalen. Geen brandstof en geen eten. Je huur kleding school, vaste lasten. Niets. Dat kunnen ze namelijk rantsoeneren op gedrag die het regime voor ogen heeft of je portomonnee helemaal uitzetten.quote:
[..]
Kijk. Het is simpel. Je hebt dingen zoals de wet van Ohm, iets heel simpels dat uiteindelijk beschrijft hoe een elektriciteitsnetwerk moet functioneren. En dankzij het verbranden van fossiele brandstoffen zijn we de middeleeuwen kunnen ontvluchten, leven we met vele malen meer mensen en allemaal veel langer, met een veel betere gezondheid in een grote luxe, waar vroegere koningen niet aan kunnen tippen.
Wat veel groene mensen, net zoals Greta Thunberg nu allemaal zeggen is: "Stelletje klootzakken! Wat denken jullie wel niet! Door dat makkelijke leven helpen jullie de planeet om zeep! Hoe durven jullie! Hou daar ONMIDDELIJK mee op!!!"
Dus, ok. We moeten de gaskraan onmiddellijk dichtdraaien. Geen kunstmest meer. Geen bruikbare elektriciteit. Geen vervoer, behalve lopen of fietsen. Geen warmte in de winter. Geen internet. Geen industrie.
Maar dus ook geen eten of drinken meer. En daar we niet allemaal in een hutje op de hei kunnen gaan wonen en daar zelf voor zorgen, gaan we allemaal dood.
Maar als het IPCC en Greta het zeggen, dan is het ook zo! Al die tegenwerpingen zijn gewoon de olie-lobby die meer geld wil verdienen en domme sukkels die het niet begrijpen! Die moeten gewoon hun bek houden!
En dan heb je in het midden nog een groep zitten met mensen zoals ik. Die denken: "ok, als de mensen dat willen, hoe kunnen we dat realiseren?" Die mensen lezen het Klimaatakkoord, rekenen het na en zeggen dan: "dat kan dus absoluut niet werken". Maar ja, het was ook geschreven in opdracht van GroenLinks, die gewoon willen dat meer groene gelovers op hun stemmen. Ingenieurs die kijken naar de realisatie zijn ongewenst.
Maar ja, als je dat dan helemaal uitgezocht hebt, wil je natuurlijk ook weten HOE HET WEL KAN WERKEN. En dat heb ik dus ook gedaan, net zoals een heleboel andere ingenieurs. Maar ja, zolang je de Groenen gelooft, zijn zulke mensen ketters. Want het enige dat nodig is om het doel te bereiken is Geloof. Wetenschap is bullshit! Het komt vanzelf goed!
Maar, het IPCC is toch kei-wetenschappelijk? Zij hebben dat toch al tot in de puntjes uitgezocht en een plan gemaakt dat we alleen maar hoeven te volgen? Eh, nee. Zij beperken zich tot de onheilspreken. En de politiek tot het winnen van stemmen. Het bedrijfsleven wil gewoon zoveel mogelijk geld verdienen. Dus nee, niemand vind het interessant om een oplossing te bedenken die ook werkt en die te bouwen. Daar zit niemand op te wachten.
En het groene evangelie heeft dat de nek omgedraaid. Dus in plaats van ons te redden van de verdrinkingsdood, willen ze dat we allemaal doodgaan door de rellen en verhongering. Maar ja, dat gaan we pas achteraf zien.
Kortom, het is tegenwoordig allemaal populisme.
Dat is een uitspraak over 1,5 graden opwarming. Die 1,5 gaan we als we niets veranderen overschrijden, en dan zijn de rapen gaar. Dat is het hele punt de hele tijdquote:
[..]
Staat echt werkelijk nergens in het IPCC rapport. Ook de nieuwe voorzitter was vorig jaar heel duidelijk over dit soort onzin afkomstig van activisten:
https://www.dw.com/en/cli(...)es-threat/a-66386523
What Would Goku Do
De EU kan dat helaas niet op alle vlakken goed.quote:
[..]
De EU kan prima samenwerken indien nodig. Kennelijk vindt men het niet nodig.
What Would Goku Do
Je loopt maar wat in de lucht te zwetsen er valt met jou niet te discussiëren zo.quote:
[..]
Je leest echt geen woord van wat ik zeg.
Zucht. Al die actievoerders willen weer terug naar de middeleeuwen en dat beseffen ze zich niet eens.
Maar ja, ons kan niets gebeuren, wij zijn rijk! We kopen gewoon alles wat we nodig hebben! En je hebt tegenwoordig niet eens meer een auto nodig, je kunt gewoon alles thuis laten bezorgen!
En ondertussen maar klagen dat de landen die al die dingen maken zoveel CO2 produceren ...
What Would Goku Do
1. De wereld gaat naar de kloten!quote:Op zondag 25 augustus 2024 22:21 schreef viagraap het volgende:
[..]
Je loopt maar wat in de lucht te zwetsen er valt met jou niet te discussiëren zo.
2. We zorgen er voor, dat iedereen meteen stopt met fossiele brandstoffen te verbruiken!
3. ??? (er gebeurt een wonder)
4 De Aarde is gered en we leven allemaal nog lang en gelukkig!
Kun je stap 3 verder uitleggen? Of is dat puur een kwestie van geloven?
De temperatuur stijgt wereldwijd gemiddeld, nederland wordt warmer!
https://www.wwf.nl/wat-we(...)n-klimaatverandering
Ja, we merken het nu al. Geef ons heden dagelijks belasting. En vergeef ons onze uitstoot.
De temperatuur stijgt wereldwijd gemiddeld, maar alleen Nederland wordt kouder.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)happers-bezorgd-over
Ja, we merken het nu al. Geef ons heden dagelijks belasting. En vergeef ons onze uitstoot.
https://www.wwf.nl/wat-we(...)n-klimaatverandering
Ja, we merken het nu al. Geef ons heden dagelijks belasting. En vergeef ons onze uitstoot.
De temperatuur stijgt wereldwijd gemiddeld, maar alleen Nederland wordt kouder.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)happers-bezorgd-over
Ja, we merken het nu al. Geef ons heden dagelijks belasting. En vergeef ons onze uitstoot.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Aandeelhouders.quote:
[..]
Als jij daar werkt ben je je baan kwijt?
Welke werkgelevenheid komt er opeens terug?
En private partijen, wie zijn dat? Nederlanders? We maken onszelf dus armer en het klimaat gaat er nog harder van naar de knoppen.
Beetje geld betalen om de CO2 uitstoot op te voeren, wat was je doel ook alweer?!
Voldoende gezien de huidige en toekomstige tekorten.
De kolenmijnen zijn ook gesloten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je moet iets zorgvuldiger lezen. Dit is onder meer wat er staat:quote:
[..]
Dat is een uitspraak over 1,5 graden opwarming. Die 1,5 gaan we als we niets veranderen overschrijden, en dan zijn de rapen gaar. Dat is het hele punt de hele tijd
"The world won't end if it warms by more than 1.5 degrees," Skea told Der Spiegel. "It will however be a more dangerous world."
Surpassing that mark would lead to many problems and social tensions, he said, but still that would not constitute an existential threat to humanity.
Echt, dat verhaal dat de wereld onleefbaar wordt is te bespottelijk voor woorden. Dat is simpelweg niet waar.
Landbouw wellicht niet, maar de intensieve veeteelt gooit enorme hoeveelheden mest op het land, wat het grondwater met oa nitraat belast.quote:
[..]
Maar het lost niks op. Dat is nou net het punt, je maakt het alleen maar erger.
Landbouw doet niks fout, overigens, dat stikstof verhaal is te zielig voor woorden.
Nederland is vooral koploper in het plaatsen van zonnepanelen zonder er over na te denken waar je dan met de stroom heen moet die ze in de zomer opwekken. Postzegelbeleid is groot in NL, maatregelen nemen, subsidiëren zelfs, zonder over de consequenties na te denken.quote:Op donderdag 22 augustus 2024 19:25 schreef nietzman het volgende:
Raar soort chauvinisme dat mensen oprecht denken dat Nederland een soort koploper is in de transitie.
Maar incompetentie en dom beleid is niets exclusiefs. De Rood Groene regering en hun CDU voorganger hier in D vind Klimaat ook heeeeel belangrijk. Dus werden Kerncentrales versneld gesloten en meer bruinkool gewonnen en verstookt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Jan_Onderwater op 26-08-2024 09:17:02 ]
Ze doen het zelden, omdat nationale belangen vaak voorgaan. Maar zou men echt de noodzaak zien…quote:
[..]
De EU kan dat helaas niet op alle vlakken goed.
Ik kijk altijd naar daden. Meer dan naar woorden. Zeker bij politici. Hetzelfde zag je bij Corona. De regels waren belangrijk want anders zouden er veel doden te betreuren zijn. Maar ondertussen vond een minister zijn bruiloft belangrijker (kennelijk maakte hij zich geen zorgen over familie en vrienden). Of wat te denken van de BLM demonstratie. Want ja, protesteren in Nederland tegen politiegeweld in de VS is belangrijker… euh… rly?
Je verzint deze onzin helemaal zelf, niemand bepleit dit.quote:
[..]
1. De wereld gaat naar de kloten!
2. We zorgen er voor, dat iedereen meteen stopt met fossiele brandstoffen te verbruiken!
3. ??? (er gebeurt een wonder)
4 De Aarde is gered en we leven allemaal nog lang en gelukkig!
Kun je stap 3 verder uitleggen? Of is dat puur een kwestie van geloven?
What Would Goku Do
Dus je hebt één persoon gevonden in Der Spiegel die dat zegt? Knap hoor. En jij bent helemaal oke met alle doden die er wel gaan vallen? Ondertussen sterven allerlei diersoorten die geen schroevendraaier kunnen vasthouden, want dat is óók een (on)leefbare planeet.quote:
[..]
Je moet iets zorgvuldiger lezen. Dit is onder meer wat er staat:
"The world won't end if it warms by more than 1.5 degrees," Skea told Der Spiegel. "It will however be a more dangerous world."
Surpassing that mark would lead to many problems and social tensions, he said, but still that would not constitute an existential threat to humanity.
Echt, dat verhaal dat de wereld onleefbaar wordt is te bespottelijk voor woorden. Dat is simpelweg niet waar.
What Would Goku Do
De inconsistentie van politici is nou precies hetgeen wat effectief klimaatbeleid bemoeilijkt, helemaal eens. Dus we zouden meer/beter moeten doen toch?quote:
[..]
Ze doen het zelden, omdat nationale belangen vaak voorgaan. Maar zou men echt de noodzaak zien…
Ik kijk altijd naar daden. Meer dan naar woorden. Zeker bij politici. Hetzelfde zag je bij Corona. De regels waren belangrijk want anders zouden er veel doden te betreuren zijn. Maar ondertussen vond een minister zijn bruiloft belangrijker (kennelijk maakte hij zich geen zorgen over familie en vrienden). Of wat te denken van de BLM demonstratie. Want ja, protesteren in Nederland tegen politiegeweld in de VS is belangrijker… euh… rly?
What Would Goku Do
Jim Skea is de voorzitter van het IPCC. Dat is niet zomaar één persoon die een privé meninkje geeft.quote:
[..]
Dus je hebt één persoon gevonden in Der Spiegel die dat zegt? Knap hoor. En jij bent helemaal oke met alle doden die er wel gaan vallen? Ondertussen sterven allerlei diersoorten die geen schroevendraaier kunnen vasthouden, want dat is óók een (on)leefbare planeet.
En natuurlijk wil ik dat er zo min mogelijk doden vallen. Maar zoals gezegd staan er tegenover meer hittedoden een veelvoud aan minder koudedoden. Meteen stoppen met fossiele brandstoffen zal direct een gevolg hebben voor het aantal koudedoden, zonder effect te hebben op het klimaat.
Dus ook hier: kies verstandige opties en staar je niet blind op CO2.
Beter ben ik voorstander van. Of dat dan meer of minder is (van eender wat) volgt daar dan weer uit.quote:
[..]
De inconsistentie van politici is nou precies hetgeen wat effectief klimaatbeleid bemoeilijkt, helemaal eens. Dus we zouden meer/beter moeten doen toch?
Je staart je zelf compleet blind op het IPCC en die absurde 'keuze' tussen hittedoden en koudedoden. Werkelijk helemaal niemand ter wereld wilt een te snel veranderend klimaat voorkomen enkel vanwege hittedoden, en nog minder mensen zouden daarvoor bereid zijn de kachel uit te laten ookal gaat er dan iemand dood. Waar haal je deze rare gedachtenkronkel vandaan?quote:
[..]
Jim Skea is de voorzitter van het IPCC. Dat is niet zomaar één persoon die een privé meninkje geeft.
En natuurlijk wil ik dat er zo min mogelijk doden vallen. Maar zoals gezegd staan er tegenover meer hittedoden een veelvoud aan minder koudedoden. Meteen stoppen met fossiele brandstoffen zal direct een gevolg hebben voor het aantal koudedoden, zonder effect te hebben op het klimaat.
Dus ook hier: kies verstandige opties en staar je niet blind op CO2.
En inderdaad, CO2 is niet het enige probleem. Methaan is een veel sterker broeikasgas. Ook daarvoor zul je moeten stoppen met fossiele energie, wat niet hoeft te betekenen dat je andere toepassingen van olie gaat negeren. Want ook daarvoor pleit wederom niemand.
What Would Goku Do
Nou fijn dat we het daarover eens zijn, al kan ik je op een blaadje geven dat er minder fossiele energieopwekking vereist zal zijn.quote:
[..]
Beter ben ik voorstander van. Of dat dan meer of minder is (van eender wat) volgt daar dan weer uit.
What Would Goku Do
Ik staar mijzelf blind op het IPCC? Dat is toch DE autoriteit op dit gebied? Of vind jij van niet? En wie is het dan volgens jou?quote:
[..]
Je staart je zelf compleet blind op het IPCC en die absurde 'keuze' tussen hittedoden en koudedoden. Werkelijk helemaal niemand ter wereld wilt een te snel veranderend klimaat voorkomen enkel vanwege hittedoden, en nog minder mensen zouden daarvoor bereid zijn de kachel uit te laten ookal gaat er dan iemand dood. Waar haal je deze rare gedachtenkronkel vandaan?
En inderdaad, CO2 is niet het enige probleem. Methaan is een veel sterker broeikasgas. Ook daarvoor zul je moeten stoppen met fossiele energie, wat niet hoeft te betekenen dat je andere toepassingen van olie gaat negeren. Want ook daarvoor pleit wederom niemand.
Verder zijn de hittedoden en koudedoden een hele mooie manier om te laten zien dat klimaatverandering niet alleen maar nadelen heeft. Onder meer is het aantal hectaren groen op de planeet fors toegenomen door meer CO2 in de lucht. Ook is op dit moment de opbrengt per hectare landbouwgrond toegenomen door meer CO2. Het is geen gifgas ofzo. CO2 is nodig voor leven op aarde.
Alles wat je doet brengt voor- en nadelen met zich mee. Een slogan zoals "just stop oil" klinkt leuk, maar met de realiteit heeft het weinig van doen. Ook al bedoelen ze daarmee stop met nieuwe bronnen aanboren. Ook dat is simpelweg niet realistisch.
Dat methaan een sterker broeikasgas is, is een feit. Het is ook een feit dat het relatief snel afbreekt. Niet helemaal duidelijk waar je heen wilde met jouw feitje, maar als je daarmee dacht iets naar voren te brengen dat ik nog niet wist: niet echt.
Uitfasing zal nodig zijn. Maar dat staat niet ter discussie.quote:
[..]
Nou fijn dat we het daarover eens zijn, al kan ik je op een blaadje geven dat er minder fossiele energieopwekking vereist zal zijn.
Ja CO2 is nodig voor leven op aarde, niemand (wederom) betwist dat. Waarom betrek je zulke randzaken er steeds bij?quote:
[..]
Ik staar mijzelf blind op het IPCC? Dat is toch DE autoriteit op dit gebied? Of vind jij van niet? En wie is het dan volgens jou?
Verder zijn de hittedoden en koudedoden een hele mooie manier om te laten zien dat klimaatverandering niet alleen maar nadelen heeft. Onder meer is het aantal hectaren groen op de planeet fors toegenomen door meer CO2 in de lucht. Ook is op dit moment de opbrengt per hectare landbouwgrond toegenomen door meer CO2. Het is geen gifgas ofzo. CO2 is nodig voor leven op aarde.
Alles wat je doet brengt voor- en nadelen met zich mee. Een slogan zoals "just stop oil" klinkt leuk, maar met de realiteit heeft het weinig van doen. Ook al bedoelen ze daarmee stop met nieuwe bronnen aanboren. Ook dat is simpelweg niet realistisch.
Dat methaan een sterker broeikasgas is, is een feit. Het is ook een feit dat het relatief snel afbreekt. Niet helemaal duidelijk waar je heen wilde met jouw feitje, maar als je daarmee dacht iets naar voren te brengen dat ik nog niet wist: niet echt.
Het constant omhoog pompen van olie of gas brengt hoeveelheden CO2 en methaan in de atmosfeer die er zonder menselijk handelen niet waren geweest of hooguit in een vele malen lager tempo vrij waren gekomen. Dat creëert een atmosfeer die niet in balans is, die de gehele biosfeer uit balans brengt.
Waarom bediscussieer jij dan constant de maatregelen die men neemt ter uitfasering? Niet omdat ze niet snel genoeg gaan volgens mij, integendeel. We zijn al decennia te laat begonnen en het gaat nog altijd te traag. Dan komt er zo'n matig topic over de kosten terwijl de kosten vele malen hoger zullen zijn als we het niet doen, en dan kom je met zo'n lulverhaal over koudedoden vs hittedodenquote:
[..]
Uitfasing zal nodig zijn. Maar dat staat niet ter discussie.
What Would Goku Do
Ik begin het idee te krijgen dat je niet wil lezen wat ik schrijf. Wat ik aanhaal over CO2 is dat meer CO2 in de atmosfeer voor- en nadelen met zich brengt en dat geldt tevens voor de maatregelen die je neemt. En zoals altijd moet je dan gaan afwegen wat je moet gaan doen en in welk tempo je dat kan doen zonder dat de nadelen de voordelen overschaduwen. Aangezien ik dat heel duidelijk schreef kan ik mij niet voorstellen dat het je ontgaan is.quote:
[..]
Ja CO2 is nodig voor leven op aarde, niemand (wederom) betwist dat. Waarom betrek je zulke randzaken er steeds bij?
Het constant omhoog pompen van olie of gas brengt hoeveelheden CO2 en methaan in de atmosfeer die er zonder menselijk handelen niet waren geweest of hooguit in een vele malen lager tempo vrij waren gekomen. Dat creëert een atmosfeer die niet in balans is, die de gehele biosfeer uit balans brengt.
[..]
Waarom bediscussieer jij dan constant de maatregelen die men neemt ter uitfasering? Niet omdat ze niet snel genoeg gaan volgens mij, integendeel. We zijn al decennia te laat begonnen en het gaat nog altijd te traag. Dan komt er zo'n matig topic over de kosten terwijl de kosten vele malen hoger zullen zijn als we het niet doen, en dan kom je met zo'n lulverhaal over koudedoden vs hittedoden
Dat menselijk handelen heeft gezorgd voor meer CO2 in de atmosfeer staat niet ter discussie. Maar de concentratie is op zich geen probleem. Sterker nog, het leven op aarde heeft vele hogere concentraties gekend in het verleden. Het probleem lijkt meer te zijn dat de verandering te snel gaat als de verandering op zichzelf. Maar nogmaals: de maatregelen die we zouden moeten nemen om de verandering heel veel te vertragen hebben grote consequenties voor mensen. Er zijn immers wel meer problemen in de wereld. Wat dacht je van extreme armoede en honger?
Dat we te laat zijn begonnen en te traag gaan ben ik niet met je eens. De uitfasering kan alleen door te zoeken naar goede alternatieven en daar heb je tijd voor nodig. Alles leuk en aardig, maar 50 jaar terug hadden we niet al de hoeveelheid zonnepanelen en windmolens kunnen hebben die we nu hebben.
Verder zou het handig zijn dat je even ingaat op de vragen die ik stelde naar aanleiding van jouw verwijt dat ik mij blind staar op het IPCC...
Je winkelt nogal makkelijk in het IPCC. Het IPCC stelt óók dat we niet meer olie moeten aanboren dan we al doen. 50 jaar terug hadden we niet de hoeveelheid groene stroom kunnen hebben die we nu hebben, maar 20 jaar terug wel als we eerder begonnen waren.quote:
[..]
Ik begin het idee te krijgen dat je niet wil lezen wat ik schrijf. Wat ik aanhaal over CO2 is dat meer CO2 in de atmosfeer voor- en nadelen met zich brengt en dat geldt tevens voor de maatregelen die je neemt. En zoals altijd moet je dan gaan afwegen wat je moet gaan doen en in welk tempo je dat kan doen zonder dat de nadelen de voordelen overschaduwen. Aangezien ik dat heel duidelijk schreef kan ik mij niet voorstellen dat het je ontgaan is.
Dat menselijk handelen heeft gezorgd voor meer CO2 in de atmosfeer staat niet ter discussie. Maar de concentratie is op zich geen probleem. Sterker nog, het leven op aarde heeft vele hogere concentraties gekend in het verleden. Het probleem lijkt meer te zijn dat de verandering te snel gaat als de verandering op zichzelf. Maar nogmaals: de maatregelen die we zouden moeten nemen om de verandering heel veel te vertragen hebben grote consequenties voor mensen. Er zijn immers wel meer problemen in de wereld. Wat dacht je van extreme armoede en honger?
Dat we te laat zijn begonnen en te traag gaan ben ik niet met je eens. De uitfasering kan alleen door te zoeken naar goede alternatieven en daar heb je tijd voor nodig. Alles leuk en aardig, maar 50 jaar terug hadden we niet al de hoeveelheid zonnepanelen en windmolens kunnen hebben die we nu hebben.
Verder zou het handig zijn dat je even ingaat op de vragen die ik stelde naar aanleiding van jouw verwijt dat ik mij blind staar op het IPCC...
Je bent het er dus mee eens dat de concentratie CO2 nu te snel toeneemt, ben je het dan ook met me eens dat de regeringen alle beleidsvoorstellen van het IPCC niet genoeg overnemen?
What Would Goku Do
Waar staat dat precies in het rapport? Paginanummer graag.quote:
[..]
Je winkelt nogal makkelijk in het IPCC. Het IPCC stelt óók dat we niet meer olie moeten aanboren dan we al doen. 50 jaar terug hadden we niet de hoeveelheid groene stroom kunnen hebben die we nu hebben, maar 20 jaar terug wel als we eerder begonnen waren.
Je bent het er dus mee eens dat de concentratie CO2 nu te snel toeneemt, ben je het dan ook met me eens dat de regeringen alle beleidsvoorstellen van het IPCC niet genoeg overnemen?
Dat het te snel toeneemt is wat in het IPCC rapport staat. Maar wat je daar vervolgens aan wil doen zijn politieke afwegingen, waarbij je ook moet kijken naar de gevolgen van de keuzes.
En zoals ik al zei: lokaal geld uitgeven om een mondiaal probleem op te lossen is voor een land als Nederland per definitie onzinnig.
Die gast die jij net aanhaalt stelt dat in het interview wat je aanhaalt. Jij zegt het hele rapport gelezen te hebben dus zoek het zelf maar op.quote:
[..]
Waar staat dat precies in het rapport? Paginanummer graag.
Dat het te snel toeneemt is wat in het IPCC rapport staat. Maar wat je daar vervolgens aan wil doen zijn politieke afwegingen, waarbij je ook moet kijken naar de gevolgen van de keuzes.
En zoals ik al zei: lokaal geld uitgeven om een mondiaal probleem op te lossen is voor een land als Nederland per definitie onzinnig.
Lokaal geld uitgeven is prima verdedigbaar, wat in dit topic ook al is gebeurt. Ga je gewoon een soort carrousel aan kul-argumenten herhalen iedere keer dat er eentje afgeschoten wordt? Dat is de strategie van de grote oliebedrijven ook.
What Would Goku Do
Als je zo kleinzielig blijft redeneren gebeurt er niets en gaan we allemaal dood. Iedereen zal zijn steentje bij moeten dragen, de rijkste het eerst. En er zijn er altijd een paar die het goede voorbeeld moeten geven en de kar trekken.quote:
En zoals ik al zei: lokaal geld uitgeven om een mondiaal probleem op te lossen is voor een land als Nederland per definitie onzinnig.
Normale mensen weten dit allemaal. Jij discussieert op de vierkante millimeter om je egoïstische klote-zin door te drukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De verschillende definities over groene energie:
Greenpeace / Groen Links groen, wat geen stabiele energievoorziening oplevert:
Al 36 jaar groen, wat wel werkt:
Maar ja, die tweede is volgens die eerste groep zo'n beetje het meest vervuilende wat je maar kunt doen. Daarom is Tsjernobyl ook een woestijn zonder leven:
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 26-08-2024 20:22:10 ]
Greenpeace / Groen Links groen, wat geen stabiele energievoorziening oplevert:
Al 36 jaar groen, wat wel werkt:
Maar ja, die tweede is volgens die eerste groep zo'n beetje het meest vervuilende wat je maar kunt doen. Daarom is Tsjernobyl ook een woestijn zonder leven:
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 26-08-2024 20:22:10 ]
Ga jij er lekker wonen dan. Ken je dat verhaal van die Russische soldaten en die loopgraven?quote:
De verschillende definities over groene energie:
Greenpeace / Groen Links groen, wat geen stabiele energievoorziening oplevert:
[ afbeelding ]
Al 36 jaar groen, wat wel werkt:
[ afbeelding ]
Maar ja, die tweede is volgens die eerste groep zo'n beetje het meest vervuilende wat je maar kunt doen. Daarom is Tsjernobyl ook een woestijn zonder leven:
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Tsjernobyl
quote:Een Russische soldaat overleed korte tijd later door stralingsvergiftiging.[5]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
