NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ten eerste kun jij kennelijk niet lezen, wat wel een hoop verklaren zou. Dit is gewoon hoofdstuk 6 van het hele rapport.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 15:18 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ten eerste is dit de executive summary, wat een samenvatting is onder politieke leiding en derhalve ook heel politiek gemotiveerd (als ik het over het rapport heb, dan bedoel ik het wetenschappelijke deel, ook wel: het objectieve deel waar netjes alle mitsen en maren in staan, alsmede de nuances).
Ten tweede: een optie is per definitie geen "moetje".
Daarin staat als eerste zin bij de paragraaf die ik noemde:
Lijkt mij toch vrij dwingend.quote:Global fossil fuel use will need to decline substantially by 2050 to limit warming to 2°C (>67%), and it must decline substantially by 2030 to limit warming to 1.5°C (>50%) with no or limited overshoot ( high confidence). Failing to reduce global fossil fuel use below today’s levels by 2030 will make it more challenging to limit warming to below 2°C (>67%). ( high confidence).
What Would Goku Do
Waarom niet zegt iequote:
[..]
Nee, maar wel bijvoorbeeld de "Groenen" die kerncentrales vervangen door bruinkool verbranden en vervolgens tegen de burgers zeggen dat ze maar minder moeten vliegen (de bekende druppel van 2%). Let wel, de burgers. De politici zelf pakken natuurlijk wel het vliegtuig. Do as I day, don't do as I do...
Het is wel heel opvallend dat de politici die roepen dat we nog maar enkele jaren voor het "point of no return" zitten (dat is niet meer zo populair meer de laatste tijd, omdat we dat point of no return enkele keren zijn gepasseerd, gelijk de bekende "einde der tijden' voorspellingen) in hun daden totaal geen urgentie laten zien.
Waarom niet, denk je?
Dat heb ik in dit topic al meerdere keren aangehaald: politici zijn lafaards die niet verder durven kijken dan de volgende verkiezingen en waar de deur platgelopen wordt door lobbyisten van de oliebedrijven die met argumenten zoals die onzin waar jij steeds mee komt het beleid afzwakken. Het is niemands bedoeling om burgers geld uit de zak te kloppen. Waarom kom jij steeds weer op dezelfde onzin terug? Zit je in een draaimolen?
What Would Goku Do
Die immigranten zullen niet naar een land gaan wat onder de zeespiegel ligt dus maak je niet druk. Immigranten komen hier naartoe voor de uitkeringen.quote:
[..]
Fascisme nav grote onzekerheid en massale immigratie vanwege onnatuurlijk vaak voorkomend extreem weer is duurder.
Dus we moeten actie ondernemen om te voorkomen dat de zeespiegel ons land bedreigt zeg je?quote:
[..]
Die immigranten zullen niet naar een land gaan wat onder de zeespiegel ligt dus maak je niet druk. Immigranten komen hier naartoe voor de uitkeringen.
What Would Goku Do
Paragraaf 6.4.7 begint bij mij toch echt met Designing feasible, desirable, and cost-effective energy sector mitigation strategies requires comparison between the different mitigation options. Dus ik heb het idee dat je een andere paragraaf bedoelt dan 6.4.7...quote:
[..]
Ten eerste kun jij kennelijk niet lezen, wat wel een hoop verklaren zou. Dit is gewoon hoofdstuk 6 van het hele rapport.
Daarin staat als eerste zin bij de paragraaf die ik noemde:
[..]
Lijkt mij toch vrij dwingend.
Welke?
Overigens was dit wat jij schreef:
Dat staat niet in de tekst die je quote.quote:
Het IPCC stelt óók dat we niet meer olie moeten aanboren dan we al doen.
Bewijs even jouw stelling hierboven.quote:
[..]
Waarom niet zegt ie
En als je toch bezig bent: even de quote waar ik zeg dat het de bedoeling is om burgers geld uit de zak te kloppen.
Dus het gaat ongeveer zo?quote:
politici zijn lafaards die niet verder durven kijken dan de volgende verkiezingen en waar de deur platgelopen wordt door lobbyisten van de oliebedrijven die met argumenten zoals die onzin waar jij steeds mee komt het beleid afzwakken.
Dijken verhogen doen we al decennia. Alleen die paar mm zeespiegelstinging per jaar valt nu nog mee.quote:
[..]
Dus we moeten actie ondernemen om te voorkomen dat de zeespiegel ons land bedreigt zeg je?
Oh mijn fout het 6.7.4. Kijk daar ff.quote:
[..]
Bewijs even jouw stelling hierboven.
En als je toch bezig bent: even de quote waar ik zeg dat het de bedoeling is om burgers geld uit de zak te kloppen.
What Would Goku Do
Ok, maar wat daar staat is wat volgens de modellen nodig is aan reductie om de opwarming te beperken tot 1,5 graden, respectievelijk 2 graden.quote:
[..]
Oh mijn fout het 6.7.4. Kijk daar ff.
We zitten nu op 1,2 graden en experts gaan ervan uit dat we ongeveer zullen pieken op 2,4 graden. Dus kennelijk worden de scenario’s met 1,5 graden en 2,0 graden niet waarschijnlijk geacht.
Maar het goede nieuws is dat die 1,5 graden en 2 graden ook niets anders is dan door de politiek gekozen doelen. Het is niet alsof daarna de wereld vergaat.
Als je ook gewoon kijkt naar waar we in 2030 moeten zijn om die 1,5 graden als max aan te houden, dan zal jij het ook met mij eens zijn dat het niet realistisch is dat we dat gaan halen.
En ook in 2050 niet. Europa zal best dan rond de net zero uitkomen, maar mondiaal zie ik dat niet gebeuren. Ook al is bv een land als China echt wel serieus bezig.
Lees het boek van Jaspers nou maar. Waanzinnige.quote:
[..]
Hoevaak wil jij nog aantonen dat je het probleem stikstof niet begrijpt?
Het is niet alles waard om het roer in één klap om te gooien waar alles maar voor moet wijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is je carrousel nu aanbeland bij 'ach het heeft geen nut die 1,5 graad is arbitrair'? Ik kan het ook niet helpen dat al die accountants die tegenwoordig beleid maken graag afgerekend willen worden op bepaalde doelen. Waarom zouden we het niet doen kun je beter vragen. Die ¤400 per jaar is een schijntje vergeleken met de kosten als we niks doen.quote:
[..]
Ok, maar wat daar staat is wat volgens de modellen nodig is aan reductie om de opwarming te beperken tot 1,5 graden, respectievelijk 2 graden.
We zitten nu op 1,2 graden en experts gaan ervan uit dat we ongeveer zullen pieken op 2,4 graden. Dus kennelijk worden de scenario’s met 1,5 graden en 2,0 graden niet waarschijnlijk geacht.
Maar het goede nieuws is dat die 1,5 graden en 2 graden ook niets anders is dan door de politiek gekozen doelen. Het is niet alsof daarna de wereld vergaat.
Als je ook gewoon kijkt naar waar we in 2030 moeten zijn om die 1,5 graden als max aan te houden, dan zal jij het ook met mij eens zijn dat het niet realistisch is dat we dat gaan halen.
En ook in 2050 niet. Europa zal best dan rond de net zero uitkomen, maar mondiaal zie ik dat niet gebeuren. Ook al is bv een land als China echt wel serieus bezig.
Dus eerst ontken je dat het er uberhaupt in staat, vervolgens ga je precies op de letter aan willen houden wat er staat en dan wel op zo'n manier dat het jouw 'argumenten' past. Kom je straks via je argumentencaroussel weer bij hittedoden vs koudedoden? Echt hef jezelf op man.
Het ergste nog is dat ik vermoed dat je geen act bent. Wel doodvermoeiend, dat wel.
What Would Goku Do
Ah één boek vs duizenden deskundigen die dit al decennia zeggen. Als er straks nergens meer iets normaal kan groeien omdat we naar jou geluisterd hebben, mogen we dan wél alles omgooien? Ik gok dat zo'n ingreep nog heftiger zal zijn dat wat er nu nodig is.quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 23:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Lees het boek van Jaspers nou maar. Waanzinnige.
Het is niet alles waard om het roer in één klap om te gooien waar alles maar voor moet wijken.
Weet je waar dit gezeik op lijkt? Het eindeloos traineren van maatregelen door de olieindustrie inzake CO2 reductie. De BBB is niets meer dan een vleesgeworden lobbypartij die enkel de belangen van grote veevoederbedrijven behartigt. Toen de LTO wegliep bij de onderhandelingen was dat de gouden kans om gewoon zinnig beleid door te voeren en je verantwoordelijkheid te nemen, maar daar waren de heren politici te schijterig voor. Nu rijden we zachter op de snelweg omdat dat die 0.05 iets speelruimte gaf om de boel nog even uit te stellen.
Hoe langer mensen zoals jij roepen dat het niet nodig is, hoe harder de maatregelen zijn die nog iets kunnen repareren. Waarop jij weer kan zeggen 'nou nou is dat niet wat overdreven'.
What Would Goku Do
Hoeveel hoger kunnen die nog zonder het hele land om te gooien? Of bedoelde je een bewuste strategie om immigranten te weren ofzo? Zit dat je zo hoog?quote:
[..]
Dijken verhogen doen we al decennia. Alleen die paar mm zeespiegelstinging per jaar valt nu nog mee.
What Would Goku Do
Je lijkt wel een puber die zodra die geen gelijk krijgt meteen gaat stampvoeten. Doe ff normaal zeg.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 12:06 schreef viagraap het volgende:
[..]
Is je carrousel nu aanbeland bij 'ach het heeft geen nut die 1,5 graad is arbitrair'? Ik kan het ook niet helpen dat al die accountants die tegenwoordig beleid maken graag afgerekend willen worden op bepaalde doelen. Waarom zouden we het niet doen kun je beter vragen. Die ¤400 per jaar is een schijntje vergeleken met de kosten als we niks doen.
Dus eerst ontken je dat het er uberhaupt in staat, vervolgens ga je precies op de letter aan willen houden wat er staat en dan wel op zo'n manier dat het jouw 'argumenten' past. Kom je straks via je argumentencaroussel weer bij hittedoden vs koudedoden? Echt hef jezelf op man.
Het ergste nog is dat ik vermoed dat je geen act bent. Wel doodvermoeiend, dat wel.
Eerst beweer je dat de aarde onleefbaar wordt. Dan geef ik je een link naar een vrij recent interview met de voorzitter van het IPCC (en ook deskundige op dit gebied) die in zijn hoedanigheid van voorzitter van het IPCC heel duidelijk het tegendeel beweert en dan wil je dat terzijde schuiven als 'ook maar een mening'.
Nu weer met de uitspraak van van het IPCC iets moet (sowieso al onzin, dat is de taak van het IPCC niet). Dan zeg ik dat het er niet in staat en blijkt dat het ook echt niet erin staat, maar dat jij het er graag in wil lezen. Maar dan ligt het aan het feit dat ik wil lezen wat er echt staat? Kom op zeg.
Je bent duidelijk bevangen door de argumenten van activisten en overtuigd van je eigen gelijk, maar dat heb je simpelweg niet.
Ik voer met liefde en plezier een normale discussie waarbij we het echt niet met elkaar eens hoeven te zijn. Veel is ook arbitrair. Uiteindelijk zijn er gewoon afwegingen die je moet maken bij ieder beleid waar je voor kiest, waarbij je voors en tegens afweegt. Dat is per definitie politiek.
Nu terug naar de inhoud: wat kost het als we niks doen en waar blijkt dat uit? Heel benieuwd.
Heb je gelezen dat er een nieuw rapport is waardoor de ondergrens van 0,005 mol stikstof per hectare kennelijk juridisch verdedigbaar kan worden verhoogd met 20.000% (wat nog steeds heel veel lager is dan wat buurlanden hanteren, die zitten op 21 tot 35 mol)?quote:
[..]
Ah één boek vs duizenden deskundigen die dit al decennia zeggen. Als er straks nergens meer iets normaal kan groeien omdat we naar jou geluisterd hebben, mogen we dan wél alles omgooien? Ik gok dat zo'n ingreep nog heftiger zal zijn dat wat er nu nodig is.
Weet je waar dit gezeik op lijkt? Het eindeloos traineren van maatregelen door de olieindustrie inzake CO2 reductie. De BBB is niets meer dan een vleesgeworden lobbypartij die enkel de belangen van grote veevoederbedrijven behartigt. Toen de LTO wegliep bij de onderhandelingen was dat de gouden kans om gewoon zinnig beleid door te voeren en je verantwoordelijkheid te nemen, maar daar waren de heren politici te schijterig voor. Nu rijden we zachter op de snelweg omdat dat die 0.05 iets speelruimte gaf om de boel nog even uit te stellen.
Hoe langer mensen zoals jij roepen dat het niet nodig is, hoe harder de maatregelen zijn die nog iets kunnen repareren. Waarop jij weer kan zeggen 'nou nou is dat niet wat overdreven'.
Dus kennelijk valt het wel mee met dat er slechts een eenling is tegenover duizenden. Wederom lijk je hier vast te zitten in een meer activistisch standpunt.
Kerel jij bent hier overduidelijk degene die niet kan lezen. Er staat klink en klaar dat men fossiel moet afbouwen.quote:
[..]
Je lijkt wel een puber die zodra die geen gelijk krijgt meteen gaat stampvoeten. Doe ff normaal zeg.
Eerst beweer je dat de aarde onleefbaar wordt. Dan geef ik je een link naar een vrij recent interview met de voorzitter van het IPCC (en ook deskundige op dit gebied) die in zijn hoedanigheid van voorzitter van het IPCC heel duidelijk het tegendeel beweert en dan wil je dat terzijde schuiven als 'ook maar een mening'.
Nu weer met de uitspraak van van het IPCC iets moet (sowieso al onzin, dat is de taak van het IPCC niet). Dan zeg ik dat het er niet in staat en blijkt dat het ook echt niet erin staat, maar dat jij het er graag in wil lezen. Maar dan ligt het aan het feit dat ik wil lezen wat er echt staat? Kom op zeg.
Je bent duidelijk bevangen door de argumenten van activisten en overtuigd van je eigen gelijk, maar dat heb je simpelweg niet.
Ik voer met liefde en plezier een normale discussie waarbij we het echt niet met elkaar eens hoeven te zijn. Veel is ook arbitrair. Uiteindelijk zijn er gewoon afwegingen die je moet maken bij ieder beleid waar je voor kiest, waarbij je voors en tegens afweegt. Dat is per definitie politiek.
Nu terug naar de inhoud: wat kost het als we niks doen en waar blijkt dat uit? Heel benieuwd.
En doe nou niet alsof je niet weet wat het gaat kosten als we niks doen.
Dan lijk ik maar een stampvoetende puber, dat krijg je nou eenmaal als figuren zoals jij deze vermoeiende act (die misschien niet eens een act is maar gewoon domheid) iedere strohalm aangrijpen om te zeggen dat het IPCC zegt dat we helemaal niet zoveel hoeven doen. Dan kom ik met je eigen bron waarin weldegelijk staat dat we iets moeten doen, en dan doe je gewoon alsof je iets anders leest. Schei toch uit man.
What Would Goku Do
Laat even je bron zien voordat weer blijkt dat ik ergens op inga wat je verkeerd gelezen hebt.quote:
[..]
Heb je gelezen dat er een nieuw rapport is waardoor de ondergrens van 0,005 mol stikstof per hectare kennelijk juridisch verdedigbaar kan worden verhoogd met 20.000% (wat nog steeds heel veel lager is dan wat buurlanden hanteren, die zitten op 21 tot 35 mol)?
Dus kennelijk valt het wel mee met dat er slechts een eenling is tegenover duizenden. Wederom lijk je hier vast te zitten in een meer activistisch standpunt.
What Would Goku Do
Nee, er staat dat ze verwachten, met hoge zekerheid, dat als je de stijging wil beperken tot 1,5 graden je fossiel af moet bouwen met X en dat als je dat wil doen tot 2,0 je fossiel af moet bouwen met Y.quote:
[..]
Kerel jij bent hier overduidelijk degene die niet kan lezen. Er staat klink en klaar dat men fossiel moet afbouwen.
En doe nou niet alsof je niet weet wat het gaat kosten als we niks doen.
Dan lijk ik maar een stampvoetende puber, dat krijg je nou eenmaal als figuren zoals jij deze vermoeiende act (die misschien niet eens een act is maar gewoon domheid) iedere strohalm aangrijpen om te zeggen dat het IPCC zegt dat we helemaal niet zoveel hoeven doen. Dan kom ik met je eigen bron waarin weldegelijk staat dat we iets moeten doen, en dan doe je gewoon alsof je iets anders leest. Schei toch uit man.
Overigens is de discussie niet dat fossiel afgebouwd moet worden tussen ons. Jij schreef dat het IPCC ergens in het rapport had gezet dat we moet ophouden met nieuwe bronnen aanboren (oid, de exacte bewoording is nu even niet zo relevant).
En ik weet inderdaad niet hoeveel het gaat schelen in kosten voor Nederland als Nederland nu versneld afbouwt, dus ik vraag jou daarnaar. Kennelijk is het iets wat iedereen zou moeten weten, dus dan heb je vast de cijfers paraat (al verwacht ik dat het genuanceerder ligt).
Verder is het een beetje idioot om mij voor dom uit te maken terwijl je zelf de plank keer op keer misslaat en met onwaarheden loopt te strooien.
Serieus: letterlijk ieder nieuwsmedium heeft dit vandaag gemeld, waaronder BNR, RTL, De Telegraaf, enz. Een beetje het nieuws volgen is handig. Maar hier heb je een van de hele vele bronnen.quote:
[..]
Laat even je bron zien voordat weer blijkt dat ik ergens op inga wat je verkeerd gelezen hebt.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)uitstoot-te-verhogen
Er staat, nogmaals, in 6.7.4 dat we geen nieuwe bronnen zouden moeten exploiteren.quote:
[..]
Nee, er staat dat ze verwachten, met hoge zekerheid, dat als je de stijging wil beperken tot 1,5 graden je fossiel af moet bouwen met X en dat als je dat wil doen tot 2,0 je fossiel af moet bouwen met Y.
Overigens is de discussie niet dat fossiel afgebouwd moet worden tussen ons. Jij schreef dat het IPCC ergens in het rapport had gezet dat we moet ophouden met nieuwe bronnen aanboren (oid, de exacte bewoording is nu even niet zo relevant).
En ik weet inderdaad niet hoeveel het gaat schelen in kosten voor Nederland als Nederland nu versneld afbouwt, dus ik vraag jou daarnaar. Kennelijk is het iets wat iedereen zou moeten weten, dus dan heb je vast de cijfers paraat (al verwacht ik dat het genuanceerder ligt).
Verder is het een beetje idioot om mij voor dom uit te maken terwijl je zelf de plank keer op keer misslaat en met onwaarheden loopt te strooien.
Wat Nederland betreft is de totale bijdrage aan minder CO2 beperkt, ja we zijn een klein land. Desalniettemin geen reden om niet mee te doen met de EU hieraan.
What Would Goku Do
Ik volg zat nieuws, gefeliciteerd dat jij dit eerder zag.quote:
[..]
Serieus: letterlijk ieder nieuwsmedium heeft dit vandaag gemeld, waaronder BNR, RTL, De Telegraaf, enz. Een beetje het nieuws volgen is handig. Maar hier heb je een van de hele vele bronnen.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)uitstoot-te-verhogen
Jammerlijk dat je je eigen bron weer eens verkeerd interpreteert. Wat blijkt uit dat rapport is dat het juridisch beter is die hogere ondergrens aan te houden omdat het anders toch niet goed genoeg te meten is. Blijkt daar uit dat het hele stikstofverhaal overtrokken is? Nee! Geenszins zelfs
What Would Goku Do
Om binnen die arbitraire grens te blijven en zelfs dan is het natuurlijk in zijn algemeenheid niet waar, omdat als je CO2 gaat afvangen je weer meer ruimte hebt om te verstoken en nieuwe bronnen exploiteren op zichzelf niets zegt over hoeveel je gaat verbruiken.quote:
[..]
Er staat, nogmaals, in 6.7.4 dat we geen nieuwe bronnen zouden moeten exploiteren.
Wat Nederland betreft is de totale bijdrage aan minder CO2 beperkt, ja we zijn een klein land. Desalniettemin geen reden om niet mee te doen met de EU hieraan.
In de praktijk natuurlijk wel en dan komen bij het waarom men dit graag ziet: het zorgt voor meer schaarste, hogere prijzen, waardoor andere bronnen sneller interessant zijn en bovendien mensen geneigd zullen zijn om dan maar in de kou te gaan zitten of nog maar om de dag te douchen (ieeew!).
Allemaal leuk en aardig, maar dan kom je dus bij de kern: wat kost het? En dat gaat niet alleen om geld: het gaat ook om leveringszekerheid. Vandaag nog in de T. de waarschuwing van Engie dat binnen 5 jaar er in Nederland al een gebrek zal zijn aan stroom. Leuk voor diegenen die op full electric over zijn en ineens op de koude winterdag geen verwarming mee hebben. Is dat het waard? Ik vind van niet.
Verder mis ik de cijfers waaruit blijkt dat de kosten in het niet vallen van de besparingen. Dat zou immers een goed argument zijn om het wel uit te geven. Voor iemand die mij wil overtuigen doe je ineens weinig moeite...
Hoho, dat is het juridische deel. In het rapport (nog niet gelezen door mij, dus als ik lieg, dan is het in commissie) staat ook dat de huidige ondergrens wetenschappelijk niet is onderbouwd, aldus de T.quote:
[..]
Ik volg zat nieuws, gefeliciteerd dat jij dit eerder zag.
Jammerlijk dat je je eigen bron weer eens verkeerd interpreteert. Wat blijkt uit dat rapport is dat het juridisch beter is die hogere ondergrens aan te houden omdat het anders toch niet goed genoeg te meten is. Blijkt daar uit dat het hele stikstofverhaal overtrokken is? Nee! Geenszins zelfs
