F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Speciaal voor @Libertarisch, @BjG956, @hoatzin en andere lieden die het niet kunnen laten om in elk topic aangaande de Bijbel, het geloof en m.n. de monothestische godsdiensten, christendom voorop, hun afgrijzen uit te spreken over de belachelijkheid, domheid, achterlijkheid van voornoemde zaken, dit topic.
Heren, barst los. Gewoon schelden en toxisch gedrag mag ook hier. Deponeer vooral hier uw wijsheden, en houd ze ook hier, zodat anderen er wat minder last van hebben.
Heren, barst los. Gewoon schelden en toxisch gedrag mag ook hier. Deponeer vooral hier uw wijsheden, en houd ze ook hier, zodat anderen er wat minder last van hebben.
Wel, als het universum zinloos is dan is de mensheid dat ook. Alle zin die je dan maakt, is een illusie.quote:Op woensdag 26 juli 2023 14:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Euh, nee?Zin moet je zelf maken. En je waardeoordeel over chaos snap ik ook niet.
Als alles een illusie is dan is er geen houvast en ontstaat er chaos.
Als alles een illusie is, maak er dan maar een mooie illusie van. En niet een waarin de mens "ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad is."
Een calvinistische levensopvatting die volledig in strijd is met het alledaagse leven.
Je hoeft je neus maar buiten de deur te steken en je komt heel gewone, hulpvaardige, vriendelijke mensen tegen.
Wanneer je met je fiets een schuivert maakt, stapt de eerste de beste passant af, om te vragen of het wel gaat.
Hell, wanneer je met je zatte kop van de trap lazert bel je 112 en dan komen ze je een aai over de bol geven en naar het ziekenhuis brengen. Dan zeggen ze niet: 'Hey, zondige zuiplap, blijf jij maar lekker liggen, eigen schuld, lijden hoort erbij'.
Wanneer je sucidaal de zee inloopt komen de jongens en meisjes van de KNRM je zoeken en in warm dekentje draaien.
Maar de mens is slecht…
Volstrekt wereldvreemd, nihilistisch solipsisme. Dat krijg je wanneer je depressieve rondjes in je hoofd draait.
Een calvinistische levensopvatting die volledig in strijd is met het alledaagse leven.
Je hoeft je neus maar buiten de deur te steken en je komt heel gewone, hulpvaardige, vriendelijke mensen tegen.
Wanneer je met je fiets een schuivert maakt, stapt de eerste de beste passant af, om te vragen of het wel gaat.
Hell, wanneer je met je zatte kop van de trap lazert bel je 112 en dan komen ze je een aai over de bol geven en naar het ziekenhuis brengen. Dan zeggen ze niet: 'Hey, zondige zuiplap, blijf jij maar lekker liggen, eigen schuld, lijden hoort erbij'.
Wanneer je sucidaal de zee inloopt komen de jongens en meisjes van de KNRM je zoeken en in warm dekentje draaien.
Maar de mens is slecht…
Volstrekt wereldvreemd, nihilistisch solipsisme. Dat krijg je wanneer je depressieve rondjes in je hoofd draait.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Helaas, was het maar een waardeoordeel dat ik erover kon geven.quote:Op maandag 24 juli 2023 19:06 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ik kan hier twee reacties op geven.
Ten eerste zei ik niet dat leed een illusie was. Ik zei dat het waardeoordeel een illusie was, alsook gejammer en geklaag over "egosme". Om te reageren op de eerste zin van je reactie: dit lijkt mij het kernpunt. Moralisme is niet meer mogelijk, want de Wil is strikt genomen neutraal. Deleuze schrijft:
[..]
Ten tweede is het individuele bestaan, voor Schopenhauer, een illusie. De Wil is voorbij zijn/niet-zijn, beetje zoals in Plotinus het Ene (trouwens wel leuk om verder te doordenken, Schopenhauer lijkt best wel op Plotinus in zijn ontologie). Dus je zou zelfs zover kunnen gaan dat voor Schopenhauer lijden een illusie is. Jij bent immers een illusie, het bewustzijn is een illusie, etc.
[..]
Nogmaals, vanuit Schopenhauer's perspectief is dit soort moralisme niet meer mogelijk. Wat is "rechtvaardigheid"? Rechtvaardig volgens wie? De Wil doet lekker wat hij wil! En wij zijn, striktgenomen, de Wil. Dus ja, je kunt bij de pakken neer gaan zitten, of je kunt het omarmen en in die omarming wellicht de wereld verbeteren mocht je daar zin in hebben.
Dat zou namelijk betekenen dat lijden een subjectieve kwaal was, terwijl het a priori een objectief verschijnsel is: ieder bestaan heeft gemeen dat het lijdt. Vandaar ook mijn nadruk op de omarming en ontferming van leed, want daar bloeit de mens werkelijk op. Eindelijk is er ruimte voor ware empathie, omdat er een synthese plaatsvindt tussen het gedeelde leed, enerzijds omdat het zelf wordt gevoeld en anderzijds omdat de gevoelde pijn wordt herkend in een ander.
Maar dat deze sacrale boodschap aan dovemansoren is besteed lijkt me wel logisch, gezien de staat van de wereld. Anders zou deze wel anders zijn geweest, beter en voorspoediger, mogelijkerwijs zelfs gelukkiger.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Kiezen of delen?quote:
[..]
Reageer ten eerste eens op post #255.
Waar het constant op neerkomt is dat het kiezen of delen is. Ofwel je stelt je op als nihilistische priester die mensen veroordeeld om hun vermeende "egosme" en "slechtheid", ofwel je accepteert je eigen metafysica waarin wilsvrijheid niet bestaat en mensen dus ook niet meer verantwoordelijk zijn.
Zoals Nietzsche het mooi verwoordde:
[..]
Die hele zogenaamde onweerlegbare metafysische waarheid heeft met jou te maken, niet met die metafysische waarheid zelf (die ik nogmaals grotendeels onderschrijf). Lijden is gewoon lijden. Dat idee dat het "een straf w!!!", "er zal altijd lijden zijn w" is lafheid en jammergedrag. Man the fuck up.
Het lijkt me vrij duidelijk dat ik het standpunt inneem dat het bestaan noodzakelijk is. We kunnen hoogstens hopen op een betere ethica, gevormd door rationaliteit. Maar uiteindelijk zijn we emotionele wezens, gedicteerd door een blinde kracht, de wil.
Het probleem begint als wij ons gemeenschappelijk lijden ontkennen, streven naar onhaalbare doelen, verlangens die niet worden vervuld, terwijl wij ondertussen de ontevredenheid en frustratie onderdrukken, mogelijk ontkennen, die weer een heel broeinest is voor psychische problemen. Daarom lijkt het mij een betere oplossing om volledige acceptatie van lijden te bewerkstelligen door te stellen dat lijden het fundament is van het bestaan.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Een volledige empathie kan enkel worden gevormd door het gevoel van gedeeld leed. Dus er is vanuit mijn visie weldegelijk ruimte voor naastenliefde. Sterker nog, ik ben van mening dat het egosme en de arrogantie de mensheid behoedt voor onvoorwaardelijke liefde voor een ander.quote:
[..]
Respectvol? De gehele mensheid portretteren als een mislukt, ellendig wezen heeft weinig met respect te maken. Het is zelfs schier onmogelijk de mens met respect te benaderen - respect verdient hij ook niet, want wegens de fout van een voorouder draagt hij een verdiende schuld - laat staan dat het gevoelens van empathie voor de mens rechtvaardigt. Daartoe is de mens in jouw visie niet eens in staat. Ook niet wanneer hij die zwartgallige filosofie van je omarmt. Integendeel: dat zal de mens enkel nog meer sterken in het idee dat empathie en naastenliefde totaal zinloos zijn, en zelfs een overtreding tegen je grootste leefregel: dat de mens niet deugt en niet kan deugen.
Het is vooral een aaneenschakeling van tegenstrijdigheden. En een denkwijze die werkelijk niets oplevert.
En ik durf mijn hand er voor in het vuur te steken dat ook jij, mocht je onverhoopt een ontstoken kies krijgen, in no time bij een tandarts zit i.p.v. die pijn te accepteren, om maar een voorbeeld te geven hoe makkelijk het is het lijden zo te verheffen en te verheerlijken wanneer je je op dit moment kiplekker voelt.
Het is dan ook geen 'onwenselijke waarheid' (ergens ook arrogant dat je meent de waarheid te kennen) die weerstand oproept, maar je totaal niet onderbouwde, tegenstrijdige en liederlijk irritante drang om het een onwenselijke waarheid te maken.
Maar dat de wereld niet anders kan zijn dan het is, blijkt aan de noodzakelijkheid van causaliteit. Dus inderdaad, vanuit dat opzicht is er geen verlossing mogelijk. Hoogstens kunnen we hopen op een minimalisering van leed.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ik vind inherente zingeving juist allesbehalve een illusie.quote:
[..]
Wel, als het universum zinloos is dan is de mensheid dat ook. Alle zin die je dan maakt, is een illusie.
Als alles een illusie is dan is er geen houvast en ontstaat er chaos.
Maar goed, ik zie volgens mij al waar dit heengaat: zonder goddelijke moraal is alles toegestaan. Die deed het goed op mijn alfacursus.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Waar je het waarschijnlijk over hebt is dat onvoorwaardelijke liefde het huidige globale economische systeem volledig laat imploderen, dat ben ik met je eens. In feite zou er een heel ander economisch systeem moeten zijn die ongelijkheden weghaalt. Dat gaat niet, omdat er een enorme verscheidenheid van niveau's van aardbewoners zijn.quote:
Sterker nog, ik ben van mening dat het egosme en de arrogantie de mensheid behoedt voor onvoorwaardelijke liefde voor een ander.
Waarom dan, je sociale status?quote:
[..]
Ik vind inherente zingeving juist allesbehalve een illusie.
Maar goed, ik zie volgens mij al waar dit heengaat: zonder goddelijke moraal is alles toegestaan. Die deed het goed op mijn alfacursus.
Buiten wat sociale constructen is dat wel zo. Universum is zinloos, leven is zinloos. Maar ik gedraag me want de ander verwacht dat van me.
Maar buiten dat heeft God geen moraal, we hebben allemaal een vrije wil.
[ Bericht 4% gewijzigd door Culkin op 26-07-2023 20:44:34 ]
Dit is al heel anders dan 'de mens is in de kern slecht'.quote:
ieder bestaan heeft gemeen dat het lijdt. Vandaar ook mijn nadruk op de omarming en ontferming van leed, want daar bloeit de mens werkelijk op. Eindelijk is er ruimte voor ware empathie, omdat er een synthese plaatsvindt tussen het gedeelde leed, enerzijds omdat het zelf wordt gevoeld en anderzijds omdat de gevoelde pijn wordt herkend in een ander.
Maar dat deze sacrale boodschap aan dovemansoren is besteed lijkt me wel logisch, gezien de staat van de wereld. Anders zou deze wel anders zijn geweest, beter en voorspoediger, mogelijkerwijs zelfs gelukkiger.
Als ik zo eens naar de samenleving kijk dan is er echt wel oog voor leed, die boodschap is dus niet aan de mens voorbij gegaan.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
![URGENT! New Discovery in FIRST and LAST Verses of the King James Bible! [2023]](https://i.ytimg.com/vi/fSl_7q0M2fE/0.jpg)
Ik vind dit een nogal gestoord idee.quote:
Maar ik gedraag me want de ander verwacht dat van me.
Of, hoe een christelijke alfaganger het verwoordde: "waarom zou ik goed doen als er geen hel is?"
Op zo'n moment kan ik het christendom alleen maar als spirituele armoede zien.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Neen. Aangezien de mens in zichzelf een verwerpelijk wezen is en geen empathie verdient, niet kan verdienen en ook nooit echt zal krijgen.quote:
[..]
Een volledige empathie kan enkel worden gevormd door het gevoel van gedeeld leed. Dus er is vanuit mijn visie weldegelijk ruimte voor naastenliefde. Sterker nog, ik ben van mening dat het egosme en de arrogantie de mensheid behoedt voor onvoorwaardelijke liefde voor een ander.
Maar dat de wereld niet anders kan zijn dan het is, blijkt aan de noodzakelijkheid van causaliteit. Dus inderdaad, vanuit dat opzicht is er geen verlossing mogelijk. Hoogstens kunnen we hopen op een minimalisering van leed.
Je filosofie klopt van geen kant.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als wij het leed van de wereld in ogenschouw nemen, is dat inderdaad een conclusie die je kan trekken. En ik zal het nogmaals herhalen: de causaliteit is een bewijs voor de noodzakelijkheid, er kan geen andere wereld bestaan dan de wereld die er is. Ten gevolge daarvan is alle kommer en kwel onontkoombaar.quote:
[..]
Neen. Aangezien de mens in zichzelf een verwerpelijk wezen is en geen empathie verdient, niet kan verdienen en ook nooit echt zal krijgen.
Je filosofie klopt van geen kant.
Het enige om de wereld minder kwellend te maken, is de synthese en empathie voor andermans leed. Daaruit kan men een gevoel van herkenning beleven, ja, zelfs alsof het dezelfde geest is dat lijdt. Deze verwantschap zien wij zelden terugkomen, maar het bestaat wel.
En dan ben ik het onvoorwaardelijk met jou eens, Etto, dat het onmogelijk is om die staat te bereiken, omdat de wereld een negatief begrip is. Dat wil zeggen dat de meerderheid van de mens zich altijd zal blijven misdragen. Daarom is er een mogelijke verandering gelegen in enerzijds het menselijke begrip van lijden, en anderzijds het heilige individu dat ons verlicht met zijn of haar wijsheid en een meesterwerk creert, waardoor deze een inspiratie zal zijn voor toekomende generaties, in positieve zin.
En dan zal het lijden tot een minimum worden gebracht. Let wel, tot een minimum, want volledig verwijderen is onmogelijk. Omdat, zoals je het al haarfijn hebt uitgelegd, de wereld is zoals die is.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Weleens bij een tandarts geweest?quote:
[..]
Als wij het leed van de wereld in ogenschouw nemen, is dat inderdaad een conclusie die je kan trekken. En ik zal het nogmaals herhalen: de causaliteit is een bewijs voor de noodzakelijkheid, er kan geen andere wereld bestaan dan de wereld die er is. Ten gevolge daarvan is alle kommer en kwel onontkoombaar.
Het enige om de wereld minder kwellend te maken, is de synthese en empathie voor andermans leed. Daaruit kan men een gevoel van herkenning beleven, ja, zelfs alsof het dezelfde geest is dat lijdt. Deze verwantschap zien wij zelden terugkomen, maar het bestaat wel.
En dan ben ik het onvoorwaardelijk met jou eens, Etto, dat het onmogelijk is om die staat te bereiken, omdat de wereld een negatief begrip is. Dat wil zeggen dat de meerderheid van de mens zich altijd zal blijven misdragen. Daarom is er een mogelijke verandering gelegen in enerzijds het menselijke begrip van lijden, en anderzijds het heilige individu dat ons verlicht met zijn of haar wijsheid en een meesterwerk creert, waardoor deze een inspiratie zal zijn voor toekomende generaties, in positieve zin.
En dan zal het lijden tot een minimum worden gebracht. Let wel, tot een minimum, want volledig verwijderen is onmogelijk. Omdat, zoals je het al haarfijn hebt uitgelegd, de wereld is zoals die is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat het universum zinloos is en daarbij verder het leven, is niet gestoord?quote:
[..]
Ik vind dit een nogal gestoord idee.
Of, hoe een christelijke alfaganger het verwoordde: "waarom zou ik goed doen als er geen hel is?"
Op zo'n moment kan ik het christendom alleen maar als spirituele armoede zien.
De wetenschap is spirituele armoede.
Je ontwijkt steeds je stelling door af te geven op het christendom.
Er kan louter met intentie gestraft worden en intentie vereist een entiteit. Ik zie verder ook niet waar deze 'klaarblijkelijk' op volgt. Je ziet enkel dat er lijden bestaat; niet wat er aan vooraf is gegaan.quote:
Uiteraard neem ik de bijbelse mythologie niet al te letterlijk, maar dit verhaal staat symbool voor de erfzonde: door een verkeerde handeling of proces, zijn wij bestraft met het bestaan.
Mijn redevoering neemt de symboliek weg en plaatst deze in een realistisch, kosmisch kader van opkomen en vergaan, gevuld met lijden, tot in de eeuwigheid, waar klaarblijkelijk een zonde of schuld aan vooraf is gegaan.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
In principe. En bouwen is het verbreden van het leven, maar wat als het fundament waarop gebouwd wordt stelt dat het leven het lijden niet kan verantwoorden? Dan zie ik meer heil in de poging van Nietzsche om het lot zoals het komt te omarmen.quote:
De mens strijdt inderdaad tegen het lijden: de grootste en luidste JA tegen het leven.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
- Geen idee. De natuur trekt zich weinig aan van onze vooroordelen.quote:
[..]
Nee, dat het universum zinloos is en daarbij verder het leven, is niet gestoord?
De wetenschap is spirituele armoede.
- Dat is wederom een vooroordeel. Persoonlijk ervaar ik wetenschap soortgelijk als muziek en kunst.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ik vind het leven vooral absurd. Ik kan niet eens doel bedenken waardoor ik het minder absurd zou vinden. Of een doel waarachter ik niet een nieuw vraagteken zou kunnen plaatsen. Waarom vraagt niemand wat het nut is van de hemel of hel? Of van God zijn wil? Of van zelf-zingeving? Ik zie geen grens aan ons vermogen om een bijl te zetten aan elk aangeleverd concept. Het vraagteken is almachtig.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Wat is er positief aan dat wat de schijn van deugdelijkheid geeft? Is inspiratie niet verradelijk in een fundamenteel 'verwerpelijke' wereld? Als de reductie van lijden het voornaamste doel van het leven is, terwijl het leven voornamelijk lijden is, is de reductie van het leven dan niet de meest voor de hand liggende conclusie?quote:
waardoor deze een inspiratie zal zijn voor toekomende generaties, in positieve zin.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
De beste kunst/muziek is genspireerd door het spirituele en waarschijnlijk de wetenschap ook.quote:
[..]
- Geen idee. De natuur trekt zich weinig aan van onze vooroordelen.
- Dat is wederom een vooroordeel. Persoonlijk ervaar ik wetenschap soortgelijk als muziek en kunst.
Ik denk eerder dat religie/spiritualiteit en wetenschap een gezamenlijke oorsprong hebben.quote:
[..]
De beste kunst/muziek is genspireerd door het spirituele en waarschijnlijk de wetenschap ook.
Ik ken overigens legio fantastische muziek en kunst zonder spirituele inspiratie. "De beste" is natuurlijk heel persoonlijk.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Alchemie en astrologie zijn nog restanten van de hybride tussen geloof en wetenschap van heel vroeger.quote:
[..]
Ik denk eerder dat religie/spiritualiteit en wetenschap een gezamenlijke oorsprong hebben.
Ik ken overigens legio fantastische muziek en kunst zonder spirituele inspiratie. "De beste" is natuurlijk heel persoonlijk.
Ja.quote:
[..]
Weleens bij een tandarts geweest?
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
De beste is imo degene die na tig aantal jaren nog overeind blijven staan. Klassieke meesterwerken.quote:
[..]
Ik denk eerder dat religie/spiritualiteit en wetenschap een gezamenlijke oorsprong hebben.
Ik ken overigens legio fantastische muziek en kunst zonder spirituele inspiratie. "De beste" is natuurlijk heel persoonlijk.
Ja, imo inderdaad. En vertekend door de prominente rol van religie. Net zoals het feit dat veel filosofen en wetenschappers christelijk waren.quote:
[..]
De beste is imo degene die na tig aantal jaren nog overeind blijft staan. Klassieke meesterwerken.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
De leer van Schopenhauer heeft uitgewezen dat de afstomping van de wil uiteindelijk de enige manier is om het lijden te minimaliseren door bijvoorbeeld ascetisme.quote:
[..]
Wat is er positief aan dat wat de schijn van deugdelijkheid geeft? Is inspiratie niet verradelijk in een fundamenteel 'verwerpelijke' wereld? Als de reductie van lijden het voornaamste doel van het leven is, terwijl het leven voornamelijk lijden is, is de reductie van het leven dan niet de meest voor de hand liggende conclusie?
Dit buitengewoon interessante uitgangspunt is een manier om de wil te temmen, maar het brengt ook een contradictie teweeg; de afstomping van het verlangen is ook een lijdensweg, gevuld met gebrek en tekortkomingen. En het is ook een onrealistisch doel voor het gros van de mensheid, omdat deze een willend wezen is. Het ene leed vervangt een ander leed.
Daarom dat ik het standpunt naar voren breng dat het gedeelde leed ons mogelijk inzichten geeft in de psyche van de mens, zodat het bestaan opzichzelf een helder begrip wordt. Heel misschien wordt dan de arrogantie en egosme gezien als onwenselijke eigenschappen, die in tegenstelling tot de moderne maatschappij worden gevierd als kernfactoren van succes en geluk. Ik adverteer een gevoel van complete onvoorwaardelijke liefde naar elkaar, gebaseerd op de synthese van het gedeelde leed.
Maar inderdaad, uiteindelijk bouw ik ook maar een toren van Bavel en is mijn oplossing voor het leed van de wereld mogelijk onhaalbaar. Mensen blijven nu eenmaal steken in vooroordelen en ijdelheid, waardoor het heenstappen voorbij hun eigen schaduw een schier onmogelijke opdracht lijkt. Daarnaast is de wereld noodzakelijk zoals die is, anders zou de wereld wel anders zijn geweest.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Hoezo vertekend? Je miskent hun talent?quote:
[..]
Ja, imo inderdaad. En vertekend door de prominente rol van religie. Net zoals het feit dat veel filosofen en wetenschappers christelijk waren.
Ik denk dat hij bedoelt dat kunst mooi is, buiten de religieuze context.quote:
[..]
Hoezo vertekend? Je miskent hun talent?
Men zou die hoogte niet bereikt hebben zonder die religieuze context.quote:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat kunst mooi is, buiten de religieuze context.
Waarom niet?quote:
[..]
Men zou die hoogte niet bereikt hebben zonder die religieuze context.
Nogmaals: er is legio schitterende muziek en kunst zonder religieuze inspiratie ontstaan. Dat alleen al weerlegt je onderbuikgevoel.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
???quote:
[..]
Hoezo vertekend? Je miskent hun talent?
Je ziet nu dat er, ondanks een secularisatie, nog steeds schitterende muziek en kunst onstaat. Dat laat me geloven dat religie als inspiratiebron niet strikt noodzakelijk is. Dat lijkt misschien zo, omdat religie zo alom aanwezig was vroeger.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Misschien ligt het wel aan mij hoor, maar hedendaagse muziek en kunst die een nihilistische materialisme als grondslag hebben, komt op mij over als oppervlakkige interessantdoenerij. Dat abstracte expressionisme is naar mijn smaak platvloers en nietszeggend, het is per definitie l’art pour l’art. Vergelijk dit maar eens met de werken van Carevaggio, Michelangelo en Rembrandt die met ambacht grote meesterwerken hebben gemaakt.quote:
[..]
???
Je ziet nu dat er, ondanks een secularisatie, nog steeds schitterende muziek en kunst onstaat. Dat laat me geloven dat religie als inspiratiebron niet strikt noodzakelijk is. Dat lijkt misschien zo, omdat religie zo alom aanwezig was vroeger.
Met als kanttekening dat de waardering voor bepaalde kunst een subjectieve aangelegenheid is, wil ik niet de indruk wekken dat mijn kunstleer de zenit is van schoonheid.
Maar ik ben wel van mening dat een kunstwerk mooier wordt als deze verworven is met een religieus, spiritueel en/of filosofisch idee, omdat deze diepgang met zich meebrengt. En wellicht overschat ik mijzelf hierin, maar dat geklieder van Jackson Pollock zegt mij dus helemaal niets, behalve dat het heel nihilistisch op mij overkomt, evenals de omgedraaide WC-pot onder de noemer dadasme.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Omdat het voor een hoger ideaal gemaakt is, omdat die mensen nog geloofden in een wereld buiten de aarde.quote:
[..]
Waarom niet?
Nogmaals: er is legio schitterende muziek en kunst zonder religieuze inspiratie ontstaan. Dat alleen al weerlegt je onderbuikgevoel.
We zullen zien hoelang hedendaagse kunst de tand des tijds kan doorstaan. (gewoon uit nieuwsgierigheid, heb je enkele voorbeelden?)
Queen, Pink Floyd, The Beatles, etc, maar b.v. ook John Williams, Thomas Newman, Hans Zimmer, Keith Jarrett... legio voorbeelden.quote:
[..]
Omdat het voor een hoger ideaal gemaakt is, omdat die mensen nog geloofden in een wereld buiten de aarde.
We zullen zien hoelang hedendaagse kunst de tand des tijds kan doorstaan. (gewoon uit nieuwsgierigheid, heb je enkele voorbeelden?)
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Album Takk van Sigur Ros staat bij mij hoog aangeschreven. Maar goed, ik ga het hierbij laten.quote:
[..]
Queen, Pink Floyd, The Beatles, etc, maar b.v. ook John Williams, Thomas Newman, Hans Zimmer, Keith Jarrett... legio voorbeelden.
Wat is er religieus aan de etudes en walsen van Chopin? Of de sonates van Beethoven?quote:
[..]
Men zou die hoogte niet bereikt hebben zonder die religieuze context.
Dat ze genspireerd werden door bovenaf.quote:
[..]
Wat is er religieus aan de etudes en walsen van Chopin? Of de sonates van Beethoven?
Ja, eens. Op zijn minst poog ik de primaire wil te erkennen, d.w.z. de onvermijdelijke behoeften honoreer ik (met discipline) en de 'aangeleerde' (in deze maak-jezelf-gelukkig-commerciewereld; opgedrongene) behoeften probeer ik ervan te onderscheiden. Lastig, want al het onechte speelt in op het primaire. De doorgeschoten poging van de Boeddhist om elke roep vanuit de Wil te negeren, zie ik als niets dan een ontkenning van het leven zelf. Hou er dan gewoon volledig mee op. De Boeddhist kan dat natuurlijk niet, want deze vreest de terugkeer van de particuliere representatie van zijn bestaan (ziel), maar Schopenhauer zou er minder moeite mee moeten hebben.quote:
De leer van Schopenhauer heeft uitgewezen dat de afstomping van de wil uiteindelijk de enige manier is om het lijden te minimaliseren door bijvoorbeeld ascetisme.
Dit buitengewoon interessante uitgangspunt is een manier om de wil te temmen, maar het brengt ook een contradictie teweeg; de afstomping van het verlangen is ook een lijdensweg, gevuld met gebrek en tekortkomingen. En het is ook een onrealistisch doel voor het gros van de mensheid, omdat deze een willend wezen is. Het ene leed vervangt een ander leed.
Ik vind het best wel nobel. Egosme afwijzen vind ik gevaarlijk voor die het advies wl aanneemt, in een wereld waarin het aannemelijk is dat er minstens altijd n ander is, die het niet aanneemt. De eerste zal onvermijdelijk het onderspit delven, maar misschien is het daarmee ook wel de beste manier om tot het (gewenste) einde van het eigen lijden te komen, zij het door een afgedwongen afstand tot de realisatie van de wil, zij het door de volledige negatie van het kunnen willen (RIP).quote:Daarom dat ik het standpunt naar voren breng dat het gedeelde leed ons mogelijk inzichten geeft in de psyche van de mens, zodat het bestaan opzichzelf een helder begrip wordt. Heel misschien wordt dan de arrogantie en egosme gezien als onwenselijke eigenschappen, die in tegenstelling tot de moderne maatschappij worden gevierd als kernfactoren van succes en geluk. Ik adverteer een gevoel van complete onvoorwaardelijke liefde naar elkaar, gebaseerd op de synthese van het gedeelde leed.
Maar inderdaad, uiteindelijk bouw ik ook maar een toren van Bavel en is mijn oplossing voor het leed van de wereld mogelijk onhaalbaar. Mensen blijven nu eenmaal steken in vooroordelen en ijdelheid, waardoor het heenstappen voorbij hun eigen schaduw een schier onmogelijke opdracht lijkt. Daarnaast is de wereld noodzakelijk zoals die is, anders zou de wereld wel anders zijn geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 29-07-2023 11:05:13 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Traditionele wielen van leven en dood. In het Sanskriet vertegenwoordigd het samsara, de cyclische natuur van de wereld. Hieruit dient ontsnapt te worden middels verlichting (het einde van reincarnatie).
De vier edele waarheden in het boeddhisme zijn als volgt:quote:
[..]
Ja, eens. Op zijn minst poog ik de primaire wil te erkennen, d.w.z. de onvermijdelijke behoeften honoreer ik (met discipline) en de 'aangeleerde' (in deze maak-jezelf-gelukkig-commerciewereld; opgedrongene) behoeften probeer ik ervan te onderscheiden. Lastig, want al het onechte speelt in op het primaire. De doorgeschoten poging van de Boeddhist om elke roep vanuit de Wil te negeren, zie ik als niets dan een ontkenning van het leven zelf. Hou er dan gewoon volledig mee op. De Boeddhist kan dat natuurlijk niet, want deze vreest de terugkeer van de particuliere representatie van zijn bestaan (ziel), maar Schopenhauer zou er minder moeite mee moeten hebben.
[..]
Ik vind het best wel nobel. Egosme afwijzen vind ik gevaarlijk voor die het advies wl aanneemt, in een wereld waarin het aannemelijk is dat er minstens altijd n ander is, die het niet aanneemt. De eerste zal onvermijdelijk het onderspit delven, maar misschien is het daarmee ook wel de beste manier om tot het (gewenste) einde van het eigen lijden te komen, zij het door een afgedwongen afstand tot de realisatie van de wil, zij het door de volledige negatie van het kunnen willen (RIP).
- Er is lijden
- Het lijden heeft een oorzaak
- De oorzaak van het lijden kan worden opgelost
- Door het achtvoudige pad te volgen, zal het lijden eindigen
Volgens de boeddhistische leer wordt lijden veroorzaakt door het te willen vervullen van onze verlangens. Onze wensen en dromen komen voort uit een bepaalde behoefte, een bepaald gebrek, die moet worden gerectificeerd door een externe omstandigheid. Veelal komen onze dromen nooit uit en de wensen die wl ingewilligd worden, stellen naderhand teleur omdat onze fantasie het fraaier heeft gemaakt dan het daadwerkelijk was. Daardoor kunnen we een directe verbintenis sluiten met het verlangen en het lijden. Onze driften en passies zijn de motieven van de ego, die zich manifesteren in gedrag en levenshouding.
Daarom is de oplossing van het boeddhisme, namelijk om te stoppen te verlangen, een hele logische en rationele bedenksel voor het probleem van lijden. Immers, als het verlangen de wortel van het kwaad is, dan is het afstompen van dat verlangen de enige remedie voor een pijnlijk bestaan.
Maar naar mijn mening is dat het toch, ondanks dat ik overweldigend respect heb voor zulke inzichten in dat tijdsgewricht van een paar duizend jaar terug, een oversimplificatie van het probleem: lijden is immers fundamenteel, waaruit men niet kan ontsnappen; het is een inherent deel van het bestaan. We kunnen lijden in dat opzicht vergelijken met drijfzand: hoe meer wij ons willen ontworstelen van het lijden, hoe dieper wij erin glijden.
Daarom verwerp ik ook de derde en vierde waarheid. Een essentieel bestanddeel als lijden kan niet universeel worden weggenomen door ons te onthouden van bepaalde handelingen. De Wil kan niet worden uitgewist, want het manifesteert zich dan enkel op een andere manier.
Ik zou mij dan eerder baseren op de stosche geschriften die oplossingen zochten om om te gaan met lijden. Epictetus en Aurelius zijn daar de beste exponenten van. Zij stellen dat de materile wereld is zoals die is, maar dat onze innerlijkheid de morele keuze kan maken. Dus met andere woorden, het is het leren omgaan met het fundamentele leed door deze te rationaliseren en te relativeren. Ook hier kunnen we stellen dat het stocisme, naast boeddhisme, eigenschappen draagt van de moderne psychologie.
Vanuit een stosch perspectief, begrijp ik je standpunt wel. Ik zie ook parallellen met mijn eigen filosofie: het leed is fundamenteel, waardoor het niet afgestompt kan worden tot het niet meer bestaat (dat zou ontkenning van het leven zijn), maar wij kunnen als mensheid leren om te gaan met dat leed door bijvoorbeeld stosche handboeken te hanteren in ons onderwijs of op zijn minst doordrongen zijn van het feit dat het lijden het fundament is van het bestaan. Dan zouden wij mogelijk meer compassie hebben voor elkaar en zorgdragen over elkaars leed, als zijnde het ons eigen leed betrof.
[ Bericht 4% gewijzigd door Grishenko_ op 29-07-2023 15:15:28 ]
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Entiteiten bestaan nietquote:
[..]
De vier edele waarheden in het boeddhisme zijn als volgt:
- Er is lijden
- Het lijden heeft een oorzaak
- De oorzaak van het lijden kan worden opgelost
- Door het achtvoudige pad te volgen, zal het lijden eindigen
Volgens de boeddhistische leer wordt lijden veroorzaakt door het te willen vervullen van verlangens. Onze wensen en dromen komen voort uit een bepaalde behoefte, een bepaald gebrek, die recht moet worden gezet door een externe omstandigheid. Veelal komen onze dromen nooit uit en de wensen die ingewilligd worden, stellen naderhand teleur, omdat onze fantasie het fraaier heeft gemaakt dan het daadwerkelijk was. Daardoor kunnen we een directe verbintenis sluiten met het verlangen en het lijden. Dit religieuze inzicht kan gezien worden als voorloper van de moderne psychologie. Onze driften en passies zijn eigenlijk de motieven van de ego, die zich manifesteren in gedrag en levenshouding.
Daarom is de oplossing van het boeddhisme, namelijk stoppen te verlangen, een hele logische en rationele oplossing voor het probleem van lijden. Immers, als de wortel van het kwaad het verlangen is, dan is het afstompen van dat verlangen de enige remedie voor een pijnlijk bestaan.
Maar naar mijn mening is dat het toch, ondanks dat ik overweldigend respect heb voor zulke inzichten in dat tijdsgewricht van een paar duizend jaar terug, een oversimplification van het probleem: lijden is immers fundamenteel, waaruit men niet kan ontsnappen; het is een inherent deel van het bestaan. We kunnen lijden in dat opzicht vergelijken met drijfzand: hoe meer wij ons willen ontworstelen van het lijden, hoe dieper wij erin glijden.
Daarom verwerp ik ook de derde en vierde waarheid. Een essentieel bestanddeel als lijden kan niet universeel worden weggenomen door ons te onthouden van bepaalde handelingen. De wil kan niet worden uitgewist, het manifesteert zich enkel op een andere manier.
In hun oorzaken, in hun voorwaarden
In samenvoegingen van vele dingen, of in individuele dingen
Daarom zijn alle entiteiten shunya
[...]
Geen enkele Dharma werd ooit door de Boeddha aan iemand onderwezen.
(Nagarjuna)
[ Bericht 4% gewijzigd door CharlesKinbote op 29-07-2023 15:40:53 ]
Stelling:
Al het lijden komt door de zonde en zonden.
Zonden: wat anderen jou aandoen en jij anderen.
De zonde: het zit in onze aard, alleen steekt het niet meteen de kop op, ook een rechtvaardig iemand is eraan onderworpen.
Geestelijk lijden is een neerwaartse spiraal, en is (het foute) doen wat je niet wil doen en niet (het goede) doen wat je wel wil doen; en de boze machten proberen je denken en daaruit het gedrag en handelen te beinvloeden om je miserable te laten voelen.
Oplossing: ?
Al het lijden komt door de zonde en zonden.
Zonden: wat anderen jou aandoen en jij anderen.
De zonde: het zit in onze aard, alleen steekt het niet meteen de kop op, ook een rechtvaardig iemand is eraan onderworpen.
Geestelijk lijden is een neerwaartse spiraal, en is (het foute) doen wat je niet wil doen en niet (het goede) doen wat je wel wil doen; en de boze machten proberen je denken en daaruit het gedrag en handelen te beinvloeden om je miserable te laten voelen.
Oplossing: ?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Boven zonde en deugd uitstijgen, dan is er geen lijden.quote:
Stelling:
Al het lijden komt door de zonde en zonden.
Zonden: wat anderen jou aandoen en jij anderen.
De zonde: het zit in onze aard, alleen steekt het niet meteen de kop op, ook een rechtvaardig iemand is eraan onderworpen.
Geestelijk lijden is een neerwaartse spiraal, en is (het foute) doen wat je niet wil doen en niet (het goede) doen wat je wel wil doen; en de boze machten proberen je denken en daaruit het gedrag en handelen te beinvloeden om je miserable te laten voelen.
Oplossing: ?
Metafysisch gezien zit het zo. Jij, als bewustzijn, bent de bron van alles dat bestaat. Maar nu besta je als beperkt wezen. Dit wezen probeert gelukkig te zijn en probeert het geluk te vinden in de wereld. De wereld is echter secundair, jij bent de bron van de wereld. Het echte geluk zit dus niet in de wereld maar zit vanbinnen. Velen gaan achter geluk aan door seks, eten, status, macht of andere externe factoren. Heel vaak voelt men een leegte, een gebrek, dat altijd maar blijft aanhouden. Dit komt omdat het volle geluk dat je zoekt vanbinnen zit.quote:
[..]
Volgens de boeddhistische leer wordt lijden veroorzaakt door het te willen vervullen van onze verlangens. Onze wensen en dromen komen voort uit een bepaalde behoefte, een bepaald gebrek, die moet worden gerectificeerd door een externe omstandigheid. Veelal komen onze dromen nooit uit en de wensen die wl ingewilligd worden, stellen naderhand teleur omdat onze fantasie het fraaier heeft gemaakt dan het daadwerkelijk was. Daardoor kunnen we een directe verbintenis sluiten met het verlangen en het lijden. Onze driften en passies zijn de motieven van de ego, die zich manifesteren in gedrag en levenshouding.
De oplossing van al het leed is verlichting middels meditatie. Meditatie is in het hier en nu leven zonder mentale activiteit.
Dat is wishful thinking, tenzij je je denken uitschakelt en conflictsituaties vermijdt, denkt ikquote:
[..]
Boven zonde en deugd uitstijgen, dan is er geen lijden.
.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als er geen positief of negatief is, dan is er dus geen lijden.quote:
[..]
Dat is wishful thinking, tenzij je je denken uitschakelt en conflictsituaties vermijdt, denkt ik
Als er geen positief of negatief is, dan wordt het moeilijk om een startkabel aan te sluiten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Die doorgrond ik niet helemaalquote:
[..]
Als er geen positief of negatief is, dan is er dus geen lijden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat wij als mensen positief of negatief vinden is het gevolg van culturele en biologische conditioneringen. Dit kun je ontstijgen door te mediteren. Bijvoorbeeld, je hebt een zware hoofdpijn. Je denkt eraan om een pijnstiller te nemen. In plaats daarvan mediteer je. De weerstand tegen de pijn verdwijnt en daarmee verdwijnt het leed. Het leed ontstaat namelijk niet door de pijn maar door de weerstand tegen de pijn.quote:
Allereerst dank voor deze mooie post, heel helder ook hoe je hier de wil aanstipt en de valkuil blootlegt van het willen controleren door onderdrukken.quote:
[..]
De vier edele waarheden in het boeddhisme zijn als volgt:
- Er is lijden
- Het lijden heeft een oorzaak
- De oorzaak van het lijden kan worden opgelost
- Door het achtvoudige pad te volgen, zal het lijden eindigen
Volgens de boeddhistische leer wordt lijden veroorzaakt door het te willen vervullen van onze verlangens. Onze wensen en dromen komen voort uit een bepaalde behoefte, een bepaald gebrek, die moet worden gerectificeerd door een externe omstandigheid. Veelal komen onze dromen nooit uit en de wensen die wl ingewilligd worden, stellen naderhand teleur omdat onze fantasie het fraaier heeft gemaakt dan het daadwerkelijk was. Daardoor kunnen we een directe verbintenis sluiten met het verlangen en het lijden. Onze driften en passies zijn de motieven van de ego, die zich manifesteren in gedrag en levenshouding.
Daarom is de oplossing van het boeddhisme, namelijk om te stoppen te verlangen, een hele logische en rationele bedenksel voor het probleem van lijden. Immers, als het verlangen de wortel van het kwaad is, dan is het afstompen van dat verlangen de enige remedie voor een pijnlijk bestaan.
Maar naar mijn mening is dat het toch, ondanks dat ik overweldigend respect heb voor zulke inzichten in dat tijdsgewricht van een paar duizend jaar terug, een oversimplificatie van het probleem: lijden is immers fundamenteel, waaruit men niet kan ontsnappen; het is een inherent deel van het bestaan. We kunnen lijden in dat opzicht vergelijken met drijfzand: hoe meer wij ons willen ontworstelen van het lijden, hoe dieper wij erin glijden.
Daarom verwerp ik ook de derde en vierde waarheid. Een essentieel bestanddeel als lijden kan niet universeel worden weggenomen door ons te onthouden van bepaalde handelingen. De Wil kan niet worden uitgewist, want het manifesteert zich dan enkel op een andere manier.
Ik zou mij dan eerder baseren op de stosche geschriften die oplossingen zochten om om te gaan met lijden. Epictetus en Aurelius zijn daar de beste exponenten van. Zij stellen dat de materile wereld is zoals die is, maar dat onze innerlijkheid de morele keuze kan maken. Dus met andere woorden, het is het leren omgaan met het fundamentele leed door deze te rationaliseren en te relativeren. Ook hier kunnen we stellen dat het stocisme, naast boeddhisme, eigenschappen draagt van de moderne psychologie.
Vanuit een stosch perspectief, begrijp ik je standpunt wel. Ik zie ook parallellen met mijn eigen filosofie: het leed is fundamenteel, waardoor het niet afgestompt kan worden tot het niet meer bestaat (dat zou ontkenning van het leven zijn), maar wij kunnen als mensheid leren om te gaan met dat leed door bijvoorbeeld stosche handboeken te hanteren in ons onderwijs of op zijn minst doordrongen zijn van het feit dat het lijden het fundament is van het bestaan. Dan zouden wij mogelijk meer compassie hebben voor elkaar en zorgdragen over elkaars leed, als zijnde het ons eigen leed betrof.
In feite is het dan het denken dat zichzelf tracht te controleren en inderdaad, de wil om niet te verlangen is ook weer een verlangen en zo is het cirkeltje rond.
Ik zou stosche geschriften moeten opzoeken want ik ben ongeschoold en misschien moet ik me wel onthouden van reageren maar ik ga het toch doen.
Waarom zouden we onze toevlucht moeten nemen tot ideen, hoe is dat geen wil? hoe is het volgen van religie, het geloof, niet een wil, ook al is het misschien geboren uit angst voor de hel of de dood of juist de zoektocht naar verlossing of bevrijding.
Naast dat wil verlangen is geeft het ons dus ook richting, het duwt ons een richting in,,, waarom leven uit het idee van anderen terwijl we zelf prima in staat zijn tot waarnemen, zien en doen.
Waarom zouden niet het juiste kunnen doen zonder dat er sprake is van wil..
Ontdaan van alle omkleding zijn we in alle naaktheid gewoon mens, niets meer.... geen identificatie, geen voorkeur, geen van A naar B omdat dat weer wil is en richting geeft.
Gewoon mens en de rest van de mensheid, waarom die zoektocht naar oplossingen terwijl we zelf het probleem veroorzaken.
De technologie en middelen zijn voorhanden om alle honger in de wereld op te lossen, onderdak, kleding, veiligheid en geborgenheid, maar we doen het niet.
We leven immers met een scheidende houding, kleur, ras, nationaliteit, geloof, politiek, macht en status, rang, klasse, dat gaan we onmogelijk oplossen, we zijn het zelf immers die het probleem veroorzaken.
Al het mogelijke aangedragen als oplossing is niets anders dan wat oppervlakkig geschaaf aan de samenleving wat natuurlijk door anderen eens omver gelopen zal worden omdat zij het er niet mee eens zijn.
Voor veiligheid hebben we bijvoorbeeld het nationale leger want stel je voor dat Duitsland ons aanvalt, maar juist het nationalisme slaat de eenheid en dus veiligheid/geborgenheid stuk.
Die wereld gaan we niet veranderen, moeten we ook niet willen veranderen, we kunnen hoogst zelf de verandering zijn die we willen zien, het komt in feite neer op het oude spreekwoord, verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Proost en weltrusten allen
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wat alle religies gemeen hebben:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Omdat degene hierboven mij deze post ook quote, vind ik dit wel een interesting statement. Hoezo kun je niet ontsnappen uit het lijden? Het lijden is enkel het ego wat shit uit de weg gaat vanwege de shadow. Weinig mensen hebben door dat ze uberhaupt hierdoor gestuurd worden. Zie post #17 van dit topic waarin ik eea uit n zet hoe dit in de psyche werkt, verder heb ik nog eea aan posts gedaan die daarop aansluiten in dat topic.quote:
Maar naar mijn mening is dat het toch, ondanks dat ik overweldigend respect heb voor zulke inzichten in dat tijdsgewricht van een paar duizend jaar terug, een oversimplificatie van het probleem: lijden is immers fundamenteel, waaruit men niet kan ontsnappen; het is een inherent deel van het bestaan. We kunnen lijden in dat opzicht vergelijken met drijfzand: hoe meer wij ons willen ontworstelen van het lijden, hoe dieper wij erin glijden.
Daarom verwerp ik ook de derde en vierde waarheid. Een essentieel bestanddeel als lijden kan niet universeel worden weggenomen door ons te onthouden van bepaalde handelingen. De Wil kan niet worden uitgewist, want het manifesteert zich dan enkel op een andere manier.
Het lijden komt omdat we Eden uitgetrapt zijn omdat we zijn na gaan denken in dualiteit waar de slang(Ego) ons Anima tot verleidde tot het eten van de boom der kennis van goed en fout (na gaan denken in dualiteit). Het lijden komt omdat we niet meer WHOLE(holy) zijn, zoals in het gelinkte stuk beschreven. Hiervoor is Religare nodig, nwording, dan zal het lijden vergaan.
Waarom zou het lijden niet te ontsnappen zijn? Het zo hard mogelijk er aan proberen te ontsnappen brengt je verder in het drijfzand idd en is als stenen gooien in een plas om hem spiegel glad te krijgen. Gewoon stoppen met stenen gooien.
Ik zag de opmerking voorbij komen; "De wil om niet te verlangen is ook een verlangen", dit is correct, maar dit is wat anders dan daadwerkelijk niets verlangen. Desirelesness, zoals ik ook in de gelinkte post aangaf, is de key. Tot Enlightenment, Nirvana, Samadhi, Moksha, Heaven, Paradise, The Absolute, Ultimate reality... however the fuck you want to call it, i dont care. Stop met stenen gooien.
As above, so below.
En om even op de titel te reageren;
Geloven in God (alsin; vertrouwen op God (faith)) is wat anders dan Geloven in God (believing in God's existence).
En doordat deze verwarring ontstaat ben ik geen fan van de term "geloof", het impliceert meer de believe kant dan de faith kant omdat dit nou eenmaal veel vaker van toepassing is bij de term "geloof" in het algemeen. En dit impliceert dus; "Ik denk maar weet niet zeker". En inderdaad, dat doe je maar lekker in sprookjes, je weet of je weet niet, buiten dat is er niets.
Maar nu aan de andere kant, als we Faith pakken als term; dan impliceert dit; "ik vertrouw op God, en geef het uit handen" (eigenlijk geef je hiermee vrije wil op), en if done right in the mind; is dt exact de Desirelesness die je nodig hebt om dr te komen (zie bovenstaande post).
Nu is de term God n van de meest uit verband getrokken termen in human history, dus ik gebruik liever de term bewustzijn, of collectief bewustzijn om niet direct te refereren naar een man met een toverstaf, want dit is doorgaans de manier waarop die term geinterpreteerd wordt. God is n groot bewustzijnsveld, het is overal, jij bent het, maar het is meer dan jij, want het is THE ALL. "God is alomvattend" anyone? En met bewustzijn (thank God for English (hihi pun intended)) bedoelen we hier consciousness en niet awareness.
Dit is waarom Rumi (zeer bekend Imam uit 1200 ergens) bijzonder sterk quotte;
You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.
En aan enkel deze zin, zie je dat deze man wist waar dit over ging. Dit is ook de reden waarom deze man vandaag de dag nog bekend is, en andere imam's niet. Zijn werk "the Masnavi" wordt niet voor niets (ook door vele moslims) The Persian Quran genoemd. En we weten allemaal dat je niet zomaar aan de term "Quran" mag komen, dus dan hebben we t toch wel over iets zou je denken.
Zo wisten meer mensen dit, Plato, Socrates, Davinci, Michaelangelo, Aristoteles, Alan Watts, Eckhart Tolle, Adyashanti, Krishnamurti, Maharski, Tesla, Osho, Buddha, Jung, Karen Armstrong, Ram Dass, enz enz enz.
Religies hebben er nogal een handje van om te zeggen "wij zijn de enige juiste", zonder van elkaar te (willen?) zien dat ze llemaal het juiste aan proberen te wijzen maar met compleet andere symboliek. En wat deze "theorie" (als je wil) z veel sterker maakt dan elke andere theorie, is dat bovenstaande mensen uit verschilllende culturen en religies, ditzelfde doorzagen.
En waarom floreerde deze mensen? mdat ze dit wisten. Dus het 2e deel van de titel, is een grap. Elke religie probeert dit te beschrijven, ook elke spirituele leer probeert dit te leren, het ligt er alleen aan hoe goed je bent in symboliek lezen om dat eruit te kunnen halen. Ik zal nog een crosspost doen naar het andere topic waar ik dit ook verder toelicht; zie post #145. De symboliek en dus het doorgronden van dergelijke (vooral Abrahamistische) religies is hierdoor bijzonder (en onnodig) complex gemaakt imo.
If you know, you know.
As Above, So Below.
Ik was vroeger een Atheist en bashde religies voor fun, en dat was ik nog steeds geweest als ik niet had ervaren wat Buddha Nirvana noemde. Sindsdien heb ik belachelijk in depth bestudeerd hoe dit werkt (voor zo'n 15 jaar inmiddels), ik had nog steeds als Atheist gelijk dat die man boven de wolken er niet was, unaware dat er to-taal wat anders bedoeld wordt, er is een ander perspectief van kijken hiernaar nodig.
Achteraf dacht ik; hoe kon ik het ooit missen? 30.000 culturen trachten te wijzen naar 1 iets met een soortgelijk verhaal met alle facetten die anders benoemd worden... Dit alleen al laat zien dat ALS er al n gelijk heeft, ze allemaal wel eens gelijk zouden kunnen hebben... want het is natuurlijk madness om te denken dat n religie het juiste zegt, en de rest "verzint een soortgelijk iets uit de duim" terwijl ze in veel gevallen compleet los stonden van elkaar in den beginne. Zodra je 1 religie doorgrond, doorgrond je ze eigenlijk allemaal tegelijk, want je ziet ook makkelijker hoe de symboliek te lezen bij de ander.
Het is 1 grote handleiding om de human psyche te doorgronden. Jij bent God, (Hindu>) Brahman/Atman, waar Buddha met een tegen term kwam hiervoor; An-Atman, dus ontkenning van de Atman (ziel) wat later verbasterde naar Anatta (The Non-Self, dualism).
"Infinity" heeft geen kaders want zodra je het kadert is het niet meer "Infinite", (God = Infinite Love, Intelligent, Big enz.)
"Nothing" heeft ook geen kaders, want zodra je het kadert is het niet meer "Nothing".
Infinity = Nothing.
Jij bent lles en niets tegelijk, derhalve kwam Buddha met de term Anatta. Buddha wist. (En ja, ik weet hoe gestoord dit klinkt, truth is stranger than fiction.)
In ZEN hebben ze daarom een saying, het luidt;
"It takes time to understand 'Nothing' "
Het eerste klopt, ik heb ook een afkeer tegen het woord "geloof", echter het is afhankelijk van welke benadering je hierin zoekt. Gelukkig hebben we de Engelse taal die dit beter verwoordt; Believe versus Faith.quote:Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #2
Geloven in God (alsin; vertrouwen op God (faith)) is wat anders dan Geloven in God (believing in God's existence).
En doordat deze verwarring ontstaat ben ik geen fan van de term "geloof", het impliceert meer de believe kant dan de faith kant omdat dit nou eenmaal veel vaker van toepassing is bij de term "geloof" in het algemeen. En dit impliceert dus; "Ik denk maar weet niet zeker". En inderdaad, dat doe je maar lekker in sprookjes, je weet of je weet niet, buiten dat is er niets.
Maar nu aan de andere kant, als we Faith pakken als term; dan impliceert dit; "ik vertrouw op God, en geef het uit handen" (eigenlijk geef je hiermee vrije wil op), en if done right in the mind; is dt exact de Desirelesness die je nodig hebt om dr te komen (zie bovenstaande post).
Nu is de term God n van de meest uit verband getrokken termen in human history, dus ik gebruik liever de term bewustzijn, of collectief bewustzijn om niet direct te refereren naar een man met een toverstaf, want dit is doorgaans de manier waarop die term geinterpreteerd wordt. God is n groot bewustzijnsveld, het is overal, jij bent het, maar het is meer dan jij, want het is THE ALL. "God is alomvattend" anyone? En met bewustzijn (thank God for English (hihi pun intended)) bedoelen we hier consciousness en niet awareness.
Dit is waarom Rumi (zeer bekend Imam uit 1200 ergens) bijzonder sterk quotte;
You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.
En aan enkel deze zin, zie je dat deze man wist waar dit over ging. Dit is ook de reden waarom deze man vandaag de dag nog bekend is, en andere imam's niet. Zijn werk "the Masnavi" wordt niet voor niets (ook door vele moslims) The Persian Quran genoemd. En we weten allemaal dat je niet zomaar aan de term "Quran" mag komen, dus dan hebben we t toch wel over iets zou je denken.
Zo wisten meer mensen dit, Plato, Socrates, Davinci, Michaelangelo, Aristoteles, Alan Watts, Eckhart Tolle, Adyashanti, Krishnamurti, Maharski, Tesla, Osho, Buddha, Jung, Karen Armstrong, Ram Dass, enz enz enz.
Religies hebben er nogal een handje van om te zeggen "wij zijn de enige juiste", zonder van elkaar te (willen?) zien dat ze llemaal het juiste aan proberen te wijzen maar met compleet andere symboliek. En wat deze "theorie" (als je wil) z veel sterker maakt dan elke andere theorie, is dat bovenstaande mensen uit verschilllende culturen en religies, ditzelfde doorzagen.
En waarom floreerde deze mensen? mdat ze dit wisten. Dus het 2e deel van de titel, is een grap. Elke religie probeert dit te beschrijven, ook elke spirituele leer probeert dit te leren, het ligt er alleen aan hoe goed je bent in symboliek lezen om dat eruit te kunnen halen. Ik zal nog een crosspost doen naar het andere topic waar ik dit ook verder toelicht; zie post #145. De symboliek en dus het doorgronden van dergelijke (vooral Abrahamistische) religies is hierdoor bijzonder (en onnodig) complex gemaakt imo.
If you know, you know.
As Above, So Below.
Ik was vroeger een Atheist en bashde religies voor fun, en dat was ik nog steeds geweest als ik niet had ervaren wat Buddha Nirvana noemde. Sindsdien heb ik belachelijk in depth bestudeerd hoe dit werkt (voor zo'n 15 jaar inmiddels), ik had nog steeds als Atheist gelijk dat die man boven de wolken er niet was, unaware dat er to-taal wat anders bedoeld wordt, er is een ander perspectief van kijken hiernaar nodig.
Achteraf dacht ik; hoe kon ik het ooit missen? 30.000 culturen trachten te wijzen naar 1 iets met een soortgelijk verhaal met alle facetten die anders benoemd worden... Dit alleen al laat zien dat ALS er al n gelijk heeft, ze allemaal wel eens gelijk zouden kunnen hebben... want het is natuurlijk madness om te denken dat n religie het juiste zegt, en de rest "verzint een soortgelijk iets uit de duim" terwijl ze in veel gevallen compleet los stonden van elkaar in den beginne. Zodra je 1 religie doorgrond, doorgrond je ze eigenlijk allemaal tegelijk, want je ziet ook makkelijker hoe de symboliek te lezen bij de ander.
Het is 1 grote handleiding om de human psyche te doorgronden. Jij bent God, (Hindu>) Brahman/Atman, waar Buddha met een tegen term kwam hiervoor; An-Atman, dus ontkenning van de Atman (ziel) wat later verbasterde naar Anatta (The Non-Self, dualism).
"Infinity" heeft geen kaders want zodra je het kadert is het niet meer "Infinite", (God = Infinite Love, Intelligent, Big enz.)
"Nothing" heeft ook geen kaders, want zodra je het kadert is het niet meer "Nothing".
Infinity = Nothing.
Jij bent lles en niets tegelijk, derhalve kwam Buddha met de term Anatta. Buddha wist. (En ja, ik weet hoe gestoord dit klinkt, truth is stranger than fiction.)
In ZEN hebben ze daarom een saying, het luidt;
"It takes time to understand 'Nothing' "
SPOILER: omfgOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tot zo ver mijn zeer beknopte samenvatting.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 03:16:23 ]As above, so below.
Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...quote:Op zaterdag 5 augustus 2023 01:06 schreef Mijk het volgende:
Ik zag de opmerking voorbij komen; "De wil om niet te verlangen is ook een verlangen", dit is correct, maar dit is wat anders dan daadwerkelijk niets verlangen. Desirelesness, zoals ik ook in de gelinkte post aangaf, is de key. Tot Enlightenment, Nirvana, Samadhi, Moksha, Heaven, Paradise, The Absolute, Ultimate reality... however the fuck you want to call it, i dont care. Stop met stenen gooien.
[ afbeelding ]
Nee hoor, is niet lastig. Wat je omschrijft is de dood.quote:
[..]
Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...
Verlicht raken = Nirvana betreden. Nirvana is het resultaat van verlichting.quote:
[..]
Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...
As above, so below.
Ik denk dat geloof een vereiste is voor een spirituele zoektocht. Om een spirituele zoektocht te starten moet je eerst kunnen geloven in magie, zielen, geesten, goden, God.....er is een soort magisch instinct nodig. Het geloof dat er 'meer is tussen hemel en aarde'.quote:Op zaterdag 5 augustus 2023 01:36 schreef Mijk het volgende:
En om even op de titel te reageren;
[..]
Het eerste klopt, ik heb ook een afkeer tegen het woord "geloof", echter het is afhankelijk van welke benadering je hierin zoekt. Gelukkig hebben we de Engelse taal die dit beter verwoordt; Believe versus Faith.
Geloven in God (alsin; vertrouwen op God (faith)) is wat anders dan Geloven in God (believing in God's existence).
En doordat deze verwarring ontstaat ben ik geen fan van de term "geloof", het impliceert meer de believe kant dan de faith kant omdat dit nou eenmaal veel vaker van toepassing is bij de term "geloof" in het algemeen. En dit impliceert dus; "Ik denk maar weet niet zeker". En inderdaad, dat doe je maar lekker in sprookjes, je weet of je weet niet, buiten dat is er niets.
Aan de andere kant, blind geloven in bijbelteksten is weer heel wat anders. Daardoor heeft geloof een negatieve connotatie gekregen.
Zie daarom die verwijzing naar POST #145 van dat andere topic.quote:
[..]
Ik denk dat geloof een vereiste is voor een spirituele zoektocht. Om een spirituele zoektocht te starten moet je eerst kunnen geloven in magie, zielen, geesten, goden, God.....er is een soort magisch instinct nodig. Het geloof dat er 'meer is tussen hemel en aarde'.
Aan de andere kant, blind geloven in bijbelteksten is weer heel wat anders. Daardoor heeft geloof een negatieve connotatie gekregen.
De cloak... of hoe Rumi het mooier verwoordde; The Robe of Words
quote:Those who don't feel this Love pulling them like a river, those who don't drink dawn like a cup of spring water or take in sunset like supper, those who don't want to change, let them sleep.
This Love is beyond the study of theology, that old trickery and hypocrisy. If you want to improve your mind that way, sleep on. I've given up on my brain. I've torn the cloth to shreds and thrown it away.
If you're not completely naked, wrap your beautiful robe of words around you, and sleep.
-- Rumi
Ik zal ook een voorbeeld geven hier hoe het komt dat mensen denken dat de religies compleet wat anders zijn en tegenstrijdig en shit, waar dat eigenlijk helemaal niet het geval is. Ook dit is weer zo'n vorm van Cloak-deceptie;
Disclaimer; dit heb ik een keer eerder getypt voor een ander medium dus valt wellicht a little out of context hier. maar is wel interesting om als voorbeeld te zien hoe men makkelijk de fout in gaat op dit gebied.
De ene cloak gebruiken om de ander te ontkrachten. Dus je tracht met onzin, waarheid OF andere onzin te ontkrachten, heeft niet zo gek veel zin natuurlijk.
Hier staat dus precies hoe je de symboliek compleet links laat liggen. Iemand met educated knowledge hierover, stopt meteen deze hele discussie, en wijst op Brahman. Als je (Christelijke) God zijn equal wilt horen in Hinduism, spreekt men enkel en alleen over Brahman en Brahman only (Brahman is in het hindoesme de ultieme, onveranderlijke werkelijkheid, die het zuiver zijn en bewustzijn is.). Let wel; in dit voorbeeld gaan we er dus even vanuit dat "God" het zuiivere bewustzijn is in het Christendom en niet de man met de toverstaf en baard, want een cloak ontkrachten heeft weinig zin, dat doen ze zelf al. (zie ** onderaan de post)
L de andere goden staan symbool voor wat anders, neem nou Shakti als voorbeeld bij uitstek, dat staat symbool eigenlijk voor "Materie" (even simplified), ja ze noemen dat een "God", maar ze verwijzen daarmee enkel naar materie (nogmaals; somewhat simplified). Zodra je dit begrijpt, ben je er al uit toch?
Dit is dus zo'n zelfde simplistische valkuil waar je niet eens in hoort te vallen als je cht dit onderzoekt, je hebt hier een mismatch over de definitie van God en Goden. En ik begrijp niet dat men zo simplistisch met de materie om gaat (en dan bedoel ik de "vergelijkers" in dit geval).
En dit maakt het dus ook complex om de chte grote rode lijnen te zien, omdat er dus in het Hindu, het eigenlijk (voor ons westerlingen) complexer gemaakt wordt. Want zodra wij (christenen) God horen, denken we aan de enige Alwetende Grote, en daarmee refereren wij daar dan ook aan als de almachtige Eeuwige en Enige. Als een Hindu daarentegen over "een god" praat, bedoelt hij totaal wat anders. Zodra hij Brahman zegt, dan heeftie het over deze almachtige Eeuwige, maar bij iedere andere God, heeft hij het gewoon over compleet andere zaken die NIETS te maken hebben met wat Christenen "de almachtige" noemen.
Dit verschil in perceptie, is echt essentieel om te snappen ook, dit is hoe je "denkt tegenstrijdigheden te zien", hierdoor komt het dat sommige verhalen helemaal niet lijken te kloppen met elkaar... Zoek het van beide leren eens uit, wat ze ddwerkelijk bedoelen, en dan niet enkel dat wat "letterlijk" geschreven staat. En dit is nog een vrij eenvoudig voorbeeld he, moet je ns nagaan wat voor Spaghetticlit eruit komt als ik Krishna, Shiva, Vishnu, Lakshmi enzovoort erbij ga halen... haha. Dan wordt het helemaal een bende om dat te gaan vergelijken ja.
Even ter voorbeeld.
Want het besef ligt in het hier zien van wat voor COMPLETE chaos ik al kan maken van 1 woord wat verkeerd geinterpreteerd wordt aan de ene kant t.o.v. de andere kant. Laat staan dat je hele boekwerken naast elkaar gaat leggen.
**Zo kun je de cloak al direct debunken met het volgende;
Vraag any Christen; is God oneindig, als in oneindig groot, oneindig intelligent, oneindig wijs, is God oneindig?
Ik ben nog geen Christen tegen gekomen die hier Nee op zegt.
Als je dan vervolgens zegt; Maar als God dan oneindig is, dan ben jij het ook, want als oneindigheid bij jou zou stoppen, dan is het niet meer oneindig?
En hier erroren ze out, want ja, God is oneindig, maar Nee, een mens kan geen God zijn, want dat is Godslastering.
Dus hier hebben we een contradictie;
A) God is oneindig en daarmee ben jij als mens ook (onderdeel van) God, en derhalve bn je m ook.
B) God is niet oneindig, want God is niet de mens en is derhalve niet meer oneindig.
Het is 1 van de 2, beiden passen niet in het Godsbeeld van de kerk, maar dit is wel wat beweerd wordt.
Goed en dit soort flaws in logic komen dus vrij vaak voor als je de teksten letterlijk neemt. En ja, bij t letterlijk nemen van deze teksten conflicteert het ook hl vaak met andere religies , maar die had ik je op een briefje kunnen geven.
Neem nou bijvoorbeeld de term Submission in Islam; iedereen zegt dat dat om vrouwenonderdrukking gaat..., waar ze het vandaan halen? Beats me.. dit is hetzeflde als "Surrendering to God", have faith, onderwerp je aan dat WAT IS en accepteer het; m.a.w. ; wordt DESIRELESS. Zie paar posts up.
Goed, Jihad al Nafs bijv, ook in Islam keihard benoemd, "The Big Jihad; Battle against the Ego", exact waar Buddha het over heeft, waar lke spirituele leer het over heeft, waar Jung het over heeft.
En inderdaad er staan ook behoorlijk wat agressieve teksten in de Koran, maar je moet t wel zien in de tijdsgeest daarvan, dit geschrift zou ook nooit aangepast zijn dus dan krijg je wat andere standaarden dan 1400 jaar later ja. Bekijk vooral zaken van Rumi als je geinteresseerd bent in hoe Islam in elkaar steekt, tot nu toe veruit de beste, en eigenlijk tot nu toe ook de nige moslim die ik gezien heb, die dit op zo'n krachtige wijze properly doorgrondde.
Dus ik begrijp niet zo waar dat vechten tussen de religies vandaan komt (en natuurlijk begrijp ik dat ook DAT ironisch genoeg van ego af komt
) maar als je al dit soort relevante zaken naast elkaar gaat leggen, en ik accentueer relevant niet voor niets, er staat meer onzin in deze heilige boeken dan waarheid, zelfs met symboliek in acht genomen. Niemand heeft er enige boodschap aan wat Jezus voor kleur broek aan had tijdens de laatste avondmaal oid. De details zijn compleet irrelevant als je de grote lijnen van de leer/leren ziet, en de parallel daarin.Waarom dan die cloak?
Omdat een dynamisch iets zoals het bewustzijn (=God) niet wiskundig af te kaderen is, en derhalve ook niet goed uit te leggen, met het met symboliek en vele metaforen. Dus ja, als je dan denkt dat het Adam en Eva verhaal serieus over de "aller eerste mensen op aarde gaat", dan ga je al direct de fout in en kun je net zo goed gelijk stoppen.
Ook zou de cloak zijn omdat --als je je in die tijd bezig hield met deze materie-- je heel snel gepakt werd voor het voeren van Magie, en dan als heks de brandstapel op ging. Tja, dan is het ook logisch dat je t wat anders verpakt natuurlijk.
Goed, dat was m weer ff.
[ Bericht 17% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 07:37:37 ]
As above, so below.
Ik geloof ook dat God in het bewustzijn te vinden is, het bewustzijn is namelijk de magie waar spiritualiteit om draait. De liefde, de muziek, het eeuwige en tijdloze.quote:
Nu is de term God n van de meest uit verband getrokken termen in human history, dus ik gebruik liever de term bewustzijn, of collectief bewustzijn om niet direct te refereren naar een man met een toverstaf,[/b]
Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de mystieke inzichten verkregen door meditatie en fysieke wetenschap. De reden is dat materie ook bewustzijn is, dus een studie naar materie is een studie naar bewustzijn maar dan extern in plaats van intern zoals bij meditatie. Zo is ook kwantumfysica te begrijpen, maar de fysicalisten zeggen dat het onbegrijpelijk is omdat ze het vanuit een materialistisch kader proberen te begrijpen (materie is fundamenteel in plaats van bewustzijn, in hun ogen).quote:
Zelfs Einstein zn E=MC is compatible met dit verhaal, want alles is energie, materie is bevroren energie, alles is een trilling, wat is die trilling? Jep, quantumfield of collective consciousness, of God, wat jij wil. Wetenschap en religie liggen elkaar totaal niet in de weg; yet again; als je weet hoe te lezen.[/spoiler]
In de Endstage van Yoga is dit terug te vinden, Samadhi, waarbij men in staat is t bewustzijn te verplaatsen in een object, m.a.w.; men WORDT het object.quote:
[..]
Ik geloof ook dat God in het bewustzijn te vinden is, het bewustzijn is namelijk de magie waar spiritualiteit om draait. De liefde, de muziek, het eeuwige en tijdloze.
[..]
Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de mystieke inzichten verkregen door meditatie en fysieke wetenschap. De reden is dat materie ook bewustzijn is, dus een studie naar materie is een studie naar bewustzijn maar dan extern in plaats van intern zoals bij meditatie. Zo is ook kwantumfysica te begrijpen, maar de fysicalisten zeggen dat het onbegrijpelijk is omdat ze het vanuit een materialistisch kader proberen te begrijpen (materie is fundamenteel in plaats van bewustzijn, in hun ogen).
En ja, ze proberen het vanuit materialistisch pov te benaderen, altijd in de wetenschap, we zijn goed in Shakti maar hebben amper idee van Shiva. Goed, voordat ik hier een gigantisch verhaal over afsteek;
Vanuit materialistisch kader dit proberen te bekijken is hetzelfde als in je eigen tanden proberen te bijten.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 03:13:16 ]
As above, so below.
Intutie noemen ze dit, luisteren naar t hart ipv het verstand, want eigenlijk hebben we het dan over:quote:
er is een soort magisch instinct nodig
Het figuurlijke Hart (Consciousness(en dus God)) versus Verstand(Ego(en dus Satan)). Even heel zwart wit.
As above, so below.
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.
Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.
Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Dan zou je even mn crossposts kunnen lezen, en dat gaat niet om moderne psychologie, gewoon om met name Jung,... en ook wel redelijk Freud. Zie crosspost naar Post #17.quote:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.
Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.
As above, so below.
Er schoot trouwens een citaat van Marcus’ Aurelius door mijn hoofd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Grishenko_ op 05-08-2023 11:28:07 ]
Vanuit zijn filosofie is de wereld een noodzakelijk geheel, alwaar de gebeurtenissen vaststaan in ketens van oorzaak en gevolg. En daaruit vloeit voort dat het bestaan iets is dat moet worden verdragen, aangezien wij als individu geen invloed hebben op hoe de wereld in elkaar steekt, dat de wereld blijft zoals deze is, en dat we hoogstens kunnen hopen op de mentale kracht, vanuit de psyche, om de noodzakelijkheden te overwinnen.quote:Whatever happens to you has been waiting to happen since the beginning of time. The twining strands of fate wove both of them together: your own existence and the things that happen to you.
[ Bericht 5% gewijzigd door Grishenko_ op 05-08-2023 11:28:07 ]
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Daar zal ik op een later tijdstip adequaat op reageren.quote:Op zaterdag 5 augustus 2023 11:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dan zou je even mn crossposts kunnen lezen, en dat gaat niet om moderne psychologie, gewoon om met name Jung,... en ook wel redelijk Freud. Zie crosspost naar Post #17.
Maar jij gaf ook duidelijk aan dat lijden in jouw optiek iets illusoir is, een bijkomstigheid. Maar daar kan ik enkel ontkennend op antwoorden, omdat het lijden het fundament is van het bestaan. Waar wordt geleefd, wordt ook geleden.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Het komt door t geen wat daar in die post17 beschreven staat. Ik vraag me ook af hoe jij erbij komt dat dat het fundament is van het bestaan. Ben je Christelijk?quote:
[..]
Daar zal ik op een later tijdstip adequaat op reageren.
Maar jij gaf ook duidelijk aan dat lijden in jouw optiek iets illusoir is, een bijkomstigheid. Maar daar kan ik enkel ontkennend op antwoorden, omdat het lijden het fundament is van het bestaan. Waar wordt geleefd, wordt ook geleden.
As above, so below.
De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoesme.quote:
[..]
Het komt door t geen wat daar in die post17 beschreven staat. Ik vraag me ook af hoe jij erbij komt dat dat het fundament is van het bestaan. Ben je Christelijk?
Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.
Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoesme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
En hoe kom je erbij dan dat lijden het fundament is van ons bestaan? Want dit klinkt naar een Christelijk Zonde-val dingetje. Vandaar ook de vraag.quote:
[..]
De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoesme.
Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.
Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoesme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.
As above, so below.
Niet alleen van het Christendom hoor, in het hindoesme wordt die “zondeval” wellicht nog meer benadrukt.quote:
[..]
En hoe kom je erbij dan dat lijden het fundament is van ons bestaan? Want dit klinkt naar een Christelijk Zonde-val dingetje. Vandaar ook de vraag.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Tell more !quote:
[..]
Niet alleen van het Christendom hoor, in het hindoesme wordt die “zondeval” wellicht nog meer benadrukt.
As above, so below.
Moderne psychologie heeft last van trends, de huidige trend is alles en iedereen een trauma aan te praten. Met bijbehorende therapieen.quote:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.
Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.
[ Bericht 0% gewijzigd door christmastsunami op 05-08-2023 12:21:51 ]
En wat is het resultaat van het eclectisch denken?quote:
[..]
De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoesme.
Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.
Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoesme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nee, intutie is te seculier. Je hebt magie nodig om te kunnen geloven.quote:
[..]
Intutie noemen ze dit, luisteren naar t hart ipv het verstand, want eigenlijk hebben we het dan over:
Het is moeilijk, niet onmogelijk.quote:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.
Wat is het verschil en hoe bepaal je t onderscheid volgens jou? In mijn ogen is het heel eenvoudig; je figuurlijke hart zoveel mogelijk open stellen, het ego doorzien en daarmee het nadenken ontstijgen, compleet in het nu leven. Dan stopt ook de tijd omdat je "aligned" met wat is. Deattachment van body/spirit zal volgen en daarmee wt je dat je eternal bent, onsterfelijk want het lichaam is slechts het zoveelste window waardoor het universum zichzelf observeert. Dit is niet je eerste, en ook zeker niet je laatste keer. Jezus wist dit ook, en beloofde daarom onsterfelijkheid.quote:
[..]
Nee, intutie is te seculier. Je hebt magie nodig om te kunnen geloven.
SPOILER: Ego-death is what its aboutOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.lles is een cycle;
Een dag, een week, een maand, een jaar, een menstruatiecyclus, een 26K Yuga Cycle, alles houdt zich aan die ene golden ratio; Fibonacci.SPOILER: Fibonacci in natureOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus ja, hoe groot is de kans dat een leven ineens "uitgezonderd" zou zijn van deze regel terwijl de rest van het universum zich hier ltijd aan houdt? Big question, obvious answer.
Nothing lasts... but nothing is lost.
Edit; en het probleem is dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook z heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 15:06:26 ]As above, so below.
Het verschil is dat intutie een natuurlijk fenomeen is en de ziel is bovennatuurlijk. Jij hebt het over onsterfelijkheid dus jij gelooft in bovennatuurlijke dingen, dat is magie. Een leven na de dood is het meest onlogische wat er is. Als ik word platgereden door een vrachtwagen dan besta ik nog steeds?quote:
[..]
Wat is het verschil en hoe bepaal je t onderscheid volgens jou?
Het hindoe wereldbeeld kan niet kloppend gemaakt worden zonder magie. Denk maar eens na, hoe kan het kloppen dat er maar n bewustzijn is? Voor elke religie en elke vorm van spiritualiteit is magie nodig, anders werkt het niet. Daarom is het schier onmogelijk voor een moderne Nederlander om echt te geloven, op een paar procent van de bevolking na.
Nee, jij, als in degene die je denkt dat je bent (egoic construct) die bestaat niet meer nee. De persoon Libertarisch is heengegaan, maar dat stukje bewustzijn wat jij had wordt gewoon weer opgenomen in het geheel, het collective consciousness, dus God, ik dacht dat we het hier eerder over eens waren. En dat stukje reincarneert gewoon zodra het bewustzijn daar weer een nieuwe fysieke expressie van maakt d.m.v. geboorte, en gaat zn volgende cycle in, zoals afgesproken met Fibonacci.quote:
[..]
Het verschil is dat intutie een natuurlijk fenomeen is en de ziel is bovennatuurlijk. Jij hebt het over onsterfelijkheid dus jij gelooft in bovennatuurlijke dingen, dat is magie. Een leven na de dood is het meest onlogische wat er is. Als ik word platgereden door een vrachtwagen dan besta ik nog steeds?
Nothing lasts... but nothing is lost.
Hoe kom je hierbij, er is geen magie nodig...quote:Het hindoe wereldbeeld kan niet kloppend gemaakt worden zonder magie. Denk maar eens na, hoe kan het kloppen dat er maar n bewustzijn is?
Alan Watts zei hier iets moois over;
It could be possible there's eternal black after you die. But how likely is it? Was it also forever black before you were born? No, you were born, so it already happened once, why wouldn't it happen again?
Wat is "more likely"? En waarom? Was je eerste (of laatste lol) geboorte ook "magie"?
Ik weet niet precies wat je met de term "magie" bedoelt. En idd, het is ook niet handig om te geloven zoals ik eerder ook gepost heb; geloven doe je in sprookjes, je weet shit, of je weet het niet. En alles buiten dat baseer ik op logica, redenatie naar wat het meest voordehandliggende scenario zou zijn.quote:Voor elke religie en elke vorm van spiritualiteit is magie nodig, anders werkt het niet. Daarom is het schier onmogelijk voor een moderne Nederlander om echt te geloven, op een paar procent van de bevolking na.
Goed, vroeger lachte ik religies uit als atheist, maar sinds ik ervaren heb wat ik ervaren heb, weet ik bepaalde shit wat nog bizarder als de Bijbel, Koran en Thora bij elkaar is. Dus ik sluit niet zoveel meer uit, ik neem ook niet zo snel shit aan. Dit is Terra Incognita en dan kom je op een punt waar je nergens meer op kan leunen (en al zeker niet op wetenschap, dat loopt lichtjaren achter deze materie), dan kom je bij spirituele teachings, en dat wat ik in de praktijk kan ervaren adhv die teachings neem je weer op in je "knowing". Als 1 bepaalde teaching je vker heeft laten zien dat het in de praktijk klopt wat ze zeggen, dan kun je "veiliger" iets aannemen van hen, maar nog steeds test je het in de praktijk, en weet je t pas op t moment dt je t ervaart. Dit is de way to go imo, op dit vlak. Niks magie, geen tovenarij of whatsoever. Maargoed, ik weet niet of je daarnaar verwees met de term "magie", maar die term staat me even hard tegen als de term "geloven".
Dit is een game van ervaren only, en je kunt "God" enkel bewijzen voor jezelf, bewijs bewustzijn en je bewijst automatisch "God".
As above, so below.
Het rationele en logische wereldbeeld is het wetenschappelijke wereldbeeld. De wereld is fysiek en zit voorspelbaar in elkaar door natuurwetten. Er is geen bewijs voor het bestaan van een god, de vermeende goden zijn totaal onzichtbaar en onmeetbaar. Het bewustzijn is een mysterie maar zou uit het brein kunnen komen.quote:
[..]
Hoe kom je hierbij, er is geen magie nodig...
Een bewustzijn dat niet uit het brein komt treedt buiten het wetenschappelijke wereldbeeld en is daarmee echt bovennatuurlijk (in plaats van alleen een mysterie dat ooit eens opgelost kan worden). Dit bovennatuurlijke aspect noem ik magie.
De van Dale zegt:
magie (de; v)
1
toverkunst: zwarte magie toverij met behulp van duivelse machten
2
sprookjesachtig karakter: de magie van het Verre Oosten
Ik zou zeggen: magie staat gelijk aan bovennatuurlijk
Ja ik ben ook totaal niet van het bovennatuurlijke, en nee er is geen bewijs voor het bestaan van God, en dat gaat er ook niet komen ook zolang bewustzijn niet bewezen wordt, het is inherent aan elkaar. Het was notabene een groot wetenschapper die dit ook doorzag; Tesla beweerde ook dat het brein een receiver is en consciousness everywhere. Het was een hypothese, idd, want hij kon het ook niet bewijzen, niemand kan "Consciousness" bewijzen maar we weten dat het bestaat anders had je dit niet (bewust, hihi) gelezen. Is dit dan ook "bovennatuurlijk", dit treedt immers ook buiten het wetenschappelijke wereldbeeld.quote:
[..]
Het rationele en logische wereldbeeld is het wetenschappelijke wereldbeeld. De wereld is fysiek en zit voorspelbaar in elkaar door natuurwetten. Er is geen bewijs voor het bestaan van een god, de vermeende goden zijn totaal onzichtbaar en onmeetbaar. Het bewustzijn is een mysterie maar zou uit het brein kunnen komen.
Een bewustzijn dat niet uit het brein komt treedt buiten het wetenschappelijke wereldbeeld en is daarmee echt bovennatuurlijk (in plaats van alleen een mysterie dat ooit eens opgelost kan worden). Dit bovennatuurlijke aspect noem ik magie.
De van Dale zegt:
magie (de; v)
1
toverkunst: zwarte magie toverij met behulp van duivelse machten
2
sprookjesachtig karakter: de magie van het Verre Oosten
Ik zou zeggen: magie staat gelijk aan bovennatuurlijk
En dat is een interessante kwestie natuurlijk wat je daar zegt, want je zegt; "lles buiten het wetenschappelijke wereldbeeld is bovennatuurlijk en dus magie". Dus dan zeg je eigenlijk ook, dat 500 jaar geleden, zaken die nog niet "aangetoond waren door wetenschap", zoals hoe een Bij met zulke kleine vleugels vliegt, k bovennatuurlijk was op dat moment. Dit is een bijzondere straat die je dan ingaat met een dergelijke opmerking
Nu begin je over "vermeende goden", ook deze misvattingen heb ik uitgelegd in POST #62. Je probeert het nu uit te leggen volgens de cloak, en inderdaad, als je de teksten neemt zoals ze er staan en geen diepere metaforische betekenis erachter zoekt, dan kom je idd helemaal nergens met religie.
Dus nee, ik houd me ook verre van wat jij "magie" noemt.
As above, so below.
Als jij een shotje wodka neemt dan raak je aangeschoten, als iemand jou een klap tegen je hoofd geeft dan raak je bewusteloos, als je alzheimer krijgt dan verlies je herinneringen. Om maar te zwijgen over de lobotomiequote:
[..]
Ja ik ben ook totaal niet van het bovennatuurlijke, en nee er is geen bewijs voor het bestaan van God, en dat gaat er ook niet komen ook zolang bewustzijn niet bewezen wordt, het is inherent aan elkaar. Het was notabene een groot wetenschapper die dit ook doorzag; Tesla beweerde ook dat het brein een receiver is en consciousness everywhere. Het was een hypothese, idd, want hij kon het ook niet bewijzen, niemand kan "Consciousness" bewijzen maar we weten dat het bestaat anders had je dit niet (bewust, hihi) gelezen.
Op basis waarvan geloof jij dat het bewustzijn niet uit het brein komt? Op mij komt het vooralsnog over als hetgene waar jij een hekel aan hebt, namelijk geloof.
Op basis van meditaties van 4 uur waarin ik het voor elkaar kreeg om mn hele neocortex uit te schakelen wat voelde alsof er een engeltje over mn hersenpan stond te pissen omdat er een deel van m'n lichaam op dat moment rust kreeg wat nog nooit rust had gehad in de 25 jaar ervoor. Ik sloeg 8 uur slaap over met 4 uur mediteren en was meer uitgerust dan ever toen ik eruit kwam, op dit soort momenten ga je beseffen dat je lichaam een voertuig is, en niet je true being.quote:
[..]
Als jij een shotje wodka neemt dan raak je aangeschoten, als iemand jou een klap tegen je hoofd geeft dan raak je bewusteloos, als je alzheimer krijgt dan verlies je herinneringen. Om maar te zwijgen over de lobotomie
Op basis waarvan geloof jij dat het bewustzijn niet uit het brein komt? Op mij komt het vooralsnog over als hetgene waar jij een hekel aan hebt, namelijk geloof.
Daarna;
Op basis van psychedelics; dat deed ik voor de lol vroeger, niet wetende dat het me na een proces van een behoorlijk aantal keer xact in de staat bracht waar ik boeken over las 10 jaar daarvoor. De boeken waren Adyashanti - Emptiness Dancing en Eckhart Tolle - The power of Now. Ik wist instant dat dit de bewustzijnsstaat was waar ze het over hadden in die boeken die ik 10 jaar ervoor las, no single doubt about it; Nirvana. Ik was echt op z'n zachtst uitgedrukt blown away en dacht wtf... Boeddhisme heeft gelijk (want dat is wat Adyashanti leert, western Buddhism), en ik ervaarde nauwkeurig hoe zij Nirvana beschreven, 100% Ego-loss, een mentaal orgasme, een verlichting alsof er 5000KG van mn schouders afviel, een gigantische oase van rust, een oorverdovende stilte. Dit is echt by fucking far het belangrijkste moment in mn leven geweest.
Goed, ego keert weer terug omdat oude neural pathways meer ingesleten zitten uiteraard, en oude patronen weer terug kwamen. op dat moment kwam er ook twijfel; was dit dan wel zo, was t niet gewoon de "drugs"? Ook deze twijfel werd weggenomen toen ik Emptiness Dancing ng een keer las en toen compleet nuchter in dezelfde staat kwam, wederom; Nirvana. Dit was het 2e belangrijkste moment in mn leven tot nu toe; dit bewees namelijk dat t niet de trip was, maar dat de psychedelic (in dit geval LSD) de tooling was die me hielp daar te komen zie ook m'n eerdere verwijzing naar POST #17 in het andere topic waarin ik uitleg waarom dit werkt. Pure psychologie, niets van magie.
Pas vl later (echt like 4 jaar later) legde ik de linken naar andere religies, begon ze te bestuderen en was wr BLOWN AWAY... ik schrok ervan... want ik zag dat ik dat wat ik altijd haatte, ineens serieus moest gaan nemen. Ik wist hoe "Nirvana" of "Hemel" eruit zag, en omdat je weet wat je "zoekt" ga je die symboliek makkelijker en makkelijker doorzien. Na een aantal jaar studie (inmiddels 15+ wel) zie je behoorlijk de de grote lijnen en de parallellen van die leren.
Ik heb hier --als die-hard born atheist-- serieus 6 tot 8 maanden van bij moeten komen, mn hele wereld was omver geblazen. Sindsdien ben ik een Omnist.
Daarna;
Ayahuasca, ook een psychedelic nou ik weet niet waar die wereld vandaan komt als je daar in terecht komt maar ook hier zit er komt shit voorbij waarvan je het niet eens zou bedenken dat je zoiets zou kunnen zien, de grootsheid, gigantisch. Ook hier besef je heel sterk dat je vl groter bent dan een lichaampje op een wereldbol.
Goed, nu zou ik normaliter met een belachelijk lang boekwerk gaan komen over Shiva/Shakti (oversimplified; (onder)bewustzijn/materie) maar ik ga het kort proberen te houden.
Onze wereld is idd puur materialistisch(Shakti) gericht en wij kennen Shiva eigenlijk enkel via onze dromen. Deze verhouding is 99/1. Dit hoort eigenlijk 50/50 te zijn maar we zijn wat dat betreft hier in het westen hl goed met materie, maar zo goed als we met materie zijn, zo slecht zijn we met onze mind/ego. In het oosten is deze verhouding veel beter uitgebalanceerd, daarom komen er enkel in het westen zgn "welvaartsziekten" voor, deze komen door die disbalans. In afrika, daar waar ze geen eten hebben, bestaan geen depressies en angststoornissen, nee, voor iets om goed te functioneren moet iets in balans zijn, en dat betekent niet 99/1, dat is een andere verhouding zo weten we allemaal; Yin/Yang, in its purest form. Enkel daar waar balans is (de verhoudingen OK zijn) floreert iets, daarom hebben we ook de enige bewoonbare planeet, de balans is hier ideaal.
Dus ja, ik begrijp dat het Shiva en hele collective consciousness verhaal voor jou kan klinken als "magie", maar als je gezien heb wat ik gezien heb, en weet wat ze in het oosten weten doordat je dit bestudeerd hebt, de psyche bestudeerd hebt, de verschillende spirituele leren bestudeerd hebt, meditatie gedaan hebt, yoga gedaan hebt enzovoort, dan kijk je hier wel anders tegen aan.
En nu weet ik dat een anekdote als argument gebruiken beetje lame kan klinken maar jij vroeg op basis waarvan ik dit dacht, op basis van dit dus, behoorlijke ervaringen met bewustzijn itself en verschillende staten ervan, behoorlijke kennis van (jung) psychologie en vrij onderlegd in religies, op basis drvan en niet op basis van "geloof".
Ik kan hier nog een vl groter verhaal van maken maar ik heb daar nu niet echt trek in ook omdat ik twijfel aan de intentie in dit topic; Lezen om te trachten iets begrijpen of lezen om te gaan reageren? In dat laatste geval is dit een ego battle, en daar kom ik hier totaal niet voor, ik hoop dat iemand wat aan mijn posts heeft hier, ik zou er erg mee geholpen zijn als ik dit allemaal op een dienblad kreeg indertijd toen er een massive shift gaande was in mijn hele wereldbeeld, dat zou geholpen hebben.
Voor zeer advanced psyche, en als jij of iemand er interesse in heeft, bekijk vooral dit youtubechannel eens. Deze jongen legt ook cht indepth deze materie uit, ik heb veel aan hem gehad, en nog steeds. De reden dat ik hem ook zeer serieus neem is omdat ik hem tenopzichte van mijn eigen ervaringen (op dit Terra Incognita) , hem nog op geen enkele fout heb betrapt, 100% accuracy vergeleken bij wat ik weet, dan heb je punten, dan neem ik (sneller) dingen van je aan.
En inderdaad, op je hamervraag kan ik geen antwoord geven, dit vraag ik mezelf ook al even af, maar ik heb voor mezelf genoeg tegenbewijs gezien dmv ervaringen. En buiten een anekdote van hoe ik tot deze denkwijze kom, kun je internet afstruinen en eens zoeken naar mensen die soortgelijke ervaringen hebben op psychedelics, wat ook niet zo gek is, want zie de eerdere verwijzing naar POST #17 voor waarom het dus werkt.
Als je serieus op zoek gaat naar soortgelijke ervaringen van mensen, het sterft ervan op het internet, dus denk ik dat ik kan zeggen dat daarmee mijn anekdote meer een gegeven wordt, misschien geen bewezen iets, maar wel wat velen buiten mij, ook ervaren hebben. En nog belangrijker; iedereen kan ervaren met de juiste inzet.
En het idee wat ik krijg, is dat mensen hier geen moeite in steken, en dat is begrijpelijk want dat had ik ook niet gedaan als ik niet 100% zker wist dat er wat te halen viel, maargoed, bij mij was het dus een spontane, of naja, psychedelic geinduceerde enlightenment, dus dat geeft een drive, een drive die bij de meesten zal ontbreken en derhalve men nog geen 50% van de studie hiernaar zal doen vergeleken met wat ik gedaan heb, omdat ik 100% wist dat hier wat te halen viel. Goed nu ben ik ook op dit moment niet in staat om op "command" in deze staat te komen, maar even buiten de bewustzijnsstaat; je gaat ook to-taal anders tegen de hele wereld aankijken, en niet ltijd in positieve zin.
Ook in China wisten ze deze shit
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 17:23:04 ]
As above, so below.
Er is geen breinquote:
[..]
Op basis van meditaties van 4 uur waarin ik het voor elkaar kreeg om mn hele neocortex uit te schakelen wat voelde alsof er een engeltje over mn hersenpan stond te pissen omdat er een deel van m'n lichaam op dat moment rust kreeg wat nog nooit rust had gehad in de 25 jaar ervoor. Ik sloeg 8 uur slaap over met 4 uur mediteren en was meer uitgerust dan ever toen ik eruit kwam, op dit soort momenten ga je beseffen dat je lichaam een voertuig is, en niet je true being.
Op basis van de rest van je verhaal kan ik je het advies geven om in de leer te gaan bij een goeroe. Meditatie is niet iets dat je 5 minuten doet, of een uur, of 8 uur. Meditatie is je way of being, het is permanent, het stopt niet. Dit betekent dat je constant (24/7) je aandacht moet behouden, dat is wat nodig is voor enlightenment.
Nou dit was wel de laatste reactie die ik had verwacht, maargoed wat jij hier bedoelt is mindfullness, ik heb hele diepe gerichte meditaties gehad om zaken schoon te vegen in mn mind of dus slaapuren over te slaan. En inderdaad, je bent continu in het nu aanwezig bij enlightenment, maar dat gaat vanzelf zodra je aligned met het nu... het is een beetje alsof je altijd een hl klein stukje achter "de live stream" van het leven aan loopt, in de buffering zone, en je ego is die buffer, het filter, daardoor loopt de stream een paar millisec vertraging op, derhalve leef je niet in het nu en mis je de magie, en dit is wl een mooie vorm van magiequote:
[..]
Er is geen brein
As above, so below.
Bijster sterke speech ook, zoals altijd van Watts. n van de weinige westerlingen die serieus goed het Hinduisme uit kan leggen, in extreme diepten. Dus als je met religie bezig bent, en cht de intentie hebt om het te begrijpen, is die man ook een aanrader op youtube, vooral met zijn speeches.
As above, so below.
En om dit nog even kracht bij te zetten;quote:
dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook z heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.
Dit is ook de reden waarom een wijs man zei;
"The first half of your life you are building your ego, the second half you are breaking it down."
In de praktijk is dit ook te zien; je ziet vaak dat mensen die behoorlijke leeftijd bereiken (80 a 90+) weer het gedrag krijgen van een klein kind, baby. De uitersten grenzen aan elkaar, nadat het spectrum ertussen zichzelf voltooid heeft.
Dit zijn praktijkvoorbeelden van dt het zo werkt, daarom; lles is een cycle, en dit is aan alles te zien, als je in staat bent cht objectief te kijken. Daarom denk ik ook dat mensen die agnost of atheist zijn, ironisch genoeg de meeste kans hebben om serieus een religie te doorgronden dan iemand die met de paplepel iets is ingegoten. Want die cloak krijg je moeilijk onderuit, en deze mensen zijn VERRE van objectief.
As above, so below.
Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naefs hebben. Als een heuristiek zie ik er de waarde van in: zonder rouw geen liefde, zonder pijn geen genot, etc. Maar als ontologisch idee. In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"? Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenemenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.quote:
en het probleem is dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook z heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.
Zwart = het ontbreken van kleur.quote:
[..]
Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naefs hebben. In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"? Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenemenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.
Wit = alle kleuren bij elkaar.
Dit is een polarity, dualiteit, net als warm en koud, net als donker en light, net als hoog en laag. Dit is hoe het dualisme werkt. Zo waar ook moeilijk(complex) en makkelijk polarities zijn. En xact dit is waar Advaita Vedanta (de vroegere term waar Hinduism vanuit ontstaan is) over gaat; NON-DUALISME. Het ontstijgen ervan. Dat betekent niet dat de wereldse dualiteiten ineens verdwijnen, het gaat over het niet nadenken in dergelijke termen, het samensmelten met "that what is" ipv altijd maar "het 1 of het ander". Dit is notebene waarom we symbolisch uit "Eden" werden getrapt door God; het ego denkt in A of B, "God" ontstijgt A en B en ziet ze als 1 geheel.
Dit is precies DE crux, waar lle religies over gaan. Dus dit naief noemen, tja.. whatever floats your boat.
Het Adam en Eva verhaal, is puur een verhaal waar bij uitstek het concept van dualisme wordt uitgelegd, het heeft niets te maken met "de eerste mensen op aarde". De Tao, had enkel 1 symbool hiervoor nodig; Yin/Yang. Het Christendom, een verhaal. Beiden proberen hetzelfde uit te leggen.
As above, so below.
Volgens mij begrijp je mijn kritiek niet helemaal. Ik vind persoonlijk de term "non-dualisme" te dualistisch. Het veronderstelt wat het bekritiseert. Het antwoord op dualisme is niet non-dualisme maar pluralisme.quote:
[..]
Zwart = het ontbreken van kleur.
Wit = alle kleuren bij elkaar.
Dit is een polarity, dualiteit, net als warm en koud, net als donker en light, net als hoog en laag. Dit is hoe het dualisme werkt. Zo is ook moeilijk(complex) en makkelijk polarities zijn. En xact dit is waar Advaita Vedanta (de vroegere term waar Hinduism vanuit ontstaan is) over gaat; NON-DUALISME. Het ontstijgen ervan. Dat betekent niet dat de wereldse dualiteiten ineens verdwijnen, het gaat over het niet nadenken in dergelijke termen, het samensmelten met "that what is" ipv altijd maar "het 1 of het ander". Dit is notebene waarom we symbolisch uit "Eden" werden getrapt door God; het ego denkt in A of B, "God" ontstijgt A en B en ziet ze als 1 geheel.
Dit is precies DE crux, waar lle religies over gaan. Dus dit naief noemen, tja.. whatever floats your boat.
Interesting, want hier zit idd wat in. Maar soms ontkom je niet aan dergelijke termen om het begrijpelijk te houden of trachten te maken, en ik gebruik de term non-dualisme daarvoor. Zo zou je dus ook kunnen zeggen dat Anatta niet zou moeten bestaan als term, omdat dit ook voorbij de leer gaat, maar then again; AL het tekstuele gaat buiten de leer om, taal is enkel om iets duidelijk te maken, om iets trachten aan te wijzen, verder is het useless, ergo; het maakt het begrijpen van religies vl lastiger omdat hetgeen wat je probeert te begrijpen taalloos is en dus compleet znder labels, want zodra je gaat labelen, ben je de weg al kwijt omdat je er een concept van maakt in je hoofd, exact datgeen wat je weerhoudt van het ervaren van dat wat ze noemen "God". Dit is de paradox waar het om gaat.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je mijn kritiek niet helemaal. Ik vind persoonlijk de term "non-dualisme" te dualistisch. Het veronderstelt wat het bekritiseert. Het antwoord op dualisme is niet non-dualisme maar pluralisme.
En derhalve, kwam weer Rumi (who else) met de geniale quote; "Silence is the language of God, all else is poor translation.", wederom; 1 line waaraan je kunt zien dat de man xact wist waar dit over ging.
As above, so below.
Ja, dat snap ik wel.quote:
[..]
Interesting, want hier zit idd wat in. Maar soms ontkom je niet aan dergelijke termen om het begrijpelijk te houden of trachten te maken, en ik gebruik de term non-dualisme daarvoor.
Het heeft ook wat potisch natuurlijk, vuur en water, aarde en lucht. Inderdaad een veelvoorkomend thema in veel religies (ik vind Prediker 3 mooi). En dan krijg je dat idee van een "universum in balans" waar je het eerder over had.Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".
Er is geen middelpunt of hirarchie, er is geen balans of on-balans, het is een soort creatieve en veelvoudige structuur waar je op iedere plek kunt inspringen en nieuwe verbindingen kunt maken.
Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;quote:
[..]
Ja, dat snap ik wel.
Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".
[ afbeelding ]
Er is geen middelpunt of hirarchie, er is geen balans of on-balans, het is een soort creatieve en veelvoudige structuur waar je op iedere plek kunt inspringen en nieuwe verbindingen kunt maken.
A) Het beeldt het dualisme uit
B) Ook hier lopen de polarities in elkaar over
C) Het is in balans, zwart/wit
D) Het is rond, en dus een uitbeelding van oneindigheid.
E) In every Yin there's a Yang and vice versa (de puntjes erin, op z'n cruyfs; elk nadeel hep zn voordeel)
F) Het heeft geen centrum, dat is er niet, zoals bewustzijn dat ook niet heeft.
n van de sterkste symbolen op aarde.
As above, so below.
Dit dualisme is ook de grondslag van de Bijbel.quote:
[..]
Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;
A) Het beeldt het dualisme uit
B) Ook hier lopen de polarities in elkaar over
C) Het is in balans, zwart/wit
D) Het is rond, en dus een uitbeelding van oneindigheid.
E) In every Yin there's a Yang and vice versa (de puntjes erin, op z'n cruyfs; elk nadeel hep zn voordeel)
F) Het heeft geen centrum, dat is er niet, zoals bewustzijn dat ook niet heeft.
n van de sterkste symbolen op aarde.
Het is een erg krachtig middel dat zich uiterst gemakkelijk laat misbruiken, maar ik denk dat het wel op een fundamentele waarheid duidt.quote:
Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naefs hebben.
Zwart is de afwezigheid van wit, en koude de afwezigheid van warmte. In die zin zijn ze dus hetzelfde, als in meer of minder van hetzelfde, maar ook tegenovergesteld, als in een aan- en afwezigheid.quote:
In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"?
Dit heeft oneindig veel parallellen: zwakte is de afwezigheid van kracht, slecht de afwezigheid van goed, stilstand de afwezigheid van beweging, dood de afwezigheid van leven, etc. etc.
Maar het zijn eigenlijk geen parallellen, want ze kruisen elkaar ook voortdurend. Dit is waarom lichtbronnen warmte creren, waarom lijken koud zijn, waarom boter, hard geworden in de koelkast, weer zacht wordt als je het in beweging brengt, en het is waarom vuur beweegt terwijl ijs juist stilstaat. Al die ogenschijnlijk verschillende tegenstellingen ontmoeten elkaar in deze voorbeelden. Uiteindelijk is het allemaal te herleiden tot de mate van aan- en afwezigheid van energie.
We kennen toch allemaal het verschijnsel dat een kamer warm aanvoelt voor degene die uit de koude buitenlucht naar binnen stapt, maar niet voor degenen die zich er reeds enige tijd in bevinden?quote:
Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenomenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.
Of de optische illusie waarbij strepen langer of korten lijken door middel van figuren eromheen? Of die waarbij een grijs vlak er wit uitziet tussen zwarte vlakken, maar zwart te midden van witte vlakken?
En deze ligt wat minder voor de hand, maar een machine die uit staat noemen we ‘dood’ in vergelijking met een werkende machine, maar in vergelijking met een levend wezen zijn ook werkende machines dood.
Dit is toch niet louter conceptueel maar juist uiterst fenomenologisch?
Mooi. Maar ik weet niet of de eenheid der tegendelen een equilibrium impliceert of een soort ordelijk geheel. Zeker zal er altijd een neiging zijn, vergelijkbaar met zwaartekracht, om yin en yang met elkaar in balans te brengen, zoals de waterspiegel altijd naar vlakte terugkeert, maar de individuele toestanden die onze werkelijkheid uitmaken hebben die balans nooit helemaal bereikt zijn meer als een chaotische strijd, een woeste golf zonder begin of einde en, inderdaad, zonder middelpunt, dus ik vind dat beeld van de rizoom er eigenlijk best goed op aansluiten.quote:
Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".
Prachtig symbool inderdaad.quote:
Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;
[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 07-08-2023 16:07:56 ]
Wat is het tegenovergestelde van een boom? Of de kleur paars? Of een deurklink? Ik kan inderdaad een hoop dingen bedenken die zich dialectisch laten vatten (als representatie dan, nogmaals, ik zie fenemenologisch niet hoe zwart en wit "tegenovergesteld" zijn), maar nog veel meer waarbij het denken in "verbonden tegendelen" dwaling is. Als je het gelooft, ga je het overal zien. Wat je niet ziet, is alles wat er buiten valt. Als ik doorgraaf in die voorbeelden die je geeft, barst die dialectiek op een gegeven moment uit elkaar en kom ik iets tegen dat nog vele malen pluralistischer en chaotischer en "non-dualistisch"-er is, datgene wat Deleuze onder woorden tracht te brengen met "verschil-an-sich". Nogmaals, ik heb geen problemen met de heuristiek, maar ik kijk er zelf wat anders tegenaan.quote:
Zwart is de afwezigheid van wit, en koude de afwezigheid van warmte. In die zin zijn ze dus hetzelfde, als in meer of minder van hetzelfde, maar ook tegenovergesteld, als in een aan- en afwezigheid.
Dit heeft oneindig veel parallellen: zwakte is de afwezigheid van kracht, slecht de afwezigheid van goed, stilstand de afwezigheid van beweging, dood de afwezigheid van leven, etc. etc.
Maar het zijn eigenlijk geen parallellen, want ze kruisen elkaar ook voortdurend. Dit is waarom lichtbronnen warmte creren, waarom lijken koud zijn, waarom boter, hard geworden in de koelkast, weer zacht wordt als je het in beweging brengt, en het is waarom vuur beweegt terwijl ijs juist stilstaat. Al die ogenschijnlijk verschillende tegenstellingen ontmoeten elkaar in deze voorbeelden. Uiteindelijk is het allemaal te herleiden tot de mate van aan- en afwezigheid van energie.
[...]
We kennen toch allemaal het verschijnsel dat een kamer warm aanvoelt voor degene die uit de koude buitenlucht naar binnen stapt, maar niet voor degenen die zich er reeds enige tijd in bevinden?
Ja, mee eens. Dat was ook meer gericht op Mijk specifiek.quote:Mooi. Maar ik weet niet of de eenheid der tegendelen een equilibrium impliceert of een soort ordelijk geheel. Zeker zal er altijd een neiging zijn, vergelijkbaar met zwaartekracht, om yin en yang met elkaar in balans te brengen, zoals de waterspiegel altijd naar vlakte terugkeert, maar de individuele toestanden die onze werkelijkheid uitmaken hebben die balans nooit helemaal bereikt zijn meer als een chaotische strijd, een woeste golf zonder begin of einde en, inderdaad, zonder middelpunt, dus ik vind dat beeld van de rizoom er eigenlijk best goed op aansluiten.
Ja, dat is waar adam en eva over gaat.quote:
[..]
Dit dualisme is ook de grondslag van de Bijbel.
As above, so below.
Het gaat niet puur over het jezelf afvragen "wat zijn polariteiten en wat niet". Het gaat erom, dat er heel vaak een tweedeling is in het denken en daarbij een "side" kiezen. Dit is wat er eigenlijk de hele dag door in je mind gebeurt, en waar het zich mee bezig houdt. Het n of het ander, en het gaat erom deze tweedeling te ontstijgen en als het ware erboven te gaan hangen en het enkel te zien hoe het IS. Enkel de ervaring van hoe iets is zonder het te labelen als warm, als koud, als goed, als kwaad. Enkel zonder (voor)oordelen over iets en zonder erover na te denken, kun je iets tot in het ultieme ervaren, zodra je in dat denken zit of al een oordeel hebt dan verstoort dat die ervaring en dus ook de bewustzijnsstaat.quote:
Ja, mee eens. Dat was ook meer gericht op Mijk specifiek.
Hierom komen ze in ZEN ook met KOAN's, dit zijn nietkloppende vragen waar geen antwoord op is, om je in een instant precies DIT te laten doorzien. Want dit doorzien, kan je instant brengen in de staat die je "zoekt" maar eigenlijk niet hoort te zoeken, omdat het najagen ervan een paradox is.
Als je tijd hebt, luister dit stuk van Watts eens;
As above, so below.
Ja, dat snap ik. Ik snap ook het paradoxale ervan. Dat is nou juist waarom ik voorstel om het eens op een andere manier te bekijken: pluralisme in plaats van non-dualisme. Je kunt non-dualisme niet "bereiken" omdat het poneert wat het bekritiseert. In plaats van zogenaamde "dualiteit" direct te ondermijnen, stel ik voor om op een subtielere manier veelheid en multipliciteit te omarmen, om te voorkomen dat het "dualisme" weer via de achterdeur naar binnen sluipt.quote:
[..]
Het gaat niet puur over het jezelf afvragen "wat zijn polariteiten en wat niet". Het gaat erom, dat er heel vaak een tweedeling is in het denken en daarbij een "side" kiezen. Dit is wat er eigenlijk de hele dag door in je mind gebeurt, en waar het zich mee bezig houdt. Het n of het ander, en het gaat erom deze tweedeling te ontstijgen en als het ware erboven te gaan hangen en het enkel te zien hoe het IS. Enkel de ervaring van hoe iets is zonder het te labelen als warm, als koud, als goed, als kwaad. Enkel zonder (voor)oordelen over iets en zonder erover na te denken, kun je iets tot in het ultieme ervaren, zodra je in dat denken zit of al een oordeel hebt dan verstoort dat die ervaring en dus ook de bewustzijnsstaat.
Hierom komen ze in ZEN ook met KOAN's, dit zijn nietkloppende vragen waar geen antwoord op is, om je in een instant precies DIT te laten doorzien. Want dit doorzien, kan je instant brengen in de staat die je "zoekt" maar eigenlijk niet hoort te zoeken, omdat het najagen ervan een paradox is.
Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat llemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat jist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Ik snap ook het paradoxale ervan. Dat is nou juist waarom ik voorstel om het eens op een andere manier te bekijken: pluralisme in plaats van non-dualisme. Je kunt non-dualisme niet "bereiken" omdat het poneert wat het bekritiseert. In plaats van zogenaamde "dualiteit" direct te ondermijnen, stel ik voor om op een subtielere manier veelheid en multipliciteit te omarmen, om te voorkomen dat het "dualisme" weer via de achterdeur naar binnen sluipt.
Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal. Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat k weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".
As above, so below.
Ja natuurlijk, dit misverstand is inherent aan alle filosofie en mystiek. Je praat over dingen waar eigenlijk niks over te zeggen valt. Daarom is het dus belangrijk welke woorden je gebruikt. En daarom stel ik voor om eens andere woorden te gebruiken.quote:
[..]
Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat llemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat jist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.
Ik ben hier zelf iets agnostischer over, maar ik snap je punt.quote:Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal.
Dat zijn we het eens, toch?quote:Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat k weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".
Ja nouja, en ik gebruik al even de term Non-duality hiervoor, dus als we het dan toch eens zijn, waarom je druk maken over de gebruikte term, als jij het anders wilt noemen, be my guest, maar ik houdt de algemeen aangenomen term hiervoor aan, dat is handiger als ik met Hindu's of andere mensen in deze materie hierover spreek, want die weten waar je het dan over hebt. Dat is handig in communicatie.quote:
[..]
Ja natuurlijk, dit misverstand is inherent aan alle filosofie en mystiek. Je praat over dingen waar eigenlijk niks over te zeggen valt. Daarom is het dus belangrijk welke woorden je gebruikt. En daarom stel ik voor om eens andere woorden te gebruiken.
[..]
Ik ben hier zelf iets agnostischer over, maar ik snap je punt.
[..]
Dat zijn we het eens, toch?
As above, so below.
Als je bedoelt dat taal een instrument is om abstracte begrippen te communiceren, ben ik het met je eens: vaker verwarren wij het abstracte begrip met de verbeelding die wij erover hebben. Als iemand over een hond praat, zonder specifieke eigenschappen te noemen, hebben wij heel waarschijnlijk verschillende soorten honden in gedachten. Dat geldt voor ieder abstract begrip. Aan de ene kant is taal heel erg handig om te overleggen, maar ook een basis voor misverstanden, omdat wij de dingen-op-zichzelf verwisselen met de verbeelding die wij erover hebben.quote:
[..]
Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat llemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat jist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.
Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal. Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat k weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
100quote:
[..]
Als je bedoelt dat taal een instrument is om abstracte begrippen te communiceren, ben ik het met je eens: vaker verwarren wij het abstracte begrip met de verbeelding die wij erover hebben. Als iemand over een hond praat, zonder specifieke eigenschappen te noemen, hebben wij heel waarschijnlijk verschillende soorten honden in gedachten. Dat geldt voor ieder abstract begrip. Aan de ene kant is taal heel erg handig om te overleggen, maar ook een basis voor misverstanden, omdat wij de dingen-op-zichzelf verwisselen met de verbeelding die wij erover hebben.
As above, so below.
En de rest van de Bijbel.quote:
[..]
Ja, dat is waar adam en eva over gaat.
"wie niet voor mij is , die is tegen mij"
God <> satan
Gelovige <> ongelovige
hemel <> hel
straf <> beloning
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-08-2023 11:51:33 ]
Ja dat zijn dualiteiten, maar het gehele concept van hoe dualisme werkt wordt uitgelegd dr het adam en eva verhaal, dat is waar dat verhaal over gaat. En velen denken serieus dat dit de "eerste mensen op aarde waren".quote:
[..]
En de rest van de Bijbel.
"wie niet voor mij is , die is tegen mij"
God <> satan
Gelovige <> ongelovige
hemel <> hel
straf <> beloning
As above, so below.
Nee, je moet het ook niet overal op toe willen te passen, ben ik met je eens. Maar licht en duister, leven en dood, verlangen en verzadiging zijn toch behoorlijk belangrijke categorien, misschien wel de belangrijkste.quote:
Wat is het tegenovergestelde van een boom? Of de kleur paars? Of een deurklink? Ik kan inderdaad een hoop dingen bedenken die zich dialectisch laten vatten (als representatie dan, nogmaals, ik zie fenemenologisch niet hoe zwart en wit "tegenovergesteld" zijn), maar nog veel meer waarbij het denken in "verbonden tegendelen" dwaling is. Als je het gelooft, ga je het overal zien.
En het kan wel. Het tegenovergestelde van paars is geel, volgens Goethe’s kleurenwiel:
Wat de boom en de deurklink betreft, daarvoor is het belangrijk om in het oog te houden dat we objecten definiren niet alleen aan de hand hun eigenschappen, maar ook en niet in de laatste plaats door wat ze niet zijn. Een auto is geen fiets, en het is ook geen trein en geen vrachtwagen, en zo kun je door gaan tot je al die objecten te pakken hebt die overblijven, die het wel zijn, die auto zijn. En zo draagt het concept boom ook tegelijkertijd het concept niet-boom, of anti-boom als je wilt, in zich, zijn antithese. Ieder object draagt dus per definitie zijn eigendeel tegendeel met zich mee, bestaat krachtens dit tegendeel, of het zou alles zijn, en dus niets.
Evenzo kan de dialectus, indien hij zou willen (en ik ben het met je eens dat hij dat niet altijd zou moeten willen), krachtens de inherente beperkingen van taal, met het grootste gemak voor iedere mogelijke uitspraak, voor alles wat je maar kunt poneren het tegendeel oproepen. Tegenover “dit is een boom” kan hij altijd “en het is ook geen boom” plaatsen, want (en dit is maar een voorbeeld) het label ‘boom’ is maar een menselijk construct, en de organische vorm die wij buiten in de tuin zien staan valt weliswaar samen, maar valt tegelijkertijd ook absoluut niet samen met dit labeltje dat wij er op plakken. Je kunt net zo goed zeggen: er is geen boom (there is no spoon), boom is maar een woord, eigenlijk is het een verzameling moleculen, of een beeld van mijn geest, etc. etc. Maar ook dat zijn slechts woorden, dus er komt geen einde aan, en daarom is de dialectiek een zo gemakkelijk te misbruiken en moeilijk te overschatten kracht.
Waarom is dit belangrijk? Omdat we er allemaal in vast zitten. “Links” en “rechts” in politieke zin maar ook gewoon “gelovig” en “niet-gelovig” zoals hier ter sprake staat zijn voorbeelden van hoe wij allen in dialectische spinnenwebben gevangen zitten.
kali chakra tantra maitreya
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ah, ik zie daar father Spitzler van Spitzler's universe. Die is wel grappig.quote:
Tot zover ben ik het met je eens.quote:
Wat de boom en de deurklink betreft, daarvoor is het belangrijk om in het oog te houden dat we objecten definiren niet alleen aan de hand hun eigenschappen, maar ook en niet in de laatste plaats door wat ze niet zijn. Een auto is geen fiets, en het is ook geen trein en geen vrachtwagen, en zo kun je door gaan tot je al die objecten te pakken hebt die overblijven, die het wel zijn, die auto zijn.
Maar dit is de "sleight of hand" van de dialecticus. Op het begin zat je in mijn ogen dichterbij de waarheid: een ding bestaat in een subtieler netwerk van gelijksoortige maar verschillende dingen. Geen fiets, geen trein, geen vrachtwagen... En een "ding" bestaat op zijn beurt weer ("de eenheid van het woord is niet de eenheid van het ding") uit een veel fijnmaziger tapijt van soortgelijke overlappingen en gradaties.quote:En zo draagt het concept boom ook tegelijkertijd het concept niet-boom, of anti-boom als je wilt, in zich, zijn antithese. Ieder object draagt dus per definitie zijn eigendeel tegendeel met zich mee, bestaat krachtens dit tegendeel, of het zou alles zijn, en dus niets.
Verschil dus, niet oppositie. Met "verschil" kun je die nuances denken, met dialectische negativiteit niet.
Klopt. Dialectiek is dus het probleem, niet de oplossing. Ik vind Adorno's negatieve dialectiek dan gepast: dialectiek gebruiken om de ontoereikendheid van dialectisch denken gebaseerd op identiteit te bekritiseren en te ondermijnen.quote:Maar ook dat zijn slechts woorden, dus er komt geen einde aan, en daarom is de dialectiek een zo gemakkelijk te misbruiken en moeilijk te overschatten kracht.
Waarom is dit belangrijk? Omdat we er allemaal in vast zitten. “Links” en “rechts” in politieke zin maar ook gewoon “gelovig” en “niet-gelovig” zoals hier ter sprake staat zijn voorbeelden van hoe wij allen in dialectische spinnenwebben gevangen zitten.
[ Bericht 2% gewijzigd door CharlesKinbote op 17-08-2023 17:49:49 ]
![?? [NEW!] Jaw-dropping 666 Discovery Utterly Proves the King James Bible is God's Preserved Word](https://i.ytimg.com/vi/SNgYt4GZ9S8/0.jpg)
En deze, vanaf 26:00?quote:Op maandag 21 augustus 2023 18:39 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ik ben christen geworden door dit snoeiharde bewijs, thnx!
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hardop gelachen, ik vind echt weinig dingen zo potsierlijk als numerologie.quote:
De wereld is alles, wat het geval is
De wereld is de totaliteit van de feiten, niet van de dingen.
De wereld wordt door de feiten gedefinieerd en daardoor dat het alle feiten zijn.
Immers, het geheel van de feiten bepaalt wat het geval is en ook wat allemaal niet het geval is.
De feiten in de logische ruimte zijn de wereld.
De wereld valt in feiten uiteen.
Iets kan het geval zijn of niet het geval zijn en de rest kan hetzelfde blijven.
Wat het geval is, het feit, is het bestaan van connecties.
De connectie is een verbinding van voorwerpen. (Zaken, dingen.)
Het is aan het ding inherent dat het deel kan hebben aan een connectie.
In de logica is niets toevallig: Als het ding in een connectie voorkomen kan, moet de mogelijkheid van de connectie al in het ding gegeven zijn.
Het zou als het ware een toeval schijnen, als het ding, dat op zichzelf alleen zou kunnen bestaan, naderhand in een toestand zou passen. Als de dingen in connecties kunnen voorkomen, moet dit al in ze besloten liggen. (Iets dat logisch is, kan niet alleen-maar-mogelijk zijn.
De logica gaat over iedere mogelijkheid en alle mogelijkheden zijn feiten van de logica.)
Zoals we ons ruimtelijke voorwerpen niet buiten de ruimte, dingen die met tijd te maken hebben niet buiten de tijd kunnen denken, zo kunnen we ons geen voorwerp buiten de mogelijkheid van zijn verbinding met andere voorwerpen denken.
Als ik me het voorwerp in het verband van de connectie denken kan, dan kan ik het niet buiten de mogelijkheid van dit verband denken.
(Met dank aan W.F. Hermans
)
De wereld is de totaliteit van de feiten, niet van de dingen.
De wereld wordt door de feiten gedefinieerd en daardoor dat het alle feiten zijn.
Immers, het geheel van de feiten bepaalt wat het geval is en ook wat allemaal niet het geval is.
De feiten in de logische ruimte zijn de wereld.
De wereld valt in feiten uiteen.
Iets kan het geval zijn of niet het geval zijn en de rest kan hetzelfde blijven.
Wat het geval is, het feit, is het bestaan van connecties.
De connectie is een verbinding van voorwerpen. (Zaken, dingen.)
Het is aan het ding inherent dat het deel kan hebben aan een connectie.
In de logica is niets toevallig: Als het ding in een connectie voorkomen kan, moet de mogelijkheid van de connectie al in het ding gegeven zijn.
Het zou als het ware een toeval schijnen, als het ding, dat op zichzelf alleen zou kunnen bestaan, naderhand in een toestand zou passen. Als de dingen in connecties kunnen voorkomen, moet dit al in ze besloten liggen. (Iets dat logisch is, kan niet alleen-maar-mogelijk zijn.
De logica gaat over iedere mogelijkheid en alle mogelijkheden zijn feiten van de logica.)
Zoals we ons ruimtelijke voorwerpen niet buiten de ruimte, dingen die met tijd te maken hebben niet buiten de tijd kunnen denken, zo kunnen we ons geen voorwerp buiten de mogelijkheid van zijn verbinding met andere voorwerpen denken.
Als ik me het voorwerp in het verband van de connectie denken kan, dan kan ik het niet buiten de mogelijkheid van dit verband denken.
(Met dank aan W.F. Hermans
)
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dit is dus allemaal toeval?quote:Op maandag 21 augustus 2023 19:35 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Hardop gelachen, ik vind echt weinig dingen zo potsierlijk als numerologie.
https://truthischrist.com(...)ed-with-screenshots/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Scientists Uncover a Surprising Link Between Pure Mathematics and Genetics
Mathematics Has a Biological Origin, Study Reveals
Lijkt me veel interessanter (lees: minder toevalafhankelijk).
Mathematics Has a Biological Origin, Study Reveals
Lijkt me veel interessanter (lees: minder toevalafhankelijk).
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven,quote:
[..]
Dit is dus allemaal toeval?
https://truthischrist.com(...)ed-with-screenshots/
Ik zelf ben de Profeten, ben de Wet;
Ik heb geen Christus noodig, die mij redt;
Mij hoeft geen God mijn zonden te vergeven:
Vergeven wil ik Hem, die heeft geweven
Van goed en kwaad 't verraderlijke net,
En, Kruisspin, Zijn vergift ge scharen zet
In de angst ge ziel, ondanks haar spart'lend beven.
Eerst joeg Hij ze op met groot misbaar van donder,
Zwav'lige bliksem en geplas van regen;
En achter 't net Zijn goddelijke zegen,
Aantreklijk door lokaas van bloedig wonder.
Ik ben de Scarabee, de Gouden Kever,
Aas niet op bloed, scheur 't web, veracht de Wever
(J.A. Der Mouw)
Ja. Dat verschijnsel noemen we apofenie.quote:
[..]
Dit is dus allemaal toeval?
https://truthischrist.com(...)ed-with-screenshots/
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ik heb een tijd in magische getallen geloofd (3 en 7 en combinaties daarvan) maar het is toch allemaal bullshit denk ik.
Met alle respect, die numerologieshit met heilige boeken is zo'n overduidelijke scam. Die figuren zitten gewoon wat woordjes in te tikken in hun zoekprogramma, maken een aantekening wanneer ze een "speciaal" getal krijgen en gaan daarna proberen om verbanden te zoeken. En hoe makkelijk is dat, als je ziet wat voor bizarre sprongen ze maken en wat voor dingen ze eruit pikken. Vervolgens kijken de grefo's, die sowieso al geloven dat de Bijbel perfect is, dit soort filmpjes met tranen in hun ogen en zien het als "bewijs". Dat is toch allemaal post-hoc, kom op.
Thomas van Aquino:
[ Bericht 3% gewijzigd door CharlesKinbote op 22-08-2023 20:08:30 ]
Thomas van Aquino:
quote:'Voor zij die het geloof hebben, is geen enkel argument nodig, en voor zij die het niet hebben, zal geen enkel argument helpen'
[ Bericht 3% gewijzigd door CharlesKinbote op 22-08-2023 20:08:30 ]
Je religie alleen op geloof baseren is sowieso een enorm zwaktebod natuurlijk. Dat kan gewoon geen stand houden.
Daarom op nummers.quote:
Je religie alleen op geloof baseren is sowieso een enorm zwaktebod natuurlijk. Dat kan gewoon geen stand houden.
In een van die video's maakt een wiskundige een kansberekening.quote:
Met alle respect, die numerologieshit met heilige boeken is zo'n overduidelijke scam. Die figuren zitten gewoon wat woordjes in te tikken in hun zoekprogramma, maken een aantekening wanneer ze een "speciaal" getal krijgen en gaan daarna proberen om verbanden te zoeken. En hoe makkelijk is dat, als je ziet wat voor bizarre sprongen ze maken en wat voor dingen ze eruit pikken. Vervolgens kijken de grefo's, die sowieso al geloven dat de Bijbel perfect is, dit soort filmpjes met tranen in hun ogen en zien het als "bewijs". Dat is toch allemaal post-hoc, kom op.
Thomas van Aquino:
[..]
De hoeveelheid van die toevalligheden is te toevallig om toeval te kunnen zijn, ik baseer m'n geloof er niet op, kende dit nog niet. Vind numerologie lariekoek en wishful thinking, maar in dit geval vind ik het boeiend, totdat er een overtuigende verklaring (niet alleen een classificerende woord) is. In de bijbel wordt eenmalig oproep gedaan om het nr van het beest, de mens van zonde, te berekenen, en ook hierbij geven verschillende combinaties uitkomsten van precies 666. Maar goed.
Hier is een pdf boek met al die toevalligheden bijeen voor de genteresseerden:
https://truthischrist.com(...)ration-over-the-kjb/
https://www.mediafire.com(...)2+-+Digital.pdf/file
Apofenie is het in willekeurige of niet gerelateerde gegevens patronen opmerken en daarin betekenissen lezen die er niet zijn.quote:
[..]
Ja. Dat verschijnsel noemen we apofenie.
In dit geval is daar geen sprake van, als je naar de feiten kijkt, dan zul je zien dat bijna niks willekeurig en bijna alles gerelateerd is.
Waar staat 7 voor in de bijbel dat juist dit getal steeds terugkomt?
Volgens mij rust, vrede, volheid, perfectie.
[ Bericht 7% gewijzigd door Alarmonoff op 22-08-2023 16:45:10 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Of zonder rust in je ziel?quote:
[..]
Zonder ziel ben je niets. Dat is alles
Rust, sabbat, Jezus heer van de sabbat zei:
Mat 11:28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.
Mat 11:29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.
Mat 11:30 Want Mijn juk is zacht en Mijn last is licht.
Ohm leidt tot een valse redder of avatar, hindoeisme en kundalini is de kerk binnengeslopen, is 1 op 1 gelijk aan elkaar wat ze doen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waarom staat 7 voor 4 verschillende zaken?quote:
Waar staat 7 voor in de bijbel dat juist dit getal steeds terugkomt?
Volgens mij rust, vrede, volheid, perfectie.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Attributen van God en z'n schepping denk ik.quote:Op dinsdag 22 augustus 2023 16:43 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Waarom staat 7 voor 4 verschillende zaken?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat mij en mijn ziel rust geeft is niet de Heere maar meditatie. Die hele Bijbel is waardeloos als het om het herstellen van burnout gaat.quote:
[..]
Of zonder rust in je ziel?
Rust, sabbat, Jezus heer van de sabbat zei:
Mat 11:28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.
Mat 11:29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.
Mat 11:30 Want Mijn juk is zacht en Mijn last is licht.
Ohm leidt tot een valse redder of avatar, hindoeisme en kundalini is de kerk binnengeslopen, is 1 op 1 gelijk aan elkaar wat ze doen.
🔥
Bid maar eens om 🕉 extra energie, ik garandeer je dat het niks uithaalt. Er zijn wetenschappelijke studies die aantonen dat bidden niet werkt.
Praying is talking to God.quote:
[..]
Wat mij en mijn ziel rust geeft is niet de Heere maar meditatie. Die hele Bijbel is waardeloos als het om het herstellen van burnout gaat.
🔥
Bid maar eens om 🕉 extra energie, ik garandeer je dat het niks uithaalt. Er zijn wetenschappelijke studies die aantonen dat bidden niet werkt.
Meditation is listening to it.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
quote:
[..]
Praying is talking to God.
Meditation is listening to it.Bij iedere ramp thoughts and prayersSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat geeft de illusie dat je wat doet voor een ander zonder dat je werkelijk wat doet
Terwijl het met name jezelf gemoedsrust geeft.
Rukken voor rampen is al net zo effectief
quote:
[..]
Praying is talking to God.
Meditation is listening to it.Ik reageer ff op je spoiler. Waar we het over hebben bij spiritualiteit is wel subjectief maar niet enkel bewijsbaar voor jezelf. Aangezien we allen hetzelfde bewustzijn hebben kunnen ervaringen gedeeld worden. In boeddhistische en hindoe culturen zal bijvoorbeeld verlichting breed erkend en herkend worden. Logisch, omdat grote groepen mensen zich toeleggen op meditatie-praktijken. Daarmee wordt het objectiever.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is niet zo van "kijk mij, ik heb een bijzondere ervaring gehad!". Er zit veel meer achter. Ze nemen hun religie bloedserieus in bepaalde regio's.
![Ron Wyatt Discoveries [2022] Gomorrah, Red Sea Crossing, Mt Sinai, Noah's Ark, Blood of Christ](https://i.ytimg.com/vi/PIpvIVLQ2Dk/0.jpg)
Vind dit raar. Ze mogen in andere topics reageren en daar ook gewoon hun mening uiten. Nu wordt eigenlijk gewoon gezegd 'Hier mag je reageren maar doe het dan niet meer daarbuiten'.
Eens.quote:
[..]
Bij iedere ramp thoughts and prayers
Dat geeft de illusie dat je wat doet voor een ander zonder dat je werkelijk wat doet
Terwijl het met name jezelf gemoedsrust geeft.
Rukken voor rampen is al net zo effectief
As above, so below.
Het is hier gewoonte videolinks even toe te lichten.quote:
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
vrede?quote:
[..]
Attributen van God en z'n schepping denk ik.
perfectie?
rust?
eh.....
sws attributen die je van een godheid die letterlijk alles heeft geschapen zou verwachten.quote:
Het is wat je er zelf van maakt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Christelijke normen en waarden zijn erg verweven met de blanke noord-europese cultuur. En naar mijn mening, afgezien van het verleden van het christendom. Helpen deze normen en waarden wel om enig besef bij mensen te ontwikkelen. Wat de maatschappij in zijn totaliteit helpt stabiel te houden.
Er zijn tegenwoordig wel actoren die alle geloven willen verbannen. Ook het Christendom. Zij willen deze wereld regeren via de wetenschap. Maar wij heben tijdens Covid19 allemaal meegemaakt hoe corrupt, autoritair en gekocht de wetenschap ook kan zijn. Niet veel beter dan een autoritaire geloof dus.
Ik vraag mij af wat er dan mis is met Christelijkheid. Wat zich toch al wel heeft bewezen. Het is ook al lang niet meer zo streng. Iedereen kent en oefent christelijke normen en waarden uit als vanzelfsprekend. Technocratie daarentegen is kil en dient enkelt een kleine groep autoritaire fascisten. Die nu ook al land en bezit aan het afpakken zijn van burgers.
Er zijn tegenwoordig wel actoren die alle geloven willen verbannen. Ook het Christendom. Zij willen deze wereld regeren via de wetenschap. Maar wij heben tijdens Covid19 allemaal meegemaakt hoe corrupt, autoritair en gekocht de wetenschap ook kan zijn. Niet veel beter dan een autoritaire geloof dus.
Ik vraag mij af wat er dan mis is met Christelijkheid. Wat zich toch al wel heeft bewezen. Het is ook al lang niet meer zo streng. Iedereen kent en oefent christelijke normen en waarden uit als vanzelfsprekend. Technocratie daarentegen is kil en dient enkelt een kleine groep autoritaire fascisten. Die nu ook al land en bezit aan het afpakken zijn van burgers.
Door de wetenschap en de techniek konden we de epidemie effectief en efficient bestrijden. Zouden we nog in de Middeleeuwen leven, was er niets meer dan de heilige mis en het oliesel dat we konden doen. Denk aan de pest e.d.quote:
Christelijke normen en waarden zijn erg verweven met de blanke noord-europese cultuur. En naar mijn mening, Maar wij heben tijdens Covid19 allemaal meegemaakt hoe corrupt, autoritair en gekocht de wetenschap ook kan zijn. Niet veel beter dan een autoritaire geloof dus.
Zolang "het christelijke geloof" een rem is op ontwikkelingen en verbeteringen, en misbruikt wordt om mensen onder de duim te houden, vind ik het een zeer slechte ontwikkeling als daaraan een platform wordt gegeven.quote:
Ik vraag mij af wat er dan mis is met Christelijkheid. Wat zich toch al wel heeft bewezen. Het is ook al lang niet meer zo streng. Iedereen kent en oefent christelijke normen en waarden uit als vanzelfsprekend. Technocratie daarentegen is kil en dient enkelt een kleine groep autoritaire fascisten. Die nu ook al land en bezit aan het afpakken zijn van burgers.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat dacht je van allerlei dubieuze privileges die religies hebben afgedwongen of gewoon verkregen in de geschiedenis.quote:
Zolang "het christelijke geloof" een rem is op ontwikkelingen en verbeteringen, en misbruikt wordt om mensen onder de duim te houden, vind ik het een zeer slechte ontwikkeling als daaraan een platform wordt gegeven.
Eens, correct verwoord; "misbruikt wordt".quote:
Zolang "het christelijke geloof" een rem is op ontwikkelingen en verbeteringen, en misbruikt wordt om mensen onder de duim te houden, vind ik het een zeer slechte ontwikkeling als daaraan een platform wordt gegeven.
Ook eens, zelfde verhaal, onderdrukking dmv de cloak. Druist echt 180graden gedraaid in tegen wat de leer uiteindelijk probeert te vertellen.quote:
[..]
Wat dacht je van allerlei dubieuze privileges die religies hebben afgedwongen of gewoon verkregen in de geschiedenis.
As above, so below.
Wat probeert "de leer dan duidelijk te vertellen"???quote:
Druist echt 180graden gedraaid in tegen wat de leer uiteindelijk probeert te vertellen.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat wat ze in spirituele leren proberen te leren, maar dan zeer cryptisch en complex, onnodig complex zelfs. Het doorgronden van de psyche.quote:
[..]
Wat probeert "de leer dan duidelijk te vertellen"???
As above, so below.
quote:
Dat wat ze in spirituele leren proberen te leren, maar dan zeer cryptisch en complex, onnodig complex zelfs. Het doorgronden van de psyche.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En dat veel maatschappijen wel ergens iemand aan het hoofd hadden die min of meer zelf de wetten voorschreef. Het enige wat er nog even achter moest was “in de naam van God”. Maar dat velen met name zichzelf op die positie zagen was wel een gegeven.quote:
[..]
Wat dacht je van allerlei dubieuze privileges die religies hebben afgedwongen of gewoon verkregen in de geschiedenis.
Wat "de leer" probeert te vertellen is natuurlijk relatief. Dat is het hele fucking probleem met het smerige geloof, dat iedereen er precies uit haalt wat hen persoonlijk goed uitkomt.quote:
[..] Druist echt 180graden gedraaid in tegen wat de leer uiteindelijk probeert te vertellen.
Daarom, weg met die zooi.
Conscience do cost.
Not really, niet als je de spirituele achterliggende leer doorgrondt, het besef daarvan hebt, wt er te leren valt.quote:Op woensdag 30 augustus 2023 18:27 schreef ems. het volgende:
[..]
Wat "de leer" probeert te vertellen is natuurlijk relatief. Dat is het hele fucking probleem met het smerige geloof, dat iedereen er precies uit haalt wat hen persoonlijk goed uitkomt.
Daarom, weg met die zooi.
Het is een beetje hetzelfde idee als een puzzel die stukjes heeft die op meerdere plekken passen, en dat je met "het eruit halen wat iemand uitkomt" bedoelt dat ze de puzzel hebben liggen, maar met de verkeerde stukjes op de verkeerde plekken omdat ze toevallig ook goed passen daar. Waarbij je dus de chte voldoening krijgt, als de hele tekening op de puzzel op de juiste manier ligt.
Datzelfde idee, als metafoor, maar de voldoening bij deze puzzel (religie), gaat echt voorbij lles wat je kent, zodra de bevrijding komt omdat het ego zich overgegeven heeft en je dus bevrijdt wordt uit het egoic construct waar je al die tijd in zat. Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.
As above, so below.
In de kern is de bijbel niet meer dan een collectie meningen. Daar ben je het mee eens of niet. Of je het "doorgrondt" hebt of niet zal verschillen per persoon die dat beoordeelt.quote:
[..]
Not really, niet als je de spirituele achterliggende leer doorgrondt, het besef daarvan hebt, wt er te leren valt.
Heb ik allemaal gedaan. En met veel voldoening kan ik zeggen dat de bijbel een collectie quatsch is. Diezelfde voldoening zal iedereen ervaren die de puzzel goed heeft gelegd.quote:Het is een beetje hetzelfde idee als een puzzel die stukjes heeft die op meerdere plekken passen, en dat je met "het eruit halen wat iemand uitkomt" bedoelt dat ze de puzzel hebben liggen, maar met de verkeerde stukjes op de verkeerde plekken omdat ze toevallig ook goed passen daar. Waarbij je dus de chte voldoening krijgt, als de hele tekening op de puzzel op de juiste manier ligt.
Ergo, dat verschilt wederom per persoon.
Ik ben uit de gevangenis omdat ik niet gebonden ben aan oude propagandapraatjes van de bijbel, torah en koran. Als je zover bent als ik krijg je pas die echte voldoening.quote:Datzelfde idee, als metafoor, maar de voldoening bij deze puzzel (religie), gaat echt voorbij lles wat je kent, zodra de bevrijding komt omdat het ego zich overgegeven heeft en je dus bevrijdt wordt uit het egoic construct waar je al die tijd in zat. Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.
...waarmee ik wederom wil illustreren dat het allemaal persoonlijk is. En dat blijft het dus ook.
Conscience do cost.
Ja prima toch, maar ik ben ook verre van gebonden aan die propagandapraatjes want dat is idd wel het grootste deel van de cloak. Ik zie toevallig dat ze gelijk hebben omdat ik dit vanuit een meer Boeddhistisch perspectief heb gezien in mijn ogen dan. Ik link de ervaring van Nirvana daaraan omdat ik dus Adyashanti las, en deze Western Buddhism leerde. Dus vandaar de link die ik daarnaar leg, maar natuuurlijk zijn dat ook enkel woorden en dus wegwijzers, en verre van het daadwerkelijk over gaat; de ervaring, het daadwerkelijke meemaken ipv het conceptuele plaatje ervan in je hoofd.quote:
[..]
In de kern is de bijbel niet meer dan een collectie meningen. Daar ben je het mee eens of niet. Of je het "doorgrondt" hebt of niet zal verschillen per persoon die dat beoordeelt.
[..]
Heb ik allemaal gedaan. En met veel voldoening kan ik zeggen dat de bijbel een collectie quatsch is. Diezelfde voldoening zal iedereen ervaren die de puzzel goed heeft gelegd.
Ergo, dat verschilt wederom per persoon.
[..]
Ik ben uit de gevangenis omdat ik niet gebonden ben aan oude propagandapraatjes van de bijbel, torah en koran. Als je zover bent als ik krijg je pas die echte voldoening.
...waarmee ik wederom wil illustreren dat het allemaal persoonlijk is. En dat blijft het dus ook.
Dus inderdaad, helemaal mee eens dat je beter daardoor niet k gevangen raakt (dan zat je er in 2 tegelijk), nu nog de cultural laid(/forced) down behaviours eruit werken, want dat is eigenlijk net zo erg als die religieuze gevangenis, maar dat zien we allemaal als "normaal" ofzo; ergo; bijna niemand heeft door dat ze erin zitten
As above, so below.
Het kost altijd veel tijd en moeite om al je karma weg te werken en jezelf te bevrijden.quote:
[..]
Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.
In de Bhagavad Gita en de rest van de Upanishads wordt uitgebreid uitgelegd dat je niet het tijdelijke lichaam bent maar het tijdloze bewustzijn. Dat je echte 'ik' onsterfelijk is. Zelfs dat de kern van wie je bent God is.
Maar ja, daarmee ben je lang niet klaar natuurlijk. Het hele verhaal is namelijk gebaseerd op subjectiviteit. Daarom is het ook legitiem, het heeft groen licht vanuit een objectief-realistisch perspectief. Maar nu moet je dus je zogenaamde onsterfelijkheid zien te realiseren doormiddel van subjectieve ervaringen
Lastig, lastig...
Maar ja, daarmee ben je lang niet klaar natuurlijk. Het hele verhaal is namelijk gebaseerd op subjectiviteit. Daarom is het ook legitiem, het heeft groen licht vanuit een objectief-realistisch perspectief. Maar nu moet je dus je zogenaamde onsterfelijkheid zien te realiseren doormiddel van subjectieve ervaringen
Lastig, lastig...
Geldt ook voor mieren, geiten en dwerghamstersquote:
[ afbeelding ]
Samsara, Fibonacci, Religare.
Rinse.... REPEAT.
In de Upanishads wordt het woord "bewustzijn" nauwelijks gebruikt. Zelfs Shankara gebruikt die term niet, het is "gewoon" Atman of Brahman.quote:
In de Bhagavad Gita en de rest van de Upanishads wordt uitgebreid uitgelegd dat je niet het tijdelijke lichaam bent maar het tijdloze bewustzijn. Dat je echte 'ik' onsterfelijk is. Zelfs dat de kern van wie je bent God is.
De oosterse religie heeft natuurlijk een lange traditie van het raadselachtig maken van de waarheid. Veel verbloemen, lastig maken te begrijpen.quote:
[..]
In de Upanishads wordt het woord "bewustzijn" nauwelijks gebruikt. Zelfs Shankara gebruikt die term niet, het is "gewoon" Atman of Brahman.
Als je direct zegt: "het gaat gewoon over je bewust zijn" dan denkt iedereen met een objectief wereldbeeld direct aan het brein.
Er is bijna niemand met een subjectief wereldbeeld.
Dat, of ze hebben het gewoon over iets heel anders waar jij het over hebt, en is wat jij gelooft een soort neo-idealisme la Berkeley dat niks met Vedanta te maken heeft.quote:
[..]
De oosterse religie heeft natuurlijk een lange traditie van het raadselachtig maken van de waarheid. Veel verbloemen, lastig maken te begrijpen.
Als je direct zegt: "het gaat gewoon over je bewust zijn" dan denkt iedereen met een objectief wereldbeeld direct aan het brein.
Er is bijna niemand met een subjectief wereldbeeld.
Hier zijn meerdere dingen over te zeggen.quote:
[..]
Dat, of ze hebben het gewoon over iets heel anders waar jij het over hebt, en is wat jij gelooft een soort neo-idealisme la Berkeley dat niks met Vedanta te maken heeft.
Ten eerste, het gebruik van woorden is te beperkend en zeker het woord "bewustzijn" is misleidend. Bewustzijn is namelijk geen ding, het is 'nothing'. Dus als je zegt: Brahman is bewustzijn, dan klopt het eigenlijk niet. Brahman is berhaupt niet in concepten te vangen.
Maar tegelijkertijd is het wel je bewustzijn, want het is datgene wat je hier en nu ervaart.
En ten tweede, ik geloof niets. Ik accepteer de realiteit zoals het is, ik ben niet degene die een objectieve wereld begint te verzinnen en mezelf dan gelijk ga stellen aan het hypothetische brein. Materialisten zijn gelovigen.
Jawel. Jij gelooft dat jouw interpretatie van de werkelijkheid een directe afspiegeling is van deze werkelijkheid. Je minimaliseert de vertaalslag van jouw waarneming zodat je kunt claimen absolute kennis te bezitten en mensen met andere opvattingen hierover kunt wegzetten als "gelovigen".quote:
Egotruukjes
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.quote:
[..]
Jawel. Jij gelooft dat jouw interpretatie van de werkelijkheid een directe afspiegeling is van deze werkelijkheid. Je minimaliseert de vertaalslag van jouw waarneming zodat je kunt claimen absolute kennis te bezitten en mensen met andere opvattingen hierover kunt wegzetten als "gelovigen".
Egotruukjes
Dat heeft het wel natuurlijk, je neemt immers waar via je zintuigen en interpreteert dat op jouw manier.quote:
[..]
Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.
Zo kun je meerdere mensen in een groep hebben en ondanks dat ze onder een dak leven zullen ze geheel op eigen manier ervaren.
Als we beide naar een boom kijken dan is dat een objectieve waarneming waarbij de boom feitelijk is, het probleem begint wanneer het genterpreteerd word want beide zullen we er een eigen kleur aan geven.
Bovendien is alles wat we er over zullen zeg niets dan doods omdat hetgeen we trachten te beschrijven het beschrevene niet is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Subtiele egotruukjesquote:
[..]
Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ja,verchillende diersoorten hebben verschillende zintuigen dus die ervaren de wereld ook weer anders. Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer. Dat is dus de illusie, er is geen objectieve wereld. Het is alleen een concept in je hoofd.quote:
[..]
Dat heeft het wel natuurlijk, je neemt immers waar via je zintuigen en interpreteert dat op jouw manier.
Zo kun je meerdere mensen in een groep hebben en ondanks dat ze onder een dak leven zullen ze geheel op eigen manier ervaren.
Jij meent objectieve conclusies te kunnen trekken.quote:
Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.quote:
[..]
Jij meent objectieve conclusies te kunnen trekken.
Feitelijk onjuistquote:
[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.
Jep, ik zie prima wat je hier zegt, dit is ook waarom Tao Te Ching kwam met;quote:
[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.
Those who know don't talk, those who talk don't know.
Ergens is deze quote erg zonde, omdat niemand het op die manier te zien krijgt en omdat deze informatie dus vrij lastig verkrijgbaar is mede vanwege dit. Dit is ook waarom ik tracht het uit te dragen, in de hoop dat men eens serieus deze shit gaat bestuderen, en dan ook cht in depth ipv ff boekje lezen.
Aan de andere kant, gaat die quote dus voorbij mij. Want idd, i also don't know shit, of naja, wel een redelijk gedeelte van wat hier bedoeld wordt, omdat --zodra je de locatie gezien hebt-- je weet wta je zoekt en dat er daadwerkelijk wat "te halen valt hier".
En Those who (REALLY) know don't talk, is omdat ze weten dat het geen zin heeft, zoals we hier zien, zoals je ook deze discussie (ondanks dat je ze deels gelijk geeft met het bestaan van een "god") ook niet kunt voeren met theisten, die zitten teveel in hun cloakie wat de kerk hen ooit verteld heeft. Ook als je vraagt in hoeverre ze dat weten, en hoe ze dat weten, gaat het hakkelend en komt het er uiteindelijk op neer dat de kerk/paplepel de reden is "waarom" ze iets weten.
Waar het hier over gaat, is enkel te ervaren, alles buiten dat (verhalen, theorien), zijn allemaal pogingen om die ervaring te kunnen triggeren bij iemand.
Derhalve Rumi; Silence is the language of God, All else is poor translation.
Als je deze quote goed begrijpt en interpreteert, ben je een behoorlijk eind.
Eigenlijk is dit een soort van zelfde iets, als iemand proberen te vertellen over een droom, terwijl diegene nog nooit gedroomd heeft.
As above, so below.
Ook zoiets;
De bijbel (of koran) nemen als "maatstaf" voor de waarheid. Dus de waarheid toetsen dmv dat te reflecteren tegen een boek is wat je ook vaak ziet.
Dit is natuurlijk cht buiten alle basis logica en mogelijke redenatie om.
De bijbel (of koran) nemen als "maatstaf" voor de waarheid. Dus de waarheid toetsen dmv dat te reflecteren tegen een boek is wat je ook vaak ziet.
Dit is natuurlijk cht buiten alle basis logica en mogelijke redenatie om.
As above, so below.
Nou ja, het gaat zeg maar om de realiteit. Veel mensen hebben de interesse om te weten wat dat is. En ik geef gewoon het feitelijke antwoord, het bewustzijn is de realiteit. Wetenschap bestudeert daar dus een aspect van, de mechaniek binnen de droom. En de filosofie denkt erover na. Spiritualiteit ervaart het, en dat gaat het diepst.
En welke culturen zijn het diepst gegaan met het bewustzijn? De boeddhistische en hindoe culturen. Dus als een tiener wilt weten wie er bovenaan staat dan is het simpelweg oosterse religie.
Het is nauwelijks te accepteren dat het zo is. Zelfs voor mij is het lastig om dit te erkennen.
En welke culturen zijn het diepst gegaan met het bewustzijn? De boeddhistische en hindoe culturen. Dus als een tiener wilt weten wie er bovenaan staat dan is het simpelweg oosterse religie.
Het is nauwelijks te accepteren dat het zo is. Zelfs voor mij is het lastig om dit te erkennen.
Ja, en dit is ook om een reden he, waarom Buddhism en Hinduism veruit de sterkste religies zijn wat dit betreft, dat komt door dit;quote:
Nou ja, het gaat zeg maar om de realiteit. Veel mensen hebben de interesse om te weten wat dat is. En ik geef gewoon het feitelijke antwoord, het bewustzijn is de realiteit. Wetenschap bestudeert daar dus een aspect van, de mechaniek binnen de droom. En de filosofie denkt erover na. Spiritualiteit ervaart het, en dat gaat het diepst.
En welke culturen zijn het diepst gegaan met het bewustzijn? De boeddhistische en hindoe culturen. Dus als een tiener wilt weten wie er bovenaan staat dan is het simpelweg oosterse religie.
Het is nauwelijks te accepteren dat het zo is. Zelfs voor mij is het lastig om dit te erkennen.
Bij andere religies ligt dit net even iets anders, waardoor ze exact doen wat tegen de leer indruist; macht vergaren, en wie wil er macht vergaren? Ego, en wat proberen de religies je te ontleren en te laten doorzien? Inderdaad; Ego.quote:Are Buddhists and Hindus fake religions?
“Buddhists” and “Hindus” are not religions - they are people who follow the religion.
So your question in simple school boy English should be:-
“Are BUDDHISM and HINDUISM fake religions?”
Next let’s parse terms.
FAKE - adjective - “Having a false or misleading appearance”; fraudulent.
Buddhism and Hinduism are philosophical systems with an epistemology, ontology and metaphysics - you may be deceived by superficial external appearances - but that is because of your lack of enquiry, research and investigation in the respective philosophies.
“Fraudulent” applies to a person or persons who are defrauding others for personal or political gain. And since neither Buddhism nor Hinduism have a central committee and a marketing policy and strategy, and there are no beneficiaries, the term Fraudulent cannot possibly apply to either systems.
As above, so below.
Eigenlijk zit het zo: westerse religie gaat over geloof. De gedachte erachter is het volgende: het is toch niet te bewijzen, dus je mag geloven wat je overtuigend vindt.quote:
[..]
Ja, en dit is ook om een reden he, waarom Buddhism en Hinduism veruit de sterkste religies zijn wat dit betreft, dat komt door dit;
[..]
Bij andere religies ligt dit net even iets anders, waardoor ze exact doen wat tegen de leer indruist; macht vergaren, en wie wil er macht vergaren? Ego, en wat proberen de religies je te ontleren en te laten doorzien? Inderdaad; Ego.
Oosterse religie gaat niet over geloof maar over de waarheid. De realiteit is subjectief, maar dit betekent niet dat je alles mag geloven. Het moet strikt aan alle voorwaarden voldoen om acceptabel te zijn. Daarom zit hindoesme qua logica potdicht, het is onverslaanbaar.
"Ik geloof het omdat het in de Bijbel staat", dat zijn wij
Dit is best een gevaarlijke, en ook waarom ik tegen de term "geloof" ben, ook waarom ik vaak engelse terminologie gebruik.quote:
[..]
Eigenlijk zit het zo: westerse religie gaat over geloof. De gedachte erachter is het volgende: het is toch niet te bewijzen, dus je mag geloven wat je overtuigend vindt.
Omdat;
Faith = geloof
Belief = geloof
Als je het hebt over de term Faith, dus "vertrouwen op god" is dat wat anders dan de term Belief "geloven dat god bestaat".
In het geval van de term Faith, is dit een stuk sterker dan het geval belief, het probleem echter, is dat het vral gaat over belief, omdat dat onfortuinlijk de meest gebruikte vorm is van de term Geloof. Hierom gaan alle theisten direct al de fout in, en kun je beter gelijk stoppen met het bestuderen hiervan.
Eens, maar dan wel enkel als je begrijpt dat dit k symboliek is, maar het zit beter dichtgetimmerd dan de Abrahamistische geloven, thats for sure.quote:Oosterse religie gaat niet over geloof maar over de waarheid. De realiteit is subjectief, maar dit betekent niet dat je alles mag geloven. Het moet strikt aan alle voorwaarden voldoen om acceptabel te zijn. Daarom zit hindoesme qua logica potdicht, het is onverslaanbaar.
Ja, 1 grote grap dus. Een boek van 2000 jaar oud voor waarheid aannemen, en iedereen die nu een dergelijk zelfde soort boek schrijft, afdoen als onzin. Ik kan hier niet eens een woord voor vinden; Hilarisch is misschien het meest passend.quote:"Ik geloof het omdat het in de Bijbel staat", dat zijn wij
As above, so below.
We praten nog steeds over adam en eva en de erfzonde. Ik bedoel, serieus?quote:
Ja, 1 grote grap dus. Een boek van 2000 jaar oud voor waarheid aannemen, en iedereen die nu een dergelijk zelfde soort boek schrijft, afdoen als onzin. Ik kan hier niet eens een woord voor vinden; Hilarisch is misschien het meest passend.
[ afbeelding ]
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
Ja, en die adam en eva story heb ik eerder ook al eens getracht duidelijk te maken (stukje terug in dit topic geloof ik), het laat enkel zien hoe dualisme werkt, en dat we daarom uit eden gekickt zijn (elk individu op zichzelf).quote:
[..]
We praten nog steeds over adam en eva en de erfzonde. Ik bedoel, serieus?
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
Evolutie en Religie staan elkaar totaal niet in de weg, dt ze elkaar in de weg staan, is enkel omdat men de cloak neemt als uitgangspunt. Dus je probeert daarmee waarheid te ontkrachten met onzin of onzin te ontkrachten met onzin. Ook 1 grote grap idd.
As above, so below.
Sowieso, de Jakhalzen, wat een kneuzenkermis was dat altijd. Beetje stoer de microfoon in het gezicht van politici zwaaien maar dan niet de ballen hebben om echt grof te zijn. GeenStijl voor boomers.quote:
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
Loop eens hard tegen een boom aan, als het een illusionair concept bleek is heb je weinig te vrezen.quote:
[..]
Ja,verchillende diersoorten hebben verschillende zintuigen dus die ervaren de wereld ook weer anders. Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer. Dat is dus de illusie, er is geen objectieve wereld. Het is alleen een concept in je hoofd.
Als je neus daarna wat scheef staat heb je geleerd dat die boom niet maar een illusie was.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Alles wat je hier noemt gebeurt binnen het bewustzijn. De boom is een ervaring, de klap tegen je neus is een ervaring....de scheve neus op je gezicht is een ervaring.quote:Op vrijdag 1 september 2023 19:53 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Loop eens hard tegen een boom aan, als het een illusionair concept bleek is heb je weinig te vrezen.
Als je neus daarna wat scheef staat heb je geleerd dat die boom niet maar een illusie was.
Ik zeg niet dat de wereld een illusie is. Ik zeg dat een realiteit buiten het bewustzijn een illusie is.
De objectieve wereld is een extreem handig concept om wetenschap op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.
Jouw objectieve uitspraken over de wereld zijn een extreem handig concept om spiritualiteit op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.quote:
[..]
Alles wat je hier noemt gebeurt binnen het bewustzijn. De boom is een ervaring, de klap tegen je neus is een ervaring....de scheve neus op je gezicht is een ervaring.
Ik zeg niet dat de wereld een illusie is. Ik zeg dat een realiteit buiten het bewustzijn een illusie is.
De objectieve wereld is een extreem handig concept om wetenschap op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.quote:
[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Het is geen semantisch spelletje, jij begrijpt mij gewoon niet.quote:
[..]
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?quote:
[..]
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.
Wat is dat orintalistisch gezwets over dat "wij" zomaar boeken geloven en ze dat in "het Oosten" niet doen? Voor de gelovige hindoes zijn de upanishads en de veda's een ultieme autoriteit, als je metafysica wil bedrijven dan kun je maar beter zorgen dat die overeenkomen met wat daarin staat. De veda's worden gezien als ongeschreven en ongecreerde teksten die deel uitmaken van de structuur van het universum zelf. Dan valt de Bijbel, die "slechts" God's woord is, nog wel mee... Als je als brahmaan opgroeit krijg je als kind speciale geheugenoefeningen met handgebaren en toonsystemen die ervoor zorgen dat je de veda's uit je hoofd kunt opdreunen. Uit de interpretatie van deze teksten zijn allerlei bonte filosofische scholen ontstaan met hun eigen dogma's.
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen of wat goede praktijk is. Nee, wat heeft De Boeddha(TM) gezegd? En dan naar zijn standbeeld bidden, en contempleren, en in je opnemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door CharlesKinbote op 02-09-2023 09:08:32 ]
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen of wat goede praktijk is. Nee, wat heeft De Boeddha(TM) gezegd? En dan naar zijn standbeeld bidden, en contempleren, en in je opnemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door CharlesKinbote op 02-09-2023 09:08:32 ]
Het gaat om het kernpunt, namelijk dat de Ultieme Waarheid, God, het Absolute, het bewustzijn is. Oftewel, God is geen extern onkenbaar fantasie-opperwezen maar gewoon toegankelijk door meditatie.quote:
Wat is dat orintalistisch gezwets over dat "wij" zomaar boeken geloven en ze dat in "het Oosten" niet doen? Voor de gelovige hindoes zijn de upanishads en de veda's een ultieme autoriteit, als je metafysica wil bedrijven dan kun je maar beter zorgen dat die overeenkomen met wat daarin staat. De veda's worden gezien als ongeschreven en ongecreerde teksten die deel uitmaken van de structuur van het universum zelf. Dan valt de Bijbel, die "slechts" God's woord is, nog wel mee... Uit de interpretatie van deze teksten zijn allerlei bonte filosofische scholen ontstaan met hun eigen dogma's.
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen.
En dat kernpunt voldoet aan alle logische regels en voorwaarden. Het is niet alleen verdedigbaar, het staat ver boven het wetenschappelijke wereldbeeld.
In vergelijking met "het bewustzijn is de realiteit" is het Christendom gewoon een mythologie. Niet erg verschillend van de Griekse mythologie, op de verfijning van de monothestische God ten opzichte van het polythesme na.
Moleculaire samenstelling, viscositeit, transparantie, absorptie van bepaalde golflengten, bijv. Bedoel je dat?quote:
[..]
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja, dat bedoel ik. Wat zijn atomen, in de filosofische zin? Wat is materie? Waaruit bestaat het? Wat is de fundamentele aard van die substantie?quote:
[..]
Moleculaire samenstelling, viscositeit, transparantie, absorptie van bepaalde golflengten, bijv. Bedoel je dat?
Uiteraard niet.quote:
[..]
Het is geen semantisch spelletje, jij begrijpt mij gewoon niet.
Daar gaan we weerquote:
[..]
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?
Iemand anders mag zich bezig gaan houden met je spelletjes. Ik ben er wel klaar mee.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ja hoor, de vraag: "wat is de fundamentele aard van de werkelijkheid?" is een spelletje. Nee, het is het meest serieuze wat er is. Het gaat over het bestaan.quote:
Daar gaan we weer
De objectieve wereld is een verzinsel, het is een concept. Het bewustzijn is de realiteit. Dit zijn de feiten.
Nu zit iedereen gevangen in de doodsillusie. Objectief betekent dat de dood het einde van je bestaan is. En wat wil het leven boven alles? Het leven wil leven, het leven wil bestaan. Dat is de allerdiepste drijfveer.
Nu is de mensheid in een collectieve nachtmerrie terecht gekomen. Op naar het einde!
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas cht gaat leven zodra je de dood accepteert, vlledig accepteert.quote:
[..]
Ja hoor, de vraag: "wat is de fundamentele aard van de werkelijkheid?" is een spelletje. Nee, het is het meest serieuze wat er is. Het gaat over het bestaan.
De objectieve wereld is een verzinsel, het is een concept. Het bewustzijn is de realiteit. Dit zijn de feiten.
Nu zit iedereen gevangen in de doodsillusie. Objectief betekent dat de dood het einde van je bestaan is. En wat wil het leven boven alles? Het leven wil leven, het leven wil bestaan. Dat is de allerdiepste drijfveer.
Nu is de mensheid in een collectieve nachtmerrie terecht gekomen. Op naar het einde!
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
As above, so below.
Carpe diem, memento moriquote:Op zaterdag 2 september 2023 14:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas cht gaat leven zodra je de dood accepteert, vlledig accepteert.
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
"To Live is to Die"
Dan snap ik ook waarom Libertarisch andere mensen die het oneens zijn met hem hier dodelijke ziektes toewenst.quote:
[..]
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas cht gaat leven zodra je de dood accepteert, vlledig accepteert.
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ik zie de relatie niet helemaal maar dat zal dan wel aan mij liggen ofzo.quote:
[..]
Dan snap ik ook waarom Libertarisch andere mensen die het oneens zijn met hem hier dodelijke ziektes toewenst.
As above, so below.
Frappant dat het blijkbaar al bij voorbaat om maar twee mogelijkheden gaat.quote:
Nog een derde weg: die van "natuurlijke selectie".
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is je bijziende ego, zoekend naar structuur die er niet is. Want er is niets, nothing, no thing, buiten je bewustzijn.quote:Op zaterdag 2 september 2023 21:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik zie de relatie niet helemaal maar dat zal dan wel aan mij liggen ofzo.
Behalve dan psychedelica. Die kunnen je helpen om deurtjes te openen in je hoofd, zodat je trauma's kan verwerken die zijn ontstaan door gebeurtenissen vroeger. Hoewel tijd niet bestaat maar slechts een concept is. Er is helemaal geen vroeger, of later. Dus zijn er geen jeugdtrauma's, maar gelukkig kan een sjamaan je er van af helpen.
En de dood bestaat ook niet, er is slechts het nu, n, tegelijkertijd, een oneindige reeks van rencarnaties. Dus je kan iemand helemaal niet dood wensen.
En dat zijn feiten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dan nog steeds slaat die post nergens op waar het om ging , buiten dat dit een soort van halve missende flame is die lukraak maar wat besproken zaken aanhaalt.quote:
[..]
Dat is je bijziende ego, zoekend naar structuur die er niet is. Want er is niets, nothing, no thing, buiten je bewustzijn.
Behalve dan psychedelica. Die kunnen je helpen om deurtjes te openen in je hoofd, zodat je trauma's kan verwerken die zijn ontstaan door gebeurtenissen vroeger. Hoewel tijd niet bestaat maar slechts een concept is. Er is helemaal geen vroeger, of later. Dus zijn er geen jeugdtrauma's, maar gelukkig kan een sjamaan je er van af helpen.
En de dood bestaat ook niet, er is slechts het nu, n, tegelijkertijd, een oneindige reeks van rencarnaties. Dus je kan iemand helemaal niet dood wensen.
En dat zijn feiten.
Zonde wel, so far voor t niveau.
As above, so below.
Ik kan een Libertarisch met zijn verlichtingsclaims en geouwehoer niet zo serieus nemen als hij soms zo tekeer gaat tegen users hier, da's alles.quote:
[..]
Ik zie de relatie niet helemaal maar dat zal dan wel aan mij liggen ofzo.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Daar is de wetenschap ook nog niet achter. Dan praten we niet in filosofische zin, maar in physische zin. Zelfs de theorie dat er maar twee dimensies zijn (we zouden in een holografische wereld leven) vindt veel grond bij wetenschappers. Ook het idee dat er heelallen worden gevormd in zwarte gaten. Met andere woorden: niemand weet eigenlijk hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Er zouden miljarden heelallen zijn met elk zijn eigen natuurwetten.quote:
[..]
Ja, dat bedoel ik. Wat zijn atomen, in de filosofische zin? Wat is materie? Waaruit bestaat het? Wat is de fundamentele aard van die substantie?
[ Bericht 20% gewijzigd door Vincent_student op 15-09-2023 16:09:57 ]
God en natuurlijke selectie is het meest logischequote:
[..]
Frappant dat het blijkbaar al bij voorbaat om maar twee mogelijkheden gaat.
Nog een derde weg: die van "natuurlijke selectie".
Wat ik al een keer aanhaalde was de natuurlijke selectieleer van Lamarck, deze is nu weer relevant door de epigenetica oid.
Dit was m
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hij heeft zijn stemmingen.quote:
[..]
Ik kan een Libertarisch met zijn verlichtingsclaims en geouwehoer niet zo serieus nemen als hij soms zo tekeer gaat tegen users hier, da's alles.
Jawel: kwantumvelden. Dat hoeft geen definitief antwoord te zijn. De vraag is ook wat je onder "verklaring" verstaat: wanneer voldoet zo'n "verklaring" precies?quote:
[..]
Daar is de wetenschap ook nog niet achter.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ja, inderdaad. De vraag is nog wel: wat is materie. Het is wel duidelijk dat het een samenspel is van energie. Het echte "vaste" deeltje moet nog ontdekt worden. Het is allemaal energie. En dat kan ook gemakkelijk samenspelen met het spirituele, dat ook energie is.quote:
[..]
Jawel: kwantumvelden. Dat hoeft geen definitief antwoord te zijn. De vraag is ook wat je onder "verklaring" verstaat: wanneer voldoet zo'n "verklaring" precies?
Huidige godsdiensten vinden nog steeds hun wortels in het primitieve. Het was natuurlijk wel een grote stap vooruit van polythestische godsdiensten, waarbij vooral het niet kunnen verklaren van natuurverschijnselen de grondslag vormden, naar monothestische godsdiensten, waarbij de nadruk kwam te liggen op het persoonlijke. Eigenlijk zijn we toe aan een volgende stap: hoe jezelf in je levensloop staat in connectie met de wereld om je heen. En dat kun je ruim opvatten.
Hoezo is 'het spirituele' energie?quote:
[..]
Ja, inderdaad. De vraag is nog wel: wat is materie. Het is wel duidelijk dat het een samenspel is van energie. Het echte "vaste" deeltje moet nog ontdekt worden. Het is allemaal energie. En dat kan ook gemakkelijk samenspelen met het spirituele, dat ook energie is.
Huidige godsdiensten vinden nog steeds hun wortels in het primitieve. Het was natuurlijk wel een grote stap vooruit van polythestische godsdiensten, waarbij vooral het niet kunnen verklaren van natuurverschijnselen de grondslag vormden, naar monothestische godsdiensten, waarbij de nadruk kwam te liggen op het persoonlijke. Eigenlijk zijn we toe aan een volgende stap: hoe jezelf in je levensloop staat in connectie met de wereld om je heen. En dat kun je ruim opvatten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het is iets wat ik denk, hoeft natuurlijk geen waarheid te zijn. Maar ik denk dat geestesenergie de basis is van onze wereld. Maar dat is puur een gedachte.quote:
[..]
Hoezo is 'het spirituele' energie?
Ik denk ook dat er een ontwikkeling zit in de menselijkheid op aarde. In de tijd van het oude testament moesten mensen gaan leren elkaar niet altijd de hersens in te slaan. De tien geboden zijn voor ons logisch, tenminste acht daarvan, maar blijkbaar waren ze toen nodig. In het nieuwe testament komen een paar nieuwe dingen om de hoek kijken: Je hoeft niet perfect te zijn en vergeef anderen als ze een fout hebben gemaakt.
Ik denk nu dat we aan de volgende stap toe zijn.
Maar dat is alleen maar een vermoeden. Er zijn maar twee dingen die ik zeker weet: dat ik een keer dood ga en dat ik belasting en huur moet betalen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Vincent_student op 15-09-2023 20:18:11 ]
Aangeslagen toestanden van die kwantumvelden: er ontstaat een deeltje (N deeltjes) met massa m als je mc2 (Nxmc2) aan energie in het kwantumveld stopt.quote:
Ja, inderdaad. De vraag is nog wel: wat is materie.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Leuk om weer voor de zoveelste keer met die formule te zwaaien, maar feit is dat materie nog steeds niet is ontdekt. Alleen energie.quote:
[..]
Aangeslagen toestanden van die kwantumvelden: er ontstaat een deeltje (N deeltjes) met massa m als je mc2 (Nxmc2) aan energie in het kwantumveld stopt.
Ik heb geen idee wat dat betekent. "Materie is nog niet ontdekt?" Daarbij: materie is een gecondenseerde vorm van energie, dus wat je nu zegt klinkt als "ik lust geen fruit, alleen appels".quote:
[..]
Leuk om weer voor de zoveelste keer met die formule te zwaaien, maar feit is dat materie nog steeds niet is ontdekt. Alleen energie.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Bij het delen van atomen komen steeds meer kleinere deeltjes naar boven. Die laten geen vastheid zien, maar golven. Materie is dus puur energie. Ik noem het zelf gestolde energie. De lichtsnelheid zorgt voor de vertraging. Als de lichtsnelheid oneindig was, zou energie geen stolling kunnen hebben. Alles in dit heelal is gebouwd rond de lichtsnelheid.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat dat betekent. "Materie is nog niet ontdekt?" Daarbij: materie is een gecondenseerde vorm van energie, dus wat je nu zegt klinkt als "ik lust geen fruit, alleen appels".
Zoek een op : "dualisme".quote:
[..]
Bij het delen van atomen komen steeds meer kleinere deeltjes naar boven. Die laten geen vastheid zien, maar golven. Materie is dus puur energie. Ik noem het zelf gestolde energie. De lichtsnelheid zorgt voor de vertraging. Als de lichtsnelheid oneindig was, zou energie geen stolling kunnen hebben. Alles in dit heelal is gebouwd rond de lichtsnelheid.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het is ook een beetje mijn eigen opvatting. Ik zit me ook nog te verdiepen in het zwarte materie-verhaal (Een groot deel van het heelal is onverklaarbaar, dat zou liggen aan onzichtbare materie. Maar wat dat mag zijn? Zo kloppen de bewegingen van sterrenstelsels niet in de verhouding van hun massa)quote:
Maar goed, nu gaan we off-topic, dat is ook de bedoeling weer niet.
Dan is materie toch al wel ontdekt?quote:
[..]
Bij het delen van atomen komen steeds meer kleinere deeltjes naar boven. Die laten geen vastheid zien, maar golven. Materie is dus puur energie.
Ok. Ik weet niet precies wat dat betekent. Het Higgsveld zorgt bijvoorbeeld voor massa in het standaardmodel en dus trage massa (waar jij het over lijkt te hebben). Dat is iets anders dan de lichtsnelheid.quote:De lichtsnelheid zorgt voor de vertraging. Als de lichtsnelheid oneindig was, zou energie geen stolling kunnen hebben. Alles in dit heelal is gebouwd rond de lichtsnelheid.
Maar goed, ik zal wel een mierenneuker zijn.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Nee, dat ben jij helemaal niet. Ik denk alleen aan het geheel. Inderdaad het Higgsveld, maar dan denk ik ook, hoe ontstaat dat? Er zijn meer constanten in ons heelal, maar ik vind de lichtsnelheid de meest opvallende, omdat die ook aan de basis staat van relativiteit. Dus dan denk ik: dat is een bouwsteen, die lichtsnelheid. Als ik uitga van de geest, die komt uit een wereld waarin geen tijd bestaat. In ons universum bestaat die wel. In feite is tijd traagheid (niet te verwarren met het natuurkundige begrip). In deze context betekent traagheid dat er tijd nodig is om bijvoorbeeld van punt A naar punt B te reizen. De snaartheorie gooide wel roet in het eten. Maar nu dwaal ik af.quote:
[..]
Dan is materie toch al wel ontdekt?
[..]
Ok. Ik weet niet precies wat dat betekent. Het Higgsveld zorgt bijvoorbeeld voor massa in het standaardmodel en dus trage massa (waar jij het over lijkt te hebben). Dat is iets anders dan de lichtsnelheid.
Maar goed, ik zal wel een mierenneuker zijn.
Ik denk dat de lichtsnelheid de klok is van de tijd. Daarom kun je niet sneller dan de lichtsnelheid, dan overschrijd je de limiet die de tijd ons stelt. Als je van punt A naar punt B kunt reizen zonder dat er tijd verstrijkt, is de lichtsnelheid oneindig groot, in feite bestaat die dan niet.
De lichtsnelheid zorgt voor de stroperigheid in ons heelal, die klontert energie tot materie. Dat is mijn gedachtengang. Ik denk dat als je steeds dieper gaat tot het diepst, je geen materie tegenkomt, maar een soort van energiestolling.
Maar goed, het is ook maar hoe je de term materie definieert. De natuurkunde heeft er een definitie voor en volgens die definitie bestaat materie wel degelijk. Maar over het geheel gezien, kom ik hier niet goed uit.
Andersom: de relativistische tijd wordt bepaald door de rel. snelheid (rel. = t.o.v. lichtsnelheid in vacum):quote:
Ik denk dat de lichtsnelheid de klok is van de tijd.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is het gevolg van mijn stelling. Als de relatieve snelheid = 0 heb je de normale massa zoals we die kennen en de normale kloksnelheid. De lichtsnelheid geeft het maximum aan. Maar als er geen lichtsnelheid was, dan is er ook geen massa. Omdat er een lichtsnelheid bestaat, kan massa bestaan en kan tijd bestaan.quote:
[..]
Andersom: de relativistische tijd wordt bepaald door de rel. snelheid (rel. = t.o.v. lichtsnelheid in vacum):
Of lichtsnelheid de basis is, is een andere vraag. In feite de vraag der vragen over de fysische hoedanigheid van ons heelal. Maar in ieder geval is de lichtsnelheid of de basis, of een symptoom van iets anders wat de grondslag vormt van het bestaansrecht van ons universum.
Bestaansrecht? Gevolg van fundamentele kernfysische processen. Dat heeft niets met juridisch bestaansrecht te maken, maar puur met de uitkomst van die processen.quote:
Maar in ieder geval is de lichtsnelheid of de basis, of een symptoom van iets anders wat de grondslag vormt van het bestaansrecht van ons universum.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik heb het niet over juridisch. Ik heb het over dat dingen mogelijk zijn. Kernfysische processen zijn mogelijk door de natuurwetten van het heelal. Die natuurwetten zijn weer gebaseerd op o.a. constanten, zoals de lichtsnelheid.quote:
[..]
Bestaansrecht? Gevolg van fundamentele kernfysische processen. Dat heeft niets met juridisch bestaansrecht te maken, maar puur met de uitkomst van die processen.
Even langzaam terug naar het topic:
Als ik voor mezelf alles een beetje op een rijtje zet, is energie de basis van alles. De toepassingswetten van die energie vormen een heelal (er kunnen er veel meer zijn, er zijn waarschijnlijk universa zonder sterren, omdat het evenwicht niet klopt, zodat kernfusie onmogelijk is). Wetten worden door niemand bepaald, maar die energie komt ergens vandaan. Grote vraag: waar komt die energie vandaan, want er is een natuurwet die zegt: energie gaat nooit verloren en ik denk dat die klopt.
Die energie was er dus altijd, en de hoeveelheid zal immens zijn. Ik heb wel eens gedacht aan een soort boekhouden: een plus en een min. Bij het ontstaan van energie ontstaat er een energiedeel en een energieschulddeel. Maar hoe kom je zover?
Ik begin langzaam te vermoeden dat alles n is, dat deze stroom energie uit een geesteswereld komt waarin geen tijd bestaat.
It is important to realize that in physics today, we have no knowledge what energy is.
Energy is a very subtle concept. It is very, very difficult to get right.
— Richard Feynman
Ikzelf geloof in het bestaan van een ether, maar niet met de eigenschappen waarop het ontkracht is.
Energy is a very subtle concept. It is very, very difficult to get right.
— Richard Feynman
Ikzelf geloof in het bestaan van een ether, maar niet met de eigenschappen waarop het ontkracht is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Natuurwetten (ook op aarde) zijn de wiskundige formules (F = m . d2x/dt2 bijv.) die de fysische processen beschrijven. Niet andersom. De processen waren er veel eerder dan de wiskundige beschrijving en ook eerder dan er fysici waren.quote:
Kernfysische processen zijn mogelijk door de natuurwetten van het heelal. Die natuurwetten zijn weer gebaseerd op o.a. constanten, zoals de lichtsnelheid.
Overigens vind ik de constante van Planck, veel interessanter als het om energie gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 17-09-2023 17:00:37 ]
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Natuurwetten zijn wetten zoals wij die beschrijven hoe het heelal eruit ziet. Per heelal kan dat anders zijn. Ergens is er een basis hoe die natuur zich gedraagt. En ik denk dat de basis ligt in een tijdsvertragingsklok.quote:
[..]
Natuurwetten (ook op aarde) zijn de wiskundige formules (F = m . d2v/dt2 bijv.) die de fysische processen beschrijven. Niet andersom. De processen waren er veel eerder dan de wiskundige beschrijving en ook eerder dan er fysici waren.
Overigens vind ik de constante van Planck, veel interessanter als het om energie gaat.
Die tijdsvertragingsklok begint ergens. En dat is het interessante: hoe? Wat bepaalt de lichtsnelheid? Wat bepaalt al die constanten. Het is natuurlijk een proces. Maar als je dat weet, weet je zo'n beetje alles.
Zoek eens op Lorenztransformatie. Daarin worden alle fysische verbanden tussen tijd en snelheid, met wiskundige formules beschreven.quote:
Natuurwetten zijn wetten zoals wij die beschrijven hoe het heelal eruit ziet. Per heelal kan dat anders zijn. Ergens is er een basis hoe die natuur zich gedraagt. En ik denk dat de basis ligt in een tijdsvertragingsklok.
Die tijdsvertragingsklok begint ergens. En dat is het interessante: hoe? Wat bepaalt de lichtsnelheid? Wat bepaalt al die constanten. Het is natuurlijk een proces. Maar als je dat weet, weet je zo'n beetje alles.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat weet ik. Maar waar het mij om gaat is hoe die situatie is ontstaan. Het beschrijven van het heelal is een heel ander onderwerp. We praten langs elkaar heen.quote:
[..]
Zoek eens op Lorenztransformatie. Daarin worden alle fysische verbanden tussen tijd en snelheid, met wiskundige formules beschreven.
Wat gebeurt er als een heelal ontstaat? Wat bepaalt de constanten? Wat bepaalt de stabiliteit dat dingen op gang komen? Waar komt de energie vandaan?
En dan heb ik het niet over ons heelal, maar over vele heelallen, waar de constanten er misschien wel heel anders uit zien en de natuurwetten ook. Maar wat is de aanleiding dat een heelal ontstaat?
En dan heb ik het niet over ons heelal, maar over vele heelallen, waar de constanten er misschien wel heel anders uit zien en de natuurwetten ook. Maar wat is de aanleiding dat een heelal ontstaat?
Als ik iemand vraag: Kijk dat huis, hoe is dat ontstaan? Dan krijg ik als antwoord: iemand heeft dat gebouwd. Dat is een logisch antwoord, want mensen hebben dat gezien. Dan vraag ik: kijk die boom, hie is die ontstaan? En iemand zegt dan: door een zaadje. Correct. Maar hoe is dat zaadje ontstaan? Door een andere boom.
En nu stokt het. Als ik vraag: hoe is een mens ontstaan? Dan zegt iemand: door evolutie. En dan, hoe dan? Ja vanzelf.
En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan, ja ze denken het te weten: vanzelf.
Ja daaaag... Je zegt dat omdat je het niet hebt gezien. Ik vind dat pure domheid.
En nu stokt het. Als ik vraag: hoe is een mens ontstaan? Dan zegt iemand: door evolutie. En dan, hoe dan? Ja vanzelf.
En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan, ja ze denken het te weten: vanzelf.
Ja daaaag... Je zegt dat omdat je het niet hebt gezien. Ik vind dat pure domheid.
De mens is door natuurlijke selectie ontstaan. Daardoor worden mensen ook steeds minder dom.quote:
En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan, ja ze denken het te weten: vanzelf.
Ja daaaag... Je zegt dat omdat je het niet hebt gezien. Ik vind dat pure domheid.
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat weet ik dus niet.quote:
Wat gebeurt er als een heelal ontstaat? Wat bepaalt de constanten? Wat bepaalt de stabiliteit dat dingen op gang komen? Waar komt de energie vandaan?
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Op welke manier dom? Omdat ze vroeger niet het licht hadden die voor ons vanzelfsprekend is?quote:
[..]
De mens is door natuurlijke selectie ontstaan. Daardoor worden mensen ook steeds minder dom.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
"Geen herder en n kudde! Iedereen wil hetzelfde, iedereen is gelijk: wie anders voelt, gaat vrijwillig naar het gekkenhuis. ‘Vroeger was iedereen in de war’- zeggen met een knipoog de fijnsten. Men is schrander en weet alles wat is voorgevallen: zo kan men eindeloos spotten. Men maakt nog ruzie, maar men verzoent zich vlug – anders bederft het de maag. Men heeft zijn pretje voor de dag en zijn pretje voor de nacht: maar men houdt de gezondheid in ere. ‘Wij hebben het geluk uitgevonden’- zeggen met een knipoog de laatste mensen.’"quote:
[..]
De mens is door natuurlijke selectie ontstaan. Daardoor worden mensen ook steeds minder dom.
Evolutie kan leiden tot complexere cognitie maar dat is toch helemaal geen vaststaand gegeven of ingebakken doel?quote:
[..]
De mens is door natuurlijke selectie ontstaan. Daardoor worden mensen ook steeds minder dom.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Evolutie is wat anders dan natuurlijke selectiequote:
[..]
Evolutie kan leiden tot complexere cognitie maar dat is toch helemaal geen vaststaand gegeven of ingebakken doel?
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nou, laten we zeggen dat de ratio's steeds verder worden ontwikkeld en toegepast.quote:
[..]
Op welke manier dom? Omdat ze vroeger niet het licht hadden die voor ons vanzelfsprekend is?
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Semantics. Evolutie is wat (ten dele) op de selectie volgt natuurlijk. Hetzelfde gaat iig op: er zit niets in dat er specifiek op aanstuurt.quote:
[..]
Evolutie is wat anders dan natuurlijke selectie
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ken je het boek va Richard Dawkins ? Dat legt haarfijn uit wat de verschillen zijn waarom natuurlijke selectie niet wordt genoemd als reel alternatief in de discussie creatie vs. evolutie.quote:
[..]
Semantics. Evolutie is wat (ten dele) op de selectie volgt natuurlijk. Hetzelfde gaat iig op: er zit niets in dat er specifiek op aanstuurt.
Overigens kent materie wel een sturing: minimalisatie van de Gibbs Free Energy en maximalisatie van de Entropie S.
[ Bericht 7% gewijzigd door blomke op 17-09-2023 21:26:52 ]
Op zaterdag 22 april 2023 13:43 schreef r_one het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik heb het over specifieke sturing richting 'hogere' intelligentie.quote:
Ken je het boek va Richard Dawkins ? Dat legt haarfijn uit wat de verschillen zijn waarom natuurlijke selectie niet wordt genoemd als reel alternatief in de discussie creatie vs. evolutie.
Overigens kent materie wel een sturing: minimalisatie van de Gibbs Free Energy en maximalisatie van de Entropie S.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
De natuur is bewust, het is geen machine. De natuur is dus creatief, intelligent, emotioneel, rationeel, het heeft een wil. Evolutie is geen automatisch en blind proces. Er is heel wat pijn en leed mee gepaard gegaan om tot de homo sapiens te kunnen komen. Survival of the fittest, natuurlijke selectie. Keiharde wereld.
De natuur is dom, onwetend en onverschillig.quote:
De natuur is bewust, het is geen machine. De natuur is dus creatief, intelligent, emotioneel, rationeel, het heeft een wil. Evolutie is geen automatisch en blind proces. Er is heel wat pijn en leed mee gepaard gegaan om tot de homo sapiens te kunnen komen. Survival of the fittest, natuurlijke selectie. Keiharde wereld.
Jij bent duidelijk geen dierenliefhebber.quote:
[..]
De natuur is dom, onwetend en onverschillig.
jij bent duidelijk vooringenomenquote:
[..]
Jij bent duidelijk geen dierenliefhebber.
Natuur is 'slim' maar onwetend, kijk maar naar roofdieren zoals spinnen.quote:
[..]
De natuur is dom, onwetend en onverschillig.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar hoe is God of elk ander opperwezen dan ontstaan?quote:
Wat gebeurt er als een heelal ontstaat? Wat bepaalt de constanten? Wat bepaalt de stabiliteit dat dingen op gang komen? Waar komt de energie vandaan?
En dan heb ik het niet over ons heelal, maar over vele heelallen, waar de constanten er misschien wel heel anders uit zien en de natuurwetten ook. Maar wat is de aanleiding dat een heelal ontstaat?
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | https://mdj-stek.nl
Ik denk dat in die wereld tijd helemaal niet bestaat. Dat er geen begin of eind is. Dus er is geen sprake van ontstaan.quote:
[..]
Maar hoe is God of elk ander opperwezen dan ontstaan?
Deze vraag impliceert dat God een object is. Je kunt vragen:"hoe is die vaas ontstaan?" Maar je kunt niet vragen:"hoe is God ontstaan". Het is een incoherente vraag.quote:
[..]
Maar hoe is God of elk ander opperwezen dan ontstaan?
En dan vinden Christenen de oerknal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Ik denk dat in die wereld tijd helemaal niet bestaat. Dat er geen begin of eind is. Dus er is geen sprake van ontstaan.
Dit bedacht je na het roken van een dikke Joint?quote:
[..]
Deze vraag impliceert dat God een object is. Je kunt vragen:"hoe is die vaas ontstaan?" Maar je kunt niet vragen:"hoe is God ontstaan". Het is een incoherente vraag.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | https://mdj-stek.nl
Als God zich in ruimte en tijd manifesteert dan is hij wel degelijk ontstaan. (In ruimte en tijd)
Wat, hoe en of hij was voor het ontstaan van ruimte en tijd daar kun je over discussiren tot je een ons weegt.
We kunnen niet over de rand kijken.
Precies het zelfde probleem als wat was er voor de oerknal.
Wat, hoe en of hij was voor het ontstaan van ruimte en tijd daar kun je over discussiren tot je een ons weegt.
We kunnen niet over de rand kijken.
Precies het zelfde probleem als wat was er voor de oerknal.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Heeft hij dat gedaan?quote:
Als God zich in ruimte en tijd manifesteert
Dit. Het heeft altijd bestaan, en zal altijd bestaan, whatever het ook is.quote:
[..]
Ik denk dat in die wereld tijd helemaal niet bestaat. Dat er geen begin of eind is. Dus er is geen sprake van ontstaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Wat mij betreft niet, maar als je de bijbel letterlijk neemt, is zoveel wel duidelijk.quote:
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat is je punt?quote:
[..]
Een actuele theorie is dat een oerknal in een zwart gat gebeurt nadat die is ontstaan.
Kunnen we nu wel over de rand kijken?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Heb je hier een link naar?quote:
[..]
Een actuele theorie is dat een oerknal in een zwart gat gebeurt nadat die is ontstaan.
Ik schrijf over natuurkunde! Zie https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996 en https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
Ahja.. zaden tot plantenquote:
Als ik iemand vraag: Kijk dat huis, hoe is dat ontstaan? Dan krijg ik als antwoord: iemand heeft dat gebouwd. Dat is een logisch antwoord, want mensen hebben dat gezien. Dan vraag ik: kijk die boom, hie is die ontstaan? En iemand zegt dan: door een zaadje. Correct. Maar hoe is dat zaadje ontstaan? Door een andere boom.
En nu stokt het. Als ik vraag: hoe is een mens ontstaan? Dan zegt iemand: door evolutie. En dan, hoe dan? Ja vanzelf.
En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan, ja ze denken het te weten: vanzelf.
Ja daaaag... Je zegt dat omdat je het niet hebt gezien. Ik vind dat pure domheid.
Je hebt diverse soorten zaden tot planten die naast elkaar kunnen bestaan
Je hebt soorten planten (bomen idem dito) die het tot op een gegeven moment goed doen tot ze dat niet meer doen. Zie de buxus op dit moment. Zie de iep en de iepenziekte (zonder kunstmatige ingrepen zou deze hier in NL nauwelijks tot niet hebben kunnen overleven).
Dat terwijl je wellicht in de nabije toekomst tropische soorten kunt introduceren die het steeds beter doen.
Stel je voor dat deze zaadjes niet binnen jouw redelijk waarneembare tijd tot een plant uitgroeien maar daar miljoenen jaren over doen
Het is niet identiek, maar daar is evolutie en natuurlijke selectie voor je voor je voorstellingsvermogen.
Alleen gaat dat over periodes die wij in een of vele levens niet kunnen waarnemen. Maar we hebben er wel methodes voor om de verbanden te kunnen waarnemen.
Dat jij niet in de lange termijn gelooft maar wel in de korte termijn van je eigen waarneming is wellicht een obstakel.
De paar generaties eendagsvliegen die naar een plant in een bepaald geconserveerd stadium naar de wereld kijken en alles daarvoor uitsluiten omdat het niet in hun straatje past.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 20-09-2023 08:53:27 ]
We weten dat alles in het universum gebonden is aan oorzaak-gevolg in de tijdruimte. Er is een zekere logica en er zijn 'natuurwetten' oftewel regelmatigheden. Het hele universum bestaat uit objecten. Voor het gemak, alles dat bestaat is waarneembaar of meetbaar. Laten we dit de fysieke dimensie noemen.
Ik kan onmogelijk een pot met goud uit een hoge toveren (behalve als illusie uiteraard). Je kunt niet uit het niets een pot met goud manifesteren. De vraag: "waar komt het universum vandaan?" is dus volledig legitiem.
Maar er is ook een spirituele dimensie. Onzichtbaar, het bestaat niet in de tijdruimte, het is niet onderhevig aan natuurwetten, oorzaak-gevolg geldt daar niet. Dit is de spirituele dimensie. De vraag:"waar komt God vandaan?" is incoherent want die vraag plaatst God in de fysieke dimensie terwijl Hij in de spirituele dimensie zit.
Oftewel, mensen passen hun veel te simpele logica toe op het allerhoogste en meest complexe.
Ik kan onmogelijk een pot met goud uit een hoge toveren (behalve als illusie uiteraard). Je kunt niet uit het niets een pot met goud manifesteren. De vraag: "waar komt het universum vandaan?" is dus volledig legitiem.
Maar er is ook een spirituele dimensie. Onzichtbaar, het bestaat niet in de tijdruimte, het is niet onderhevig aan natuurwetten, oorzaak-gevolg geldt daar niet. Dit is de spirituele dimensie. De vraag:"waar komt God vandaan?" is incoherent want die vraag plaatst God in de fysieke dimensie terwijl Hij in de spirituele dimensie zit.
Oftewel, mensen passen hun veel te simpele logica toe op het allerhoogste en meest complexe.
Die pijnlijke ironie.quote:
Oftewel, mensen passen hun veel te simpele logica toe op het allerhoogste en meest complexe.
Conscience do cost.
Ah, het "De Mens is te dom om het Goddelijke te begrijpen" antwoord. Terwijl het ontstaan van een God toch een vrij essentile factor is in het bestaan van een God of niet.quote:
We weten dat alles in het universum gebonden is aan oorzaak-gevolg in de tijdruimte. Er is een zekere logica en er zijn 'natuurwetten' oftewel regelmatigheden. Het hele universum bestaat uit objecten. Voor het gemak, alles dat bestaat is waarneembaar of meetbaar. Laten we dit de fysieke dimensie noemen.
Ik kan onmogelijk een pot met goud uit een hoge toveren (behalve als illusie uiteraard). Je kunt niet uit het niets een pot met goud manifesteren. De vraag: "waar komt het universum vandaan?" is dus volledig legitiem.
Maar er is ook een spirituele dimensie. Onzichtbaar, het bestaat niet in de tijdruimte, het is niet onderhevig aan natuurwetten, oorzaak-gevolg geldt daar niet. Dit is de spirituele dimensie. De vraag:"waar komt God vandaan?" is incoherent want die vraag plaatst God in de fysieke dimensie terwijl Hij in de spirituele dimensie zit.
Oftewel, mensen passen hun veel te simpele logica toe op het allerhoogste en meest complexe.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | https://mdj-stek.nl
Daar ben ik het mee oneens, die logica geldt alleen voor objecten. Als er iets is dat tijdloos is dan is er dus geen sprake meer van ontstaan. Er is dan geen begin of eind. Alle objecten zijn tijdgebonden, maar het subjectieve is niet tijdgebonden. Rood was een miljoen jaar geleden hetzelfde als nu en zal over een miljoen jaar nog steeds hetzelfde zijn. De kwaliteiten zijn niet tijdgebonden.quote:
[..]
Terwijl het ontstaan van een God toch een vrij essentile factor is in het bestaan van een God of niet.
Gegeven de mens meerdere afgebeelde goden die later als een enkele onzichtbare containergod voor al het “we weten niet hoe dit zit” ooit heeft gecreerd is dit een hele bijzondere erfenis van vorige generaties.quote:
[..]
Ah, het "De Mens is te dom om het Goddelijke te begrijpen" antwoord. Terwijl het ontstaan van een God toch een vrij essentile factor is in het bestaan van een God of niet.
Die denkbeeldige container is met de eeuwen leger geworden, maar we willen ‘m wel graag conserveren.
Misschien iets verder kijken als je neus lang is.quote:
En nu stokt het. Als ik vraag: hoe is een mens ontstaan? Dan zegt iemand: door evolutie. En dan, hoe dan? Ja vanzelf.
En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan.
Dat iets wat complexer in elkaar lijkt te zitten wil niet zeggen dat je het niet kunt bevatten.
In het geval van hoe een mens ontstaat. Kun je dat vrij gedetailleerd bestuderen.
De overeenkomsten tussen de reproductie bij mens en dier is verrassend groot. De snelheid waarmee dit gaat ook.
Die evolutie gaat nog steeds op de zelfde manier als miljoenen jaren geleden.
Er zijn door tijd alleen soms afslagen verdwenen (uitgestorven) in het proces en nieuwe ontstaan (gevolueerd).
Niet heel verassend.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
als je het ontstaan en zijn oorzaak laat zijn wat het is eindeloos en tijdloos dan kan ik een eind met je meequote:
[..]
Daar ben ik het mee oneens, die logica geldt alleen voor objecten. Als er iets is dat tijdloos is dan is er dus geen sprake meer van ontstaan. Er is dan geen begin of eind. Alle objecten zijn tijdgebonden, maar het subjectieve is niet tijdgebonden. Rood was een miljoen jaar geleden hetzelfde als nu en zal over een miljoen jaar nog steeds hetzelfde zijn. De kwaliteiten zijn niet tijdgebonden.
Maar als je er vervolgens allerlei ideen en kwaliteiten op plakt en het gaat maken tot iets menselijk, met gedachten krachten ideen en wensen dan is het tijdloze en eindeloze ver te zoeken.
Dus nee God bestaat niet, juist omdat hij niet tijdloos en eindeloos is door de hem toegedichte daden en krachten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als God niet bestaat, waar komt het universum dan vandaan?quote:
[..]
als je het ontstaan en zijn oorzaak laat zijn wat het is eindeloos en tijdloos dan kan ik een eind met je mee
Maar als je er vervolgens allerlei ideen en kwaliteiten op plakt en het gaat maken tot iets menselijk, met gedachten krachten ideen en wensen dan is het tijdloze en eindeloze ver te zoeken.
Dus nee God bestaat niet, juist omdat hij niet tijdloos en eindeloos is door de hem toegedichte daden en krachten.