Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #2

Als er geen positief of negatief is, dan wordt het moeilijk om een startkabel aan te sluiten.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2023 18:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als er geen positief of negatief is, dan is er dus geen lijden.

Die doorgrond ik niet helemaal

quote:

Op zaterdag 29 juli 2023 18:38 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Die doorgrond ik niet helemaal

Wat wij als mensen positief of negatief vinden is het gevolg van culturele en biologische conditioneringen. Dit kun je ontstijgen door te mediteren. Bijvoorbeeld, je hebt een zware hoofdpijn. Je denkt eraan om een pijnstiller te nemen. In plaats daarvan mediteer je. De weerstand tegen de pijn verdwijnt en daarmee verdwijnt het leed. Het leed ontstaat namelijk niet door de pijn maar door de weerstand tegen de pijn.

quote:

Op zaterdag 29 juli 2023 15:05 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
De vier edele waarheden in het boeddhisme zijn als volgt:

- Er is lijden
- Het lijden heeft een oorzaak
- De oorzaak van het lijden kan worden opgelost
- Door het achtvoudige pad te volgen, zal het lijden eindigen

Volgens de boeddhistische leer wordt lijden veroorzaakt door het te willen vervullen van onze verlangens. Onze wensen en dromen komen voort uit een bepaalde behoefte, een bepaald gebrek, die moet worden gerectificeerd door een externe omstandigheid. Veelal komen onze dromen nooit uit en de wensen die wél ingewilligd worden, stellen naderhand teleur omdat onze fantasie het fraaier heeft gemaakt dan het daadwerkelijk was. Daardoor kunnen we een directe verbintenis sluiten met het verlangen en het lijden. Onze driften en passies zijn de motieven van de ego, die zich manifesteren in gedrag en levenshouding.

Daarom is de oplossing van het boeddhisme, namelijk om te stoppen te verlangen, een hele logische en rationele bedenksel voor het probleem van lijden. Immers, als het verlangen de wortel van het kwaad is, dan is het afstompen van dat verlangen de enige remedie voor een pijnlijk bestaan.

Maar naar mijn mening is dat het toch, ondanks dat ik overweldigend respect heb voor zulke inzichten in dat tijdsgewricht van een paar duizend jaar terug, een oversimplificatie van het probleem: lijden is immers fundamenteel, waaruit men niet kan ontsnappen; het is een inherent deel van het bestaan. We kunnen lijden in dat opzicht vergelijken met drijfzand: hoe meer wij ons willen ontworstelen van het lijden, hoe dieper wij erin glijden.

Daarom verwerp ik ook de derde en vierde waarheid. Een essentieel bestanddeel als lijden kan niet universeel worden weggenomen door ons te onthouden van bepaalde handelingen. De Wil kan niet worden uitgewist, want het manifesteert zich dan enkel op een andere manier.

Ik zou mij dan eerder baseren op de stoïsche geschriften die oplossingen zochten om om te gaan met lijden. Epictetus en Aurelius zijn daar de beste exponenten van. Zij stellen dat de materiële wereld is zoals die is, maar dat onze innerlijkheid de morele keuze kan maken. Dus met andere woorden, het is het leren omgaan met het fundamentele leed door deze te rationaliseren en te relativeren. Ook hier kunnen we stellen dat het stoïcisme, naast boeddhisme, eigenschappen draagt van de moderne psychologie.

Vanuit een stoïsch perspectief, begrijp ik je standpunt wel. Ik zie ook parallellen met mijn eigen filosofie: het leed is fundamenteel, waardoor het niet afgestompt kan worden tot het niet meer bestaat (dat zou ontkenning van het leven zijn), maar wij kunnen als mensheid leren om te gaan met dat leed door bijvoorbeeld stoïsche handboeken te hanteren in ons onderwijs of op zijn minst doordrongen zijn van het feit dat het lijden het fundament is van het bestaan. Dan zouden wij mogelijk meer compassie hebben voor elkaar en zorgdragen over elkaars leed, als zijnde het ons eigen leed betrof.

Allereerst dank voor deze mooie post, heel helder ook hoe je hier de wil aanstipt en de valkuil blootlegt van het willen controleren door onderdrukken.
In feite is het dan het denken dat zichzelf tracht te controleren en inderdaad, de wil om niet te verlangen is ook weer een verlangen en zo is het cirkeltje rond.

Ik zou stoïsche geschriften moeten opzoeken want ik ben ongeschoold en misschien moet ik me wel onthouden van reageren maar ik ga het toch doen.
Waarom zouden we onze toevlucht moeten nemen tot ideeën, hoe is dat geen wil? hoe is het volgen van religie, het geloof, niet een wil, ook al is het misschien geboren uit angst voor de hel of de dood of juist de zoektocht naar verlossing of bevrijding.
Naast dat wil verlangen is geeft het ons dus ook richting, het duwt ons een richting in,,, waarom leven uit het idee van anderen terwijl we zelf prima in staat zijn tot waarnemen, zien en doen.

Waarom zouden niet het juiste kunnen doen zonder dat er sprake is van wil..

Ontdaan van alle omkleding zijn we in alle naaktheid gewoon mens, niets meer.... geen identificatie, geen voorkeur, geen van A naar B omdat dat weer wil is en richting geeft.

Gewoon mens en de rest van de mensheid, waarom die zoektocht naar oplossingen terwijl we zelf het probleem veroorzaken.
De technologie en middelen zijn voorhanden om alle honger in de wereld op te lossen, onderdak, kleding, veiligheid en geborgenheid, maar we doen het niet.
We leven immers met een scheidende houding, kleur, ras, nationaliteit, geloof, politiek, macht en status, rang, klasse, dat gaan we onmogelijk oplossen, we zijn het zelf immers die het probleem veroorzaken.
Al het mogelijke aangedragen als oplossing is niets anders dan wat oppervlakkig geschaaf aan de samenleving wat natuurlijk door anderen eens omver gelopen zal worden omdat zij het er niet mee eens zijn.
Voor veiligheid hebben we bijvoorbeeld het nationale leger want stel je voor dat Duitsland ons aanvalt, maar juist het nationalisme slaat de eenheid en dus veiligheid/geborgenheid stuk.

Die wereld gaan we niet veranderen, moeten we ook niet willen veranderen, we kunnen hoogst zelf de verandering zijn die we willen zien, het komt in feite neer op het oude spreekwoord, verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Proost en weltrusten allen

Wat alle religies gemeen hebben:

quote:

Op zaterdag 29 juli 2023 15:05 schreef Grishenko_ het volgende:

Maar naar mijn mening is dat het toch, ondanks dat ik overweldigend respect heb voor zulke inzichten in dat tijdsgewricht van een paar duizend jaar terug, een oversimplificatie van het probleem: lijden is immers fundamenteel, waaruit men niet kan ontsnappen; het is een inherent deel van het bestaan. We kunnen lijden in dat opzicht vergelijken met drijfzand: hoe meer wij ons willen ontworstelen van het lijden, hoe dieper wij erin glijden.

Daarom verwerp ik ook de derde en vierde waarheid. Een essentieel bestanddeel als lijden kan niet universeel worden weggenomen door ons te onthouden van bepaalde handelingen. De Wil kan niet worden uitgewist, want het manifesteert zich dan enkel op een andere manier.

Omdat degene hierboven mij deze post ook quote, vind ik dit wel een interesting statement. Hoezo kun je niet ontsnappen uit het lijden? Het lijden is enkel het ego wat shit uit de weg gaat vanwege de shadow. Weinig mensen hebben door dat ze uberhaupt hierdoor gestuurd worden. Zie post #17 van dit topic waarin ik eea uit één zet hoe dit in de psyche werkt, verder heb ik nog eea aan posts gedaan die daarop aansluiten in dat topic.

Het lijden komt omdat we Eden uitgetrapt zijn omdat we zijn na gaan denken in dualiteit waar de slang(Ego) ons Anima tot verleidde tot het eten van de boom der kennis van goed en fout (na gaan denken in dualiteit). Het lijden komt omdat we niet meer WHOLE(holy) zijn, zoals in het gelinkte stuk beschreven. Hiervoor is Religare nodig, éénwording, dan zal het lijden vergaan.

Waarom zou het lijden niet te ontsnappen zijn? Het zo hard mogelijk er aan proberen te ontsnappen brengt je verder in het drijfzand idd en is als stenen gooien in een plas om hem spiegel glad te krijgen. Gewoon stoppen met stenen gooien.

Ik zag de opmerking voorbij komen; "De wil om niet te verlangen is ook een verlangen", dit is correct, maar dit is wat anders dan daadwerkelijk niets verlangen. Desirelesness, zoals ik ook in de gelinkte post aangaf, is de key. Tot Enlightenment, Nirvana, Samadhi, Moksha, Heaven, Paradise, The Absolute, Ultimate reality... however the fuck you want to call it, i dont care. Stop met stenen gooien.

En om even op de titel te reageren;

quote:

Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #2

Het eerste klopt, ik heb ook een afkeer tegen het woord "geloof", echter het is afhankelijk van welke benadering je hierin zoekt. Gelukkig hebben we de Engelse taal die dit beter verwoordt; Believe versus Faith.

Geloven in God (alsin; vertrouwen op God (faith)) is wat anders dan Geloven in God (believing in God's existence).

En doordat deze verwarring ontstaat ben ik geen fan van de term "geloof", het impliceert meer de believe kant dan de faith kant omdat dit nou eenmaal veel vaker van toepassing is bij de term "geloof" in het algemeen. En dit impliceert dus; "Ik denk maar weet niet zeker". En inderdaad, dat doe je maar lekker in sprookjes, je weet of je weet niet, buiten dat is er niets.

Maar nu aan de andere kant, als we Faith pakken als term; dan impliceert dit; "ik vertrouw op God, en geef het uit handen" (eigenlijk geef je hiermee vrije wil op), en if done right in the mind; is dít exact de Desirelesness die je nodig hebt om dáár te komen (zie bovenstaande post).

Nu is de term God één van de meest uit verband getrokken termen in human history, dus ik gebruik liever de term bewustzijn, of collectief bewustzijn om niet direct te refereren naar een man met een toverstaf, want dit is doorgaans de manier waarop die term geinterpreteerd wordt. God is één groot bewustzijnsveld, het is overal, jij bent het, maar het is meer dan jij, want het is THE ALL. "God is alomvattend" anyone? En met bewustzijn (thank God for English (hihi pun intended)) bedoelen we hier consciousness en niet awareness.

Dit is waarom Rumi (zeer bekend Imam uit 1200 ergens) bijzonder sterk quotte;
You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.

En aan enkel deze zin, zie je dat deze man wist waar dit over ging. Dit is ook de reden waarom deze man vandaag de dag nog bekend is, en andere imam's niet. Zijn werk "the Masnavi" wordt niet voor niets (ook door vele moslims) The Persian Quran genoemd. En we weten allemaal dat je niet zomaar aan de term "Quran" mag komen, dus dan hebben we t toch wel over iets zou je denken.

Zo wisten meer mensen dit, Plato, Socrates, Davinci, Michaelangelo, Aristoteles, Alan Watts, Eckhart Tolle, Adyashanti, Krishnamurti, Maharski, Tesla, Osho, Buddha, Jung, Karen Armstrong, Ram Dass, enz enz enz.

Religies hebben er nogal een handje van om te zeggen "wij zijn de enige juiste", zonder van elkaar te (willen?) zien dat ze állemaal het juiste aan proberen te wijzen maar met compleet andere symboliek. En wat deze "theorie" (als je wil) zó veel sterker maakt dan elke andere theorie, is dat bovenstaande mensen uit verschilllende culturen en religies, ditzelfde doorzagen.

En waarom floreerde deze mensen? Ómdat ze dit wisten. Dus het 2e deel van de titel, is een grap. Elke religie probeert dit te beschrijven, ook elke spirituele leer probeert dit te leren, het ligt er alleen aan hoe goed je bent in symboliek lezen om dat eruit te kunnen halen. Ik zal nog een crosspost doen naar het andere topic waar ik dit ook verder toelicht; zie post #145. De symboliek en dus het doorgronden van dergelijke (vooral Abrahamistische) religies is hierdoor bijzonder (en onnodig) complex gemaakt imo.



If you know, you know.
As Above, So Below.

Ik was vroeger een Atheist en bashde religies voor fun, en dat was ik nog steeds geweest als ik niet had ervaren wat Buddha Nirvana noemde. Sindsdien heb ik belachelijk in depth bestudeerd hoe dit werkt (voor zo'n 15 jaar inmiddels), ik had nog steeds als Atheist gelijk dat die man boven de wolken er niet was, unaware dat er to-taal wat anders bedoeld wordt, er is een ander perspectief van kijken hiernaar nodig.

Achteraf dacht ik; hoe kon ik het ooit missen? 30.000 culturen trachten te wijzen naar 1 iets met een soortgelijk verhaal met alle facetten die anders benoemd worden... Dit alleen al laat zien dat ALS er al één gelijk heeft, ze allemaal wel eens gelijk zouden kunnen hebben... want het is natuurlijk madness om te denken dat één religie het juiste zegt, en de rest "verzint een soortgelijk iets uit de duim" terwijl ze in veel gevallen compleet los stonden van elkaar in den beginne. Zodra je 1 religie doorgrond, doorgrond je ze eigenlijk allemaal tegelijk, want je ziet ook makkelijker hoe de symboliek te lezen bij de ander.

Het is 1 grote handleiding om de human psyche te doorgronden. Jij bent God, (Hindu>) Brahman/Atman, waar Buddha met een tegen term kwam hiervoor; An-Atman, dus ontkenning van de Atman (ziel) wat later verbasterde naar Anatta (The Non-Self, dualism).

"Infinity" heeft geen kaders want zodra je het kadert is het niet meer "Infinite", (God = Infinite Love, Intelligent, Big enz.)
"Nothing" heeft ook geen kaders, want zodra je het kadert is het niet meer "Nothing".

Infinity = Nothing.

Jij bent álles en niets tegelijk, derhalve kwam Buddha met de term Anatta. Buddha wist. (En ja, ik weet hoe gestoord dit klinkt, truth is stranger than fiction.)

In ZEN hebben ze daarom een saying, het luidt;
"It takes time to understand 'Nothing' "

SPOILER: omfg

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Tot zo ver mijn zeer beknopte samenvatting.



[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 03:16:23 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 01:06 schreef Mijk het volgende:

Ik zag de opmerking voorbij komen; "De wil om niet te verlangen is ook een verlangen", dit is correct, maar dit is wat anders dan daadwerkelijk niets verlangen. Desirelesness, zoals ik ook in de gelinkte post aangaf, is de key. Tot Enlightenment, Nirvana, Samadhi, Moksha, Heaven, Paradise, The Absolute, Ultimate reality... however the fuck you want to call it, i dont care. Stop met stenen gooien.

[ afbeelding ]

Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...

Nee hoor, is niet lastig. Wat je omschrijft is de dood.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:30 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Volgens mij is verlichting (moksha, nirvana, etc) simpelweg transcendentie. Transcendentie betekent het ontstijgen van je fysieke natuur. Dit betekent dat je de wereld overwonnen hebt en volledig je spirituele natuur hebt verwezenlijkt in je leven. Knap lastig om uit te leggen, maar verlichting is de grootste uitdaging voor een mens. Geen last hebben van honger en dorst, geen last van wat voor pijn dan ook, geen onderscheid tussen goed en kwaad, geen onderscheid tussen plezier en pijn....de non-duale realiteit realiseren in dit leven...

Verlicht raken = Nirvana betreden. Nirvana is het resultaat van verlichting.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 01:36 schreef Mijk het volgende:
En om even op de titel te reageren;
[..]
Het eerste klopt, ik heb ook een afkeer tegen het woord "geloof", echter het is afhankelijk van welke benadering je hierin zoekt. Gelukkig hebben we de Engelse taal die dit beter verwoordt; Believe versus Faith.

Geloven in God (alsin; vertrouwen op God (faith)) is wat anders dan Geloven in God (believing in God's existence).

En doordat deze verwarring ontstaat ben ik geen fan van de term "geloof", het impliceert meer de believe kant dan de faith kant omdat dit nou eenmaal veel vaker van toepassing is bij de term "geloof" in het algemeen. En dit impliceert dus; "Ik denk maar weet niet zeker". En inderdaad, dat doe je maar lekker in sprookjes, je weet of je weet niet, buiten dat is er niets.

Ik denk dat geloof een vereiste is voor een spirituele zoektocht. Om een spirituele zoektocht te starten moet je eerst kunnen geloven in magie, zielen, geesten, goden, God.....er is een soort magisch instinct nodig. Het geloof dat er 'meer is tussen hemel en aarde'.

Aan de andere kant, blind geloven in bijbelteksten is weer heel wat anders. Daardoor heeft geloof een negatieve connotatie gekregen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik denk dat geloof een vereiste is voor een spirituele zoektocht. Om een spirituele zoektocht te starten moet je eerst kunnen geloven in magie, zielen, geesten, goden, God.....er is een soort magisch instinct nodig. Het geloof dat er 'meer is tussen hemel en aarde'.

Aan de andere kant, blind geloven in bijbelteksten is weer heel wat anders. Daardoor heeft geloof een negatieve connotatie gekregen.

Zie daarom die verwijzing naar POST #145 van dat andere topic.

De cloak... of hoe Rumi het mooier verwoordde; The Robe of Words

quote:

Those who don't feel this Love pulling them like a river, those who don't drink dawn like a cup of spring water or take in sunset like supper, those who don't want to change, let them sleep.

This Love is beyond the study of theology, that old trickery and hypocrisy. If you want to improve your mind that way, sleep on. I've given up on my brain. I've torn the cloth to shreds and thrown it away.

If you're not completely naked, wrap your beautiful robe of words around you, and sleep.

-- Rumi

Ik zal ook een voorbeeld geven hier hoe het komt dat mensen denken dat de religies compleet wat anders zijn en tegenstrijdig en shit, waar dat eigenlijk helemaal niet het geval is. Ook dit is weer zo'n vorm van Cloak-deceptie;

Disclaimer; dit heb ik een keer eerder getypt voor een ander medium dus valt wellicht a little out of context hier. maar is wel interesting om als voorbeeld te zien hoe men makkelijk de fout in gaat op dit gebied.



De ene cloak gebruiken om de ander te ontkrachten. Dus je tracht met onzin, waarheid OF andere onzin te ontkrachten, heeft niet zo gek veel zin natuurlijk.

Hier staat dus precies hoe je de symboliek compleet links laat liggen. Iemand met educated knowledge hierover, stopt meteen deze hele discussie, en wijst op Brahman. Als je (Christelijke) God zijn equal wilt horen in Hinduism, spreekt men enkel en alleen over Brahman en Brahman only (Brahman is in het hindoeïsme de ultieme, onveranderlijke werkelijkheid, die het zuiver zijn en bewustzijn is.). Let wel; in dit voorbeeld gaan we er dus even vanuit dat "God" het zuiivere bewustzijn is in het Christendom en niet de man met de toverstaf en baard, want een cloak ontkrachten heeft weinig zin, dat doen ze zelf al. (zie ** onderaan de post)

ÁL de andere goden staan symbool voor wat anders, neem nou Shakti als voorbeeld bij uitstek, dat staat symbool eigenlijk voor "Materie" (even simplified), ja ze noemen dat een "God", maar ze verwijzen daarmee enkel naar materie (nogmaals; somewhat simplified). Zodra je dit begrijpt, ben je er al uit toch?

Dit is dus zo'n zelfde simplistische valkuil waar je niet eens in hoort te vallen als je écht dit onderzoekt, je hebt hier een mismatch over de definitie van God en Goden. En ik begrijp niet dat men zo simplistisch met de materie om gaat (en dan bedoel ik de "vergelijkers" in dit geval).

En dit maakt het dus ook complex om de échte grote rode lijnen te zien, omdat er dus in het Hindu, het eigenlijk (voor ons westerlingen) complexer gemaakt wordt. Want zodra wij (christenen) God horen, denken we aan de enige Alwetende Grote, en daarmee refereren wij daar dan ook aan als de almachtige Eeuwige en Enige. Als een Hindu daarentegen over "een god" praat, bedoelt hij totaal wat anders. Zodra hij Brahman zegt, dan heeftie het over deze almachtige Eeuwige, maar bij iedere andere God, heeft hij het gewoon over compleet andere zaken die NIETS te maken hebben met wat Christenen "de almachtige" noemen.

Dit verschil in perceptie, is echt essentieel om te snappen ook, dit is hoe je "denkt tegenstrijdigheden te zien", hierdoor komt het dat sommige verhalen helemaal niet lijken te kloppen met elkaar... Zoek het van beide leren eens uit, wat ze dáádwerkelijk bedoelen, en dan niet enkel dat wat "letterlijk" geschreven staat. En dit is nog een vrij eenvoudig voorbeeld he, moet je ns nagaan wat voor Spaghetticlit eruit komt als ik Krishna, Shiva, Vishnu, Lakshmi enzovoort erbij ga halen... haha. Dan wordt het helemaal een bende om dat te gaan vergelijken ja.

Even ter voorbeeld.

Want het besef ligt in het hier zien van wat voor COMPLETE chaos ik al kan maken van 1 woord wat verkeerd geinterpreteerd wordt aan de ene kant t.o.v. de andere kant. Laat staan dat je hele boekwerken naast elkaar gaat leggen.

**Zo kun je de cloak al direct debunken met het volgende;

Vraag any Christen; is God oneindig, als in oneindig groot, oneindig intelligent, oneindig wijs, is God oneindig?
Ik ben nog geen Christen tegen gekomen die hier Nee op zegt.
Als je dan vervolgens zegt; Maar als God dan oneindig is, dan ben jij het ook, want als oneindigheid bij jou zou stoppen, dan is het niet meer oneindig?

En hier erroren ze out, want ja, God is oneindig, maar Nee, een mens kan geen God zijn, want dat is Godslastering.

Dus hier hebben we een contradictie;
A) God is oneindig en daarmee ben jij als mens ook (onderdeel van) God, en derhalve bén je m ook.
B) God is niet oneindig, want God is niet de mens en is derhalve niet meer oneindig.

Het is 1 van de 2, beiden passen niet in het Godsbeeld van de kerk, maar dit is wel wat beweerd wordt.

Goed en dit soort flaws in logic komen dus vrij vaak voor als je de teksten letterlijk neemt. En ja, bij t letterlijk nemen van deze teksten conflicteert het ook héél vaak met andere religies , maar die had ik je op een briefje kunnen geven.

Neem nou bijvoorbeeld de term Submission in Islam; iedereen zegt dat dat om vrouwenonderdrukking gaat..., waar ze het vandaan halen? Beats me.. dit is hetzeflde als "Surrendering to God", have faith, onderwerp je aan dat WAT IS en accepteer het; m.a.w. ; wordt DESIRELESS. Zie paar posts up.

Goed, Jihad al Nafs bijv, ook in Islam keihard benoemd, "The Big Jihad; Battle against the Ego", exact waar Buddha het over heeft, waar élke spirituele leer het over heeft, waar Jung het over heeft.

En inderdaad er staan ook behoorlijk wat agressieve teksten in de Koran, maar je moet t wel zien in de tijdsgeest daarvan, dit geschrift zou ook nooit aangepast zijn dus dan krijg je wat andere standaarden dan 1400 jaar later ja. Bekijk vooral zaken van Rumi als je geinteresseerd bent in hoe Islam in elkaar steekt, tot nu toe veruit de beste, en eigenlijk tot nu toe ook de énige moslim die ik gezien heb, die dit op zo'n krachtige wijze properly doorgrondde.

Dus ik begrijp niet zo waar dat vechten tussen de religies vandaan komt (en natuurlijk begrijp ik dat ook DAT ironisch genoeg van ego af komt ) maar als je al dit soort relevante zaken naast elkaar gaat leggen, en ik accentueer relevant niet voor niets, er staat meer onzin in deze heilige boeken dan waarheid, zelfs met symboliek in acht genomen. Niemand heeft er enige boodschap aan wat Jezus voor kleur broek aan had tijdens de laatste avondmaal oid. De details zijn compleet irrelevant als je de grote lijnen van de leer/leren ziet, en de parallel daarin.

Waarom dan die cloak?
Omdat een dynamisch iets zoals het bewustzijn (=God) niet wiskundig af te kaderen is, en derhalve ook niet goed uit te leggen, móet het met symboliek en vele metaforen. Dus ja, als je dan denkt dat het Adam en Eva verhaal serieus over de "aller eerste mensen op aarde gaat", dan ga je al direct de fout in en kun je net zo goed gelijk stoppen.

Ook zou de cloak zijn omdat --als je je in die tijd bezig hield met deze materie-- je heel snel gepakt werd voor het voeren van Magie, en dan als heks de brandstapel op ging. Tja, dan is het ook logisch dat je t wat anders verpakt natuurlijk.

Goed, dat was m weer ff.

[ Bericht 17% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 07:37:37 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 01:36 schreef Mijk het volgende:

Nu is de term God één van de meest uit verband getrokken termen in human history, dus ik gebruik liever de term bewustzijn, of collectief bewustzijn om niet direct te refereren naar een man met een toverstaf,[/b]

Ik geloof ook dat God in het bewustzijn te vinden is, het bewustzijn is namelijk de magie waar spiritualiteit om draait. De liefde, de muziek, het eeuwige en tijdloze.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 01:36 schreef Mijk het volgende:

Zelfs Einstein zn E=MC² is compatible met dit verhaal, want alles is energie, materie is bevroren energie, alles is een trilling, wat is die trilling? Jep, quantumfield of collective consciousness, of God, wat jij wil. Wetenschap en religie liggen elkaar totaal niet in de weg; yet again; als je weet hoe te lezen.[/spoiler]

Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de mystieke inzichten verkregen door meditatie en fysieke wetenschap. De reden is dat materie ook bewustzijn is, dus een studie naar materie is een studie naar bewustzijn maar dan extern in plaats van intern zoals bij meditatie. Zo is ook kwantumfysica te begrijpen, maar de fysicalisten zeggen dat het onbegrijpelijk is omdat ze het vanuit een materialistisch kader proberen te begrijpen (materie is fundamenteel in plaats van bewustzijn, in hun ogen).

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik geloof ook dat God in het bewustzijn te vinden is, het bewustzijn is namelijk de magie waar spiritualiteit om draait. De liefde, de muziek, het eeuwige en tijdloze.
[..]
Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de mystieke inzichten verkregen door meditatie en fysieke wetenschap. De reden is dat materie ook bewustzijn is, dus een studie naar materie is een studie naar bewustzijn maar dan extern in plaats van intern zoals bij meditatie. Zo is ook kwantumfysica te begrijpen, maar de fysicalisten zeggen dat het onbegrijpelijk is omdat ze het vanuit een materialistisch kader proberen te begrijpen (materie is fundamenteel in plaats van bewustzijn, in hun ogen).

In de Endstage van Yoga is dit terug te vinden, Samadhi, waarbij men in staat is t bewustzijn te verplaatsen in een object, m.a.w.; men WORDT het object.

En ja, ze proberen het vanuit materialistisch pov te benaderen, altijd in de wetenschap, we zijn goed in Shakti maar hebben amper idee van Shiva. Goed, voordat ik hier een gigantisch verhaal over afsteek;

Vanuit materialistisch kader dit proberen te bekijken is hetzelfde als in je eigen tanden proberen te bijten.

[ Bericht 14% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 03:13:16 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 02:34 schreef Libertarisch het volgende:
er is een soort magisch instinct nodig

Intuïtie noemen ze dit, luisteren naar t hart ipv het verstand, want eigenlijk hebben we het dan over:
Het figuurlijke Hart (Consciousness(en dus God)) versus Verstand(Ego(en dus Satan)). Even heel zwart wit.

En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.

Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:12 schreef Grishenko_ het volgende:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.

Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.

Dan zou je even mn crossposts kunnen lezen, en dat gaat niet om moderne psychologie, gewoon om met name Jung,... en ook wel redelijk Freud. Zie crosspost naar Post #17.

Er schoot trouwens een citaat van Marcus’ Aurelius door mijn hoofd.

quote:

Whatever happens to you has been waiting to happen since the beginning of time. The twining strands of fate wove both of them together: your own existence and the things that happen to you.

Vanuit zijn filosofie is de wereld een noodzakelijk geheel, alwaar de gebeurtenissen vaststaan in ketens van oorzaak en gevolg. En daaruit vloeit voort dat het bestaan iets is dat moet worden verdragen, aangezien wij als individu geen invloed hebben op hoe de wereld in elkaar steekt, dat de wereld blijft zoals deze is, en dat we hoogstens kunnen hopen op de mentale kracht, vanuit de psyche, om de noodzakelijkheden te overwinnen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Grishenko_ op 05-08-2023 11:28:07 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dan zou je even mn crossposts kunnen lezen, en dat gaat niet om moderne psychologie, gewoon om met name Jung,... en ook wel redelijk Freud. Zie crosspost naar Post #17.

Daar zal ik op een later tijdstip adequaat op reageren.

Maar jij gaf ook duidelijk aan dat lijden in jouw optiek iets illusoir is, een bijkomstigheid. Maar daar kan ik enkel ontkennend op antwoorden, omdat het lijden het fundament is van het bestaan. Waar wordt geleefd, wordt ook geleden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:22 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
Daar zal ik op een later tijdstip adequaat op reageren.

Maar jij gaf ook duidelijk aan dat lijden in jouw optiek iets illusoir is, een bijkomstigheid. Maar daar kan ik enkel ontkennend op antwoorden, omdat het lijden het fundament is van het bestaan. Waar wordt geleefd, wordt ook geleden.

Het komt door t geen wat daar in die post17 beschreven staat. Ik vraag me ook af hoe jij erbij komt dat dat het fundament is van het bestaan. Ben je Christelijk?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het komt door t geen wat daar in die post17 beschreven staat. Ik vraag me ook af hoe jij erbij komt dat dat het fundament is van het bestaan. Ben je Christelijk?

De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoeïsme.

Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.

Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoeïsme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:33 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoeïsme.

Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.

Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoeïsme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.

En hoe kom je erbij dan dat lijden het fundament is van ons bestaan? Want dit klinkt naar een Christelijk Zonde-val dingetje. Vandaar ook de vraag.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
En hoe kom je erbij dan dat lijden het fundament is van ons bestaan? Want dit klinkt naar een Christelijk Zonde-val dingetje. Vandaar ook de vraag.

Niet alleen van het Christendom hoor, in het hindoeïsme wordt die “zondeval” wellicht nog meer benadrukt.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:39 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
Niet alleen van het Christendom hoor, in het hindoeïsme wordt die “zondeval” wellicht nog meer benadrukt.

Tell more !

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:12 schreef Grishenko_ het volgende:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.

Ook hieruit kunnen we de conclusie trekken dat de Wil, dus ook het bestaan, een negatief begrip is.

Moderne psychologie heeft last van trends, de huidige trend is alles en iedereen een trauma aan te praten. Met bijbehorende therapieen.

[ Bericht 0% gewijzigd door christmastsunami op 05-08-2023 12:21:51 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:33 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
De grondwaardes van het Christendom vind ik buitengewoon interessant. Maar dat vind ik ook van het hindoeïsme.

Beide religies geven dan ook ondersteuning aan mijn filosofie.

Uiteindelijk ga ik eclectisch te werk en leen ik, naast het fundament van Christendom en hindoeïsme, ook van de moderne psychologie en westerse filosofie.

En wat is het resultaat van het eclectisch denken?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 10:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Intuïtie noemen ze dit, luisteren naar t hart ipv het verstand, want eigenlijk hebben we het dan over:

Nee, intuïtie is te seculier. Je hebt magie nodig om te kunnen geloven.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 11:12 schreef Grishenko_ het volgende:
En toch gaat iedereen voorbij aan de moderne psychologie: wij zijn producten van trauma’s, innerlijke tegenstrijdigheden en proberen ons leven te wijden aan de reparaties van onze onstuimige psyche, wat in zijn geheel een onmogelijke opdracht is.

Het is moeilijk, niet onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 14:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, intuïtie is te seculier. Je hebt magie nodig om te kunnen geloven.

Wat is het verschil en hoe bepaal je t onderscheid volgens jou? In mijn ogen is het heel eenvoudig; je figuurlijke hart zoveel mogelijk open stellen, het ego doorzien en daarmee het nadenken ontstijgen, compleet in het nu leven. Dan stopt ook de tijd omdat je "aligned" met wat is. Deattachment van body/spirit zal volgen en daarmee wéét je dat je eternal bent, onsterfelijk want het lichaam is slechts het zoveelste window waardoor het universum zichzelf observeert. Dit is niet je eerste, en ook zeker niet je laatste keer. Jezus wist dit ook, en beloofde daarom onsterfelijkheid.

SPOILER: Ego-death is what its about

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Álles is een cycle;
Een dag, een week, een maand, een jaar, een menstruatiecyclus, een 26K Yuga Cycle, alles houdt zich aan die ene golden ratio; Fibonacci.

SPOILER: Fibonacci in nature

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus ja, hoe groot is de kans dat een leven ineens "uitgezonderd" zou zijn van deze regel terwijl de rest van het universum zich hier áltijd aan houdt? Big question, obvious answer.

Nothing lasts... but nothing is lost.


Edit; en het probleem is dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook zó heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 15:06:26 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 14:49 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wat is het verschil en hoe bepaal je t onderscheid volgens jou?

Het verschil is dat intuïtie een natuurlijk fenomeen is en de ziel is bovennatuurlijk. Jij hebt het over onsterfelijkheid dus jij gelooft in bovennatuurlijke dingen, dat is magie. Een leven na de dood is het meest onlogische wat er is. Als ik word platgereden door een vrachtwagen dan besta ik nog steeds?

Het hindoe wereldbeeld kan niet kloppend gemaakt worden zonder magie. Denk maar eens na, hoe kan het kloppen dat er maar één bewustzijn is? Voor elke religie en elke vorm van spiritualiteit is magie nodig, anders werkt het niet. Daarom is het schier onmogelijk voor een moderne Nederlander om echt te geloven, op een paar procent van de bevolking na.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 15:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het verschil is dat intuïtie een natuurlijk fenomeen is en de ziel is bovennatuurlijk. Jij hebt het over onsterfelijkheid dus jij gelooft in bovennatuurlijke dingen, dat is magie. Een leven na de dood is het meest onlogische wat er is. Als ik word platgereden door een vrachtwagen dan besta ik nog steeds?

Nee, jij, als in degene die je denkt dat je bent (egoic construct) die bestaat niet meer nee. De persoon Libertarisch is heengegaan, maar dat stukje bewustzijn wat jij had wordt gewoon weer opgenomen in het geheel, het collective consciousness, dus God, ik dacht dat we het hier eerder over eens waren. En dat stukje reincarneert gewoon zodra het bewustzijn daar weer een nieuwe fysieke expressie van maakt d.m.v. geboorte, en gaat zn volgende cycle in, zoals afgesproken met Fibonacci.

Nothing lasts... but nothing is lost.

quote:

Het hindoe wereldbeeld kan niet kloppend gemaakt worden zonder magie. Denk maar eens na, hoe kan het kloppen dat er maar één bewustzijn is?

Hoe kom je hierbij, er is geen magie nodig...

Alan Watts zei hier iets moois over;
It could be possible there's eternal black after you die. But how likely is it? Was it also forever black before you were born? No, you were born, so it already happened once, why wouldn't it happen again?

Wat is "more likely"? En waarom? Was je eerste (of laatste lol) geboorte ook "magie"?

quote:

Voor elke religie en elke vorm van spiritualiteit is magie nodig, anders werkt het niet. Daarom is het schier onmogelijk voor een moderne Nederlander om echt te geloven, op een paar procent van de bevolking na.

Ik weet niet precies wat je met de term "magie" bedoelt. En idd, het is ook niet handig om te geloven zoals ik eerder ook gepost heb; geloven doe je in sprookjes, je weet shit, of je weet het niet. En alles buiten dat baseer ik op logica, redenatie naar wat het meest voordehandliggende scenario zou zijn.

Goed, vroeger lachte ik religies uit als atheist, maar sinds ik ervaren heb wat ik ervaren heb, weet ik bepaalde shit wat nog bizarder als de Bijbel, Koran en Thora bij elkaar is. Dus ik sluit niet zoveel meer uit, ik neem ook niet zo snel shit aan. Dit is Terra Incognita en dan kom je op een punt waar je nergens meer op kan leunen (en al zeker niet op wetenschap, dat loopt lichtjaren achter deze materie), dan kom je bij spirituele teachings, en dat wat ik in de praktijk kan ervaren adhv die teachings neem je weer op in je "knowing". Als 1 bepaalde teaching je váker heeft laten zien dat het in de praktijk klopt wat ze zeggen, dan kun je "veiliger" iets aannemen van hen, maar nog steeds test je het in de praktijk, en weet je t pas op t moment dát je t ervaart. Dit is de way to go imo, op dit vlak. Niks magie, geen tovenarij of whatsoever. Maargoed, ik weet niet of je daarnaar verwees met de term "magie", maar die term staat me even hard tegen als de term "geloven".

Dit is een game van ervaren only, en je kunt "God" enkel bewijzen voor jezelf, bewijs bewustzijn en je bewijst automatisch "God".

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 15:30 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoe kom je hierbij, er is geen magie nodig...

Het rationele en logische wereldbeeld is het wetenschappelijke wereldbeeld. De wereld is fysiek en zit voorspelbaar in elkaar door natuurwetten. Er is geen bewijs voor het bestaan van een god, de vermeende goden zijn totaal onzichtbaar en onmeetbaar. Het bewustzijn is een mysterie maar zou uit het brein kunnen komen.

Een bewustzijn dat niet uit het brein komt treedt buiten het wetenschappelijke wereldbeeld en is daarmee echt bovennatuurlijk (in plaats van alleen een mysterie dat ooit eens opgelost kan worden). Dit bovennatuurlijke aspect noem ik magie.

De van Dale zegt:

ma·gie (de; v)
1
toverkunst: zwarte magie toverij met behulp van duivelse machten
2
sprookjesachtig karakter: de magie van het Verre Oosten

Ik zou zeggen: magie staat gelijk aan bovennatuurlijk

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 15:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het rationele en logische wereldbeeld is het wetenschappelijke wereldbeeld. De wereld is fysiek en zit voorspelbaar in elkaar door natuurwetten. Er is geen bewijs voor het bestaan van een god, de vermeende goden zijn totaal onzichtbaar en onmeetbaar. Het bewustzijn is een mysterie maar zou uit het brein kunnen komen.

Een bewustzijn dat niet uit het brein komt treedt buiten het wetenschappelijke wereldbeeld en is daarmee echt bovennatuurlijk (in plaats van alleen een mysterie dat ooit eens opgelost kan worden). Dit bovennatuurlijke aspect noem ik magie.

De van Dale zegt:

ma·gie (de; v)
1
toverkunst: zwarte magie toverij met behulp van duivelse machten
2
sprookjesachtig karakter: de magie van het Verre Oosten

Ik zou zeggen: magie staat gelijk aan bovennatuurlijk

Ja ik ben ook totaal niet van het bovennatuurlijke, en nee er is geen bewijs voor het bestaan van God, en dat gaat er ook niet komen ook zolang bewustzijn niet bewezen wordt, het is inherent aan elkaar. Het was notabene een groot wetenschapper die dit ook doorzag; Tesla beweerde ook dat het brein een receiver is en consciousness everywhere. Het was een hypothese, idd, want hij kon het ook niet bewijzen, niemand kan "Consciousness" bewijzen maar we weten dat het bestaat anders had je dit niet (bewust, hihi) gelezen. Is dit dan ook "bovennatuurlijk", dit treedt immers ook buiten het wetenschappelijke wereldbeeld.

En dat is een interessante kwestie natuurlijk wat je daar zegt, want je zegt; "álles buiten het wetenschappelijke wereldbeeld is bovennatuurlijk en dus magie". Dus dan zeg je eigenlijk ook, dat 500 jaar geleden, zaken die nog niet "aangetoond waren door wetenschap", zoals hoe een Bij met zulke kleine vleugels vliegt, óók bovennatuurlijk was op dat moment. Dit is een bijzondere straat die je dan ingaat met een dergelijke opmerking

Nu begin je over "vermeende goden", ook deze misvattingen heb ik uitgelegd in POST #62. Je probeert het nu uit te leggen volgens de cloak, en inderdaad, als je de teksten neemt zoals ze er staan en geen diepere metaforische betekenis erachter zoekt, dan kom je idd helemaal nergens met religie.

Dus nee, ik houd me ook verre van wat jij "magie" noemt.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 15:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja ik ben ook totaal niet van het bovennatuurlijke, en nee er is geen bewijs voor het bestaan van God, en dat gaat er ook niet komen ook zolang bewustzijn niet bewezen wordt, het is inherent aan elkaar. Het was notabene een groot wetenschapper die dit ook doorzag; Tesla beweerde ook dat het brein een receiver is en consciousness everywhere. Het was een hypothese, idd, want hij kon het ook niet bewijzen, niemand kan "Consciousness" bewijzen maar we weten dat het bestaat anders had je dit niet (bewust, hihi) gelezen.

Als jij een shotje wodka neemt dan raak je aangeschoten, als iemand jou een klap tegen je hoofd geeft dan raak je bewusteloos, als je alzheimer krijgt dan verlies je herinneringen. Om maar te zwijgen over de lobotomie

Op basis waarvan geloof jij dat het bewustzijn niet uit het brein komt? Op mij komt het vooralsnog over als hetgene waar jij een hekel aan hebt, namelijk geloof.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 15:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als jij een shotje wodka neemt dan raak je aangeschoten, als iemand jou een klap tegen je hoofd geeft dan raak je bewusteloos, als je alzheimer krijgt dan verlies je herinneringen. Om maar te zwijgen over de lobotomie

Op basis waarvan geloof jij dat het bewustzijn niet uit het brein komt? Op mij komt het vooralsnog over als hetgene waar jij een hekel aan hebt, namelijk geloof.

Op basis van meditaties van 4 uur waarin ik het voor elkaar kreeg om mn hele neocortex uit te schakelen wat voelde alsof er een engeltje over mn hersenpan stond te pissen omdat er een deel van m'n lichaam op dat moment rust kreeg wat nog nooit rust had gehad in de 25 jaar ervoor. Ik sloeg 8 uur slaap over met 4 uur mediteren en was meer uitgerust dan ever toen ik eruit kwam, op dit soort momenten ga je beseffen dat je lichaam een voertuig is, en niet je true being.

Daarna;

Op basis van psychedelics; dat deed ik voor de lol vroeger, niet wetende dat het me na een proces van een behoorlijk aantal keer éxact in de staat bracht waar ik boeken over las 10 jaar daarvoor. De boeken waren Adyashanti - Emptiness Dancing en Eckhart Tolle - The power of Now. Ik wist instant dat dit de bewustzijnsstaat was waar ze het over hadden in die boeken die ik 10 jaar ervoor las, no single doubt about it; Nirvana. Ik was echt op z'n zachtst uitgedrukt blown away en dacht wtf... Boeddhisme heeft gelijk (want dat is wat Adyashanti leert, western Buddhism), en ik ervaarde nauwkeurig hoe zij Nirvana beschreven, 100% Ego-loss, een mentaal orgasme, een verlichting alsof er 5000KG van mn schouders afviel, een gigantische oase van rust, een oorverdovende stilte. Dit is echt by fucking far het belangrijkste moment in mn leven geweest.

Goed, ego keert weer terug omdat oude neural pathways meer ingesleten zitten uiteraard, en oude patronen weer terug kwamen. op dat moment kwam er ook twijfel; was dit dan wel zo, was t niet gewoon de "drugs"? Ook deze twijfel werd weggenomen toen ik Emptiness Dancing nóg een keer las en toen compleet nuchter in dezelfde staat kwam, wederom; Nirvana. Dit was het 2e belangrijkste moment in mn leven tot nu toe; dit bewees namelijk dat t niet de trip was, maar dat de psychedelic (in dit geval LSD) de tooling was die me hielp daar te komen zie ook m'n eerdere verwijzing naar POST #17 in het andere topic waarin ik uitleg waarom dit werkt. Pure psychologie, niets van magie.

Pas véél later (echt like 4 jaar later) legde ik de linken naar andere religies, begon ze te bestuderen en was wéér BLOWN AWAY... ik schrok ervan... want ik zag dat ik dat wat ik altijd haatte, ineens serieus moest gaan nemen. Ik wist hoe "Nirvana" of "Hemel" eruit zag, en omdat je weet wat je "zoekt" ga je die symboliek makkelijker en makkelijker doorzien. Na een aantal jaar studie (inmiddels 15+ wel) zie je behoorlijk de de grote lijnen en de parallellen van die leren.

Ik heb hier --als die-hard born atheist-- serieus 6 tot 8 maanden van bij moeten komen, mn hele wereld was omver geblazen. Sindsdien ben ik een Omnist.

Daarna;
Ayahuasca, ook een psychedelic nou ik weet niet waar die wereld vandaan komt als je daar in terecht komt maar ook hier zit er komt shit voorbij waarvan je het niet eens zou bedenken dat je zoiets zou kunnen zien, de grootsheid, gigantisch. Ook hier besef je heel sterk dat je véél groter bent dan een lichaampje op een wereldbol.

Goed, nu zou ik normaliter met een belachelijk lang boekwerk gaan komen over Shiva/Shakti (oversimplified; (onder)bewustzijn/materie) maar ik ga het kort proberen te houden.

Onze wereld is idd puur materialistisch(Shakti) gericht en wij kennen Shiva eigenlijk enkel via onze dromen. Deze verhouding is 99/1. Dit hoort eigenlijk 50/50 te zijn maar we zijn wat dat betreft hier in het westen héél goed met materie, maar zo goed als we met materie zijn, zo slecht zijn we met onze mind/ego. In het oosten is deze verhouding veel beter uitgebalanceerd, daarom komen er enkel in het westen zgn "welvaartsziekten" voor, deze komen door die disbalans. In afrika, daar waar ze geen eten hebben, bestaan geen depressies en angststoornissen, nee, voor iets om goed te functioneren moet iets in balans zijn, en dat betekent niet 99/1, dat is een andere verhouding zo weten we allemaal; Yin/Yang, in its purest form. Enkel daar waar balans is (de verhoudingen OK zijn) floreert iets, daarom hebben we ook de enige bewoonbare planeet, de balans is hier ideaal.

Dus ja, ik begrijp dat het Shiva en hele collective consciousness verhaal voor jou kan klinken als "magie", maar als je gezien heb wat ik gezien heb, en weet wat ze in het oosten weten doordat je dit bestudeerd hebt, de psyche bestudeerd hebt, de verschillende spirituele leren bestudeerd hebt, meditatie gedaan hebt, yoga gedaan hebt enzovoort, dan kijk je hier wel anders tegen aan.

En nu weet ik dat een anekdote als argument gebruiken beetje lame kan klinken maar jij vroeg op basis waarvan ik dit dacht, op basis van dit dus, behoorlijke ervaringen met bewustzijn itself en verschillende staten ervan, behoorlijke kennis van (jung) psychologie en vrij onderlegd in religies, op basis dáárvan en niet op basis van "geloof".

Ik kan hier nog een véél groter verhaal van maken maar ik heb daar nu niet echt trek in ook omdat ik twijfel aan de intentie in dit topic; Lezen om te trachten iets begrijpen of lezen om te gaan reageren? In dat laatste geval is dit een ego battle, en daar kom ik hier totaal niet voor, ik hoop dat iemand wat aan mijn posts heeft hier, ik zou er erg mee geholpen zijn als ik dit allemaal op een dienblad kreeg indertijd toen er een massive shift gaande was in mijn hele wereldbeeld, dat zou geholpen hebben.

Voor zeer advanced psyche, en als jij of iemand er interesse in heeft, bekijk vooral dit youtubechannel eens. Deze jongen legt ook écht indepth deze materie uit, ik heb veel aan hem gehad, en nog steeds. De reden dat ik hem ook zeer serieus neem is omdat ik hem tenopzichte van mijn eigen ervaringen (op dit Terra Incognita) , hem nog op geen enkele fout heb betrapt, 100% accuracy vergeleken bij wat ik weet, dan heb je punten, dan neem ik (sneller) dingen van je aan.

En inderdaad, op je hamervraag kan ik geen antwoord geven, dit vraag ik mezelf ook al even af, maar ik heb voor mezelf genoeg tegenbewijs gezien dmv ervaringen. En buiten een anekdote van hoe ik tot deze denkwijze kom, kun je internet afstruinen en eens zoeken naar mensen die soortgelijke ervaringen hebben op psychedelics, wat ook niet zo gek is, want zie de eerdere verwijzing naar POST #17 voor waarom het dus werkt.

Als je serieus op zoek gaat naar soortgelijke ervaringen van mensen, het sterft ervan op het internet, dus denk ik dat ik kan zeggen dat daarmee mijn anekdote meer een gegeven wordt, misschien geen bewezen iets, maar wel wat velen buiten mij, ook ervaren hebben. En nog belangrijker; iedereen kan ervaren met de juiste inzet.

En het idee wat ik krijg, is dat mensen hier geen moeite in steken, en dat is begrijpelijk want dat had ik ook niet gedaan als ik niet 100% zéker wist dat er wat te halen viel, maargoed, bij mij was het dus een spontane, of naja, psychedelic geinduceerde enlightenment, dus dat geeft een drive, een drive die bij de meesten zal ontbreken en derhalve men nog geen 50% van de studie hiernaar zal doen vergeleken met wat ik gedaan heb, omdat ik 100% wist dat hier wat te halen viel. Goed nu ben ik ook op dit moment niet in staat om op "command" in deze staat te komen, maar even buiten de bewustzijnsstaat; je gaat ook to-taal anders tegen de hele wereld aankijken, en niet áltijd in positieve zin.

Ook in China wisten ze deze shit



[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 05-08-2023 17:23:04 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 16:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Op basis van meditaties van 4 uur waarin ik het voor elkaar kreeg om mn hele neocortex uit te schakelen wat voelde alsof er een engeltje over mn hersenpan stond te pissen omdat er een deel van m'n lichaam op dat moment rust kreeg wat nog nooit rust had gehad in de 25 jaar ervoor. Ik sloeg 8 uur slaap over met 4 uur mediteren en was meer uitgerust dan ever toen ik eruit kwam, op dit soort momenten ga je beseffen dat je lichaam een voertuig is, en niet je true being.

Er is geen brein Op basis van de rest van je verhaal kan ik je het advies geven om in de leer te gaan bij een goeroe. Meditatie is niet iets dat je 5 minuten doet, of een uur, of 8 uur. Meditatie is je way of being, het is permanent, het stopt niet. Dit betekent dat je constant (24/7) je aandacht moet behouden, dat is wat nodig is voor enlightenment.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 18:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Er is geen brein Op basis van de rest van je verhaal kan ik je het advies geven om in de leer te gaan bij een goeroe. Meditatie is niet iets dat je 5 minuten doet, of een uur, of 8 uur. Meditatie is je way of being, het is permanent, het stopt niet. Dit betekent dat je constant (24/7) je aandacht moet behouden, dat is wat nodig is voor enlightenment.

Nou dit was wel de laatste reactie die ik had verwacht, maargoed wat jij hier bedoelt is mindfullness, ik heb hele diepe gerichte meditaties gehad om zaken schoon te vegen in mn mind of dus slaapuren over te slaan. En inderdaad, je bent continu in het nu aanwezig bij enlightenment, maar dat gaat vanzelf zodra je aligned met het nu... het is een beetje alsof je altijd een héél klein stukje achter "de live stream" van het leven aan loopt, in de buffering zone, en je ego is die buffer, het filter, daardoor loopt de stream een paar millisec vertraging op, derhalve leef je niet in het nu en mis je de magie, en dit is wél een mooie vorm van magie

Bijster sterke speech ook, zoals altijd van Watts. Één van de weinige westerlingen die serieus goed het Hinduisme uit kan leggen, in extreme diepten. Dus als je met religie bezig bent, en écht de intentie hebt om het te begrijpen, is die man ook een aanrader op youtube, vooral met zijn speeches.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 14:49 schreef Mijk het volgende:
dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook zó heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.

En om dit nog even kracht bij te zetten;

Dit is ook de reden waarom een wijs man zei;

"The first half of your life you are building your ego, the second half you are breaking it down."

In de praktijk is dit ook te zien; je ziet vaak dat mensen die behoorlijke leeftijd bereiken (80 a 90+) weer het gedrag krijgen van een klein kind, baby. De uitersten grenzen aan elkaar, nadat het spectrum ertussen zichzelf voltooid heeft.

Dit zijn praktijkvoorbeelden van dát het zo werkt, daarom; álles is een cycle, en dit is aan alles te zien, als je in staat bent écht objectief te kijken. Daarom denk ik ook dat mensen die agnost of atheist zijn, ironisch genoeg de meeste kans hebben om serieus een religie te doorgronden dan iemand die met de paplepel iets is ingegoten. Want die cloak krijg je moeilijk onderuit, en deze mensen zijn VERRE van objectief.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2023 14:49 schreef Mijk het volgende:

en het probleem is dat iets zo makkelijk is dat het moeilijk wordt, en andersom. Zo kun je iets ook zó heet zetten dat het koud wordt, en zo koud zetten dat het heet wordt. Beide uitersten uiteinden, grenzen aan de uiterste kanten ook aan elkaar, los van het spectrum wat er tussen zit. De eeuwige fractal, wheel of Samsara.

Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naïefs hebben. Als een heuristiek zie ik er de waarde van in: zonder rouw geen liefde, zonder pijn geen genot, etc. Maar als ontologisch idee. In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"? Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenemenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naïefs hebben. In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"? Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenemenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.

Zwart = het ontbreken van kleur.
Wit = alle kleuren bij elkaar.

Dit is een polarity, dualiteit, net als warm en koud, net als donker en light, net als hoog en laag. Dit is hoe het dualisme werkt. Zo waar ook moeilijk(complex) en makkelijk polarities zijn. En éxact dit is waar Advaita Vedanta (de vroegere term waar Hinduism vanuit ontstaan is) over gaat; NON-DUALISME. Het ontstijgen ervan. Dat betekent niet dat de wereldse dualiteiten ineens verdwijnen, het gaat over het niet nadenken in dergelijke termen, het samensmelten met "that what is" ipv altijd maar "het 1 of het ander". Dit is notebene waarom we symbolisch uit "Eden" werden getrapt door God; het ego denkt in A of B, "God" ontstijgt A en B en ziet ze als 1 geheel.

Dit is precies DE crux, waar álle religies over gaan. Dus dit naief noemen, tja.. whatever floats your boat.

Het Adam en Eva verhaal, is puur een verhaal waar bij uitstek het concept van dualisme wordt uitgelegd, het heeft niets te maken met "de eerste mensen op aarde". De Tao, had enkel 1 symbool hiervoor nodig; Yin/Yang. Het Christendom, een verhaal. Beiden proberen hetzelfde uit te leggen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:34 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zwart = het ontbreken van kleur.
Wit = alle kleuren bij elkaar.

Dit is een polarity, dualiteit, net als warm en koud, net als donker en light, net als hoog en laag. Dit is hoe het dualisme werkt. Zo is ook moeilijk(complex) en makkelijk polarities zijn. En éxact dit is waar Advaita Vedanta (de vroegere term waar Hinduism vanuit ontstaan is) over gaat; NON-DUALISME. Het ontstijgen ervan. Dat betekent niet dat de wereldse dualiteiten ineens verdwijnen, het gaat over het niet nadenken in dergelijke termen, het samensmelten met "that what is" ipv altijd maar "het 1 of het ander". Dit is notebene waarom we symbolisch uit "Eden" werden getrapt door God; het ego denkt in A of B, "God" ontstijgt A en B en ziet ze als 1 geheel.

Dit is precies DE crux, waar álle religies over gaan. Dus dit naief noemen, tja.. whatever floats your boat.

Volgens mij begrijp je mijn kritiek niet helemaal. Ik vind persoonlijk de term "non-dualisme" te dualistisch. Het veronderstelt wat het bekritiseert. Het antwoord op dualisme is niet non-dualisme maar pluralisme.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:38 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Volgens mij begrijp je mijn kritiek niet helemaal. Ik vind persoonlijk de term "non-dualisme" te dualistisch. Het veronderstelt wat het bekritiseert. Het antwoord op dualisme is niet non-dualisme maar pluralisme.

Interesting, want hier zit idd wat in. Maar soms ontkom je niet aan dergelijke termen om het begrijpelijk te houden of trachten te maken, en ik gebruik de term non-dualisme daarvoor. Zo zou je dus ook kunnen zeggen dat Anatta niet zou moeten bestaan als term, omdat dit ook voorbij de leer gaat, maar then again; AL het tekstuele gaat buiten de leer om, taal is enkel om iets duidelijk te maken, om iets trachten aan te wijzen, verder is het useless, ergo; het maakt het begrijpen van religies véél lastiger omdat hetgeen wat je probeert te begrijpen taalloos is en dus compleet zónder labels, want zodra je gaat labelen, ben je de weg al kwijt omdat je er een concept van maakt in je hoofd, exact datgeen wat je weerhoudt van het ervaren van dat wat ze noemen "God". Dit is de paradox waar het om gaat.

En derhalve, kwam weer Rumi (who else) met de geniale quote; "Silence is the language of God, all else is poor translation.", wederom; 1 line waaraan je kunt zien dat de man éxact wist waar dit over ging.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Interesting, want hier zit idd wat in. Maar soms ontkom je niet aan dergelijke termen om het begrijpelijk te houden of trachten te maken, en ik gebruik de term non-dualisme daarvoor.

Ja, dat snap ik wel. Het heeft ook wat poëtisch natuurlijk, vuur en water, aarde en lucht. Inderdaad een veelvoorkomend thema in veel religies (ik vind Prediker 3 mooi). En dan krijg je dat idee van een "universum in balans" waar je het eerder over had.

Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".



Er is geen middelpunt of hiërarchie, er is geen balans of on-balans, het is een soort creatieve en veelvoudige structuur waar je op iedere plek kunt inspringen en nieuwe verbindingen kunt maken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 21:21 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, dat snap ik wel. Het heeft ook wat poëtisch natuurlijk, vuur en water, aarde en lucht. Inderdaad een veelvoorkomend thema in veel religies (ik vind Prediker 3 mooi). En dan krijg je dat idee van een "universum in balans" waar je het eerder over had.

Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".

[ afbeelding ]

Er is geen middelpunt of hiërarchie, er is geen balans of on-balans, het is een soort creatieve en veelvoudige structuur waar je op iedere plek kunt inspringen en nieuwe verbindingen kunt maken.

Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;

A) Het beeldt het dualisme uit
B) Ook hier lopen de polarities in elkaar over
C) Het is in balans, zwart/wit
D) Het is rond, en dus een uitbeelding van oneindigheid.
E) In every Yin there's a Yang and vice versa (de puntjes erin, op z'n cruyfs; elk nadeel hep zn voordeel)
F) Het heeft geen centrum, dat is er niet, zoals bewustzijn dat ook niet heeft.

Één van de sterkste symbolen op aarde.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 21:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;

A) Het beeldt het dualisme uit
B) Ook hier lopen de polarities in elkaar over
C) Het is in balans, zwart/wit
D) Het is rond, en dus een uitbeelding van oneindigheid.
E) In every Yin there's a Yang and vice versa (de puntjes erin, op z'n cruyfs; elk nadeel hep zn voordeel)
F) Het heeft geen centrum, dat is er niet, zoals bewustzijn dat ook niet heeft.

Één van de sterkste symbolen op aarde.

Dit dualisme is ook de grondslag van de Bijbel.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naïefs hebben.

Het is een erg krachtig middel dat zich uiterst gemakkelijk laat misbruiken, maar ik denk dat het wel op een fundamentele waarheid duidt.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:

In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"?

Zwart is de afwezigheid van wit, en koude de afwezigheid van warmte. In die zin zijn ze dus hetzelfde, als in meer of minder van hetzelfde, maar ook tegenovergesteld, als in een aan- en afwezigheid.

Dit heeft oneindig veel parallellen: zwakte is de afwezigheid van kracht, slecht de afwezigheid van goed, stilstand de afwezigheid van beweging, dood de afwezigheid van leven, etc. etc.

Maar het zijn eigenlijk geen parallellen, want ze kruisen elkaar ook voortdurend. Dit is waarom lichtbronnen warmte creëren, waarom lijken koud zijn, waarom boter, hard geworden in de koelkast, weer zacht wordt als je het in beweging brengt, en het is waarom vuur beweegt terwijl ijs juist stilstaat. Al die ogenschijnlijk verschillende tegenstellingen ontmoeten elkaar in deze voorbeelden. Uiteindelijk is het allemaal te herleiden tot de mate van aan- en afwezigheid van energie.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:

Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenomenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.

We kennen toch allemaal het verschijnsel dat een kamer warm aanvoelt voor degene die uit de koude buitenlucht naar binnen stapt, maar niet voor degenen die zich er reeds enige tijd in bevinden?

Of de optische illusie waarbij strepen langer of korten lijken door middel van figuren eromheen? Of die waarbij een grijs vlak er wit uitziet tussen zwarte vlakken, maar zwart te midden van witte vlakken?

En deze ligt wat minder voor de hand, maar een machine die uit staat noemen we ‘dood’ in vergelijking met een werkende machine, maar in vergelijking met een levend wezen zijn ook werkende machines dood.

Dit is toch niet louter conceptueel maar juist uiterst fenomenologisch?

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 21:21 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".

Mooi. Maar ik weet niet of de eenheid der tegendelen een equilibrium impliceert of een soort ordelijk geheel. Zeker zal er altijd een neiging zijn, vergelijkbaar met zwaartekracht, om yin en yang met elkaar in balans te brengen, zoals de waterspiegel altijd naar vlakte terugkeert, maar de individuele toestanden die onze werkelijkheid uitmaken hebben die balans nooit helemaal bereikt zijn meer als een chaotische strijd, een woeste golf zonder begin of einde en, inderdaad, zonder middelpunt, dus ik vind dat beeld van de rizoom er eigenlijk best goed op aansluiten.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 21:26 schreef Mijk het volgende:

Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;

Prachtig symbool inderdaad.

[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 07-08-2023 16:07:56 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 15:57 schreef Amerauder het volgende:

Zwart is de afwezigheid van wit, en koude de afwezigheid van warmte. In die zin zijn ze dus hetzelfde, als in meer of minder van hetzelfde, maar ook tegenovergesteld, als in een aan- en afwezigheid.

Dit heeft oneindig veel parallellen: zwakte is de afwezigheid van kracht, slecht de afwezigheid van goed, stilstand de afwezigheid van beweging, dood de afwezigheid van leven, etc. etc.

Maar het zijn eigenlijk geen parallellen, want ze kruisen elkaar ook voortdurend. Dit is waarom lichtbronnen warmte creëren, waarom lijken koud zijn, waarom boter, hard geworden in de koelkast, weer zacht wordt als je het in beweging brengt, en het is waarom vuur beweegt terwijl ijs juist stilstaat. Al die ogenschijnlijk verschillende tegenstellingen ontmoeten elkaar in deze voorbeelden. Uiteindelijk is het allemaal te herleiden tot de mate van aan- en afwezigheid van energie.

[...]

We kennen toch allemaal het verschijnsel dat een kamer warm aanvoelt voor degene die uit de koude buitenlucht naar binnen stapt, maar niet voor degenen die zich er reeds enige tijd in bevinden?

Wat is het tegenovergestelde van een boom? Of de kleur paars? Of een deurklink? Ik kan inderdaad een hoop dingen bedenken die zich dialectisch laten vatten (als representatie dan, nogmaals, ik zie fenemenologisch niet hoe zwart en wit "tegenovergesteld" zijn), maar nog veel meer waarbij het denken in "verbonden tegendelen" dwaling is. Als je het gelooft, ga je het overal zien. Wat je niet ziet, is alles wat er buiten valt. Als ik doorgraaf in die voorbeelden die je geeft, barst die dialectiek op een gegeven moment uit elkaar en kom ik iets tegen dat nog vele malen pluralistischer en chaotischer en "non-dualistisch"-er is, datgene wat Deleuze onder woorden tracht te brengen met "verschil-an-sich". Nogmaals, ik heb geen problemen met de heuristiek, maar ik kijk er zelf wat anders tegenaan.

quote:

Mooi. Maar ik weet niet of de eenheid der tegendelen een equilibrium impliceert of een soort ordelijk geheel. Zeker zal er altijd een neiging zijn, vergelijkbaar met zwaartekracht, om yin en yang met elkaar in balans te brengen, zoals de waterspiegel altijd naar vlakte terugkeert, maar de individuele toestanden die onze werkelijkheid uitmaken hebben die balans nooit helemaal bereikt zijn meer als een chaotische strijd, een woeste golf zonder begin of einde en, inderdaad, zonder middelpunt, dus ik vind dat beeld van de rizoom er eigenlijk best goed op aansluiten.

Ja, mee eens. Dat was ook meer gericht op Mijk specifiek.

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 11:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dit dualisme is ook de grondslag van de Bijbel.

Ja, dat is waar adam en eva over gaat.

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 16:42 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ja, mee eens. Dat was ook meer gericht op Mijk specifiek.

Het gaat niet puur over het jezelf afvragen "wat zijn polariteiten en wat niet". Het gaat erom, dat er heel vaak een tweedeling is in het denken en daarbij een "side" kiezen. Dit is wat er eigenlijk de hele dag door in je mind gebeurt, en waar het zich mee bezig houdt. Het één of het ander, en het gaat erom deze tweedeling te ontstijgen en als het ware erboven te gaan hangen en het enkel te zien hoe het IS. Enkel de ervaring van hoe iets is zonder het te labelen als warm, als koud, als goed, als kwaad. Enkel zonder (voor)oordelen over iets en zonder erover na te denken, kun je iets tot in het ultieme ervaren, zodra je in dat denken zit of al een oordeel hebt dan verstoort dat die ervaring en dus ook de bewustzijnsstaat.

Hierom komen ze in ZEN ook met KOAN's, dit zijn nietkloppende vragen waar geen antwoord op is, om je in een instant precies DIT te laten doorzien. Want dit doorzien, kan je instant brengen in de staat die je "zoekt" maar eigenlijk niet hoort te zoeken, omdat het najagen ervan een paradox is.

Als je tijd hebt, luister dit stuk van Watts eens;