Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #2

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naïefs hebben. In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"? Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenemenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.

Zwart = het ontbreken van kleur.
Wit = alle kleuren bij elkaar.

Dit is een polarity, dualiteit, net als warm en koud, net als donker en light, net als hoog en laag. Dit is hoe het dualisme werkt. Zo waar ook moeilijk(complex) en makkelijk polarities zijn. En éxact dit is waar Advaita Vedanta (de vroegere term waar Hinduism vanuit ontstaan is) over gaat; NON-DUALISME. Het ontstijgen ervan. Dat betekent niet dat de wereldse dualiteiten ineens verdwijnen, het gaat over het niet nadenken in dergelijke termen, het samensmelten met "that what is" ipv altijd maar "het 1 of het ander". Dit is notebene waarom we symbolisch uit "Eden" werden getrapt door God; het ego denkt in A of B, "God" ontstijgt A en B en ziet ze als 1 geheel.

Dit is precies DE crux, waar álle religies over gaan. Dus dit naief noemen, tja.. whatever floats your boat.

Het Adam en Eva verhaal, is puur een verhaal waar bij uitstek het concept van dualisme wordt uitgelegd, het heeft niets te maken met "de eerste mensen op aarde". De Tao, had enkel 1 symbool hiervoor nodig; Yin/Yang. Het Christendom, een verhaal. Beiden proberen hetzelfde uit te leggen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:34 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zwart = het ontbreken van kleur.
Wit = alle kleuren bij elkaar.

Dit is een polarity, dualiteit, net als warm en koud, net als donker en light, net als hoog en laag. Dit is hoe het dualisme werkt. Zo is ook moeilijk(complex) en makkelijk polarities zijn. En éxact dit is waar Advaita Vedanta (de vroegere term waar Hinduism vanuit ontstaan is) over gaat; NON-DUALISME. Het ontstijgen ervan. Dat betekent niet dat de wereldse dualiteiten ineens verdwijnen, het gaat over het niet nadenken in dergelijke termen, het samensmelten met "that what is" ipv altijd maar "het 1 of het ander". Dit is notebene waarom we symbolisch uit "Eden" werden getrapt door God; het ego denkt in A of B, "God" ontstijgt A en B en ziet ze als 1 geheel.

Dit is precies DE crux, waar álle religies over gaan. Dus dit naief noemen, tja.. whatever floats your boat.

Volgens mij begrijp je mijn kritiek niet helemaal. Ik vind persoonlijk de term "non-dualisme" te dualistisch. Het veronderstelt wat het bekritiseert. Het antwoord op dualisme is niet non-dualisme maar pluralisme.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:38 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Volgens mij begrijp je mijn kritiek niet helemaal. Ik vind persoonlijk de term "non-dualisme" te dualistisch. Het veronderstelt wat het bekritiseert. Het antwoord op dualisme is niet non-dualisme maar pluralisme.

Interesting, want hier zit idd wat in. Maar soms ontkom je niet aan dergelijke termen om het begrijpelijk te houden of trachten te maken, en ik gebruik de term non-dualisme daarvoor. Zo zou je dus ook kunnen zeggen dat Anatta niet zou moeten bestaan als term, omdat dit ook voorbij de leer gaat, maar then again; AL het tekstuele gaat buiten de leer om, taal is enkel om iets duidelijk te maken, om iets trachten aan te wijzen, verder is het useless, ergo; het maakt het begrijpen van religies véél lastiger omdat hetgeen wat je probeert te begrijpen taalloos is en dus compleet zónder labels, want zodra je gaat labelen, ben je de weg al kwijt omdat je er een concept van maakt in je hoofd, exact datgeen wat je weerhoudt van het ervaren van dat wat ze noemen "God". Dit is de paradox waar het om gaat.

En derhalve, kwam weer Rumi (who else) met de geniale quote; "Silence is the language of God, all else is poor translation.", wederom; 1 line waaraan je kunt zien dat de man éxact wist waar dit over ging.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Interesting, want hier zit idd wat in. Maar soms ontkom je niet aan dergelijke termen om het begrijpelijk te houden of trachten te maken, en ik gebruik de term non-dualisme daarvoor.

Ja, dat snap ik wel. Het heeft ook wat poëtisch natuurlijk, vuur en water, aarde en lucht. Inderdaad een veelvoorkomend thema in veel religies (ik vind Prediker 3 mooi). En dan krijg je dat idee van een "universum in balans" waar je het eerder over had.

Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".



Er is geen middelpunt of hiërarchie, er is geen balans of on-balans, het is een soort creatieve en veelvoudige structuur waar je op iedere plek kunt inspringen en nieuwe verbindingen kunt maken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 21:21 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, dat snap ik wel. Het heeft ook wat poëtisch natuurlijk, vuur en water, aarde en lucht. Inderdaad een veelvoorkomend thema in veel religies (ik vind Prediker 3 mooi). En dan krijg je dat idee van een "universum in balans" waar je het eerder over had.

Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".

[ afbeelding ]

Er is geen middelpunt of hiërarchie, er is geen balans of on-balans, het is een soort creatieve en veelvoudige structuur waar je op iedere plek kunt inspringen en nieuwe verbindingen kunt maken.

Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;

A) Het beeldt het dualisme uit
B) Ook hier lopen de polarities in elkaar over
C) Het is in balans, zwart/wit
D) Het is rond, en dus een uitbeelding van oneindigheid.
E) In every Yin there's a Yang and vice versa (de puntjes erin, op z'n cruyfs; elk nadeel hep zn voordeel)
F) Het heeft geen centrum, dat is er niet, zoals bewustzijn dat ook niet heeft.

Één van de sterkste symbolen op aarde.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 21:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;

A) Het beeldt het dualisme uit
B) Ook hier lopen de polarities in elkaar over
C) Het is in balans, zwart/wit
D) Het is rond, en dus een uitbeelding van oneindigheid.
E) In every Yin there's a Yang and vice versa (de puntjes erin, op z'n cruyfs; elk nadeel hep zn voordeel)
F) Het heeft geen centrum, dat is er niet, zoals bewustzijn dat ook niet heeft.

Één van de sterkste symbolen op aarde.

Dit dualisme is ook de grondslag van de Bijbel.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ik vind dialectiek (het idee dat tegenovergestelde dingen tegelijkertijd verbonden en onderscheiden zijn) altijd wat naïefs hebben.

Het is een erg krachtig middel dat zich uiterst gemakkelijk laat misbruiken, maar ik denk dat het wel op een fundamentele waarheid duidt.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:

In welk opzicht zijn zwart en wit bijvoorbeeld "tegenovergesteld"? Of "heet" en "koud"?

Zwart is de afwezigheid van wit, en koude de afwezigheid van warmte. In die zin zijn ze dus hetzelfde, als in meer of minder van hetzelfde, maar ook tegenovergesteld, als in een aan- en afwezigheid.

Dit heeft oneindig veel parallellen: zwakte is de afwezigheid van kracht, slecht de afwezigheid van goed, stilstand de afwezigheid van beweging, dood de afwezigheid van leven, etc. etc.

Maar het zijn eigenlijk geen parallellen, want ze kruisen elkaar ook voortdurend. Dit is waarom lichtbronnen warmte creëren, waarom lijken koud zijn, waarom boter, hard geworden in de koelkast, weer zacht wordt als je het in beweging brengt, en het is waarom vuur beweegt terwijl ijs juist stilstaat. Al die ogenschijnlijk verschillende tegenstellingen ontmoeten elkaar in deze voorbeelden. Uiteindelijk is het allemaal te herleiden tot de mate van aan- en afwezigheid van energie.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 20:28 schreef CharlesKinbote het volgende:

Dat is iets dat in ons eigen conceptualiseren gebeurt. Als je fenomenologisch kijkt is de wereld zo veel complexer dan dat.

We kennen toch allemaal het verschijnsel dat een kamer warm aanvoelt voor degene die uit de koude buitenlucht naar binnen stapt, maar niet voor degenen die zich er reeds enige tijd in bevinden?

Of de optische illusie waarbij strepen langer of korten lijken door middel van figuren eromheen? Of die waarbij een grijs vlak er wit uitziet tussen zwarte vlakken, maar zwart te midden van witte vlakken?

En deze ligt wat minder voor de hand, maar een machine die uit staat noemen we ‘dood’ in vergelijking met een werkende machine, maar in vergelijking met een levend wezen zijn ook werkende machines dood.

Dit is toch niet louter conceptueel maar juist uiterst fenomenologisch?

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 21:21 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ik hou zelf erg van de filosoof Gilles Deleuze, die ook niet van dualistisch denken hield en een nieuwe metafoor bedacht voor het universum. In plaats van een "eenheid van tegendelen", orde en chaos in equilibrium, was het universum voor hem een "rizoom".

Mooi. Maar ik weet niet of de eenheid der tegendelen een equilibrium impliceert of een soort ordelijk geheel. Zeker zal er altijd een neiging zijn, vergelijkbaar met zwaartekracht, om yin en yang met elkaar in balans te brengen, zoals de waterspiegel altijd naar vlakte terugkeert, maar de individuele toestanden die onze werkelijkheid uitmaken hebben die balans nooit helemaal bereikt zijn meer als een chaotische strijd, een woeste golf zonder begin of einde en, inderdaad, zonder middelpunt, dus ik vind dat beeld van de rizoom er eigenlijk best goed op aansluiten.

quote:

Op zondag 6 augustus 2023 21:26 schreef Mijk het volgende:

Dit is ook waarom het Yin/Yang symbool ingenieus is. Degene die dat bedacht heeft is werkelijk een genie, het beeldt bijzonder veel uit;

Prachtig symbool inderdaad.

[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 07-08-2023 16:07:56 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 15:57 schreef Amerauder het volgende:

Zwart is de afwezigheid van wit, en koude de afwezigheid van warmte. In die zin zijn ze dus hetzelfde, als in meer of minder van hetzelfde, maar ook tegenovergesteld, als in een aan- en afwezigheid.

Dit heeft oneindig veel parallellen: zwakte is de afwezigheid van kracht, slecht de afwezigheid van goed, stilstand de afwezigheid van beweging, dood de afwezigheid van leven, etc. etc.

Maar het zijn eigenlijk geen parallellen, want ze kruisen elkaar ook voortdurend. Dit is waarom lichtbronnen warmte creëren, waarom lijken koud zijn, waarom boter, hard geworden in de koelkast, weer zacht wordt als je het in beweging brengt, en het is waarom vuur beweegt terwijl ijs juist stilstaat. Al die ogenschijnlijk verschillende tegenstellingen ontmoeten elkaar in deze voorbeelden. Uiteindelijk is het allemaal te herleiden tot de mate van aan- en afwezigheid van energie.

[...]

We kennen toch allemaal het verschijnsel dat een kamer warm aanvoelt voor degene die uit de koude buitenlucht naar binnen stapt, maar niet voor degenen die zich er reeds enige tijd in bevinden?

Wat is het tegenovergestelde van een boom? Of de kleur paars? Of een deurklink? Ik kan inderdaad een hoop dingen bedenken die zich dialectisch laten vatten (als representatie dan, nogmaals, ik zie fenemenologisch niet hoe zwart en wit "tegenovergesteld" zijn), maar nog veel meer waarbij het denken in "verbonden tegendelen" dwaling is. Als je het gelooft, ga je het overal zien. Wat je niet ziet, is alles wat er buiten valt. Als ik doorgraaf in die voorbeelden die je geeft, barst die dialectiek op een gegeven moment uit elkaar en kom ik iets tegen dat nog vele malen pluralistischer en chaotischer en "non-dualistisch"-er is, datgene wat Deleuze onder woorden tracht te brengen met "verschil-an-sich". Nogmaals, ik heb geen problemen met de heuristiek, maar ik kijk er zelf wat anders tegenaan.

quote:

Mooi. Maar ik weet niet of de eenheid der tegendelen een equilibrium impliceert of een soort ordelijk geheel. Zeker zal er altijd een neiging zijn, vergelijkbaar met zwaartekracht, om yin en yang met elkaar in balans te brengen, zoals de waterspiegel altijd naar vlakte terugkeert, maar de individuele toestanden die onze werkelijkheid uitmaken hebben die balans nooit helemaal bereikt zijn meer als een chaotische strijd, een woeste golf zonder begin of einde en, inderdaad, zonder middelpunt, dus ik vind dat beeld van de rizoom er eigenlijk best goed op aansluiten.

Ja, mee eens. Dat was ook meer gericht op Mijk specifiek.

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 11:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dit dualisme is ook de grondslag van de Bijbel.

Ja, dat is waar adam en eva over gaat.

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 16:42 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ja, mee eens. Dat was ook meer gericht op Mijk specifiek.

Het gaat niet puur over het jezelf afvragen "wat zijn polariteiten en wat niet". Het gaat erom, dat er heel vaak een tweedeling is in het denken en daarbij een "side" kiezen. Dit is wat er eigenlijk de hele dag door in je mind gebeurt, en waar het zich mee bezig houdt. Het één of het ander, en het gaat erom deze tweedeling te ontstijgen en als het ware erboven te gaan hangen en het enkel te zien hoe het IS. Enkel de ervaring van hoe iets is zonder het te labelen als warm, als koud, als goed, als kwaad. Enkel zonder (voor)oordelen over iets en zonder erover na te denken, kun je iets tot in het ultieme ervaren, zodra je in dat denken zit of al een oordeel hebt dan verstoort dat die ervaring en dus ook de bewustzijnsstaat.

Hierom komen ze in ZEN ook met KOAN's, dit zijn nietkloppende vragen waar geen antwoord op is, om je in een instant precies DIT te laten doorzien. Want dit doorzien, kan je instant brengen in de staat die je "zoekt" maar eigenlijk niet hoort te zoeken, omdat het najagen ervan een paradox is.

Als je tijd hebt, luister dit stuk van Watts eens;

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 17:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het gaat niet puur over het jezelf afvragen "wat zijn polariteiten en wat niet". Het gaat erom, dat er heel vaak een tweedeling is in het denken en daarbij een "side" kiezen. Dit is wat er eigenlijk de hele dag door in je mind gebeurt, en waar het zich mee bezig houdt. Het één of het ander, en het gaat erom deze tweedeling te ontstijgen en als het ware erboven te gaan hangen en het enkel te zien hoe het IS. Enkel de ervaring van hoe iets is zonder het te labelen als warm, als koud, als goed, als kwaad. Enkel zonder (voor)oordelen over iets en zonder erover na te denken, kun je iets tot in het ultieme ervaren, zodra je in dat denken zit of al een oordeel hebt dan verstoort dat die ervaring en dus ook de bewustzijnsstaat.

Hierom komen ze in ZEN ook met KOAN's, dit zijn nietkloppende vragen waar geen antwoord op is, om je in een instant precies DIT te laten doorzien. Want dit doorzien, kan je instant brengen in de staat die je "zoekt" maar eigenlijk niet hoort te zoeken, omdat het najagen ervan een paradox is.

Ja, dat snap ik. Ik snap ook het paradoxale ervan. Dat is nou juist waarom ik voorstel om het eens op een andere manier te bekijken: pluralisme in plaats van non-dualisme. Je kunt non-dualisme niet "bereiken" omdat het poneert wat het bekritiseert. In plaats van zogenaamde "dualiteit" direct te ondermijnen, stel ik voor om op een subtielere manier veelheid en multipliciteit te omarmen, om te voorkomen dat het "dualisme" weer via de achterdeur naar binnen sluipt.

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 17:56 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, dat snap ik. Ik snap ook het paradoxale ervan. Dat is nou juist waarom ik voorstel om het eens op een andere manier te bekijken: pluralisme in plaats van non-dualisme. Je kunt non-dualisme niet "bereiken" omdat het poneert wat het bekritiseert. In plaats van zogenaamde "dualiteit" direct te ondermijnen, stel ik voor om op een subtielere manier veelheid en multipliciteit te omarmen, om te voorkomen dat het "dualisme" weer via de achterdeur naar binnen sluipt.

Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat állemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat júist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.

Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal. Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat óók weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 18:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat állemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat júist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.

Ja natuurlijk, dit misverstand is inherent aan alle filosofie en mystiek. Je praat over dingen waar eigenlijk niks over te zeggen valt. Daarom is het dus belangrijk welke woorden je gebruikt. En daarom stel ik voor om eens andere woorden te gebruiken.

quote:

Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal.

Ik ben hier zelf iets agnostischer over, maar ik snap je punt.

quote:

Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat óók weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".

Dat zijn we het eens, toch?

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 18:14 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja natuurlijk, dit misverstand is inherent aan alle filosofie en mystiek. Je praat over dingen waar eigenlijk niks over te zeggen valt. Daarom is het dus belangrijk welke woorden je gebruikt. En daarom stel ik voor om eens andere woorden te gebruiken.
[..]
Ik ben hier zelf iets agnostischer over, maar ik snap je punt.
[..]
Dat zijn we het eens, toch?

Ja nouja, en ik gebruik al even de term Non-duality hiervoor, dus als we het dan toch eens zijn, waarom je druk maken over de gebruikte term, als jij het anders wilt noemen, be my guest, maar ik houdt de algemeen aangenomen term hiervoor aan, dat is handiger als ik met Hindu's of andere mensen in deze materie hierover spreek, want die weten waar je het dan over hebt. Dat is handig in communicatie.

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 18:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, het is waar dat je zegt dat het poneert wat het bekritiseert, maar dan kijk je naar het tekstuele gedeelte, zolang je begrijpt wordt wat er wordt bedoeld maakt dat niet zoveel uit want het ligt buiten tekst. Exact de reden waarom religies ook niet begrepen worden... het gaat állemaal buiten tekst om, zo ook dit. Dus of non-duality nou the opposite is van duality, en dat je dat júist uit de weg probeert te gaan, dat klopt, maar dan richt je je puur op de taal, het gaat om de praktische kant hiervan.

Het was ook niet zo dat "ineens" bewustzijn en ego bestonden toen deze fenomenen termen krijgen, ze bestonden altijd al, ook buiten taal. Taal moet totaal losgelaten worden in deze materie. Dus welke term je er ook aan geeft, al verzin je zelf een niet bestaand woord ervoor met dezelfde achterliggende waarde; het gaat om de boodschap van dat woord, niet om of dat óók weer een polarity is ja of nee, want dan ga je idd weer dezelfde fout in; verstrikt raken in wat Rumi mooi verwoordde als "The Robe of Words".

Als je bedoelt dat taal een instrument is om abstracte begrippen te communiceren, ben ik het met je eens: vaker verwarren wij het abstracte begrip met de verbeelding die wij erover hebben. Als iemand over een hond praat, zonder specifieke eigenschappen te noemen, hebben wij heel waarschijnlijk verschillende soorten honden in gedachten. Dat geldt voor ieder abstract begrip. Aan de ene kant is taal heel erg handig om te overleggen, maar ook een basis voor misverstanden, omdat wij de dingen-op-zichzelf verwisselen met de verbeelding die wij erover hebben.

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 18:26 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
Als je bedoelt dat taal een instrument is om abstracte begrippen te communiceren, ben ik het met je eens: vaker verwarren wij het abstracte begrip met de verbeelding die wij erover hebben. Als iemand over een hond praat, zonder specifieke eigenschappen te noemen, hebben wij heel waarschijnlijk verschillende soorten honden in gedachten. Dat geldt voor ieder abstract begrip. Aan de ene kant is taal heel erg handig om te overleggen, maar ook een basis voor misverstanden, omdat wij de dingen-op-zichzelf verwisselen met de verbeelding die wij erover hebben.

100

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 17:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, dat is waar adam en eva over gaat.

En de rest van de Bijbel.

"wie niet voor mij is , die is tegen mij"
God <> satan
Gelovige <> ongelovige
hemel <> hel
straf <> beloning

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-08-2023 11:51:33 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2023 09:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]
En de rest van de Bijbel.

"wie niet voor mij is , die is tegen mij"
God <> satan
Gelovige <> ongelovige
hemel <> hel
straf <> beloning

Ja dat zijn dualiteiten, maar het gehele concept van hoe dualisme werkt wordt uitgelegd dóór het adam en eva verhaal, dat is waar dat verhaal over gaat. En velen denken serieus dat dit de "eerste mensen op aarde waren".

quote:

Op maandag 7 augustus 2023 16:42 schreef CharlesKinbote het volgende:

Wat is het tegenovergestelde van een boom? Of de kleur paars? Of een deurklink? Ik kan inderdaad een hoop dingen bedenken die zich dialectisch laten vatten (als representatie dan, nogmaals, ik zie fenemenologisch niet hoe zwart en wit "tegenovergesteld" zijn), maar nog veel meer waarbij het denken in "verbonden tegendelen" dwaling is. Als je het gelooft, ga je het overal zien.

Nee, je moet het ook niet overal op toe willen te passen, ben ik met je eens. Maar licht en duister, leven en dood, verlangen en verzadiging zijn toch behoorlijk belangrijke categorieën, misschien wel de belangrijkste.

En het kan wel. Het tegenovergestelde van paars is geel, volgens Goethe’s kleurenwiel:




Wat de boom en de deurklink betreft, daarvoor is het belangrijk om in het oog te houden dat we objecten definiëren niet alleen aan de hand hun eigenschappen, maar ook en niet in de laatste plaats door wat ze niet zijn. Een auto is geen fiets, en het is ook geen trein en geen vrachtwagen, en zo kun je door gaan tot je al die objecten te pakken hebt die overblijven, die het wel zijn, die auto zijn. En zo draagt het concept boom ook tegelijkertijd het concept niet-boom, of anti-boom als je wilt, in zich, zijn antithese. Ieder object draagt dus per definitie zijn eigendeel tegendeel met zich mee, bestaat krachtens dit tegendeel, of het zou alles zijn, en dus niets.

Evenzo kan de dialectus, indien hij zou willen (en ik ben het met je eens dat hij dat niet altijd zou moeten willen), krachtens de inherente beperkingen van taal, met het grootste gemak voor iedere mogelijke uitspraak, voor alles wat je maar kunt poneren het tegendeel oproepen. Tegenover “dit is een boom” kan hij altijd “en het is ook geen boom” plaatsen, want (en dit is maar een voorbeeld) het label ‘boom’ is maar een menselijk construct, en de organische vorm die wij buiten in de tuin zien staan valt weliswaar samen, maar valt tegelijkertijd ook absoluut niet samen met dit labeltje dat wij er op plakken. Je kunt net zo goed zeggen: er is geen boom (there is no spoon), boom is maar een woord, eigenlijk is het een verzameling moleculen, of een beeld van mijn geest, etc. etc. Maar ook dat zijn slechts woorden, dus er komt geen einde aan, en daarom is de dialectiek een zo gemakkelijk te misbruiken en moeilijk te overschatten kracht.

Waarom is dit belangrijk? Omdat we er allemaal in vast zitten. “Links” en “rechts” in politieke zin maar ook gewoon “gelovig” en “niet-gelovig” zoals hier ter sprake staat zijn voorbeelden van hoe wij allen in dialectische spinnenwebben gevangen zitten.

kali chakra tantra maitreya

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2023 15:26 schreef Alarmonoff het volgende:
kali chakra tantra maitreya

Third Adam 4: The Road to Shambala

Ah, ik zie daar father Spitzler van Spitzler's universe. Die is wel grappig.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2023 11:00 schreef Amerauder het volgende:
Wat de boom en de deurklink betreft, daarvoor is het belangrijk om in het oog te houden dat we objecten definiëren niet alleen aan de hand hun eigenschappen, maar ook en niet in de laatste plaats door wat ze niet zijn. Een auto is geen fiets, en het is ook geen trein en geen vrachtwagen, en zo kun je door gaan tot je al die objecten te pakken hebt die overblijven, die het wel zijn, die auto zijn.

Tot zover ben ik het met je eens.

quote:

En zo draagt het concept boom ook tegelijkertijd het concept niet-boom, of anti-boom als je wilt, in zich, zijn antithese. Ieder object draagt dus per definitie zijn eigendeel tegendeel met zich mee, bestaat krachtens dit tegendeel, of het zou alles zijn, en dus niets.

Maar dit is de "sleight of hand" van de dialecticus. Op het begin zat je in mijn ogen dichterbij de waarheid: een ding bestaat in een subtieler netwerk van gelijksoortige maar verschillende dingen. Geen fiets, geen trein, geen vrachtwagen... En een "ding" bestaat op zijn beurt weer ("de eenheid van het woord is niet de eenheid van het ding") uit een veel fijnmaziger tapijt van soortgelijke overlappingen en gradaties.

Verschil dus, niet oppositie. Met "verschil" kun je die nuances denken, met dialectische negativiteit niet.

quote:

Maar ook dat zijn slechts woorden, dus er komt geen einde aan, en daarom is de dialectiek een zo gemakkelijk te misbruiken en moeilijk te overschatten kracht.

Waarom is dit belangrijk? Omdat we er allemaal in vast zitten. “Links” en “rechts” in politieke zin maar ook gewoon “gelovig” en “niet-gelovig” zoals hier ter sprake staat zijn voorbeelden van hoe wij allen in dialectische spinnenwebben gevangen zitten.

Klopt. Dialectiek is dus het probleem, niet de oplossing. Ik vind Adorno's negatieve dialectiek dan gepast: dialectiek gebruiken om de ontoereikendheid van dialectisch denken gebaseerd op identiteit te bekritiseren en te ondermijnen.

[ Bericht 2% gewijzigd door CharlesKinbote op 17-08-2023 17:49:49 ]

quote:

Op maandag 21 augustus 2023 17:43 schreef Alarmonoff het volgende:

�� [NEW!] Jaw-dropping 666 Discovery Utterly Proves the King James Bible is God's Preserved Word

Ik ben christen geworden door dit snoeiharde bewijs, thnx!

quote:

Op maandag 21 augustus 2023 18:39 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik ben christen geworden door dit snoeiharde bewijs, thnx!

En deze, vanaf 26:00?

quote:

Op maandag 21 augustus 2023 19:25 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
En deze, vanaf 26:00?

Lord of the Sabbath – Jesus Destroys Pharisees with 7777th Verse 🤯

Hardop gelachen, ik vind echt weinig dingen zo potsierlijk als numerologie.

De wereld is alles, wat het geval is

De wereld is de totaliteit van de feiten, niet van de dingen.

De wereld wordt door de feiten gedefinieerd en daardoor dat het alle feiten zijn.

Immers, het geheel van de feiten bepaalt wat het geval is en ook wat allemaal niet het geval is.

De feiten in de logische ruimte zijn de wereld.

De wereld valt in feiten uiteen.

Iets kan het geval zijn of niet het geval zijn en de rest kan hetzelfde blijven.

Wat het geval is, het feit, is het bestaan van connecties.

De connectie is een verbinding van voorwerpen. (Zaken, dingen.)

Het is aan het ding inherent dat het deel kan hebben aan een connectie.

In de logica is niets toevallig: Als het ding in een connectie voorkomen kan, moet de mogelijkheid van de connectie al in het ding gegeven zijn.

Het zou als het ware een toeval schijnen, als het ding, dat op zichzelf alleen zou kunnen bestaan, naderhand in een toestand zou passen. Als de dingen in connecties kunnen voorkomen, moet dit al in ze besloten liggen. (Iets dat logisch is, kan niet alleen-maar-mogelijk zijn.
De logica gaat over iedere mogelijkheid en alle mogelijkheden zijn feiten van de logica.)
Zoals we ons ruimtelijke voorwerpen niet buiten de ruimte, dingen die met tijd te maken hebben niet buiten de tijd kunnen denken, zo kunnen we ons geen voorwerp buiten de mogelijkheid van zijn verbinding met andere voorwerpen denken.
Als ik me het voorwerp in het verband van de connectie denken kan, dan kan ik het niet buiten de mogelijkheid van dit verband denken.

(Met dank aan W.F. Hermans )

quote:

Op maandag 21 augustus 2023 19:35 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Hardop gelachen, ik vind echt weinig dingen zo potsierlijk als numerologie.

Dit is dus allemaal toeval?
https://truthischrist.com(...)ed-with-screenshots/

Scientists Uncover a Surprising Link Between Pure Mathematics and Genetics

Mathematics Has a Biological Origin, Study Reveals

Lijkt me veel interessanter (lees: minder toevalafhankelijk).

quote:

Op maandag 21 augustus 2023 20:04 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dit is dus allemaal toeval?
https://truthischrist.com(...)ed-with-screenshots/

Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven,
Ik zelf ben de Profeten, ben de Wet;
Ik heb geen Christus noodig, die mij redt;
Mij hoeft geen God mijn zonden te vergeven:

Vergeven wil ik Hem, die heeft geweven
Van goed en kwaad 't verraderlijke net,
En, Kruisspin, Zijn vergift ge scharen zet
In de angst ge ziel, ondanks haar spart'lend beven.

Eerst joeg Hij ze op met groot misbaar van donder,
Zwav'lige bliksem en geplas van regen;

En achter 't net Zijn goddelijke zegen,
Aantreklijk door lokaas van bloedig wonder.

Ik ben de Scarabee, de Gouden Kever,
Aas niet op bloed, scheur 't web, veracht de Wever

(J.A. Der Mouw)