Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #2

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 15:04 schreef Mijk het volgende:

[..] Druist echt 180graden gedraaid in tegen wat de leer uiteindelijk probeert te vertellen.

Wat "de leer" probeert te vertellen is natuurlijk relatief. Dat is het hele fucking probleem met het smerige geloof, dat iedereen er precies uit haalt wat hen persoonlijk goed uitkomt.

Daarom, weg met die zooi.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:27 schreef ems. het volgende:

[..]
Wat "de leer" probeert te vertellen is natuurlijk relatief. Dat is het hele fucking probleem met het smerige geloof, dat iedereen er precies uit haalt wat hen persoonlijk goed uitkomt.

Daarom, weg met die zooi.

Not really, niet als je de spirituele achterliggende leer doorgrondt, het besef daarvan hebt, wát er te leren valt.

Het is een beetje hetzelfde idee als een puzzel die stukjes heeft die op meerdere plekken passen, en dat je met "het eruit halen wat iemand uitkomt" bedoelt dat ze de puzzel hebben liggen, maar met de verkeerde stukjes op de verkeerde plekken omdat ze toevallig ook goed passen daar. Waarbij je dus de échte voldoening krijgt, als de hele tekening op de puzzel op de juiste manier ligt.

Datzelfde idee, als metafoor, maar de voldoening bij deze puzzel (religie), gaat echt voorbij álles wat je kent, zodra de bevrijding komt omdat het ego zich overgegeven heeft en je dus bevrijdt wordt uit het egoic construct waar je al die tijd in zat. Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Not really, niet als je de spirituele achterliggende leer doorgrondt, het besef daarvan hebt, wát er te leren valt.

In de kern is de bijbel niet meer dan een collectie meningen. Daar ben je het mee eens of niet. Of je het "doorgrondt" hebt of niet zal verschillen per persoon die dat beoordeelt.

quote:

Het is een beetje hetzelfde idee als een puzzel die stukjes heeft die op meerdere plekken passen, en dat je met "het eruit halen wat iemand uitkomt" bedoelt dat ze de puzzel hebben liggen, maar met de verkeerde stukjes op de verkeerde plekken omdat ze toevallig ook goed passen daar. Waarbij je dus de échte voldoening krijgt, als de hele tekening op de puzzel op de juiste manier ligt.

Heb ik allemaal gedaan. En met veel voldoening kan ik zeggen dat de bijbel een collectie quatsch is. Diezelfde voldoening zal iedereen ervaren die de puzzel goed heeft gelegd.

Ergo, dat verschilt wederom per persoon.

quote:

Datzelfde idee, als metafoor, maar de voldoening bij deze puzzel (religie), gaat echt voorbij álles wat je kent, zodra de bevrijding komt omdat het ego zich overgegeven heeft en je dus bevrijdt wordt uit het egoic construct waar je al die tijd in zat. Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.

Ik ben uit de gevangenis omdat ik niet gebonden ben aan oude propagandapraatjes van de bijbel, torah en koran. Als je zover bent als ik krijg je pas die echte voldoening.

...waarmee ik wederom wil illustreren dat het allemaal persoonlijk is. En dat blijft het dus ook.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 20:20 schreef ems. het volgende:

[..]
In de kern is de bijbel niet meer dan een collectie meningen. Daar ben je het mee eens of niet. Of je het "doorgrondt" hebt of niet zal verschillen per persoon die dat beoordeelt.
[..]
Heb ik allemaal gedaan. En met veel voldoening kan ik zeggen dat de bijbel een collectie quatsch is. Diezelfde voldoening zal iedereen ervaren die de puzzel goed heeft gelegd.

Ergo, dat verschilt wederom per persoon.
[..]
Ik ben uit de gevangenis omdat ik niet gebonden ben aan oude propagandapraatjes van de bijbel, torah en koran. Als je zover bent als ik krijg je pas die echte voldoening.

...waarmee ik wederom wil illustreren dat het allemaal persoonlijk is. En dat blijft het dus ook.

Ja prima toch, maar ik ben ook verre van gebonden aan die propagandapraatjes want dat is idd wel het grootste deel van de cloak. Ik zie toevallig dat ze gelijk hebben omdat ik dit vanuit een meer Boeddhistisch perspectief heb gezien in mijn ogen dan. Ik link de ervaring van Nirvana daaraan omdat ik dus Adyashanti las, en deze Western Buddhism leerde. Dus vandaar de link die ik daarnaar leg, maar natuuurlijk zijn dat ook enkel woorden en dus wegwijzers, en verre van het daadwerkelijk over gaat; de ervaring, het daadwerkelijke meemaken ipv het conceptuele plaatje ervan in je hoofd.

Dus inderdaad, helemaal mee eens dat je beter daardoor niet óók gevangen raakt (dan zat je er in 2 tegelijk), nu nog de cultural laid(/forced) down behaviours eruit werken, want dat is eigenlijk net zo erg als die religieuze gevangenis, maar dat zien we allemaal als "normaal" ofzo; ergo; bijna niemand heeft door dat ze erin zitten

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.

Het kost altijd veel tijd en moeite om al je karma weg te werken en jezelf te bevrijden.

Samsara, Fibonacci, Religare.

Rinse.... REPEAT.

In de Bhagavad Gita en de rest van de Upanishads wordt uitgebreid uitgelegd dat je niet het tijdelijke lichaam bent maar het tijdloze bewustzijn. Dat je echte 'ik' onsterfelijk is. Zelfs dat de kern van wie je bent God is.

Maar ja, daarmee ben je lang niet klaar natuurlijk. Het hele verhaal is namelijk gebaseerd op subjectiviteit. Daarom is het ook legitiem, het heeft groen licht vanuit een objectief-realistisch perspectief. Maar nu moet je dus je zogenaamde onsterfelijkheid zien te realiseren doormiddel van subjectieve ervaringen

Lastig, lastig...

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 02:52 schreef Mijk het volgende:
[ afbeelding ]

Samsara, Fibonacci, Religare.

Rinse.... REPEAT.

Geldt ook voor mieren, geiten en dwerghamsters

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 08:00 schreef Libertarisch het volgende:
In de Bhagavad Gita en de rest van de Upanishads wordt uitgebreid uitgelegd dat je niet het tijdelijke lichaam bent maar het tijdloze bewustzijn. Dat je echte 'ik' onsterfelijk is. Zelfs dat de kern van wie je bent God is.

In de Upanishads wordt het woord "bewustzijn" nauwelijks gebruikt. Zelfs Shankara gebruikt die term niet, het is "gewoon" Atman of Brahman.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 11:49 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
In de Upanishads wordt het woord "bewustzijn" nauwelijks gebruikt. Zelfs Shankara gebruikt die term niet, het is "gewoon" Atman of Brahman.

De oosterse religie heeft natuurlijk een lange traditie van het raadselachtig maken van de waarheid. Veel verbloemen, lastig maken te begrijpen.

Als je direct zegt: "het gaat gewoon over je bewust zijn" dan denkt iedereen met een objectief wereldbeeld direct aan het brein.

Er is bijna niemand met een subjectief wereldbeeld.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 13:11 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De oosterse religie heeft natuurlijk een lange traditie van het raadselachtig maken van de waarheid. Veel verbloemen, lastig maken te begrijpen.

Als je direct zegt: "het gaat gewoon over je bewust zijn" dan denkt iedereen met een objectief wereldbeeld direct aan het brein.

Er is bijna niemand met een subjectief wereldbeeld.

Dat, of ze hebben het gewoon over iets heel anders waar jij het over hebt, en is wat jij gelooft een soort neo-idealisme à la Berkeley dat niks met Vedanta te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 13:18 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Dat, of ze hebben het gewoon over iets heel anders waar jij het over hebt, en is wat jij gelooft een soort neo-idealisme à la Berkeley dat niks met Vedanta te maken heeft.

Hier zijn meerdere dingen over te zeggen.

Ten eerste, het gebruik van woorden is te beperkend en zeker het woord "bewustzijn" is misleidend. Bewustzijn is namelijk geen ding, het is 'nothing'. Dus als je zegt: Brahman is bewustzijn, dan klopt het eigenlijk niet. Brahman is überhaupt niet in concepten te vangen.

Maar tegelijkertijd is het wel je bewustzijn, want het is datgene wat je hier en nu ervaart.

En ten tweede, ik geloof niets. Ik accepteer de realiteit zoals het is, ik ben niet degene die een objectieve wereld begint te verzinnen en mezelf dan gelijk ga stellen aan het hypothetische brein. Materialisten zijn gelovigen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 13:40 schreef Libertarisch het volgende:
En ten tweede, ik geloof niets.

Jawel. Jij gelooft dat jouw interpretatie van de werkelijkheid een directe afspiegeling is van deze werkelijkheid. Je minimaliseert de vertaalslag van jouw waarneming zodat je kunt claimen absolute kennis te bezitten en mensen met andere opvattingen hierover kunt wegzetten als "gelovigen".

Egotruukjes

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 15:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jawel. Jij gelooft dat jouw interpretatie van de werkelijkheid een directe afspiegeling is van deze werkelijkheid. Je minimaliseert de vertaalslag van jouw waarneming zodat je kunt claimen absolute kennis te bezitten en mensen met andere opvattingen hierover kunt wegzetten als "gelovigen".

Egotruukjes

Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 15:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.

Dat heeft het wel natuurlijk, je neemt immers waar via je zintuigen en interpreteert dat op jouw manier.
Zo kun je meerdere mensen in een groep hebben en ondanks dat ze onder een dak leven zullen ze geheel op eigen manier ervaren.

Als we beide naar een boom kijken dan is dat een objectieve waarneming waarbij de boom feitelijk is, het probleem begint wanneer het geïnterpreteerd word want beide zullen we er een eigen kleur aan geven.
Bovendien is alles wat we er over zullen zeg niets dan doods omdat hetgeen we trachten te beschrijven het beschrevene niet is.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 15:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.

Subtiele egotruukjes

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 16:02 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Dat heeft het wel natuurlijk, je neemt immers waar via je zintuigen en interpreteert dat op jouw manier.
Zo kun je meerdere mensen in een groep hebben en ondanks dat ze onder een dak leven zullen ze geheel op eigen manier ervaren.

Ja,verchillende diersoorten hebben verschillende zintuigen dus die ervaren de wereld ook weer anders. Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer. Dat is dus de illusie, er is geen objectieve wereld. Het is alleen een concept in je hoofd.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 16:14 schreef Libertarisch het volgende:
Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer.

Jij meent objectieve conclusies te kunnen trekken.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 16:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jij meent objectieve conclusies te kunnen trekken.

Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 16:45 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.

Feitelijk onjuist

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 16:45 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.

Jep, ik zie prima wat je hier zegt, dit is ook waarom Tao Te Ching kwam met;

Those who know don't talk, those who talk don't know.

Ergens is deze quote erg zonde, omdat niemand het op die manier te zien krijgt en omdat deze informatie dus vrij lastig verkrijgbaar is mede vanwege dit. Dit is ook waarom ik tracht het uit te dragen, in de hoop dat men eens serieus deze shit gaat bestuderen, en dan ook écht in depth ipv ff boekje lezen.

Aan de andere kant, gaat die quote dus voorbij mij. Want idd, i also don't know shit, of naja, wel een redelijk gedeelte van wat hier bedoeld wordt, omdat --zodra je de locatie gezien hebt-- je weet wta je zoekt en dat er daadwerkelijk wat "te halen valt hier".

En Those who (REALLY) know don't talk, is omdat ze weten dat het geen zin heeft, zoals we hier zien, zoals je ook deze discussie (ondanks dat je ze deels gelijk geeft met het bestaan van een "god") ook niet kunt voeren met theisten, die zitten teveel in hun cloakie wat de kerk hen ooit verteld heeft. Ook als je vraagt in hoeverre ze dat weten, en hoe ze dat weten, gaat het hakkelend en komt het er uiteindelijk op neer dat de kerk/paplepel de reden is "waarom" ze iets weten.

Waar het hier over gaat, is enkel te ervaren, alles buiten dat (verhalen, theorien), zijn allemaal pogingen om die ervaring te kunnen triggeren bij iemand.

Derhalve Rumi; Silence is the language of God, All else is poor translation.

Als je deze quote goed begrijpt en interpreteert, ben je een behoorlijk eind.

Eigenlijk is dit een soort van zelfde iets, als iemand proberen te vertellen over een droom, terwijl diegene nog nooit gedroomd heeft.

Ook zoiets;
De bijbel (of koran) nemen als "maatstaf" voor de waarheid. Dus de waarheid toetsen dmv dat te reflecteren tegen een boek is wat je ook vaak ziet.

Dit is natuurlijk écht buiten alle basis logica en mogelijke redenatie om.

Nou ja, het gaat zeg maar om de realiteit. Veel mensen hebben de interesse om te weten wat dat is. En ik geef gewoon het feitelijke antwoord, het bewustzijn is de realiteit. Wetenschap bestudeert daar dus een aspect van, de mechaniek binnen de droom. En de filosofie denkt erover na. Spiritualiteit ervaart het, en dat gaat het diepst.

En welke culturen zijn het diepst gegaan met het bewustzijn? De boeddhistische en hindoe culturen. Dus als een tiener wilt weten wie er bovenaan staat dan is het simpelweg oosterse religie.

Het is nauwelijks te accepteren dat het zo is. Zelfs voor mij is het lastig om dit te erkennen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 18:13 schreef Libertarisch het volgende:
Nou ja, het gaat zeg maar om de realiteit. Veel mensen hebben de interesse om te weten wat dat is. En ik geef gewoon het feitelijke antwoord, het bewustzijn is de realiteit. Wetenschap bestudeert daar dus een aspect van, de mechaniek binnen de droom. En de filosofie denkt erover na. Spiritualiteit ervaart het, en dat gaat het diepst.

En welke culturen zijn het diepst gegaan met het bewustzijn? De boeddhistische en hindoe culturen. Dus als een tiener wilt weten wie er bovenaan staat dan is het simpelweg oosterse religie.

Het is nauwelijks te accepteren dat het zo is. Zelfs voor mij is het lastig om dit te erkennen.

Ja, en dit is ook om een reden he, waarom Buddhism en Hinduism veruit de sterkste religies zijn wat dit betreft, dat komt door dit;

quote:

Are Buddhists and Hindus fake religions?

“Buddhists” and “Hindus” are not religions - they are people who follow the religion.

So your question in simple school boy English should be:-

“Are BUDDHISM and HINDUISM fake religions?”

Next let’s parse terms.

FAKE - adjective - “Having a false or misleading appearance”; fraudulent.

Buddhism and Hinduism are philosophical systems with an epistemology, ontology and metaphysics - you may be deceived by superficial external appearances - but that is because of your lack of enquiry, research and investigation in the respective philosophies.

“Fraudulent” applies to a person or persons who are defrauding others for personal or political gain. And since neither Buddhism nor Hinduism have a central committee and a marketing policy and strategy, and there are no beneficiaries, the term Fraudulent cannot possibly apply to either systems.

Bij andere religies ligt dit net even iets anders, waardoor ze exact doen wat tegen de leer indruist; macht vergaren, en wie wil er macht vergaren? Ego, en wat proberen de religies je te ontleren en te laten doorzien? Inderdaad; Ego.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 18:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en dit is ook om een reden he, waarom Buddhism en Hinduism veruit de sterkste religies zijn wat dit betreft, dat komt door dit;
[..]
Bij andere religies ligt dit net even iets anders, waardoor ze exact doen wat tegen de leer indruist; macht vergaren, en wie wil er macht vergaren? Ego, en wat proberen de religies je te ontleren en te laten doorzien? Inderdaad; Ego.

Eigenlijk zit het zo: westerse religie gaat over geloof. De gedachte erachter is het volgende: het is toch niet te bewijzen, dus je mag geloven wat je overtuigend vindt.

Oosterse religie gaat niet over geloof maar over de waarheid. De realiteit is subjectief, maar dit betekent niet dat je alles mag geloven. Het moet strikt aan alle voorwaarden voldoen om acceptabel te zijn. Daarom zit hindoeïsme qua logica potdicht, het is onverslaanbaar.

"Ik geloof het omdat het in de Bijbel staat", dat zijn wij

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 18:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Eigenlijk zit het zo: westerse religie gaat over geloof. De gedachte erachter is het volgende: het is toch niet te bewijzen, dus je mag geloven wat je overtuigend vindt.

Dit is best een gevaarlijke, en ook waarom ik tegen de term "geloof" ben, ook waarom ik vaak engelse terminologie gebruik.

Omdat;
Faith = geloof
Belief = geloof

Als je het hebt over de term Faith, dus "vertrouwen op god" is dat wat anders dan de term Belief "geloven dat god bestaat".

In het geval van de term Faith, is dit een stuk sterker dan het geval belief, het probleem echter, is dat het vóóral gaat over belief, omdat dat onfortuinlijk de meest gebruikte vorm is van de term Geloof. Hierom gaan alle theisten direct al de fout in, en kun je beter gelijk stoppen met het bestuderen hiervan.

quote:

Oosterse religie gaat niet over geloof maar over de waarheid. De realiteit is subjectief, maar dit betekent niet dat je alles mag geloven. Het moet strikt aan alle voorwaarden voldoen om acceptabel te zijn. Daarom zit hindoeïsme qua logica potdicht, het is onverslaanbaar.

Eens, maar dan wel enkel als je begrijpt dat dit óók symboliek is, maar het zit beter dichtgetimmerd dan de Abrahamistische geloven, thats for sure.

quote:

"Ik geloof het omdat het in de Bijbel staat", dat zijn wij

Ja, 1 grote grap dus. Een boek van 2000 jaar oud voor waarheid aannemen, en iedereen die nu een dergelijk zelfde soort boek schrijft, afdoen als onzin. Ik kan hier niet eens een woord voor vinden; Hilarisch is misschien het meest passend.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 18:39 schreef Mijk het volgende:

Ja, 1 grote grap dus. Een boek van 2000 jaar oud voor waarheid aannemen, en iedereen die nu een dergelijk zelfde soort boek schrijft, afdoen als onzin. Ik kan hier niet eens een woord voor vinden; Hilarisch is misschien het meest passend.

[ afbeelding ]

We praten nog steeds over adam en eva en de erfzonde. Ik bedoel, serieus?

Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"

Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.

"God of evolutie..."

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 18:54 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
We praten nog steeds over adam en eva en de erfzonde. Ik bedoel, serieus?

Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"

Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.

"God of evolutie..."

Ja, en die adam en eva story heb ik eerder ook al eens getracht duidelijk te maken (stukje terug in dit topic geloof ik), het laat enkel zien hoe dualisme werkt, en dat we daarom uit eden gekickt zijn (elk individu op zichzelf).

Evolutie en Religie staan elkaar totaal niet in de weg, dát ze elkaar in de weg staan, is enkel omdat men de cloak neemt als uitgangspunt. Dus je probeert daarmee waarheid te ontkrachten met onzin of onzin te ontkrachten met onzin. Ook 1 grote grap idd.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"

Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.

"God of evolutie..."

Sowieso, de Jakhalzen, wat een kneuzenkermis was dat altijd. Beetje stoer de microfoon in het gezicht van politici zwaaien maar dan niet de ballen hebben om echt grof te zijn. GeenStijl voor boomers.

quote:

Op vrijdag 1 september 2023 16:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja,verchillende diersoorten hebben verschillende zintuigen dus die ervaren de wereld ook weer anders. Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer. Dat is dus de illusie, er is geen objectieve wereld. Het is alleen een concept in je hoofd.

Loop eens hard tegen een boom aan, als het een illusionair concept bleek is heb je weinig te vrezen.
Als je neus daarna wat scheef staat heb je geleerd dat die boom niet maar een illusie was.