F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat "de leer" probeert te vertellen is natuurlijk relatief. Dat is het hele fucking probleem met het smerige geloof, dat iedereen er precies uit haalt wat hen persoonlijk goed uitkomt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2023 15:04 schreef Mijk het volgende:
[..] Druist echt 180graden gedraaid in tegen wat de leer uiteindelijk probeert te vertellen.
Daarom, weg met die zooi.
Conscience do cost.
Not really, niet als je de spirituele achterliggende leer doorgrondt, het besef daarvan hebt, wát er te leren valt.quote:Op woensdag 30 augustus 2023 18:27 schreef ems. het volgende:
[..]
Wat "de leer" probeert te vertellen is natuurlijk relatief. Dat is het hele fucking probleem met het smerige geloof, dat iedereen er precies uit haalt wat hen persoonlijk goed uitkomt.
Daarom, weg met die zooi.
Het is een beetje hetzelfde idee als een puzzel die stukjes heeft die op meerdere plekken passen, en dat je met "het eruit halen wat iemand uitkomt" bedoelt dat ze de puzzel hebben liggen, maar met de verkeerde stukjes op de verkeerde plekken omdat ze toevallig ook goed passen daar. Waarbij je dus de échte voldoening krijgt, als de hele tekening op de puzzel op de juiste manier ligt.
Datzelfde idee, als metafoor, maar de voldoening bij deze puzzel (religie), gaat echt voorbij álles wat je kent, zodra de bevrijding komt omdat het ego zich overgegeven heeft en je dus bevrijdt wordt uit het egoic construct waar je al die tijd in zat. Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.
As above, so below.
In de kern is de bijbel niet meer dan een collectie meningen. Daar ben je het mee eens of niet. Of je het "doorgrondt" hebt of niet zal verschillen per persoon die dat beoordeelt.quote:Op woensdag 30 augustus 2023 18:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Not really, niet als je de spirituele achterliggende leer doorgrondt, het besef daarvan hebt, wát er te leren valt.
Heb ik allemaal gedaan. En met veel voldoening kan ik zeggen dat de bijbel een collectie quatsch is. Diezelfde voldoening zal iedereen ervaren die de puzzel goed heeft gelegd.quote:Het is een beetje hetzelfde idee als een puzzel die stukjes heeft die op meerdere plekken passen, en dat je met "het eruit halen wat iemand uitkomt" bedoelt dat ze de puzzel hebben liggen, maar met de verkeerde stukjes op de verkeerde plekken omdat ze toevallig ook goed passen daar. Waarbij je dus de échte voldoening krijgt, als de hele tekening op de puzzel op de juiste manier ligt.
Ergo, dat verschilt wederom per persoon.
Ik ben uit de gevangenis omdat ik niet gebonden ben aan oude propagandapraatjes van de bijbel, torah en koran. Als je zover bent als ik krijg je pas die echte voldoening.quote:Datzelfde idee, als metafoor, maar de voldoening bij deze puzzel (religie), gaat echt voorbij álles wat je kent, zodra de bevrijding komt omdat het ego zich overgegeven heeft en je dus bevrijdt wordt uit het egoic construct waar je al die tijd in zat. Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.
...waarmee ik wederom wil illustreren dat het allemaal persoonlijk is. En dat blijft het dus ook.
Conscience do cost.
Ja prima toch, maar ik ben ook verre van gebonden aan die propagandapraatjes want dat is idd wel het grootste deel van de cloak. Ik zie toevallig dat ze gelijk hebben omdat ik dit vanuit een meer Boeddhistisch perspectief heb gezien in mijn ogen dan. Ik link de ervaring van Nirvana daaraan omdat ik dus Adyashanti las, en deze Western Buddhism leerde. Dus vandaar de link die ik daarnaar leg, maar natuuurlijk zijn dat ook enkel woorden en dus wegwijzers, en verre van het daadwerkelijk over gaat; de ervaring, het daadwerkelijke meemaken ipv het conceptuele plaatje ervan in je hoofd.quote:
[..]
In de kern is de bijbel niet meer dan een collectie meningen. Daar ben je het mee eens of niet. Of je het "doorgrondt" hebt of niet zal verschillen per persoon die dat beoordeelt.
[..]
Heb ik allemaal gedaan. En met veel voldoening kan ik zeggen dat de bijbel een collectie quatsch is. Diezelfde voldoening zal iedereen ervaren die de puzzel goed heeft gelegd.
Ergo, dat verschilt wederom per persoon.
[..]
Ik ben uit de gevangenis omdat ik niet gebonden ben aan oude propagandapraatjes van de bijbel, torah en koran. Als je zover bent als ik krijg je pas die echte voldoening.
...waarmee ik wederom wil illustreren dat het allemaal persoonlijk is. En dat blijft het dus ook.
Dus inderdaad, helemaal mee eens dat je beter daardoor niet óók gevangen raakt (dan zat je er in 2 tegelijk), nu nog de cultural laid(/forced) down behaviours eruit werken, want dat is eigenlijk net zo erg als die religieuze gevangenis, maar dat zien we allemaal als "normaal" ofzo; ergo; bijna niemand heeft door dat ze erin zitten
As above, so below.
Het kost altijd veel tijd en moeite om al je karma weg te werken en jezelf te bevrijden.quote:
[..]
Een soort van gevangenis in je hoofd waar je ineens uitkomt.
In de Bhagavad Gita en de rest van de Upanishads wordt uitgebreid uitgelegd dat je niet het tijdelijke lichaam bent maar het tijdloze bewustzijn. Dat je echte 'ik' onsterfelijk is. Zelfs dat de kern van wie je bent God is.
Maar ja, daarmee ben je lang niet klaar natuurlijk. Het hele verhaal is namelijk gebaseerd op subjectiviteit. Daarom is het ook legitiem, het heeft groen licht vanuit een objectief-realistisch perspectief. Maar nu moet je dus je zogenaamde onsterfelijkheid zien te realiseren doormiddel van subjectieve ervaringen
Lastig, lastig...
Maar ja, daarmee ben je lang niet klaar natuurlijk. Het hele verhaal is namelijk gebaseerd op subjectiviteit. Daarom is het ook legitiem, het heeft groen licht vanuit een objectief-realistisch perspectief. Maar nu moet je dus je zogenaamde onsterfelijkheid zien te realiseren doormiddel van subjectieve ervaringen
Lastig, lastig...
Geldt ook voor mieren, geiten en dwerghamstersquote:Op vrijdag 1 september 2023 02:52 schreef Mijk het volgende:
[ afbeelding ]
Samsara, Fibonacci, Religare.
Rinse.... REPEAT.
In de Upanishads wordt het woord "bewustzijn" nauwelijks gebruikt. Zelfs Shankara gebruikt die term niet, het is "gewoon" Atman of Brahman.quote:Op vrijdag 1 september 2023 08:00 schreef Libertarisch het volgende:
In de Bhagavad Gita en de rest van de Upanishads wordt uitgebreid uitgelegd dat je niet het tijdelijke lichaam bent maar het tijdloze bewustzijn. Dat je echte 'ik' onsterfelijk is. Zelfs dat de kern van wie je bent God is.
verwijder dit account.
De oosterse religie heeft natuurlijk een lange traditie van het raadselachtig maken van de waarheid. Veel verbloemen, lastig maken te begrijpen.quote:
[..]
In de Upanishads wordt het woord "bewustzijn" nauwelijks gebruikt. Zelfs Shankara gebruikt die term niet, het is "gewoon" Atman of Brahman.
Als je direct zegt: "het gaat gewoon over je bewust zijn" dan denkt iedereen met een objectief wereldbeeld direct aan het brein.
Er is bijna niemand met een subjectief wereldbeeld.
Dat, of ze hebben het gewoon over iets heel anders waar jij het over hebt, en is wat jij gelooft een soort neo-idealisme à la Berkeley dat niks met Vedanta te maken heeft.quote:
[..]
De oosterse religie heeft natuurlijk een lange traditie van het raadselachtig maken van de waarheid. Veel verbloemen, lastig maken te begrijpen.
Als je direct zegt: "het gaat gewoon over je bewust zijn" dan denkt iedereen met een objectief wereldbeeld direct aan het brein.
Er is bijna niemand met een subjectief wereldbeeld.
verwijder dit account.
Hier zijn meerdere dingen over te zeggen.quote:
[..]
Dat, of ze hebben het gewoon over iets heel anders waar jij het over hebt, en is wat jij gelooft een soort neo-idealisme à la Berkeley dat niks met Vedanta te maken heeft.
Ten eerste, het gebruik van woorden is te beperkend en zeker het woord "bewustzijn" is misleidend. Bewustzijn is namelijk geen ding, het is 'nothing'. Dus als je zegt: Brahman is bewustzijn, dan klopt het eigenlijk niet. Brahman is überhaupt niet in concepten te vangen.
Maar tegelijkertijd is het wel je bewustzijn, want het is datgene wat je hier en nu ervaart.
En ten tweede, ik geloof niets. Ik accepteer de realiteit zoals het is, ik ben niet degene die een objectieve wereld begint te verzinnen en mezelf dan gelijk ga stellen aan het hypothetische brein. Materialisten zijn gelovigen.
Jawel. Jij gelooft dat jouw interpretatie van de werkelijkheid een directe afspiegeling is van deze werkelijkheid. Je minimaliseert de vertaalslag van jouw waarneming zodat je kunt claimen absolute kennis te bezitten en mensen met andere opvattingen hierover kunt wegzetten als "gelovigen".quote:
Egotruukjes
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.quote:
[..]
Jawel. Jij gelooft dat jouw interpretatie van de werkelijkheid een directe afspiegeling is van deze werkelijkheid. Je minimaliseert de vertaalslag van jouw waarneming zodat je kunt claimen absolute kennis te bezitten en mensen met andere opvattingen hierover kunt wegzetten als "gelovigen".
Egotruukjes
Dat heeft het wel natuurlijk, je neemt immers waar via je zintuigen en interpreteert dat op jouw manier.quote:
[..]
Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.
Zo kun je meerdere mensen in een groep hebben en ondanks dat ze onder een dak leven zullen ze geheel op eigen manier ervaren.
Als we beide naar een boom kijken dan is dat een objectieve waarneming waarbij de boom feitelijk is, het probleem begint wanneer het geïnterpreteerd word want beide zullen we er een eigen kleur aan geven.
Bovendien is alles wat we er over zullen zeg niets dan doods omdat hetgeen we trachten te beschrijven het beschrevene niet is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Subtiele egotruukjesquote:
[..]
Nee, dit heeft niks met interpretaties te maken. De realiteit is wat het is, hier en nu, en dat is een ervaring. De realiteit is dus subjectief. Dit is gewoon een feit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja,verchillende diersoorten hebben verschillende zintuigen dus die ervaren de wereld ook weer anders. Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer. Dat is dus de illusie, er is geen objectieve wereld. Het is alleen een concept in je hoofd.quote:
[..]
Dat heeft het wel natuurlijk, je neemt immers waar via je zintuigen en interpreteert dat op jouw manier.
Zo kun je meerdere mensen in een groep hebben en ondanks dat ze onder een dak leven zullen ze geheel op eigen manier ervaren.
Jij meent objectieve conclusies te kunnen trekken.quote:
Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.quote:
[..]
Jij meent objectieve conclusies te kunnen trekken.
Feitelijk onjuistquote:
[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.
Jep, ik zie prima wat je hier zegt, dit is ook waarom Tao Te Ching kwam met;quote:
[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.
Those who know don't talk, those who talk don't know.
Ergens is deze quote erg zonde, omdat niemand het op die manier te zien krijgt en omdat deze informatie dus vrij lastig verkrijgbaar is mede vanwege dit. Dit is ook waarom ik tracht het uit te dragen, in de hoop dat men eens serieus deze shit gaat bestuderen, en dan ook écht in depth ipv ff boekje lezen.
Aan de andere kant, gaat die quote dus voorbij mij. Want idd, i also don't know shit, of naja, wel een redelijk gedeelte van wat hier bedoeld wordt, omdat --zodra je de locatie gezien hebt-- je weet wta je zoekt en dat er daadwerkelijk wat "te halen valt hier".
En Those who (REALLY) know don't talk, is omdat ze weten dat het geen zin heeft, zoals we hier zien, zoals je ook deze discussie (ondanks dat je ze deels gelijk geeft met het bestaan van een "god") ook niet kunt voeren met theisten, die zitten teveel in hun cloakie wat de kerk hen ooit verteld heeft. Ook als je vraagt in hoeverre ze dat weten, en hoe ze dat weten, gaat het hakkelend en komt het er uiteindelijk op neer dat de kerk/paplepel de reden is "waarom" ze iets weten.
Waar het hier over gaat, is enkel te ervaren, alles buiten dat (verhalen, theorien), zijn allemaal pogingen om die ervaring te kunnen triggeren bij iemand.
Derhalve Rumi; Silence is the language of God, All else is poor translation.
Als je deze quote goed begrijpt en interpreteert, ben je een behoorlijk eind.
Eigenlijk is dit een soort van zelfde iets, als iemand proberen te vertellen over een droom, terwijl diegene nog nooit gedroomd heeft.
As above, so below.
Ook zoiets;
De bijbel (of koran) nemen als "maatstaf" voor de waarheid. Dus de waarheid toetsen dmv dat te reflecteren tegen een boek is wat je ook vaak ziet.
Dit is natuurlijk écht buiten alle basis logica en mogelijke redenatie om.
De bijbel (of koran) nemen als "maatstaf" voor de waarheid. Dus de waarheid toetsen dmv dat te reflecteren tegen een boek is wat je ook vaak ziet.
Dit is natuurlijk écht buiten alle basis logica en mogelijke redenatie om.
As above, so below.
Nou ja, het gaat zeg maar om de realiteit. Veel mensen hebben de interesse om te weten wat dat is. En ik geef gewoon het feitelijke antwoord, het bewustzijn is de realiteit. Wetenschap bestudeert daar dus een aspect van, de mechaniek binnen de droom. En de filosofie denkt erover na. Spiritualiteit ervaart het, en dat gaat het diepst.
En welke culturen zijn het diepst gegaan met het bewustzijn? De boeddhistische en hindoe culturen. Dus als een tiener wilt weten wie er bovenaan staat dan is het simpelweg oosterse religie.
Het is nauwelijks te accepteren dat het zo is. Zelfs voor mij is het lastig om dit te erkennen.
En welke culturen zijn het diepst gegaan met het bewustzijn? De boeddhistische en hindoe culturen. Dus als een tiener wilt weten wie er bovenaan staat dan is het simpelweg oosterse religie.
Het is nauwelijks te accepteren dat het zo is. Zelfs voor mij is het lastig om dit te erkennen.
Ja, en dit is ook om een reden he, waarom Buddhism en Hinduism veruit de sterkste religies zijn wat dit betreft, dat komt door dit;quote:
Nou ja, het gaat zeg maar om de realiteit. Veel mensen hebben de interesse om te weten wat dat is. En ik geef gewoon het feitelijke antwoord, het bewustzijn is de realiteit. Wetenschap bestudeert daar dus een aspect van, de mechaniek binnen de droom. En de filosofie denkt erover na. Spiritualiteit ervaart het, en dat gaat het diepst.
En welke culturen zijn het diepst gegaan met het bewustzijn? De boeddhistische en hindoe culturen. Dus als een tiener wilt weten wie er bovenaan staat dan is het simpelweg oosterse religie.
Het is nauwelijks te accepteren dat het zo is. Zelfs voor mij is het lastig om dit te erkennen.
Bij andere religies ligt dit net even iets anders, waardoor ze exact doen wat tegen de leer indruist; macht vergaren, en wie wil er macht vergaren? Ego, en wat proberen de religies je te ontleren en te laten doorzien? Inderdaad; Ego.quote:Are Buddhists and Hindus fake religions?
“Buddhists” and “Hindus” are not religions - they are people who follow the religion.
So your question in simple school boy English should be:-
“Are BUDDHISM and HINDUISM fake religions?”
Next let’s parse terms.
FAKE - adjective - “Having a false or misleading appearance”; fraudulent.
Buddhism and Hinduism are philosophical systems with an epistemology, ontology and metaphysics - you may be deceived by superficial external appearances - but that is because of your lack of enquiry, research and investigation in the respective philosophies.
“Fraudulent” applies to a person or persons who are defrauding others for personal or political gain. And since neither Buddhism nor Hinduism have a central committee and a marketing policy and strategy, and there are no beneficiaries, the term Fraudulent cannot possibly apply to either systems.
As above, so below.
Eigenlijk zit het zo: westerse religie gaat over geloof. De gedachte erachter is het volgende: het is toch niet te bewijzen, dus je mag geloven wat je overtuigend vindt.quote:
[..]
Ja, en dit is ook om een reden he, waarom Buddhism en Hinduism veruit de sterkste religies zijn wat dit betreft, dat komt door dit;
[..]
Bij andere religies ligt dit net even iets anders, waardoor ze exact doen wat tegen de leer indruist; macht vergaren, en wie wil er macht vergaren? Ego, en wat proberen de religies je te ontleren en te laten doorzien? Inderdaad; Ego.
Oosterse religie gaat niet over geloof maar over de waarheid. De realiteit is subjectief, maar dit betekent niet dat je alles mag geloven. Het moet strikt aan alle voorwaarden voldoen om acceptabel te zijn. Daarom zit hindoeïsme qua logica potdicht, het is onverslaanbaar.
"Ik geloof het omdat het in de Bijbel staat", dat zijn wij
Dit is best een gevaarlijke, en ook waarom ik tegen de term "geloof" ben, ook waarom ik vaak engelse terminologie gebruik.quote:
[..]
Eigenlijk zit het zo: westerse religie gaat over geloof. De gedachte erachter is het volgende: het is toch niet te bewijzen, dus je mag geloven wat je overtuigend vindt.
Omdat;
Faith = geloof
Belief = geloof
Als je het hebt over de term Faith, dus "vertrouwen op god" is dat wat anders dan de term Belief "geloven dat god bestaat".
In het geval van de term Faith, is dit een stuk sterker dan het geval belief, het probleem echter, is dat het vóóral gaat over belief, omdat dat onfortuinlijk de meest gebruikte vorm is van de term Geloof. Hierom gaan alle theisten direct al de fout in, en kun je beter gelijk stoppen met het bestuderen hiervan.
Eens, maar dan wel enkel als je begrijpt dat dit óók symboliek is, maar het zit beter dichtgetimmerd dan de Abrahamistische geloven, thats for sure.quote:Oosterse religie gaat niet over geloof maar over de waarheid. De realiteit is subjectief, maar dit betekent niet dat je alles mag geloven. Het moet strikt aan alle voorwaarden voldoen om acceptabel te zijn. Daarom zit hindoeïsme qua logica potdicht, het is onverslaanbaar.
Ja, 1 grote grap dus. Een boek van 2000 jaar oud voor waarheid aannemen, en iedereen die nu een dergelijk zelfde soort boek schrijft, afdoen als onzin. Ik kan hier niet eens een woord voor vinden; Hilarisch is misschien het meest passend.quote:"Ik geloof het omdat het in de Bijbel staat", dat zijn wij
As above, so below.
We praten nog steeds over adam en eva en de erfzonde. Ik bedoel, serieus?quote:
Ja, 1 grote grap dus. Een boek van 2000 jaar oud voor waarheid aannemen, en iedereen die nu een dergelijk zelfde soort boek schrijft, afdoen als onzin. Ik kan hier niet eens een woord voor vinden; Hilarisch is misschien het meest passend.
[ afbeelding ]
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
Ja, en die adam en eva story heb ik eerder ook al eens getracht duidelijk te maken (stukje terug in dit topic geloof ik), het laat enkel zien hoe dualisme werkt, en dat we daarom uit eden gekickt zijn (elk individu op zichzelf).quote:
[..]
We praten nog steeds over adam en eva en de erfzonde. Ik bedoel, serieus?
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
Evolutie en Religie staan elkaar totaal niet in de weg, dát ze elkaar in de weg staan, is enkel omdat men de cloak neemt als uitgangspunt. Dus je probeert daarmee waarheid te ontkrachten met onzin of onzin te ontkrachten met onzin. Ook 1 grote grap idd.
As above, so below.
Sowieso, de Jakhalzen, wat een kneuzenkermis was dat altijd. Beetje stoer de microfoon in het gezicht van politici zwaaien maar dan niet de ballen hebben om echt grof te zijn. GeenStijl voor boomers.quote:
Ik kan me een aflevering herinneren van De Wereld Draait Door met jakhals Erik. En die ging mensen interviewen op straat en toen vroeg hij (op een hele irritante manier): "God of evolutie?"
Ik krijg er nog steeds jeuk van als ik eraan terug denk.
"God of evolutie..."
verwijder dit account.
Loop eens hard tegen een boom aan, als het een illusionair concept bleek is heb je weinig te vrezen.quote:
[..]
Ja,verchillende diersoorten hebben verschillende zintuigen dus die ervaren de wereld ook weer anders. Maar jij denkt dat er een objectieve, fysieke wereld wordt waargenomen. Net als Haushofer. Dat is dus de illusie, er is geen objectieve wereld. Het is alleen een concept in je hoofd.
Als je neus daarna wat scheef staat heb je geleerd dat die boom niet maar een illusie was.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Alles wat je hier noemt gebeurt binnen het bewustzijn. De boom is een ervaring, de klap tegen je neus is een ervaring....de scheve neus op je gezicht is een ervaring.quote:Op vrijdag 1 september 2023 19:53 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Loop eens hard tegen een boom aan, als het een illusionair concept bleek is heb je weinig te vrezen.
Als je neus daarna wat scheef staat heb je geleerd dat die boom niet maar een illusie was.
Ik zeg niet dat de wereld een illusie is. Ik zeg dat een realiteit buiten het bewustzijn een illusie is.
De objectieve wereld is een extreem handig concept om wetenschap op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.
Jouw objectieve uitspraken over de wereld zijn een extreem handig concept om spiritualiteit op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.quote:
[..]
Alles wat je hier noemt gebeurt binnen het bewustzijn. De boom is een ervaring, de klap tegen je neus is een ervaring....de scheve neus op je gezicht is een ervaring.
Ik zeg niet dat de wereld een illusie is. Ik zeg dat een realiteit buiten het bewustzijn een illusie is.
De objectieve wereld is een extreem handig concept om wetenschap op te baseren. Maar het is simpelweg niet de realiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.quote:
[..]
Inderdaad, en dit is de conclusie: het bewustzijn is de realiteit. Er is geen andere realiteit. Elke andere realiteit, zoals de objectieve wereld, is alleen een concept in het bewustzijn. Dit is dus een feit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is geen semantisch spelletje, jij begrijpt mij gewoon niet.quote:
[..]
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?quote:
[..]
Mensen die spiritualiteit verwarren met semantische spelletjes en zich daarmee verheven voelen zijn sneu. Dit is dus een feit.
Wat is dat oriëntalistisch gezwets over dat "wij" zomaar boeken geloven en ze dat in "het Oosten" niet doen? Voor de gelovige hindoes zijn de upanishads en de veda's een ultieme autoriteit, als je metafysica wil bedrijven dan kun je maar beter zorgen dat die overeenkomen met wat daarin staat. De veda's worden gezien als ongeschreven en ongecreëerde teksten die deel uitmaken van de structuur van het universum zelf. Dan valt de Bijbel, die "slechts" God's woord is, nog wel mee... Als je als brahmaan opgroeit krijg je als kind speciale geheugenoefeningen met handgebaren en toonsystemen die ervoor zorgen dat je de veda's uit je hoofd kunt opdreunen. Uit de interpretatie van deze teksten zijn allerlei bonte filosofische scholen ontstaan met hun eigen dogma's.
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen of wat goede praktijk is. Nee, wat heeft De Boeddha(TM) gezegd? En dan naar zijn standbeeld bidden, en contempleren, en in je opnemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door CharlesKinbote op 02-09-2023 09:08:32 ]
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen of wat goede praktijk is. Nee, wat heeft De Boeddha(TM) gezegd? En dan naar zijn standbeeld bidden, en contempleren, en in je opnemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door CharlesKinbote op 02-09-2023 09:08:32 ]
verwijder dit account.
Het gaat om het kernpunt, namelijk dat de Ultieme Waarheid, God, het Absolute, het bewustzijn is. Oftewel, God is geen extern onkenbaar fantasie-opperwezen maar gewoon toegankelijk door meditatie.quote:
Wat is dat oriëntalistisch gezwets over dat "wij" zomaar boeken geloven en ze dat in "het Oosten" niet doen? Voor de gelovige hindoes zijn de upanishads en de veda's een ultieme autoriteit, als je metafysica wil bedrijven dan kun je maar beter zorgen dat die overeenkomen met wat daarin staat. De veda's worden gezien als ongeschreven en ongecreëerde teksten die deel uitmaken van de structuur van het universum zelf. Dan valt de Bijbel, die "slechts" God's woord is, nog wel mee... Uit de interpretatie van deze teksten zijn allerlei bonte filosofische scholen ontstaan met hun eigen dogma's.
Zelfde met het pali canon voor de boeddhisten, of de mahayana soetra's. Je hebt je maar gewoon daarop te baseren in het monastische leven, ze zitten daar niet in kleermakerszit te wachten op hun Ware Zelf dat hen vertelt hoe ze het klooster moeten runnen.
En dat kernpunt voldoet aan alle logische regels en voorwaarden. Het is niet alleen verdedigbaar, het staat ver boven het wetenschappelijke wereldbeeld.
In vergelijking met "het bewustzijn is de realiteit" is het Christendom gewoon een mythologie. Niet erg verschillend van de Griekse mythologie, op de verfijning van de monotheïstische God ten opzichte van het polytheïsme na.
Moleculaire samenstelling, viscositeit, transparantie, absorptie van bepaalde golflengten, bijv. Bedoel je dat?quote:
[..]
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja, dat bedoel ik. Wat zijn atomen, in de filosofische zin? Wat is materie? Waaruit bestaat het? Wat is de fundamentele aard van die substantie?quote:
[..]
Moleculaire samenstelling, viscositeit, transparantie, absorptie van bepaalde golflengten, bijv. Bedoel je dat?
Uiteraard niet.quote:
[..]
Het is geen semantisch spelletje, jij begrijpt mij gewoon niet.
Daar gaan we weerquote:
[..]
Geef eens antwoord op deze vraag: in welk opzicht verschilt bloed van water zonder de subjectieve elementen zoals rood en smaakt naar ijzer?
Iemand anders mag zich bezig gaan houden met je spelletjes. Ik ben er wel klaar mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja hoor, de vraag: "wat is de fundamentele aard van de werkelijkheid?" is een spelletje. Nee, het is het meest serieuze wat er is. Het gaat over het bestaan.quote:
Daar gaan we weer
De objectieve wereld is een verzinsel, het is een concept. Het bewustzijn is de realiteit. Dit zijn de feiten.
Nu zit iedereen gevangen in de doodsillusie. Objectief betekent dat de dood het einde van je bestaan is. En wat wil het leven boven alles? Het leven wil leven, het leven wil bestaan. Dat is de allerdiepste drijfveer.
Nu is de mensheid in een collectieve nachtmerrie terecht gekomen. Op naar het einde!
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas écht gaat leven zodra je de dood accepteert, vólledig accepteert.quote:
[..]
Ja hoor, de vraag: "wat is de fundamentele aard van de werkelijkheid?" is een spelletje. Nee, het is het meest serieuze wat er is. Het gaat over het bestaan.
De objectieve wereld is een verzinsel, het is een concept. Het bewustzijn is de realiteit. Dit zijn de feiten.
Nu zit iedereen gevangen in de doodsillusie. Objectief betekent dat de dood het einde van je bestaan is. En wat wil het leven boven alles? Het leven wil leven, het leven wil bestaan. Dat is de allerdiepste drijfveer.
Nu is de mensheid in een collectieve nachtmerrie terecht gekomen. Op naar het einde!
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
As above, so below.
Carpe diem, memento moriquote:Op zaterdag 2 september 2023 14:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas écht gaat leven zodra je de dood accepteert, vólledig accepteert.
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
"To Live is to Die"
Dan snap ik ook waarom Libertarisch andere mensen die het oneens zijn met hem hier dodelijke ziektes toewenst.quote:
[..]
De paradox, en de ironie hiervan, is dat je dus pas écht gaat leven zodra je de dood accepteert, vólledig accepteert.
Beetje zoals deze poem;
"The only true death is to never live"
Bijzonder stukje kunst wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie de relatie niet helemaal maar dat zal dan wel aan mij liggen ofzo.quote:
[..]
Dan snap ik ook waarom Libertarisch andere mensen die het oneens zijn met hem hier dodelijke ziektes toewenst.
As above, so below.
Frappant dat het blijkbaar al bij voorbaat om maar twee mogelijkheden gaat.quote:
Nog een derde weg: die van "natuurlijke selectie".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is je bijziende ego, zoekend naar structuur die er niet is. Want er is niets, nothing, no thing, buiten je bewustzijn.quote:Op zaterdag 2 september 2023 21:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik zie de relatie niet helemaal maar dat zal dan wel aan mij liggen ofzo.
Behalve dan psychedelica. Die kunnen je helpen om deurtjes te openen in je hoofd, zodat je trauma's kan verwerken die zijn ontstaan door gebeurtenissen vroeger. Hoewel tijd niet bestaat maar slechts een concept is. Er is helemaal geen vroeger, of later. Dus zijn er geen jeugdtrauma's, maar gelukkig kan een sjamaan je er van af helpen.
En de dood bestaat ook niet, er is slechts het nu, én, tegelijkertijd, een oneindige reeks van reïncarnaties. Dus je kan iemand helemaal niet dood wensen.
En dat zijn feiten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dan nog steeds slaat die post nergens op waar het om ging , buiten dat dit een soort van halve missende flame is die lukraak maar wat besproken zaken aanhaalt.quote:Op zaterdag 2 september 2023 23:13 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat is je bijziende ego, zoekend naar structuur die er niet is. Want er is niets, nothing, no thing, buiten je bewustzijn.
Behalve dan psychedelica. Die kunnen je helpen om deurtjes te openen in je hoofd, zodat je trauma's kan verwerken die zijn ontstaan door gebeurtenissen vroeger. Hoewel tijd niet bestaat maar slechts een concept is. Er is helemaal geen vroeger, of later. Dus zijn er geen jeugdtrauma's, maar gelukkig kan een sjamaan je er van af helpen.
En de dood bestaat ook niet, er is slechts het nu, én, tegelijkertijd, een oneindige reeks van reïncarnaties. Dus je kan iemand helemaal niet dood wensen.
En dat zijn feiten.
Zonde wel, so far voor t niveau.
As above, so below.
