Belachelijkheid van Geloof, in het bijzonder Christendom #2

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 17:27 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Leuk om weer voor de zoveelste keer met die formule te zwaaien, maar feit is dat materie nog steeds niet is ontdekt. Alleen energie.

Ik heb geen idee wat dat betekent. "Materie is nog niet ontdekt?" Daarbij: materie is een gecondenseerde vorm van energie, dus wat je nu zegt klinkt als "ik lust geen fruit, alleen appels".

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 17:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb geen idee wat dat betekent. "Materie is nog niet ontdekt?" Daarbij: materie is een gecondenseerde vorm van energie, dus wat je nu zegt klinkt als "ik lust geen fruit, alleen appels".

Bij het delen van atomen komen steeds meer kleinere deeltjes naar boven. Die laten geen vastheid zien, maar golven. Materie is dus puur energie. Ik noem het zelf gestolde energie. De lichtsnelheid zorgt voor de vertraging. Als de lichtsnelheid oneindig was, zou energie geen stolling kunnen hebben. Alles in dit heelal is gebouwd rond de lichtsnelheid.

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 17:33 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Bij het delen van atomen komen steeds meer kleinere deeltjes naar boven. Die laten geen vastheid zien, maar golven. Materie is dus puur energie. Ik noem het zelf gestolde energie. De lichtsnelheid zorgt voor de vertraging. Als de lichtsnelheid oneindig was, zou energie geen stolling kunnen hebben. Alles in dit heelal is gebouwd rond de lichtsnelheid.

Zoek een op : "dualisme".

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 19:29 schreef blomke het volgende:

[..]
Zoek een op : "dualisme".

Het is ook een beetje mijn eigen opvatting. Ik zit me ook nog te verdiepen in het zwarte materie-verhaal (Een groot deel van het heelal is onverklaarbaar, dat zou liggen aan onzichtbare materie. Maar wat dat mag zijn? Zo kloppen de bewegingen van sterrenstelsels niet in de verhouding van hun massa)
Maar goed, nu gaan we off-topic, dat is ook de bedoeling weer niet.

quote:

Op zaterdag 16 september 2023 17:33 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Bij het delen van atomen komen steeds meer kleinere deeltjes naar boven. Die laten geen vastheid zien, maar golven. Materie is dus puur energie.

Dan is materie toch al wel ontdekt?

quote:

De lichtsnelheid zorgt voor de vertraging. Als de lichtsnelheid oneindig was, zou energie geen stolling kunnen hebben. Alles in dit heelal is gebouwd rond de lichtsnelheid.

Ok. Ik weet niet precies wat dat betekent. Het Higgsveld zorgt bijvoorbeeld voor massa in het standaardmodel en dus trage massa (waar jij het over lijkt te hebben). Dat is iets anders dan de lichtsnelheid.

Maar goed, ik zal wel een mierenneuker zijn.

quote:

Op zondag 17 september 2023 10:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dan is materie toch al wel ontdekt?
[..]
Ok. Ik weet niet precies wat dat betekent. Het Higgsveld zorgt bijvoorbeeld voor massa in het standaardmodel en dus trage massa (waar jij het over lijkt te hebben). Dat is iets anders dan de lichtsnelheid.

Maar goed, ik zal wel een mierenneuker zijn.

Nee, dat ben jij helemaal niet. Ik denk alleen aan het geheel. Inderdaad het Higgsveld, maar dan denk ik ook, hoe ontstaat dat? Er zijn meer constanten in ons heelal, maar ik vind de lichtsnelheid de meest opvallende, omdat die ook aan de basis staat van relativiteit. Dus dan denk ik: dat is een bouwsteen, die lichtsnelheid. Als ik uitga van de geest, die komt uit een wereld waarin geen tijd bestaat. In ons universum bestaat die wel. In feite is tijd traagheid (niet te verwarren met het natuurkundige begrip). In deze context betekent traagheid dat er tijd nodig is om bijvoorbeeld van punt A naar punt B te reizen. De snaartheorie gooide wel roet in het eten. Maar nu dwaal ik af.
Ik denk dat de lichtsnelheid de klok is van de tijd. Daarom kun je niet sneller dan de lichtsnelheid, dan overschrijd je de limiet die de tijd ons stelt. Als je van punt A naar punt B kunt reizen zonder dat er tijd verstrijkt, is de lichtsnelheid oneindig groot, in feite bestaat die dan niet.
De lichtsnelheid zorgt voor de stroperigheid in ons heelal, die klontert energie tot materie. Dat is mijn gedachtengang. Ik denk dat als je steeds dieper gaat tot het diepst, je geen materie tegenkomt, maar een soort van energiestolling.
Maar goed, het is ook maar hoe je de term materie definieert. De natuurkunde heeft er een definitie voor en volgens die definitie bestaat materie wel degelijk. Maar over het geheel gezien, kom ik hier niet goed uit.

quote:

Op zondag 17 september 2023 14:54 schreef Vincent_student het volgende:

Ik denk dat de lichtsnelheid de klok is van de tijd.

Andersom: de relativistische tijd wordt bepaald door de rel. snelheid (rel. = t.o.v. lichtsnelheid in vacuüm):

quote:

Op zondag 17 september 2023 15:16 schreef blomke het volgende:

[..]
Andersom: de relativistische tijd wordt bepaald door de rel. snelheid (rel. = t.o.v. lichtsnelheid in vacuüm):

Dat is het gevolg van mijn stelling. Als de relatieve snelheid = 0 heb je de normale massa zoals we die kennen en de normale kloksnelheid. De lichtsnelheid geeft het maximum aan. Maar als er geen lichtsnelheid was, dan is er ook geen massa. Omdat er een lichtsnelheid bestaat, kan massa bestaan en kan tijd bestaan.
Of lichtsnelheid de basis is, is een andere vraag. In feite de vraag der vragen over de fysische hoedanigheid van ons heelal. Maar in ieder geval is de lichtsnelheid of de basis, of een symptoom van iets anders wat de grondslag vormt van het bestaansrecht van ons universum.

quote:

Op zondag 17 september 2023 15:19 schreef Vincent_student het volgende:

Maar in ieder geval is de lichtsnelheid of de basis, of een symptoom van iets anders wat de grondslag vormt van het bestaansrecht van ons universum.

Bestaansrecht? Gevolg van fundamentele kernfysische processen. Dat heeft niets met juridisch bestaansrecht te maken, maar puur met de uitkomst van die processen.

quote:

Op zondag 17 september 2023 15:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Bestaansrecht? Gevolg van fundamentele kernfysische processen. Dat heeft niets met juridisch bestaansrecht te maken, maar puur met de uitkomst van die processen.

Ik heb het niet over juridisch. Ik heb het over dat dingen mogelijk zijn. Kernfysische processen zijn mogelijk door de natuurwetten van het heelal. Die natuurwetten zijn weer gebaseerd op o.a. constanten, zoals de lichtsnelheid.
Even langzaam terug naar het topic:
Als ik voor mezelf alles een beetje op een rijtje zet, is energie de basis van alles. De toepassingswetten van die energie vormen een heelal (er kunnen er veel meer zijn, er zijn waarschijnlijk universa zonder sterren, omdat het evenwicht niet klopt, zodat kernfusie onmogelijk is). Wetten worden door niemand bepaald, maar die energie komt ergens vandaan. Grote vraag: waar komt die energie vandaan, want er is een natuurwet die zegt: energie gaat nooit verloren en ik denk dat die klopt.
Die energie was er dus altijd, en de hoeveelheid zal immens zijn. Ik heb wel eens gedacht aan een soort boekhouden: een plus en een min. Bij het ontstaan van energie ontstaat er een energiedeel en een energieschulddeel. Maar hoe kom je zover?

Ik begin langzaam te vermoeden dat alles één is, dat deze stroom energie uit een geesteswereld komt waarin geen tijd bestaat.

It is important to realize that in physics today, we have no knowledge what energy is.
Energy is a very subtle concept. It is very, very difficult to get right.
— Richard Feynman

Ikzelf geloof in het bestaan van een ether, maar niet met de eigenschappen waarop het ontkracht is.

quote:

Op zondag 17 september 2023 15:54 schreef Vincent_student het volgende:
Kernfysische processen zijn mogelijk door de natuurwetten van het heelal. Die natuurwetten zijn weer gebaseerd op o.a. constanten, zoals de lichtsnelheid.

Natuurwetten (ook op aarde) zijn de wiskundige formules (F = m . d²x/dt² bijv.) die de fysische processen beschrijven. Niet andersom. De processen waren er veel eerder dan de wiskundige beschrijving en ook eerder dan er fysici waren.

Overigens vind ik de constante van Planck, veel interessanter als het om energie gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 17-09-2023 17:00:37 ]

quote:

Op zondag 17 september 2023 16:34 schreef blomke het volgende:

[..]
Natuurwetten (ook op aarde) zijn de wiskundige formules (F = m . d²v/dt² bijv.) die de fysische processen beschrijven. Niet andersom. De processen waren er veel eerder dan de wiskundige beschrijving en ook eerder dan er fysici waren.

Overigens vind ik de constante van Planck, veel interessanter als het om energie gaat.

Natuurwetten zijn wetten zoals wij die beschrijven hoe het heelal eruit ziet. Per heelal kan dat anders zijn. Ergens is er een basis hoe die natuur zich gedraagt. En ik denk dat de basis ligt in een tijdsvertragingsklok.
Die tijdsvertragingsklok begint ergens. En dat is het interessante: hoe? Wat bepaalt de lichtsnelheid? Wat bepaalt al die constanten. Het is natuurlijk een proces. Maar als je dat weet, weet je zo'n beetje alles.

quote:

Op zondag 17 september 2023 16:47 schreef Vincent_student het volgende:
Natuurwetten zijn wetten zoals wij die beschrijven hoe het heelal eruit ziet. Per heelal kan dat anders zijn. Ergens is er een basis hoe die natuur zich gedraagt. En ik denk dat de basis ligt in een tijdsvertragingsklok.
Die tijdsvertragingsklok begint ergens. En dat is het interessante: hoe? Wat bepaalt de lichtsnelheid? Wat bepaalt al die constanten. Het is natuurlijk een proces. Maar als je dat weet, weet je zo'n beetje alles.

Zoek eens op Lorenztransformatie. Daarin worden alle fysische verbanden tussen tijd en snelheid, met wiskundige formules beschreven.

quote:

Op zondag 17 september 2023 17:10 schreef blomke het volgende:

[..]
Zoek eens op Lorenztransformatie. Daarin worden alle fysische verbanden tussen tijd en snelheid, met wiskundige formules beschreven.

Dat weet ik. Maar waar het mij om gaat is hoe die situatie is ontstaan. Het beschrijven van het heelal is een heel ander onderwerp. We praten langs elkaar heen.

Wat gebeurt er als een heelal ontstaat? Wat bepaalt de constanten? Wat bepaalt de stabiliteit dat dingen op gang komen? Waar komt de energie vandaan?
En dan heb ik het niet over ons heelal, maar over vele heelallen, waar de constanten er misschien wel heel anders uit zien en de natuurwetten ook. Maar wat is de aanleiding dat een heelal ontstaat?

Als ik iemand vraag: Kijk dat huis, hoe is dat ontstaan? Dan krijg ik als antwoord: iemand heeft dat gebouwd. Dat is een logisch antwoord, want mensen hebben dat gezien. Dan vraag ik: kijk die boom, hie is die ontstaan? En iemand zegt dan: door een zaadje. Correct. Maar hoe is dat zaadje ontstaan? Door een andere boom.

En nu stokt het. Als ik vraag: hoe is een mens ontstaan? Dan zegt iemand: door evolutie. En dan, hoe dan? Ja vanzelf.
En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan, ja ze denken het te weten: vanzelf.
Ja daaaag... Je zegt dat omdat je het niet hebt gezien. Ik vind dat pure domheid.

quote:

Op zondag 17 september 2023 17:18 schreef Vincent_student het volgende:

En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan, ja ze denken het te weten: vanzelf.
Ja daaaag... Je zegt dat omdat je het niet hebt gezien. Ik vind dat pure domheid.

De mens is door natuurlijke selectie ontstaan. Daardoor worden mensen ook steeds minder dom.

quote:

Op zondag 17 september 2023 17:14 schreef Vincent_student het volgende:
Wat gebeurt er als een heelal ontstaat? Wat bepaalt de constanten? Wat bepaalt de stabiliteit dat dingen op gang komen? Waar komt de energie vandaan?

Dat weet ik dus niet.

quote:

Op zondag 17 september 2023 17:30 schreef blomke het volgende:

[..]
De mens is door natuurlijke selectie ontstaan. Daardoor worden mensen ook steeds minder dom.

Op welke manier dom? Omdat ze vroeger niet het licht hadden die voor ons vanzelfsprekend is?

quote:

Op zondag 17 september 2023 17:30 schreef blomke het volgende:

[..]
De mens is door natuurlijke selectie ontstaan. Daardoor worden mensen ook steeds minder dom.

"Geen herder en één kudde! Iedereen wil hetzelfde, iedereen is gelijk: wie anders voelt, gaat vrijwillig naar het gekkenhuis. ‘Vroeger was iedereen in de war’- zeggen met een knipoog de fijnsten. Men is schrander en weet alles wat is voorgevallen: zo kan men eindeloos spotten. Men maakt nog ruzie, maar men verzoent zich vlug – anders bederft het de maag. Men heeft zijn pretje voor de dag en zijn pretje voor de nacht: maar men houdt de gezondheid in ere. ‘Wij hebben het geluk uitgevonden’- zeggen met een knipoog de laatste mensen.’"

quote:

Op zondag 17 september 2023 17:30 schreef blomke het volgende:

[..]
De mens is door natuurlijke selectie ontstaan. Daardoor worden mensen ook steeds minder dom.

Evolutie kan leiden tot complexere cognitie maar dat is toch helemaal geen vaststaand gegeven of ingebakken doel?

quote:

Op zondag 17 september 2023 19:49 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Evolutie kan leiden tot complexere cognitie maar dat is toch helemaal geen vaststaand gegeven of ingebakken doel?

Evolutie is wat anders dan natuurlijke selectie

quote:

Op zondag 17 september 2023 18:53 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Op welke manier dom? Omdat ze vroeger niet het licht hadden die voor ons vanzelfsprekend is?

Nou, laten we zeggen dat de ratio's steeds verder worden ontwikkeld en toegepast.

quote:

Op zondag 17 september 2023 20:58 schreef blomke het volgende:

[..]
Evolutie is wat anders dan natuurlijke selectie

Semantics. Evolutie is wat (ten dele) op de selectie volgt natuurlijk. Hetzelfde gaat iig op: er zit niets in dat er specifiek op aanstuurt.

quote:

Op zondag 17 september 2023 21:15 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Semantics. Evolutie is wat (ten dele) op de selectie volgt natuurlijk. Hetzelfde gaat iig op: er zit niets in dat er specifiek op aanstuurt.

Ken je het boek va Richard Dawkins ? Dat legt haarfijn uit wat de verschillen zijn waarom natuurlijke selectie niet wordt genoemd als reëel alternatief in de discussie creatie vs. evolutie.

Overigens kent materie wel een sturing: minimalisatie van de Gibbs Free Energy en maximalisatie van de Entropie S.

[ Bericht 7% gewijzigd door blomke op 17-09-2023 21:26:52 ]

quote:

Op zondag 17 september 2023 21:17 schreef blomke het volgende:
Ken je het boek va Richard Dawkins ? Dat legt haarfijn uit wat de verschillen zijn waarom natuurlijke selectie niet wordt genoemd als reëel alternatief in de discussie creatie vs. evolutie.

Overigens kent materie wel een sturing: minimalisatie van de Gibbs Free Energy en maximalisatie van de Entropie S.

Ik heb het over specifieke sturing richting 'hogere' intelligentie.

De natuur is bewust, het is geen machine. De natuur is dus creatief, intelligent, emotioneel, rationeel, het heeft een wil. Evolutie is geen automatisch en blind proces. Er is heel wat pijn en leed mee gepaard gegaan om tot de homo sapiens te kunnen komen. Survival of the fittest, natuurlijke selectie. Keiharde wereld.

quote:

Op maandag 18 september 2023 10:14 schreef Libertarisch het volgende:
De natuur is bewust, het is geen machine. De natuur is dus creatief, intelligent, emotioneel, rationeel, het heeft een wil. Evolutie is geen automatisch en blind proces. Er is heel wat pijn en leed mee gepaard gegaan om tot de homo sapiens te kunnen komen. Survival of the fittest, natuurlijke selectie. Keiharde wereld.

De natuur is dom, onwetend en onverschillig.

quote:

Op dinsdag 19 september 2023 16:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]
De natuur is dom, onwetend en onverschillig.

Jij bent duidelijk geen dierenliefhebber.