F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit. Het heeft altijd bestaan, en zal altijd bestaan, whatever het ook is.quote:Op dinsdag 19 september 2023 19:09 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Ik denk dat in die wereld tijd helemaal niet bestaat. Dat er geen begin of eind is. Dus er is geen sprake van ontstaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Wat mij betreft niet, maar als je de bijbel letterlijk neemt, is zoveel wel duidelijk.quote:
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat is je punt?quote:
[..]
Een actuele theorie is dat een oerknal in een zwart gat gebeurt nadat die is ontstaan.
Kunnen we nu wel over de rand kijken?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Heb je hier een link naar?quote:
[..]
Een actuele theorie is dat een oerknal in een zwart gat gebeurt nadat die is ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ahja.. zaden tot plantenquote:
Als ik iemand vraag: Kijk dat huis, hoe is dat ontstaan? Dan krijg ik als antwoord: iemand heeft dat gebouwd. Dat is een logisch antwoord, want mensen hebben dat gezien. Dan vraag ik: kijk die boom, hie is die ontstaan? En iemand zegt dan: door een zaadje. Correct. Maar hoe is dat zaadje ontstaan? Door een andere boom.
En nu stokt het. Als ik vraag: hoe is een mens ontstaan? Dan zegt iemand: door evolutie. En dan, hoe dan? Ja vanzelf.
En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan, ja ze denken het te weten: vanzelf.
Ja daaaag... Je zegt dat omdat je het niet hebt gezien. Ik vind dat pure domheid.
Je hebt diverse soorten zaden tot planten die naast elkaar kunnen bestaan
Je hebt soorten planten (bomen idem dito) die het tot op een gegeven moment goed doen tot ze dat niet meer doen. Zie de buxus op dit moment. Zie de iep en de iepenziekte (zonder kunstmatige ingrepen zou deze hier in NL nauwelijks tot niet hebben kunnen overleven).
Dat terwijl je wellicht in de nabije toekomst tropische soorten kunt introduceren die het steeds beter doen.
Stel je voor dat deze zaadjes niet binnen jouw redelijk waarneembare tijd tot een plant uitgroeien maar daar miljoenen jaren over doen
Het is niet identiek, maar daar is evolutie en natuurlijke selectie voor je voor je voorstellingsvermogen.
Alleen gaat dat over periodes die wij in een of vele levens niet kunnen waarnemen. Maar we hebben er wel methodes voor om de verbanden te kunnen waarnemen.
Dat jij niet in de lange termijn gelooft maar wel in de korte termijn van je eigen waarneming is wellicht een obstakel.
De paar generaties eendagsvliegen die naar een plant in een bepaald geconserveerd stadium naar de wereld kijken en alles daarvoor uitsluiten omdat het niet in hun straatje past.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 20-09-2023 08:53:27 ]
We weten dat alles in het universum gebonden is aan oorzaak-gevolg in de tijdruimte. Er is een zekere logica en er zijn 'natuurwetten' oftewel regelmatigheden. Het hele universum bestaat uit objecten. Voor het gemak, alles dat bestaat is waarneembaar of meetbaar. Laten we dit de fysieke dimensie noemen.
Ik kan onmogelijk een pot met goud uit een hoge toveren (behalve als illusie uiteraard). Je kunt niet uit het niets een pot met goud manifesteren. De vraag: "waar komt het universum vandaan?" is dus volledig legitiem.
Maar er is ook een spirituele dimensie. Onzichtbaar, het bestaat niet in de tijdruimte, het is niet onderhevig aan natuurwetten, oorzaak-gevolg geldt daar niet. Dit is de spirituele dimensie. De vraag:"waar komt God vandaan?" is incoherent want die vraag plaatst God in de fysieke dimensie terwijl Hij in de spirituele dimensie zit.
Oftewel, mensen passen hun veel te simpele logica toe op het allerhoogste en meest complexe.
Ik kan onmogelijk een pot met goud uit een hoge toveren (behalve als illusie uiteraard). Je kunt niet uit het niets een pot met goud manifesteren. De vraag: "waar komt het universum vandaan?" is dus volledig legitiem.
Maar er is ook een spirituele dimensie. Onzichtbaar, het bestaat niet in de tijdruimte, het is niet onderhevig aan natuurwetten, oorzaak-gevolg geldt daar niet. Dit is de spirituele dimensie. De vraag:"waar komt God vandaan?" is incoherent want die vraag plaatst God in de fysieke dimensie terwijl Hij in de spirituele dimensie zit.
Oftewel, mensen passen hun veel te simpele logica toe op het allerhoogste en meest complexe.
Die pijnlijke ironie.quote:
Oftewel, mensen passen hun veel te simpele logica toe op het allerhoogste en meest complexe.
Conscience do cost.
Ah, het "De Mens is te dom om het Goddelijke te begrijpen" antwoord. Terwijl het ontstaan van een God toch een vrij essentiële factor is in het bestaan van een God of niet.quote:
We weten dat alles in het universum gebonden is aan oorzaak-gevolg in de tijdruimte. Er is een zekere logica en er zijn 'natuurwetten' oftewel regelmatigheden. Het hele universum bestaat uit objecten. Voor het gemak, alles dat bestaat is waarneembaar of meetbaar. Laten we dit de fysieke dimensie noemen.
Ik kan onmogelijk een pot met goud uit een hoge toveren (behalve als illusie uiteraard). Je kunt niet uit het niets een pot met goud manifesteren. De vraag: "waar komt het universum vandaan?" is dus volledig legitiem.
Maar er is ook een spirituele dimensie. Onzichtbaar, het bestaat niet in de tijdruimte, het is niet onderhevig aan natuurwetten, oorzaak-gevolg geldt daar niet. Dit is de spirituele dimensie. De vraag:"waar komt God vandaan?" is incoherent want die vraag plaatst God in de fysieke dimensie terwijl Hij in de spirituele dimensie zit.
Oftewel, mensen passen hun veel te simpele logica toe op het allerhoogste en meest complexe.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
Daar ben ik het mee oneens, die logica geldt alleen voor objecten. Als er iets is dat tijdloos is dan is er dus geen sprake meer van ontstaan. Er is dan geen begin of eind. Alle objecten zijn tijdgebonden, maar het subjectieve is niet tijdgebonden. Rood was een miljoen jaar geleden hetzelfde als nu en zal over een miljoen jaar nog steeds hetzelfde zijn. De kwaliteiten zijn niet tijdgebonden.quote:
[..]
Terwijl het ontstaan van een God toch een vrij essentiële factor is in het bestaan van een God of niet.
Gegeven de mens meerdere afgebeelde goden die later als een enkele onzichtbare containergod voor al het “we weten niet hoe dit zit” ooit heeft gecreëerd is dit een hele bijzondere erfenis van vorige generaties.quote:
[..]
Ah, het "De Mens is te dom om het Goddelijke te begrijpen" antwoord. Terwijl het ontstaan van een God toch een vrij essentiële factor is in het bestaan van een God of niet.
Die denkbeeldige container is met de eeuwen leger geworden, maar we willen ‘m wel graag conserveren.
Misschien iets verder kijken als je neus lang is.quote:
En nu stokt het. Als ik vraag: hoe is een mens ontstaan? Dan zegt iemand: door evolutie. En dan, hoe dan? Ja vanzelf.
En hier ligt het probleem. Mensen weten hoe een huis is ontstaan, omdat ze het gezien hebben. Maar mensen weten niet hoe het verschijnsel mens is ontstaan.
Dat iets wat complexer in elkaar lijkt te zitten wil niet zeggen dat je het niet kunt bevatten.
In het geval van hoe een mens ontstaat. Kun je dat vrij gedetailleerd bestuderen.
De overeenkomsten tussen de reproductie bij mens en dier is verrassend groot. De snelheid waarmee dit gaat ook.
Die evolutie gaat nog steeds op de zelfde manier als miljoenen jaren geleden.
Er zijn door tijd alleen soms afslagen verdwenen (uitgestorven) in het proces en nieuwe ontstaan (geëvolueerd).
Niet heel verassend.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
als je het ontstaan en zijn oorzaak laat zijn wat het is eindeloos en tijdloos dan kan ik een eind met je meequote:Op woensdag 20 september 2023 10:13 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee oneens, die logica geldt alleen voor objecten. Als er iets is dat tijdloos is dan is er dus geen sprake meer van ontstaan. Er is dan geen begin of eind. Alle objecten zijn tijdgebonden, maar het subjectieve is niet tijdgebonden. Rood was een miljoen jaar geleden hetzelfde als nu en zal over een miljoen jaar nog steeds hetzelfde zijn. De kwaliteiten zijn niet tijdgebonden.
Maar als je er vervolgens allerlei ideeën en kwaliteiten op plakt en het gaat maken tot iets menselijk, met gedachten krachten ideeën en wensen dan is het tijdloze en eindeloze ver te zoeken.
Dus nee God bestaat niet, juist omdat hij niet tijdloos en eindeloos is door de hem toegedichte daden en krachten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als God niet bestaat, waar komt het universum dan vandaan?quote:
[..]
als je het ontstaan en zijn oorzaak laat zijn wat het is eindeloos en tijdloos dan kan ik een eind met je mee
Maar als je er vervolgens allerlei ideeën en kwaliteiten op plakt en het gaat maken tot iets menselijk, met gedachten krachten ideeën en wensen dan is het tijdloze en eindeloze ver te zoeken.
Dus nee God bestaat niet, juist omdat hij niet tijdloos en eindeloos is door de hem toegedichte daden en krachten.
quote:
[..]
Ik denk dat in die wereld tijd helemaal niet bestaat. Dat er geen begin of eind is. Dus er is geen sprake van ontstaan.
Lijkt me wel een zinnig antwoord van Vincent.quote:
[..]
En dan vinden Christenen de oerknal ongeloofwaardig.
[..]
Dit bedacht je na het roken van een dikke Joint?
De grondlegger van de oerknal was een priester. Het waren vooral atheïstische wetenschappers die zich tegen de theorie verzetten, die geloofden in een statisch heelal. De oerknal zou duiden op een geboorte van het heelal (dus mogelijke schepping).
Niet meer actief op het forum.
Tja, mensen zijn gek genoeg om te geloven dat alles wat ze om zich heen zien uit het niets is ontstaan. Ook zonder doel of intelligentie erachter, helemaal willekeurig. Knap wereldbeeld zeg.
als we dat niet precies weten/snappen, is het antwoord dan automatisch dus god?quote:
[..]
Als God niet bestaat, waar komt het universum dan vandaan?
Jij gebruikt/verzint god als een soort van mediator om het bestaan/ontstaan te kunnen verklaren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die zelfde priester wilde dit nu juist niet op deze manier uitleggen.quote:
[..]
[..]
Lijkt me wel een zinnig antwoord van Vincent.
De grondlegger van de oerknal was een priester. Het waren vooral atheïstische wetenschappers die zich tegen de theorie verzetten, die geloofden in een statisch heelal. De oerknal zou duiden op een geboorte van het heelal (dus mogelijke schepping).
Hij was verstandig genoeg om wetenschap en geloof gescheiden te houden.
En wat verzet betreft hij begreep ook dat zijn theorie Onderzocht moest worden om voet aan de grond te krijgen. Dat kun je verzet noemen maar onderzoeken is nu juist wat wetenschap doet waar door het meer kracht en bewijs oplevert, en zichzelf kan verbeteren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het gaat om het bewustzijn, maar dat begrijpen ze niet in deze contreien.quote:
[..]
als we dat niet precies weten/snappen, is het antwoord dan automatisch dus god?
Jij gebruikt/verzint god als een soort van mediator om het bestaan/ontstaan te kunnen verklaren.
Het gaat helemaal nergens om.quote:
[..]
Het gaat om het bewustzijn, maar dat begrijpen ze niet in deze contreien.
Alleen je ego vind het een fijn idee als jij het allemaal wel kan verklaren. Het cirkeltje kunt rondbreien.
En daarom plak jij er graag "dus god" op met je toverstafje.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jawel, het gaat wel ergens om. Het gaat om de realiteit, het bestaan , het leven.quote:
[..]
Het gaat helemaal nergens om.
Alleen je ego vind het een fijn idee als jij het allemaal wel kan verklaren. Het cirkeltje kunt rondbreien.
En daarom plak jij er graag "dus god" op met je toverstafje.
Hier komen ze met bijbeltjes en objectieve wetenschap
Daar gaat het niet om, het is, je hebt er geen invloed op en geen sluitende verklaring voor. Hoe graag je ook wil, en hoe hard je ook roept.quote:
[..]
Jawel, het gaat wel ergens om. Het gaat om de realiteit, het bestaan , het leven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus moet er wel een God zijn? En zo willekeurig is het allemaal niet hoor, de natuur heeft zichzelf aangepast aan de omstandigheden.quote:
Tja, mensen zijn gek genoeg om te geloven dat alles wat ze om zich heen zien uit het niets is ontstaan. Ook zonder doel of intelligentie erachter, helemaal willekeurig. Knap wereldbeeld zeg.
Het is een standaard antwoord van een gelovige. Het omschrijven als iets wat wij als mens niet kunnen begrijpen. Of het weg zetten als zonde, als een gedachte die je niet hoort te hebben.quote:
[..]
[..]
Lijkt me wel een zinnig antwoord van Vincent.
De grondlegger van de oerknal was een priester. Het waren vooral atheïstische wetenschappers die zich tegen de theorie verzetten, die geloofden in een statisch heelal. De oerknal zou duiden op een geboorte van het heelal (dus mogelijke schepping).
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
Waarom zou het universum een reden moeten hebben om te bestaan of om zich aan jou te mogen presenteren of iets dergelijks.quote:
[..]
Als God niet bestaat, waar komt het universum dan vandaan?
Het universum is een object. Alle objecten zijn tijdgebonden, hebben een begin en einde. Objecten zijn onderhevig aan standaard logica.quote:
[..]
Waarom zou het universum een reden moeten hebben om te bestaan of om zich aan jou te mogen presenteren of iets dergelijks.
De oerknal kan dus niet uit het niets zijn ontstaan. Alles wat we weten van objecten wijst daarop. Ik kan geen pot met goud uit het niets manifesteren. Het universum is een nog veel groter wonder.
Ik snap dat jij je willens en wetens aan het verblinden bent om de realiteit van God niet onder ogen te zien. Het is te ontzagwekkend.
Het universum heeft geen begin of eind, noch is het een object.quote:
[..]
Het universum is een object. Alle objecten zijn tijdgebonden, hebben een begin en einde. Objecten zijn onderhevig aan standaard logica.
De oerknal kan dus niet uit het niets zijn ontstaan. Alles wat we weten van objecten wijst daarop. Ik kan geen pot met goud uit het niets manifesteren. Het universum is een nog veel groter wonder.
Ik snap dat jij je willens en wetens aan het verblinden bent om de realiteit van God niet onder ogen te zien. Het is te ontzagwekkend.
verwijder dit account.
Ik zeg daar ook niet dat Lemaitre dat op die manier wilde uitleggen, maar het werd wel zo gezien.quote:
[..]
Die zelfde priester wilde dit nu juist niet op deze manier uitleggen.
Hij was verstandig genoeg om wetenschap en geloof gescheiden te houden.
En wat verzet betreft hij begreep ook dat zijn theorie Onderzocht moest worden om voet aan de grond te krijgen. Dat kun je verzet noemen maar onderzoeken is nu juist wat wetenschap doet waar door het meer kracht en bewijs oplevert, en zichzelf kan verbeteren.
Toch spreekt het de reden aan en klinkt logisch.quote:
[..]
Het is een standaard antwoord van een gelovige. Het omschrijven als iets wat wij als mens niet kunnen begrijpen. Of het weg zetten als zonde, als een gedachte die je niet hoort te hebben.
Niet meer actief op het forum.
Het werd zo gezien door sommige gelovigen (toenmalige paus Pius XII ), de wetenschap en Lemaître zag dat helemaal niet op die manier. dus wat is je argument hier mee nu eigenlijk?quote:
[..]
Ik zeg daar ook niet dat Lemaître dat op die manier wilde uitleggen, maar het werd wel zo gezien.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En grappig genoeg is dus --zodra je je ego verliest-- (of iig doorziet en het niet je mind laat beheersen) er 1 ding wat overblijft, God. Je bent het zelf, iedereen is het, of beter gezegd; God is iedereen. Heeft niets met een toverstafje te maken, pure consciousness.quote:
[..]
Het gaat helemaal nergens om.
Alleen je ego vind het een fijn idee als jij het allemaal wel kan verklaren. Het cirkeltje kunt rondbreien.
En daarom plak jij er graag "dus god" op met je toverstafje.
As above, so below.
en hoe is dit label/antwoord geen Ego?quote:Op woensdag 20 september 2023 13:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
En grappig genoeg is dus --zodra je je ego verliest-- (of iig doorziet en het niet je mind laat beheersen)er 1 ding wat overblijft, God. Je bent het zelf, iedereen is het, of beter gezegd; God is iedereen. Heeft niets met een toverstafje te maken, pure consciousness.
Het is, zonder label zonder antwoord zonder ego.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Om een degelijke discussie te voeren heb je ego nodig, omdat analytic mind. En er wordt nou eenmaal geprobeerd om iets aan te wijzen wat niet in woorden, kaders, wiskundig of wetenschappelijk te vangen is. Het labelen van alles maakt het ook allemaal veel lastiger omdat juist dátgeen wat het is, buiten alle tekst om gaat. Dit is waarom het ook lastig is te verwoorden. Iemand kan ook niet jou vertellen "hoe zoet suiker wel niet is", nee dat moet je proeven voordat je t weet.quote:
[..]
en hoe is dit label/antwoord geen Ego?
Het is, zonder label zonder antwoord zonder ego.
Zo geldt dat ook met dit, er valt enkel naar te wijzen. Dit is te trachten met woorden, alleen gaat het buiten woorden om, zo kan dit via ego uitgelegd worden, maar moet je buiten t ego om om het te ervaren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En dit klinkt ook weer zo arrogant van de "spiritual", daar ben ik ook niet echt een voorstander van, maar dit is wel wat het is. Soms kom je niet om bepaalde zaken heen in een poging iets uit te leggen. Want het "superieur" voelen aan een ander "omdat je meer spiritueel zou zijn", is exact dat wat jij zegt; een Ego-trap.
Edit, even ander plaatje uploaden;SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze legt het wat beter uit denk ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 20-09-2023 14:13:38 ]As above, so below.
Je veralgemeniseert hier zaken door te stellen dat "de wetenschap" het niet zo zagen. Het waren niet alleen sommige gelovigen die het zo zagen. Wat ik postte kun je gewoon lezen in wetenschappelijke of seculiere bronnen, zoals: The Big Bang Theory, waar bijv. staat:quote:
[..]
Het werd zo gezien door sommige gelovigen (toenmalige paus Pius XII ), de wetenschap en Lemaître zag dat helemaal niet op die manier. dus wat is je argument hier mee nu eigenlijk?
Voor Lemaître was het geen filosofische kwestie, omdat voor hem ook een statisch heelal geschapen kon zijn.quote:Lemaître’s colleagues were strongly against this idea, essentially for philosophical reasons concerning the notion of “creation” (Lemaître was a Belgian Catholic priest). Sir Arthur Eddington, who had been Lemaître’s teacher at Cambridge University, published a paper in Nature stating that the very idea was repugnant to him. Interestingly, Fred Hoyle, the founder of the steady-state model of the Universe, coined the name ‘The Big Bang’ during a BBC transmission as a joke on Lemaître. And then the name remained.
Einstein, too did not approve of this idea. The new science “cosmology” was introduced by Einstein in 1917 based on the idea of a “static” universe; he shared the views of Spinoza’s philosophy that rejects the idea of the beginning of the Universe. But Lemaître, who was also a theologist and a philosopher, made a point that there was a total distinction between “creation” and “beginning of the Universe” because even an eternal Universe could have been created.
On the other side, Pope Pius XII was eager to use the new scientific understanding to support the idea of creation. At the time, Lemaître was the president of the Pontifical Academy of Sciences (one of the most prestigious academies of science in the world) and recommended that the Pope did not make this confusion and completely avoided the usage of the Big Bang model in theological arguments.
To summarize, there were many objections to the idea from a philosophical point of view.
Wat mijn argument is? Ik reageerde op een andere user (waar je tussen sprong) die zei dat christenen de oerknal ongeloofwaardig vinden, terwijl de grondlegger ervan een christen was en het vooral atheïsten waren die er een filosofisch probleem mee hadden.
Niet meer actief op het forum.
De wereld zou hoe dan ook God's kunstwerk kunnen zijn, of God's videospel. Ook als de wereld geen begin of eind heeft. Immers, er zit doelmatigheid en intelligentie achter.
Leuk dat je hoyle noemt.quote:
[..]
Je veralgemeniseert hier zaken door te stellen dat "de wetenschap" het niet zo zagen. Het waren niet alleen sommige gelovigen die het zo zagen. Wat ik postte kun je gewoon lezen in wetenschappelijke of seculiere bronnen, zoals: The Big Bang Theory, waar bijv. staat:
[..]
Voor Lemaître was het geen filosofische kwestie, omdat voor hem ook een statisch heelal geschapen kon zijn.
Wat mijn argument is? Ik reageerde op een andere user (waar je tussen sprong) die zei dat christenen de oerknal ongeloofwaardig vinden, terwijl de grondlegger ervan een christen was en het vooral atheïsten waren die er een filosofisch probleem mee hadden.
Maar het verhaal is wel breder als hoyle.
De Sitter, Higgins, Hubble, Friedmann. Alleen met ideeën over een uitdijend universum.
Natuurlijk was er debat en twist.
De meeste wetenschappers kwamen er wel uit, inclusief Einstein.
En uiteindelijk ook Hoyle.
Alles gewoon met wetenschappelijke basis.
En ja er zijn ook zat gelovigen die er geen probleem mee hebben.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Als god het universum schiep, wie / wat schiep god dan? Dat hele creationisme is een soort struisvogelpolitiek: wat je (nog) niet snapt, wordt aan opperwezen toegeschreven.quote:
[..]
Als God niet bestaat, waar komt het universum dan vandaan?
Iedere logische kritische onbevangen gedachtengang stelt dan de vraag: wie schiep het opperwezen dan? Ben je weer op hetzelfde punt uit
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Er is statistiek achter. Zeer zeker geen doelmatigheid.quote:
De wereld zou hoe dan ook God's kunstwerk kunnen zijn, of God's videospel. Ook als de wereld geen begin of eind heeft. Immers, er zit doelmatigheid en intelligentie achter.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ok, ik kan hier best in mee gaan. Dat gezegd hebbende, er is meer dan logica. Met alleen logica kun je de realiteit niet begrijpen of je leven leiden.quote:
Iedere logische kritische onbevangen gedachtengang stelt dan de vraag: wie schiep het opperwezen dan? Ben je weer op hetzelfde punt uit
Wat me telkens weer opvalt is dat de spirituelen onder ons nogal eens stellen dat woorden tekortschieten.
Datgene wat men als (ultieme) waarheid ervaart, valt eigenlijk niet in woorden uit te drukken. Maar het is er wel, en het is echt, en waar. Zegt men…
Tja, als iets niet te communiceren valt, hou het dan voor jezelf, als een persoonlijke waarheid, die voor jou geldt.
Als je met mensen in gesprek wilt zijn, van gedachten wil wisselen, zal je - zeker op een forum - toch echt woorden moeten gebruiken die iets betekenen. Zal je het toch min of meer met elkaar eens moeten zijn over waar een bepaald woord naar verwijst.
Als de een bij God een abrahamitische warlord voor zich ziet, en de ander een new age-achtig, allesomvattend bewustzijn, dan gaat het gesprek nergens meer over. Babylonische spraakverwarring.
En als je woorden alles kunt laten betekenen wat jij wilt dat ze betekenen beland je in het Wonderland van Alice. Een prettige plek om in rond te dwalen, maar communicatie wordt er nogal paradoxaal.
Stellen dat woorden tekortschieten is wmb een vorm van luiheid. Woorden zijn belangrijk. We zouden ons best moeten doen ze zo goed en eerlijk mogelijk te gebruiken, willen we in gesprek zijn.
En waarover men niet kan spreken, dient men te zwijgen.
Datgene wat men als (ultieme) waarheid ervaart, valt eigenlijk niet in woorden uit te drukken. Maar het is er wel, en het is echt, en waar. Zegt men…
Tja, als iets niet te communiceren valt, hou het dan voor jezelf, als een persoonlijke waarheid, die voor jou geldt.
Als je met mensen in gesprek wilt zijn, van gedachten wil wisselen, zal je - zeker op een forum - toch echt woorden moeten gebruiken die iets betekenen. Zal je het toch min of meer met elkaar eens moeten zijn over waar een bepaald woord naar verwijst.
Als de een bij God een abrahamitische warlord voor zich ziet, en de ander een new age-achtig, allesomvattend bewustzijn, dan gaat het gesprek nergens meer over. Babylonische spraakverwarring.
En als je woorden alles kunt laten betekenen wat jij wilt dat ze betekenen beland je in het Wonderland van Alice. Een prettige plek om in rond te dwalen, maar communicatie wordt er nogal paradoxaal.
Stellen dat woorden tekortschieten is wmb een vorm van luiheid. Woorden zijn belangrijk. We zouden ons best moeten doen ze zo goed en eerlijk mogelijk te gebruiken, willen we in gesprek zijn.
En waarover men niet kan spreken, dient men te zwijgen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Zo werkt het niet in de echte wereld. Een goede spirituele leraar kan goed geld verdienen met het overbrengen van de absolute waarheid.quote:Op woensdag 20 september 2023 19:05 schreef OllieA het volgende:
Wat me telkens weer opvalt is dat de spirituelen onder ons nogal eens stellen dat woorden tekortschieten.
Datgene wat men als (ultieme) waarheid ervaart, valt eigenlijk niet in woorden uit te drukken. Maar het is er wel, en het is echt, en waar. Zegt men…
Tja, als iets niet te communiceren valt, hou het dan voor jezelf, als een persoonlijke waarheid, die voor jou geldt.
Als je met mensen in gesprek wilt zijn, van gedachten wil wisselen, zal je - zeker op een forum - toch echt woorden moeten gebruiken die iets betekenen. Zal je het toch min of meer met elkaar eens moeten zijn over waar een bepaald woord naar verwijst.
Als de een bij God een abrahamitische warlord voor zich ziet, en de ander een new age-achtig, allesomvattend bewustzijn, dan gaat het gesprek nergens meer over. Babylonische spraakverwarring.
En als je woorden alles kunt laten betekenen wat jij wilt dat ze betekenen beland je in het Wonderland van Alice. Een prettige plek om in rond te dwalen, maar communicatie wordt er nogal paradoxaal.
Stellen dat woorden tekortschieten is wmb een vorm van luiheid. Woorden zijn belangrijk. We zouden ons best moeten doen ze zo goed en eerlijk mogelijk te gebruiken, willen we in gesprek zijn.
En waarover men niet kan spreken, dient men te zwijgen.
quote:
Wat me telkens weer opvalt is dat de spirituelen onder ons nogal eens stellen dat woorden tekortschieten.
Datgene wat men als (ultieme) waarheid ervaart, valt eigenlijk niet in woorden uit te drukken. Maar het is er wel, en het is echt, en waar. Zegt men…
Tja, als iets niet te communiceren valt, hou het dan voor jezelf, als een persoonlijke waarheid, die voor jou geldt.
Als je met mensen in gesprek wilt zijn, van gedachten wil wisselen, zal je - zeker op een forum - toch echt woorden moeten gebruiken die iets betekenen. Zal je het toch min of meer met elkaar eens moeten zijn over waar een bepaald woord naar verwijst.
Als de een bij God een abrahamitische warlord voor zich ziet, en de ander een new age-achtig, allesomvattend bewustzijn, dan gaat het gesprek nergens meer over. Babylonische spraakverwarring.
En als je woorden alles kunt laten betekenen wat jij wilt dat ze betekenen beland je in het Wonderland van Alice. Een prettige plek om in rond te dwalen, maar communicatie wordt er nogal paradoxaal.
Stellen dat woorden tekortschieten is wmb een vorm van luiheid. Woorden zijn belangrijk. We zouden ons best moeten doen ze zo goed en eerlijk mogelijk te gebruiken, willen we in gesprek zijn.
En waarover men niet kan spreken, dient men te zwijgen.
Amen. Ik zou dit bericht tien keer liken als het kon.
verwijder dit account.
Dit is de toekomst van india, bakermat van hindoeistische spiritualiteit en boeddhisme, het neemt ondergronds ook toe in china, iran en NK ook, door verdrukking groeit het, door voorspoed krimpt het:quote:
[..]
Zo werkt het niet in de echte wereld. Een goede spirituele leraar kan goed geld verdienen met het overbrengen van de absolute waarheid.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik zou daar echt niet willen wonen. Het is één grote rotzooi daar. Eén van de grootste rioolputten van de wereld. Dan kun je miljoen keer Hindoestaan zijn, maar het werkt blijkbaar voor geen kilometer. Als er ergens een doffe ellende is, is het daar wel.quote:
[..]
Dit is de toekomst van india, bakermat van hindoeistische spiritualiteit en boeddhisme, het neemt ondergronds ook toe in china, iran en NK ook, door verdrukking groeit het, door voorspoed krimpt het:
Er zit niets doelmatigs en intelligents achter.quote:
De wereld zou hoe dan ook God's kunstwerk kunnen zijn, of God's videospel. Ook als de wereld geen begin of eind heeft. Immers, er zit doelmatigheid en intelligentie achter.
We hebben een periode van 400 miljoen jaren gekend in de tijden voor loofbomen dat er enorme schimmels groeiden, welke uiteindelijk het andere leven mede mogelijk hebben gemaakt.Maar ja, er was niemand die dit observeerde.
Wat had je toen geschreven.. God creeerde de hemel en aarde en de schimmels?
https://www.cbc.ca/nature(...)n-land-as-we-know-it
Als er een God achter het universum, evolutie en natuurlijke selectie zit dan is hij niet heel efficiënt bezig.
De wereld is God's pretpark. Hij heeft de eeuwigheid de tijd om er wat leuks van te maken.quote:
[..]
Er zit niets doelmatigs en intelligents achter.
We hebben een periode van 400 miljoen jaren gekend in de tijden voor loofbomen dat er enorme schimmels groeiden, welke uiteindelijk het andere leven mede mogelijk hebben gemaakt.Maar ja, er was niemand die dit observeerde.
Wat had je toen geschreven.. God creeerde de hemel en aarde en de schimmels?
https://www.cbc.ca/nature(...)n-land-as-we-know-it
[ afbeelding ]
Als er een God achter het universum, evolutie en natuurlijke selectie zit dan is hij niet heel efficiënt bezig.
Echt hè..quote:
[..]
De wereld is God's pretpark. Hij heeft de eeuwigheid de tijd om er wat leuks van te maken.
Is ie wel een flinke sadist... ik bedoel mensen opzadelen met OCD/zware depressies, Tinnitus en ffs jicht..quote:
[..]
De wereld is God's pretpark. Hij heeft de eeuwigheid de tijd om er wat leuks van te maken.
En dan kan men zeggen: "Maar Matthijs daar heeft ie pillen voor laten uitvinden".
Die geven me niet de verloren jaren en verloren vriendschappen terug. Laat staan de tijd die ik korter leef door dezelfde medicatie.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | <a href="https://mdj-stek.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://mdj-stek.nl</a>
Mannen zeuren niet, mannen bikkelen door.quote:
[..]
Is ie wel een flinke sadist... ik bedoel mensen opzadelen met OCD/zware depressies, Tinnitus en ffs jicht..
En dan kan men zeggen: "Maar Matthijs daar heeft ie pillen voor laten uitvinden".
Die geven me niet de verloren jaren en verloren vriendschappen terug. Laat staan de tijd die ik korter leef door dezelfde medicatie.
quote:
[..]
Er zit niets doelmatigs en intelligents achter.
We hebben een periode van 400 miljoen jaren gekend in de tijden voor loofbomen dat er enorme schimmels groeiden, welke uiteindelijk het andere leven mede mogelijk hebben gemaakt.Maar ja, er was niemand die dit observeerde.
Wat had je toen geschreven.. God creeerde de hemel en aarde en de schimmels?
https://www.cbc.ca/nature(...)n-land-as-we-know-it
[ afbeelding ]
Als er een God achter het universum, evolutie en natuurlijke selectie zit dan is hij niet heel efficiënt bezig.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nou, jij bent al zover verlicht en onthecht dat liefdeloosheid en schaamteloosheid je heel makkelijk af gaat.quote:
[..]
Mannen zeuren niet, mannen bikkelen door.
Proficiat.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik ben het gezeur van al die nichten al meer dan zat.quote:
[..]
Nou, jij bent al zover verlicht en onthecht dat liefdeloosheid en schaamteloosheid je heel makkelijk af gaat.
Proficiat.
Goh, doet het pijn??? Heb je ergens last van??? Wat zielig. .
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |