Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
[ Bericht 9% gewijzigd door Elan op 29-11-2022 17:05:57 ]
Ach er is een keertje een plan.quote:Op dinsdag 29 november 2022 17:04 schreef sjorsie1982 het volgende:
In welke utopie leven ze dat dit lukt in 2035
Zeker ik ben alleen benieuwd in welke utopie ze leven...quote:
Het bouwen zelf duurt een jaar of 8. Het aanvragen van vergunningen en de bezwaren van omwonenden kan zo jaren duren. Dus ongeveer 12 jaar is wel een reële termijn.quote:
Waarom kan de bouw niet eerder beginnen?
Die Engelsen hadden dit beter voorzien. 2028 is ie klaar
Kut VVD + CDA
In 2006 waren er al plannen voor een nieuwe centrale in Nederland die in 2016 klaar zou zijnquote:
Die Engelsen hadden dit beter voorzien. 2028 is ie klaar
https://www.trouw.nl/nieu(...)-nederland~b0574c3c/
Ze gaan nu ook nog niet bouwen, he.quote:
En het stikstofprobleem dan? We mogen toch helemaal niet bouwen
quote:Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
https://archief28.sitearc(...)1052189-bijlage1.pdf
Gewoon weer een paar boeren door de schredder gooien.quote:
En het stikstofprobleem dan? We mogen toch helemaal niet bouwen
Rusland bouwt ze in de helft van de tijdquote:
[..]
Het bouwen zelf duurt een jaar of 8. Het aanvragen van vergunningen en de bezwaren van omwonenden kan zo jaren duren. Dus ongeveer 12 jaar is wel een reële termijn.
/sZe hebben kernenergie administratief groen gemaakt. Geniaal die luiquote:
En het stikstofprobleem dan? We mogen toch helemaal niet bouwen
Wedden mag bij mij in DM
Ja dat gaat lukken, quotering:5000
Nee dat gaat niet lukken, quotering:1,01
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2022 18:15:45 ]
Dat is geen overheidsproject, toch?quote:
...en energie-opwekking door zon/wind/water inmiddels zó spotgoedkoop is geworden (inclusief internationale afspraken en kabeltjes om elkaars tekorten op te vangen) dat kernstroom voor minimaal 85% gesubsidieerd moet worden... tenminste, voor afnemers die het überhaupiter nog willen hebben. "Sorry, mijn dak staat vol, ik ben al voorzien."quote:Op dinsdag 29 november 2022 16:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:
...waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen...
O ja, de centrale is pas in 2039 klaar en moet de eerste 8 jaar diverse maandenlange stops ondergaan omdat er alwéér iets niet helemaal 100% goed werkt, tijdens welke periode in 2045 wordt besloten om ondanks een budget-overschrijding van ruim 120% nieuwe hardware-ontwikkelingen alsnog in te bouwen, nadat omwonenden ondekten dat daar totaal geen (zowel financiële als fysieke) ruimte voor was vrijgehouden en ze oorspronkelijk een reaktor in de achtertuin zouden krijgen die qua ontwikkelingen zo'n twee decennia achterliep.
Toen premier Rutte (ja, nog steeds) door een journalist werd gevraagd of hij na alle gehannes inmiddels het verschil wist tussen uranium-235 (de radio-aktieve) en uranium-238 (de min of meer stabiele), antwoordde deze gevat: "O, dat weet ik echt wel, maak U niet bezorgd. Het antwoord op uw vraag is 'drie'."
[ Bericht 1% gewijzigd door brokjespoes op 29-11-2022 20:51:05 ]
2070 Is kernenergie niet meer rendabel en gaat het bedrijf failliet. De maatschappij draait op voor de kosten voor bewaring en sloop en bewaking radioactief afval.
Allemaal relatief. De opwarming van de aarde is een probleem dat long-term is, dit draagt bij aan een oplossing. Daarnaast kunnen de kerncentrales in 2035 in gebruik worden genomen (dus niet 2039) en zijn meteen goed voor minimaal 10% van het totale aanbod aan elektriciteit.quote:
[..]
...en energie-opwekking door zon/wind/water inmiddels zó spotgoedkoop is geworden (inclusief internationale afspraken en kabeltjes om elkaars tekorten op te vangen) dat kernstroom voor minimaal 85% gesubsidieerd moet worden... tenminste, voor afnemers die het überhaupiter nog willen hebben. "Sorry, mijn dak staat vol, ik ben al voorzien."
O ja, de centrale is pas in 2039 klaar en moet de eerste 8 jaar diverse maandenlange stops ondergaan omdat er alwéér iets niet helemaal 100% goed werkt, tijdens welke periode in 2045 wordt besloten om ondanks een budget-overschrijding van ruim 120% nieuwe hardware-ontwikkelingen alsnog in te bouwen, nadat omwonenden ondekten dat daar totaal geen (zowel financiële als fysieke) ruimte voor was vrijgehouden.
Toen premier Rutte (ja, nog steeds) door een journalist werd gevraagd of hij na alle gehannes inmiddels het verschil wist tussen uranium-235 (de radio-aktieve) en uranium-238 (de min of meer stabiele), antwoordde deze gevat: "O, dat weet ik echt wel, maak U niet bezorgd. Het antwoord op uw vraag is 'drie'."
Kernenergie is sowieso niet rendabel, geen kerncentrale heeft ooit winst gemaakt.quote:Op dinsdag 29 november 2022 20:48 schreef Fer het volgende:
2045-2050 reactor in productie
2070 Is kernenergie niet meer rendabel en gaat het bedrijf failliet. De maatschappij draait op voor de kosten voor bewaring en sloop en bewaking radioactief afval.
We kopen gewoon een blauwdruk van zo'n centrale van een oostbok land.
Is dat Hinkley point c?quote:
Die Engelsen hadden dit beter voorzien. 2028 is ie klaar
50% over budget en jaren over schema
Ja, dat is Hinkley Point C.quote:Op dinsdag 29 november 2022 20:56 schreef Gunner het volgende:
[..]
Is dat Hinkley point c?
50% over budget en jaren over schema
Als die reactoren in 2028 echt klaar zijn, zijn ze er al 18 jaar mee zoet. Verder garandeert de UK een stroomprijs aan die kerncentrale die ruim 2x hoger is dan die van huidige windparken op zee. Goedkoop zal die stroom nooit worden.
En met de andere kerncentrales die nu in aanbouw zijn in Europa gaat het niet veel beter. Zowel bouwtijd als budgetten fors overschreden.
Welk bedrijf in Nederland kan een kerncentrale bouwen? Geen.quote:
Gewoon binnen drie jaar zo'n ding uit de grond stampen op Schiermonnikoog ofzo.
We kopen gewoon een blauwdruk van zo'n centrale van een oostbok land.
Er komen sowieso tientallen bedrijven en onderaannemers aan te pas.
Het zal wel een Franse EPR centrale worden van EDF (zoveel keuze is er niet).
En dus zullen bouwtijd en budget ook hier fors overschreden worden.
Er zal vast nog iemand "Rolls Royce" noemen maar die hebben in ~2030 pas hun eerste experimentele centrale klaar als het meezit.
Overigens zijn de Waddeneilanden bij uitstek ongeschikt voor de bouw van een kerncentrale, Schiermonnikoog voorop.quote:
Gewoon binnen drie jaar zo'n ding uit de grond stampen op Schiermonnikoog ofzo.
Het is lastig om zware materialen op locatie te krijgen, de havens aan de Waddenzijde zijn niet geschikt en schepen mogen amper diepgang hebben, anders lopen ze vast. Via de Noordzeekant is het niet veel beter, je zal geulen moeten baggeren, haven aanleggen, etc. Je bent dan al 10 jaar en enkele miljarden verder.
En dat nog los van het stroomnet: een kerncentrale moet een betrouwbare stroomverbinding hebben voor de veiligheid. Kabels door de Waddenzee zijn nu eenmaal gevoeliger voor beschadiging (al dan niet met opzet).
Die bestaande techniek, die op steeds meer plekken werd uitgefaseerd vanwege de hevige protesten en het negatieve imago, wordt nu weer uit de kast getrokken om over 12 jaar een acuut probleem te kunnen 'oplossen' en is opeens 'duurzaam'.
Het stoppen van gasleveringen had je al jarenlang op kunnen anticiperen en de oplossing was reeds voorhanden. Als de huidige premier deze initiatieven was gestart vanaf het begin van zijn ambstperiode, had hij nu als zittend premier zelf die centrales nog kunnen openen.
Maar nee, wat doen we: we wachten gewoon net zo lang tot er een probleem ontstaat dat niet direct opgelost kan worden en gaan dan ad hoc, onder 'leiding' van totaalmalloten als Rob Jetten, miljardenverslindende projecten met decennia-oude techniek starten die misschien over 12 jaar een oplossing kunnen bieden. Nou, ik ben erg benieuwd wat daar fout kan gaan.
Hij zal vast wel van het bestaan van warmtepompen gehoord hebben.quote:
Robbie Jetten heeft inmiddels uitgedokterd hoe je een huis verwarmd met kernenergie?
Iets meer dan een jaar geleden had hij daar blijkbaar nog nooit van gehoord. Nou ja, dat kun je natuurlijk ook niet verwachten van een minister van klimaat en energie.quote:
[..]
Hij zal vast wel van het bestaan van warmtepompen gehoord hebben.
Nee, dat heb je totaal verkeerd begrepen.quote:
We gaan nu dus reactief twee kerncentrales bouwen, omdat er een acuut energieprobleem is vanwege het stoppen van gasleveringen van 1 leverancier.
Politiek is reactief wachten tot de wal het schip keert. Met alles. Dus ook de vergrijzing en het vastlopen van de zorg, energieproblemen, migratie, pensioenen, inflatie, stilstof, het teloor gaan van de welvaartstaat, etc. Het gaat goed totdat het niet meer goed gaat. En dan gaan “we” het oplossen.quote:
We gaan nu dus reactief twee kerncentrales bouwen, omdat er een acuut energieprobleem is vanwege het stoppen van gasleveringen van 1 leverancier. Een techniek die al decennia bestaat en zich bewezen heeft als uiterst efficiënt en 'schoon' t.o.v. fossiele brandstoffen, afgezien van het radioactieve afval.
Die bestaande techniek, die op steeds meer plekken werd uitgefaseerd vanwege de hevige protesten en het negatieve imago, wordt nu weer uit de kast getrokken om over 12 jaar een acuut probleem te kunnen 'oplossen' en is opeens 'duurzaam'.
Het stoppen van gasleveringen had je al jarenlang op kunnen anticiperen en de oplossing was reeds voorhanden. Als de huidige premier deze initiatieven was gestart vanaf het begin van zijn ambstperiode, had hij nu als zittend premier zelf die centrales nog kunnen openen.
Maar nee, wat doen we: we wachten gewoon net zo lang tot er een probleem ontstaat dat niet direct opgelost kan worden en gaan dan ad hoc, onder 'leiding' van totaalmalloten als Rob Jetten, miljardenverslindende projecten met decennia-oude techniek starten die misschien over 12 jaar een oplossing kunnen bieden. Nou, ik ben erg benieuwd wat daar fout kan gaan.
Ik snap dat het al onderdeel was van het regeerakkoord voorafgaand aan deze energiecrisis. Maar er staan wel meer plannen in een regeerakkoord die niet haalbaar zijn of uitgevoerd worden. Ik ga er echter van uit dat het nu veel meer prioriteit heeft gekregen vanwege de huidige situatie. Pure aanname, dat geef ik direct toe, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken.quote:
[..]
Nee, dat heb je totaal verkeerd begrepen.
Het is een aanname gebaseerd op niets. Dit is gewoon de verwachte uitwerking van plannen die al voor 2022 in gang zijn gezet.quote:
[..]
Ik snap dat het al onderdeel was van het regeerakkoord voorafgaand aan deze energiecrisis. Maar er staan wel meer plannen in een regeerakkoord die niet haalbaar zijn of uitgevoerd worden. Ik ga er echter van uit dat het nu veel meer prioriteit heeft gekregen vanwege de huidige situatie. Pure aanname, dat geef ik direct toe, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken.
Stoten die stikstof uit?quote:
[..]
Gewoon wat asielzoekers weg trappen.
Dat heeft een oorzaak, iets wat 100den jaren in ons voordeel werkte wordt nu ons graf.quote:
[..]
Politiek is reactief wachten tot de wal het schip keert. Met alles. Dus ook de vergrijzing en het vastlopen van de zorg, energieproblemen, migratie, pensioenen, inflatie, stilstof, het teloor gaan van de welvaartstaat, etc. Het gaat goed totdat het niet meer goed gaat. En dan gaan “we” het oplossen.
Naja technisch zou het makkelijk moeten kunnen.quote:
In welke utopie leven ze dat dit lukt in 2035
En Qua ontwerp zou je uit kunnen gaan van de fonkelnieuwe Finse reactoren.
Omdat je het bouwen van een kerncentrale niet kan haasten.quote:
Waarom kan de bouw niet eerder beginnen?
Kernenergie is gewoon groen. Jij (en vele anderen) halen groen en hernieuwbaar door elkaar.quote:
[..]
Ze hebben kernenergie administratief groen gemaakt. Geniaal die lui
Je maakt een grap mag ik hopen? Ja mensen stoten stikstof uit met alles wat ze doen, dus meer mensen is meer stikstof en aangezien de EU alles per land wil rekenen is meer mensen in NL dus meer stikstof.quote:
Op [ Bericht 20% gewijzigd door Wienerschnitzels op 30-11-2022 09:13:32 ]
Smelten van de poolkappen.quote:
In 2011 kwam Arcadis tot de conclusie dat het bouwen van 2 centrales problematisch was (koelwater, ruimtelijke inpassing). Is er sindsdien iets veranderd?
https://archief28.sitearc(...)1052189-bijlage1.pdf
Technisch kan van alles in het over bureaucratische Nederland alleen niet meer.quote:
[..]
Naja technisch zou het makkelijk moeten kunnen.
En Qua ontwerp zou je uit kunnen gaan van de fonkelnieuwe Finse reactoren.
Projecten falen ook nagenoeg nooit op technisch vlak maar op projectuitvoering.quote:
[..]
Naja technisch zou het makkelijk moeten kunnen.
En Qua ontwerp zou je uit kunnen gaan van de fonkelnieuwe Finse reactoren.
Daarom ben ik gestopt met techniek en zit nu in projectmanagement. In de techniek zit weinig uitdaging en in orojectmanagement des te meer. Voor in mensen.
Dat snap ik, ik zit in de projectontwikkeling.quote:
[..]
Projecten falen ook nagenoeg nooit op technisch vlak maar op projectuitvoering.
Daarom ben ik gestopt met techniek en zit nu in projectmanagement. In de techniek zit weinig uitdaging en in orojectmanagement des te meer. Voor in mensen.
projecten die elke keer nagenoeg hetzelfde zijn falen nagenoeg nooit op technisch vlak grote eenmalige projecten waarbij het wiel opnieuw moet worden uitgevonden hebben toch veel kans op technisch falen.quote:
[..]
Projecten falen ook nagenoeg nooit op technisch vlak maar op projectuitvoering.
Daarom ben ik gestopt met techniek en zit nu in projectmanagement. In de techniek zit weinig uitdaging en in orojectmanagement des te meer. Voor in mensen.
Klopt de bouw van een teleportatiesysteem, tijdmachine of sneller dan het licht reizen hebben een grotere kans om te falen op technisch vlak.quote:
[..]
projecten die elke keer nagenoeg hetzelfde zijn falen nagenoeg nooit op technisch vlak grote eenmalige projecten waarbij het wiel opnieuw moet worden uitgevonden hebben toch veel kans op technisch falen.
Natuurkundig onmogelijke dingen moet je niet eens aan beginnen. Maar als goedbetaalde projectmanager lul je dan maar mee met de onrealistische opdrachtgever.quote:
[..]
Klopt de bouw van een teleportatiesysteem, tijdmachine of sneller dan het licht reizen hebben een grotere kans om te falen op technisch vlak.
Ik vind het nogal arrogant om te denken dat we de technische kennis voor het bouwen van een nucleaire reactor zo uit onze mouw gaan schudden en er geen technische problemen gaan optreden.
Die technische kennis bestaat al heeeeeel lang. Dat is echt niet het probleem.quote:
[..]
Natuurkundig onmogelijke dingen moet je niet eens aan beginnen. Maar als goedbetaalde projectmanager lul je dan maar mee met de onrealistische opdrachtgever.
Ik vind het nogal arrogant om te denken dat we de technische kennis voor het bouwen van een nucleaire reactor zo uit onze mouw gaan schudden en er geen technische problemen gaan optreden.
Die zijn er wel maar die zorgen bijna nooit voor het falen van een project omdat ze oplosbaar zijn.quote:
[..]
Natuurkundig onmogelijke dingen moet je niet eens aan beginnen. Maar als goedbetaalde projectmanager lul je dan maar mee met de onrealistische opdrachtgever.
Ik vind het nogal arrogant om te denken dat we de technische kennis voor het bouwen van een nucleaire reactor zo uit onze mouw gaan schudden en er geen technische problemen gaan optreden.
Er zitten genoeg terugkoppeling acties in om daarvoor te zorgen. Dus als het toch fout gaat, is dat omdat het projectmanagement lag te slapen.
Denken dat de kennis nog ruimschoots aanwezig is, je lijkt wel een naïeve politicus daarmee.quote:
[..]
Die technische kennis bestaat al heeeeeel lang. Dat is echt niet het probleem.
‘In Delft zijn experts op het gebied van kerncentrale-technologie met emeritaat gegaan en die zijn niet vervangen. De leerstoel kernreactortechnologie is al jaren weg
De kennis is aanwezig. Over Delft heb ik niets gezegd.quote:
[..]
Denken dat de kennis nog ruimschoots aanwezig is, je lijkt wel een naïeve politicus daarmee.
‘In Delft zijn experts op het gebied van kerncentrale-technologie met emeritaat gegaan en die zijn niet vervangen. De leerstoel kernreactortechnologie is al jaren weg
Dan kunnen we altijd nog kennis uit Pakistan halen.quote:
[..]
Denken dat de kennis nog ruimschoots aanwezig is, je lijkt wel een naïeve politicus daarmee.
‘In Delft zijn experts op het gebied van kerncentrale-technologie met emeritaat gegaan en die zijn niet vervangen. De leerstoel kernreactortechnologie is al jaren weg
Dan staan we quite
Kan dat niet wat sneller? Er was toch een versoepeling in het afgeven van bouwvergunningen!quote:
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Klopt. Maar er spelen nog heel wat andere zaken waardoor het zo lang duurt.quote:
[..]
Kan dat niet wat sneller? Er was toch een versoepeling in het afgeven van bouwvergunningen!
Waar is die kennis dan aanwezig iets concretiseren en onderbouwen ipv maar wat te roepen maakt de discussie een stuk makkelijker.quote:
[..]
De kennis is aanwezig. Over Delft heb ik niets gezegd.
"Kerncentrales bouwen" en "snel" in 1 zin is eigenlijk niet meer vertoond in Europa, de laatste 30 jaar.quote:
[..]
Kan dat niet wat sneller? Er was toch een versoepeling in het afgeven van bouwvergunningen!
2035 is al heel optimistisch, het zal eerder 2040 of 2045 worden voor er 1 gereed is in Nederland.
De kennis is aanwezig voor de gehele mensheid. Kerncentrales bestaan al een tijdje, voor het geval je dat gemist hebt.quote:
[..]
Waar is die kennis dan aanwezig iets concretiseren en onderbouwen ipv maar wat te roepen maakt de discussie een stuk makkelijker.
Piramides bestaan al 4000 jaar de technologie hoe ze gebouwd zijn is nog steeds een raadsel voor het geval je het gemist hebt.quote:
[..]
De kennis is aanwezig voor de gehele mensheid. Kerncentrales bestaan al een tijdje, voor het geval je dat gemist hebt.
Kerncentrales in westerse landen zijn al jaren niet meer gebouwd dus nogmaals wie heeft parate en up to date kennis.
Toch is er niet een "kerncentrale" en zijn de EPR centrales die nu bijvoorbeeld worden gebouwd, geheel anders opgezet dan bijvoorbeeld de oude reactor in Borssele.quote:
[..]
De kennis is aanwezig voor de gehele mensheid. Kerncentrales bestaan al een tijdje, voor het geval je dat gemist hebt.
Het zal er op neerkomen dat je zo'n kerncentrale tegen aanbesteding laat plaatsen, zoals Jetten in juli ook al heeft aangegeven. En dat zal een buitenlands bedrijf zijn, waarbij EDF de grootste kanshebber is.
Wat is daar het probleem mee?quote:
[..]
Toch is er niet een "kerncentrale" en zijn de EPR centrales die nu bijvoorbeeld worden gebouwd, geheel anders opgezet dan bijvoorbeeld de oude reactor in Borssele.
Het zal er op neerkomen dat je zo'n kerncentrale tegen aanbesteding laat plaatsen, zoals Jetten in juli ook al heeft aangegeven. En dat zal een buitenlands bedrijf zijn, waarbij EDF de grootste kanshebber is.
Oh vandaar deze planning. Dat verklaart veel.quote:
[..]
Kan dat niet wat sneller? Er was toch een versoepeling in het afgeven van bouwvergunningen!
Matige troll pogingenquote:
[..]
Piramides bestaan al 4000 jaar de technologie hoe ze gebouwd zijn is nog steeds een raadsel voor het geval je het gemist hebt.
Kerncentrales in westerse landen zijn al jaren niet meer gebouwd dus nogmaals wie heeft parate en up to date kennis.
Kijk naar de laatst gebouwde (of eigenlijk in aanbouw zijnde) kerncentrales door EDF en zie hoe goed dat allemaal verloopt qua bouwtijden en budgetten.quote:
Waar heb je het over, er worden in Europa meerdere centrales gebouwd op dit moment.quote:
[..]
Piramides bestaan al 4000 jaar de technologie hoe ze gebouwd zijn is nog steeds een raadsel voor het geval je het gemist hebt.
Kerncentrales in westerse landen zijn al jaren niet meer gebouwd dus nogmaals wie heeft parate en up to date kennis.
Ja daar gaat het een en ander mis. Wat heeft dat te maken met kennis die niet zou bestaan?quote:
[..]
Kijk naar de laatst gebouwde (of eigenlijk in aanbouw zijnde) kerncentrales door EDF en zie hoe goed dat allemaal verloopt qua bouwtijden en budgetten.
Ja, maar wel EPR centrales die weinig met de bestaande exemplaren hebben te maken en er zijn nogal wat "probleempjes" bij de bouw.quote:
[..]
Waar heb je het over, er worden in Europa meerdere centrales gebouwd op dit moment.
Je kan het alle kanten op spinnen maar er is in Europa geen enkele kerncentrale volgens planning en budget gebouwd de afgelopen 30 jaar.quote:
[..]
Ja daar gaat het een en ander mis. Wat heeft dat te maken met kennis die niet zou bestaan?
was gepland voor oplevering ergens in 2005, voor een vaste prijs van 3 miljard euro en in de tussentijd is het nog steeds niet opgeleverd (of net wel, volgens mij was de laatste planning dat ze ergens in 2021 aan het net konden gaan) en de geschatte kosten lopen al boven de 11 miljard
edit: Olkiluoto 3
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plantquote:Cost
The main contractor, Areva, is building the unit for a fixed price of ¤3 billion, so in principle, any construction costs above that price fall on Areva. In July 2012, those overruns were estimated at more than ¤2 billion,[37] and in December 2012, Areva estimated that the full cost of building the reactor would be about ¤8.5 billion, well over the previous estimate of ¤6.4 billion.[48][49] Because of the delays, TVO and Areva both sought compensation from each other through the International Court of Arbitration.
In October 2013, TVO's demand for compensation from Areva had risen to ¤1.8 billion, and Areva's from TVO to ¤2.6 billion.[50] In December 2013, Areva increased its demand to ¤2.7 billion.[51] On 10 March 2018 French newspaper Le Monde announced that Areva and TVO had reached an agreement.[52] A day later, TVO confirmed that Areva would pay it ¤450 million in compensation over the delays and lost income.[53] The agreement would settle all legal actions between the two companies. With the settlement, TVO disclosed its total investment to be around ¤5.5 billion. Areva had accumulated losses of ¤5.5 billion. The total cost of the project, therefore, is estimated to be ¤11 billion.[54]
En toch werkt dat nooit zo in de bouw. Er is altijd redelijkheid en billijkheid.quote:
Was het niet zo dat Finland een heel interessant contract had gesloten met een franse bouwonderneming waarbij ze een fixed-price voor de bouw betalen en alle eventuele uitstel of duurder worden door deze onderneming gedragen moet worden?
was gepland voor oplevering ergens in 2005, voor een vaste prijs van 3 miljard euro en in de tussentijd is het nog steeds niet opgeleverd (of net wel, volgens mij was de laatste planning dat ze ergens in 2021 aan het net konden gaan) en de geschatte kosten lopen al boven de 11 miljard
edit: Olkiluoto 3
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
Als de technische kennis er is zou er toch niets mis gaan zoals de projectmanagers hier beweren.quote:
[..]
Ja daar gaat het een en ander mis. Wat heeft dat te maken met kennis die niet zou bestaan?
Heeft allemaal niets te maken met de absurde bewering dat er geen kennis zou zijn.quote:
[..]
Ja, maar wel EPR centrales die weinig met de bestaande exemplaren hebben te maken en er zijn nogal wat "probleempjes" bij de bouw.
[..]
Je kan het alle kanten op spinnen maar er is in Europa geen enkele kerncentrale volgens planning en budget gebouwd de afgelopen 30 jaar.
Wat een onzin, er zijn altijd risico's bij grote projecten die niets te maken hebben met technische kennis.quote:
[..]
Als de technische kennis er is zou er toch niets mis gaan zoals de projectmanagers hier beweren.
[ Bericht 0% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 30-11-2022 23:20:40 (spelfout) ]
wel vervelend voor antwerpen. en gent. en brugge. half vlaanderen eigenlijk.
Nee al die windmolens en zonnepanelen waarmee men hele natuurgebieden vervuilen en vernielen. Dat lost alles op.quote:
Ben het hier zo NIET mee eens, dit is niet de oplossing van het huidige probleem en veroorzaakt meer problemen in de toekomst. Dit is korte termijn politiek. Nou ja op het bouwen na dat duur nog tig jaren.
Misschien dat er nog flink wat restwarmte overblijft die men in warmtenetten kan gebruiken?quote:
Weet Jette al hoe je huis kan verwarmen met kernenergie?
Komt genoeg warmte af van een reactor of Nucleaire batterij.quote:
Weet Jette al hoe je huis kan verwarmen met kernenergie?
Overigens zijn die dingen gewoon nodig voor de basislast. Zolang ITER nog steeds 20 jaar weg is van afronding zul je iets moeten als je geen spullen meer mag verbranden.
Vrijwel alle materialen die onze moderne economie / levensstandaard draaiend houden komen uit instablie anti-westerse kutlanden. Daar kan uranium echt nog wel bij.quote:
En waar komt de splijtstof vandaan? Hopelijk niet uit een politiek instabiel anti-westers kutland.
In welke natuurgebieden staan er windmolens of zonneparken?quote:Op donderdag 1 december 2022 08:46 schreef HSG het volgende:
[..]
Nee al die windmolens en zonnepanelen waarmee men hele natuurgebieden vervuilen en vernielen. Dat lost alles op.
Da's toch niet zo moeilijk?quote:
Weet Jette al hoe je huis kan verwarmen met kernenergie?
Blijkbaar wel.quote:
Och, in plaats daarvan gaan we maar door met de wereld nu al onbruikbaar maken met olie en kolen..quote:
Kernenergie groen en acceptabel voor het klimaatprobleem vinden..Ik vind dat altijd zo'n dooddoener voor iets dat de wereld voor duizenden jaren onbruikbaar kan maken in geval van ellende. Het is gewoon allemaal kut natuurlijk.
ik zou zeggen, bouw dat ding dan lekker ergens op de noordzee, op een voormalig olie platform of zoiets. kabeltje naar het land, klaar.
- kabels kunnen kapot getrokken worden door scheepvaart (of opzettelijk) en je zal voor de veiligheid stroom nodig hebbenquote:
de kans dat er iets mis gaan is natuurlijk klein, maar als er iets mis gaat is het grootste deel van nederland onbewoonbaar.
ik zou zeggen, bouw dat ding dan lekker ergens op de noordzee, op een voormalig olie platform of zoiets. kabeltje naar het land, klaar.
- schip dat tegen het olieplatform aanvaart
- zout water in overvloed is niet echt fantastisch voor de levensduur ivm corrosie
- personeel moet afgewisseld worden
- je moet er bij kunnen in geval van een calamiteit
- bouw en onderhoud zijn onhandig op een platform
ja ook genoeg nadelen te verzinnen natuurlijk. maar het idee is, ver weg van waar mensen leven.quote:
[..]
- kabels kunnen kapot getrokken worden door scheepvaart (of opzettelijk) en je zal voor de veiligheid stroom nodig hebben
- schip dat tegen het olieplatform aanvaart
- zout water in overvloed is niet echt fantastisch voor de levensduur ivm corrosie
- personeel moet afgewisseld worden
- je moet er bij kunnen in geval van een calamiteit
- bouw en onderhoud zijn onhandig op een platform
Je vindt in Europa geen "ver weg van waar mensen leven" en tegelijkertijd een praktische en veilige (/ te beveiligen) locatie om eenvoudig personeel, materialen en koelwater te krijgen.quote:
[..]
ja ook genoeg nadelen te verzinnen natuurlijk. maar het idee is, ver weg van waar mensen leven.
Ja, Nederland heeft ook recht op een nucleair incident.quote:
Waarom zouden we die hebben?quote:
[..]
Ja, Nederland heeft ook recht op een nucleair incident.
Omdat we er recht op hebbenquote:
[..]
Waarom zouden we die hebben?
Alle nucleaire grote broers hebben nucleaire incidenten.quote:
[..]
Waarom zouden we die hebben?
Jawel hoor. Aerdenhout bijvoorbeeld, of Wassenaar.quote:
Je vindt in Europa geen "ver weg van waar mensen leven"
https://www-news.iaea.org(...)&sc=EventDate&ps=100quote:
[..]
Alle nucleaire grote broers hebben nucleaire incidenten.
Valt best wel mee.
ja op zee dus.die probleempjes kan je wel oplossen.quote:
[..]
Je vindt in Europa geen "ver weg van waar mensen leven" en tegelijkertijd een praktische en veilige (/ te beveiligen) locatie om eenvoudig personeel, materialen en koelwater te krijgen.
Of de warmtepomp van stroom voorzien, straalkacheltje runnen enz enz. Maar dit was een serieuze kamervraag van hem toen hij nog iemand helemaal in de zeik wilde zetten voor het "belachelijke" idee van een kerncentrale. En dit werd 2 jaar later minister van energiequote:
[..]
Misschien dat er nog flink wat restwarmte overblijft die men in warmtenetten kan gebruiken?
Biomassa is volgens mij nog steeds energieneutraal volgens de papieren. Al komt er meer co2 vrij, dan met steenkolen en duurt het meer dan 30 jaar voor een andere plant het kan opnemen.quote:
[..]
Komt genoeg warmte af van een reactor of Nucleaire batterij.
Overigens zijn die dingen gewoon nodig voor de basislast. Zolang ITER nog steeds 20 jaar weg is van afronding zul je iets moeten als je geen spullen meer mag verbranden.
Jij bent dus ongeschikt als energieminister.quote:
quote:Het kabinet zet in op het type reactor Generatie III+. Dit type is al in bedrijf zodat het ontwikkelrisico klein is, zegt Jetten. Deze centrales kunnen flexibel meer of minder elektriciteit produceren zodat ze goed passen bij zonne- en windenergie.
[…]
Rusland en China bouwen de meeste kernreactoren in de wereld en hebben dus de meeste ervaring. Toch mogen Russische en Chinese bedrijven niet meedoen met het Nederlandse project. "Het is staand beleid dat deze bedrijven geen aanbestedingen krijgen voor nucleaire infrastructuur", zegt de woordvoerder van minister Jetten.
Volgens het kabinet zijn de veiligheidsrisico is te groot: voor Rusland gelden sancties en China wordt al geweerd bij grote projecten vanwege zijn spionageactiviteiten. Daarom wordt gekeken naar drie andere landen met ervaring met de Generatie III+ reactor. Dat zijn Frankrijk, de VS en Zuid-Korea.
https://nos.nl/artikel/24(...)entrales-in-borssele
Kratje Hertog-Jan lijkt me een prima inzet.
Je vergeet nog dat ze het einde van hun levensduur niet gaan halen en eerder dicht moeten met een gigantische strop tot gevolg.quote:
Ik wil nu wel een wedje maken dat (als de bouw überhaupt start) de kernreactoren niet voor 2045 in gebruik worden genomen en het bouwbudget tegen die tijd met minimaal 70% is overschreden.
Kratje Hertog-Jan lijkt me een prima inzet.
En tijdens hun levensduur moet er elk jaar weer geld bij
Echt een top idee 2 van die dingen bouwen
Dan ben je nog positief, ik ga voor een grotere budget overschrijding, en verwacht dat die centrales pas in 2050 klaar zijn.quote:
Ik wil nu wel een wedje maken dat (als de bouw überhaupt start) de kernreactoren niet voor 2045 in gebruik worden genomen en het bouwbudget tegen die tijd met minimaal 70% is overschreden.
Kratje Hertog-Jan lijkt me een prima inzet.
we ooit een thorium MSR willen ontwikkelen?
quote:Vlaanderen wil meeliften met bouw nieuwe kerncentrales
Vlaanderen wil mogelijk meedoen aan de bouw van twee nieuwe kerncentrales in Nederland. De Vlaamse energieminister Zuhal Demir kan zich een co-investering voorstellen als onderdeel van ‘een gezamenlijk lagelandenenergieplan’, zo citeert persbureau Belga de bewindsvrouw.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ncentrales~a002b426/
Prima! Maak er gezamenlijk 4 reactors van en gaan met die banaanquote:
Tja Borselle en Doel kijken al jaren naar elkaar reactoren over water.quote:
Ik ben wel bang dat hierin gelijk gaat krijgen.quote:
Ik wil nu wel een wedje maken dat (als de bouw überhaupt start) de kernreactoren niet voor 2045 in gebruik worden genomen en het bouwbudget tegen die tijd met minimaal 70% is overschreden.
Kratje Hertog-Jan lijkt me een prima inzet.
De Belgen zitten dan ook helemaal klem. Die hebben amper zee om windmolens te plaatsen en werken actief zonnepanelen tegen.quote:
Nog meer Nederlandse kernreactorenquote:Kabinet steekt geld in nieuwe kleine kernreactoren
Het kabinet zal zich inzetten voor de bouw van kleine kernreactoren, naast de bouw van twee grote nieuwe kerncentrales die al eerder was afgesproken. In de klimaatplannen van minister Jetten (Klimaat) staat dat daar 65 miljoen euro voor wordt gereserveerd.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-limburg-brabant-smr
65 miljoen Euro? Dat is nog niet eens genoeg voor de fundering.quote:
In de klimaatplannen van minister Jetten (Klimaat) staat dat daar 65 miljoen euro voor wordt gereserveerd.
edit: oh, er staat ook wat meer in het artikel
quote:Het uitgetrokken budget is niet bedoeld voor de financiering van zo'n kernreactor, zegt een ingewijde; de kosten van een kleine centrale kunnen oplopen tot een miljard euro. Het geld is bedoeld om mee te helpen bij de innovatie van dit nieuwe type reactor.
Het leeuwendeel zal door Limburg of Noord-Brabant en het bedrijf in kwestie geïnvesteerd moeten worden. naast een extra subsidiepot van de overheid die moet helpen om de bouw te financieren.quote:
[..]
65 miljoen Euro? Dat is nog niet eens genoeg voor de fundering.
edit: oh, er staat ook wat meer in het artikel
[..]
Dan is de centrale rendabel en komt er meer groene of rode waterstof beschikbaar.
Het zou idd de eerste kerncentrale in Europa in deze eeuw zijn die in 10 jaar gebouwd is.quote:
Vergunningen rond 2026,, bouw start in 2028 en gereed in 2045 met 70% budgetoverschrijding.
Mss nog wel later maar ik ben optimistisch vandaag.
Met de komende stijging van de zeespiegel zal dat ook wel meevallen voor hen.quote:
[..]
De Belgen zitten dan ook helemaal klem. Die hebben amper zee om windmolens te plaatsen en werken actief zonnepanelen tegen.
Ten eerste is er een Tweet in een Tweet en dan weer een bron.quote:
De eerste Tweet die als bron dient voor de 2e heeft het over "up to 25x" maar in de Tweet die jij post is het "25x meer". Zo gaat er in de vertaling vaak al wat mis, want in het Italiaanse onderzoek (de uiteindelijke bron) wordt dan uitgegaan van "worst case".
Als de titel van je onderzoek "The Dirty Secret of Solar Industry" is, dan ga je er al niet echt neutraal in.
Zonnepanelen verdienen de energie die verbruikt wordt bij productie en plaatsing in ongeveer 2 jaar terug en liggen daarna nog minimaal 20 jaar op je dak.
Panelen krijgen hun energie gratis van de zon, kerncentrales moet je vullen met uranium, uranium moet eerst gewonnen worden.
Het zijn 2 manieren van stroomopwekking, ieder met hun voor- en nadelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 27-04-2023 16:39:58 ]
maar als er genoeg gratis electriciteit van de zon is , dan kun je die kencentrale uitzetten , afschakelenquote:
[..]
Ten eerste is er een Tweet in een Tweet en dan weer een bron.
De eerste Tweet die als bron dient voor de 2e heeft het over "up to 25x" maar in de Tweet die jij post is het "25x meer". Zo gaat er in de vertaling vaak al wat mis, want in het Italiaanse onderzoek (de uiteindelijke bron) wordt dan uitgegaan van "worst case".
Als de titel van je onderzoek "The Dirty Secret of Solar Industry" is, dan ga je er al niet echt neutraal in.
Zonnepanelen verdienen de energie die verbruikt wordt bij productie en plaatsing in ongeveer 2 jaar terug en liggen daarna nog minimaal 20 jaar op je dak.
Panelen krijgen hun energie gratis van de zon, kerncentrales moet je vullen met uranium, uranium moet eerst gewonnen worden.
Het zijn 2 manieren van stroomopwekking, ieder met hun voor- en nadelen.
[ afbeelding ]
de zon is ook een enorme kerncentralequote:
[..]
maar als er genoeg gratis electriciteit van de zon is , dan kun je die kencentrale uitzetten , afschakelen
Meer kernfusie eigenlijkquote:
[..]
de zon is ook een enorme kerncentrale
Weet niet of dat handig is.quote:Op donderdag 27 april 2023 17:01 schreef onlogisch het volgende:
Waarom bouwen we niet meteen de grootste van Europa?
Is er een storing, dan mis je ook gelijk 3.200MWe of meer aan stroomlevering, dat moet je dan weer snel kunnen opvangen.
Borssele is nu 485MWe ter vergelijking.
Hinkley Point C in de UK is overigens zo'n 3.2000MWe centrale en die zit al op $40.000.000.000 op het moment.
En die Fransen van EDF (geholpen door Chinezen) willen in Nederland ook wel wat neerzetten, dus hou je adem maar niet in.
- Announced by the British government in 2010
- November 2012 a nuclear site licence was granted
- Construction began March 2017
- Commission date estimated September 2028
- Construction cost £32.7 billion
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 27-04-2023 17:19:01 ]
Wat een bedragen, waar zit dat allemaal in? Dat zoiets 5-10 miljard oid kost geloof ik wel, maar 40 miljard.... Of is dit allemaal nieuwe techniek met navenante R&D kosten?quote:
[..]
Weet niet of dat handig is.
Is er een storing, dan mis je ook gelijk 3.200MWe of meer aan stroomlevering, dat moet je dan weer snel kunnen opvangen.
Borssele is nu 485MWe ter vergelijking.
Hinkley Point C in de UK is overigens zo'n 3.2000MWe centrale en die zit al op $40.000.000.000 op het moment.
En die Fransen van EDF (geholpen door Chinezen) willen in Nederland ook wel wat neerzetten, dus hou je adem maar niet in.
- Announced by the British government in 2010
- November 2012 a nuclear site licence was granted
- Construction began March 2017
- Commission date estimated September 2028
- Construction cost £32.7 billion
Alles is duurder geworden. Dat geld ook voor het bouwen van een luchthaven of een metro. Daarnaast zit in een moderne centrale alle verbeteringen om rampen te voorkomen en een veel hogere efficiëntie, aangezien uranium ook steeds duurder zal worden.quote:
[..]
Wat een bedragen, waar zit dat allemaal in? Dat zoiets 5-10 miljard oid kost geloof ik wel, maar 40 miljard.... Of is dit allemaal nieuwe techniek met navenante R&D kosten?
met het gebeuren van en natuurramp als een komeetinslag zal het langere tijd kouder en schemer donker zijn , het is zeeer essentieel dat we dan electriciteit houdenquote:
[..]
Alles is duurder geworden. Dat geld ook voor het bouwen van een luchthaven of een metro. Daarnaast zit in een moderne centrale alle verbeteringen om rampen te voorkomen en een veel hogere efficiëntie, aangezien uranium ook steeds duurder zal worden.
Dat kan alleen met een paar kerncentrales
Ala we de stikstof budget nu eens besteden aan een paar kerncentralesquote:
[..]
Wat een bedragen, waar zit dat allemaal in? Dat zoiets 5-10 miljard oid kost geloof ik wel, maar 40 miljard.... Of is dit allemaal nieuwe techniek met navenante R&D kosten?
Tsja, ik heb het niet bedacht.quote:
[..]
Wat een bedragen, waar zit dat allemaal in? Dat zoiets 5-10 miljard oid kost geloof ik wel, maar 40 miljard.... Of is dit allemaal nieuwe techniek met navenante R&D kosten?
Maar een grote centrale is uiteraard ook duurder.
Die "Olkiluoto Unit 3" in Finland is een EPR van 1.600MWe en die heeft zo'n ¤11 miljard gekost, terwijl er bij de bouw ¤3 miljard ingeschat was. De vertraging was 13 jaar. Dus dat viel duur uit maar toch nog "goedkoop" in verhouding tot die in de UK.
Die in Frankrijk, Flamanville 3 is ook een EPR van 1.650MWe die ¤3,3 miljard zou gaan kosten maar in juni 2020 zaten ze al op een geschatte ¤19,1 miljard. Deze zou in 2012 al in gebruik genomen gaan worden maar dat wordt volgens huidige schattingen 2024, dus al 12 jaar vertraging.
En verdubbel je dat, dan zit je al aardig richting de 3.200MWe en $40 miljard van Hinkley Point C.
Dus je kan voorzichtig stellen dat je zo'n 10 miljard per 1.000MWe moet rekenen.
De rente voor de financiering telt ook mee, die stijgt momenteel dus helpt niet.
En dan kan Rutte of Jetten wel "2035" en een random (relatief) laag bedrag noemen, de statistieken van recent gebouwde kerncentrales in Europa maken toch duidelijk dat het eerder geroepen is en toch duurder en later werd.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 27-04-2023 18:31:49 ]
We kunnen ook de AOW of de kinderbijslag besteden aan kerncentrales.quote:
[..]
Ala we de stikstof budget nu eens besteden aan een paar kerncentrales
Wat al niet kan. Maar dat geld is niet voor kerncentrales gereserveerd.
In de praktijk kan (en zal) de overheid er gewoon geld voor kunnen lenen, dat hoeft niet ten koste van een potje te gaan.
Hoe denk je dat de rechter bouwvergunningen voor kerncentrales zal beoordelen als er niet wat veehouders rondom Natura2000 gebieden uitgekocht worden?quote:
[..]
Ala we de stikstof budget nu eens besteden aan een paar kerncentrales
er gaat in nederland helemaal niets meer gebouwd worden , nooit meerquote:
[..]
Hoe denk je dat de rechter bouwvergunningen voor kerncentrales zal beoordelen als er niet wat veehouders rondom Natura2000 gebieden uitgekocht worden?
Er wordt hier op 250 meter afstand nog een hele straat volgebouwd, dus dat valt wel wat mee.quote:
[..]
er gaat in nederland helemaal niets meer gebouwd worden , nooit meer
Maar er zijn wel gebieden waar ze aan de limiet zitten.
Aha. Naja, dan hoeven we het stikstofbudget ook niet te besteden aan kerncentrales die klaarblijkelijk niet gebouwd gaan worden.quote:
[..]
er gaat in nederland helemaal niets meer gebouwd worden , nooit meer
Dat zijn vergunningen van vorig jaarquote:
[..]
Er wordt hier op 250 meter afstand nog een hele straat volgebouwd, dus dat valt wel wat mee.
Maar er zijn wel gebieden waar ze aan de limiet zitten.
Kunnen wel op het dak van de kerncentrale. Nogal belachelijk dat er nog heel veel onbedekte daken zijn, ook van overheidsgebouwen, en er wel weidegrond voor panelen wordt gekaapt.quote:
Maar waarom kan niet gewoon de Finse centrale gekopieerd worden?quote:
[..]
Tsja, ik heb het niet bedacht.
Maar een grote centrale is uiteraard ook duurder.
Die "Olkiluoto Unit 3" in Finland is een EPR van 1.600MWe en die heeft zo'n ¤11 miljard gekost, terwijl er bij de bouw ¤3 miljard ingeschat was. De vertraging was 13 jaar. Dus dat viel duur uit maar toch nog "goedkoop" in verhouding tot die in de UK.
Die in Frankrijk, Flamanville 3 is ook een EPR van 1.650MWe die ¤3,3 miljard zou gaan kosten maar in juni 2020 zaten ze al op een geschatte ¤19,1 miljard. Deze zou in 2012 al in gebruik genomen gaan worden maar dat wordt volgens huidige schattingen 2024, dus al 12 jaar vertraging.
En verdubbel je dat, dan zit je al aardig richting de 3.200MWe en $40 miljard van Hinkley Point C.
Dus je kan voorzichtig stellen dat je zo'n 10 miljard per 1.000MWe moet rekenen.
De rente voor de financiering telt ook mee, die stijgt momenteel dus helpt niet.
En dan kan Rutte of Jetten wel "2035" en een random (relatief) laag bedrag noemen, de statistieken van recent gebouwde kerncentrales in Europa maken toch duidelijk dat het eerder geroepen is en toch duurder en later werd.
Die miljarden kunnen niet in het beton zitten.
Even ter vergelijking. Ik ontwikkel 160 twee kamer verpleegappartementen inclusief dure zorgtechnologie voor ca 45 miljoen.
Ontwikkeltijd tot en met oplevering is 6 jaar.
Ik laat op een bestaand verpleeghuis ca 550 pv panelen leggen voor ca 130k.
Ontwikkeltijd tot en met oplevering ca half jaar.
Dit kan economisch toch niet uit?
Die Finse is ook een EPR van EDF, dus in de basis ongeveer 3x hetzelfde ontwerp gebruikt.quote:
[..]
Maar waarom kan niet gewoon de Finse centrale gekopieerd worden?
Die miljarden kunnen niet in het beton zitten.
Even ter vergelijking. Ik ontwikkel 160 twee kamer verpleegappartementen inclusief dure zorgtechnologie voor ca 45 miljoen.
Ontwikkeltijd tot en met oplevering is 6 jaar.
Ik laat op een bestaand verpleeghuis ca 550 pv panelen leggen voor ca 130k.
Ontwikkeltijd tot en met oplevering ca half jaar.
Dit kan economisch toch niet uit?
Waar het verschil in zit weet ik niet precies, een lager rentepercentage kan over zoveel jaren al fors wat schelen.
Dat denk ik ook , als we kernonderzeers kunnen bouwen dan moet het bouwen van een kleine kernreactor niet gecompliceerd zijnquote:
Is er niet gewoon het punt dat alles wat er is en nu gebouwd wordt verouderd is ten opzichte van technische ontwikkelingen?
https://www.ad.nl/limburg(...)-in-geleen~acbfcc8e/
quote:In de toekomst mogelijk kleine kerncentrale bij Chemelot in Geleen
Het CDA is voor de komst van kleine kernreactoren, nog los van de twee grote kerncentrales die in het coalitieakkoord gepland staan.
Zo'n mini-reactor zou Chemelot in Geleen kunnen voorzien van warmte, elektriciteit en waterstof. Dat zegt kamerlid en energiedeskundige Henri Bontenbal, schrijft De Limburger.
,,Het is realistisch om te verwachten dat deze na 2030 grootschalig gebouwd kunnen worden gebouwd'', zegt Bontenbal.
Hij denkt dat door de verduurzaming de vraag naar elektriciteit enorm zal toenemen, ook wil Nederland een waterstof economie worden, wat ook weer stroom vraagt
Ik weet niet of ik hier om moet huilen of lachen...quote:
excuses voor de kick, had alleen een quote nodig -Zo kun je ook onderhoud doen zonder meteen alles uit te zetten.
Het grootste probleem is niet de bouwvergunning (protesten van omwonenden), maar dat de energiemarkt om zeep is. Kerncentrales zijn extreem goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Alles of niets. Met om de paar jaar wat onderhoud en nieuwe brandstofstaven. Als je ze 8 maanden per jaar overdag uit moet zetten als de zon flink schijnt, of als het hard waait, dan is het weggegooid geld. En zo snel koelen ze niet af, dus als ze een paar uur geen elektriciteit leveren, staan alleen de generatoren uit. De koeling blijft gewoon draaien.
En daar onze regering dat natuurlijk allemaal geprivatiseerd heeft, moet de vrije markt het maar oplossen. Ze kunnen hoogstens subsidie verstrekken. Maar voor een energiecentrale die 50 jaar moet kunnen draaien, wil je ook voldoende zekerheid. Als een volgende, hele "groene" regering het maar niets vind en liever nog wat biomassacentrales bouwt, kun je de zaak meteen afschrijven en ook nog eens opdraaien voor de ontmanteling.
De enige goede oplossing is om de regering ze in eigen beheer te laten bouwen. En dan liefst als onderdeel van een EU consortium, dat ook het ontwerp standaardiseert. Want vrije aanbesteding betekent in de praktijk altijd, dat het wordt aangeboden voor de helft van de kostprijs en de helft van de bouwtijd. Het echte onderhandelen begint als die limieten in zicht komen.
En daar er de afgelopen 50 jaar zo weinig gebouwd zijn in Europa, is er niets gestandaardiseerd. Het is geen massaproduct. Je moet er niet iedere keer 1 bouwen, we moeten er in de hele EU 100 tegelijkertijd bouwen.
Laten we ze gewoon niet bouwen. Total waste of time, energy, money and CO2.quote:
Er is een verschil tussen een kernreactor en een kerncentrale. Een moderne kernreactor produceert zo'n 3000 MW aan warmte, waar dan 1500 MW aan elektriciteit uit komt. (Dat zijn zo'n 5 aardgascentrales of 10 biomassacentrales.) Een kerncentrale heeft meestal meerdere reactoren. Meestal beginnen ze met 1 (dan kunnen ze snel elektriciteit gaan leveren) en bouwen ze er later nog een paar bij. De meeste ontwerpen hebben ruimte voor 5 reactoren. In China hebben ze er die er nog meer hebben.
Zo kun je ook onderhoud doen zonder meteen alles uit te zetten.
Het grootste probleem is niet de bouwvergunning (protesten van omwonenden), maar dat de energiemarkt om zeep is. Kerncentrales zijn extreem goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Alles of niets. Met om de paar jaar wat onderhoud en nieuwe brandstofstaven. Als je ze 8 maanden per jaar overdag uit moet zetten als de zon flink schijnt, of als het hard waait, dan is het weggegooid geld. En zo snel koelen ze niet af, dus als ze een paar uur geen elektriciteit leveren, staan alleen de generatoren uit. De koeling blijft gewoon draaien.
En daar onze regering dat natuurlijk allemaal geprivatiseerd heeft, moet de vrije markt het maar oplossen. Ze kunnen hoogstens subsidie verstrekken. Maar voor een energiecentrale die 50 jaar moet kunnen draaien, wil je ook voldoende zekerheid. Als een volgende, hele "groene" regering het maar niets vind en liever nog wat biomassacentrales bouwt, kun je de zaak meteen afschrijven en ook nog eens opdraaien voor de ontmanteling.
De enige goede oplossing is om de regering ze in eigen beheer te laten bouwen. En dan liefst als onderdeel van een EU consortium, dat ook het ontwerp standaardiseert. Want vrije aanbesteding betekent in de praktijk altijd, dat het wordt aangeboden voor de helft van de kostprijs en de helft van de bouwtijd. Het echte onderhandelen begint als die limieten in zicht komen.
En daar er de afgelopen 50 jaar zo weinig gebouwd zijn in Europa, is er niets gestandaardiseerd. Het is geen massaproduct. Je moet er niet iedere keer 1 bouwen, we moeten er in de hele EU 100 tegelijkertijd bouwen.
Tja, zon en wind gaat hem ook niet worden. Dus wat dan wel?quote:
[..]
Laten we ze gewoon niet bouwen. Total waste of time, energy, money and CO2.
1 kerncentrale met 5 reactors vervangt 25 aardgascentrales, 50 biomassacentrales of 35 vierkante kilometer zonnepanelen. En met een kilo uranium kun je net zoveel energie opwekken als met 2 miljoen kilo kolen.
Rosie is Australisch, ze heeft echter ook jaren lang aan Deense windenergie gewerkt. Aanrader.
inderdaadquote:
[..]
Laten we ze gewoon niet snel bouwen. doen dus
Dat zal op zich ongeveer kloppen, heb het niet nagerekend.quote:
[..]
En met een kilo uranium kun je net zoveel energie opwekken als met 2 miljoen kilo kolen.
Echter...
Om een kilo uranium te verrijken heb je echter gemiddeld 2.500 kilo uraniumerts nodig.
En voor 2.500 kilo uraniumerts moet je (afhankelijk van de dichtheid van 0,5 tot 5g per kilo aarde) wel eerst 500.000 tot 5.000.000 kilo aarde afgraven.
Dus ja, er zit veel meer energie in een kilo uranium dan in een kilo kolen maar je moet er, als het een beetje tegenzit, wel net zoveel voor afgraven.
Dat is ook gelijk het grootste praktische bezwaar tegen kernenergie, het kan economisch nooit uit. Dus draaien kerncentrales gewoon op subsidie (en betalen consumenten het dubbel, zowel via hogere energietarieven als via hogere belastingen).quote:
Dit kan economisch toch niet uit?
^ iemand die claimt het beste voor het milieu te willenquote:Op maandag 4 september 2023 19:01 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat is ook gelijk het grootste praktische bezwaar tegen kernenergie, het kan economisch nooit uit. Dus draaien kerncentrales gewoon op subsidie (en betalen consumenten het dubbel, zowel via hogere energietarieven als via hogere belastingen).
hoeft niet uit te kunnenquote:
[..]
Dat is ook gelijk het grootste praktische bezwaar tegen kernenergie, het kan economisch nooit uit. Dus draaien kerncentrales gewoon op subsidie (en betalen consumenten het dubbel, zowel via hogere energietarieven als via hogere belastingen).
Als je die energie van die zonnecellen de hele dag wilt kunnen leveren, heb je ineens 100 vierkante kilometer zonnepanelen en een hele grote stapel accu's nodig. En iets vergelijkbaars met windmolens voor in de winter. Dan is kernenergie ineens helemaal niet zo duur meer.quote:
Als dit topic dan toch weer boven komt drijven dan is deze video wel een mooie aanvulling.
Rosie is Australisch, ze heeft echter ook jaren lang aan Deense windenergie gewerkt. Aanrader.
Maar ja, je kunt nu natuurlijk niet meer tegen de kiezers zeggen: "We gaan kerncentrales bouwen, om er voor te zorgen dat er altijd genoeg CO2-vrije stroom uit het stopcontact komt. Dus zet je zonnepanelen maar bij het oud vuil, die mogen niet meer gebruikt worden, want anders zijn die kerncentrales niet rendabel."
Dus we modderen lekker verder. Korte termijn versus lange termijn denken. Als je het meteen goed doet, is het veel goedkoper, maar dan verdient het bedrijfsleven er natuurlijk veel minder aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 04-09-2023 19:29:09 ]
Volgens wie? De ontwikkelingen de afgelopen jaren hebben e.e.a. flink omgegooid. Windmolens draaien al een tijdje niet meer op subsidie. Batterij technologie heeft flinke stappen gemaakt. En ik heb redenen om aan te nemen dat er wat dat betreft nog veel meer in het vat zit. Ik zou niet te hard roepen dat het niet kan, puur op zon, wind en water.quote:
[..]
Tja, zon en wind gaat hem ook niet worden.
Maar voor je kerncentrales hebt ben je makkelijk 50 jaar verder. En dan heb je dingen die per se full power moeten draaien en bergen aan resources hebben gekost. En zijn ze, vanwege bovenstaande, met goed Nederlands: obsolete.quote:1 kerncentrale met 5 reactors vervangt 25 aardgascentrales, 50 biomassacentrales of 35 vierkante kilometer zonnepanelen. En met een kilo uranium kun je net zoveel energie opwekken als met 2 miljoen kilo kolen.
Dan sta jij aan de verkeerde kant van het touw te trekken.quote:
Korte termijn versus lange termijn denken.
Je kunt die 2500 kilo uranium ook rechtstreeks in die reactor stoppen, met een CANDU reactor. En zelfs met een gewone reactor heb je slechts 3% U235 nodig, om de reactie op gang te brengen. Daarna gaat het vanzelf. En er wordt er wat plutonium gevormd wat die taak over kan nemen, als je hem uit hebt gezet voor onderhoud. In Frankrijk hebben ze ook fabrieken om de gebruikte brandstofstaven te recyclen.quote:
[..]
Dat zal op zich ongeveer kloppen, heb het niet nagerekend.
Echter...
Om een kilo uranium te verrijken heb je echter gemiddeld 2.500 kilo uraniumerts nodig.
En voor 2.500 kilo uraniumerts moet je (afhankelijk van de dichtheid van 0,5 tot 5g per kilo aarde) wel eerst 500.000 tot 5.000.000 kilo aarde afgraven.
Dus ja, er zit veel meer energie in een kilo uranium dan in een kilo kolen maar je moet er, als het een beetje tegenzit, wel net zoveel voor afgraven.
Ja, voor een atoombom wil je 90+% U235, maar ik neem aan, dat je niet wilt dat je reactor ontploft
Misschien moet je echt even die video bekijken. Dat is nu net het onderwerp.quote:
Als je die energie van die zonnecellen de hele dag wilt kunnen leveren, heb je ineens 100 vierkante kilometer zonnepanelen en een hele grote stapel accu's nodig. En iets vergelijkbaars met windmolens voor in de winter. Dan is kernenergie ineens helemaal niet zo duur meer.
Als ik kijk naar de moderne Hinkley Point C (EPR reactoren) dan is de prijsgarantie £89.50 per MWh, ofwel ¤104,73 per MWh, ofwel 10,47 cent per kWh.quote:
[..]
Als je die energie van die zonnecellen de hele dag wilt kunnen leveren, heb je ineens 100 vierkante kilometer zonnepanelen en een hele grote stapel accu's nodig. En iets vergelijkbaars met windmolens voor in de winter. Dan is kernenergie ineens helemaal niet zo duur meer.
Maar ja, je kunt nu natuurlijk niet meer tegen de kiezers zeggen: "We gaan kerncentrales bouwen, om er zorgen dat er altijd genoeg CO2-vrije stroom uit het stopcontact komt. Dus zet je zonnepanelen maar bij het oud vuil, die mogen niet meer gebruikt worden, want anders zijn die kerncentrales niet rendabel."
Dus we modderen lekker verder. Korte termijn versus lange termijn denken. Als je het meteen goed doet, is het veel goedkoper, maar dan verdient het bedrijfsleven er natuurlijk veel minder aan.
Toen Hinkley Point C rond 2008 - 2010 groen licht kreeg, was de prijs voor wind op zee nog ¤190 per MWh, ofwel 19 cent per kWh.
Maar in 2016 zaten Borssele III en IV in nog maar op 7 cent en Holland Kust Zuid I en II op 4,3 cent per kWh. En die trend zie je in Duitsland, Denemarken en de UK ook.
Overal zakken de aanbestedingen onder de 5 cent per kWh voor offshore windparken.
En daar zit je dan anno 2023 met je gegarandeerde 10,5 cent voor kernenergie (excl. belastingen).
Dat is het gevaar voor dat soort grote projecten.
Als wind op zee goedkoper wordt en energieopslag ook (hoewel het niet mijn voorkeur heeft, noem bijvoorbeeld "waterstof"), dan kan over 25 jaar zo'n kerncentrale misschien al geheel overbodig zijn. En die wordt dan net nieuw opgeleverd.
Waterstof als opslag verliest 50% van het rendement maar als het nu al 50% goedkoper is dan kernenergie, dan zit je al op een omslagpunt waarbij de kerncentrale niet meer kan concurreren en het is nog geen 2040-2045.
En overschotten aan kernstroom opslaan in waterstof? Dat wordt dan ook 2x zo duur door het 50% verlies... Zit je al op 21 cent per kWh zonder belastingen.
Er is eigenlijk geen win-win scenario voor kerncentrales, simpelweg omdat niemand die dure stroom wil hebben zodra opslag een beetje komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-09-2023 19:31:31 ]
Natuurlijk wel, zeker zoals nu blijkt dat daadwerkelijk duurzame en hernieuwbare energiebronnen stukken goedkoper zijn. Dan is dit soort minstens veertig jaar oude technologie gewoon geen serieus te nemen alternatief.quote:
Correct, juist daarom is kernenergie uiteraard geen serieuze optie.quote:
[..]
^ iemand die claimt het beste voor het milieu te willen
Kernenergie is juist aantrekkelijk voor het bedrijfsleven. De uitbater krijgt minstens veertig jaar lang zoveel subsidie dat ze zelf amper risico lopen. Heel typisch voorbeeld ook van “Privatizing profits and socializing losses”quote:
[..]
Als je die energie van die zonnecellen de hele dag wilt kunnen leveren, heb je ineens 100 vierkante kilometer zonnepanelen en een hele grote stapel accu's nodig. En iets vergelijkbaars met windmolens voor in de winter. Dan is kernenergie ineens helemaal niet zo duur meer.
Maar ja, je kunt nu natuurlijk niet meer tegen de kiezers zeggen: "We gaan kerncentrales bouwen, om er zorgen dat er altijd genoeg CO2-vrije stroom uit het stopcontact komt. Dus zet je zonnepanelen maar bij het oud vuil, die mogen niet meer gebruikt worden, want anders zijn die kerncentrales niet rendabel."
Dus we modderen lekker verder. Korte termijn versus lange termijn denken. Als je het meteen goed doet, is het veel goedkoper, maar dan verdient het bedrijfsleven er natuurlijk veel minder aan.
Ja, dat zie je bij Borssele, de uitbater verdient er aan en de eigenaren draaien op voor het verlies en de toekomstige sloop.quote:
[..]
Kernenergie is juist aantrekkelijk voor het bedrijfsleven. De uitbater krijgt minstens veertig jaar lang zoveel subsidie dat ze zelf amper risico lopen. Heel typisch voorbeeld ook van “Privatizing profits and socializing losses”
Mensen als jij zijn waarom we nog afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Principes boven realiteit en de middelen belangrijker dan het doel.quote:
[..]
Correct, juist daarom is kernenergie uiteraard geen serieuze optie.
Dodewaard was ook een mooi voorbeeld. Het bij elkaar gespaarde fonds voor ontmanteling bleek slechts enkele honderden miljoen tekort te komen. En dat was maar een kleine centrale.quote:
[..]
Ja, dat zie je bij Borssele, de uitbater verdient er aan en de eigenaren draaien op voor het verlies en de toekomstige sloop.
Ja, en daar kom je dan 20 jaar later achter waarbij de meeste verantwoordelijken al dood zijn of met pensioen.quote:
[..]
Dodewaard was ook een mooi voorbeeld. Het bij elkaar gespaarde fonds voor ontmanteling bleek slechts enkele honderden miljoen tekort te komen. En dat was maar een kleine centrale.
En omdat het toch een keer afgebroken moet worden, zal iemand er voor opdraaien.
Of ik betoog juist een rationele en praktische aanpak ten opzichte van het puur ideologisch gemotiveerde roepen om een totaal achterhaalde techniek.quote:
[..]
Mensen als jij zijn waarom we nog afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Principes boven realiteit en de middelen belangrijker dan het doel.
En het vermogen is dan al lang en breed verbrast als dividend voor de aandeelhouders.quote:
[..]
Ja, en daar kom je dan 20 jaar later achter waarbij de meeste verantwoordelijken al dood zijn of met pensioen.
Ideologisch? Volgens mij zijn kerncentrales alleen maar een nutteloos verdienmodel voor subsidieverslaafde CEO's en aandeelhouders.quote:
[..]
Of ik betoog juist een rationele en praktische aanpak ten opzichte van het puur ideologisch gemotiveerde roepen om een totaal achterhaalde techniek.
Die hype is dan al lang voorbij.quote:
Dat de manier waarop gewoon achterlijk is maakt kerncentrales op zich niet automatisch slecht. Alleen als je al standaard tegen kerncentrales bent betoog je dat, dus lul er niet omheen.quote:
[..]
Of ik betoog juist een rationele en praktische aanpak ten opzichte van het puur ideologisch gemotiveerde roepen om een totaal achterhaalde techniek.
Precies. Korte termijn versus lange termijn.quote:
[..]
Als ik kijk naar de moderne Hinkley Point C (EPR reactoren) dan is de prijsgarantie £89.50 per MWh, ofwel ¤104,73 per MWh, ofwel 10,47 cent per kWh.
Toen Hinkley Point C rond 2008 - 2010 groen licht kreeg, was de prijs voor wind op zee nog ¤190 per MWh, ofwel 19 cent per kWh.
Maar in 2016 zaten Borssele III en IV in nog maar op 7 cent en Holland Kust Zuid I en II op 4,3 cent per kWh. En die trend zie je in Duitsland, Denemarken en de UK ook.
Overal zakken de aanbestedingen onder de 5 cent per kWh voor offshore windparken.
En daar zit je dan anno 2023 met je gegarandeerde 10,5 cent voor kernenergie (excl. belastingen).
Dat is het gevaar voor dat soort grote projecten.
Als wind op zee goedkoper wordt en energieopslag ook (hoewel het niet mijn voorkeur heeft, noem bijvoorbeeld "waterstof"), dan kan over 25 jaar zo'n kerncentrale misschien al geheel overbodig zijn. En die wordt dan net nieuw opgeleverd.
Waterstof als opslag verliest 50% van het rendement maar als het nu al 50% goedkoper is dan kernenergie, dan zit je al op een omslagpunt waarbij de kerncentrale niet meer kan concurreren en het is nog geen 2040-2045.
En overschotten aan kernstroom opslaan in waterstof? Dat wordt dan ook 2x zo duur door het 50% verlies... Zit je al op 21 cent per kWh zonder belastingen.
Zie het zo: de eerste computers waren zo groot als een gebouw, bestonden uit hoogstens een paar duizend relais en vereisten een (kleine) energiecentrale om te kunnen werken. Tegenwoordig stoppen we in een vierkante centimeter een paar miljard transistors, die hoogstens een paar honderd watt verbruiken.
De meeste kerncentrales zijn 50 jaar geleden gebouwd en van het tweede type. Zeg maar, vergelijkbaar met discrete transistors. Hoogstens 4 per vierkante centimeter. Ze zijn wel al heel veilig, zoals we konden zien in Fukushima.
We hebben die nog wel wat verbeterd, maar door de grote protesten was daar maar weinig geld voor beschikbaar. Een vierde generatie kernreactor is eigenlijk meer een generatie 2.2 reactor: een generatie 2 reactor met twee sets verbeteringen.
Er zijn ook een aantal testcentrales gebouwd die heel anders werkten, zoals een gesmolten zout reactor, maar verder dan een proefopstelling zijn die nooit gekomen. Gewoon omdat tegen die tijd de bevolking grootschalig protesteerden tegen alles wat met kernenergie te maken had.
Ook dingen zoals kernfusie komen niet van de grond. Nou is dat aan de ene kant heel moeilijk, maar aan de andere kant ook heel makkelijk. Je kunt zelf thuis een fusiereactor bouwen. Jongeren op de middelbare school hebben dat gedaan. Alhoewel het waarschijnlijk zinvoller is om een minuscule fusiereactor aan ASML te vragen, dan die dingen maar steeds groter te maken. Maar dat is een andere discussie.
In onze maatschappij gaat het alleen nog om het geld. Niemand is geïnteresseerd in een super degelijke energievoorziening, zolang ze daar geen gouden bergen mee kunnen verdienen. Als er meer te verdienen valt aan aggregaten voor in de meterkast omdat de stroom de hele tijd uitvalt, dan wordt dat de gekozen oplossing. De enige reden dat we deze discussie hebben is dat we besloten hebben dat CO2 slecht is, maar dat het bedrijfsleven veel baat heeft bij een goede elektriciteitsvoorziening.
We zitten dus nu in het schuitje, dat we een oplossing hebben, maar dat die bestaat uit het bouwen van kernreactors die 50 jaar geleden bedacht zijn en waarbij de mensen zich de toenmalige kritiek herinneren.
Het is hetzelfde als chips gaan verbieden met meer dan 10 transistors per vierkante centimeter, omdat anders de AI's het overnemen en we Skynet gaan krijgen. Terwijl de hoeveelheid energie die een persoon kan gebruiken ongeveer overeenkomt met hun welvaartsniveau. Of het nu in de vorm van elektriciteit of kunstmestproductie is, dat maakt verder niet uit. Meer is beter.
Laten we nu eindelijk kernenergie eens omarmen, het onderzoek en de ontwikkeling flink stimuleren en het gebruiken om al die problemen op te lossen en ons leven veel beter te maken. Dan hebben onze kleinkinderen een belachelijke hoeveelheid CO2-vrije energie waarmee ze hun dromen kunnen verwezenlijken.
In de eerder genoemde video wordt duidelijk gemaakt dat de TOC kernenergie gewoon belachelijk duur is. En ja, er moet wel flink gewerkt worden aan opslag en transport.
Zeker. We willen hier in Nederland toch van de boeren af, dus we kunnen ze allemaal onteigenen en er zonnepanelen, windmolens en accu's voor in de plaats zetten. Dat werkt ook.quote:
Maar voor de prijs van een kernreactor kan je heel veel dikke stroomdraadjes trekken door Europa en daarbij ook nog de nodige energieopslag realiseren. Waarschijnlijk ben je dan nog eerder bij het gewenste resultaat ook. Het enige waar atoompjes echt goed in zijn is de uptime van dacht ik 89% tegen 20% van panelen. Offshore wind doet het verbazend goed met 50% uptime. Dus veel draadjes de Noordzee rondtrekken en dan hebben we altijd energie want het waait altijd ergens op de Noordzee.
In de eerder genoemde video wordt duidelijk gemaakt dat de TOC kernenergie gewoon belachelijk duur is. En ja, er moet wel flink gewerkt worden aan opslag en transport.
Maar dat is op geen enkele manier groen.
Kies.
Vooralsnog kunnen we beter inzetten op panelen op daken en zeker niet grote velden die allemaal op het zuiden gericht staan. Verder denk ik dat er vooral offshore wind bij moet komen. Veel minder windstil boven zee dan er zonloze perioden zijn. Voor NL is zon een aanvulling, minder geschikt als hoofdbron.quote:
[..]
Zeker. We willen hier in Nederland toch van de boeren af, dus we kunnen ze allemaal onteigenen en er zonnepanelen, windmolens en accu's voor in de plaats zetten. Dat werkt ook.
Maar dat is op geen enkele manier groen.
Kies.
De discussie over eventuele onveiligheid haal je nu toch echt zelf aan.quote:
[..]
Precies. Korte termijn versus lange termijn.
Zie het zo: de eerste computers waren zo groot als een gebouw, bestonden uit hoogstens een paar duizend relais en vereisten een (kleine) energiecentrale om te kunnen werken. Tegenwoordig stoppen we in een vierkante centimeter een paar miljard transistors, die hoogstens een paar honderd watt verbruiken.
De meeste kerncentrales zijn 50 jaar geleden gebouwd en van het tweede type. Zeg maar, vergelijkbaar met discrete transistors. Hoogstens 4 per vierkante centimeter. Ze zijn wel al heel veilig, zoals we konden zien in Fukushima.
We hebben die nog wel wat verbeterd, maar door de grote protesten was daar maar weinig geld voor beschikbaar. Een vierde generatie kernreactor is eigenlijk meer een generatie 2.2 reactor: een generatie 2 reactor met twee sets verbeteringen.
Het meeste onderzoek naar alternatieven was al gestopt voor de protesten in de 80's.quote:Er zijn ook een aantal testcentrales gebouwd die heel anders werkten, zoals een gesmolten zout reactor, maar verder dan een proefopstelling zijn die nooit gekomen. Gewoon omdat tegen die tijd de bevolking grootschalig protesteerden tegen alles wat met kernenergie te maken had.
Kernfusie is er over 30 jaar. Dat was 30 jaar geleden ook al zo. Ik heb de KIJK bladen nog liggen uit begin jaren 90.quote:Ook dingen zoals kernfusie komen niet van de grond. Nou is dat aan de ene kant heel moeilijk, maar aan de andere kant ook heel makkelijk. Je kunt zelf thuis een fusiereactor bouwen. Jongeren op de middelbare school hebben dat gedaan. Alhoewel het waarschijnlijk zinvoller is om een minuscule fusiereactor aan ASML te vragen, dan die dingen maar steeds groter te maken. Maar dat is een andere discussie.
Natuurlijk gaat het over geld. Energiemaatschappijen gaan die MWh's niet inkopen als het 2x duurder is.quote:In onze maatschappij gaat het alleen nog om het geld. Niemand is geïnteresseerd in een super degelijke energievoorziening, zolang ze daar geen gouden bergen mee kunnen verdienen. Als er meer te verdienen valt aan aggregaten voor in de meterkast omdat de stroom de hele tijd uitvalt, dan wordt dat de gekozen oplossing. De enige reden dat we deze discussie hebben is dat we besloten hebben dat CO2 slecht is, maar dat het bedrijfsleven veel baat heeft bij een goede elektriciteitsvoorziening.
Dat omzeil je als land ook niet zomaar, we hebben een Europese energiemarkt en de stroomkabels houden niet op bij de grens.
Ook nu haal je zelf een discussie aan die er niet is. Ik lees onderbouwingen met cijfers waarom kernenergie te duur is en geen toekomst heeft. Geen wollig verhaal.quote:We zitten dus nu in het schuitje, dat we een oplossing hebben, maar dat die bestaat uit het bouwen van kernreactors die 50 jaar geleden bedacht zijn en waarbij de mensen zich de toenmalige kritiek herinneren.
Wollig en vaag, niet ter zake doende.quote:Het is hetzelfde als chips gaan verbieden met meer dan 10 transistors per vierkante centimeter, omdat anders de AI's het overnemen en we Skynet gaan krijgen. Terwijl de hoeveelheid energie die een persoon kan gebruiken ongeveer overeenkomt met hun welvaartsniveau. Of het nu in de vorm van elektriciteit of kunstmestproductie is, dat maakt verder niet uit. Meer is beter.
Dan hebben onze kleinkinderen mss inderdaad te dure centrales die ze als waterpretpark kunnen inzetten.quote:Laten we nu eindelijk kernenergie eens omarmen, het onderzoek en de ontwikkeling flink stimuleren en het gebruiken om al die problemen op te lossen en ons leven veel beter te maken. Dan hebben onze kleinkinderen een belachelijke hoeveelheid CO2-vrije energie waarmee ze hun dromen kunnen verwezenlijken.
Dat zal er dan wel aan bijdragen dat het perfect past in het rechtse ideologische plaatjequote:
[..]
Ideologisch? Volgens mij zijn kerncentrales alleen maar een nutteloos verdienmodel voor subsidieverslaafde CEO's en aandeelhouders.
.Touchéquote:
[..]
Dat zal er dan wel aan bijdragen dat het perfect past in het rechtse ideologische plaatje
Op welke niet achterlijke manier zie je kerncentrales dan wel een serieuze rol van betekenis spelen? En wat is dan nog het voordeel ten opzichte van de hernieuwbare energiebronnen?quote:
[..]
Dat de manier waarop gewoon achterlijk is maakt kerncentrales op zich niet automatisch slecht. Alleen als je al standaard tegen kerncentrales bent betoog je dat, dus lul er niet omheen.
Onderzoek en ontwikkeling ben ik helemaal voor! Daar draagt nu centrales van het niveau 2.2 bouwen helaas weinig aan bij, dat neemt eerder alle fondsen weg (omdat we dan weer 60 jaar toe moeten met de gebouwde centrales, mits er überhaupt voldoende energetisch en economisch rendabel winbaar uranium beschikbaar is).quote:
[..]
Laten we nu eindelijk kernenergie eens omarmen, het onderzoek en de ontwikkeling flink stimuleren en het gebruiken om al die problemen op te lossen en ons leven veel beter te maken. Dan hebben onze kleinkinderen een belachelijke hoeveelheid CO2-vrije energie waarmee ze hun dromen kunnen verwezenlijken.
Het oppervlak van Nederland bestaat uit zo'n 30.000 vierkante kilometer grond waar je wat kunt bouwen. De helft daarvan is landbouwgrond. Natuurgebied is ruwweg 10% van het totaal. Dus 40% is wonen, bedrijven en infrastructuur, oftewel 12.000 vierkante kilometer.quote:
Vooralsnog kunnen we beter inzetten op panelen op daken en zeker niet grote velden die allemaal op het zuiden gericht staan.
Wil je liever 20 kerncentrales van ieder ongeveer een vierkante kilometer, of 2000 vierkante kilometer zonnepanelen? Misschien komen we daar als we alle daken helemaal vol leggen, ook die op het noorden en zo. Maar dan is de opbrengst weer minder rendabel. Dus toch maar wat boeren onteigenen?
Ook moeten we dan natuurlijk de capaciteit van het elektriciteitsnetwerk verdubbelen en heel veel accu's overal neerzetten. Dat is het duurste onderdeel.
Ja, in de winter doen die zonnecellen niet veel. Maar aan de andere kant, we willen ook kunnen vissen en we willen niet op het strand alleen windmolens zien. Verder draait onze economie op import en export, waar we dus grote vaargeulen voor nodig hebben zodat de hele grote containerschepen en tankers met een draaicirkel van kilometers hier terecht kunnen. En de landen om ons heen gaan steigeren als we de rest van de Noordzee vol proberen te bouwen met windmolens.quote:Verder denk ik dat er vooral offshore wind bij moet komen. Veel minder windstil boven zee dan er zonloze perioden zijn. Voor NL is zon een aanvulling, minder geschikt als hoofdbron.
Die heel veel onderhoud nodig hebben en alleen rendabel zijn omdat de regering de kosten van het aansluiten op het elektriciteitsnetwerk (de helft van de totale kosten) betaalt.
Iemand haalde Fukushima aan als voorbeeld van veilig. Vergeet even niet dat een gebied zo groot als een kwart van ons land jaren niet bewoonbaar was.
Uranium moet je ook kopen, toevallig komt het uit landen waar je mogelijk opeens niet van afhankelijk van wilt zijn. De prijs kan dan ook nogal opgedreven worden.
Misschien moet je even lezen wat je quote. En de rest van mijn post.quote:
of 2000 vierkante kilometer zonnepanelen?
Stom voorbeeld, maar veel mensen denken dat we altijd energie hebben als we alles maar met elkaar verbinden. De zon schijnt altijd ergens.
Nou bestaat de ene helft van onze planeet uit water. Dus alhoewel daar dan de zon schijnt, is het heel moeilijk om daar genoeg zonnepanelen te plaatsen on de ander helft van de planeet te voorzien van elektriciteit. Laat staan dat zelfs hele efficiënte verbindingen een verlies hebben, waardoor hoogstens de helft van de energie ook aankomt.
En zonnecentrales in de Sahara klinkt leuk, behalve als je bedenkt dat je energietransport door meerdere landen gaat waar om de paar jaar een andere dictator aan de macht is. Voor de opbrengst van Nederlandse kerncentrales hoef je aan al die regimes geen steekpenningen te betalen.
quote:
[..]
Misschien moet je even lezen wat je quote. En de rest van mijn post.
De zichtbare parken (groen) liggen op 22km en zijn een deel van de dag te zien, afhankelijk van het weer, de rest ligt verder dan 40km en is sowieso niet te zien.quote:
[..]
Maar aan de andere kant, we willen ook kunnen vissen en we willen niet op het strand alleen windmolens zien.
Ik ben voor zonneparken in de Sahara maar dan wel voor Afrika zelf. Het slaat nergens op om te denken dat zij onze energieproblemen zouden moeten oplossen.quote:
En zonnecentrales in de Sahara klinkt leuk, behalve als je bedenkt dat je energietransport door meerdere landen gaat waar om de paar jaar een andere dictator aan de macht is. Voor de opbrengst van Nederlandse kerncentrales hoef je aan al die regimes geen steekpenningen te betalen.
En waar komt Uranium in hoofdzaak vandaan?
Niger!quote:
[..]
Ik ben voor zonneparken in de Sahara maar dan wel voor Afrika zelf. Het slaat nergens op om te denken dat zij onze energieproblemen zouden moeten oplossen.
En waar komt Uranium in hoofdzaak vandaan?
De enige 2 landen waar we geen steekpenningen of dictators hebben, leveren samen 19% van het totaalquote:
Op 
Echt een goed idee...
Ik vind mensen die zeuren over het duur zijn van kernenergie, terwijl ze ook zeiken over "we doen niet genoeg voor CO2 reductie" hypocriet, danwel niet heel slim.quote:
[..]
Als ik kijk naar de moderne Hinkley Point C (EPR reactoren) dan is de prijsgarantie £89.50 per MWh, ofwel ¤104,73 per MWh, ofwel 10,47 cent per kWh.
Toen Hinkley Point C rond 2008 - 2010 groen licht kreeg, was de prijs voor wind op zee nog ¤190 per MWh, ofwel 19 cent per kWh.
Maar in 2016 zaten Borssele III en IV in nog maar op 7 cent en Holland Kust Zuid I en II op 4,3 cent per kWh. En die trend zie je in Duitsland, Denemarken en de UK ook.
Overal zakken de aanbestedingen onder de 5 cent per kWh voor offshore windparken.
En daar zit je dan anno 2023 met je gegarandeerde 10,5 cent voor kernenergie (excl. belastingen).
Dat is het gevaar voor dat soort grote projecten.
Als wind op zee goedkoper wordt en energieopslag ook (hoewel het niet mijn voorkeur heeft, noem bijvoorbeeld "waterstof"), dan kan over 25 jaar zo'n kerncentrale misschien al geheel overbodig zijn. En die wordt dan net nieuw opgeleverd.
Waterstof als opslag verliest 50% van het rendement maar als het nu al 50% goedkoper is dan kernenergie, dan zit je al op een omslagpunt waarbij de kerncentrale niet meer kan concurreren en het is nog geen 2040-2045.
En overschotten aan kernstroom opslaan in waterstof? Dat wordt dan ook 2x zo duur door het 50% verlies... Zit je al op 21 cent per kWh zonder belastingen.
Er is eigenlijk geen win-win scenario voor kerncentrales, simpelweg omdat niemand die dure stroom wil hebben zodra opslag een beetje komt.
Je gokt, en misschien heb je gelijk (ik denk van niet want zo snel gaan we niet!) maar als je ongelijk hebt is er méér CO2 uitstoot, die je had kunnen wegnemen met je centrale.
En dit gezeik is natuurlijk precies de reden dat we niet al 40 jaar voor 2050 CO2 arm elektriciteit opwekken.
Kazachstan snel een lid van de EU en NATO maken!quote:
[..]
De enige 2 landen waar we geen steekpenningen of dictators hebben, leveren samen 19% van het totaal
Echt een goed idee...
Nou ja, behalve als er een winkelcentrum moet komen, dan is het zo gepiept.quote:
[..]
Het bouwen zelf duurt een jaar of 8. Het aanvragen van vergunningen en de bezwaren van omwonenden kan zo jaren duren. Dus ongeveer 12 jaar is wel een reële termijn.
Dacht nog even dat het goed nieuws was, want kerncentrales zijn hier een goede energiebron, maar het is dus weer gemanipuleer.
Het is gewoon een realiteit. Als jij morgen de keuze hebt tussen GreenChoice voor 33 cent per kWh of atoomstroom voor 38 cent per kWh, ga je dan voor de duurste variant? En wat doet de rest van Nederland?quote:
[..]
Ik vind mensen die zeuren over het duur zijn van kernenergie, terwijl ze ook zeiken over "we doen niet genoeg voor CO2 reductie" hypocriet, danwel niet heel slim.
We gaan precies zo snel dat stroom uit een windmolen op zee die je met 50% verlies buffert in waterstof onder de streep net zo duur is als een kWh stroom uit de Hinkley Point C kerncentrale in de UK.quote:Je gokt, en misschien heb je gelijk (ik denk van niet want zo snel gaan we niet!) maar als je ongelijk hebt is er méér CO2 uitstoot, die je had kunnen wegnemen met je centrale.
En het is nog niet eens 2040, het jaar waarin een nieuwe centrale op z'n vroegst klaar zou zijn... dus dan neem je met een kerncentrale héél veel risico.
Natuurlijk is er dan in iedere discussie wel iemand die zegt "ja, maar een kerncentrale kan ook goedkoop gebouwd worden". Dat mag gezegd worden maar de laatste 3 gebouwde centrales in Europa waren niet goedkoop, dus waarom zouden nummer 4 en 5 in Nederland dat wel zijn?
Hè, verdikkeme.quote:En dit gezeik is natuurlijk precies de reden dat we niet al 40 jaar voor 2050 CO2 arm elektriciteit opwekken.
Je hebt gelijk. Maar onze politici en het deugfascisme rijmen niet met doen wat goed is en gezond verstand.quote:
@:TheFreshPrince: heb jij dan een beter voorstel? Of vind je gewoon dat zon en wind het gaan trekken, als we er maar genoeg geld en landoppervlak tegenaan gooien?
Stom voorbeeld, maar veel mensen denken dat we altijd energie hebben als we alles maar met elkaar verbinden. De zon schijnt altijd ergens.
Nou bestaat de ene helft van onze planeet uit water. Dus alhoewel daar dan de zon schijnt, is het heel moeilijk om daar genoeg zonnepanelen te plaatsen on de ander helft van de planeet te voorzien van elektriciteit. Laat staan dat zelfs hele efficiënte verbindingen een verlies hebben, waardoor hoogstens de helft van de energie ook aankomt.
En zonnecentrales in de Sahara klinkt leuk, behalve als je bedenkt dat je energietransport door meerdere landen gaat waar om de paar jaar een andere dictator aan de macht is. Voor de opbrengst van Nederlandse kerncentrales hoef je aan al die regimes geen steekpenningen te betalen.
Dit in tegenstelling van de meerderheid van de mensen.
Daarom moeten de deugleiders ook steeds drammen... omdat hun verhaal niet klopt.
Wat die "parken" vooral doen, is heel veel vogels hakselen en vissen met hun geluid stresseren en disoriënteren.quote:
[..]
De zichtbare parken (groen) liggen op 22km en zijn een deel van de dag te zien, afhankelijk van het weer, de rest ligt verder dan 40km en is sowieso niet te zien.
[ afbeelding ]
Deugfascisme en deugleiders. Je leert iedere dag weer wat.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Maar onze politici en het deugfascisme rijmen niet met doen wat goed is en gezond verstand.
Dit in tegenstelling van de meerderheid van de mensen.
Daarom moeten de deugleiders ook steeds drammen... omdat hun verhaal niet klopt.
Je hoeft niet te leren.quote:
[..]
Deugfascisme en deugleiders. Je leert iedere dag weer wat.
Maar denk zelf eens na.
En wees moedig genoeg om te aanvaarden dat jouw bewegwijzenaars /broodheren misschien helemaal niet het goede met jou, je familie, het land voorhebben.
Dat van dat zeeleven blijkt mee te vallen.quote:
[..]
Wat die "parken" vooral doen, is heel veel vogels hakselen en vissen met hun geluid stresseren en disoriënteren.
Het blijkt juist dat vissen het heel goed doen tussen de molens, aangezien vissersschepen er niet bij kunnen komen. Ook kreeften en schelpen doen het goed, de schelpen zetten zich vast aan de fundering, palen en stenen.
https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2023/04/bodemdieren-voelen-zich-thuis-op-fundering-windparken
Het is niet zwart-wit.
Daarnaast, hoeveel vogels zijn er op 40km uit de kust?
Als er groepen trekvogels gesignaleerd worden, worden de windmolens tegenwoordig al tijdelijk stilgelegd.
https://nos.nl/artikel/2475258-windmolens-op-zee-voor-het-eerst-vrijwel-stilgezet-voor-overtocht-trekvogels
Trekvogels.quote:
[..]
Dat van dat zeeleven blijkt mee te vallen.
Het blijkt juist dat vissen het heel goed doen tussen de molens, aangezien vissersschepen er niet bij kunnen komen. Ook kreeften en schelpen doen het goed, de schelpen zetten zich vast aan de fundering, palen en stenen.
Het is niet zwart-wit.
Daarnaast, hoeveel vogels zijn er op 40km uit de kust?
https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2023/04/bodemdieren-voelen-zich-thuis-op-fundering-windparken
En universiteiten zijn helaas inmiddels ook ideologische doorgeefluiken geworden.
Vroeger leerde je op een universiteit hoe je moest denken, nu leer je wat je moet denken.
Dat getrap naar de overheid gaat ook niets oplossen.quote:
[..]
Je hoeft niet te leren.
Maar denk zelf eens na.
En wees moedig genoeg om te aanvaarden dat jouw bewegwijzenaars /broodheren misschien helemaal niet het goede met jou, je familie, het land voorhebben.
Leuk voor op Twitter, niet voor dit topic.
Je hebt de aanvulling net gemist:quote:
[..]
Trekvogels.
En universiteiten zijn helaas inmiddels ook ideologische doorgeefluiken geworden.
Als er groepen trekvogels gesignaleerd worden, worden de windmolens tegenwoordig al tijdelijk stilgelegd.
https://nos.nl/artikel/2475258-windmolens-op-zee-voor-het-eerst-vrijwel-stilgezet-voor-overtocht-trekvogels
Geen idee, ik heb alleen m'n mavo afgemaakt.quote:Vroeger leerde je op een universiteit hoe je moest denken, nu leer je wat je moet denken.
Australië alleen bezit al 28% van de wereldvoorraad nu winbare uranium.quote:
[..]
De enige 2 landen waar we geen steekpenningen of dictators hebben, leveren samen 19% van het totaal
Echt een goed idee...
[ afbeelding ]
Rusland maar 8% en Kazachstan maar 15%.
Diagrammen, cijfers betekenen niets zonder een betrouwbare bron erbij.
Ongeveer 50 % van de voorraad bevindt zich in democratische landen.
https://wisenederland.nl/artikel/uranium/
Kritisch denken op machtswellustigen heeft niets met twitter te maken.quote:
[..]
Dat getrap naar de overheid gaat ook niets oplossen.
Leuk voor op Twitter, niet voor dit topic.
Je hoeft je maar tien minuten te verdiepen in de Europese geschiedenis om te zien hoeveel ellende de hongerigen naar macht hebben veroorzaakt.
Dat reppen over sociale media is natuurlijk ook weer een manipulatietechniek.
En door steeds die technieken te moeten gebruiken, weet je al dat het fout is.
Net zoals een mishandelende/incestplegende ouder steeds moet uitleggen, waarom het kind het moet ondergaan, moeten deze machtsgeilen steeds uitleggen waarom hun schade toebrengende nodig zijn.
Precies, dat is het probleem.quote:
Het is gewoon een realiteit. Als jij morgen de keuze hebt tussen GreenChoice voor 33 cent per kWh of atoomstroom voor 38 cent per kWh, ga je dan voor de duurste variant? En wat doet de rest van Nederland?
Het gaat er niet om of het mensen hun leven verbetert. Die moeten maar voor zichzelf zorgen. Het gaat er om, dat IK er beter van wordt. Financieel.
Zo is het ook met de landbouw: spuit alles dood met Roundup, dan heb je er de rest van het jaar geen omkijken meer naar. Ok, die Roundup en de bijbehorende zaden zijn een stuk duurder, maar je kunt het grootste deel van je personeel ontslaan en hebt minder machines nodig. Win/win!
Behave, dat die Roundup doet wat het beloofd: het dood alles wat er niet via genetische manipulatie immuun tegen is gemaakt. Ik vraag me dan ook altijd af, waarom die boeren zich niet afvragen wanneer ze er zelf aan dood gaan. Het is maar een kwestie van dosering.
Maar zo doden we dus alles waar we geen financieel voordeel van denken te hebben.
Het kan allemaal een stuk beter. Echte biologische landbouw. Gezondheidszorg die je probeert te genezen in plaats van er rijk van te worden. Openbaar vervoer dat probeert je snel en goedkoop op je bestemming te brengen. Enzovoorts.
Een sociale maatschappij, voor de burgers en niet alleen voor de aandeelhouders.
En het stomme is, dat niemand zich afvraagt wie nog genoeg geld heeft om hun producten te kopen als de bevolking maximaal is uitgemelkt. Kortzichtig denken.
Kortom, als we willen dat het goed gaat met de economie en we allemaal een goed leven hebben, dan moet de ECB al dat geld van de geldpers niet aan de banken geven, maar aan de bevolking. En dan moeten de lonen flink omhoog. Maar ja, het is allemaal een machtsspelletje. het gaat er maar om dat jij beter bent dan de rest van de bevolking en dat die hun bek moeten houden en doen wat jij zegt.
Emoties: 1, Rationaliteit: 0.
Ze kunnen het bezitten, ze zijn niet de grootste leveranciers op dit moment.quote:
[..]
Australië alleen bezit al 28% van de wereldvoorraad nu winbare uranium.
Rusland maar 8% en Kazachstan maar 15%.
Diagrammen, cijfers betekenen niets zonder een betrouwbare bron erbij.
Ongeveer 50 % van de voorraad bevindt zich in democratische landen.
https://wisenederland.nl/artikel/uranium/
Dan is de vraag, waarom niet?
Zijn het gebieden die ze niet overhoop willen halen?
Is het te duur?
Staan ze er zelf niet 100% achter?
Wij zitten op een gasbel van ruim 400 miljard kuub laagcalorisch aardgas maar die blijft ook waar hij is.
Uit jouw bron:
quote:Uraniummijnbouw verwoest nu al hele landstreken in landen als Kazachstan, Canada, India, Australië, Namibië, Malawi en Niger. De bevolking profiteert niet en de natuur wordt verwoest. Het deels Nederlandse uraniumverrijkingsbedrijf URENCO is een van de grote afnemers. Het levert uranium voor circa 170 kerncentrales wereldwijd.
Wat een dom gelul over roundupquote:
[..]
Precies, dat is het probleem.
Het gaat er niet om of het mensen hun leven verbetert. Die moeten maar voor zichzelf zorgen. Het gaat er om, dat IK er beter van wordt. Financieel.
Zo is het ook met de landbouw: spuit alles dood met Roundup, dan heb je er de rest van het jaar geen omkijken meer naar. Ok, die Roundup en de bijbehorende zaden zijn een stuk duurder, maar je kunt het grootste deel van je personeel ontslaan en hebt minder machines nodig. Win/win!
Behave, dat die Roundup doet wat het beloofd: het dood alles wat er niet via genetische manipulatie immuun tegen is gemaakt. Ik vraag me dan ook altijd af, waarom die boeren zich niet afvragen wanneer ze er zelf aan dood gaan. Het is maar een kwestie van dosering.
Maar zo doden we dus alles waar we geen financieel voordeel van denken te hebben.
Het kan allemaal een stuk beter. Echte biologische landbouw. Gezondheidszorg die je probeert te genezen in plaats van er rijk van te worden. Openbaar vervoer dat probeert je snel en goedkoop op je bestemming te brengen. Enzovoorts.
Een sociale maatschappij, voor de burgers en niet alleen voor de aandeelhouders.
En het stomme is, dat niemand zich afvraagt wie nog genoeg geld heeft om hun producten te kopen als de bevolking maximaal is uitgemelkt. Kortzichtig denken.
Kortom, als we willen dat het goed gaat met de economie en we allemaal een goed leven hebben, dan moet de ECB al dat geld van de geldpers niet aan de banken geven, maar aan de bevolking. En dan moeten de lonen flink omhoog. Maar ja, het is allemaal een machtsspelletje. het gaat er maar om dat jij beter bent dan de rest van de bevolking en dat die hun bek moeten houden en doen wat jij zegt.
Emoties: 1, Rationaliteit: 0.
Deze mensen snappen er niks van, het is juist door het stikstofbeleid dat dit wordt gedaan en er veel minder mest nodig is.
Het planten van tussengewassen die stikstof opslaan en terugbrengen in de grond scheelt enorme hoeveelheden meststoffen opbrengen (=stikstof)
Glyfosaat is slechts een soort zeep, welke door de plant gezien wordt als enzym en de cel vernietigd.
Eenmaal in de grond verliest het alle waarde. Er is nooit bewezen dat het giftig is en je zou in principe een slok kunnen drinken zonder schade.
Diagrammen..paintpropaganda.quote:
[..]
Australië alleen bezit al 28% van de wereldvoorraad nu winbare uranium.
Rusland maar 8% en Kazachstan maar 15%.
Diagrammen, cijfers betekenen niets zonder een betrouwbare bron erbij.
Ongeveer 50 % van de voorraad bevindt zich in democratische landen.
https://wisenederland.nl/artikel/uranium/
En trouwens, sinds wanneer is zakendoen met niet democratische landen een probleem?
Dan kun je om te beginnen alle islamitische landen uitsluiten, maar ja .. de olie he.
Blablabla, past niet in je plaatje misschien?quote:
[..]
Ze kunnen het bezitten, ze zijn niet de grootste leveranciers op dit moment.
Dan is de vraag, waarom niet?
Zijn het gebieden die ze niet overhoop willen halen?
Is het te duur?
Staan ze er zelf niet 100% achter?
Wij zitten op een gasbel van ruim 400 miljard kuub laagcalorisch aardgas maar die blijft ook waar hij is.
Uit jouw bron:
[..]
Je kan altijd prima goochelen met cijfers maar ga je op onderzoek uit blijkt er vaak weinig van te kloppen.
Ja, lithium minen is goed voor het milieu
Och, heb je al die enorme turfafgravingen gezien in Duitsland, sinds ze hun kerncentrales gesloten hebben? Ze kijken daar niet op een bos meer of minder. En ze hebben nog steeds de hoogste energiekosten.quote:
[..]
Ze kunnen het bezitten, ze zijn niet de grootste leveranciers op dit moment.
Dan is de vraag, waarom niet?
Zijn het gebieden die ze niet overhoop willen halen?
Is het te duur?
Staan ze er zelf niet 100% achter?
Wij zitten op een gasbel van ruim 400 miljard kuub laagcalorisch aardgas maar die blijft ook waar hij is.
Uit jouw bron:
[..]
Oh, mee eens hoor.quote:
[..]
Och, heb je al die enorme turfafgravingen gezien in Duitsland, sinds ze hun kerncentrales gesloten hebben? Ze kijken daar niet op een bos meer of minder. En ze hebben nog steeds de hoogste energiekosten.
Het is een dikke puinhoop.
Nee, de winning van lithium is ook niet goed. Het enige verschil is nog dat lithium grotendeels weer gerecycled kan worden, dus wat eenmaal gewonnen is blijft gewonnen.quote:
[..]
Blablabla, past niet in je plaatje misschien?
Je kan altijd prima goochelen met cijfers maar ga je op onderzoek uit blijkt er vaak weinig van te kloppen.
Ja, lithium minen is goed voor het milieu
Er bestaat geen perfecte oplossing, als er iets gewonnen moet worden (voor welk product of energievorm dan ook) betekent dat gaten in de grond, vervuiling en vaak slechte omstandigheden voor mensen die er werken.
Als je daar zo principieel in bent als jij, dan snap ik best dat je nooit meer iets nieuw koopt en dat waardeer ik aan je.
Ik ben heel benieuwd naar dat experiment. Zeg van te voren even wanneer je het gaat doen, zodat we weten wat er gebeurd is als je daarna niet meer post.quote:
Er is nooit bewezen dat het giftig is en je zou in principe een slok kunnen drinken zonder schade.
Oh ja daar worden hele dorpen weggevaagd. En net zoals hier duizenden bomen gekapt.quote:
[..]
Och, heb je al die enorme turfafgravingen gezien in Duitsland, sinds ze hun kerncentrales gesloten hebben? Ze kijken daar niet op een bos meer of minder. En ze hebben nog steeds de hoogste energiekosten.
Deze mensen zijn zo slecht.....
Wir schaffen das, ook al zo'n ramp.
quote:
[..]
Och, heb je al die enorme turfafgravingen gezien in Duitsland, sinds ze hun kerncentrales gesloten hebben? Ze kijken daar niet op een bos meer of minder. En ze hebben nog steeds de hoogste energiekosten.
Het wordt daar gebracht alsof "Duitsland" dat doet maar het is RWE zelf.quote:
Dat is wel een kleine nuance.
Voor een deel ook recycling van nieuws want dit speelde oktober 2022 blijkbaar al (zelfde regio).
bron: https://www.theguardian.com/world/2022/oct/26/german-windfarm-coalmine-keyenberg-turbines-climatequote:Governing authorities in Germany have urged one of the country’s biggest energy companies to stop dismantling a wind park to make way for an open-pit mine, after activists said the move symbolised a rollback of the government’s climate protection plans.
Consisting of eight turbines, the Keyenberg wind park in the western state of North Rhine-Westphalia is located about half a mile from the edge of a 48 km² surface mine, named after the local village of Garzweiler.
One of the turbines was dismantled last week to make way for the mine’s expansion, with two others to be taken down in the first and last quarter of next year, said a spokesperson for WPD, which manages a portion of the wind park.
A spokesperson for Energiekontor, which built and runs the rest of the windfarm, said a time limit to its operational permit meant it expected to have to dismantle the five remaining turbines by the end of 2023.
Given that Olaf Scholz’s coalition government has pledged to expand energy production massively from renewable sources under its tenure, and with German citizens this winter worried about power cuts amid a decline in Russian gas deliveries, the energy company that owns the Garzweiler mine said it was aware that dismantling windfarms sent a confusing message.
“We realise this comes across as paradoxical,” said Guido Steffen, a spokesperson for RWE. “But that is as matters stand.” Rebuilding the turbines to make way for the expanding mine was part of the original agreement that allowed the windfarm to be constructed in 2001, he added, and not a result of a recent change of German energy policy.
Ach, denk dat de overheid van Duitsland daar echt wel een sloopvergunning voor moet afgeven.quote:
[..]
Het wordt daar gebracht alsof "Duitsland" dat doet maar het is RWE zelf.
Dat is wel een kleine nuance.
[..]
Je kan een sloopvergunning aanvragen natuurlijk. Dat staat qua afdeling op zich los van de reden waarom je sloopt.quote:
[..]
Ach, denk dat de overheid van Duitsland daar echt wel een sloopvergunning voor moet afgeven.
Als ik een sloopvergunning aanvraag voor mijn garage krijg ik die ook. Maar de bouwvergunning voor een windmolen op die plek dan weer niet
Bij gebrek aan beter, persoonlijke aanval.quote:
[..]
Nee, de winning van lithium is ook niet goed. Het enige verschil is nog dat lithium grotendeels weer gerecycled kan worden, dus wat eenmaal gewonnen is blijft gewonnen.
Er bestaat geen perfecte oplossing, als er iets gewonnen moet worden (voor welk product of energievorm dan ook) betekent dat gaten in de grond, vervuiling en vaak slechte omstandigheden voor mensen die er werken.
Als je daar zo principieel in bent als jij, dan snap ik best dat je nooit meer iets nieuw koopt en dat waardeer ik aan je.
Je kan ook overal een persoonlijke aanval in zien. Het is hooguit een reactie om iemand aan het denken te zetten. Als je echt tegen vervuiling bent, moet je stoppen met consumeren. Alles wat geproduceerd wordt, vervuilt.quote:
[..]
Bij gebrek aan beter, persoonlijke aanval.
Verder knap dat dat het enige is wat je uit al die reacties weet te halen.
Als we al die honderden fossiele centrales en zonneparken hier in Nederland weghalen en vervangen door een paar kerncentrales, dan kunnen we in plaats daarvan de natuur weer zijn gang laten gaan. En megastallen puur voor de export hebben wat dat betreft ook geen meerwaarde.
Dat is weer knap, semantische trukjes.. De politici, machthebbers zijn "Duitsland" en die hebben natuurlijk helemaal geen invloed op boze bedrijven zoals RWE.quote:
[..]
Het wordt daar gebracht alsof "Duitsland" dat doet maar het is RWE zelf.
Dat is wel een kleine nuance.
Voor een deel ook recycling van nieuws want dit speelde oktober 2022 blijkbaar al (zelfde regio).
[..]
bron: https://www.theguardian.com/world/2022/oct/26/german-windfarm-coalmine-keyenberg-turbines-climate
Het zou zomaar kunnen zijn dat die politici juist de belangen van "boze bedrijven" beheren.
Solar op daken, dat lijkt me een goed streven. Zonneparken zijn overbodig.quote:
In ieder geval, alle landbouwgebieden doodspuiten en de bomen omhakken voor biomassacentrales en om ruimte te maken voor zonnepanelen en windmolens is niet groen.
Solar op daken spreidt pieken en dalen ook beter. Dat zie ik ook aan de panelen tussen die van mezelf en die van m'n moeder 6km verderop. Als bij haar een wolk overdrijft, heb ik vaak net de piek van een heldere lucht, dat heft elkaar op. Heb je alle panelen in 1 groot park, dan heb je 1 grote piek en en 1 grote dip op het lichtnet.
Wensdenken. Als we voor 2040 een redelijk uitzicht hebben op 2 werkende kerncentrales dan denk ik dat dat de maximale ambitie wel is voor nu.quote:Als we al die honderden fossiele centrales en zonneparken hier in Nederland weghalen en vervangen door een paar kerncentrales, dan kunnen we in plaats daarvan de natuur weer zijn gang laten gaan.
Sowieso, nutteloos idd.quote:En megastallen puur voor de export hebben wat dat betreft ook geen meerwaarde.
Zie het artikel, ik heb het niet bedacht.quote:
[..]
Dat is weer knap, semantische trukjes.. De politici, machthebbers zijn "Duitsland" en die hebben natuurlijk helemaal geen invloed op boze bedrijven zoals RWE.
Het zou zomaar kunnen zijn dat die politici juist de belangen van "boze bedrijven" beheren.
edit: het is trouwens een windpark uit 2001 dus op zich ook niet zo gek dat die nu vervangen worden. Anders zouden ze over 3 jaar alsnog vervangen worden door moderne, grotere turbines.
Niet dat ik voor de winning van bruinkool ben, integendeel. Maar dat park had sowieso niet lang meer gestaan.
Hij zal in ieder geval wel uitgevogeld hebben hoe je werkwoorden vervoegt.quote:
Robbie Jetten heeft inmiddels uitgedokterd hoe je een huis verwarmd met kernenergie?
Ik had een langer verhaal, maar jij zegt het beter. Het is een voorbeeld van: In der Beschränkung zeigt sich der Meister.quote:
[..]
Ach, denk dat de overheid van Duitsland daar echt wel een sloopvergunning voor moet afgeven.
Niger heeft maar 4% van de huidige winbare voorraad, stelt weinig voor.quote:
Gaat dat gedoe in Niger nog problemen opleveren voor de bouw? Veel uranium komt uit dat land, en als Rusland door die staatgreep weer aan de schakelaar komt dan zie ik ze daar wel weer gebruik van maken.
Op zich ben je bij deze af kunnen zijn als discussiepartner.quote:
[..]
Je kan ook overal een persoonlijke aanval in zien. Het is hooguit een reactie om iemand aan het denken te zetten. Als je echt tegen vervuiling bent, moet je stoppen met consumeren. Alles wat geproduceerd wordt, vervuilt.
Verder knap dat dat het enige is wat je uit al die reacties weet te halen.
Maar daardoor verlies ik, want jij dient de slechten. Maar ik zal niet zwijgen, al is het maar om een stem te geven aan hen die net als ik, zeggen "Maar dit klopt niet".
Ik heb eens zitten lezen maar er zou dan in totaal nog voor zo'n 90 jaar uranium zijn op dit moment.quote:
[..]
Niger heeft maar 4% van de huidige winbare voorraad, stelt weinig voor.
Dat is even met de slag om de arm dat er niets nieuws gevonden wordt om low grade ore efficiënt te winnen.
Als je dan besluit om vol in te zetten op kerncentrales, stel een verdubbeling, dan zit je ineens nog op 45 jaar uranium. Dan haal je de levensduur niet meer.
Dus er zullen landen zijn die kunnen gaan inzetten op kerncentrales maar niet alle landen.
Als India en China serieus gaan meedoen dan gaat het hard.
Wel iets om rekening mee te houden denk ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-09-2023 23:06:23 ]
Huh? Geen idee wat ik heb je heb aangedaan maar je gaat de hele tijd in op side-quests en niet op het hoofdverhaal.quote:
[..]
Op zich ben je bij deze af kunnen zijn als discussiepartner.
Maar daardoor verlies ik, want jij dient de slechten. Maar ik zal niet zwijgen, al is het maar om een stem te geven aan hen die net als ik, zeggen "Maar dit klopt niet".
Ik zet je ook op de blocklist bij de anderen en dan gaan we zonder elkaar verder op dit forum. Het wordt blijkbaar niets tussen ons. Veel geluk met je toekomstige bezigheden.
Wensdenken past nu juist perfect bij de huidige politici. Het gaat helemaal niet om het volwassen en professioneel oplossen van een probleem, maar om ruimte te geven aan de eigen walgelijkheid en slechtheid.quote:
[..]
Solar op daken, dat lijkt me een goed streven. Zonneparken zijn overbodig.
Solar op daken spreidt pieken en dalen ook beter. Dat zie ik ook aan de panelen tussen die van mezelf en die van m'n moeder 6km verderop. Als bij haar een wolk overdrijft, heb ik vaak net de piek van een heldere lucht, dat heft elkaar op. Heb je alle panelen in 1 groot park, dan heb je 1 grote piek en en 1 grote dip op het lichtnet.
[..]
Wensdenken. Als we voor 2040 een redelijk uitzicht hebben op 2 werkende kerncentrales dan denk ik dat dat de maximale ambitie wel is voor nu.
[..]
Sowieso, nutteloos idd.
Het gaat dan ook om de nu bekende en economisch winbare voorraden.quote:
[..]
Ik heb eens zitten lezen maar er zou dan in totaal nog voor zo'n 90 jaar uranium zijn op dit moment.
Dat is even met de slag om de arm dat er niets nieuws gevonden wordt om low grade ore efficiënt te winnen.
Als je dan besluit om vol in te zetten op kerncentrales, stel een verdubbeling, dan zit je ineens nog op 45 jaar uranium. Dan haal je de levensduur niet meer.
Dus er zullen landen zijn die kunnen gaan inzetten op kerncentrales maar niet alle landen.
Als India en China serieus gaan meedoen dan gaat het hard.
Wel iets om rekening mee te houden denk ik.
Ja, die gebruik ik ook als uitgangspunt.quote:
[..]
Het gaat dan ook om de nu bekende en economisch winbare voorraden.
Je kan niet gaan rekenen met onbekende voorraden.
Maar goed, stel dat de wereldvoorraad stiekem nog 50% groter is.
Momenteel wordt 10% van alle stroom wereldwijd opgewekt door kerncentrales.
Dan zou je dat naar maximaal 25 tot 30% kunnen brengen en alle nieuwe kerncentrales tot het eind van hun levensduur van uranium voorzien.
Die side-quests zijn natuurlijk waar het uiteindelijk om gaat.quote:
[..]
Huh? Geen idee wat ik heb je heb aangedaan maar je gaat de hele tijd in op side-quests en niet op het hoofdverhaal.
Ik zet je ook op de blocklist bij de anderen en dan gaan we zonder elkaar verder op dit forum. Het wordt blijkbaar niets tussen ons. Veel geluk met je toekomstige bezigheden.
En even voor de andere lezers over wiens hoofd we nu de degens hebben gekruist:
hopelijk heb je nog een lang en gezond leven, en een fijne loopbaan bij de aivd (hoofdletters had ik even voor jullie geen zin in).
hebben
quote:
[..]
Ja, die gebruik ik ook als uitgangspunt.
Je kan niet gaan rekenen met onbekende voorraden.
Maar goed, stel dat de wereldvoorraad stiekem nog 50% groter is.
Momenteel wordt 10% van alle stroom wereldwijd opgewekt door kerncentrales.
Dan zou je dat naar maximaal 25 tot 30% kunnen brengen en alle nieuwe kerncentrales tot het eind van hun levensduur van uranium voorzien.
In Nederland zou vermoedelijk een melding volstaan. Sloop mag veel vaker en eenvoudiger bij recht dan bouwen. Dus dit is wel een wat loos argument.quote:
[..]
Ach, denk dat de overheid van Duitsland daar echt wel een sloopvergunning voor moet afgeven.
Als wij er zo hard aan gaan trekken als dat de doelen zijn, en we ontwikkelen geen goedkope batterijtechniek die totaal vernieuwend is, dan wordt je greenchoice geen 33cent, maar hypervolatiel, en loopt die atoomstroom binnen omdat die levert op momenten van schaarste, en verdient die windmolen geen ruk vanwege overschot op het net / geen vraag op de momenten dat juist die levert.quote:
Het is gewoon een realiteit. Als jij morgen de keuze hebt tussen GreenChoice voor 33 cent per kWh of atoomstroom voor 38 cent per kWh, ga je dan voor de duurste variant? En wat doet de rest van Nederland?
Ok dit probleem is meer van toepassing op zonnepanelen, maar toch. Iedere nieuwe windmolen zit zijn voorganger in de weg en wordt steeds minder rendabel.
Ik denk dat je optimistisch bent met 50%, daarnaast heb je ook afschrijvingskosten etc etc. Het is niet goedkoop.quote:
We gaan precies zo snel dat stroom uit een windmolen op zee die je met 50% verlies buffert in waterstof onder de streep net zo duur is als een kWh stroom uit de Hinkley Point C kerncentrale in de UK.
En het is nog niet eens 2040, het jaar waarin een nieuwe centrale op z'n vroegst klaar zou zijn... dus dan neem je met een kerncentrale héél veel risico.
Natuurlijk is er dan in iedere discussie wel iemand die zegt "ja, maar een kerncentrale kan ook goedkoop gebouwd worden". Dat mag gezegd worden maar de laatste 3 gebouwde centrales in Europa waren niet goedkoop, dus waarom zouden nummer 4 en 5 in Nederland dat wel zijn?
Daarnaast doe je alsof de windmolen de concurrent is van kernenergie, maar dat is kolenstroom en gasturbines.. Die schaal die jij in gedachte hebt gaan we niet halen voor 2040.
Dan moet je ook CO2 uitstoot in de prijs verdisconteren.
Je moet rekenen dat wind op zee momenteel voor minder dan 5 cent per kWh wordt aanbesteed.quote:
[..]
Ik denk dat je optimistisch bent met 50%, daarnaast heb je ook afschrijvingskosten etc etc. Het is niet goedkoop.
Dus als je met 50% rendement kan opslaan in waterstof (niet mijn voorkeur maar ik noem het scenario) dan zit je ruwweg op zo'n 10 cent per kWh. En dat is als wind op zee niet meer goedkoper wordt.
Dat moet je dan afzetten tegen het opslaan van overschotten aan kernstroom die je ook ongetwijfeld gaat krijgen als je daar volop op inzet. Maar als je daar 50% op verliest, zit je ineens op 21 cent per kWh.
Dat is een beetje de strekking.
Accu's zouden m'n voorkeur hebben maar dat is niet te doen. Wel voor kort bufferen, niet voor langdurige opslag.
Dat is wel goed nieuws voor accu's, want de vraag blijft voorlopig wel.
Maar dat met die schaal geldt nu juist ook voor kerncentrales ook in Nederland.quote:Daarnaast doe je alsof de windmolen de concurrent is van kernenergie, maar dat is kolenstroom en gasturbines.. Die schaal die jij in gedachte hebt gaan we niet halen voor 2040.
Borssele wekt maar 3% van de stroom in Nederland op.
Wind en solar zit bijvoorbeeld al op 25% van de stroomproductie in Nederland.
Als je 2x EPR 1.650MWh kernreactoren plaatst dan zit je ineens wel op 22% atoomstroom in Nederland en dus op dezelfde schaal.
Dat wordt vaak vergeten.quote:Dan moet je ook CO2 uitstoot in de prijs verdisconteren.
Windparken hebben wel voorrang op het stroomnet, zover ik weet.quote:
[..]
Als wij er zo hard aan gaan trekken als dat de doelen zijn, en we ontwikkelen geen goedkope batterijtechniek die totaal vernieuwend is, dan wordt je greenchoice geen 33cent, maar hypervolatiel, en loopt die atoomstroom binnen omdat die levert op momenten van schaarste, en verdient die windmolen geen ruk vanwege overschot op het net / geen vraag op de momenten dat juist die levert.
Dat is voor de investeerders natuurlijk ook een reden dat het uit kan voor 5 cent per kWh.
Ik begrijp best dat dat krom is maar zo is dat ooit afgesproken met die partijen.
Een beetje wel.quote:Ok dit probleem is meer van toepassing op zonnepanelen, maar toch. Iedere nieuwe windmolen zit zijn voorganger in de weg en wordt steeds minder rendabel.
Dit.quote:
[..]
Wat die "parken" vooral doen, is heel veel vogels hakselen en vissen met hun geluid stresseren en disoriënteren.
Molen zijn heel slecht voor de duurzaamheid en natuur.
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium. Ik vind inzetten op kernenergie een veel grotere gok dan vol inzetten op renewebles.quote:
[..]
Ik vind mensen die zeuren over het duur zijn van kernenergie, terwijl ze ook zeiken over "we doen niet genoeg voor CO2 reductie" hypocriet, danwel niet heel slim.
Je gokt, en misschien heb je gelijk (ik denk van niet want zo snel gaan we niet!) maar als je ongelijk hebt is er méér CO2 uitstoot, die je had kunnen wegnemen met je centrale.
En dit gezeik is natuurlijk precies de reden dat we niet al 40 jaar voor 2050 CO2 arm elektriciteit opwekken.
Is dat ook niet het geval bij de productie en bouw van renewables. Kerncentrales zijn 30 to 50 jaar operatief, dat halen renewables niet. Hoe verhoudt zich de CO2 uitstoot per kwh dan van kerncentrales t.o.v. renewables? Windmolens hebben bovendien Neodymium nodig en daar komt nogal wat milieuproblematiek bij kijken.quote:
[..]
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium.
Zeldzame metalen in windturbines
[ Bericht 6% gewijzigd door Digi2 op 05-09-2023 07:51:04 ]
Totaal niet.quote:
[..]
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium. Ik vind inzetten op kernenergie een veel grotere gok dan vol inzetten op renewebles.
Heel weinig CO2 in verhouding tot een fossiele centrale.
En de moderne mijn equipement wordt steeds sneller all electric.
Maar ik snap je wel. Als je denkt dat je het met zon en wind kunt redden. Zou dit mooi zijn.
Maar dit kan niet.
Dat is het sowieso, het type kernenergie waar men nu op wil gokken is in feite een techniek uit de jaren tachtig, terwijl hernieuwbare energie eigenlijk pas net gestart is en zich nog gigantisch snel ontwikkelt. Je tot eind van deze eeuw vastpinnen op die oude meuk is daarmee nogal een gok…quote:
[..]
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium. Ik vind inzetten op kernenergie een veel grotere gok dan vol inzetten op renewebles.
Thorium. Daar hebben we heel veel van en het is goed winbaar. Daar moeten we wel nog een werkende, commerciële reactor voor ontwerpen, want verder dan demo-opstellingen is dat nooit gekomen. Maar daar wordt aan gewerkt. China is er al een paar aan het bouwen.quote:
[..]
Ik heb eens zitten lezen maar er zou dan in totaal nog voor zo'n 90 jaar uranium zijn op dit moment.
Dat is even met de slag om de arm dat er niets nieuws gevonden wordt om low grade ore efficiënt te winnen.
Als je dan besluit om vol in te zetten op kerncentrales, stel een verdubbeling, dan zit je ineens nog op 45 jaar uranium. Dan haal je de levensduur niet meer.
Dus er zullen landen zijn die kunnen gaan inzetten op kerncentrales maar niet alle landen.
Als India en China serieus gaan meedoen dan gaat het hard.
Wel iets om rekening mee te houden denk ik.
Maar dat geeft niet, we hebben genoeg uranium om nu een heleboel reactors te bouwen die 50 jaar meegaan. En daarna zijn die Thorium reactors klaar. En je kunt in een kerncentrale reactors van beide types bouwen.
Volgens berekeningen kan het met gemak met zon maar dan moeten we wel gebruik maken van de zon op plaatsen waar de kracht maximaal is.quote:
Maar ik snap je wel. Als je denkt dat je het met zon en wind kunt redden. Zou dit mooi zijn.
Maar dit kan niet.
Desertec
Ja, maar we zijn eigenlijk ook nooit verder gegaan met de ontwikkeling van hele nieuwe kernreactoren. De nieuwste generaties zijn gewoon die oude met wat verbeteringen. Er was geen geld voor.quote:
[..]
Dat is het sowieso, het type kernenergie waar men nu op wil gokken is in feite een techniek uit de jaren tachtig, terwijl hernieuwbare energie eigenlijk pas net gestart is en zich nog gigantisch snel ontwikkelt. Je tot eind van deze eeuw vastpinnen op die oude meuk is daarmee nogal een gok…
Je hebt wel dingen zoals kleine, modulaire reactors, maar bij kernenergie is het net: groter is beter. Het idee achter die kleintjes is, dat je die in een fabriek kunt maken, dan ergens neerzetten, dat ze dan een aantal jaar heet water produceren en dat je ze daarna weer terug naar de fabriek kunt sturen voor recycling. Maar heel efficient zijn ze niet. En ook die zitten nog in het ontwikkelingsstadium.
Maar je moet de vergelijking maken met renewebles.quote:
[..]
Heel weinig CO2 in verhouding tot een fossiele centrale.
Dat zou zo maar wel kunnen.quote:Maar ik snap je wel. Als je denkt dat je het met zon en wind kunt redden. Zou dit mooi zijn.
Maar dit kan niet.
Neodynium kan je recyclen. De recycling van beton levert je weer een berg CO2 op.quote:
[..]
Is dat ook niet het geval bij de productie en bouw van renewables. Kerncentrales zijn 30 to 50 jaar operatief, dat halen renewables niet. Hoe verhoudt zich de CO2 uitstoot per kwh dan van kerncentrales t.o.v. renewables? Windmolens hebben bovendien Neodymium nodig en daar komt nogal wat milieuproblematiek bij kijken.
Zeldzame metalen in windturbines
Wat denk je dat er meer CO2 oplevert: 100 vierkante kilometer zonnepanelen en 5 zwembaden vol accu's, of een kerncentrale? En die kerncentrale gaat 2 tot 3 keer zo lang mee. Je had dan misschien beter die kerncentrale kunnen bouwen en 99 vierkante kilometer bomen kunnen planten.quote:
[..]
Neodynium kan je recyclen. De recycling van beton levert je weer een berg CO2 op.
En als je voor de zonnepanelen gaat, moet je nog iets verzinnen voor in de winter. Zoals honderden windmolens.
De kerncentrale.quote:
Wat denk je dat er meer CO2 oplevert: 100 vierkante kilometer zonnepanelen en 5 zwembaden vol accu's, of een kerncentrale?
Hoe?quote:
Vergeet het maar.
Één experimentele. En het woord "experimenteel" zegt genoeg.quote:
[..]
Thorium. Daar hebben we heel veel van en het is goed winbaar. Daar moeten we wel nog een werkende, commerciële reactor voor ontwerpen, want verder dan demo-opstellingen is dat nooit gekomen. Maar daar wordt aan gewerkt. China is er al een paar aan het bouwen.
Maar dat geeft niet, we hebben genoeg uranium om nu een heleboel reactors te bouwen die 50 jaar meegaan. En daarna zijn die Thorium reactors klaar. En je kunt in een kerncentrale reactors van beide types bouwen.
Het is dan ook maar een 2 MWt uitvoering, dus waarschijnlijk rond de 1MWe.
Een moderne kernreactor is zo'n 1.650x krachtiger, zelfs Borssele is 486x krachtiger.
Overigens beweer ik niet dat er geen toekomst in thorium zit maar we moeten ook niet doen alsof die dingen al klaar voor gebruik zijn.
https://interestingengineering.com/innovation/thorium-molten-salt-nuclear-reactor-chinaquote:China’s Ministry of Ecology and Environment has approved the commissioning of an experimental molten salt thorium nuclear reactor in Wuwei City.
Een andere optie is de brandstofstaven recyclen. Dat gebeurt nog heel weinig, maar zo kun je er lang mee doen. In Frankrijk hebben ze daar een fabriek voor.quote:
[..]
Één experimentele. En het woord "experimenteel" zegt genoeg.
Het is dan ook maar een 2 MWt uitvoering, dus waarschijnlijk rond de 1MWe.
Een moderne kernreactor is zo'n 1.650x krachtiger, zelfs Borssele is 486x krachtiger.
Overigens beweer ik niet dat er geen toekomst in thorium zit maar we moeten ook niet doen alsof die dingen al klaar voor gebruik zijn.
Het idee is, dat je ze scheid in de verschillende elementen, zodat je de slechte (die ook de kernreacties verstoren) af kunt voeren en van de rest nieuwe brandstofstaven kunt maken. Het grootste probleem is dat dat proces onder vuur ligt omdat 1 van de producten plutonium is. Kernwapens en zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 05-09-2023 11:08:15 ]
Hoe werkt dit ook alweer precies, is dit een prijsafspraak / subsidie / extra belasting om te mogen wieken op die locatie?quote:
Je moet rekenen dat wind op zee momenteel voor minder dan 5 cent per kWh wordt aanbesteed.
Dus als je met 50% rendement kan opslaan in waterstof (niet mijn voorkeur maar ik noem het scenario) dan zit je ruwweg op zo'n 10 cent per kWh. En dat is als wind op zee niet meer goedkoper wordt.
De regering betaalt de aansluiting (de helft van de kosten) en een prijsafspraak.quote:
[..]
Hoe werkt dit ook alweer precies, is dit een prijsafspraak / subsidie / extra belasting om te mogen wieken op die locatie?
Ik herken die voorrangsregel niet, maar zou er ook niet moeten zijn. Productie afschalen moet gebeuren door de partij die dat het voordeligste kan bij een overschot, het net moet variabele tarieven vragen bij stroomopwek, dan schaalt diegene die dat het voordeligste kan zelf af.quote:
[..]
Windparken hebben wel voorrang op het stroomnet, zover ik weet.
Dat is voor de investeerders natuurlijk ook een reden dat het uit kan voor 5 cent per kWh.
Ik begrijp best dat dat krom is maar zo is dat ooit afgesproken met die partijen.
[..]
Een beetje wel.
Dus gegarandeerde 5ct voor je KWH? Dan heb je pas incentive om niet te produceren als iemand je 5ct compenseert om te stoppen met je productie.quote:
[..]
De regering betaalt de aansluiting (de helft van de kosten) en een prijsafspraak.
Lekker blijven wieken dus als de stroomprijs -3cent per kwh is.
Het is niet of/of maar en/en.quote:
[..]
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium. Ik vind inzetten op kernenergie een veel grotere gok dan vol inzetten op renewebles.
De gok dat we met tekort stroom zitten / onbetaalbaar is voor mij te kostbaar.
Je krijgt soms de indruk dat men eigenlijk gewoon een hekel heeft aan welvaart. Anti-mens.
Ik weer niet hoeveel het nu is, maar het was eerst zelfs 7 cent.quote:
[..]
Dus gegarandeerde 5ct voor je KWH? Dan heb je pas incentive om niet te produceren als iemand je 5ct compenseert om te stoppen met je productie.
Lekker blijven wieken dus als de stroomprijs -3cent per kwh is.
Ook anti-planten, want die hebben CO2 nodig om te groeien en daar willen we vanaf. Alles omhakken en opstoken.quote:
Je krijgt soms de indruk dat men eigenlijk gewoon een hekel heeft aan welvaart. Anti-mens.
Of het de helft van de kosten is weet ik niet zeker, ik lees het vaak maar de onderbouwing met cijfers en bronnen heb ik nog niet voorbij zien komen. Daarmee zeg ik niet dat het onjuist is maar ik neem niet alles klakkeloos aan.quote:
[..]
De regering betaalt de aansluiting (de helft van de kosten) en een prijsafspraak.
Wat ik wel vond:
https://www.rekenkamer.nl/binaries/rekenkamer/documenten/rapporten/2018/09/27/focusonderzoek-kosten-van-windparken-op-zee/Focus+op+Kosten+windenergie+op+zee+WR.pdf
quote:De verwachting is dat de kosten voor het aansluiten van de windparken die tot en met 2023 worden gebouwd ¤4 miljard zullen bedragen. De eerste ramingen voor de kosten van het aansluiten van windparken op zee, die naar verwachting in de periode 2023–2030 worden aangelegd, liggen tussen de ¤ 5,1 en 6,1 miljard.
Dit jaquote:
In welke utopie leven ze dat dit lukt in 2035
Lachwekkend gewoon.
Dat is natuurlijk vooral een grap, hoop ik. Als planten in 1900 voldoende CO2 hadden dan hebben ze dat nu ook wel.quote:
[..]
Ook anti-planten, want die hebben CO2 nodig om te groeien en daar willen we vanaf. Alles omhakken en opstoken.
Biomassa verbranden is niet nuttig inderdaad, hooguit snoeiafval of zieke bomen maar op het moment dat je er hele bossen voor moet kappen is dat een slechte zaak. Maar je ziet ook wel al kritiek op biomassa, dus ik denk dat dat z'n langste tijd wel gehad heeft.
Dus die kerncentrales gaan er gewoon nooit komen.
Ja, we hebben al 42 biomassacentrales gebouwd, die officieel gevoed worden met snoeiafval, maar waar dus wereldwijd bossen voor worden omgehakt en versnipperd. Wat dan met grote schepen hier naar toe komt. Timmermans. De nieuwe aanvoerder van groen en links.quote:
[..]
Dat is natuurlijk vooral een grap, hoop ik. Als planten in 1900 voldoende CO2 hadden dan hebben ze dat nu ook wel.
Biomassa verbranden is niet nuttig inderdaad, hooguit snoeiafval of zieke bomen maar op het moment dat je er hele bossen voor moet kappen is dat een slechte zaak. Maar je ziet ook wel al kritiek op biomassa, dus ik denk dat dat z'n langste tijd wel gehad heeft.
[ afbeelding ]
Misschien nog een aanvulling: als het CO2 gehalte onder de 150-180 ppm komt, gaan alle planten dood. Boven de 3% krijg je moeite met ademhalen. Dus kassen verbranden graag veel aardgas om dat gehalte richting 1% te brengen.
[ Bericht 12% gewijzigd door SymbolicFrank op 05-09-2023 11:31:38 ]
Nieuwe aanbestedingen zijn allemaal onder de 5 cent momenteel.quote:
[..]
Ik weer niet hoeveel het nu is, maar het was eerst zelfs 7 cent.
Volgens mij waren er bij de meest recente (half 2023) in Duitsland zelfs biedingen van 0 cent, dus zonder prijsgarantie.
Maar blijkbaar is m'n Duits niet goed genoeg om de bron terug te vinden.
edit: blijkbaar is dit het
https://windenergie-nieuws.nl/13/duitsland-maakt-winnaars-van-eerste-offshore-windveilingen-via-dynamische-biedprocedure-bekend/
quote:De dynamische biedprocedures waren nodig omdat er in de veilingen verschillende biedingen met een waarde van nul cent per kilowattuur waren ingediend: acht biedingen van nul cent voor elk van de locaties in de Noordzee en negen biedingen van nul cent voor de locatie in de Oostzee. Het doel van een dynamische biedprocedure is om onderscheid te maken tussen bieders in een concurrerende omgeving wanneer er meerdere biedingen van nul cent zijn gedaan. De succesvolle bieders waren degenen die bereid waren het hoogste bedrag te betalen voor elke locatie.
Is wel een nuttige kick gebleken achteraf.quote:
- oeps, foutje
Bron?quote:
Wat ik wel weet is dat die gehele markt zoveel perverse prikkels kent en zoveel rookgordijnen om groen te promoten dat ik het ideologisch gedreven gif durf te noemen.quote:
[..]
Of het de helft van de kosten is weet ik niet zeker, ik lees het vaak maar de onderbouwing met cijfers en bronnen heb ik nog niet voorbij zien komen. Daarmee zeg ik niet dat het onjuist is maar ik neem niet alles klakkeloos aan.
Wat ik wel vond:
https://www.rekenkamer.nl/binaries/rekenkamer/documenten/rapporten/2018/09/27/focusonderzoek-kosten-van-windparken-op-zee/Focus+op+Kosten+windenergie+op+zee+WR.pdf
[..]
Zet daar nou eens wat SER leden op en pas het helemaal aan, open ende transparante stroomprijzen, open bied systeem. Variabele netwerkkosten en variabele elektriciteitsprijzen.
De belangrijkste energie bron in onze regio is offshore wind. Dat kost nauwelijks ruimte op het land en het neveneffect is dat er onder water parken ontstaan waar niet gevist wordt. Dat is een enorme impuls voor de natuur. Voor visserij blijft er ruimte zat over en scheepvaartroutes worden sowieso toch al vrij gehouden mocht iemand er aan twijfelen. Het waait altijd ergens op de Noordzee, dat is een belangrijk gegeven.
Golf energie is voor Ierland, Schotland en Noorwegen een mooie aanvulling. Getijde energie voor Frankrijk en evt. de UK. Experimenten op de Waddenzee en in Zeeland die gebruik maken van getijdestroming hoor ik niets meer van.
Waterkracht moet je voornamelijk in Scandinavië zoeken maar pompwaterkracht (accu) kan weer overal waar een fatsoenlijk hoogteverschil voorhanden is. Zoals de Ardennen en de Eiffel om maar twee gebieden in de buurt van NL te noemen.
Daarnaast opslag in batterijen, warmte opslag per woonwijk in zand en waarschijnlijk ontkom je niet aan een heel klein beetje gascentrales in stand houden voor nood.
Warmteopslag in zand is een goed idee, maar dat moet je dan per wijk doen. Veel beter dan waterstof. Dat vereist wel vrij veel ruimte en een hoop buizen. En dan moet je eigenlijk per huis met zonnepanelen een extra elektriciteitskabel (met meter) trekken.quote:
Daarnaast opslag in batterijen, warmte opslag per woonwijk in zand en waarschijnlijk ontkom je niet aan een heel klein beetje gascentrales in stand houden voor nood.
Gemiddeld heb je ieder jaar in de winter een periode van ongeveer twee weken waarin je heel weinig zon en wind hebt, of net teveel wind. Hele sombere dagen of een sneeuwstorm, bijvoorbeeld. Dat is dan vaak ook voor een heel groot oppervlakte, bijvoorbeeld half de EU, of de hele Noordzee. Dus dat moet je minimaal op kunnen vangen. En niet alleen voor de huishoudens, maar ook voor de bedrijven en het vervoer.
Nooit op zee geweest dus. Weten we dat ook weer.quote:
[..]
Warmteopslag in zand is een goed idee, maar dat moet je dan per wijk doen. Veel beter dan waterstof. Dat vereist wel vrij veel ruimte en een hoop buizen. En dan moet je eigenlijk per huis met zonnepanelen een extra elektriciteitskabel (met meter) trekken.
Gemiddeld heb je ieder jaar in de winter een periode van ongeveer twee weken waarin je heel weinig zon en wind hebt, of net teveel wind. Hele sombere dagen of een sneeuwstorm, bijvoorbeeld. Dat is dan vaak ook voor een heel groot oppervlakte, bijvoorbeeld half de EU, of de hele Noordzee. Dus dat moet je minimaal op kunnen vangen. En niet alleen voor de huishoudens, maar ook voor de bedrijven en het vervoer.
Daarnaast moet het net sowieso veel “slimmer” ingericht worden. Gaat een flinke operatie worden maar het is best te organiseren dat het laden van auto’s of het draaien van de wasmachine straks vooral gebeurt als er veel aanbod van stroom is, terwijl het lokale vrieshuis juist even met minder energie toe kan als de vraag hoog is.quote:
[..]
Nooit op zee geweest dus. Weten we dat ook weer.
Als het harder dan zo'n 100 km/h waait, dan kun je ze beter uitzetten, als je ze niet in stukjes terug wilt vinden.quote:
[..]
Nooit op zee geweest dus. Weten we dat ook weer.
Ik ben opgegroeid aan de Schelde, mijn opa had een boot. Maar als het hard waait, is rechtop blijven staan op de zeedijk nog niet makkelijk. Vooral de rukwinden doen je de das om. Zo is het ook met windturbines. Je weet wel, die masten van 200 meter hoog, met hefbomen van 150 meter er aan, die bedoeld zijn om de wind te vangen. Die dingen.
Je parkeert je auto naast je huis, plugt hem in, start de app en selecteert de optie: "Nu meteen helemaal opladen", want je moet over een paar uur weer weg.quote:
[..]
Daarnaast moet het net sowieso veel “slimmer” ingericht worden. Gaat een flinke operatie worden maar het is best te organiseren dat het laden van auto’s of het draaien van de wasmachine straks vooral gebeurt als er veel aanbod van stroom is, terwijl het lokale vrieshuis juist even met minder energie toe kan als de vraag hoog is.
"Error, niet genoeg energie beschikbaar. Eerste tijdslot over 5 uur, voor 5 kWh. Er is een snellader 15 kilometer verderop die over 45 minuten een tijdslot heeft voor 20 kWh."
Kom je daar aan bij 10 snelladers, sta je in de rij te wachten, maar er zijn wat mensen die hun auto niet op tijd op komen halen, dus na twee uur ben je eindelijk aan de beurt, wel maar voor 10 kWh. Dus maar terug naar huis, want die volgende rit red je zo niet.
Kom je weer thuis, zie je dat de was ook niet gedraaid heeft. Dan voor morgen maar weer inprogrammeren.
Je buurman komt ook net thuis (TheFreshPrince) en lacht je uit, want die heeft drie dikke accu's helemaal volgeladen. Zijn auto is meteen aan de beurt.
Even voor wat realisme:quote:
[..]
Je parkeert je auto naast je huis, plugt hem in, start de app en selecteert de optie: "Nu meteen helemaal opladen", want je moet over een paar uur weer weg.
"Error, niet genoeg energie beschikbaar. Eerste tijdslot over 5 uur, voor 5 kWh. Er is een snellader 15 kilometer verderop die over 45 minuten een tijdslot heeft voor 20 kWh."
Kom je daar aan bij 10 snelladers, sta je in de rij te wachten, maar er zijn wat mensen die hun auto niet op tijd op komen halen, dus na twee uur ben je eindelijk aan de beurt, wel maar voor 10 kWh. Dus maar terug naar huis, want die volgende rit red je zo niet.
Kom je weer thuis, zie je dat de was ook niet gedraaid heeft. Dan voor morgen maar weer inprogrammeren.
Je buurman komt ook net thuis (TheFreshPrince) en lacht je uit, want die heeft drie dikke accu's helemaal volgeladen. Zijn auto is meteen aan de beurt.
Thuis laden op 1 fase kan met zo'n 4.600Watt.
Thuis laden op 3 fase kan met zo'n 11.000Watt (opmerking: als je een extra zware aansluiting hebt, dan kan 22.000Watt ook mits je auto het ondersteunt).
Een accu van 70kWh zal je op 1 fase dus in 10,6 uren van 10 naar 80% laden.
Op 3-fase zal je in 4,45 uren van 10 naar 80% laden.
Als je dus zo nog weg moet, kan je beter eerst nog even naar een snellader voordat je naar huis rijdt.
Wie niet meer weg hoeft of nog wel voldoende stroom in de accu heeft om een stukje te rijden (schat ik in op 95%) kan dus gewoon in z'n app aangeven om te laden na 22:00.
Al die "worst kaas" scenario's daar heb ik niet zoveel mee.
In de praktijk rijden we 35km (ofwel 7kWh) per dag, per auto, gemiddeld maar in de hersenen van "worst kaas" mensen, rijdt iedereen z'n accu iedere dag helemaal leeg en moeten we ook allemaal nog naar familie of sportclub 200km verderop.
Dat verhaal van die accu's zal over enkele jaren wel kloppen, al staat m'n auto overdag ook meestal op de oprit dus kan ik ook direct uit m'n panelen laden. Een Zappi kan dat reguleren.
Ik heb minstens 1.000 keer de Oudebildtdijk op-en-neer gefietst van Oudebildtzijl naar Sint Annaparochie.quote:
[..]
Als het harder dan zo'n 100 km/h waait, dan kun je ze beter uitzetten, als je ze niet in stukjes terug wilt vinden.
Ik ben opgegroeid aan de Schelde, mijn opa had een boot. Maar als het hard waait, is rechtop blijven staan op de zeedijk nog niet makkelijk. Vooral de rukwinden doen je de das om. Zo is het ook met windturbines. Je weet wel, die masten van 200 meter hoog, met hefbomen van 150 meter er aan, die bedoeld zijn om de wind te vangen. Die dingen.
Dus praat me niet over wind
Soms waaide het zo hard dat de meeuwen achteruit vlogen.Ik had het over slimme oplossingen. Het zal maar zelden gebeuren dat mensen hun auto helemaal leeg rijden en daarna gelijk met die auto weer door moeten. En als het echt moet, dan is er die avond vast een deelauto beschikbaar. Dat soort ontwikkelingen gaat echt een stuk sneller dan de ontwikkeling van de nucleaire technologie…quote:
[..]
Je parkeert je auto naast je huis, plugt hem in, start de app en selecteert de optie: "Nu meteen helemaal opladen", want je moet over een paar uur weer weg.
"Error, niet genoeg energie beschikbaar. Eerste tijdslot over 5 uur, voor 5 kWh. Er is een snellader 15 kilometer verderop die over 45 minuten een tijdslot heeft voor 20 kWh."
Kom je daar aan bij 10 snelladers, sta je in de rij te wachten, maar er zijn wat mensen die hun auto niet op tijd op komen halen, dus na twee uur ben je eindelijk aan de beurt, wel maar voor 10 kWh. Dus maar terug naar huis, want die volgende rit red je zo niet.
Kom je weer thuis, zie je dat de was ook niet gedraaid heeft. Dan voor morgen maar weer inprogrammeren.
Je buurman komt ook net thuis (TheFreshPrince) en lacht je uit, want die heeft drie dikke accu's helemaal volgeladen. Zijn auto is meteen aan de beurt.
Maar als je de stroom gaat verdelen, is het technisch gezien heel lastig om te zeggen: vandaag maximaal 10 A voor die aansluiting. Het is wel goed te realiseren om de aansluiting aan en uit te zetten. Je zou ook kunnen kijken hoeveel vermogen er wordt opgenomen, maar dat is meteen een heel stuk ingewikkelder. Dus worden het bijna zeker tijdsloten. Wel sneu als je maar een 1-fase aansluiting hebt, maar daar kan rekening mee gehouden worden.
Dat werkt op zich prima, als iedere parkeerplaats en garage een oplader heeft. Als je je auto parkeert, plug je hem in. En dan de tijdsloten eerlijk verdelen. Als je ver moet rijden kun je onderweg naar de snellader. Liefst met boete als je blijft staan nadat je accu is opgeladen.
Het grootste probleem met zo'n oplossing is, dat er een bedrijf dan een oplaadpunt bij jou in de garage moet komen installeren. Je kunt niet meer gewoon een stopcontact gebruiken, want dan werkt dat niet. Je kunt dan hoogstens alle elektriciteit afsluiten naar dat adres en dat is natuurlijk wel wat drastisch.
Natuurlijk is de regering wel te porren voor zo'n oplossing, dan kan er gemakkelijk belasting over geheven worden.
Naja, als het geld je op de rug groeit kan je dat doen maar het is waarschijnlijk goedkoper om onderweg af en toe te gaan snelladen als het nodig is, als je ziet wat je extra kwijt bent aan vastrecht.quote:
Je kunt ook een aansluiting aanvragen van 3 x 64 A, of 44 kW, dat is het hoogste wat een aansluiting Type-2 ondersteunt. Als jouw auto dat ook kan, is het dan snel gebeurd. Zo'n aansluiting is wel behoorlijk prijzig.
Ik zeg altijd: keep it simple.quote:Maar als je de stroom gaat verdelen, is het technisch gezien heel lastig om te zeggen: vandaag maximaal 10 A voor die aansluiting. Het is wel goed te realiseren om de aansluiting aan en uit te zetten. Je zou ook kunnen kijken hoeveel vermogen er wordt opgenomen, maar dat is meteen een heel stuk ingewikkelder. Dus worden het bijna zeker tijdsloten. Wel sneu als je maar een 1-fase aansluiting hebt, maar daar kan rekening mee gehouden worden.
Dat werkt op zich prima, als iedere parkeerplaats en garage een oplader heeft. Als je auto parkeert, plug je hem in. En dan de tijdsloten eerlijk verdelen. Als je ver moet rijden kun je onderweg naar de snellader. Liefste met boete als je blijft staan nadat je accu is opgeladen.
Het grootste probleem met zo'n oplossing is, dat er een bedrijf dan een oplaadpunt bij jou in de garage moet komen installeren. Je kunt niet meer gewoon een stopcontact gebruiken, want dan werkt dat niet. Je kunt dan hoogstens alle elektriciteit afsluiten naar dat adres en dat is natuurlijk wel wat drastisch.
Natuurlijk is de regering wel te porren voor zo'n oplossing, dan kan er gemakkelijk belasting over geheven worden.
Je kan variabele tarieven aanbieden en dan laat je je App zelf uitzoeken wanneer hij gaat laden, als de auto 's ochtends (of wanneer je instelt) maar weer vol is. Draai je nachtdiensten, dan laad je op andere momenten.
Voor dat kleine groepje dat altijd overal en nergens naar onderweg is, is er vast nog wel wat netwerkcapaciteit over en die gaan maar naar een snellader.
En wat betreft het bezet houden van openbare laadpalen, Tesla rekent gewoon een bedrag per minuut als je na 5 minuten nadat je auto vol is je auto niet weghaalt.
quote:Haal de stekker er op tijd uit!
Laat je auto niet aangesloten staan bij een Supercharger als de accu vol is. Tesla brengt namelijk een 'idle fee' in rekening als het Supercharger-station voor minimaal de helft bezet is: ¤ 0,50 voor elke extra minuut die je blijft staan nadat het laden is voltooid. Met enige coulance, want als je de auto binnen vijf minuten na het laden afkoppelt, scheldt Tesla de kosten kwijt. Wees al helemaal op je hoede als álle laders bezet zijn: dan verdubbelt de boete namelijk naar ¤ 1 per minuut!
Als ik kijk naar de verkoopcijfers van waterstofauto's dan valt het wel wat mee met die angst.
Mee eens. Maar dan kan alsnog het net overbelast worden als iedereen rond 18:00 in de App gewoon op "Nu laden" klikt. Dat is net het hele probleem.quote:
[..]
Naja, als het geld je op de rug groeit kan je dat doen maar het is waarschijnlijk goedkoper om onderweg af en toe te gaan snelladen als het nodig is, als je ziet wat je extra kwijt bent aan vastrecht.
[..]
Ik zeg altijd: keep it simple.
Je kan variabele tarieven aanbieden en dan laat je je App zelf uitzoeken wanneer hij gaat laden, als de auto 's ochtends (of wanneer je instelt) maar weer vol is. Draai je nachtdiensten, dan laad je op andere momenten.
Voor dat kleine groepje dat altijd overal en nergens naar onderweg is, is er vast nog wel wat netwerkcapaciteit over en die gaan maar naar een snellader.
En wat betreft het bezet houden van openbare laadpalen, Tesla rekent gewoon een bedrag per minuut als je na 5 minuten nadat je auto vol is je auto niet weghaalt.
[..]
Anders moet je een slimme App hebben, waarbij je een minimum en een maximum instelt voor de stroomprijs, maar ook een minimale lading om 08:00 (bijvoorbeeld). Dan springen er ineens een heleboel oplaadstations aan als de prijs onder die waarde zakt. Het hangt er dan een beetje vanaf hoe snel de prijzen bijgewerkt worden en hoeveel vermogen er geleverd kan worden of dat goed gaat.
Om het soepel te laten verlopen moet je het centraal gaan regelen, maar dan heb je natuurlijk weinig inbreng.
Het is hetzelfde als een fabriek met een grote motor: die moeten van te voren doorgeven aan de netwerkbeheerder wanneer ze die aan of uit willen gaan zetten. Zeker nu de capaciteit van het net zo dicht tegen de grens aan zit.
Er is maar 1 aanbieder, toch? Toyota Mirai. Het probleem zit hem in de brandstofcellen: de montage is handwerk en de membranen slijten heel snel. Die is nog niet echt rijp voor massaproductie.quote:
Overigens, wie echt zo bang is voor een lege accu kan altijd nog voor een waterstofauto gaan.
Als ik kijk naar de verkoopcijfers van waterstofauto's dan valt het wel wat mee met die angst.
Het is morgen niet geregeld maar geef het een paar jaar en we kunnen met AI e.d. echt stukken meer met het bestaande net.quote:
[..]
Mee eens. Maar dan kan alsnog het net overbelast worden als iedereen rond 18:00 in de App gewoon op "Nu laden" klikt. Dat is net het hele probleem.
Anders moet je een slimme App hebben, waarbij je een minimum en een maximum instelt voor de stroomprijs, maar ook een minimale lading om 08:00 (bijvoorbeeld). Dan springen er ineens een heleboel oplaadstations aan als de prijs onder die waarde zakt. Het hangt er dan een beetje vanaf hoe snel de prijzen bijgewerkt worden en hoeveel vermogen er geleverd kan worden of dat goed gaat.
Om het soepel te laten verlopen moet je het centraal gaan regelen, maar dan heb je natuurlijk weinig inbreng.
Het is hetzelfde als een fabriek met een grote motor: die moeten van te voren doorgeven aan de netwerkbeheerder wanneer ze die aan of uit willen gaan zetten. Zeker nu de capaciteit van het net zo dicht tegen de grens aan zit.
En als dat gebeurt komen er heel snel dynamische stroomtarieven en apps die dat ondersteunen.quote:
[..]
Mee eens. Maar dan kan alsnog het net overbelast worden als iedereen rond 18:00 in de App gewoon op "Nu laden" klikt. Dat is net het hele probleem.
Je doet net alsof we met een vliegtuig vol piloten richting een berg vliegen en geen van de 200 piloten aan boord denkt van "goh, misschien moeten we de koers wijzigen".
Daar zijn "smart grid" chargers voor uitgevonden. Dat ze nog niet massaal geplaatst worden is een feit (al zal de logica achteraf wel toe te voegen zijn) maar ze bestaan.quote:Anders moet je een slimme App hebben, waarbij je een minimum en een maximum instelt voor de stroomprijs, maar ook een minimale lading om 08:00 (bijvoorbeeld). Dan springen er ineens een heleboel oplaadstations aan als de prijs onder die waarde zakt. Het hangt er dan een beetje vanaf hoe snel de prijzen bijgewerkt worden en hoeveel vermogen er geleverd kan worden of dat goed gaat.
Het aanbod van tankstations is ook nog drama. Hoewel dat deels kip-ei is. Voor personenvervoer is de strijd denk ik wel gestreden. Voor zwaar transport is het wel een interessant alternatief.quote:
[..]
Er is maar 1 aanbieder, toch? Toyota Mirai. Het probleem zit hem in de brandstofcellen: de montage is handwerk en de membranen slijten heel snel. Die is nog niet echt rijp voor massaproductie.
Dat zijn 2 losse discussies.
Toyota Mirai, Hyundai NEXO en misschien ooit de BMW iX5.quote:
[..]
Er is maar 1 aanbieder, toch? Toyota Mirai. Het probleem zit hem in de brandstofcellen: de montage is handwerk en de membranen slijten heel snel. Die is nog niet echt rijp voor massaproductie.