NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium. Ik vind inzetten op kernenergie een veel grotere gok dan vol inzetten op renewebles.quote:Op maandag 4 september 2023 21:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vind mensen die zeuren over het duur zijn van kernenergie, terwijl ze ook zeiken over "we doen niet genoeg voor CO2 reductie" hypocriet, danwel niet heel slim.
Je gokt, en misschien heb je gelijk (ik denk van niet want zo snel gaan we niet!) maar als je ongelijk hebt is er méér CO2 uitstoot, die je had kunnen wegnemen met je centrale.
En dit gezeik is natuurlijk precies de reden dat we niet al 40 jaar voor 2050 CO2 arm elektriciteit opwekken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dat ook niet het geval bij de productie en bouw van renewables. Kerncentrales zijn 30 to 50 jaar operatief, dat halen renewables niet. Hoe verhoudt zich de CO2 uitstoot per kwh dan van kerncentrales t.o.v. renewables? Windmolens hebben bovendien Neodymium nodig en daar komt nogal wat milieuproblematiek bij kijken.quote:Op dinsdag 5 september 2023 07:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium.
Zeldzame metalen in windturbines
[ Bericht 6% gewijzigd door Digi2 op 05-09-2023 07:51:04 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Totaal niet.quote:
[..]
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium. Ik vind inzetten op kernenergie een veel grotere gok dan vol inzetten op renewebles.
Heel weinig CO2 in verhouding tot een fossiele centrale.
En de moderne mijn equipement wordt steeds sneller all electric.
Maar ik snap je wel. Als je denkt dat je het met zon en wind kunt redden. Zou dit mooi zijn.
Maar dit kan niet.
Vakman pur sang
Dat is het sowieso, het type kernenergie waar men nu op wil gokken is in feite een techniek uit de jaren tachtig, terwijl hernieuwbare energie eigenlijk pas net gestart is en zich nog gigantisch snel ontwikkelt. Je tot eind van deze eeuw vastpinnen op die oude meuk is daarmee nogal een gok…quote:
[..]
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium. Ik vind inzetten op kernenergie een veel grotere gok dan vol inzetten op renewebles.
Thorium. Daar hebben we heel veel van en het is goed winbaar. Daar moeten we wel nog een werkende, commerciële reactor voor ontwerpen, want verder dan demo-opstellingen is dat nooit gekomen. Maar daar wordt aan gewerkt. China is er al een paar aan het bouwen.quote:
[..]
Ik heb eens zitten lezen maar er zou dan in totaal nog voor zo'n 90 jaar uranium zijn op dit moment.
Dat is even met de slag om de arm dat er niets nieuws gevonden wordt om low grade ore efficiënt te winnen.
Als je dan besluit om vol in te zetten op kerncentrales, stel een verdubbeling, dan zit je ineens nog op 45 jaar uranium. Dan haal je de levensduur niet meer.
Dus er zullen landen zijn die kunnen gaan inzetten op kerncentrales maar niet alle landen.
Als India en China serieus gaan meedoen dan gaat het hard.
Wel iets om rekening mee te houden denk ik.
Maar dat geeft niet, we hebben genoeg uranium om nu een heleboel reactors te bouwen die 50 jaar meegaan. En daarna zijn die Thorium reactors klaar. En je kunt in een kerncentrale reactors van beide types bouwen.
Volgens berekeningen kan het met gemak met zon maar dan moeten we wel gebruik maken van de zon op plaatsen waar de kracht maximaal is.quote:Op dinsdag 5 september 2023 07:42 schreef Lospedrosa het volgende:
Maar ik snap je wel. Als je denkt dat je het met zon en wind kunt redden. Zou dit mooi zijn.
Maar dit kan niet.
Desertec
Ja, maar we zijn eigenlijk ook nooit verder gegaan met de ontwikkeling van hele nieuwe kernreactoren. De nieuwste generaties zijn gewoon die oude met wat verbeteringen. Er was geen geld voor.quote:Op dinsdag 5 september 2023 08:34 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat is het sowieso, het type kernenergie waar men nu op wil gokken is in feite een techniek uit de jaren tachtig, terwijl hernieuwbare energie eigenlijk pas net gestart is en zich nog gigantisch snel ontwikkelt. Je tot eind van deze eeuw vastpinnen op die oude meuk is daarmee nogal een gok…
Je hebt wel dingen zoals kleine, modulaire reactors, maar bij kernenergie is het net: groter is beter. Het idee achter die kleintjes is, dat je die in een fabriek kunt maken, dan ergens neerzetten, dat ze dan een aantal jaar heet water produceren en dat je ze daarna weer terug naar de fabriek kunt sturen voor recycling. Maar heel efficient zijn ze niet. En ook die zitten nog in het ontwikkelingsstadium.
Maar je moet de vergelijking maken met renewebles.quote:
[..]
Heel weinig CO2 in verhouding tot een fossiele centrale.
Dat zou zo maar wel kunnen.quote:Maar ik snap je wel. Als je denkt dat je het met zon en wind kunt redden. Zou dit mooi zijn.
Maar dit kan niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neodynium kan je recyclen. De recycling van beton levert je weer een berg CO2 op.quote:
[..]
Is dat ook niet het geval bij de productie en bouw van renewables. Kerncentrales zijn 30 to 50 jaar operatief, dat halen renewables niet. Hoe verhoudt zich de CO2 uitstoot per kwh dan van kerncentrales t.o.v. renewables? Windmolens hebben bovendien Neodymium nodig en daar komt nogal wat milieuproblematiek bij kijken.
Zeldzame metalen in windturbines
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat denk je dat er meer CO2 oplevert: 100 vierkante kilometer zonnepanelen en 5 zwembaden vol accu's, of een kerncentrale? En die kerncentrale gaat 2 tot 3 keer zo lang mee. Je had dan misschien beter die kerncentrale kunnen bouwen en 99 vierkante kilometer bomen kunnen planten.quote:
[..]
Neodynium kan je recyclen. De recycling van beton levert je weer een berg CO2 op.
En als je voor de zonnepanelen gaat, moet je nog iets verzinnen voor in de winter. Zoals honderden windmolens.
De kerncentrale.quote:
Wat denk je dat er meer CO2 oplevert: 100 vierkante kilometer zonnepanelen en 5 zwembaden vol accu's, of een kerncentrale?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Na 22 November gaat het weer de la in. Het bekende kernernergiespook die opdoermt in verkiezingstijd.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Niet eens te verzekeren die dingen. Veel succes met het vinden van een investeerder. Milieu-Effect-Rapportage, bouwvergunning, beton, beveiliging. Ben je zo 20 jaar verder. Gelul in de ruimte.
Vergeet het maar.
Vergeet het maar.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Één experimentele. En het woord "experimenteel" zegt genoeg.quote:
[..]
Thorium. Daar hebben we heel veel van en het is goed winbaar. Daar moeten we wel nog een werkende, commerciële reactor voor ontwerpen, want verder dan demo-opstellingen is dat nooit gekomen. Maar daar wordt aan gewerkt. China is er al een paar aan het bouwen.
Maar dat geeft niet, we hebben genoeg uranium om nu een heleboel reactors te bouwen die 50 jaar meegaan. En daarna zijn die Thorium reactors klaar. En je kunt in een kerncentrale reactors van beide types bouwen.
Het is dan ook maar een 2 MWt uitvoering, dus waarschijnlijk rond de 1MWe.
Een moderne kernreactor is zo'n 1.650x krachtiger, zelfs Borssele is 486x krachtiger.
Overigens beweer ik niet dat er geen toekomst in thorium zit maar we moeten ook niet doen alsof die dingen al klaar voor gebruik zijn.
https://interestingengineering.com/innovation/thorium-molten-salt-nuclear-reactor-chinaquote:China’s Ministry of Ecology and Environment has approved the commissioning of an experimental molten salt thorium nuclear reactor in Wuwei City.
Een andere optie is de brandstofstaven recyclen. Dat gebeurt nog heel weinig, maar zo kun je er lang mee doen. In Frankrijk hebben ze daar een fabriek voor.quote:
[..]
Één experimentele. En het woord "experimenteel" zegt genoeg.
Het is dan ook maar een 2 MWt uitvoering, dus waarschijnlijk rond de 1MWe.
Een moderne kernreactor is zo'n 1.650x krachtiger, zelfs Borssele is 486x krachtiger.
Overigens beweer ik niet dat er geen toekomst in thorium zit maar we moeten ook niet doen alsof die dingen al klaar voor gebruik zijn.
Het idee is, dat je ze scheid in de verschillende elementen, zodat je de slechte (die ook de kernreacties verstoren) af kunt voeren en van de rest nieuwe brandstofstaven kunt maken. Het grootste probleem is dat dat proces onder vuur ligt omdat 1 van de producten plutonium is. Kernwapens en zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 05-09-2023 11:08:15 ]
Hoe werkt dit ook alweer precies, is dit een prijsafspraak / subsidie / extra belasting om te mogen wieken op die locatie?quote:
Je moet rekenen dat wind op zee momenteel voor minder dan 5 cent per kWh wordt aanbesteed.
Dus als je met 50% rendement kan opslaan in waterstof (niet mijn voorkeur maar ik noem het scenario) dan zit je ruwweg op zo'n 10 cent per kWh. En dat is als wind op zee niet meer goedkoper wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De regering betaalt de aansluiting (de helft van de kosten) en een prijsafspraak.quote:
[..]
Hoe werkt dit ook alweer precies, is dit een prijsafspraak / subsidie / extra belasting om te mogen wieken op die locatie?
Ik herken die voorrangsregel niet, maar zou er ook niet moeten zijn. Productie afschalen moet gebeuren door de partij die dat het voordeligste kan bij een overschot, het net moet variabele tarieven vragen bij stroomopwek, dan schaalt diegene die dat het voordeligste kan zelf af.quote:
[..]
Windparken hebben wel voorrang op het stroomnet, zover ik weet.
Dat is voor de investeerders natuurlijk ook een reden dat het uit kan voor 5 cent per kWh.
Ik begrijp best dat dat krom is maar zo is dat ooit afgesproken met die partijen.
[..]
Een beetje wel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus gegarandeerde 5ct voor je KWH? Dan heb je pas incentive om niet te produceren als iemand je 5ct compenseert om te stoppen met je productie.quote:
[..]
De regering betaalt de aansluiting (de helft van de kosten) en een prijsafspraak.
Lekker blijven wieken dus als de stroomprijs -3cent per kwh is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is niet of/of maar en/en.quote:
[..]
Kernenergie levert heel veel CO2 op bij bouw en ontginning van Uranium. Ik vind inzetten op kernenergie een veel grotere gok dan vol inzetten op renewebles.
De gok dat we met tekort stroom zitten / onbetaalbaar is voor mij te kostbaar.
Je krijgt soms de indruk dat men eigenlijk gewoon een hekel heeft aan welvaart. Anti-mens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weer niet hoeveel het nu is, maar het was eerst zelfs 7 cent.quote:
[..]
Dus gegarandeerde 5ct voor je KWH? Dan heb je pas incentive om niet te produceren als iemand je 5ct compenseert om te stoppen met je productie.
Lekker blijven wieken dus als de stroomprijs -3cent per kwh is.
Ook anti-planten, want die hebben CO2 nodig om te groeien en daar willen we vanaf. Alles omhakken en opstoken.quote:
Je krijgt soms de indruk dat men eigenlijk gewoon een hekel heeft aan welvaart. Anti-mens.
Of het de helft van de kosten is weet ik niet zeker, ik lees het vaak maar de onderbouwing met cijfers en bronnen heb ik nog niet voorbij zien komen. Daarmee zeg ik niet dat het onjuist is maar ik neem niet alles klakkeloos aan.quote:
[..]
De regering betaalt de aansluiting (de helft van de kosten) en een prijsafspraak.
Wat ik wel vond:
https://www.rekenkamer.nl/binaries/rekenkamer/documenten/rapporten/2018/09/27/focusonderzoek-kosten-van-windparken-op-zee/Focus+op+Kosten+windenergie+op+zee+WR.pdf
quote:De verwachting is dat de kosten voor het aansluiten van de windparken die tot en met 2023 worden gebouwd ¤4 miljard zullen bedragen. De eerste ramingen voor de kosten van het aansluiten van windparken op zee, die naar verwachting in de periode 2023–2030 worden aangelegd, liggen tussen de ¤ 5,1 en 6,1 miljard.
Dit jaquote:
In welke utopie leven ze dat dit lukt in 2035
Lachwekkend gewoon.
