NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat denk ik ook , als we kernonderzeers kunnen bouwen dan moet het bouwen van een kleine kernreactor niet gecompliceerd zijnquote:Op donderdag 27 april 2023 20:41 schreef HiZ het volgende:
Is er niet gewoon het punt dat alles wat er is en nu gebouwd wordt verouderd is ten opzichte van technische ontwikkelingen?
https://www.ad.nl/limburg(...)-in-geleen~acbfcc8e/
quote:In de toekomst mogelijk kleine kerncentrale bij Chemelot in Geleen
Het CDA is voor de komst van kleine kernreactoren, nog los van de twee grote kerncentrales die in het coalitieakkoord gepland staan.
Zo'n mini-reactor zou Chemelot in Geleen kunnen voorzien van warmte, elektriciteit en waterstof. Dat zegt kamerlid en energiedeskundige Henri Bontenbal, schrijft De Limburger.
,,Het is realistisch om te verwachten dat deze na 2030 grootschalig gebouwd kunnen worden gebouwd'', zegt Bontenbal.
Hij denkt dat door de verduurzaming de vraag naar elektriciteit enorm zal toenemen, ook wil Nederland een waterstof economie worden, wat ook weer stroom vraagt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik weet niet of ik hier om moet huilen of lachen...quote:
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
excuses voor de kick, had alleen een quote nodig -
Er is een verschil tussen een kernreactor en een kerncentrale. Een moderne kernreactor produceert zo'n 3000 MW aan warmte, waar dan 1500 MW aan elektriciteit uit komt. (Dat zijn zo'n 5 aardgascentrales of 10 biomassacentrales.) Een kerncentrale heeft meestal meerdere reactoren. Meestal beginnen ze met 1 (dan kunnen ze snel elektriciteit gaan leveren) en bouwen ze er later nog een paar bij. De meeste ontwerpen hebben ruimte voor 5 reactoren. In China hebben ze er die er nog meer hebben.
Zo kun je ook onderhoud doen zonder meteen alles uit te zetten.
Het grootste probleem is niet de bouwvergunning (protesten van omwonenden), maar dat de energiemarkt om zeep is. Kerncentrales zijn extreem goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Alles of niets. Met om de paar jaar wat onderhoud en nieuwe brandstofstaven. Als je ze 8 maanden per jaar overdag uit moet zetten als de zon flink schijnt, of als het hard waait, dan is het weggegooid geld. En zo snel koelen ze niet af, dus als ze een paar uur geen elektriciteit leveren, staan alleen de generatoren uit. De koeling blijft gewoon draaien.
En daar onze regering dat natuurlijk allemaal geprivatiseerd heeft, moet de vrije markt het maar oplossen. Ze kunnen hoogstens subsidie verstrekken. Maar voor een energiecentrale die 50 jaar moet kunnen draaien, wil je ook voldoende zekerheid. Als een volgende, hele "groene" regering het maar niets vind en liever nog wat biomassacentrales bouwt, kun je de zaak meteen afschrijven en ook nog eens opdraaien voor de ontmanteling.
De enige goede oplossing is om de regering ze in eigen beheer te laten bouwen. En dan liefst als onderdeel van een EU consortium, dat ook het ontwerp standaardiseert. Want vrije aanbesteding betekent in de praktijk altijd, dat het wordt aangeboden voor de helft van de kostprijs en de helft van de bouwtijd. Het echte onderhandelen begint als die limieten in zicht komen.
En daar er de afgelopen 50 jaar zo weinig gebouwd zijn in Europa, is er niets gestandaardiseerd. Het is geen massaproduct. Je moet er niet iedere keer 1 bouwen, we moeten er in de hele EU 100 tegelijkertijd bouwen.
Zo kun je ook onderhoud doen zonder meteen alles uit te zetten.
Het grootste probleem is niet de bouwvergunning (protesten van omwonenden), maar dat de energiemarkt om zeep is. Kerncentrales zijn extreem goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Alles of niets. Met om de paar jaar wat onderhoud en nieuwe brandstofstaven. Als je ze 8 maanden per jaar overdag uit moet zetten als de zon flink schijnt, of als het hard waait, dan is het weggegooid geld. En zo snel koelen ze niet af, dus als ze een paar uur geen elektriciteit leveren, staan alleen de generatoren uit. De koeling blijft gewoon draaien.
En daar onze regering dat natuurlijk allemaal geprivatiseerd heeft, moet de vrije markt het maar oplossen. Ze kunnen hoogstens subsidie verstrekken. Maar voor een energiecentrale die 50 jaar moet kunnen draaien, wil je ook voldoende zekerheid. Als een volgende, hele "groene" regering het maar niets vind en liever nog wat biomassacentrales bouwt, kun je de zaak meteen afschrijven en ook nog eens opdraaien voor de ontmanteling.
De enige goede oplossing is om de regering ze in eigen beheer te laten bouwen. En dan liefst als onderdeel van een EU consortium, dat ook het ontwerp standaardiseert. Want vrije aanbesteding betekent in de praktijk altijd, dat het wordt aangeboden voor de helft van de kostprijs en de helft van de bouwtijd. Het echte onderhandelen begint als die limieten in zicht komen.
En daar er de afgelopen 50 jaar zo weinig gebouwd zijn in Europa, is er niets gestandaardiseerd. Het is geen massaproduct. Je moet er niet iedere keer 1 bouwen, we moeten er in de hele EU 100 tegelijkertijd bouwen.
Laten we ze gewoon niet bouwen. Total waste of time, energy, money and CO2.quote:
Er is een verschil tussen een kernreactor en een kerncentrale. Een moderne kernreactor produceert zo'n 3000 MW aan warmte, waar dan 1500 MW aan elektriciteit uit komt. (Dat zijn zo'n 5 aardgascentrales of 10 biomassacentrales.) Een kerncentrale heeft meestal meerdere reactoren. Meestal beginnen ze met 1 (dan kunnen ze snel elektriciteit gaan leveren) en bouwen ze er later nog een paar bij. De meeste ontwerpen hebben ruimte voor 5 reactoren. In China hebben ze er die er nog meer hebben.
Zo kun je ook onderhoud doen zonder meteen alles uit te zetten.
Het grootste probleem is niet de bouwvergunning (protesten van omwonenden), maar dat de energiemarkt om zeep is. Kerncentrales zijn extreem goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Alles of niets. Met om de paar jaar wat onderhoud en nieuwe brandstofstaven. Als je ze 8 maanden per jaar overdag uit moet zetten als de zon flink schijnt, of als het hard waait, dan is het weggegooid geld. En zo snel koelen ze niet af, dus als ze een paar uur geen elektriciteit leveren, staan alleen de generatoren uit. De koeling blijft gewoon draaien.
En daar onze regering dat natuurlijk allemaal geprivatiseerd heeft, moet de vrije markt het maar oplossen. Ze kunnen hoogstens subsidie verstrekken. Maar voor een energiecentrale die 50 jaar moet kunnen draaien, wil je ook voldoende zekerheid. Als een volgende, hele "groene" regering het maar niets vind en liever nog wat biomassacentrales bouwt, kun je de zaak meteen afschrijven en ook nog eens opdraaien voor de ontmanteling.
De enige goede oplossing is om de regering ze in eigen beheer te laten bouwen. En dan liefst als onderdeel van een EU consortium, dat ook het ontwerp standaardiseert. Want vrije aanbesteding betekent in de praktijk altijd, dat het wordt aangeboden voor de helft van de kostprijs en de helft van de bouwtijd. Het echte onderhandelen begint als die limieten in zicht komen.
En daar er de afgelopen 50 jaar zo weinig gebouwd zijn in Europa, is er niets gestandaardiseerd. Het is geen massaproduct. Je moet er niet iedere keer 1 bouwen, we moeten er in de hele EU 100 tegelijkertijd bouwen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, zon en wind gaat hem ook niet worden. Dus wat dan wel?quote:Op maandag 4 september 2023 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Laten we ze gewoon niet bouwen. Total waste of time, energy, money and CO2.
1 kerncentrale met 5 reactors vervangt 25 aardgascentrales, 50 biomassacentrales of 35 vierkante kilometer zonnepanelen. En met een kilo uranium kun je net zoveel energie opwekken als met 2 miljoen kilo kolen.
Als dit topic dan toch weer boven komt drijven dan is deze video wel een mooie aanvulling.
Rosie is Australisch, ze heeft echter ook jaren lang aan Deense windenergie gewerkt. Aanrader.
Rosie is Australisch, ze heeft echter ook jaren lang aan Deense windenergie gewerkt. Aanrader.
inderdaadquote:
[..]
Laten we ze gewoon niet snel bouwen. doen dus
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat zal op zich ongeveer kloppen, heb het niet nagerekend.quote:
[..]
En met een kilo uranium kun je net zoveel energie opwekken als met 2 miljoen kilo kolen.
Echter...
Om een kilo uranium te verrijken heb je echter gemiddeld 2.500 kilo uraniumerts nodig.
En voor 2.500 kilo uraniumerts moet je (afhankelijk van de dichtheid van 0,5 tot 5g per kilo aarde) wel eerst 500.000 tot 5.000.000 kilo aarde afgraven.
Dus ja, er zit veel meer energie in een kilo uranium dan in een kilo kolen maar je moet er, als het een beetje tegenzit, wel net zoveel voor afgraven.
Dat is ook gelijk het grootste praktische bezwaar tegen kernenergie, het kan economisch nooit uit. Dus draaien kerncentrales gewoon op subsidie (en betalen consumenten het dubbel, zowel via hogere energietarieven als via hogere belastingen).quote:Op donderdag 27 april 2023 20:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dit kan economisch toch niet uit?
^ iemand die claimt het beste voor het milieu te willenquote:Op maandag 4 september 2023 19:01 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat is ook gelijk het grootste praktische bezwaar tegen kernenergie, het kan economisch nooit uit. Dus draaien kerncentrales gewoon op subsidie (en betalen consumenten het dubbel, zowel via hogere energietarieven als via hogere belastingen).
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
hoeft niet uit te kunnenquote:
[..]
Dat is ook gelijk het grootste praktische bezwaar tegen kernenergie, het kan economisch nooit uit. Dus draaien kerncentrales gewoon op subsidie (en betalen consumenten het dubbel, zowel via hogere energietarieven als via hogere belastingen).
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je die energie van die zonnecellen de hele dag wilt kunnen leveren, heb je ineens 100 vierkante kilometer zonnepanelen en een hele grote stapel accu's nodig. En iets vergelijkbaars met windmolens voor in de winter. Dan is kernenergie ineens helemaal niet zo duur meer.quote:
Als dit topic dan toch weer boven komt drijven dan is deze video wel een mooie aanvulling.
Rosie is Australisch, ze heeft echter ook jaren lang aan Deense windenergie gewerkt. Aanrader.
Maar ja, je kunt nu natuurlijk niet meer tegen de kiezers zeggen: "We gaan kerncentrales bouwen, om er voor te zorgen dat er altijd genoeg CO2-vrije stroom uit het stopcontact komt. Dus zet je zonnepanelen maar bij het oud vuil, die mogen niet meer gebruikt worden, want anders zijn die kerncentrales niet rendabel."
Dus we modderen lekker verder. Korte termijn versus lange termijn denken. Als je het meteen goed doet, is het veel goedkoper, maar dan verdient het bedrijfsleven er natuurlijk veel minder aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 04-09-2023 19:29:09 ]
Volgens wie? De ontwikkelingen de afgelopen jaren hebben e.e.a. flink omgegooid. Windmolens draaien al een tijdje niet meer op subsidie. Batterij technologie heeft flinke stappen gemaakt. En ik heb redenen om aan te nemen dat er wat dat betreft nog veel meer in het vat zit. Ik zou niet te hard roepen dat het niet kan, puur op zon, wind en water.quote:
[..]
Tja, zon en wind gaat hem ook niet worden.
Maar voor je kerncentrales hebt ben je makkelijk 50 jaar verder. En dan heb je dingen die per se full power moeten draaien en bergen aan resources hebben gekost. En zijn ze, vanwege bovenstaande, met goed Nederlands: obsolete.quote:1 kerncentrale met 5 reactors vervangt 25 aardgascentrales, 50 biomassacentrales of 35 vierkante kilometer zonnepanelen. En met een kilo uranium kun je net zoveel energie opwekken als met 2 miljoen kilo kolen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan sta jij aan de verkeerde kant van het touw te trekken.quote:
Korte termijn versus lange termijn denken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt die 2500 kilo uranium ook rechtstreeks in die reactor stoppen, met een CANDU reactor. En zelfs met een gewone reactor heb je slechts 3% U235 nodig, om de reactie op gang te brengen. Daarna gaat het vanzelf. En er wordt er wat plutonium gevormd wat die taak over kan nemen, als je hem uit hebt gezet voor onderhoud. In Frankrijk hebben ze ook fabrieken om de gebruikte brandstofstaven te recyclen.quote:
[..]
Dat zal op zich ongeveer kloppen, heb het niet nagerekend.
Echter...
Om een kilo uranium te verrijken heb je echter gemiddeld 2.500 kilo uraniumerts nodig.
En voor 2.500 kilo uraniumerts moet je (afhankelijk van de dichtheid van 0,5 tot 5g per kilo aarde) wel eerst 500.000 tot 5.000.000 kilo aarde afgraven.
Dus ja, er zit veel meer energie in een kilo uranium dan in een kilo kolen maar je moet er, als het een beetje tegenzit, wel net zoveel voor afgraven.
Ja, voor een atoombom wil je 90+% U235, maar ik neem aan, dat je niet wilt dat je reactor ontploft
Misschien moet je echt even die video bekijken. Dat is nu net het onderwerp.quote:
Als je die energie van die zonnecellen de hele dag wilt kunnen leveren, heb je ineens 100 vierkante kilometer zonnepanelen en een hele grote stapel accu's nodig. En iets vergelijkbaars met windmolens voor in de winter. Dan is kernenergie ineens helemaal niet zo duur meer.
Als ik kijk naar de moderne Hinkley Point C (EPR reactoren) dan is de prijsgarantie £89.50 per MWh, ofwel ¤104,73 per MWh, ofwel 10,47 cent per kWh.quote:
[..]
Als je die energie van die zonnecellen de hele dag wilt kunnen leveren, heb je ineens 100 vierkante kilometer zonnepanelen en een hele grote stapel accu's nodig. En iets vergelijkbaars met windmolens voor in de winter. Dan is kernenergie ineens helemaal niet zo duur meer.
Maar ja, je kunt nu natuurlijk niet meer tegen de kiezers zeggen: "We gaan kerncentrales bouwen, om er zorgen dat er altijd genoeg CO2-vrije stroom uit het stopcontact komt. Dus zet je zonnepanelen maar bij het oud vuil, die mogen niet meer gebruikt worden, want anders zijn die kerncentrales niet rendabel."
Dus we modderen lekker verder. Korte termijn versus lange termijn denken. Als je het meteen goed doet, is het veel goedkoper, maar dan verdient het bedrijfsleven er natuurlijk veel minder aan.
Toen Hinkley Point C rond 2008 - 2010 groen licht kreeg, was de prijs voor wind op zee nog ¤190 per MWh, ofwel 19 cent per kWh.
Maar in 2016 zaten Borssele III en IV in nog maar op 7 cent en Holland Kust Zuid I en II op 4,3 cent per kWh. En die trend zie je in Duitsland, Denemarken en de UK ook.
Overal zakken de aanbestedingen onder de 5 cent per kWh voor offshore windparken.
En daar zit je dan anno 2023 met je gegarandeerde 10,5 cent voor kernenergie (excl. belastingen).
Dat is het gevaar voor dat soort grote projecten.
Als wind op zee goedkoper wordt en energieopslag ook (hoewel het niet mijn voorkeur heeft, noem bijvoorbeeld "waterstof"), dan kan over 25 jaar zo'n kerncentrale misschien al geheel overbodig zijn. En die wordt dan net nieuw opgeleverd.
Waterstof als opslag verliest 50% van het rendement maar als het nu al 50% goedkoper is dan kernenergie, dan zit je al op een omslagpunt waarbij de kerncentrale niet meer kan concurreren en het is nog geen 2040-2045.
En overschotten aan kernstroom opslaan in waterstof? Dat wordt dan ook 2x zo duur door het 50% verlies... Zit je al op 21 cent per kWh zonder belastingen.
Er is eigenlijk geen win-win scenario voor kerncentrales, simpelweg omdat niemand die dure stroom wil hebben zodra opslag een beetje komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-09-2023 19:31:31 ]
Natuurlijk wel, zeker zoals nu blijkt dat daadwerkelijk duurzame en hernieuwbare energiebronnen stukken goedkoper zijn. Dan is dit soort minstens veertig jaar oude technologie gewoon geen serieus te nemen alternatief.quote:
Correct, juist daarom is kernenergie uiteraard geen serieuze optie.quote:
[..]
^ iemand die claimt het beste voor het milieu te willen
Kernenergie is juist aantrekkelijk voor het bedrijfsleven. De uitbater krijgt minstens veertig jaar lang zoveel subsidie dat ze zelf amper risico lopen. Heel typisch voorbeeld ook van “Privatizing profits and socializing losses”quote:
[..]
Als je die energie van die zonnecellen de hele dag wilt kunnen leveren, heb je ineens 100 vierkante kilometer zonnepanelen en een hele grote stapel accu's nodig. En iets vergelijkbaars met windmolens voor in de winter. Dan is kernenergie ineens helemaal niet zo duur meer.
Maar ja, je kunt nu natuurlijk niet meer tegen de kiezers zeggen: "We gaan kerncentrales bouwen, om er zorgen dat er altijd genoeg CO2-vrije stroom uit het stopcontact komt. Dus zet je zonnepanelen maar bij het oud vuil, die mogen niet meer gebruikt worden, want anders zijn die kerncentrales niet rendabel."
Dus we modderen lekker verder. Korte termijn versus lange termijn denken. Als je het meteen goed doet, is het veel goedkoper, maar dan verdient het bedrijfsleven er natuurlijk veel minder aan.
Ja, dat zie je bij Borssele, de uitbater verdient er aan en de eigenaren draaien op voor het verlies en de toekomstige sloop.quote:
[..]
Kernenergie is juist aantrekkelijk voor het bedrijfsleven. De uitbater krijgt minstens veertig jaar lang zoveel subsidie dat ze zelf amper risico lopen. Heel typisch voorbeeld ook van “Privatizing profits and socializing losses”
Mensen als jij zijn waarom we nog afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Principes boven realiteit en de middelen belangrijker dan het doel.quote:
[..]
Correct, juist daarom is kernenergie uiteraard geen serieuze optie.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dodewaard was ook een mooi voorbeeld. Het bij elkaar gespaarde fonds voor ontmanteling bleek slechts enkele honderden miljoen tekort te komen. En dat was maar een kleine centrale.quote:
[..]
Ja, dat zie je bij Borssele, de uitbater verdient er aan en de eigenaren draaien op voor het verlies en de toekomstige sloop.
Ja, en daar kom je dan 20 jaar later achter waarbij de meeste verantwoordelijken al dood zijn of met pensioen.quote:
[..]
Dodewaard was ook een mooi voorbeeld. Het bij elkaar gespaarde fonds voor ontmanteling bleek slechts enkele honderden miljoen tekort te komen. En dat was maar een kleine centrale.
En omdat het toch een keer afgebroken moet worden, zal iemand er voor opdraaien.
Of ik betoog juist een rationele en praktische aanpak ten opzichte van het puur ideologisch gemotiveerde roepen om een totaal achterhaalde techniek.quote:
[..]
Mensen als jij zijn waarom we nog afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Principes boven realiteit en de middelen belangrijker dan het doel.
En het vermogen is dan al lang en breed verbrast als dividend voor de aandeelhouders.quote:
[..]
Ja, en daar kom je dan 20 jaar later achter waarbij de meeste verantwoordelijken al dood zijn of met pensioen.
Ideologisch? Volgens mij zijn kerncentrales alleen maar een nutteloos verdienmodel voor subsidieverslaafde CEO's en aandeelhouders.quote:
[..]
Of ik betoog juist een rationele en praktische aanpak ten opzichte van het puur ideologisch gemotiveerde roepen om een totaal achterhaalde techniek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat de manier waarop gewoon achterlijk is maakt kerncentrales op zich niet automatisch slecht. Alleen als je al standaard tegen kerncentrales bent betoog je dat, dus lul er niet omheen.quote:
[..]
Of ik betoog juist een rationele en praktische aanpak ten opzichte van het puur ideologisch gemotiveerde roepen om een totaal achterhaalde techniek.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Het heeft risico's maar het kan helaas niet anders als we in onze energie willen voorzien zonder Rusland.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Precies. Korte termijn versus lange termijn.quote:
[..]
Als ik kijk naar de moderne Hinkley Point C (EPR reactoren) dan is de prijsgarantie £89.50 per MWh, ofwel ¤104,73 per MWh, ofwel 10,47 cent per kWh.
Toen Hinkley Point C rond 2008 - 2010 groen licht kreeg, was de prijs voor wind op zee nog ¤190 per MWh, ofwel 19 cent per kWh.
Maar in 2016 zaten Borssele III en IV in nog maar op 7 cent en Holland Kust Zuid I en II op 4,3 cent per kWh. En die trend zie je in Duitsland, Denemarken en de UK ook.
Overal zakken de aanbestedingen onder de 5 cent per kWh voor offshore windparken.
En daar zit je dan anno 2023 met je gegarandeerde 10,5 cent voor kernenergie (excl. belastingen).
Dat is het gevaar voor dat soort grote projecten.
Als wind op zee goedkoper wordt en energieopslag ook (hoewel het niet mijn voorkeur heeft, noem bijvoorbeeld "waterstof"), dan kan over 25 jaar zo'n kerncentrale misschien al geheel overbodig zijn. En die wordt dan net nieuw opgeleverd.
Waterstof als opslag verliest 50% van het rendement maar als het nu al 50% goedkoper is dan kernenergie, dan zit je al op een omslagpunt waarbij de kerncentrale niet meer kan concurreren en het is nog geen 2040-2045.
En overschotten aan kernstroom opslaan in waterstof? Dat wordt dan ook 2x zo duur door het 50% verlies... Zit je al op 21 cent per kWh zonder belastingen.
Zie het zo: de eerste computers waren zo groot als een gebouw, bestonden uit hoogstens een paar duizend relais en vereisten een (kleine) energiecentrale om te kunnen werken. Tegenwoordig stoppen we in een vierkante centimeter een paar miljard transistors, die hoogstens een paar honderd watt verbruiken.
De meeste kerncentrales zijn 50 jaar geleden gebouwd en van het tweede type. Zeg maar, vergelijkbaar met discrete transistors. Hoogstens 4 per vierkante centimeter. Ze zijn wel al heel veilig, zoals we konden zien in Fukushima.
We hebben die nog wel wat verbeterd, maar door de grote protesten was daar maar weinig geld voor beschikbaar. Een vierde generatie kernreactor is eigenlijk meer een generatie 2.2 reactor: een generatie 2 reactor met twee sets verbeteringen.
Er zijn ook een aantal testcentrales gebouwd die heel anders werkten, zoals een gesmolten zout reactor, maar verder dan een proefopstelling zijn die nooit gekomen. Gewoon omdat tegen die tijd de bevolking grootschalig protesteerden tegen alles wat met kernenergie te maken had.
Ook dingen zoals kernfusie komen niet van de grond. Nou is dat aan de ene kant heel moeilijk, maar aan de andere kant ook heel makkelijk. Je kunt zelf thuis een fusiereactor bouwen. Jongeren op de middelbare school hebben dat gedaan. Alhoewel het waarschijnlijk zinvoller is om een minuscule fusiereactor aan ASML te vragen, dan die dingen maar steeds groter te maken. Maar dat is een andere discussie.
In onze maatschappij gaat het alleen nog om het geld. Niemand is geïnteresseerd in een super degelijke energievoorziening, zolang ze daar geen gouden bergen mee kunnen verdienen. Als er meer te verdienen valt aan aggregaten voor in de meterkast omdat de stroom de hele tijd uitvalt, dan wordt dat de gekozen oplossing. De enige reden dat we deze discussie hebben is dat we besloten hebben dat CO2 slecht is, maar dat het bedrijfsleven veel baat heeft bij een goede elektriciteitsvoorziening.
We zitten dus nu in het schuitje, dat we een oplossing hebben, maar dat die bestaat uit het bouwen van kernreactors die 50 jaar geleden bedacht zijn en waarbij de mensen zich de toenmalige kritiek herinneren.
Het is hetzelfde als chips gaan verbieden met meer dan 10 transistors per vierkante centimeter, omdat anders de AI's het overnemen en we Skynet gaan krijgen. Terwijl de hoeveelheid energie die een persoon kan gebruiken ongeveer overeenkomt met hun welvaartsniveau. Of het nu in de vorm van elektriciteit of kunstmestproductie is, dat maakt verder niet uit. Meer is beter.
Laten we nu eindelijk kernenergie eens omarmen, het onderzoek en de ontwikkeling flink stimuleren en het gebruiken om al die problemen op te lossen en ons leven veel beter te maken. Dan hebben onze kleinkinderen een belachelijke hoeveelheid CO2-vrije energie waarmee ze hun dromen kunnen verwezenlijken.
Maar voor de prijs van een kernreactor kan je heel veel dikke stroomdraadjes trekken door Europa en daarbij ook nog de nodige energieopslag realiseren. Waarschijnlijk ben je dan nog eerder bij het gewenste resultaat ook. Het enige waar atoompjes echt goed in zijn is de uptime van dacht ik 89% tegen 20% van panelen. Offshore wind doet het verbazend goed met 50% uptime. Dus veel draadjes de Noordzee rondtrekken en dan hebben we altijd energie want het waait altijd ergens op de Noordzee.
In de eerder genoemde video wordt duidelijk gemaakt dat de TOC kernenergie gewoon belachelijk duur is. En ja, er moet wel flink gewerkt worden aan opslag en transport.
In de eerder genoemde video wordt duidelijk gemaakt dat de TOC kernenergie gewoon belachelijk duur is. En ja, er moet wel flink gewerkt worden aan opslag en transport.
Zeker. We willen hier in Nederland toch van de boeren af, dus we kunnen ze allemaal onteigenen en er zonnepanelen, windmolens en accu's voor in de plaats zetten. Dat werkt ook.quote:
Maar voor de prijs van een kernreactor kan je heel veel dikke stroomdraadjes trekken door Europa en daarbij ook nog de nodige energieopslag realiseren. Waarschijnlijk ben je dan nog eerder bij het gewenste resultaat ook. Het enige waar atoompjes echt goed in zijn is de uptime van dacht ik 89% tegen 20% van panelen. Offshore wind doet het verbazend goed met 50% uptime. Dus veel draadjes de Noordzee rondtrekken en dan hebben we altijd energie want het waait altijd ergens op de Noordzee.
In de eerder genoemde video wordt duidelijk gemaakt dat de TOC kernenergie gewoon belachelijk duur is. En ja, er moet wel flink gewerkt worden aan opslag en transport.
Maar dat is op geen enkele manier groen.
Kies.
Vooralsnog kunnen we beter inzetten op panelen op daken en zeker niet grote velden die allemaal op het zuiden gericht staan. Verder denk ik dat er vooral offshore wind bij moet komen. Veel minder windstil boven zee dan er zonloze perioden zijn. Voor NL is zon een aanvulling, minder geschikt als hoofdbron.quote:
[..]
Zeker. We willen hier in Nederland toch van de boeren af, dus we kunnen ze allemaal onteigenen en er zonnepanelen, windmolens en accu's voor in de plaats zetten. Dat werkt ook.
Maar dat is op geen enkele manier groen.
Kies.
De discussie over eventuele onveiligheid haal je nu toch echt zelf aan.quote:
[..]
Precies. Korte termijn versus lange termijn.
Zie het zo: de eerste computers waren zo groot als een gebouw, bestonden uit hoogstens een paar duizend relais en vereisten een (kleine) energiecentrale om te kunnen werken. Tegenwoordig stoppen we in een vierkante centimeter een paar miljard transistors, die hoogstens een paar honderd watt verbruiken.
De meeste kerncentrales zijn 50 jaar geleden gebouwd en van het tweede type. Zeg maar, vergelijkbaar met discrete transistors. Hoogstens 4 per vierkante centimeter. Ze zijn wel al heel veilig, zoals we konden zien in Fukushima.
We hebben die nog wel wat verbeterd, maar door de grote protesten was daar maar weinig geld voor beschikbaar. Een vierde generatie kernreactor is eigenlijk meer een generatie 2.2 reactor: een generatie 2 reactor met twee sets verbeteringen.
Het meeste onderzoek naar alternatieven was al gestopt voor de protesten in de 80's.quote:Er zijn ook een aantal testcentrales gebouwd die heel anders werkten, zoals een gesmolten zout reactor, maar verder dan een proefopstelling zijn die nooit gekomen. Gewoon omdat tegen die tijd de bevolking grootschalig protesteerden tegen alles wat met kernenergie te maken had.
Kernfusie is er over 30 jaar. Dat was 30 jaar geleden ook al zo. Ik heb de KIJK bladen nog liggen uit begin jaren 90.quote:Ook dingen zoals kernfusie komen niet van de grond. Nou is dat aan de ene kant heel moeilijk, maar aan de andere kant ook heel makkelijk. Je kunt zelf thuis een fusiereactor bouwen. Jongeren op de middelbare school hebben dat gedaan. Alhoewel het waarschijnlijk zinvoller is om een minuscule fusiereactor aan ASML te vragen, dan die dingen maar steeds groter te maken. Maar dat is een andere discussie.
Natuurlijk gaat het over geld. Energiemaatschappijen gaan die MWh's niet inkopen als het 2x duurder is.quote:In onze maatschappij gaat het alleen nog om het geld. Niemand is geïnteresseerd in een super degelijke energievoorziening, zolang ze daar geen gouden bergen mee kunnen verdienen. Als er meer te verdienen valt aan aggregaten voor in de meterkast omdat de stroom de hele tijd uitvalt, dan wordt dat de gekozen oplossing. De enige reden dat we deze discussie hebben is dat we besloten hebben dat CO2 slecht is, maar dat het bedrijfsleven veel baat heeft bij een goede elektriciteitsvoorziening.
Dat omzeil je als land ook niet zomaar, we hebben een Europese energiemarkt en de stroomkabels houden niet op bij de grens.
Ook nu haal je zelf een discussie aan die er niet is. Ik lees onderbouwingen met cijfers waarom kernenergie te duur is en geen toekomst heeft. Geen wollig verhaal.quote:We zitten dus nu in het schuitje, dat we een oplossing hebben, maar dat die bestaat uit het bouwen van kernreactors die 50 jaar geleden bedacht zijn en waarbij de mensen zich de toenmalige kritiek herinneren.
Wollig en vaag, niet ter zake doende.quote:Het is hetzelfde als chips gaan verbieden met meer dan 10 transistors per vierkante centimeter, omdat anders de AI's het overnemen en we Skynet gaan krijgen. Terwijl de hoeveelheid energie die een persoon kan gebruiken ongeveer overeenkomt met hun welvaartsniveau. Of het nu in de vorm van elektriciteit of kunstmestproductie is, dat maakt verder niet uit. Meer is beter.
Dan hebben onze kleinkinderen mss inderdaad te dure centrales die ze als waterpretpark kunnen inzetten.quote:Laten we nu eindelijk kernenergie eens omarmen, het onderzoek en de ontwikkeling flink stimuleren en het gebruiken om al die problemen op te lossen en ons leven veel beter te maken. Dan hebben onze kleinkinderen een belachelijke hoeveelheid CO2-vrije energie waarmee ze hun dromen kunnen verwezenlijken.
Dat zal er dan wel aan bijdragen dat het perfect past in het rechtse ideologische plaatjequote:
[..]
Ideologisch? Volgens mij zijn kerncentrales alleen maar een nutteloos verdienmodel voor subsidieverslaafde CEO's en aandeelhouders.
.
Touchéquote:
[..]
Dat zal er dan wel aan bijdragen dat het perfect past in het rechtse ideologische plaatje
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op welke niet achterlijke manier zie je kerncentrales dan wel een serieuze rol van betekenis spelen? En wat is dan nog het voordeel ten opzichte van de hernieuwbare energiebronnen?quote:
[..]
Dat de manier waarop gewoon achterlijk is maakt kerncentrales op zich niet automatisch slecht. Alleen als je al standaard tegen kerncentrales bent betoog je dat, dus lul er niet omheen.
Onderzoek en ontwikkeling ben ik helemaal voor! Daar draagt nu centrales van het niveau 2.2 bouwen helaas weinig aan bij, dat neemt eerder alle fondsen weg (omdat we dan weer 60 jaar toe moeten met de gebouwde centrales, mits er überhaupt voldoende energetisch en economisch rendabel winbaar uranium beschikbaar is).quote:
[..]
Laten we nu eindelijk kernenergie eens omarmen, het onderzoek en de ontwikkeling flink stimuleren en het gebruiken om al die problemen op te lossen en ons leven veel beter te maken. Dan hebben onze kleinkinderen een belachelijke hoeveelheid CO2-vrije energie waarmee ze hun dromen kunnen verwezenlijken.
Het oppervlak van Nederland bestaat uit zo'n 30.000 vierkante kilometer grond waar je wat kunt bouwen. De helft daarvan is landbouwgrond. Natuurgebied is ruwweg 10% van het totaal. Dus 40% is wonen, bedrijven en infrastructuur, oftewel 12.000 vierkante kilometer.quote:
Vooralsnog kunnen we beter inzetten op panelen op daken en zeker niet grote velden die allemaal op het zuiden gericht staan.
Wil je liever 20 kerncentrales van ieder ongeveer een vierkante kilometer, of 2000 vierkante kilometer zonnepanelen? Misschien komen we daar als we alle daken helemaal vol leggen, ook die op het noorden en zo. Maar dan is de opbrengst weer minder rendabel. Dus toch maar wat boeren onteigenen?
Ook moeten we dan natuurlijk de capaciteit van het elektriciteitsnetwerk verdubbelen en heel veel accu's overal neerzetten. Dat is het duurste onderdeel.
Ja, in de winter doen die zonnecellen niet veel. Maar aan de andere kant, we willen ook kunnen vissen en we willen niet op het strand alleen windmolens zien. Verder draait onze economie op import en export, waar we dus grote vaargeulen voor nodig hebben zodat de hele grote containerschepen en tankers met een draaicirkel van kilometers hier terecht kunnen. En de landen om ons heen gaan steigeren als we de rest van de Noordzee vol proberen te bouwen met windmolens.quote:Verder denk ik dat er vooral offshore wind bij moet komen. Veel minder windstil boven zee dan er zonloze perioden zijn. Voor NL is zon een aanvulling, minder geschikt als hoofdbron.
Die heel veel onderhoud nodig hebben en alleen rendabel zijn omdat de regering de kosten van het aansluiten op het elektriciteitsnetwerk (de helft van de totale kosten) betaalt.
Niet om het een of ander maar de beoogde centrales zijn slecht te regelen, af en op regelen kost meer dan een dag. Dus even op een laag pitje zetten is er niet bij. Je zal dus ook naast die centrale een enorme batterij moeten neerzetten om de nacht door te komen.
Iemand haalde Fukushima aan als voorbeeld van veilig. Vergeet even niet dat een gebied zo groot als een kwart van ons land jaren niet bewoonbaar was.
Uranium moet je ook kopen, toevallig komt het uit landen waar je mogelijk opeens niet van afhankelijk van wilt zijn. De prijs kan dan ook nogal opgedreven worden.
Iemand haalde Fukushima aan als voorbeeld van veilig. Vergeet even niet dat een gebied zo groot als een kwart van ons land jaren niet bewoonbaar was.
Uranium moet je ook kopen, toevallig komt het uit landen waar je mogelijk opeens niet van afhankelijk van wilt zijn. De prijs kan dan ook nogal opgedreven worden.
Misschien moet je even lezen wat je quote. En de rest van mijn post.quote:
of 2000 vierkante kilometer zonnepanelen?
@TheFreshPrince: heb jij dan een beter voorstel? Of vind je gewoon dat zon en wind het gaan trekken, als we er maar genoeg geld en landoppervlak tegenaan gooien?
Stom voorbeeld, maar veel mensen denken dat we altijd energie hebben als we alles maar met elkaar verbinden. De zon schijnt altijd ergens.
Nou bestaat de ene helft van onze planeet uit water. Dus alhoewel daar dan de zon schijnt, is het heel moeilijk om daar genoeg zonnepanelen te plaatsen on de ander helft van de planeet te voorzien van elektriciteit. Laat staan dat zelfs hele efficiënte verbindingen een verlies hebben, waardoor hoogstens de helft van de energie ook aankomt.
En zonnecentrales in de Sahara klinkt leuk, behalve als je bedenkt dat je energietransport door meerdere landen gaat waar om de paar jaar een andere dictator aan de macht is. Voor de opbrengst van Nederlandse kerncentrales hoef je aan al die regimes geen steekpenningen te betalen.
Stom voorbeeld, maar veel mensen denken dat we altijd energie hebben als we alles maar met elkaar verbinden. De zon schijnt altijd ergens.
Nou bestaat de ene helft van onze planeet uit water. Dus alhoewel daar dan de zon schijnt, is het heel moeilijk om daar genoeg zonnepanelen te plaatsen on de ander helft van de planeet te voorzien van elektriciteit. Laat staan dat zelfs hele efficiënte verbindingen een verlies hebben, waardoor hoogstens de helft van de energie ook aankomt.
En zonnecentrales in de Sahara klinkt leuk, behalve als je bedenkt dat je energietransport door meerdere landen gaat waar om de paar jaar een andere dictator aan de macht is. Voor de opbrengst van Nederlandse kerncentrales hoef je aan al die regimes geen steekpenningen te betalen.
quote:
[..]
Misschien moet je even lezen wat je quote. En de rest van mijn post.
De zichtbare parken (groen) liggen op 22km en zijn een deel van de dag te zien, afhankelijk van het weer, de rest ligt verder dan 40km en is sowieso niet te zien.quote:
[..]
Maar aan de andere kant, we willen ook kunnen vissen en we willen niet op het strand alleen windmolens zien.
Ik ben voor zonneparken in de Sahara maar dan wel voor Afrika zelf. Het slaat nergens op om te denken dat zij onze energieproblemen zouden moeten oplossen.quote:
En zonnecentrales in de Sahara klinkt leuk, behalve als je bedenkt dat je energietransport door meerdere landen gaat waar om de paar jaar een andere dictator aan de macht is. Voor de opbrengst van Nederlandse kerncentrales hoef je aan al die regimes geen steekpenningen te betalen.
En waar komt Uranium in hoofdzaak vandaan?
Niger!quote:
[..]
Ik ben voor zonneparken in de Sahara maar dan wel voor Afrika zelf. Het slaat nergens op om te denken dat zij onze energieproblemen zouden moeten oplossen.
En waar komt Uranium in hoofdzaak vandaan?
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
