Zaak Nicky Verstappen #59: 16 jaar

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 11:41 schreef letmehearyouscream het volgende:

[..]
Oke, dan klopt rechtspraak.nl ook niet.
[..]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 12:07 schreef SolidasRock het volgende:
Ik heb een iets andere vraag voor jou nu: Is er een persoonlijke reden dat jij je zo druk maakt om hoe lang Jos Brech moet zitten?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 12:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=3594]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 16:26 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Nah, ik trek hem weer in. Alhoewel er van insinuatie geen sprake was maar met een gekleurde kijk kan je alles menen te lezen. Ik vind het gewoon gek dat hij van alles vind maar zodra je gerichte vraag stelt hij zich in onmogelijke bochten wurmt om geen antwoord te hoeven te geven.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:02 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Dat kan en weet je wat IK zou doen in jouw geval? Ik zou zeggen dat ik fout zat en bied eventueel mijn excuses aan mits ik ook ver ben gegaan. En ja nu hint ik.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 13:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Jawel, daar staat het volledig correct.

“Zoek de 10 verschillen”

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:16 schreef letmehearyouscream het volgende:

seksueel misbruik/binnendringen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:20 schreef SolidasRock het volgende:
Ff gegoogeld:
[..]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:29 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Maar dan spreekt ze zichzelf dus tegen? Seksueel misbruik niet bewezen maar ontucht (wat daar dus ook onder valt) wel? Of was dit je eigenlijke punt?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:33 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ja, wel voor ontucht, niet voor seksueel binnendringen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:40 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Het bewijst geen misdrijf? Een kinderonderbroek met daaraan DNA van een pedofiel? Ohw?

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:42 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Heb ergens gelezen dat dat een paraplubegrip is.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:48 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Helaas, ik schrok. Wat is een andere plausibele verklaring dan? Hoe komt DNA van een pedofiel op een kinderonderbroek die de slachtoffer nog draagt zonder dat er ontucht kan zijn geweest?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:00 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Oke. Dus DNA op een kinderonderbroek van een overleden kind is niet strafbaar als het word uitgelegd als fetisj en dat zou dan zijn vrijbrief zijn (mits er geen andere getuigen en bewijzen zijn)? Bizar.

Nee uitleg is verder niet nodig.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Kan schoongemaakt zijn.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.

quote:

Emeritus hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zag de uitspraak vrijdag via de livestream. Zijn reactie: „Het was een slechte samenvatting met onlogische wendingen waar ik graag wat meer over zou willen lezen als het volledige arrest openbaar is.”

Rechterlijke dwalingen
Van Koppen is niet zomaar een geïnteresseerde. De bestrijder van rechterlijke dwalingen was in 2003 degene die de veroordeling van Cees B. voor de Schiedammer parkmoord ter discussie stelde. Pas toen een ander de moord bekende, kreeg Van Koppen gelijk.

De samenvatting van de veroordeling kent volgens Van Koppen nog veel punten die ‘onlogisch klinken’ maar misschien in het arrest nog goed onderbouwd worden. Echt kritisch is hij als het gaat om de ‘chain of custody’, de manier waarop er in de voorbije ruim 23 jaar met het bewijsmateriaal in de zaak-Nicky Verstappen is omgegaan. „Die heeft het hof zelf bedacht. Zelfs als we aannemen dat de rechercheurs die uit hun geheugen vertelden hoe indertijd de spullen werden behandeld, gelijk hebben, dan is het nog een recept voor het verspreiden van DNA-sporen over het gehele voorwerp. Het is een groot raadsel waar de spullen steeds waren en hoe ze behandeld zijn.”
De kritiek lijkt misschien „gezeik voor fijnproevers” stelt Van Koppen, maar in deze zaak leidde juist het feit dat Brechs DNA in en op de onderbroek van Nicky zat tot de overtuiging dat hij de jongen heeft betast.
Het hof ziet ook overeenkomsten tussen de keren dat Brech in de jaren tachtig in de vrije natuur jongetjes beetpakte en betastte, en de wijze waarop hij dat bij Nicky zou hebben gedaan. Van Koppen hoopt in het arrest meer te lezen over dit ‘schakelbewijs’. „Want is dat gedrag zoveel anders dan de manier waarop andere pedo’s te werk gaan?”

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 20:19 schreef deedeetee het volgende:

[..]
de Limburger

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Kan schoongemaakt zijn. Blijkbaar was hij niet grondig genoeg geweest aangezien er toch nog wel wat DNA gevonden is. Jos is hoe dan ook niet geheel onschuldig.

Achteraf gezien toch een meevaller (vind ik dan) dat Roethof het niet over fetisj kant gooide. Mogelijk heeft hij het wel geopperd en wilde Jos dat niet.

Al met al om mijn eigen vraag te beantwoorden: nee ik vind het niet erg dat hij door rechterlijke dwaling 16 jaar gaat brommen. Ik vind het erger dat er zulke mazen bestaan anno 2022 waardoor zulke mensen vrij kunnen komen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 11:58 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat hoef je niet te bewijzen. Al zijn er 100 mensen daar geweest, gaat erom wie er bij Nicky is geweest. Als iemand de rest zou hebben gedaan, dan zouden daar sporen van zijn geweest en dat is niet het geval. Scenario dat iemand het heeft gedaan zonder sporen achter te laten is door het Hof van tafel geveegd.

Zoals ik eerder hier al schreef zijn er wel scenario's te bedenken, maar die zijn of onrealistisch (bv. geavanceerde aliens die Nicky hebben gedood zonder sporen achter te laten) of maken Jos niet minder schuldig (bijvoorbeeld een handlanger die met een pistool heeft gedreigd of zo).

Wat daarnaast ook niet voor Jos spreekt is dat zijn verhaal aantoonbaar rammelt, op punten onlogisch is en ook dat gedoe met die troefkaart en die gelakte kluisverklaring.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 20:58 schreef r_one het volgende:
Van Koppen ... de beste criticaster die Nederland kent

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 22:15 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
speciale DNA sprays bestaan waarmee je DNA kan wissen en of maskeren.

quote:

Daarnaast wordt bleek en dergelijke genoemd

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 22:52 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Geloof je in tijdreizen? Op die manier zou het kunnen.

Nee oke serieus dan, je weet best dat ik niet heb willen impliceren dat Jos Brech hiertoe toegang zou hebben gehad. Het was meer een antwoord op de vraag of je DNA kon wissen.

quote:

Dat van bleek las ik ergens en nee niet in dat handboek, alsof ik de inhoud daarvan ergens zou hebben kunnen lezen.

Maarre pik, ik ga ff de buurjongen voor snotneus uitmaken en maak gelijk gebruik van om dit topic te ontvolgen. Mijn wereldbeeld is aan duigen en dat is allemaal de schuld van 1 jurist. Hoop dat je vanavond nog goed kan slapen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 00:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Het zou me niet verbazen. Werd er niet beweerd dat Brech connecties had met Marthijn?
[..]
Sorry voor het aangedane leed, ik slaap er heerlijk van

Groeten aan de buurjongen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 21:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Pareltje tussen al dat politieke tuig van het OM wat alles maar recht lult wat krom is

quote:

Op zondag 30 januari 2022 09:31 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik blijf het een nogal apart vonnis vinden, de rechtbank en het hof zijn het duidelijk niet met elkaar eens, maar ik zie nog steeds geen overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde, erg apart allemaal.

En nee, ik heb met niets met B of pedo's.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:37 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Op basis van de zelfde gegevens komen ze beiden via een andere redenering wel tot een vergelijkbare uitspraak. Zo oneens zijn ze het dus niet. Beiden vinden dus wel bewezen dat JB schuldig is. Dat jij het er niet mee eens bent veranderd daar niet veel aan. Maar goed, laten we de cassatie maar even afwachten.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:50 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik ben geen jurist maar hoe kun je iemand veroordelen voor iets wat niet vastgesteld kan worden?

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."

quote:

Op zondag 30 januari 2022 14:21 schreef Tyranoesauroes het volgende:
Yoyoyo Linda chill de fak out fakka dit keer gaat het niet om jou

quote:

Op zondag 30 januari 2022 15:44 schreef Halcon het volgende:
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er geen ander, realistisch scenario is. Dat was er wel als bijvoorbeeld er sporen waren van iemand anders, die erop zouden duiden dat mogelijk iemand anders Nicky mee heeft genomen, heeft gedood, etc. Da's nu niet het geval.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:12 schreef Halcon het volgende:
Dan zou het wijsheid zijn dat B. dat verklaard zou hebben. Als dat waar is, zou hij namelijk vrijuit gaan. Echter, hij verklaart niets over samen met 'n ander Nicky misbruiken. Er is ook helemaal niets dat daar op wijst.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:28 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Gewoon wegpoetsen met een beetje spuug.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Omerta onder pedofielen
Er is ander DNA aangetroffen maar volgens OM niet belangrijk dus niet onderzocht

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:06 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Even een expert aan het woord laten:

Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen zeggen al die dna-sporen niet zoveel. ‘Als je een onderbroek in een zak stopt, gaan sporen zich verplaatsen', zegt hij. Van Koppen wijst op het risico dat het processtuk destijds niet op de juiste manier is veiliggesteld.

Bovendien zeggen de sporen niets over de dood van Nicky. Volgens Van Koppen kan een alternatief scenario niet worden uitgesloten: ‘Meneer B. heeft de jongen misbruikt, samen met een andere man. Die ander heeft hem meegenomen en om het leven gebracht. In dat geval gaat B. vrijuit, want het misbruik is (als delict) verjaard.'

https://www.volkskrant.nl(...)egen-jos-b~b1a3de34/

Dat bedoel ik nou met corrupt OM

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:28 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Gewoon wegpoetsen met een beetje spuug.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:52 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
heb je hem ook weer met zijn Omerta

wie dan Bill Gates of prins Bernhard

quote:

Op zondag 30 januari 2022 17:44 schreef Halcon het volgende:

[..]
Die zijn er wel. Dutroux bijvoorbeeld, die handlangers had. Ook in sommige andere zaken zie je soms dat bijvoorbeeld de vrouw mee helpt.

Maar in dit geval niet, lijkt me. Jos lijkt een einzelganger te zijn en niets in het dossier wijst op enige betrokkenheid van iemand anders.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:21 schreef Halcon het volgende:

[..]
Daarvan is genoeg aangetoond dat de eigenaar van dat DNA niet betrokken was bij het misbruik en dood. Enige wat je zou kunnen bedenken is dat iemand op een afstandje heeft gestaan en wellicht heeft gedreigd.

Maar goed, niets dat daar op wijst en Jos heeft er ook niks over gezegd. En het maakt Jos niet minder schuldig.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 21:27 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Waar kunnen we lezen wat er aangetoond is ?

quote:

Op zondag 30 januari 2022 16:21 schreef Halcon het volgende:

[..]
Daarvan is genoeg aangetoond dat de eigenaar van dat DNA niet betrokken was bij het misbruik en dood. Enige wat je zou kunnen bedenken is dat iemand op een afstandje heeft gestaan en wellicht heeft gedreigd.

Maar goed, niets dat daar op wijst en Jos heeft er ook niks over gezegd. En het maakt Jos niet minder schuldig.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 09:11 schreef Halcon het volgende:

[..]
In de uitspraak, die vandaag wordt gepubliceerd.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 14:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
De uitspraak wordt maandag gepubliceerd.

De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.

https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx

Nog niks

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 16:04 schreef Halcon het volgende:

[..]
Maandag is nog niet voorbij.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 16:03 schreef Questular het volgende:
Ze zijn vast nog iets aan het verzinnen!

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
En dat noemen ze een technische storing net als bij de corona testcijfers

Of ze zijn er eindelijk achter dat die 200 pagina's toch niet waterdicht zijn
Met name: Het kan niet anders dan zo zijn
Dat kan het dus wel en daar zijn ze nu dus ook achter
Spong is de cassatie advocaat in deze die maakt hier echt gehakt van en terecht

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:25 schreef Questular het volgende:
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt?

quote:

Op maandag 31 januari 2022 16:03 schreef Questular het volgende:
Ze zijn vast nog iets aan het verzinnen!

quote:

Op maandag 31 januari 2022 19:56 schreef Halcon het volgende:
Ja, ze zijn die uitspraak nog aan het herschrijven

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:25 schreef Questular het volgende:

[..]
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.
Je komt af en toe redelijk obsessief over.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 23:10 schreef r_one het volgende:
Misschien weet ze het zelf ook niet.
Maar zij maakt wel toffe polls!

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 00:43 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Helaas weet ik het zelf wel pm gestuurd naar questular
Dank voor je leuke woorden

Nog steeds geen arrest online, ondanks ...

quote:

Ontwikkelingen bij het hof (en eerder bij de rechtbank)

Datum Omschrijving Meer informatie
28 januari 2022
Het gerechtshof heeft uitspraak gedaan in deze zaak. Jos B. werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van 16 jaar.
De uitgebreide uitspraak (ECLI) volgt maandag 31/1

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 11:34 schreef ikweethetookniet het volgende:
De uitspraak wordt zo spoedig mogelijk gepubliceerd.

De link komt dan onder dit nieuwsbericht te staan.

Dit is echt om te janken

200 pagina's liggen op de tafel van het hof en rechter houdt het zelfs even vast

Hoe lang kan je nodig hebben om een word of een pdf bestandje online te zetten

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 11:52 schreef maan_man het volgende:
Waarschijnlijk was de inkt van het vonnis pas net voor de uitspraak droog, dan moet dat ding eerst nog geanonimiseerd worden.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 11:57 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Man Man Man, het is een bestandje van niks
En dat anonimiseren dat weet je niet 3 maanden van te voren zodat je er rekening mee kan houden
In word Brech vervangen door B nou nou dat is 1 minuut werk

Prutsers

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 12:00 schreef Halcon het volgende:
Dat wordt vervangen door [verdachte], niet door B. of Jos B.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 12:02 schreef maan_man het volgende:

[..]
Jouw reacties verbloemen jouw gebrek aan kennis in ieder geval niet.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 13:00 schreef jeroen25 het volgende:

[..]
Weet jij er dan meer over?

De vraag is hoe ze het nu doen.
Als nu de rechter/griffier het vonnis uittypt zonder rekening te houden met latere anonimisering en het dan handmatig overal waar een naam staat deze verwijderen dan kan het even duren.
En als het uploaden dan moet worden gedaan door een beheerder bij rechtspraak.nl die in het weekend vrij is dan kost dat ook weer tijd.p
Maar als je het proces en systemen vooraf inricht op dat je later een geanonimiseerde versie van de uitspraak beschikbaar wil hebben dan valt er best iets te maken waarbij je als de uitspraak klaar je o een knop drukt om een geanonimiseerde versie in pdf te maken.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 15:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=3611]

Omdat ik er zo goed in ben doordraai

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 15:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=3611]

Omdat ik er zo goed in ben

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 14:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Man man man wat een aannames weer hier

Op het moment dat het vonnis getypt wordt weet iedereen toch al dat het op rechtspraak.nl gepubliceerd wordt en dus naam van de verdachte en slachtoffer geanonimiseerd moet worden

Het lijkt hier net of dit de eerste keer is dat er iets gepubliceerd moet worden

Dit is gewoon geblunder van de eerste orde

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:05 schreef Halcon het volgende:
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx

Het linkje is gepubliceerd.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:33 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ja. Fietsen op de heide omdat hij een natuurliefhebber is. Dikke vinger. Als 'n roofdier op jacht naar jonge jongetjes om te misbruiken. De viezerik.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:33 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ja. Fietsen op de heide omdat hij een natuurliefhebber is. Dikke vinger. Als 'n roofdier op jacht naar jonge jongetjes om te misbruiken. De viezerik.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 19:55 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat zal best, maar hij was op de heide blijkbaar ook met andere dingen bezig dan genieten van de natuur. Hij zat ook in het scoutingswereldje. Ook in het buitenland. Twee vliegen in een klap voor hem: natuur en jonge jongetjes.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 20:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 1 februari 2022 21:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Gedownload nu maar eens rustig lezen

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 00:48 schreef r_one het volgende:

[..]
Al klaar?

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 00:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Jij?

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 00:48 schreef r_one het volgende:
Al klaar?

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 17:10 schreef Halcon het volgende:
Al klaar met het bezoek, slapen en lezen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:25 schreef Questular het volgende:
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.

quote:

'Ik ben best wel vaak belogen en bedrogen in die periode.' Niet zozeer door de verdachten, maar door het Openbaar Ministerie (OM). 'Ik heb veel zaken meegemaakt waarin het OM de rechtbank daadwerkelijk willens en wetens belazerde. Aan de hand van de zaak die Stibbe nu is gestart, hoef ik mijn algemene indruk van het OM bepaald niet bij te stellen.'

quote:

Op dinsdag 22 februari 2022 16:58 schreef qajariaq het volgende:
Die link kan ik niet lezen. De rechter is (als instituut) in het leven geroepen om te zorgen dat alles eerlijk verloopt. Dat zal niet voor Jan Doedel zijn. Aangezien verdedigers van verdachten er zelfs tropische slangen bij halen om iets in twijfel te brengen verbaasd het mij in ieder geval niet als ook het OM een keer niet geheel netjes aan waarheidsvinding doet.

Ben ik het daar mee eens? Nee, een OM hoort met name aan waarheidsvinding te doen maar een advocaat hoort dat naar mijn mening niet ten koste van alles te saboteren.

Daarnaast is dit het verhaal van slechts één rechter, wel een invloedrijke maar slechts ééntje. De link kan ik dus niet lezen maar wat verteld hij over advocaten van soms duivelse mensen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 18:45 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Ja deze meneer is ziek en moet behandeld worden en evt chemisch gecastreerd iets wat volgens mij de komende 16 jaar juist niet gaat gebeuren
Het enige wat we nu weten is dat recidive de komende jaren is uitgesloten omdat de deur op slot zit

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 13:05 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

quote:

De veroordeling van Brech in de zaak Nicky Verstappen is het resultaat van * doelredenering * Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
Dat stellen rechtspsychologen Peter van Koppen en Robert Horselenberg en en jusriste Leonie Ebbekink na wetenschappelijke bestudering van het ruim 12.000 pagina's tellende strafdossier

De wetenschappers verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is. Juist door meerdere scenario's te vergelijken kun je tunnelvisie voorkomen legt van Koppen uit. In de veroordeling blijven volgens hem relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
De wetenschappers zetten ook vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.

De kritiek staat in een boek dat op sommige punten totaal andere inzichten presenteert dan het beeld dat rechters en justitie schetsten. Zo denken de onderzoekers dat Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.

De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
De onderzoekers oordelen in hun boek niet over schuld of onschuld van Brech.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 13:05 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op maandag 31 januari 2022 17:25 schreef Questular het volgende:
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.
Je komt af en toe redelijk obsessief over.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 14:22 schreef deedeetee het volgende:
Ik las er vanochtend een stuk over in de krant.

De veroordeling van Brech in de zaak Nicky Verstappen is het resultaat van * doelredenering * Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
Dat stellen rechtspsychologen Peter van Koppen en Robert Horselenberg en en jusriste Leonie Ebbekink na wetenschappelijke bestudering van het ruim 12.000 pagina's tellende strafdossier

De wetenschappers verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is. Juist door meerdere scenario's te vergelijken kun je tunnelvisie voorkomen legt van Koppen uit. In de veroordeling blijven volgens hem relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
De wetenschappers zetten ook vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.

De kritiek staat in een boek dat op sommige punten totaal andere inzichten presenteert dan het beeld dat rechters en justitie schetsten. Zo denken de onderzoekers dat Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.

De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
De onderzoekers oordelen in hun boek niet over schuld of onschuld van Brech.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 15:40 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[..]
Stukje duidelijker nu

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 16:02 schreef Questular het volgende:

[..]
Nee.

quote:

* doelredenering *

quote:

Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.

quote:

verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is.

quote:

tunnelvisie

quote:

relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.

quote:

vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.

quote:

Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.

quote:

De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 17:17 schreef Questular het volgende:
Nu ben ik om. Nu ga ik ook altijd en overal koketteren dat alles in de justitie keten niet deugt.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 17:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Van dom kan je niet winnen

Q.E.D.

R-one dank

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 17:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Van dom kan je niet winnen

Q.E.D.

R-one dank

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 18:07 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Ikke geen dank ? Ik heb dat hele stuk uit de Limburger overgeschreven en toen netjes hier in zitten typen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 13:05 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 21:27 schreef Harvest89 het volgende:
Nou, dat heb ik hier ook meerdere malen aangekaart. Op basis van het bewijs dat ze hebben zouden ze iemand niet jarenlang vast mogen zetten, zelfs nog niet eens veroordelen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 18:47 schreef ikweethetookniet het volgende:
Lees en huiver

Wetenschappers kritisch over arrest zaak-Nicky Verstappen
De bewijsmiddelen die in de strafzaak-Nicky Verstappen zijn gebruikt om Jos B. te veroordelen, bewijzen niet dat hij de dader is. Ze passen evengoed bij een alternatief scenario waarin Jos B. onschuldig is en de werkelijke dader moet worden gezocht onder de toenmalige leiders van het zomerkamp waar Nicky om het leven kwam.

Andere bewijsmiddelen passen zelfs beter bij dat onschuldscenario, maar die zijn tijdens de strafzaak tegen Jos B. niet of nauwelijks aan de orde gekomen. Dit zeggen emeritus-hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en oud-advocaat Leonie Ebbekink zaterdag in Argos. Van Koppen en Ebbekink bestudeerden samen met universitair hoofddocent rechtspsychologie Robert Horselenberg het complete dossier in de zaak-Verstappen.

Zij uiten scherpe kritiek op het openbaar ministerie en de rechters die de strafzaak tegen Jos B. hebben behandeld. ‘Wij doen geen uitspraak over de vraag of deze man terecht of onterecht veroordeeld is’, zegt Peter van Koppen. ‘Maar wel over de vraag: heb je nou je werk gedaan, als rechter? En het antwoord is: dat heeft het hof niet gedaan.’

Jos B. werd begin dit jaar in hoger beroep door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf wegens de vrijheidsberoving, het plegen van ontucht en doodslag op Nicky. Eerder legde de rechtbank Limburg hem 12,5 jaar cel op.

Route onduidelijk

Volgens de drie deskundigen heeft het openbaar ministerie niet duidelijk gemaakt hoe het de verdachte is gelukt om Nicky ongemerkt van het tentenkamp op de Brunssummerheide mee te nemen, terwijl daar een groot deel van de nacht kampleiders rondliepen. Ook alternatieve scenario’s werden niet of nauwelijks uitgewerkt. De rechtbank en het gerechtshof zijn daar ten onrechte overheen gestapt, stellen de onderzoekers.

Van Koppen: ‘De route in de hele veroordeling is: het DNA van Jos B. zit op de onderbroek van Nicky, het DNA zit op plekken die samenhangen met het feit dat hij misbruikt zou zijn, dus dat betekent dat ie hem misbruik moet hebben, en dit jongetje gaat niet zomaar dood, dus hij is ook verantwoordelijk voor zijn dood.

‘Maar hoe Jos B. Nicky heeft meegenomen, daar heeft het hof het niet over, daar heeft de rechtbank het niet over, maar daar heeft ook het openbaar ministerie het niet over. En dat is natuurlijk een cruciale vraag. Het moet wel mógelijk geweest zijn voor Jos B. om Nicky mee te nemen.

Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg achten het onwaarschijnlijk dat B., die uitsluitend over een fiets beschikte, Nicky in z’n eentje naar het dennenbosperceel ruim een kilometer verderop heeft gebracht. De jongen werd daar in augustus 1998, twee dagen na zijn vermissing, dood aangetroffen. Sporen van een strubbeling of geweld werden nergens gevonden.

DNA-sporen niet adequaat onderzocht

Hoewel op vele plekken van Nicky’s onderbroek het DNA van Jos B. is ontdekt, hebben de officieren van justitie te snel de conclusie getrokken dat B. schuldig is, menen de deskundigen. Ten eerste omdat er ook DNA van andere personen op Nicky’s kleding zat, wat niet adequaat is uitgezocht. Ten tweede zijn DNA-sporen op zichzelf niet bewijs van schuld.

‘De vraag is: hóe is het DNA van Jos B. op de kleding van Nicky gekomen?’, zegt Van Koppen. ‘Is dat erop gekomen doordat hij hem heeft misbruikt? Of is het er opgekomen op een andere manier?

‘B. heeft voor die andere manier een verhaal. Daar kun je van alles over denken, maar hij zegt: toen ik daar over de hei fietste en even stopte om te plassen, heb ik een jongetje zien liggen, ik heb hem aangeraakt, ik heb ook aan z'n kleding gezeten, en ben toen weer gegaan, hij bleek overleden. In dat geval is dus iemand anders de dader.

‘En dan is de volgende vraag: maakt het DNA op die kleding onderscheid tussen het verhaal van de verdachte en het verhaal van het openbaar ministerie? En het antwoord is: dat maakt dat onderscheid niet.’

Volgens Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg is het zeer wel mogelijk dat het DNA van Jos B. aanvankelijk slechts op één plek van Nicky’s ondergoed zat. Daarna zouden die sporen door ‘interne contaminatie’ zich over het kledingstuk hebben verspreid, vanwege de manier waarop bewijsstukken eind jaren negentig werden behandeld.

‘Die onderbroek is veiliggesteld in 1998’, aldus Van Koppen. ‘Naar de normen van die tijd kunnen we ervan uitgaan dat de onderbroek in een papieren zak is gedaan. En die is er vervolgens een aantal malen uitgehaald. Die is een aantal malen door mensen betast, die is weer ingepakt.

‘Als we ervan uitgaan dat het naar de normen van die tijd gebeurde, dan laat het onderzoek zien dat door de manier waarop die onderbroek behandeld is, DNA-sporen over de gehele onderbroek zich verspreiden. En dat schept de mogelijkheid dat als Jos B. die onderbroek bij de broekrand heeft vastgepakt - daar zat ook het meest heldere DNA-spoor - dat zich dat op allerlei plekken op die onderbroek verspreid heeft.’

De rechters hadden dit kunnen laten onderzoeken door een zogeheten activiteitenanalyse van het DNA te laten maken. Maar rechtbank noch gerechtshof vond dat nodig, zeggen de deskundigen. Zij noemen de 3D-presentatie die het OM tijdens de zitting over de DNA-sporen gaf daarom ‘misleidend’.

Chain of custody

Ook de raadsheren van het gerechtshof krijgen een veeg uit de pan van de onderzoekers. Zij hebben immers de beperkte informatie van het OM over de behandeling van Nicky’s kleding voor zoete koek geslikt. ‘Er is op geen enkele manier duidelijk geworden hoe iedere keer die onderbroek verpakt is geweest’, zegt Van Koppen. ‘Er zijn geen foto's van zegels die op de verpakking gezeten hebben. We weten niet bij wat voor gelegenheden hij eruit gehaald is en hoe dat onderzoek gedaan is. Dat is niet door de politie bijgehouden. Dat is niet door het NFI bijgehouden.

‘En wat zegt het hof? De chain of custody - dus: wat is er met de kleding gebeurd? - die is prima in orde, toppie toppie. En ik dacht, toen ik dat stukje in het arrest las: jongens, dat hebben jullie bij elkaar verzonnen! Het hof heeft hier gewoon een stuk van het arrest bij elkaar zitten verzinnen!’ Want die chain of custody is volslagen onduidelijk.’

Kampleider

Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg stellen dat het bewijsmateriaal uit het strafdossier tegen Jos B. eigenlijk beter past bij een alternatief scenario. Een scenario waarin één van de kampleiders de dader is, en Jos B. de ontdekker van Nicky’s lichaam.

‘De ouders van Nicky hebben verklaard van dat Nicky heel erg veel last had van heimwee’, zegt Leonie Ebbekink. ‘Maar de ouders hadden hem gerustgesteld, van: joh, als je naar huis wilt, spreek dan een kampleider aan. Ze hadden beloofd om hem dan onmiddellijk op te halen. Nou, de nacht voor de verdwijning heeft Nicky een fikse ruzie gehad met tentgenootjes. En toen heeft hij ook tegen tentgenoten gezegd dat hij weg wilde.

‘Als je dan enerzijds kijkt naar het scenario waarin een onbekende man zo'n vol kamp op komt en een kind achter op de fiets ontvoert. En vervolgens kijk je naar het andere scenario, waarin Nicky ruzie heeft met z'n vriendjes, naar huis wil, even buiten is om te plassen of in ieder geval een kampleider met een gaslampje voorbij ziet komen, en die heeft hijaangesproken van: ik wil naar huis – waarna er dingen zijn gebeurd die de kampleider niet helemaal heeft bedoeld. Dan kun je je afvragen: welke van die twee scenario’s is aannemelijker?

‘Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam. In ieder geval is het scenario dat hij door de dader uit de tent is gehaald, heel onwaarschijnlijk. Het is veel waarschijnlijker dat hij zelf de tent heeft verlaten, hetzij omdat hij iemand zag lopen, hetzij omdat hij even moest plassen tegen de boom achter de tent. En dat toen de ontmoeting met de dader heeft plaatsgevonden.’

‘Het is heel belangrijk dat rechters, voordat ze een beslissing nemen, serieus naar bewijs kijken’, zegt Van Koppen. ‘En als het arrest van het hof een goede weergave is van het denkproces dat de raadsheren doorgemaakt hebben, dan is dat een uitermate zorgelijk arrest.’

https://www.vpro.nl/argos(...)icky-verstappen.html

Prutswerk dus op uitkomst gestuurd

quote:

Op zondag 1 mei 2022 09:39 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Hij was op blote voeten, toch?

quote:

Op zondag 1 mei 2022 17:31 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Des te meer reden om een lift te accepteren.

Ik weet ook wel dat het niet waarschijnlijk is maar dat is een cobra op de hei ook niet.

Voor mij blijft staan dat het hele gedrag van JB van het begin tot het eind ruikt naar schuldig. Vooral het niet of nauwelijks willen mee werken aan de waarheidsvinding. Ja, juridisch zal het allemaal wel maar ik acht de kans dat de man onschuldig is wel heel extreem klein.

Als er dan naar mogelijke scenario's moet worden gekeken dan zijn er vast nog wel een paar te vinden.

Er is van slechts een persoon heel veel en duidelijk dna in de onderbroek gevonden. Als Jos die onderbroek gefatsoeneerd zou hebben... Heeft ie dat ding dan schoon uit de kast gehaald of zo? Of heeft NIcky het ding zelf uit getrokken?

quote:

Op zondag 1 mei 2022 17:36 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Als je onschuldig bent, maar als schuldige gezien word zoals in dit geval van Jos brech wat ik van meet af aan al zei, kom je tegen het probleem aan van “alles wat je zegt zal tegen je gebruikt (kunnen) worden”.

Zelfs, noem het zijn, zijn versie van de waarheid werd als verkapte bekentenis gezien.
“Het kon niet anders zijn dan wij denken, zijn bekentenis wijkt af, dus liegt hij en is schuldig”, of wijkt dusdanig af dat men hem verwijt niet mee te werken aan "waarheidsvinding" wat jij zelf notabene zegt.

Tunnelvisie 101.

quote:

Op zondag 1 mei 2022 17:42 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Als hij in 98 naar een telefooncel was gefietst om de politie te vertellen dat er een dood jochie in de struiken lag dan had ik je geloofd. Had ie zelfs anoniem kunnen doen. (toentertijd).

Nu wist hij kennelijk heel goed dat zijn dna in die onderbroek zat want anders ga je niet op de vlucht voor alleen een dna onderzoek.

Dat ongeloofwaardige scenario's ook een kans moeten hebben vind ik ook een vorm van tunnelvisie

quote:

Op zondag 1 mei 2022 18:11 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Anoniem nog wel.
Dat was destijds lastiger dan je denkt,

quote:

Op zondag 1 mei 2022 18:11 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Dna zat niet in de onderbroek,

quote:

Op zondag 1 mei 2022 18:18 schreef qajariaq het volgende:

[..]
DNA zat op meerdere plekken aan beide zijden van die onderbroek. Waarschijnlijk was het dna van speeksel en dat is dan weer niet logisch als je net hebt staan piesen en je oog op iets valt.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 18:15 schreef theunderdog het volgende:
Het is heel hard. Maar het lijkt mij in deze zinniger om de ouders van Nicky te vertellen dat ze waarschijnlijk nooit helderheid gaan krijgen.

quote:

Op maandag 2 mei 2022 21:10 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Lijkt me zinloos die mensen blijven er toch mee bezig tot ze zelf in hun graf liggen,

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.

Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.

Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.

Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.

Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?

Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.

Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.

Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.

Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.

Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?

Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 09:38 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 09:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Dat klopt, maar weglopen staat toch lijnrecht tegenover het aanraken en fatsoeneren?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.

Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.

Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.

Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.

Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?

Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:42 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Dat zijn de schrijvers van thrillers beslist niet met je eens, want ik heb al veel boeken gelezen waar de reactie van de vinder is om dus wél aan het lijk, het wapen en de kleding zitten. Het is een oerdomme reactie dat heeft Brech nu wel bewezen.
Nou is een boek natuurlijk wel niet de realiteit maar het geeft wel aan dat deze reactie echt niet abnormaal is.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 01:29 schreef ootjekatootje het volgende:

Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?

Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 09:38 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:44 schreef TweedeKlum het volgende:

[..]
Daar gaat het niet om. De gerede twijfel die nul moet zijn bij het aangeleverde bewijs is domweg te groot. Emoties moet je erbuiten houden.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:21 schreef Mammietje het volgende:

[..]
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
[..]
Sowwwwwww! Damn.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:24 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:21 schreef Mammietje het volgende:

[..]
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
[..]
Sowwwwwww! Damn.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:50 schreef ikweethetookniet het volgende:
[ twitter ]

Duidelijke taal van een vakman en een ervaringsdeskundige

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:50 schreef deedeetee het volgende:

[..]
Een lijk heeft geen hulp nodig.

quote:

Op zaterdag 30 april 2022 18:47 schreef ikweethetookniet het volgende:
Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 09:38 schreef deedeetee het volgende:

[..]
als ik zeker wist dat het om een lijk gaat [/b]zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 17:08 schreef Scorpie het volgende:

[..]
En lekker met je hand erin graaien hmmmm no no no

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 16:58 schreef AToontje87 het volgende:

[..]
Hahahahaha! Jos B. alleen de ontdekker van het lichaam...

Wat was het ook alweer, hij was aan het plassen en zijn aandacht werd opeens door iets getrokken... op een plek die hij helemaal niet kon zien vanaf de plaats waar hij stond te plassen in relatie met het hoge struikgewas.

En oja, die betreffende nacht was hij wel in het bos, maar enkel omdat hij post aan het bezorgen was.

Wat een flutonderzoek zeg.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 18:35 schreef FlauwKapsel het volgende:

[..]
Wat doet zo'n vent idd überhaupt zo laat in een bos. Als het van Natuurmonumenten is mag je er dan niet eens zijn. Die smeerpijp is heel opportunistisch daarheen gegaan omdat ie wist van het kamp. Een tijd blijven wachten; het was zomer dus het zal niet koud zijn geweest. Hij had geluk: er kwam een jongetje uit een tent.

Nu ik dit typ en ik kan t helemaal mis hebben maar heeft Nikkie of een van de andere jongens niet ook een man in de tent gezien, of was dat een van de kampleiders?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 19:27 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Er waren toen wel getuigen (moeder en dochter) die een man met kind op de fiets op die ochtend op de hei zagen, maar die verklaring is niet meegenomen in het onderzoek omdat die vrouw na 20 jaar niet zeker wist of het Jos B was.

Er heeft zich vervolgens nooit een vader met zoon gemeld als getuige in het onderzoek…

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:24 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 21:53 schreef StaceySinger het volgende:

[..]
Het is natuurlijk wel zo dat als er ergens een lichaam ligt, er vogels etc op afkomen.
Kan zijn dat dat z'n aandacht getrokken heeft.

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 21:23 schreef ikweethetookniet het volgende:
Fout bij beëdiging rechters, onderzoek naar geldigheid 1.100 uitspraken

Blunder Sinds 2003 werd bij de beëdiging van zeker dertig rechters de verkeerde tekst voorgelezen. Wat dit betekent voor de uitspraken die zij in vierhonderd strafzaken en zevenhonderd belastingzaken deden, wordt nu uitgezocht.

Door een fout bij het beëdigen van raadsheren, rechters die hoger beroepszaken behandelen, moeten mogelijk 1.100 uitspraken bij het gerechtshof Den Bosch opnieuw worden beoordeeld. Zeker zestien raadsheren en veertien plaatsvervangend raadsheren werden sinds 2003 verkeerd beëdigd volgens het gerechtshof, waardoor nu onzeker is of hun oordeel wel rechtsgeldig kan blijven. Procureur-generaal Edwin Bleichrodt vraagt de Hoge Raad te beslissen wat er met de zaken moet gebeuren. De president van het Hof, Gerard Tangenberg, zegt dat er “voor procespartijen, slachtoffers, en nabestaanden tijdelijk onzekerheid kan ontstaan over de geldigheid van de uitspraak„. Waarvoor hij excuses aanbiedt.

Bij een beëdiging leest de voorzitter een tekst voor, waarop de raadsheer-in-spé moet verklaren zich hieraan te zullen houden. Begin deze maand merkte een aanwezige tijdens de beëdiging van een raadsheer op dat de verkeerde tekst werd voorgelezen, vertelt een woordvoerder van het gerechtshof Den Bosch. Wie dat was, kan ze niet zeggen. Niet de ambtseed voor rechters en raadsheren, maar die voor overige medewerkers van het hof werd gebruikt. Uit onderzoek bleek vervolgens dat dit zeker in dertig gevallen is misgegaan, en dat de eerste keer in 2003 was. Behalve dat de twee beëdigingsteksten erg op elkaar lijken, is het volgens de woordvoerder moeilijk te verklaren hoe dit heeft kunnen gebeuren.

De procureur-generaal deed een vordering tot cassatie in het belang der wet; een procedure die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toegepast, meestal als er wetsuitleg in een specifieke situatie nodig is. De Hoge Raad moet nu beslissen welke gevolgen de blunder heeft voor de uitspraken die door de verkeerd beëdigde raadsheren zijn gedaan.

Het gaat om vierhonderd strafzaken en zo’n zevenhonderd belastingzaken. De Hoge Raad gaat de kwestie half september behandelen. Momenteel informeert het gerechtshof de partijen bij wie de uitspraak mogelijk opnieuw gedaan moet worden. Zestien raadsheren zijn inmiddels opnieuw beëdigd. De anderen mogen geen uitspraken meer doen tot zij ook de juiste eed hebben afgelegd.

Om te voorkomen dat het gerechtshof dezelfde fout nog een keer begaat, is de beëdigingsprocedure aangepast. Vanaf nu wordt niet één, maar twee keer gecontroleerd of de voorzitter de juiste tekst voor zich heeft. Het verschil tussen de tekst voor rechters en overige medewerkers van het hof blijft klein, maar is er wel degelijk.

Bijvoorbeeld, voor medewerkers: „Ik zweer dat ik trouw zal zijn aan de Koning en dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen”. Voor rechters: „Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.”

https://www.nrc.nl/nieuws(...)-uitspraken-a4137024

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 21:18 schreef ikweethetookniet het volgende:
Beëdigingsblunder speelt ook rol in zaak Nicky Verstappen

Advocaat Jos B. stuurt aan op nietigverklaring uitspraak

De verkeerde beëdiging van raadsheren bij het hof in Den Bosch, speelt ook een rol in de zaak van Jos B., de man die in januari van dit jaar in hoger beroep werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor het doden van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998.

https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen

Dit land is totaal verrot niets maar dan ook werkelijk niets werkt meer zoals het hoort

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 18:44 schreef deedeetee het volgende:
Nou jullie zijn hier lekker bezig zeg, en dan noemen jullie Brech een viezerik ????

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:12 schreef ootjekatootje het volgende:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 22:05 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Baudet maar verder geen mens

zelfs roethof niet

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:30 schreef kale_gehaktbal het volgende:
Ik denk niet dat het voor Jos per se gunstig is mocht hij al snel vrijkomen.

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:35 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Voor de familie van Nicky weer een hel
Dat gun je niemand, maar met alle kneuzen daar op justitie wel te verwachten

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:34 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Volgens mij kun je in deze topicreeks wel zien dat er meerdere users zijn die erover twijfelen of Jos de (enige) dader is.

quote:

Op donderdag 21 juli 2022 23:46 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Aan de andere kant was het ook De Vries die er min of meer voor zorgde dat de familie nu 25 jaar later nog steeds zo kwetsbaar is.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
doordat hij de zaak oplostte ?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:41 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Begrijp me niet verkeerd, maar ik denk dat de inzet van De Vries meer kwaad dan goed heeft gedaan. Tijd heelt alle wonden, maar wanneer begint die tijd te lopen als die wonden steeds weer opengereten worden?
Ik weet dat er goede bedoelingen achter zitten, maar deze kijk op de situatie moet ook benoemd worden vind ik.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:49 schreef Viv het volgende:

[..]
Tijd heelt niet alle wonden. Zeker niet als de moordenaar nog vrij rondloopt en het onduidelijk is wat er gebeurd is.

De familie van Nicky heeft op veel vragen geen antwoord gekregen, maar er is (mede dankzij Peter R. de Vries, die de zaak niet in de vergetelheid liet geraken) wél een dader gevonden en veroordeeld.

Ik denk dat ze pas net begonnen waren met de verwerking.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 01:05 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Tja lastig, ik weet ook niet wanneer de familie met de verwerking begonnen is.
Maar je suggereert nu dat de vergelding; er is een dader en er is een straf het startpunt is van verwerking.
Ik denk dat dat bij mij niet zo zou werken.

quote:

"Het is moeilijk om hier vandaag te zitten. Want hoe moet je meer dan 20 jaar verdriet verwoorden in een paar minuten", zegt ze. "Het leven van Bertie, Peter en Femke is verwoest door de dood van Nicky. Mijn broer werd een ander mens. De hele familie werd anders. Als je geen begin en einde hebt kun je niets verwerken. Wat heeft hij allemaal meegemaakt? Dat maakt een mens kapot. "

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:35 schreef Sodemieters het volgende:..
Als je anderen zo graag de maat wilt nemen en beweren dat ze er niks van snappen, is het niet zo handig als je zelf de ene na de andere domme uitspraak doet. Dat maakt in ieder geval wel duidelijk wie er écht niks van begrijpt...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 11:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=4260]

quote:

Op vrijdag 22 juli 2022 00:41 schreef BasEnAad het volgende:

[..]
Begrijp me niet verkeerd, maar ik denk dat de inzet van De Vries meer kwaad dan goed heeft gedaan. Tijd heelt alle wonden, maar wanneer begint die tijd te lopen als die wonden steeds weer opengereten worden?
Ik weet dat er goede bedoelingen achter zitten, maar deze kijk op de situatie moet ook benoemd worden vind ik.