NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als hij in 98 naar een telefooncel was gefietst om de politie te vertellen dat er een dood jochie in de struiken lag dan had ik je geloofd. Had ie zelfs anoniem kunnen doen. (toentertijd).quote:Op zondag 1 mei 2022 17:36 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Als je onschuldig bent, maar als schuldige gezien word zoals in dit geval van Jos brech wat ik van meet af aan al zei, kom je tegen het probleem aan van “alles wat je zegt zal tegen je gebruikt (kunnen) worden”.
Zelfs, noem het zijn, zijn versie van de waarheid werd als verkapte bekentenis gezien.
“Het kon niet anders zijn dan wij denken, zijn bekentenis wijkt af, dus liegt hij en is schuldig”, of wijkt dusdanig af dat men hem verwijt niet mee te werken aan "waarheidsvinding" wat jij zelf notabene zegt.
Tunnelvisie 101.
Nu wist hij kennelijk heel goed dat zijn dna in die onderbroek zat want anders ga je niet op de vlucht voor alleen een dna onderzoek.
Dat ongeloofwaardige scenario's ook een kans moeten hebben vind ik ook een vorm van tunnelvisie
Anoniem nog wel.quote:
[..]
Als hij in 98 naar een telefooncel was gefietst om de politie te vertellen dat er een dood jochie in de struiken lag dan had ik je geloofd. Had ie zelfs anoniem kunnen doen. (toentertijd).
Nu wist hij kennelijk heel goed dat zijn dna in die onderbroek zat want anders ga je niet op de vlucht voor alleen een dna onderzoek.
Dat ongeloofwaardige scenario's ook een kans moeten hebben vind ik ook een vorm van tunnelvisie
Dat was destijds lastiger dan je denkt, daarbij doet angst vreemde dingen met je.
Hij had al een discutabele achtergrond en dat nekte hem immers nu ook, angst terecht zou ik dus zeggen.
Dna zat niet in de onderbroek, een hardnekkig verkeerd naar buiten gebracht iets door het OM.
De broek zat immers binnenste buiten om aan.
De binnenkant is dus de buitenkant.
De operator had tijd nodig gehad om uit te vinden van welke cel er werd gebeld en voor er dan een auto in de buurt was ben je als beller al lang al weer gevlogen. Bovendien was die auto de hei op gestuurd en niet naar de melder.quote:
Anoniem nog wel.
Dat was destijds lastiger dan je denkt,
Anoniem was toen nog zeer zeker een optie.
Een cobra op de hei is ook nog aangevoerd.
DNA zat op meerdere plekken aan beide zijden van die onderbroek. Waarschijnlijk was het dna van speeksel en dat is dan weer niet logisch als je net hebt staan piesen en je oog op iets valt.quote:
Voor een leek wellicht.quote:
[..]
DNA zat op meerdere plekken aan beide zijden van die onderbroek. Waarschijnlijk was het dna van speeksel en dat is dan weer niet logisch als je net hebt staan piesen en je oog op iets valt.
Het kunnen minieme hoeveelheden zijn.
Het is heel hard. Maar het lijkt mij in deze zinniger om de ouders van Nicky te vertellen dat ze waarschijnlijk nooit helderheid gaan krijgen.
Lijkt me zinloos die mensen blijven er toch mee bezig tot ze zelf in hun graf liggen,quote:
Het is heel hard. Maar het lijkt mij in deze zinniger om de ouders van Nicky te vertellen dat ze waarschijnlijk nooit helderheid gaan krijgen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Vast. Maar meer als in: politie doet er niets meer mee.quote:
[..]
Lijkt me zinloos die mensen blijven er toch mee bezig tot ze zelf in hun graf liggen,
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
Jos is de klos en van de straat, sluit hem maar op bij Joran , kunne ze elkaar aflikkenquote:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 05-05-2022 15:25:18 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.quote:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 05-05-2022 12:59:56 ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat klopt, maar weglopen staat toch lijnrecht tegenover het aanraken en fatsoeneren?quote:
[..]
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.
Op zich wel hoor. Maar dat was het punt dus niet.quote:
[..]
Dat klopt, maar weglopen staat toch lijnrecht tegenover het aanraken en fatsoeneren?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als er twijfel is, is er dus geen / niet genoeg wettig en overtuigend bewijs.quote:
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Dat zijn de schrijvers van thrillers beslist niet met je eens, want ik heb al veel boeken gelezen waar de reactie van de vinder is om dus wl aan het lijk, het wapen en de kleding zitten. Het is een oerdomme reactie dat heeft Brech nu wel bewezen.quote:
Toen hij die jongens in de jaren tachtig van achteren op de hei beet pakte, ja vanaf toen was het imo klaar met hem.
Vervolgens vluchtgedrag, Nicky vinden en niks zeggen. DNA op de kleding, het terug fietsen naar PD.
Vrijlaten met deze feiten? Bij twijfel niet doen, imo.
Twintig jaar heeft deze man gezwegen, ook al zou zijn verhaal kloppen. Hij vond Nicky daar, op een onmogelijk zichtbare plek. Twintig jaar gezwegen als getuige in een moordzaak.
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
Nou is een boek natuurlijk wel niet de realiteit maar het geeft wel aan dat deze reactie echt niet abnormaal is.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Daar gaat het niet om. De gerede twijfel die nul moet zijn bij het aangeleverde bewijs is domweg te groot. Emoties moet je erbuiten houden.quote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Het is niet uit te sluiten dat hij een uitzondering kan zijn en daar gaat het nu net om, het rammelt mij te veel allemaal, hij is nu veroordeeld op basis van het heeft er alle schijn van en dat vind ik niet kunnen.quote:
[..]
Dat zijn de schrijvers van thrillers beslist niet met je eens, want ik heb al veel boeken gelezen waar de reactie van de vinder is om dus wl aan het lijk, het wapen en de kleding zitten. Het is een oerdomme reactie dat heeft Brech nu wel bewezen.
Nou is een boek natuurlijk wel niet de realiteit maar het geeft wel aan dat deze reactie echt niet abnormaal is.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Ik kan helemaal nergens vinden wanneer die cassatie is. Staat ook niks over in de OP. Is daar al een datum of anders een verwachte termijn van bekend?
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
En gestapeld bewijs. In de trant van: het kan haast niet anders dan dat A is gebeurd, en als A is gebeurd, dan kan het haast niet anders dan dat vervolgens B is gebeurd. En als B is gebeurd, dan is het vrijwel zeker dat vervolgens C is gebeurd.quote:
[..]
Het is niet uit te sluiten dat hij een uitzondering kan zijn en daar gaat het nu net om, het rammelt mij te veel allemaal, hij is nu veroordeeld op basis van het heeft er alle schijn van en dat vind ik niet kunnen.
Laten we zeggen dat voor A, B en C geldt dat 90% zeker is dat het zo gebeurd is. Dat lijkt een uitgemaakte zaak. Er is dan echter een kans van 27% dat de combinatie A+B+C niet heeft plaatsgevonden. Vind ik nogal fors.
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?quote:
Als hij niet de dader was, dan had hij zich moeten melden. Hij had toen ook direct na de vondst van Nicky de politie moeten bellen. En van Nicky moeten afblijven. Waarom zat die aan een lijk? Waarom?
Bijna wekelijks vinden mensen lijken, daar blijf je vanaf en je gaat hulp halen, Jos niet. Zelfs zijn eigen versie klopt imo niet met de reactie van anderen die lijken vinden.
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
Sowwwwwww! Damn.quote:
[..]
Hoe kun jij nu weten hoeveel mensen een lijk zien liggen en maken dat ze wegkomen zonder het melden ? Dat zouden er best wel veel kunnen zijn hoor. Ik weet niet wat ik zou doen als ik zeker wist dat het om een lijk gaat zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben. Zo gezellig in de omgang zijn die luitjes van de politie nu ook weer niet. En ze zijn niks te beroerd om het de vinder in de schoenen te schuiven dat is simpeler dan elders op zoek te gaan. Nog afgezien daarvan gaat t een hoop soesa geven.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.
Daarom beslissen de rechters, en die hebben niet getwijfeld.quote:
[..]
Daar gaat het niet om. De gerede twijfel die nul moet zijn bij het aangeleverde bewijs is domweg te groot. Emoties moet je erbuiten houden.
Persoonlijk vind ik een onderdeel doorslaggevend, zijn verklaring over hoe hij berhaupt in dat bosje terechtkwam.
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.quote:
[..]
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
[..]
Sowwwwwww! Damn.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.
Dat is dus niet het punt waar ik op reageer toch?quote:
[..]
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.
Een lijk heeft geen hulp nodig. Je reactie slaat dus nergens op.quote:
[..]
Je ziet niet een lijk liggen he? Je ziet iemand liggen. Iemand die misschien wel hulp nodig heeft?
En ik denk niet dat de meerderheid dat niet checkt. Althans, ik hoop het niet.
[..]
Sowwwwwww! Damn.
Van mij mogen ze over jou heen stappen als ze je zien liggen.
Maar dat jij niet kunt lezen en in het wilde weg conclusies trekt is gelukkig niet mijn probleem.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat gaat toch niet over deze zaak?quote:Op donderdag 5 mei 2022 12:50 schreef ikweethetookniet het volgende:
[ twitter ]
Duidelijke taal van een vakman en een ervaringsdeskundige
niemandquote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jawel, je moet de politie bellenquote:
maar er met je fikken vanaf blijven , want wie weet hoelang ie dood is en welke ziektes al heeft
en zekerr van de onderbroek afblijven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hahahahaha! Jos B. alleen de ontdekker van het lichaam...quote:
Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam.
Wat was het ook alweer, hij was aan het plassen en zijn aandacht werd opeens door iets getrokken... op een plek die hij helemaal niet kon zien vanaf de plaats waar hij stond te plassen in relatie met het hoge struikgewas.
En oja, die betreffende nacht was hij wel in het bos, maar enkel omdat hij post aan het bezorgen was.
Wat een flutonderzoek zeg.
Alleen degene die aan de pep of LSD zittenquote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
Precies, dan ga je niet net zoals ons Josje even het onderbroekje zogenaamd fatsoeneren.quote:
[..]
als ik zeker wist dat het om een lijk gaat [/b]zou ik er denk ik ook niks mee te maken willen hebben.
Ik denk dat je van dat aantal nog schrikt. Genoeg mensen die denken dat 9/11 een inside job was.quote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
Dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen. Tegenwoordig noemen wij dat soort mensen 'wappie'.
En lekker met je hand erin graaien hmmmm no no noquote:
[..]
Precies, dan ga je niet net zoals ons Josje even het onderbroekje zogenaamd fatsoeneren.
Met aan die hand eigen speeksel of anusvocht ook nog.quote:Op donderdag 5 mei 2022 17:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En lekker met je hand erin graaien hmmmm no no no
Wat doet zo'n vent idd berhaupt zo laat in een bos. Als het van Natuurmonumenten is mag je er dan niet eens zijn. Die smeerpijp is heel opportunistisch daarheen gegaan omdat ie wist van het kamp. Een tijd blijven wachten; het was zomer dus het zal niet koud zijn geweest. Hij had geluk: er kwam een jongetje uit een tent.quote:
[..]
Hahahahaha! Jos B. alleen de ontdekker van het lichaam...
Wat was het ook alweer, hij was aan het plassen en zijn aandacht werd opeens door iets getrokken... op een plek die hij helemaal niet kon zien vanaf de plaats waar hij stond te plassen in relatie met het hoge struikgewas.
En oja, die betreffende nacht was hij wel in het bos, maar enkel omdat hij post aan het bezorgen was.
Wat een flutonderzoek zeg.
Nu ik dit typ en ik kan t helemaal mis hebben maar heeft Nikkie of een van de andere jongens niet ook een man in de tent gezien, of was dat een van de kampleiders?
Nou jullie zijn hier lekker bezig zeg, en dan noemen jullie Brech een viezerik ????
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er waren toen wel getuigen (moeder en dochter) die een man met kind op de fiets op die ochtend op de hei zagen, maar die verklaring is niet meegenomen in het onderzoek omdat die vrouw na 20 jaar niet zeker wist of het Jos B was.quote:Op donderdag 5 mei 2022 18:35 schreef FlauwKapsel het volgende:
[..]
Wat doet zo'n vent idd berhaupt zo laat in een bos. Als het van Natuurmonumenten is mag je er dan niet eens zijn. Die smeerpijp is heel opportunistisch daarheen gegaan omdat ie wist van het kamp. Een tijd blijven wachten; het was zomer dus het zal niet koud zijn geweest. Hij had geluk: er kwam een jongetje uit een tent.
Nu ik dit typ en ik kan t helemaal mis hebben maar heeft Nikkie of een van de andere jongens niet ook een man in de tent gezien, of was dat een van de kampleiders?
Er heeft zich vervolgens nooit een vader met zoon gemeld als getuige in het onderzoek…
Dat verhaal ken ik en geloof ik niet.quote:
[..]
Er waren toen wel getuigen (moeder en dochter) die een man met kind op de fiets op die ochtend op de hei zagen, maar die verklaring is niet meegenomen in het onderzoek omdat die vrouw na 20 jaar niet zeker wist of het Jos B was.
Er heeft zich vervolgens nooit een vader met zoon gemeld als getuige in het onderzoek…
Het is natuurlijk wel zo dat als er ergens een lichaam ligt, er vogels etc op afkomen.quote:
[..]
Das het punt in deze zaak, hij kon Nicky niet zien liggen.
Kan zijn dat dat z'n aandacht getrokken heeft.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Heb die podcast van Saskia Belleman even teruggeluisterd, Jos B weet gewoon niet wat het was.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat als er ergens een lichaam ligt, er vogels etc op afkomen.
Kan zijn dat dat z'n aandacht getrokken heeft.
Dat stukje is hij kwijt/vergeten, hij weet dat die over de omheining is geklommen bij het sparrenbos.
Bedigingsblunder speelt ook rol in zaak Nicky Verstappen 
Advocaat Jos B. stuurt aan op nietigverklaring uitspraak
De verkeerde bediging van raadsheren bij het hof in Den Bosch, speelt ook een rol in de zaak van Jos B., de man die in januari van dit jaar in hoger beroep werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor het doden van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Dit land is totaal verrot niets maar dan ook werkelijk niets werkt meer zoals het hoort
Advocaat Jos B. stuurt aan op nietigverklaring uitspraak
De verkeerde bediging van raadsheren bij het hof in Den Bosch, speelt ook een rol in de zaak van Jos B., de man die in januari van dit jaar in hoger beroep werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor het doden van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Dit land is totaal verrot niets maar dan ook werkelijk niets werkt meer zoals het hoort
Fout bij bediging rechters, onderzoek naar geldigheid 1.100 uitspraken
Blunder Sinds 2003 werd bij de bediging van zeker dertig rechters de verkeerde tekst voorgelezen. Wat dit betekent voor de uitspraken die zij in vierhonderd strafzaken en zevenhonderd belastingzaken deden, wordt nu uitgezocht.
Door een fout bij het bedigen van raadsheren, rechters die hoger beroepszaken behandelen, moeten mogelijk 1.100 uitspraken bij het gerechtshof Den Bosch opnieuw worden beoordeeld. Zeker zestien raadsheren en veertien plaatsvervangend raadsheren werden sinds 2003 verkeerd bedigd volgens het gerechtshof, waardoor nu onzeker is of hun oordeel wel rechtsgeldig kan blijven. Procureur-generaal Edwin Bleichrodt vraagt de Hoge Raad te beslissen wat er met de zaken moet gebeuren. De president van het Hof, Gerard Tangenberg, zegt dat er “voor procespartijen, slachtoffers, en nabestaanden tijdelijk onzekerheid kan ontstaan over de geldigheid van de uitspraak„. Waarvoor hij excuses aanbiedt.
Bij een bediging leest de voorzitter een tekst voor, waarop de raadsheer-in-sp moet verklaren zich hieraan te zullen houden. Begin deze maand merkte een aanwezige tijdens de bediging van een raadsheer op dat de verkeerde tekst werd voorgelezen, vertelt een woordvoerder van het gerechtshof Den Bosch. Wie dat was, kan ze niet zeggen. Niet de ambtseed voor rechters en raadsheren, maar die voor overige medewerkers van het hof werd gebruikt. Uit onderzoek bleek vervolgens dat dit zeker in dertig gevallen is misgegaan, en dat de eerste keer in 2003 was. Behalve dat de twee bedigingsteksten erg op elkaar lijken, is het volgens de woordvoerder moeilijk te verklaren hoe dit heeft kunnen gebeuren.
De procureur-generaal deed een vordering tot cassatie in het belang der wet; een procedure die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toegepast, meestal als er wetsuitleg in een specifieke situatie nodig is. De Hoge Raad moet nu beslissen welke gevolgen de blunder heeft voor de uitspraken die door de verkeerd bedigde raadsheren zijn gedaan.
Het gaat om vierhonderd strafzaken en zo’n zevenhonderd belastingzaken. De Hoge Raad gaat de kwestie half september behandelen. Momenteel informeert het gerechtshof de partijen bij wie de uitspraak mogelijk opnieuw gedaan moet worden. Zestien raadsheren zijn inmiddels opnieuw bedigd. De anderen mogen geen uitspraken meer doen tot zij ook de juiste eed hebben afgelegd.
Om te voorkomen dat het gerechtshof dezelfde fout nog een keer begaat, is de bedigingsprocedure aangepast. Vanaf nu wordt niet n, maar twee keer gecontroleerd of de voorzitter de juiste tekst voor zich heeft. Het verschil tussen de tekst voor rechters en overige medewerkers van het hof blijft klein, maar is er wel degelijk.
Bijvoorbeeld, voor medewerkers: „Ik zweer dat ik trouw zal zijn aan de Koning en dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen”. Voor rechters: „Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-uitspraken-a4137024
Gelukkig hebben we een minister van Justitie zonder juristen opleiding dat kan dan weer wel
Laten we haar ook nog ff een domme uitspraak ontlokken, moet niet zo moeilijk zijn toch
Blunder Sinds 2003 werd bij de bediging van zeker dertig rechters de verkeerde tekst voorgelezen. Wat dit betekent voor de uitspraken die zij in vierhonderd strafzaken en zevenhonderd belastingzaken deden, wordt nu uitgezocht.
Door een fout bij het bedigen van raadsheren, rechters die hoger beroepszaken behandelen, moeten mogelijk 1.100 uitspraken bij het gerechtshof Den Bosch opnieuw worden beoordeeld. Zeker zestien raadsheren en veertien plaatsvervangend raadsheren werden sinds 2003 verkeerd bedigd volgens het gerechtshof, waardoor nu onzeker is of hun oordeel wel rechtsgeldig kan blijven. Procureur-generaal Edwin Bleichrodt vraagt de Hoge Raad te beslissen wat er met de zaken moet gebeuren. De president van het Hof, Gerard Tangenberg, zegt dat er “voor procespartijen, slachtoffers, en nabestaanden tijdelijk onzekerheid kan ontstaan over de geldigheid van de uitspraak„. Waarvoor hij excuses aanbiedt.
Bij een bediging leest de voorzitter een tekst voor, waarop de raadsheer-in-sp moet verklaren zich hieraan te zullen houden. Begin deze maand merkte een aanwezige tijdens de bediging van een raadsheer op dat de verkeerde tekst werd voorgelezen, vertelt een woordvoerder van het gerechtshof Den Bosch. Wie dat was, kan ze niet zeggen. Niet de ambtseed voor rechters en raadsheren, maar die voor overige medewerkers van het hof werd gebruikt. Uit onderzoek bleek vervolgens dat dit zeker in dertig gevallen is misgegaan, en dat de eerste keer in 2003 was. Behalve dat de twee bedigingsteksten erg op elkaar lijken, is het volgens de woordvoerder moeilijk te verklaren hoe dit heeft kunnen gebeuren.
De procureur-generaal deed een vordering tot cassatie in het belang der wet; een procedure die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toegepast, meestal als er wetsuitleg in een specifieke situatie nodig is. De Hoge Raad moet nu beslissen welke gevolgen de blunder heeft voor de uitspraken die door de verkeerd bedigde raadsheren zijn gedaan.
Het gaat om vierhonderd strafzaken en zo’n zevenhonderd belastingzaken. De Hoge Raad gaat de kwestie half september behandelen. Momenteel informeert het gerechtshof de partijen bij wie de uitspraak mogelijk opnieuw gedaan moet worden. Zestien raadsheren zijn inmiddels opnieuw bedigd. De anderen mogen geen uitspraken meer doen tot zij ook de juiste eed hebben afgelegd.
Om te voorkomen dat het gerechtshof dezelfde fout nog een keer begaat, is de bedigingsprocedure aangepast. Vanaf nu wordt niet n, maar twee keer gecontroleerd of de voorzitter de juiste tekst voor zich heeft. Het verschil tussen de tekst voor rechters en overige medewerkers van het hof blijft klein, maar is er wel degelijk.
Bijvoorbeeld, voor medewerkers: „Ik zweer dat ik trouw zal zijn aan de Koning en dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen”. Voor rechters: „Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-uitspraken-a4137024
Gelukkig hebben we een minister van Justitie zonder juristen opleiding
dat kan dan weer wel Laten we haar ook nog ff een domme uitspraak ontlokken, moet niet zo moeilijk zijn toch
Pff wat een geneuzel. Als je rechter wordt, weet je precies welke rechten en plichten het ambt inhouden. Welke tekst er precies wordt voorgelezen doet daar niks aan af, dat is een formaliteit.quote:
Fout bij bediging rechters, onderzoek naar geldigheid 1.100 uitspraken
Blunder Sinds 2003 werd bij de bediging van zeker dertig rechters de verkeerde tekst voorgelezen. Wat dit betekent voor de uitspraken die zij in vierhonderd strafzaken en zevenhonderd belastingzaken deden, wordt nu uitgezocht.
Door een fout bij het bedigen van raadsheren, rechters die hoger beroepszaken behandelen, moeten mogelijk 1.100 uitspraken bij het gerechtshof Den Bosch opnieuw worden beoordeeld. Zeker zestien raadsheren en veertien plaatsvervangend raadsheren werden sinds 2003 verkeerd bedigd volgens het gerechtshof, waardoor nu onzeker is of hun oordeel wel rechtsgeldig kan blijven. Procureur-generaal Edwin Bleichrodt vraagt de Hoge Raad te beslissen wat er met de zaken moet gebeuren. De president van het Hof, Gerard Tangenberg, zegt dat er “voor procespartijen, slachtoffers, en nabestaanden tijdelijk onzekerheid kan ontstaan over de geldigheid van de uitspraak„. Waarvoor hij excuses aanbiedt.
Bij een bediging leest de voorzitter een tekst voor, waarop de raadsheer-in-sp moet verklaren zich hieraan te zullen houden. Begin deze maand merkte een aanwezige tijdens de bediging van een raadsheer op dat de verkeerde tekst werd voorgelezen, vertelt een woordvoerder van het gerechtshof Den Bosch. Wie dat was, kan ze niet zeggen. Niet de ambtseed voor rechters en raadsheren, maar die voor overige medewerkers van het hof werd gebruikt. Uit onderzoek bleek vervolgens dat dit zeker in dertig gevallen is misgegaan, en dat de eerste keer in 2003 was. Behalve dat de twee bedigingsteksten erg op elkaar lijken, is het volgens de woordvoerder moeilijk te verklaren hoe dit heeft kunnen gebeuren.
De procureur-generaal deed een vordering tot cassatie in het belang der wet; een procedure die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt toegepast, meestal als er wetsuitleg in een specifieke situatie nodig is. De Hoge Raad moet nu beslissen welke gevolgen de blunder heeft voor de uitspraken die door de verkeerd bedigde raadsheren zijn gedaan.
Het gaat om vierhonderd strafzaken en zo’n zevenhonderd belastingzaken. De Hoge Raad gaat de kwestie half september behandelen. Momenteel informeert het gerechtshof de partijen bij wie de uitspraak mogelijk opnieuw gedaan moet worden. Zestien raadsheren zijn inmiddels opnieuw bedigd. De anderen mogen geen uitspraken meer doen tot zij ook de juiste eed hebben afgelegd.
Om te voorkomen dat het gerechtshof dezelfde fout nog een keer begaat, is de bedigingsprocedure aangepast. Vanaf nu wordt niet n, maar twee keer gecontroleerd of de voorzitter de juiste tekst voor zich heeft. Het verschil tussen de tekst voor rechters en overige medewerkers van het hof blijft klein, maar is er wel degelijk.
Bijvoorbeeld, voor medewerkers: „Ik zweer dat ik trouw zal zijn aan de Koning en dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen”. Voor rechters: „Ik zweer/beloof dat ik trouw zal zijn aan de Koning, en dat ik de Grondwet en alle overige wetten zal onderhouden en nakomen.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-uitspraken-a4137024
Als bij mij de artseneed verkeerd was voorgelezen destijds, ben ik nu dan ook onbevoegd?
kloptquote:
Bedigingsblunder speelt ook rol in zaak Nicky Verstappen
Advocaat Jos B. stuurt aan op nietigverklaring uitspraak
De verkeerde bediging van raadsheren bij het hof in Den Bosch, speelt ook een rol in de zaak van Jos B., de man die in januari van dit jaar in hoger beroep werd veroordeeld tot zestien jaar gevangenisstraf voor het doden van de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998.
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Dit land is totaal verrot niets maar dan ook werkelijk niets werkt meer zoals het hoort
met allerlei soorten ambtenaren die elkaar en kindertoeslagouders met een buitenlandse naam het leven zuur maken ten kosten van de belastingbetaler
Woningbouw doet men niet, want zelf hebben ze iedere 4 jaar een andere nieuwe vrijstaande koopwoning voor weinig via hun connecties
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
nou is ie dat niet dan om met zijn fikken aan piemels van doodsbenauwde jongens te zittenquote:
Nou jullie zijn hier lekker bezig zeg, en dan noemen jullie Brech een viezerik ????
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Baudet maar verder geen mensquote:
Hoeveel users hier twijfelen of Jos B de dader is?
zelfs roethof niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
