NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zaterdag 29 januari 2022 18:19 schreef r_one het volgende:
[..]
Correct.
Sterker, ik had serieus verwacht dat dát in de kluisverklaring zou staan.Kan schoongemaakt zijn. Blijkbaar was hij niet grondig genoeg geweest aangezien er toch nog wel wat DNA gevonden is. Jos is hoe dan ook niet geheel onschuldig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Achteraf gezien toch een meevaller (vind ik dan) dat Roethof het niet over fetisj kant gooide. Mogelijk heeft hij het wel geopperd en wilde Jos dat niet.
Al met al om mijn eigen vraag te beantwoorden: nee ik vind het niet erg dat hij door rechterlijke dwaling 16 jaar gaat brommen. Ik vind het erger dat er zulke mazen bestaan anno 2022 waardoor zulke mensen vrij kunnen komen.
DNA wegpoetsen? Jij denkt serieus dat dat kan?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Helemaal mee eens. behalve dan je experimenteel vaccin.quote:Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.
Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.
Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.
Dit was een showproces. Lijkt Amerika wel.
Ze hadden die kerel moeten vrijspreken op basis van niet genoeg wettelijk en overtuigend bewijs. Maar dan gaan ze publiekelijk af als een gieter. Jos moest hangen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
de Limburgerquote:Emeritus hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zag de uitspraak vrijdag via de livestream. Zijn reactie: „Het was een slechte samenvatting met onlogische wendingen waar ik graag wat meer over zou willen lezen als het volledige arrest openbaar is.”
Rechterlijke dwalingen
Van Koppen is niet zomaar een geïnteresseerde. De bestrijder van rechterlijke dwalingen was in 2003 degene die de veroordeling van Cees B. voor de Schiedammer parkmoord ter discussie stelde. Pas toen een ander de moord bekende, kreeg Van Koppen gelijk.
De samenvatting van de veroordeling kent volgens Van Koppen nog veel punten die ‘onlogisch klinken’ maar misschien in het arrest nog goed onderbouwd worden. Echt kritisch is hij als het gaat om de ‘chain of custody’, de manier waarop er in de voorbije ruim 23 jaar met het bewijsmateriaal in de zaak-Nicky Verstappen is omgegaan. „Die heeft het hof zelf bedacht. Zelfs als we aannemen dat de rechercheurs die uit hun geheugen vertelden hoe indertijd de spullen werden behandeld, gelijk hebben, dan is het nog een recept voor het verspreiden van DNA-sporen over het gehele voorwerp. Het is een groot raadsel waar de spullen steeds waren en hoe ze behandeld zijn.”
De kritiek lijkt misschien „gezeik voor fijnproevers” stelt Van Koppen, maar in deze zaak leidde juist het feit dat Brechs DNA in en op de onderbroek van Nicky zat tot de overtuiging dat hij de jongen heeft betast.
Het hof ziet ook overeenkomsten tussen de keren dat Brech in de jaren tachtig in de vrije natuur jongetjes beetpakte en betastte, en de wijze waarop hij dat bij Nicky zou hebben gedaan. Van Koppen hoopt in het arrest meer te lezen over dit ‘schakelbewijs’. „Want is dat gedrag zoveel anders dan de manier waarop andere pedo’s te werk gaan?”
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Van Koppen ... de beste criticaster die Nederland kentquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ergste is nog als hij over 5 jaar zou vrijkomen en zich weer vergrijpt aan een klei/n ventjequote:
[..]
Kan schoongemaakt zijn. Blijkbaar was hij niet grondig genoeg geweest aangezien er toch nog wel wat DNA gevonden is. Jos is hoe dan ook niet geheel onschuldig.
Achteraf gezien toch een meevaller (vind ik dan) dat Roethof het niet over fetisj kant gooide. Mogelijk heeft hij het wel geopperd en wilde Jos dat niet.
Al met al om mijn eigen vraag te beantwoorden: nee ik vind het niet erg dat hij door rechterlijke dwaling 16 jaar gaat brommen. Ik vind het erger dat er zulke mazen bestaan anno 2022 waardoor zulke mensen vrij kunnen komen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is natuurlijk onzin.quote:
[..]
Dat hoef je niet te bewijzen. Al zijn er 100 mensen daar geweest, gaat erom wie er bij Nicky is geweest. Als iemand de rest zou hebben gedaan, dan zouden daar sporen van zijn geweest en dat is niet het geval. Scenario dat iemand het heeft gedaan zonder sporen achter te laten is door het Hof van tafel geveegd.
Zoals ik eerder hier al schreef zijn er wel scenario's te bedenken, maar die zijn of onrealistisch (bv. geavanceerde aliens die Nicky hebben gedood zonder sporen achter te laten) of maken Jos niet minder schuldig (bijvoorbeeld een handlanger die met een pistool heeft gedreigd of zo).
Wat daarnaast ook niet voor Jos spreekt is dat zijn verhaal aantoonbaar rammelt, op punten onlogisch is en ook dat gedoe met die troefkaart en die gelakte kluisverklaring.
Er zijn sporen van Jos B. zeker, dat maakt hem zeker verdacht ook op dat punt.
Maar dat er geen andere sporen zijn maakt hem nog niet schuldig, want op dat punt zijn er ook geen sporen van hem. Wellicht is de daadwerkelijke dader gewoon wat slimmer en laat die geen sporen achter.
Het verhaal van hem rammelt, maar dat maakt iemand nog niet schuldig.
quote:
Van Koppen ... de beste criticaster die Nederland kent
Pareltje tussen al dat politieke tuig van het OM wat alles maar recht lult wat krom is 
Eh... zo heel ver dacht ik niet na. Toch maar ff gegoogeld en dat leert mij dat het wel kan en ook beschreven wordt in een "pedo handboek" (eh jaquote:
[..]
DNA wegpoetsen? Jij denkt serieus dat dat kan?
) en dat er speciale DNA sprays bestaan waarmee je DNA kan wissen en of maskeren. Daarnaast wordt bleek en dergelijke genoemd maar dat hadden de onderzoekers moeten ruiken of vinden. Dat is wel een klus op zich en dat doe je niet even 1 2 3 en als je dan toch al zo secuur bezig ben dan ga je hem niet zijn onderbroek achterstevoren en binnenstebuiten aantrekken.
Deze zaak is een echte wespennest gebleken, wat normaal zou moeten zijn is hier niet normaal, wat abnormaal is is hier gewoon normaal. Man3
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 22:21:32 ]
Een artikel (en product?) uit 2015, dat is meer dan 15 jaar na dato.quote:Op zaterdag 29 januari 2022 22:15 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
speciale DNA sprays bestaan waarmee je DNA kan wissen en of maskeren.
Bron? Ik mag hopen toch niet dat pedohandboek?!quote:Daarnaast wordt bleek en dergelijke genoemd
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geloof je in tijdreizen? Op die manier zou het kunnen.quote:
[..]
Een artikel (en product) uit 2015, dat is meer dan 15 jaar na dato.
[..]
Bron? Ik mag hopen toch niet dat pedohandboek?!
Nee oke serieus dan, je weet best dat ik niet heb willen impliceren dat Jos Brech hiertoe toegang zou hebben gehad. Het was meer een antwoord op de vraag of je DNA kon wissen.
Dat van bleek las ik ergens en nee niet in dat handboek, alsof ik de inhoud daarvan ergens zou hebben kunnen lezen.
Maarre pik, ik ga ff de buurjongen voor snotneus uitmaken en maak gelijk gebruik van om dit topic te ontvolgen. Mijn wereldbeeld is aan duigen en dat is allemaal de schuld van 1 jurist. Hoop dat je vanavond nog goed kan slapen.
Het zou me niet verbazen. Werd er niet beweerd dat Brech connecties had met Marthijn?quote:
[..]
Geloof je in tijdreizen? Op die manier zou het kunnen.
Nee oke serieus dan, je weet best dat ik niet heb willen impliceren dat Jos Brech hiertoe toegang zou hebben gehad. Het was meer een antwoord op de vraag of je DNA kon wissen.
Sorry voor het aangedane leed, ik slaap er heerlijk vanquote:Dat van bleek las ik ergens en nee niet in dat handboek, alsof ik de inhoud daarvan ergens zou hebben kunnen lezen.
Maarre pik, ik ga ff de buurjongen voor snotneus uitmaken en maak gelijk gebruik van om dit topic te ontvolgen. Mijn wereldbeeld is aan duigen en dat is allemaal de schuld van 1 jurist. Hoop dat je vanavond nog goed kan slapen.
Groeten aan de buurjongen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Het zou me niet verbazen. Werd er niet beweerd dat Brech connecties had met Marthijn?
[..]
Sorry voor het aangedane leed, ik slaap er heerlijk van
Groeten aan de buurjongen.O god, ga je weer tot 04:30 door?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waar heeft het OM je precies aangeraakt in het verleden? Want je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk met je anti OM gejank continu. Laat me raden je hebt ooit aangifte gedaan de zaak is geseponeerd door het OM en sindsdien is het elke keer met het schuim op je mondhoeken zeiken over het OM?quote:Op zaterdag 29 januari 2022 21:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ik blijf het een nogal apart vonnis vinden, de rechtbank en het hof zijn het duidelijk niet met elkaar eens, maar ik zie nog steeds geen overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde, erg apart allemaal.
En nee, ik heb met niets met B of pedo's.
En nee, ik heb met niets met B of pedo's.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Op basis van de zelfde gegevens komen ze beiden via een andere redenering wel tot een vergelijkbare uitspraak. Zo oneens zijn ze het dus niet. Beiden vinden dus wel bewezen dat JB schuldig is. Dat jij het er niet mee eens bent veranderd daar niet veel aan. Maar goed, laten we de cassatie maar even afwachten.quote:
Ik blijf het een nogal apart vonnis vinden, de rechtbank en het hof zijn het duidelijk niet met elkaar eens, maar ik zie nog steeds geen overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde, erg apart allemaal.
En nee, ik heb met niets met B of pedo's.
Vergelijkbaar? De rechtbank sprak hem vrij van dood door schuld en het hof vond dat daar voldoende bewijs voor was...quote:
[..]
Op basis van de zelfde gegevens komen ze beiden via een andere redenering wel tot een vergelijkbare uitspraak. Zo oneens zijn ze het dus niet. Beiden vinden dus wel bewezen dat JB schuldig is. Dat jij het er niet mee eens bent veranderd daar niet veel aan. Maar goed, laten we de cassatie maar even afwachten.
"Hoewel de exacte doodsoorzaak van de jongen nooit is vastgesteld, kan het volgens het hof niet anders "dan dat hij is overleden aan smoren, al dan niet in combinatie met stress."
Ik ben geen jurist maar hoe kun je iemand veroordelen voor iets wat niet vastgesteld kan worden?
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."quote:
Ik ben geen jurist maar hoe kun je iemand veroordelen voor iets wat niet vastgesteld kan worden?
quote:
[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
quote:
[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
quote:
[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Yoyoyo Tyran chill wrong topic?quote:Op zondag 30 januari 2022 14:21 schreef Tyranoesauroes het volgende:
Yoyoyo Linda chill de fak out fakka dit keer gaat het niet om jou
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er geen ander, realistisch scenario is. Dat was er wel als bijvoorbeeld er sporen waren van iemand anders, die erop zouden duiden dat mogelijk iemand anders Nicky mee heeft genomen, heeft gedood, etc. Da's nu niet het geval.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin.
Er zijn sporen van Jos B. zeker, dat maakt hem zeker verdacht ook op dat punt.
Maar dat er geen andere sporen zijn maakt hem nog niet schuldig, want op dat punt zijn er ook geen sporen van hem. Wellicht is de daadwerkelijke dader gewoon wat slimmer en laat die geen sporen achter.
Het verhaal van hem rammelt, maar dat maakt iemand nog niet schuldig.
quote:
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er geen ander, realistisch scenario is. Dat was er wel als bijvoorbeeld er sporen waren van iemand anders, die erop zouden duiden dat mogelijk iemand anders Nicky mee heeft genomen, heeft gedood, etc. Da's nu niet het geval.
Even een expert aan het woord laten:
Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen zeggen al die dna-sporen niet zoveel. ‘Als je een onderbroek in een zak stopt, gaan sporen zich verplaatsen', zegt hij. Van Koppen wijst op het risico dat het processtuk destijds niet op de juiste manier is veiliggesteld.
Bovendien zeggen de sporen niets over de dood van Nicky. Volgens Van Koppen kan een alternatief scenario niet worden uitgesloten: ‘Meneer B. heeft de jongen misbruikt, samen met een andere man. Die ander heeft hem meegenomen en om het leven gebracht. In dat geval gaat B. vrijuit, want het misbruik is (als delict) verjaard.'
https://www.volkskrant.nl(...)egen-jos-b~b1a3de34/
Dat bedoel ik nou met corrupt OM
Dan zou het wijsheid zijn dat B. dat verklaard zou hebben. Als dat waar is, zou hij namelijk vrijuit gaan. Echter, hij verklaart niets over samen met 'n ander Nicky misbruiken. Er is ook helemaal niets dat daar op wijst.quote:
[..]
Even een expert aan het woord laten:
Volgens rechtspsycholoog Peter van Koppen zeggen al die dna-sporen niet zoveel. ‘Als je een onderbroek in een zak stopt, gaan sporen zich verplaatsen', zegt hij. Van Koppen wijst op het risico dat het processtuk destijds niet op de juiste manier is veiliggesteld.
Bovendien zeggen de sporen niets over de dood van Nicky. Volgens Van Koppen kan een alternatief scenario niet worden uitgesloten: ‘Meneer B. heeft de jongen misbruikt, samen met een andere man. Die ander heeft hem meegenomen en om het leven gebracht. In dat geval gaat B. vrijuit, want het misbruik is (als delict) verjaard.'
https://www.volkskrant.nl(...)egen-jos-b~b1a3de34/
Omerta onder pedofielenquote:
Dan zou het wijsheid zijn dat B. dat verklaard zou hebben. Als dat waar is, zou hij namelijk vrijuit gaan. Echter, hij verklaart niets over samen met 'n ander Nicky misbruiken. Er is ook helemaal niets dat daar op wijst.
Er is ander DNA aangetroffen maar volgens OM niet belangrijk dus niet onderzocht
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |