Zaak Nicky Verstappen #59: 16 jaar

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:42 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Heb ergens gelezen dat dat een paraplubegrip is.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:48 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Helaas, ik schrok. Wat is een andere plausibele verklaring dan? Hoe komt DNA van een pedofiel op een kinderonderbroek die de slachtoffer nog draagt zonder dat er ontucht kan zijn geweest?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:00 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Oke. Dus DNA op een kinderonderbroek van een overleden kind is niet strafbaar als het word uitgelegd als fetisj en dat zou dan zijn vrijbrief zijn (mits er geen andere getuigen en bewijzen zijn)? Bizar.

Nee uitleg is verder niet nodig.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Kan schoongemaakt zijn.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 17:34 schreef Za het volgende:
Wat mij betreft is het schandelijk, iemands schuld moet wettelijk en onomstotelijk vast komen te staan, evenzo of een misdrijf daadwerkelijk is vastgesteld. Bij mijn weten is dat alles niet is geval.

Het DNA van B. is onder valse voorwendselen verkregen, en zelfs indien dat niet zo is bewijst het geen misdrijf.

Deze hele zaak is vanaf het moment van "we've got him" een gedrocht geweest.
Maar ik verwacht niet anders meer in een land waarin we kinderen met experimentele vaccins injecteren, en voor een BN'er een aangifte gelijk staat aan dader zijn van verkrachtig.

quote:

Emeritus hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen zag de uitspraak vrijdag via de livestream. Zijn reactie: „Het was een slechte samenvatting met onlogische wendingen waar ik graag wat meer over zou willen lezen als het volledige arrest openbaar is.”

Rechterlijke dwalingen
Van Koppen is niet zomaar een geïnteresseerde. De bestrijder van rechterlijke dwalingen was in 2003 degene die de veroordeling van Cees B. voor de Schiedammer parkmoord ter discussie stelde. Pas toen een ander de moord bekende, kreeg Van Koppen gelijk.

De samenvatting van de veroordeling kent volgens Van Koppen nog veel punten die ‘onlogisch klinken’ maar misschien in het arrest nog goed onderbouwd worden. Echt kritisch is hij als het gaat om de ‘chain of custody’, de manier waarop er in de voorbije ruim 23 jaar met het bewijsmateriaal in de zaak-Nicky Verstappen is omgegaan. „Die heeft het hof zelf bedacht. Zelfs als we aannemen dat de rechercheurs die uit hun geheugen vertelden hoe indertijd de spullen werden behandeld, gelijk hebben, dan is het nog een recept voor het verspreiden van DNA-sporen over het gehele voorwerp. Het is een groot raadsel waar de spullen steeds waren en hoe ze behandeld zijn.”
De kritiek lijkt misschien „gezeik voor fijnproevers” stelt Van Koppen, maar in deze zaak leidde juist het feit dat Brechs DNA in en op de onderbroek van Nicky zat tot de overtuiging dat hij de jongen heeft betast.
Het hof ziet ook overeenkomsten tussen de keren dat Brech in de jaren tachtig in de vrije natuur jongetjes beetpakte en betastte, en de wijze waarop hij dat bij Nicky zou hebben gedaan. Van Koppen hoopt in het arrest meer te lezen over dit ‘schakelbewijs’. „Want is dat gedrag zoveel anders dan de manier waarop andere pedo’s te werk gaan?”

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 20:19 schreef deedeetee het volgende:

[..]
de Limburger

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 18:34 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Kan schoongemaakt zijn. Blijkbaar was hij niet grondig genoeg geweest aangezien er toch nog wel wat DNA gevonden is. Jos is hoe dan ook niet geheel onschuldig.

Achteraf gezien toch een meevaller (vind ik dan) dat Roethof het niet over fetisj kant gooide. Mogelijk heeft hij het wel geopperd en wilde Jos dat niet.

Al met al om mijn eigen vraag te beantwoorden: nee ik vind het niet erg dat hij door rechterlijke dwaling 16 jaar gaat brommen. Ik vind het erger dat er zulke mazen bestaan anno 2022 waardoor zulke mensen vrij kunnen komen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 11:58 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat hoef je niet te bewijzen. Al zijn er 100 mensen daar geweest, gaat erom wie er bij Nicky is geweest. Als iemand de rest zou hebben gedaan, dan zouden daar sporen van zijn geweest en dat is niet het geval. Scenario dat iemand het heeft gedaan zonder sporen achter te laten is door het Hof van tafel geveegd.

Zoals ik eerder hier al schreef zijn er wel scenario's te bedenken, maar die zijn of onrealistisch (bv. geavanceerde aliens die Nicky hebben gedood zonder sporen achter te laten) of maken Jos niet minder schuldig (bijvoorbeeld een handlanger die met een pistool heeft gedreigd of zo).

Wat daarnaast ook niet voor Jos spreekt is dat zijn verhaal aantoonbaar rammelt, op punten onlogisch is en ook dat gedoe met die troefkaart en die gelakte kluisverklaring.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 20:58 schreef r_one het volgende:
Van Koppen ... de beste criticaster die Nederland kent

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 22:15 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
speciale DNA sprays bestaan waarmee je DNA kan wissen en of maskeren.

quote:

Daarnaast wordt bleek en dergelijke genoemd

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 22:52 schreef SolidasRock het volgende:

[..]
Geloof je in tijdreizen? Op die manier zou het kunnen.

Nee oke serieus dan, je weet best dat ik niet heb willen impliceren dat Jos Brech hiertoe toegang zou hebben gehad. Het was meer een antwoord op de vraag of je DNA kon wissen.

quote:

Dat van bleek las ik ergens en nee niet in dat handboek, alsof ik de inhoud daarvan ergens zou hebben kunnen lezen.

Maarre pik, ik ga ff de buurjongen voor snotneus uitmaken en maak gelijk gebruik van om dit topic te ontvolgen. Mijn wereldbeeld is aan duigen en dat is allemaal de schuld van 1 jurist. Hoop dat je vanavond nog goed kan slapen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 00:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Het zou me niet verbazen. Werd er niet beweerd dat Brech connecties had met Marthijn?
[..]
Sorry voor het aangedane leed, ik slaap er heerlijk van

Groeten aan de buurjongen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2022 21:19 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Pareltje tussen al dat politieke tuig van het OM wat alles maar recht lult wat krom is

quote:

Op zondag 30 januari 2022 09:31 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik blijf het een nogal apart vonnis vinden, de rechtbank en het hof zijn het duidelijk niet met elkaar eens, maar ik zie nog steeds geen overtuigend bewijs voor het ten laste gelegde, erg apart allemaal.

En nee, ik heb met niets met B of pedo's.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:37 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Op basis van de zelfde gegevens komen ze beiden via een andere redenering wel tot een vergelijkbare uitspraak. Zo oneens zijn ze het dus niet. Beiden vinden dus wel bewezen dat JB schuldig is. Dat jij het er niet mee eens bent veranderd daar niet veel aan. Maar goed, laten we de cassatie maar even afwachten.

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:50 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik ben geen jurist maar hoe kun je iemand veroordelen voor iets wat niet vastgesteld kan worden?

quote:

Op zondag 30 januari 2022 12:52 schreef qajariaq het volgende:

[..]
As Sherlock Holmes advised Dr. Watson, "when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth."