NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En dat mag dus niet.quote:Op dinsdag 22 februari 2022 16:58 schreef qajariaq het volgende:
Die link kan ik niet lezen. De rechter is (als instituut) in het leven geroepen om te zorgen dat alles eerlijk verloopt. Dat zal niet voor Jan Doedel zijn. Aangezien verdedigers van verdachten er zelfs tropische slangen bij halen om iets in twijfel te brengen verbaasd het mij in ieder geval niet als ook het OM een keer niet geheel netjes aan waarheidsvinding doet.
Ben ik het daar mee eens? Nee, een OM hoort met name aan waarheidsvinding te doen maar een advocaat hoort dat naar mijn mening niet ten koste van alles te saboteren.
Daarnaast is dit het verhaal van slechts één rechter, wel een invloedrijke maar slechts ééntje. De link kan ik dus niet lezen maar wat verteld hij over advocaten van soms duivelse mensen?
Maar gebeurt dus wel. En dus vaker dan 'uitzonderlijk'. En dan dus ook niet 'per ongeluk'.
Het OM heeft de discretionaire bevoegdheid te bepalen welke feiten en omstandigheden (welk bewijsmateriaal uit het politiedossier) ter beoordeling aan de rechter worden voorgelegd. Het is té gemakkelijk om bewijs à decharge buiten het dossier te houden.
En ja ... dat gebeurt.
En ja ... (te) vaak.
Waar een rechter geen kennis van kan nemen (doordat het OM het welbewust weglaat), kan die er ook geen oordeel over vellen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Openbaar Ministerie in het nauw in de rechtbank 
Het Openbaar Ministerie kreeg het dinsdag in de rechtbank in Den Bosch op ongekende wijze voor de kiezen. Het moest zich urenlang verweren tegen claims dat het stelselmatig en met opzet het verschoningsrecht schendt van Nederlandse verdachten en hun advocaten.
Opsporingsambtenaren en officieren worden gestimuleerd om vertrouwelijke e-mails van advocaten te lezen, zodat die tegen hen gebruikt kunnen worden, zo beweerden advocatenkantoor Stibbe en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) tijdens de zitting.
Het Openbaar Ministerie kreeg het dinsdag in de rechtbank in Den Bosch op ongekende wijze voor de kiezen. Het moest zich urenlang verweren tegen claims dat het stelselmatig en met opzet het verschoningsrecht schendt van Nederlandse verdachten en hun advocaten.
Opsporingsambtenaren en officieren worden gestimuleerd om vertrouwelijke e-mails van advocaten te lezen, zodat die tegen hen gebruikt kunnen worden, zo beweerden advocatenkantoor Stibbe en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) tijdens de zitting.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De rechter doet op 22 maart uitspraak.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)nauw-in-de-rechtbank
Beerput gaat open
als Jos naar het gevang gaat dan gaat ie echt wel gecastreerd worden door zijn mede gevangenenquote:Op woensdag 2 februari 2022 18:45 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ja deze meneer is ziek en moet behandeld worden en evt chemisch gecastreerd iets wat volgens mij de komende 16 jaar juist niet gaat gebeuren
Het enige wat we nu weten is dat recidive de komende jaren is uitgesloten omdat de deur op slot zit
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kijkt te veel films.quote:
[..]
als Jos naar het gevang gaat dan gaat ie echt wel gecastreerd worden door zijn mede gevangenen
Voor handtaskelijkheden en grensoverschrijdend gedrag moet je bij Putin wezen. Jos B.is een tbs geval
Ik las er vanochtend een stuk over in de krant.quote:
quote:De veroordeling van Brech in de zaak Nicky Verstappen is het resultaat van * doelredenering * Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
Dat stellen rechtspsychologen Peter van Koppen en Robert Horselenberg en en jusriste Leonie Ebbekink na wetenschappelijke bestudering van het ruim 12.000 pagina's tellende strafdossier
De wetenschappers verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is. Juist door meerdere scenario's te vergelijken kun je tunnelvisie voorkomen legt van Koppen uit. In de veroordeling blijven volgens hem relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
De wetenschappers zetten ook vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.
De kritiek staat in een boek dat op sommige punten totaal andere inzichten presenteert dan het beeld dat rechters en justitie schetsten. Zo denken de onderzoekers dat Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.
De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
De onderzoekers oordelen in hun boek niet over schuld of onschuld van Brech.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik heb de radio even een uur uitgezet.quote:
Het zal misschoen wel interessant zijn, maar ik volg nu ander nieuws. Ik wilde hier niet nog weer induiken
quote:
Moet heerlijk zijn om in je eigen wereldje te leven.
Maar vertel nu eens echt waar je aversie tegen het OM en de rechtbank nu vandaan komt? Want die vraag negeer je elke keer.
Je komt af en toe redelijk obsessief over.
Stukje duidelijker nuquote:
Ik las er vanochtend een stuk over in de krant.
De veroordeling van Brech in de zaak Nicky Verstappen is het resultaat van * doelredenering * Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
Dat stellen rechtspsychologen Peter van Koppen en Robert Horselenberg en en jusriste Leonie Ebbekink na wetenschappelijke bestudering van het ruim 12.000 pagina's tellende strafdossier
De wetenschappers verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is. Juist door meerdere scenario's te vergelijken kun je tunnelvisie voorkomen legt van Koppen uit. In de veroordeling blijven volgens hem relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
De wetenschappers zetten ook vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.
De kritiek staat in een boek dat op sommige punten totaal andere inzichten presenteert dan het beeld dat rechters en justitie schetsten. Zo denken de onderzoekers dat Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.
De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
De onderzoekers oordelen in hun boek niet over schuld of onschuld van Brech.
Zo dan ...quote:
quote:* doelredenering *
quote:Justitie en rechters hadden alleen oog voor het * schuld scenario.
quote:verwijten de rechtbank, het hof en justitie dat die alleen het scenario onderzochten waarin Brech schuldig is.
quote:tunnelvisie
quote:relevante, voor Brech ontlastende vragen onbeantwoord.
quote:vraagtekens bij de manier waarop het NA van Brech bij justitie terecht kwam.
quote:Nicky mogelijk veel eerder de tent verliet dan steeds is aangenomen.
Nu dan?quote:De verklaring die Brech in de rechtbank gaf - hij zou Nicky hebben gevonden toen die al was overleden- zou zelfs beter passen bij het gevonden bewijsmateriaal dan het schuld scenario van justitie.
Veel duidelijker gaat het niet worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Van dom kan je niet winnenquote:
Nu ben ik om. Nu ga ik ook altijd en overal koketteren dat alles in de justitie keten niet deugt.
Q.E.D.
R-one dank
Ikke geen dank ? Ik heb dat hele stuk uit de Limburger overgeschreven en toen netjes hier in zitten typen.quote:
[..]
Van dom kan je niet winnen
Q.E.D.
R-one dank
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Mensen dom noemen is nogal een zwaktebod.quote:
[..]
Van dom kan je niet winnen
Q.E.D.
R-one dank
Lees en huiver
Wetenschappers kritisch over arrest zaak-Nicky Verstappen
De bewijsmiddelen die in de strafzaak-Nicky Verstappen zijn gebruikt om Jos B. te veroordelen, bewijzen niet dat hij de dader is. Ze passen evengoed bij een alternatief scenario waarin Jos B. onschuldig is en de werkelijke dader moet worden gezocht onder de toenmalige leiders van het zomerkamp waar Nicky om het leven kwam.
Andere bewijsmiddelen passen zelfs beter bij dat onschuldscenario, maar die zijn tijdens de strafzaak tegen Jos B. niet of nauwelijks aan de orde gekomen. Dit zeggen emeritus-hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en oud-advocaat Leonie Ebbekink zaterdag in Argos. Van Koppen en Ebbekink bestudeerden samen met universitair hoofddocent rechtspsychologie Robert Horselenberg het complete dossier in de zaak-Verstappen.
Zij uiten scherpe kritiek op het openbaar ministerie en de rechters die de strafzaak tegen Jos B. hebben behandeld. ‘Wij doen geen uitspraak over de vraag of deze man terecht of onterecht veroordeeld is’, zegt Peter van Koppen. ‘Maar wel over de vraag: heb je nou je werk gedaan, als rechter? En het antwoord is: dat heeft het hof niet gedaan.’
Jos B. werd begin dit jaar in hoger beroep door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf wegens de vrijheidsberoving, het plegen van ontucht en doodslag op Nicky. Eerder legde de rechtbank Limburg hem 12,5 jaar cel op.
Route onduidelijk
Volgens de drie deskundigen heeft het openbaar ministerie niet duidelijk gemaakt hoe het de verdachte is gelukt om Nicky ongemerkt van het tentenkamp op de Brunssummerheide mee te nemen, terwijl daar een groot deel van de nacht kampleiders rondliepen. Ook alternatieve scenario’s werden niet of nauwelijks uitgewerkt. De rechtbank en het gerechtshof zijn daar ten onrechte overheen gestapt, stellen de onderzoekers.
Van Koppen: ‘De route in de hele veroordeling is: het DNA van Jos B. zit op de onderbroek van Nicky, het DNA zit op plekken die samenhangen met het feit dat hij misbruikt zou zijn, dus dat betekent dat ie hem misbruik moet hebben, en dit jongetje gaat niet zomaar dood, dus hij is ook verantwoordelijk voor zijn dood.
‘Maar hoe Jos B. Nicky heeft meegenomen, daar heeft het hof het niet over, daar heeft de rechtbank het niet over, maar daar heeft ook het openbaar ministerie het niet over. En dat is natuurlijk een cruciale vraag. Het moet wel mógelijk geweest zijn voor Jos B. om Nicky mee te nemen.
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg achten het onwaarschijnlijk dat B., die uitsluitend over een fiets beschikte, Nicky in z’n eentje naar het dennenbosperceel ruim een kilometer verderop heeft gebracht. De jongen werd daar in augustus 1998, twee dagen na zijn vermissing, dood aangetroffen. Sporen van een strubbeling of geweld werden nergens gevonden.
DNA-sporen niet adequaat onderzocht
Hoewel op vele plekken van Nicky’s onderbroek het DNA van Jos B. is ontdekt, hebben de officieren van justitie te snel de conclusie getrokken dat B. schuldig is, menen de deskundigen. Ten eerste omdat er ook DNA van andere personen op Nicky’s kleding zat, wat niet adequaat is uitgezocht. Ten tweede zijn DNA-sporen op zichzelf niet bewijs van schuld.
‘De vraag is: hóe is het DNA van Jos B. op de kleding van Nicky gekomen?’, zegt Van Koppen. ‘Is dat erop gekomen doordat hij hem heeft misbruikt? Of is het er opgekomen op een andere manier?
‘B. heeft voor die andere manier een verhaal. Daar kun je van alles over denken, maar hij zegt: toen ik daar over de hei fietste en even stopte om te plassen, heb ik een jongetje zien liggen, ik heb hem aangeraakt, ik heb ook aan z'n kleding gezeten, en ben toen weer gegaan, hij bleek overleden. In dat geval is dus iemand anders de dader.
‘En dan is de volgende vraag: maakt het DNA op die kleding onderscheid tussen het verhaal van de verdachte en het verhaal van het openbaar ministerie? En het antwoord is: dat maakt dat onderscheid niet.’
Volgens Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg is het zeer wel mogelijk dat het DNA van Jos B. aanvankelijk slechts op één plek van Nicky’s ondergoed zat. Daarna zouden die sporen door ‘interne contaminatie’ zich over het kledingstuk hebben verspreid, vanwege de manier waarop bewijsstukken eind jaren negentig werden behandeld.
‘Die onderbroek is veiliggesteld in 1998’, aldus Van Koppen. ‘Naar de normen van die tijd kunnen we ervan uitgaan dat de onderbroek in een papieren zak is gedaan. En die is er vervolgens een aantal malen uitgehaald. Die is een aantal malen door mensen betast, die is weer ingepakt.
‘Als we ervan uitgaan dat het naar de normen van die tijd gebeurde, dan laat het onderzoek zien dat door de manier waarop die onderbroek behandeld is, DNA-sporen over de gehele onderbroek zich verspreiden. En dat schept de mogelijkheid dat als Jos B. die onderbroek bij de broekrand heeft vastgepakt - daar zat ook het meest heldere DNA-spoor - dat zich dat op allerlei plekken op die onderbroek verspreid heeft.’
De rechters hadden dit kunnen laten onderzoeken door een zogeheten activiteitenanalyse van het DNA te laten maken. Maar rechtbank noch gerechtshof vond dat nodig, zeggen de deskundigen. Zij noemen de 3D-presentatie die het OM tijdens de zitting over de DNA-sporen gaf daarom ‘misleidend’.
Chain of custody
Ook de raadsheren van het gerechtshof krijgen een veeg uit de pan van de onderzoekers. Zij hebben immers de beperkte informatie van het OM over de behandeling van Nicky’s kleding voor zoete koek geslikt. ‘Er is op geen enkele manier duidelijk geworden hoe iedere keer die onderbroek verpakt is geweest’, zegt Van Koppen. ‘Er zijn geen foto's van zegels die op de verpakking gezeten hebben. We weten niet bij wat voor gelegenheden hij eruit gehaald is en hoe dat onderzoek gedaan is. Dat is niet door de politie bijgehouden. Dat is niet door het NFI bijgehouden.
‘En wat zegt het hof? De chain of custody - dus: wat is er met de kleding gebeurd? - die is prima in orde, toppie toppie. En ik dacht, toen ik dat stukje in het arrest las: jongens, dat hebben jullie bij elkaar verzonnen! Het hof heeft hier gewoon een stuk van het arrest bij elkaar zitten verzinnen!’ Want die chain of custody is volslagen onduidelijk.’
Kampleider
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg stellen dat het bewijsmateriaal uit het strafdossier tegen Jos B. eigenlijk beter past bij een alternatief scenario. Een scenario waarin één van de kampleiders de dader is, en Jos B. de ontdekker van Nicky’s lichaam.
‘De ouders van Nicky hebben verklaard van dat Nicky heel erg veel last had van heimwee’, zegt Leonie Ebbekink. ‘Maar de ouders hadden hem gerustgesteld, van: joh, als je naar huis wilt, spreek dan een kampleider aan. Ze hadden beloofd om hem dan onmiddellijk op te halen. Nou, de nacht voor de verdwijning heeft Nicky een fikse ruzie gehad met tentgenootjes. En toen heeft hij ook tegen tentgenoten gezegd dat hij weg wilde.
‘Als je dan enerzijds kijkt naar het scenario waarin een onbekende man zo'n vol kamp op komt en een kind achter op de fiets ontvoert. En vervolgens kijk je naar het andere scenario, waarin Nicky ruzie heeft met z'n vriendjes, naar huis wil, even buiten is om te plassen of in ieder geval een kampleider met een gaslampje voorbij ziet komen, en die heeft hijaangesproken van: ik wil naar huis – waarna er dingen zijn gebeurd die de kampleider niet helemaal heeft bedoeld. Dan kun je je afvragen: welke van die twee scenario’s is aannemelijker?
‘Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam. In ieder geval is het scenario dat hij door de dader uit de tent is gehaald, heel onwaarschijnlijk. Het is veel waarschijnlijker dat hij zelf de tent heeft verlaten, hetzij omdat hij iemand zag lopen, hetzij omdat hij even moest plassen tegen de boom achter de tent. En dat toen de ontmoeting met de dader heeft plaatsgevonden.’
‘Het is heel belangrijk dat rechters, voordat ze een beslissing nemen, serieus naar bewijs kijken’, zegt Van Koppen. ‘En als het arrest van het hof een goede weergave is van het denkproces dat de raadsheren doorgemaakt hebben, dan is dat een uitermate zorgelijk arrest.’
https://www.vpro.nl/argos(...)icky-verstappen.html
Prutswerk dus op uitkomst gestuurd
Wetenschappers kritisch over arrest zaak-Nicky Verstappen
De bewijsmiddelen die in de strafzaak-Nicky Verstappen zijn gebruikt om Jos B. te veroordelen, bewijzen niet dat hij de dader is. Ze passen evengoed bij een alternatief scenario waarin Jos B. onschuldig is en de werkelijke dader moet worden gezocht onder de toenmalige leiders van het zomerkamp waar Nicky om het leven kwam.
Andere bewijsmiddelen passen zelfs beter bij dat onschuldscenario, maar die zijn tijdens de strafzaak tegen Jos B. niet of nauwelijks aan de orde gekomen. Dit zeggen emeritus-hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en oud-advocaat Leonie Ebbekink zaterdag in Argos. Van Koppen en Ebbekink bestudeerden samen met universitair hoofddocent rechtspsychologie Robert Horselenberg het complete dossier in de zaak-Verstappen.
Zij uiten scherpe kritiek op het openbaar ministerie en de rechters die de strafzaak tegen Jos B. hebben behandeld. ‘Wij doen geen uitspraak over de vraag of deze man terecht of onterecht veroordeeld is’, zegt Peter van Koppen. ‘Maar wel over de vraag: heb je nou je werk gedaan, als rechter? En het antwoord is: dat heeft het hof niet gedaan.’
Jos B. werd begin dit jaar in hoger beroep door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf wegens de vrijheidsberoving, het plegen van ontucht en doodslag op Nicky. Eerder legde de rechtbank Limburg hem 12,5 jaar cel op.
Route onduidelijk
Volgens de drie deskundigen heeft het openbaar ministerie niet duidelijk gemaakt hoe het de verdachte is gelukt om Nicky ongemerkt van het tentenkamp op de Brunssummerheide mee te nemen, terwijl daar een groot deel van de nacht kampleiders rondliepen. Ook alternatieve scenario’s werden niet of nauwelijks uitgewerkt. De rechtbank en het gerechtshof zijn daar ten onrechte overheen gestapt, stellen de onderzoekers.
Van Koppen: ‘De route in de hele veroordeling is: het DNA van Jos B. zit op de onderbroek van Nicky, het DNA zit op plekken die samenhangen met het feit dat hij misbruikt zou zijn, dus dat betekent dat ie hem misbruik moet hebben, en dit jongetje gaat niet zomaar dood, dus hij is ook verantwoordelijk voor zijn dood.
‘Maar hoe Jos B. Nicky heeft meegenomen, daar heeft het hof het niet over, daar heeft de rechtbank het niet over, maar daar heeft ook het openbaar ministerie het niet over. En dat is natuurlijk een cruciale vraag. Het moet wel mógelijk geweest zijn voor Jos B. om Nicky mee te nemen.
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg achten het onwaarschijnlijk dat B., die uitsluitend over een fiets beschikte, Nicky in z’n eentje naar het dennenbosperceel ruim een kilometer verderop heeft gebracht. De jongen werd daar in augustus 1998, twee dagen na zijn vermissing, dood aangetroffen. Sporen van een strubbeling of geweld werden nergens gevonden.
DNA-sporen niet adequaat onderzocht
Hoewel op vele plekken van Nicky’s onderbroek het DNA van Jos B. is ontdekt, hebben de officieren van justitie te snel de conclusie getrokken dat B. schuldig is, menen de deskundigen. Ten eerste omdat er ook DNA van andere personen op Nicky’s kleding zat, wat niet adequaat is uitgezocht. Ten tweede zijn DNA-sporen op zichzelf niet bewijs van schuld.
‘De vraag is: hóe is het DNA van Jos B. op de kleding van Nicky gekomen?’, zegt Van Koppen. ‘Is dat erop gekomen doordat hij hem heeft misbruikt? Of is het er opgekomen op een andere manier?
‘B. heeft voor die andere manier een verhaal. Daar kun je van alles over denken, maar hij zegt: toen ik daar over de hei fietste en even stopte om te plassen, heb ik een jongetje zien liggen, ik heb hem aangeraakt, ik heb ook aan z'n kleding gezeten, en ben toen weer gegaan, hij bleek overleden. In dat geval is dus iemand anders de dader.
‘En dan is de volgende vraag: maakt het DNA op die kleding onderscheid tussen het verhaal van de verdachte en het verhaal van het openbaar ministerie? En het antwoord is: dat maakt dat onderscheid niet.’
Volgens Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg is het zeer wel mogelijk dat het DNA van Jos B. aanvankelijk slechts op één plek van Nicky’s ondergoed zat. Daarna zouden die sporen door ‘interne contaminatie’ zich over het kledingstuk hebben verspreid, vanwege de manier waarop bewijsstukken eind jaren negentig werden behandeld.
‘Die onderbroek is veiliggesteld in 1998’, aldus Van Koppen. ‘Naar de normen van die tijd kunnen we ervan uitgaan dat de onderbroek in een papieren zak is gedaan. En die is er vervolgens een aantal malen uitgehaald. Die is een aantal malen door mensen betast, die is weer ingepakt.
‘Als we ervan uitgaan dat het naar de normen van die tijd gebeurde, dan laat het onderzoek zien dat door de manier waarop die onderbroek behandeld is, DNA-sporen over de gehele onderbroek zich verspreiden. En dat schept de mogelijkheid dat als Jos B. die onderbroek bij de broekrand heeft vastgepakt - daar zat ook het meest heldere DNA-spoor - dat zich dat op allerlei plekken op die onderbroek verspreid heeft.’
De rechters hadden dit kunnen laten onderzoeken door een zogeheten activiteitenanalyse van het DNA te laten maken. Maar rechtbank noch gerechtshof vond dat nodig, zeggen de deskundigen. Zij noemen de 3D-presentatie die het OM tijdens de zitting over de DNA-sporen gaf daarom ‘misleidend’.
Chain of custody
Ook de raadsheren van het gerechtshof krijgen een veeg uit de pan van de onderzoekers. Zij hebben immers de beperkte informatie van het OM over de behandeling van Nicky’s kleding voor zoete koek geslikt. ‘Er is op geen enkele manier duidelijk geworden hoe iedere keer die onderbroek verpakt is geweest’, zegt Van Koppen. ‘Er zijn geen foto's van zegels die op de verpakking gezeten hebben. We weten niet bij wat voor gelegenheden hij eruit gehaald is en hoe dat onderzoek gedaan is. Dat is niet door de politie bijgehouden. Dat is niet door het NFI bijgehouden.
‘En wat zegt het hof? De chain of custody - dus: wat is er met de kleding gebeurd? - die is prima in orde, toppie toppie. En ik dacht, toen ik dat stukje in het arrest las: jongens, dat hebben jullie bij elkaar verzonnen! Het hof heeft hier gewoon een stuk van het arrest bij elkaar zitten verzinnen!’ Want die chain of custody is volslagen onduidelijk.’
Kampleider
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg stellen dat het bewijsmateriaal uit het strafdossier tegen Jos B. eigenlijk beter past bij een alternatief scenario. Een scenario waarin één van de kampleiders de dader is, en Jos B. de ontdekker van Nicky’s lichaam.
‘De ouders van Nicky hebben verklaard van dat Nicky heel erg veel last had van heimwee’, zegt Leonie Ebbekink. ‘Maar de ouders hadden hem gerustgesteld, van: joh, als je naar huis wilt, spreek dan een kampleider aan. Ze hadden beloofd om hem dan onmiddellijk op te halen. Nou, de nacht voor de verdwijning heeft Nicky een fikse ruzie gehad met tentgenootjes. En toen heeft hij ook tegen tentgenoten gezegd dat hij weg wilde.
‘Als je dan enerzijds kijkt naar het scenario waarin een onbekende man zo'n vol kamp op komt en een kind achter op de fiets ontvoert. En vervolgens kijk je naar het andere scenario, waarin Nicky ruzie heeft met z'n vriendjes, naar huis wil, even buiten is om te plassen of in ieder geval een kampleider met een gaslampje voorbij ziet komen, en die heeft hijaangesproken van: ik wil naar huis – waarna er dingen zijn gebeurd die de kampleider niet helemaal heeft bedoeld. Dan kun je je afvragen: welke van die twee scenario’s is aannemelijker?
‘Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam. In ieder geval is het scenario dat hij door de dader uit de tent is gehaald, heel onwaarschijnlijk. Het is veel waarschijnlijker dat hij zelf de tent heeft verlaten, hetzij omdat hij iemand zag lopen, hetzij omdat hij even moest plassen tegen de boom achter de tent. En dat toen de ontmoeting met de dader heeft plaatsgevonden.’
‘Het is heel belangrijk dat rechters, voordat ze een beslissing nemen, serieus naar bewijs kijken’, zegt Van Koppen. ‘En als het arrest van het hof een goede weergave is van het denkproces dat de raadsheren doorgemaakt hebben, dan is dat een uitermate zorgelijk arrest.’
https://www.vpro.nl/argos(...)icky-verstappen.html
Prutswerk dus op uitkomst gestuurd
quote:
[..]
Ikke geen dank ? Ik heb dat hele stuk uit de Limburger overgeschreven en toen netjes hier in zitten typen.
jij ook natuurlijk 
Ik mis dan nog het scenario dat Nicky zelf uit de tent is gekomen en een poging heeft gedaan naar huis te wandelen en daarbij Jos tegen kwam die hem een stuk achterop de fiets wilde wegbrengen.
Nou, dat heb ik hier ook meerdere malen aangekaart. Op basis van het bewijs dat ze hebben zouden ze iemand niet jarenlang vast mogen zetten, zelfs nog niet eens veroordelen.quote:
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Google eens op Demminkquote:
Nou, dat heb ik hier ook meerdere malen aangekaart. Op basis van het bewijs dat ze hebben zouden ze iemand niet jarenlang vast mogen zetten, zelfs nog niet eens veroordelen.
Zul je versteld staan wat er allemaal mogelijk is
Prutswerk ,maar dat wisten we al.quote:
Lees en huiver
Wetenschappers kritisch over arrest zaak-Nicky Verstappen
De bewijsmiddelen die in de strafzaak-Nicky Verstappen zijn gebruikt om Jos B. te veroordelen, bewijzen niet dat hij de dader is. Ze passen evengoed bij een alternatief scenario waarin Jos B. onschuldig is en de werkelijke dader moet worden gezocht onder de toenmalige leiders van het zomerkamp waar Nicky om het leven kwam.
Andere bewijsmiddelen passen zelfs beter bij dat onschuldscenario, maar die zijn tijdens de strafzaak tegen Jos B. niet of nauwelijks aan de orde gekomen. Dit zeggen emeritus-hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen en oud-advocaat Leonie Ebbekink zaterdag in Argos. Van Koppen en Ebbekink bestudeerden samen met universitair hoofddocent rechtspsychologie Robert Horselenberg het complete dossier in de zaak-Verstappen.
Zij uiten scherpe kritiek op het openbaar ministerie en de rechters die de strafzaak tegen Jos B. hebben behandeld. ‘Wij doen geen uitspraak over de vraag of deze man terecht of onterecht veroordeeld is’, zegt Peter van Koppen. ‘Maar wel over de vraag: heb je nou je werk gedaan, als rechter? En het antwoord is: dat heeft het hof niet gedaan.’
Jos B. werd begin dit jaar in hoger beroep door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot 16 jaar gevangenisstraf wegens de vrijheidsberoving, het plegen van ontucht en doodslag op Nicky. Eerder legde de rechtbank Limburg hem 12,5 jaar cel op.
Route onduidelijk
Volgens de drie deskundigen heeft het openbaar ministerie niet duidelijk gemaakt hoe het de verdachte is gelukt om Nicky ongemerkt van het tentenkamp op de Brunssummerheide mee te nemen, terwijl daar een groot deel van de nacht kampleiders rondliepen. Ook alternatieve scenario’s werden niet of nauwelijks uitgewerkt. De rechtbank en het gerechtshof zijn daar ten onrechte overheen gestapt, stellen de onderzoekers.
Van Koppen: ‘De route in de hele veroordeling is: het DNA van Jos B. zit op de onderbroek van Nicky, het DNA zit op plekken die samenhangen met het feit dat hij misbruikt zou zijn, dus dat betekent dat ie hem misbruik moet hebben, en dit jongetje gaat niet zomaar dood, dus hij is ook verantwoordelijk voor zijn dood.
‘Maar hoe Jos B. Nicky heeft meegenomen, daar heeft het hof het niet over, daar heeft de rechtbank het niet over, maar daar heeft ook het openbaar ministerie het niet over. En dat is natuurlijk een cruciale vraag. Het moet wel mógelijk geweest zijn voor Jos B. om Nicky mee te nemen.
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg achten het onwaarschijnlijk dat B., die uitsluitend over een fiets beschikte, Nicky in z’n eentje naar het dennenbosperceel ruim een kilometer verderop heeft gebracht. De jongen werd daar in augustus 1998, twee dagen na zijn vermissing, dood aangetroffen. Sporen van een strubbeling of geweld werden nergens gevonden.
DNA-sporen niet adequaat onderzocht
Hoewel op vele plekken van Nicky’s onderbroek het DNA van Jos B. is ontdekt, hebben de officieren van justitie te snel de conclusie getrokken dat B. schuldig is, menen de deskundigen. Ten eerste omdat er ook DNA van andere personen op Nicky’s kleding zat, wat niet adequaat is uitgezocht. Ten tweede zijn DNA-sporen op zichzelf niet bewijs van schuld.
‘De vraag is: hóe is het DNA van Jos B. op de kleding van Nicky gekomen?’, zegt Van Koppen. ‘Is dat erop gekomen doordat hij hem heeft misbruikt? Of is het er opgekomen op een andere manier?
‘B. heeft voor die andere manier een verhaal. Daar kun je van alles over denken, maar hij zegt: toen ik daar over de hei fietste en even stopte om te plassen, heb ik een jongetje zien liggen, ik heb hem aangeraakt, ik heb ook aan z'n kleding gezeten, en ben toen weer gegaan, hij bleek overleden. In dat geval is dus iemand anders de dader.
‘En dan is de volgende vraag: maakt het DNA op die kleding onderscheid tussen het verhaal van de verdachte en het verhaal van het openbaar ministerie? En het antwoord is: dat maakt dat onderscheid niet.’
Volgens Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg is het zeer wel mogelijk dat het DNA van Jos B. aanvankelijk slechts op één plek van Nicky’s ondergoed zat. Daarna zouden die sporen door ‘interne contaminatie’ zich over het kledingstuk hebben verspreid, vanwege de manier waarop bewijsstukken eind jaren negentig werden behandeld.
‘Die onderbroek is veiliggesteld in 1998’, aldus Van Koppen. ‘Naar de normen van die tijd kunnen we ervan uitgaan dat de onderbroek in een papieren zak is gedaan. En die is er vervolgens een aantal malen uitgehaald. Die is een aantal malen door mensen betast, die is weer ingepakt.
‘Als we ervan uitgaan dat het naar de normen van die tijd gebeurde, dan laat het onderzoek zien dat door de manier waarop die onderbroek behandeld is, DNA-sporen over de gehele onderbroek zich verspreiden. En dat schept de mogelijkheid dat als Jos B. die onderbroek bij de broekrand heeft vastgepakt - daar zat ook het meest heldere DNA-spoor - dat zich dat op allerlei plekken op die onderbroek verspreid heeft.’
De rechters hadden dit kunnen laten onderzoeken door een zogeheten activiteitenanalyse van het DNA te laten maken. Maar rechtbank noch gerechtshof vond dat nodig, zeggen de deskundigen. Zij noemen de 3D-presentatie die het OM tijdens de zitting over de DNA-sporen gaf daarom ‘misleidend’.
Chain of custody
Ook de raadsheren van het gerechtshof krijgen een veeg uit de pan van de onderzoekers. Zij hebben immers de beperkte informatie van het OM over de behandeling van Nicky’s kleding voor zoete koek geslikt. ‘Er is op geen enkele manier duidelijk geworden hoe iedere keer die onderbroek verpakt is geweest’, zegt Van Koppen. ‘Er zijn geen foto's van zegels die op de verpakking gezeten hebben. We weten niet bij wat voor gelegenheden hij eruit gehaald is en hoe dat onderzoek gedaan is. Dat is niet door de politie bijgehouden. Dat is niet door het NFI bijgehouden.
‘En wat zegt het hof? De chain of custody - dus: wat is er met de kleding gebeurd? - die is prima in orde, toppie toppie. En ik dacht, toen ik dat stukje in het arrest las: jongens, dat hebben jullie bij elkaar verzonnen! Het hof heeft hier gewoon een stuk van het arrest bij elkaar zitten verzinnen!’ Want die chain of custody is volslagen onduidelijk.’
Kampleider
Van Koppen, Ebbekink en Horselenberg stellen dat het bewijsmateriaal uit het strafdossier tegen Jos B. eigenlijk beter past bij een alternatief scenario. Een scenario waarin één van de kampleiders de dader is, en Jos B. de ontdekker van Nicky’s lichaam.
‘De ouders van Nicky hebben verklaard van dat Nicky heel erg veel last had van heimwee’, zegt Leonie Ebbekink. ‘Maar de ouders hadden hem gerustgesteld, van: joh, als je naar huis wilt, spreek dan een kampleider aan. Ze hadden beloofd om hem dan onmiddellijk op te halen. Nou, de nacht voor de verdwijning heeft Nicky een fikse ruzie gehad met tentgenootjes. En toen heeft hij ook tegen tentgenoten gezegd dat hij weg wilde.
‘Als je dan enerzijds kijkt naar het scenario waarin een onbekende man zo'n vol kamp op komt en een kind achter op de fiets ontvoert. En vervolgens kijk je naar het andere scenario, waarin Nicky ruzie heeft met z'n vriendjes, naar huis wil, even buiten is om te plassen of in ieder geval een kampleider met een gaslampje voorbij ziet komen, en die heeft hijaangesproken van: ik wil naar huis – waarna er dingen zijn gebeurd die de kampleider niet helemaal heeft bedoeld. Dan kun je je afvragen: welke van die twee scenario’s is aannemelijker?
‘Als je puur kijkt naar de situatie op het kamp, dan past dat gewoon beter bij het scenario van bijvoorbeeld de kampleider als dader, en Jos B. alleen maar als ontdekker van het lichaam. In ieder geval is het scenario dat hij door de dader uit de tent is gehaald, heel onwaarschijnlijk. Het is veel waarschijnlijker dat hij zelf de tent heeft verlaten, hetzij omdat hij iemand zag lopen, hetzij omdat hij even moest plassen tegen de boom achter de tent. En dat toen de ontmoeting met de dader heeft plaatsgevonden.’
‘Het is heel belangrijk dat rechters, voordat ze een beslissing nemen, serieus naar bewijs kijken’, zegt Van Koppen. ‘En als het arrest van het hof een goede weergave is van het denkproces dat de raadsheren doorgemaakt hebben, dan is dat een uitermate zorgelijk arrest.’
https://www.vpro.nl/argos(...)icky-verstappen.html
Prutswerk dus op uitkomst gestuurd
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Hij was op blote voeten, toch?quote:
Ik mis dan nog het scenario dat Nicky zelf uit de tent is gekomen en een poging heeft gedaan naar huis te wandelen en daarbij Jos tegen kwam die hem een stuk achterop de fiets wilde wegbrengen.
Ik zag zelf het scenario voor me dat Nicky zijn tent uitkomt en Jos in de buurt als een sluwe vos rondhangt en Nikki aanspreekt. Jos vraagt hoe het met hem is en Nicky zegt dat hij zich afschuwelijk voelt; hij heeft ruzie gehad met zijn kampgenootjes en hij wil het liefst naar huis maar dat kan niet zomaar.
Jos praat nog even verder en zegt dat hij hem wel even snel naar huis zal brengen en dat zijn ouders het wel zullen begrijpen.
Nicky: "Ja, maar ik moet me nog aankleden."
Jos: "Nee, spring maar snel op de fiets anders gaan ze hier moeilijk doen en moet je alsnog blijven. Kom."
Jos praat nog even verder en zegt dat hij hem wel even snel naar huis zal brengen en dat zijn ouders het wel zullen begrijpen.
Nicky: "Ja, maar ik moet me nog aankleden."
Jos: "Nee, spring maar snel op de fiets anders gaan ze hier moeilijk doen en moet je alsnog blijven. Kom."
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Des te meer reden om een lift te accepteren.quote:
Ik weet ook wel dat het niet waarschijnlijk is maar dat is een cobra op de hei ook niet.
Voor mij blijft staan dat het hele gedrag van JB van het begin tot het eind ruikt naar schuldig. Vooral het niet of nauwelijks willen mee werken aan de waarheidsvinding. Ja, juridisch zal het allemaal wel maar ik acht de kans dat de man onschuldig is wel heel extreem klein.
Als er dan naar mogelijke scenario's moet worden gekeken dan zijn er vast nog wel een paar te vinden.
Er is van slechts een persoon heel veel en duidelijk dna in de onderbroek gevonden. Als Jos die onderbroek gefatsoeneerd zou hebben... Heeft ie dat ding dan schoon uit de kast gehaald of zo? Of heeft NIcky het ding zelf uit getrokken?
Als je onschuldig bent, maar als schuldige gezien word zoals in dit geval van Jos brech wat ik van meet af aan al zei, kom je tegen het probleem aan van “alles wat je zegt zal tegen je gebruikt (kunnen) worden”.quote:
[..]
Des te meer reden om een lift te accepteren.
Ik weet ook wel dat het niet waarschijnlijk is maar dat is een cobra op de hei ook niet.
Voor mij blijft staan dat het hele gedrag van JB van het begin tot het eind ruikt naar schuldig. Vooral het niet of nauwelijks willen mee werken aan de waarheidsvinding. Ja, juridisch zal het allemaal wel maar ik acht de kans dat de man onschuldig is wel heel extreem klein.
Als er dan naar mogelijke scenario's moet worden gekeken dan zijn er vast nog wel een paar te vinden.
Er is van slechts een persoon heel veel en duidelijk dna in de onderbroek gevonden. Als Jos die onderbroek gefatsoeneerd zou hebben... Heeft ie dat ding dan schoon uit de kast gehaald of zo? Of heeft NIcky het ding zelf uit getrokken?
Zelfs, noem het zijn, zijn versie van de waarheid werd als verkapte bekentenis gezien.
“Het kon niet anders zijn dan wij denken, zijn bekentenis wijkt af, dus liegt hij en is schuldig”, of wijkt dusdanig af dat men hem verwijt niet mee te werken aan "waarheidsvinding" wat jij zelf notabene zegt.
Tunnelvisie 101.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |