ExtraWaskracht | zaterdag 1 februari 2020 @ 00:08 |
Tekst komt van NU.nl en is denk ik redelijk objectief, lijkt mij acceptabel voor de OP. De 'rechtszaak' wegens machtsmisbruik en belemmering van het Congres tegen president Donald Trump gaat dinsdag van start in de Amerikaanse Senaat. Wie zijn de hoofdrolspelers in dat historische proces? De beklaagde: Donald J. Trump De 45e president van de Verenigde Staten werd op 18 december de derde uit de Amerikaanse historie die te kampen kreeg met impeachment (inbeschuldigingstelling) door het Huis van Afgevaardigden. Hij wordt beschuldigd van twee high crimes and misdemeanours (hoge misdrijven en overtredingen). Machtsmisbruik. De aanklagers stellen dat Trump de Oekraense regering onder druk te zetten voor een persoonlijk politiek belang: een Oekraense aankondiging van strafrechtelijke onderzoeken naar de Democratische presidentskandidaat Joe Biden en diens partij. Belemmering van het Congres. Trump weigerde elke vorm van medewerking aan het afzettingsonderzoek. Dagvaardingen voor getuigen en documenten werden op zijn instructie genegeerd. Zijn verdediging: Cipollone, Dershowitz & Starr Trumps verdediging wordt geleid door Witte Huis-raadsman Pat Cipollone. De Republikein wekte vorig jaar oktober opzien met een brief aan het Congres, waarin hij uiteenzette waarom het Witte Huis elke medewerking aan het afzettingsonderzoek weigerde. Vrijdag werd bekend dat de bekende advocaten Alan Dershowitz, recent in opspraak vanwege zijn lange vriendschap met misbruikmiljonair Jeffrey Epstein, en Ken Starr, speciaal aanklager in de Whitewater-affaire die leidde tot de impeachment van Bill Clinton, zich bij Cipollone zullen voegen. Naar verwachting zullen Trumps advocaten stellen dat de president niets verkeerd heeft gedaan en het afzettingsproces afdoen als een politiek gemotiveerde "schertsvertoning", zoals Cipollone het in zijn brief noemde. De Democratische voorzitter van het Huis, Nancy Pelosi, maakte op woensdag 15 januari de impeachment managers voor de rechtszaak bekend. Deze afgevaardigden zullen tijdens de rechtszaak in de Senaat optreden als de aanklagers. Adam Schiff (Californi), voorzitter van het inlichtingencomit in het Huis, leidt de procederende partij. Hij is een voormalig federaal aanklager, leidde de eerste fase van het afzettingsonderzoek en geldt als een van de politieke aartsvijanden van Trump. De overige leden zijn: Hakeem Jeffries (New York): Lid justitiecomit. Fractievoorzitter in het Huis. Oud-jurist. Sylvia Garcia (Texas): Lid justitiecomit. Oud-jurist en oud-rechter. Jerry Nadler (New York): Voorzitter van het justitiecomit. Oud-jurist. Val Demings (Florida): Lid van inlichtingen- en justitiecomit. Oud-jurist en oud-politiechef. Zoe Lofgren (Californi): Voorzitter administratiecomit. Oud-jurist. Jason Crow (Colorado): Lid strijdkrachtencomit. Militair veteraan en oud-jurist. De rechtbankvoorzitter: John Roberts De opperrechter van het Hooggerechtshof leidt de rechtszaak in de Senaat. John Roberts is een conservatief, maar omdat hij erop gebrand is de politieke onafhankelijkheid van de hoogste rechtbank van het land te waarborgen, komt hij bij uitspraken soms verrassend uit de hoek. Zo stemde hij in februari mee met de vier progressieve rechters om een strenge abortuswet in Louisiana te blokkeren en deed hij in 2012 hetzelfde ter verdediging van de zorghervormingen van Barack Obama. Of Roberts zich tijdens de rechtszaak vaak zal laten gelden, laat zich aanzien. Waarschijnlijk zullen veel van de beslissingen over de voortgang van het proces worden genomen aan de hand van stemmingen. De 'juryvoorzitters': Mitch McConnell en Chuck Schumer De voorzitter van de Republikeinse meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell, staat bekend als een machtige politieke operator, die de parlementaire regels tot in de puntjes beheerst. Zijn grootste wapenfeit was het blokkeren van de aanstelling van een nieuwe rechter in het Hooggerechtshof door Barack Obama. McConnell voerde aan dat een president zo'n belangrijke benoeming niet in het laatste jaar van zijn termijn kon nemen, ondanks enorme ophef over dat dubieuze argument. Hij staat niet bekend als een man die snel bezwijkt onder publieke druk. McConnell heeft zijn blik stevig op de toekomst gevestigd: Trumps presidentschap biedt hem de gelegenheid grote aantallen conservatieve rechters aan te stellen, die zijn Republikeinse Partij in de komende decennia zullen verzekeren van grote maatschappelijke invloed. McConnell liet op voorhand weten dat hij geen "onpartijdig jurylid" is en nauwgezet zal samenwerken met het Witte Huis. Er is volgens de meerderheidsleider geen enkele kans dat Trump zal worden veroordeeld door zijn partijgenoten. Critici zeggen dat de opstelling van McConnell indruist tegen de eed waarmee senatoren zweren 'onpartijdige gerechtigheid' te zullen afleveren. Zijn Democratische tegenhanger, Chuck Schumer, wil dat de Senaat tijdens de rechtszaak getuigen hoort die weigerden voor het Huis te verschijnen en documenten opvraagt die tijdens de vorige fase van het afzettingsproces werden achtergehouden. De jury: alle honderd senatoren De Republikeinen hebben met 53 zetels een meerderheid in de Senaat en de Democraten hebben 45 zetels. De twee onafhankelijke senatoren stemmen meestal mee met de Democraten. Voor afzetting van de president is een tweederdemeerderheid nodig, maar voor alle beslissingen over de invulling van de rechtszaak voldoet een simpele meerderheid. Dat geldt ook voor de vraag of er meer getuigen moeten worden gehoord. Dat betekent dat de Democraten minstens vier Republikeinse 'overlopers' nodig hebben. Ze richten zich vooral op een klein groepje van Republikeinen die worden gezien als gematigd en open lijken te staan voor nieuwe verhoren: Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Lamar Alexander (Tennessee) en Mitt Romney (Utah). De senatoren wonen verplicht elke zittingsdag bij. Dat kan logistieke problemen opleveren voor de drie Democratische senatoren die vanaf begin februari als presidentskandidaat deelnemen aan de eerste voorverkiezingen van hun partij: Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar en Michael Bennet. Senatoren mogen tijdens het proces niet spreken: vragen moeten op een briefje worden ingediend bij voorzitter John Roberts. Hun elektronische apparaten mogen niet mee de zaal in. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 1 februari 2020 @ 00:09 |
Je hebt hier ook bewijs voor, of is dit gewoon je onderbuik die spreekt? En Bolton heeft decennialang als Republikeinse havik zijn reputatie opgebouwd, om dat daarna gewoon weg te pissen, omdat oranje een nare kleur zou zijn? Heb je wel enig idee hoe geradicaliserd je overkomt? [ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-02-2020 00:23:49 ] | |
EdvandeBerg | zaterdag 1 februari 2020 @ 00:35 |
Ten eerste kudo’s voor jou voor het objectief houden van de OP. Wat je eerste vraag betreft; de lijntjes tussen de betreffende lieden en de DNC, de ‘intelligence community’ en zelfs Joe Biden zijn al diverse keren de revue gepasseerd. Kijk ietsje verder dan je gewend bent en het kwartje zal ook bij jou vallen. Dit zijn geen klokkenluiders, maar deep state actors. Echte klokkenluiders worden door de overheid kapotgeprocedeerd en gevangen gezet. Echte klokkenluiders zijn Assange, Manning, Snowden en nog wat anderen. Allemaal door de overheid de vernieling in geholpen. Waarom zouden er binnen beide partijen geen slechte mensen opereren? Er zijn zeer veel opportunisten actief die zich aan 1 van de 2 partijen hebben verbonden, maar hun loyaliteit ligt in werkelijkheid bij hun opdrachtgevers. Zoals Bolton, HRC en McCain zijn er tallozen, ze vertegenwoordigen de god van het kapitaal en niet die van het volk. Er moet immers oorlog gevoerd worden om geld te verdienen en een centrale bank te installeren in landen waar dit nog niet het geval is. En er moet een boeman zijn om het volk wijs te maken dat er een bedreiging is. Sinds een paar jaar is Rusland weer de bedreiging, want als er geen bedreiging is, hebben heel veel mensen niet te vreten. Zo kunnen er weer honderden miljarden belastinggeld naar defensie en de veiligheidsdiensten. Als er geen echte bedreiging is, verzint men er wel een. | |
IndoorKite | zaterdag 1 februari 2020 @ 01:17 |
Via wettelijke kanalen informatie delen ipv gelijk geclassificeerde documenten het publieke forum in gooien betekent niet dat je geen "echte" klokkenluider bent. Dat is onzin. Deze klokkenluider merkt terecht op dat Trump een dienst vraagt van Oekraine om een Amerikaanse politieke rivaal te onderzoeken en vervolgens financieel hulp stop heeft gezet. Dat is reden genoeg om aan de bel te trekken om mogelijke corruptie uit te sluiten. | |
Montagui | zaterdag 1 februari 2020 @ 01:20 |
Laatste topic? | |
Scarface88 | zaterdag 1 februari 2020 @ 02:32 |
Cant stump the Trump!!! | |
Scarface88 | zaterdag 1 februari 2020 @ 05:35 |
| |
Sjemmert | zaterdag 1 februari 2020 @ 06:27 |
Ondertussen houd Giuliani zijn eigen 'trial'. Zijn eerste getuige is Shokin. | |
kipknots | zaterdag 1 februari 2020 @ 06:36 |
Trump is gewoon vriendjes met de oorloghitsers hoor. Hij heeft juist Erik Prince weer meer invloed gegeven. En tijdens zijn presidentschap zijn bombardementen in bv Afghanistan en Yemen alleen maar opgevoerd. Verder voert hij op economisch vlak gewoon het republikeinse beleid uit. Belastingkortingen voor de rijken, afbouwen van sociale voorzieningen, etc. Waarom denk je dat juist die groep hem blijft steunen? | |
EdvandeBerg | zaterdag 1 februari 2020 @ 09:13 |
Welnee. Tot en met de verkiezingen zullen er nog wel wat ‘schandalen’ verzonnen worden. En na Trumps herverkiezingen doen de Democraten en hun vriendjes binnen de overheid waarschijnlijk nog harder hun best om Trump ten val te brengen. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 09:30 |
Vraagje tussendoor: ben jij conservatief? Ben je voor belastingverlagingen die met name rijken en bedrijven bevoordelen? Ben je tegen abortus? Ben je tegen het homohuwelijk? Ben je voorstander van grote politieke invloed van streng-gelovigen? Ben je voor het schrappen van regelgeving die is bedoeld om de natuur te beschermen? Ben je voor het sterk versoberen van het sociale vangnet? Ben je voor sterke aanwezigheid van het Amerikaanse leger in het buitenland? Geen zorgen. Er zit een boodschap achter deze lijst met vragen. | |
Vader_Aardbei | zaterdag 1 februari 2020 @ 09:33 |
Echt hilarisch. De kop van Kamela Harris toen Chuck Schumer haar tot zwijgen maande. "Shhhh, dit is serieus! Impeachment is serieus!" Bijna even grappig als Nadler die Schiff het laatste woord ontzegde. "JERRY! JERRY! JERRY!" De Democraten zijn echt een clown show geworden. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:00 |
Ah, iemand is het niet met je eens, dus tracht je hem als een "slecht" mens beer te zetten. Zwak. Bovendien zijn niet alle punten die jij noemt conservatief, of exclusief conservatief. Maar je boodschap is inderdaad duidelijk; je bent gefrustreerd en laat je enorm kennen. Ben je voor belastingverlagingen die met name rijken en bedrijven bevoordelen? Ben je voor het verhogen van belastingen voor hen die makkelijk hun vermogen en winsten naar het buitenland kunnen verplaatsen? Ben je tegen abortus? Ben je voor het doden van ongeboren kinderen? Ben je voorstander van grote politieke invloed van streng-gelovigen? Ben je tegen kritiek op de islam? Ben je voor het schrappen van regelgeving die is bedoeld om de natuur te beschermen? Ben je voor wetgeving die de natuur beschermt, die heeft geleid tot de enorme bosbranden in Australi en Californi? Ben je voor het sterk versoberen van het sociale vangnet? Ben je voor het verpamperen van illegalen en het ontmoedigen van werken? Ben je voor sterke aanwezigheid van het Amerikaanse leger in het buitenland? Waren het niet de Democraten die het hardste huilden om het terugtrekken van troepen? Is dit nu die party switch waar mensen het over hebben? | |
Peligrosso | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:03 |
Dat hele land is een clownshow geworden. Echt niet meer serieus te nemen die lui. Ik snap het ook echt niet dat mensen in Nederland fan kunnen zijn van democraten of republiekeinen. En al helemaal niet van Trump die steeds meer laat zien dat de VS geen bevriende natie meer is. #Netherlands first | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:04 |
Nee, beste jongen. Ik vraag mij vooral in hoeverre Ed voorstander van hetgeen waar de Republikeinen voor staan. Hij zet de Democraten namelijk wel als het ultieme kwaad. Dat mag, maar dan wil ik wel eens weten of hij de Republikeinse agenda steunt. Overigens slaan jouw wedervragen in alle gevallen de plank mis. Derhalve voel ik niet de behoefte er verder op in te gaan. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:23 |
Het valt mij in elk geval op dat jij graag anderen de maat neemt, maar als er vragen aan jou gesteld worden geef je niet thuis. Het is niet zo dat ik niet weet waar je staat als het gaat over machtsmisbruik van de overheid, want ik heb uit jouw bijdragen kunnen lezen dat je daar koos voor illegale surveillance, geen due process en schuldig zijn totdat de beschuldigde zijn onschuld kan bewijzen. Toch zou ik graag zien dat je deze vraag beantwoord. Bij voorbaat dank.
| |
-Chakotay- | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:39 |
haha, zo zie je maar hoe de mainstream media in NL compleet ongeloofwaardig is geweest leugens heeft verspreid, het heeft aangedikt, en heeft ingewerkt op ons compleet simpele breintje. De demonisering zuiver merkbaar, en nu doen ze alsof er niks aan de hand is. Zolang we de media en de politiek niet meer kunnen vertrouwen, dan wordt het tijd voor iets nieuws. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:40 |
Ik vind de thread van senator Marco Rubio een goede omschrijving van deze gehele make believe fairytale hoax dat langs dezelfde contouren verliep als de Kavanaugh debacle. Er is een groep politici, ongekozen bureaucraten en mediapersonen die zich ten doel hebben gesteld om hun macht te behouden, ongeacht of dit betekent dat mensen door het slijk worden gehaald of dat leugenachtige hoaxes worden opgejut. Deze groep gaat over lijken en ik vind het uitstekend dat ze niet winnen.
| |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:42 |
Waarom verwacht je dat anderen jouw stomme spel met leidende vragen gaan spelen, als je zelf niet hetzelfde wil ondergaan? | |
speknek | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:45 |
Ja er zijn inderdaad mensen die proberen de Trias Politica in stand te houden, in weerwil van hoe de Republikeinen een Afrikaanse dictatuur aan het vestigen zijn. Ik snap inderdaad dat je blij bent dat zij verliezen. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:51 |
De Senate Democrats leader probeerde in elk geval niet de Trias Politica in stand te houden. En er zijn beelden daarvan.
| |
theunderdog | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:53 |
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-leven-heet-a3988935 Genieten | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 10:55 |
Er zijn een aantal hoaxes opgejut die valselijke beschuldigingen zijn gebleken. En nogmaals is het goed dat de mensen die deze hebben opgejut niet winnen. • Het Steele dossier • Carter Page is an agent of a foreign power • Micheal Cohen is naar Praag geweest • De Pee Pee tape • Kavanaugh gang rape • Mike Flynn heeft gelogen • Russia collusion delusion • Micheal Avenatti luidt de ondergang van Trump in Deze lijst is verre van compleet btw | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:38 |
Wat als het boek van Bolton straks verschijnt en daarin staat te lezen dat Trump de militaire hulp die bestemd was voor Oekrane heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen? Je weet wel, precies wat de NYT deze week meldde. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:43 |
Wel frappant dat men hier staat te juichen om minder transparantie. Goed nieuws voor onze regering. Dat je blij bent dat Trump niet wordt afgezet, is tot daaraan toe. Het was sowieso uitgesloten dat dat zou gebeuren, maar ok. Wat ik daarentegen niet begrijp is dat je als neutrale toeschouwer niet wil dat Bolton z'n verhaal onder ede doet. | |
Montagui | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:45 |
Ik wil dat iedereen zijn verhaal kan doen, liefst met concrete bewijsvoering. Verder blijft dit 1 van mij favoriete topics ooit. Elke dag genieten van de 'biased' argumenten van beide zijden. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:50 |
Daarom valt het toch te juichen dat Bolton onder ede z'n verhaal doet? En laat de andere betrokkenen (Pompeo, Mulvaney, etc) eveneens getuigen. En als ze de lezing van de eerdere getuigen ontkrachten, dan is dat ook prima. Dan is Trump onschuldig. In principe is dat ook in het voordeel van de Republikeinen. Als alle direct betrokkenen de lezing ontkrachten, gaan de Democraten keihard op hun bek en heb je geweld wapen in de aanloop naar de verkiezingen. Nu resteert de twijfel, omdat cruciale getuigen niet zijn gehoord. | |
DrMabuse | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:53 |
Dit staat bij de video op YT, wel een kern van waarheid :
| |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:55 |
Ja ja, en wat nou als wat is geschreven niet waar blijkt te zijn? Het geschreven woord voor waar aannemen, enkel omdat het is geschreven, dat klinkt wel heel erg religieus. Weinig mensen zouden daar een probleem mee hebben gehad, als dat in het Huis zou zijn gebeurd. Dat is immers de plek waar het zou moeten gebeuren. Met bijkomende voorwaarde dat ook de Republikeinen een Ciaramella en Hunter Biden op zouden mogen roepen te getuigen. Uiteraard ten gunste van openheid en volledigheid. Zelf denk ik trouwens dat Boltons getuigenis de Democraten meer kwaad dan goed zou doen. Wat je met de Democraten ziet, is alsof ze poker spelen met een oneindig aantal chips die ze gratis krijgen. Met elke gedeelde hand gaan ze meteen all-in en zolang ze geen rekening gepresenteerd krijgen gaan ze maar door met hun debiele vertoning. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:56 |
| |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:57 |
Dat lijkt mij helemaal prima. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:58 |
Daarom zou ik graag zien dat Bolton onder ede wordt gehoord. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 11:59 |
En ook Schiff? Ciaramella? Hunter Biden? | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:02 |
Tsja, waarom niet? Vind het niet per se logisch om die figuren te laten getuigen, maar als neutrale toeschouwer zal mij dat verder een worst wezen. | |
IndoorKite | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:05 |
Imminent attack? Wat? Welke "intelligence professionals" zeiden dat dan? | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:10 |
Wellicht dat het logischer voor je zou worden na de getuigenissen Maar als neutrale toeschouwer moet je dan natuurlijk wel open staan voor nieuwe informatie. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:12 |
Beste jongen, mij kan het verder niet zoveel schelen wie er getuigt. Ik ben ook niet degene die staat te juichen omdat de Republikeinen getuigenissen blokkeren. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:18 |
Er wordt gedaan of we allemaal gek zijn. De corruptie van Biden en Oekrane werd al onderzocht voordat Joe Biden zijn gooi naar het presidentschap aankondigde. Aankondiging van Biden 25 april 2019 Bewijs in de vorm van sms-berichten ingebracht door de House Intelligence Committee begint op 4 februari 2019 bron | |
ReplaR | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:18 |
Ik denk dat we het er allemaal wel mee eens zijn dat jij absoluut geen neutrale toeschouwer bent. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:21 |
Dat verandert verder niets aan de aantijgingen aan het adres van Trump. Hij heeft een buitenlands staatshoofd gevraagd de Biden's te onderzoeken, naar verluidt door militaire hulp te gebruiken als pressiemiddel. Als Biden schuldig is aan corruptie, dient hij daarvoor te worden bestraft. Maar dat betekent niet dat dat Trump wordt verweten, door de beugel kan. | |
Scorpie | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:23 |
Doet Koos zich nou serieus voor als “neutraal” ? Hardop gelachen. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:23 |
Koos, ik zal het je nog eens uitleggen. Het is aan het Huis getuigen op te roepen en een zo volledig mogelijke zaak naar de Senaat te sturen. Het zijn de Democraten die alle macht hadden getuigen op te roepen. Dat ze dat niet hebben gedaan, is hun eigen gefaal en eigen schuld. Als iemand die deze farce goed heeft gevolgd, hoor je dat te weten. Dat leidt tot de volgende conclusie: Je geeft geen ruk om getuigenissen, want je richt je verontwaardigheid niet naar de Democraten in het Huis, die de plicht hadden de door hen gewilde getuigen op te roepen. Alles waar jij zo verontwaardigd over doet, kan je toeschrijven aan de Democraten, niet de Republikeinen. Wat jij hier presenteert volgt uit pure onkunde of bewuste (zelf)misleiding; een pure ontkenning van de werkelijkheid. TLDR: Als de Democraten in het Huis hun werk hadden gedaan, hoefde je nu niet te huilen over Republikeinen. Leer oorzaak en gevolg te herkennen. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:26 |
De aantijgingen waren machtsmisbruik en obstructie van congress. Niet "een buitenlands staathoofd de Bidens te onderzoeken onder druk van het inhouden van militaire hulp". Jij bent fake news. Slechts een van zijn vele leugens. Trump is er niks bij | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:30 |
Blijf maar leugens verkondigen! In het telefoongesprek is het onthouden van hulp niet ter sprake gekomen en er is geen direct bewijs van een koppeling onthouden van hulp met onderzoek. De criminele afdeling van Justitie heeft allang verklaard dat het telefoongesprek geen strafbare feiten bevatten. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:37 |
Het Huis onderzoekt en presenteert een zaak aan de Senaat. De Senaat oordeelt over de zaak die de Huis presenteert. Het is duidelijk dat het Huis een heel zwakke zaak voor de Senaat heeft gebracht. Move on! Op naar de volgende hoax... | |
IndoorKite | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:37 |
Waar is de leugen precies? Daden zeggen meer dan woorden. Daad: uren na dat verzoek om Bidens te onderzoeken financieel hulp stoppen. Aan niemand vermeld. Reden genoeg om een corruptieonderzoek te starten. Haha, ze gaven nota bene zelf toe dat het stopzetten van financieel hulp niet eens een factor is geweest in hun onderzoek/conclusie. Laten we een kernpunt van de klacht negeren om ons werk makkelijker te maken | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:40 |
De enige nadeel van 4 dagen respijt is dat spindokter Maggie Habberman waarschijnlijk nog een aantal "bombshells" in de pipeline heeft. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 12:58 |
Waar denk je dat het verwijt machtsmisbruik op sloeg? Ga je mij nou serieus vertellen dat je niet weet waar deze hele impeachment over gaat? | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:00 |
Ik ben Democraat noch Republikein en ik ben niet verantwoordelijk voor de procesgang. Ik ben vooral benieuwd naar het verhaal van Bolton. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:07 |
In het telefoongesprek verzocht Trump Zelensky de Biden's te onderzoeken. Het klopt dat daarin met geen woord werd gerept over militaire hulp. Maar dat is dan ook wat ik beweer, en Bolton evenmin. Deze kwestie is ook groter dan dat ene telefoongesprek. Meerdere getuigen hebben in het Huis verklaard dat Trump een onderzoek naar de Biden's verlangde van Oekrane. Ook had Trump volgens hen de militaire hulp die voor dat land was bestemd willen gebruiken als pressiemiddel. Die lezing wordt naar verluidt bevestigd door Bolton in zijn nieuwe boek. Daarom ben ik benieuwd naar wat hij onder ede heeft te vertellen. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:17 |
Machtsmisbruik zegt niks op zichzelf, te open voor persoonlijke gevoelens. Je moet specifiek zijn. Ze hadden kunnen kiezen voor omkoping, of afpersing, maar dat hebben ze niet gedaan. De vraag die je dan moet stellen is: waarom niet? Naar dat vergt journalistiek. Het antwoord is simpel: er is geen sprake van afpersing of omkoping, dus dan kozen ze maar iets vaags dat niets betekent. Machtsmisbruik, dat klinkt vooral als machtsgebruik met gevolgen waar ik het niet mee eens ben, dus dan is het ineens misbruik. Ga toch heen met je onzin | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:19 |
Deze hele kwestie draait om Trump die Oekrane heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken en naar verluidt militaire hulp die bestemd was voor dat land heeft gebruikt als pressiemiddel. Dat is machtsmisbruik. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:26 |
Nee, jij vindt dat machtsmisbruik. Als Zelensky zich niet onder druk gezet voelde, en er zelfs geen weet van heeft gehad, en ook nog eens de hulp zonder tegenprestatie heeft ontvangen, en ook nog eens klaar als een klontje is dat er sprake was van corruptie omtrent de Bidens, en ook nog eens dat Trump vroeg om onderzoek naar Burisma, en NIET de Bidens, en er ook nog eens een verdrag tussen beide landen is als het gaat om het aanpakken van corruptie... Dan heb je wel een heel zwakke zaak Trump heeft niks verkeerds gedaan, en binnen alle kaders van het presidentschap gehandeld. Geen misbruik. | |
speknek | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:31 |
Zo zie je ze drie weken niet, zo barsten ze ineens van de praatjes. En alleen maar omdat de kadaverdiscipline van Moscow Mitch gewerkt heeft tot onvrede van 75% van het land . | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:32 |
Uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven blijkt dat hij vraagt naar een onderzoek naar de Biden's. Meerdere getuigen hebben vervolgens onder ede in het Huis verklaard dat de militaire hulp die was bestemd voor Oekrane zou worden gebruikt als pressiemiddel. Dat wordt bevestigd door de onthullingen van Bolton (althans, dat zou in zijn boek staan te lezen). Maar als jij vindt dat daar niets mis mee is, dan is dat ook prima. Ik zie dat persoonlijk anders. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:34 |
Zowel het Huis en de Senaat worden bevolkt door Republicans en Democrats, dus deze inbreng van jou is een tikkeltje vreemd. Jij wil dit en jij wil dat. En de Democrats willen dat de Senaat het werk van het Huis opknapt. Zo werkt het niet en dat leg ik je nog eens uit. Net zoals het niet werkt dat iemand schuldig is totdat hij/zij zijn/haar onschuld kan bewijzen. | |
kipknots | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:36 |
Grappig dat hier voor meer op gereageerd wordt. Red Pill, als dat zo is, waarom hebben de republikeinen dan niet voor getuigen gestemd? Dan hadden ze deze man op kunnen roepen. Als het waar is dat zijn verhaal aantoont dat Schiff onzin verteld zal deze het deksel flink op zijn neus krijgen. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:39 |
Het telefoongesprek is wel degelijk belangrijk omdat daarin duidelijk naar voren komt dat het stopzetten van de vervolging van Burisma het onderwerp betrof. Ik wil graag weten naar welke getuigen jij refereert en daarbij hun afzonderlijke verklaringen in citaten en/of filmpjes daarvan. Bij voorbaat dank voor iets meer substantie. | |
speknek | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:39 |
| |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:41 |
dellipder | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:43 |
Ik wil gewoon weten wat Bolton heeft te vertellen. Of de Democraten het proces handig hebben aangepakt, weet ik niet. Ik hoef hun handelswijze ook niet te verdedigen. Ik ben vooral benieuwd naar wat er precies is gebeurd. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:45 |
Nee, uit het transcript blijkt dat het om Burisma gaat. Begrijpend lezen, Koos. Getuigen verklaarden dat het hun impressie was. Nou, poeh, daar heb be hem mee! "Ik denk dat hij dat dacht", waterdicht! En Bolton, wat we daar nu van hebben is "double hearsay", met een Haberman-sausje. Overtuigend voor fake-newsers, helder denkenden zien het voor wat het is: niks tot er echte bevestiging is. En om je voor te zijn: als het in Boltons boek verschijnt is dat nog geen bewijs dat het ook waar is. Anders ga je straks nog beweren dat de Bijbel woord voor woord waar is omdat het is geschreven. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:46 |
Sondland acknowledges Ukraine quid pro quo, implicates Trump, Pence, Pompeo and others En nogmaals, Bolton is in deze wellicht doorslaggevend. Die stond immers dichtbij het vuur. En Bolton schijnt in zijn boek te schrijven dat er sprake is van quid pro quo. Hoog tijd dus om de man onder ede te horen. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:49 |
Nope. In het transcript vraagt Trump om een onderzoek naar de Biden's. En dat is ook bevestigd door de getuigen die in het Huis onder ede zijn gehoord. En ben het met je eens dat een boek geen waarheid hoeft te zijn. Daarom moet Bolton mijns inziens onder ede worden gehoord. Maar ik gok dat jij het daar niet mee eens bent. | |
kipknots | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:52 |
Ja, het gaat Trump duidelijk om Burisma. Duidelijk. En verder niks vreemds aan dat hij het gelijk buiten de officile kanalen probeert te sturen. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:53 |
Dat zijn meningen en interpretaties. Typisch dat je het verschil tussen feit en mening niet weet. Je bent toch geen journalist? Ik heb al eerder gezegd dat ik er geen probleem mee zou hebben. Het enige probleem dat ik had, was dat Democraten maling hebben aan alle procedures. Ze hadden Bolton moeten dagvaarden in het Huis. Dat hebben ze niet gedaan en staan nu te huilen. Zo werkt dat niet. Ik weet dat, zij weten dat en zelfs jij weet dat. Jezelf naar de slachtofferrol navigeren omdat je verslaafd bent aan verliezen is gewoon zielig | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:56 |
Ik heb niks te schaften met de Democraten. Bolton moet naar mijn idee onder ede getuigen. Maar stel nou dat Bolton op een zeker moment onder ede wordt gehoord en hij verklaart dat Trump de militaire hulp aan Oekrane wilde gebruiken als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Vind jij dat dan berhaupt bezwaarlijk? Ik gok van niet. | |
EdvandeBerg | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:57 |
Ik ben niet zo conservatief als jij denkt. Ik ben voor een goed draaiende economie, waar ook de werknemers van profiteren. Ik ben tegen de kleptocratie die Amerika nu is. En ik ben tegen een maatschappij waar zo goed als alle politici in de zak van het grootkapitaal zitten. Maar vooral ben ik tegen de hypocriete schijnheilige zakkenvullende kliek in DC/NY/Cal die samen met hun vriendjes in de media een democratisch gekozen president onder valse voorwendselen ten val proberen te brengen. | |
kipknots | zaterdag 1 februari 2020 @ 13:57 |
Het is geen scheldnaam h, gewoon wat makkelijker typen. Net als de meeste users gewoon Koos gebruiken. Kan je ook nog even inhoudelijk reageren? | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:02 |
Dan snap ik je eenzijdige aanvallen op de zogenaamde 'DNC Deep State' niet helemaal. Je beseft dat Trump wordt gesteund door figuren die van de VS een kleptocratie hebben gemaakt? En dat zijn beleid voor 95 procent over is genomen uit het playbook van de Republikeinen? | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:04 |
My bad, inderdaad niet Burisma, maar het ontslag van de aanklager. En vergeet niet, je doet onderzoek naar gebeurtenissen, niet naar mensen. Dat het onderzoek naar verdachten leidt, is een heel andere zaak. Het probleem met jou, en zij die als jou denken, is dat jullie hele argument gebaseerd is op "stellen" en "alsen". Als iets dat niet is, wel is, ja dan is het anders. | |
Vis1980 | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:05 |
Zelfs al mocht Bolton getuigen en zei hij precies zoals het is gegaan, dan nog zullen de bekende figuren zeggen dat hij Deep State is en dat dan bijvoorbeeld ook Obama en Chris Wallace opgeroepen moeten worden. Men wil geen fair trial en doet net alsof men niet snapt waar het over gaat. America first...Nederlanders juichen. Bondgenoten afvallen...Nederlanders juichen...Muur bouwen tegen Mexicanen..Nederlanders juichen....Bombarderen Amsterdam....Nederlanders juichen....Trump spuugt op je moeder...Dat zal die Libtards leren! Het maakt echt niet uit. Men kan niet eens met een goede reden komen waarom er geen getuigen meer worden behandeld. Janken dat informatie niet uit eerste hand is...en dan wil iemand uit eerste hand getuigen en dan net doen alsof het nu te laat is. Dat is tegenstrijdig en je kan mij echt niet vertellen dat je echt interesse hebt in politiek als je niet eens kunt kijken naar de feiten. Zeuren dat Koos niet objectief zou zijn, vervolgens zegt hij dat hij het prima vindt als Schiff en Biden opgeroepen worden en daar reageert men niet meer op. Blijkbaar is hij daar stukken objectiever in. Ik zie de reacties al als Erdogan een onderzoek aankondigt naar Baudet op verzoek van Rutte in ruil voor geld. Andersom zou het worden toegejuicht, terwijl figuren als Koos het in beide gevallen zouden afkeuren. Dt is het verschil. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:07 |
Ik gebruik die formuleringen omdat ik van mening ben dat je nooit te stellig moet zijn. Maar ik begrijp dat je liever geen antwoord geeft op m'n vraag? | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:20 |
En de bewegende beelden in het Twitterbericht.
| |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:22 |
Daarom zou ik ook graag zien dat de inner circle van Trump onder ede wordt gehoord. Te beginnen met Bolton, die in zijn boek de quid pro quo schijnt te bevestigen. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:27 |
OK, knots. Ik wil juist het vrijgeven van de transcriptie, waar ook alle andere transcripties van de getuigenverklaringen zijn vrijgegeven. Een getuigenverhoor is een soort mantra geworden alsof dat alleen de benodigde, cruciale informatie kan bieden, maar in dit geval is het verhoor geweest en houdt Adam Schiff deze informatie achter -in tegenstelling tot de selectieve leaks van de andere verhoren. En mij gaat het in deze er vooral om, dat in relatie tot de zogenaamde onderste steen boven halen, ik het heel opmerkelijk en niet consequent vind dat hierover men pas na aandringen iets van het achterhouden van informatie vindt. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:31 |
Je had het echter over meerdere getuigen, maar jouw feitelijke inbreng gaat over n getuige waarbij zijn openbaar verhoor het verhaal uit het artikel dat jij inbrengt volledig ondergraaft. Dus heb je nog meer? Immers refereert jouw claim naar getuigen. Meerdere mensen die "onder ede hebben verklaard dat de militaire hulp die was bestemd voor Oekrane zou worden gebruikt als pressiemiddel". Dus volgens mij moet het niet moeilijk zijn de citaten uit deze onder ede verklaringen te reproduceren. Pending... | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:32 |
Je vraag doet er niet toe. Je reduceert alles tot een paar hypothetische of leidende vragen. Daar zit geen oprechtheid achter. Meer een niveautje gotcha-journalistiek. En vergeet niet, dat Bolton jarenlang als onbetrouwbaar werd gepresenteerd door hen die nu willen dat hij getuigt. Dus als hij iets verklaart, onder ede, dan nog moet er naar zaken worden gezocht die dat ondersteunen. En het moet natuurlijk geen cirkelredenatie worden, ook iets waar Democraten fan van zijn. Maar goed, dit alles geldt niet alleen voor Bolton, maar voor iedereen die onder ede getuigt. Zolang liegen onder ede niet wordt bestraft, dan heeft het onder ede gehalte ook geen waarde, en ben je gewoon een verhalenverteller. Net zoals journactivisten die nepnieuws publiceren en er geen consequenties zijn. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:39 |
7 officials confirmed Trump tried to get Ukraine to investigate the Bidens as part of a quid pro quo — here's the list Maar het maakt niet uit wat ik hier neerplemp. Je blijft toch vragen om meer bewijs. Meerdere getuigen verklaarden dat er sprake was van quid pro quo. En Bolton lijkt dat te bevestigen in z'n boek. En die heeft het schijnbaar uit eerste hand. Tijd dus om Bolton onder ede te horen. | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:41 |
Bolton werd vooral neergezet als een oorlogszuchtige klootzak. En dat is hij nog steeds. Maar dat betekent niet per se dat hij liegt. Vandaar dat hij onder ede moet worden gehoord. En mijn vraag is niet hypothetisch. Dat is waar Trump van wordt beschuldigd en het is wat Bolton schijnt te bevestigen in z'n boek. Maar als je daar geen moeite mee hebt en vindt dat Trump die macht moet hebben, dan is dat ook prima. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:51 |
Nee Koos, dat is wat wordt beweerd dat Bolton schijnt te bevestigen in zijn boek. Het is een niveautje "anonymous sources", ergo het is niks. En de haatzaaiers vreten het gulzig, want het valt in het juiste straatje en valt, op dit moment tenminste, niet te controleren. Net zoals de getuigen die beweren dat ze weten wat er in Trumps hoofd speelde zonder dat Trump hen ook maar iets heeft verteld. | |
Starhopper | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:54 |
| |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:57 |
Lara Cooper die haar getuigenverklaring aanpaste: Laura Cooper: Emails ‘Not Necessarily’ About Hold on Ukraine Aid (UPDATE) Kurt Volker: no quid pro quo En Tim Morrison getuigde dat er geen omkoping of afpersing was in relatie tot militaire hulp voor Oekrane Volker, Morrison Testimony Completely Vindicate Trump, Destroy Democratic Case For Impeachment Bill Taylor getuigde dat Oekrane niet op de hoogte was van het aanhouden van militaire hulp. Bottom Line of Bill Taylor Testimony Is No Quid Pro Quo Alexander Vindman had onder andere geen eerste hand informatie, haalde zijn informatie uit de media en getuigde dat Oekrane na het telefoongesprek zich nergens toe gedwongen voelde. Ten Reasons Vindman’s Testimony Was Bad for Democrats Probeer nog maar eens! | |
Monolith | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:58 |
Eh nee. https://projects.fivethir(...)ings/?ex_cid=rrpromo | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 14:58 |
Tsja, en als het boek verschijnt en het artikel van de NYT bevestigt, vind je wel weer een andere uitvlucht. Dan claim je dat Bolton een leugenaar is. Laat die man gewoon onder ede z'n verhaal doen. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 15:02 |
Het klopt wel dat zijn rally's stelselmatig een overflow hebben van duizenden mensen, maar belangrijker imo is dat van de bezoekers independents en geregistreerde Democrats tot zo'n 25% daarvan deel uitmaken. [ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 01-02-2020 15:08:00 ] | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 15:05 |
Als het boek hjet verhaal van de NYT bevestigt, betekent dat nog niet dat het boek (volledig) op de waarheid is berust. Het is net alsof je zegt dat de priester gelijk heeft, want de Bijbel bevestigt zijn verhaal. Natuurlijk is deze vergelijking accuraat op meer dan een enkel niveau. Laat Bolton, Schiff, Ciaramella, Chalupa en Hunter Biden maar getuigen. (Zie wat ik doe, bi-partisan, als echte neutrale toeschouwer) | |
KoosVogels | zaterdag 1 februari 2020 @ 15:12 |
Twee pagina's terug gaf ik al aan dat het mij een zorg is wie er getuigt. Roep Hunter Biden vooral op. Prima. Als de inner circle van Trump maar wordt gehoord. Goed dat je alvast de weg vrijmaakt voor het wegwuiven van de inhoud van het boek van Bolton. Hulde. | |
dellipder | zaterdag 1 februari 2020 @ 15:17 |
En Sean Misko. Maar wat mij betreft kan de DoJ daar ook naar kijken. Goed interview.
| |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 15:18 |
Zegt meneer confirmation bias. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 15:19 |
Uiteraard, kan netjes tussen Schiff en Ciaramella zitten, waar hij hoort. | |
Vis1980 | zaterdag 1 februari 2020 @ 17:57 |
https://edition.cnn.com/2(...)al&utm_source=twCNNp | |
Scarface88 | zaterdag 1 februari 2020 @ 18:26 |
Trump 2020! | |
Starhopper | zaterdag 1 februari 2020 @ 18:31 |
Ja! Fijn dat de impeachment voorbij is Op naar de herverkiezing van deze goede president | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 18:38 |
En hopen dat Republikeinen hebben geleerd hoe men moet winnen, zodat er een waardige opvolger komt Helaas is er nog niet echt iemand met zijn Twitter-stijl, maar 5 jaar is genoeg voor Ted Cruz om dat verder te ontwikkelen. Hij is van ver gekomen, als je ziet waar hij in 2016 was. | |
mcmlxiv | zaterdag 1 februari 2020 @ 19:20 |
De vervanging van de ACA De door Mexico betaalde muur De successen in noord Korea De groei van de economie met minimaal 4% per jaar De vereenvoudiging van het belastingstelsel De investeringen in infrastructuur En dat allemaal bij een eliminatie van de staatsschuld Ja perfecte president | |
Starhopper | zaterdag 1 februari 2020 @ 20:51 |
https://www.nrc.nl/nieuws(...)t=&utm_term=20200115 [ Bericht 37% gewijzigd door Starhopper op 01-02-2020 20:57:13 ] | |
Starhopper | zaterdag 1 februari 2020 @ 20:56 |
De moraal van dit verhaal: als je je tegenstander aan een klinkende verkiezingsoverwinning wil helpen moet je vooral doorgaan met je smerige spelletjes. Ik zie hier hetzelfde gebeuren. Baudet en Wilders net zo lang treiteren en bashen tot ze, net als Farage en Johnson, een klinkende overwinning binnenhalen. | |
Aquarii | zaterdag 1 februari 2020 @ 21:00 |
In plaats van kiezers terug te winnen zijn ze vier jaar bezig met Trump proberen af te zetten, zonder resultaat en waarschijnlijk ook nog eens met averechts effect. Hebben ze uberhaupt nog wel een programma | |
ExtraWaskracht | zaterdag 1 februari 2020 @ 21:03 |
Raar verhaal. Ze hebben 3 keer tegen impeachment gestemd. Dus nee, ze zijn niet 4 jaar bezig met hem af te zetten. Het is alleen dat dit dermate ernstig was dat het impeachment rechtvaardigt, want zeg nou zelf, als Rutte ontwikkelingshulp zou inzetten om Baudet een oor aan te naaien, dan zou je ook willen dat hij zijn biezen pakt. Verder zijn er talloze bipartisan wetsvoorstellen ingediend, maar die sneuvelen bij McConnell die het niet in stemming laat brengen in de Senaat. | |
Starhopper | zaterdag 1 februari 2020 @ 21:05 |
Ja. En een fatsoenlijke kandidaat hebben ze ook nog niet. Ze vechten elkaar allemaal de tent uit. | |
Ensiferum | zaterdag 1 februari 2020 @ 21:55 |
Altijd maar weer het woordje "als", terwijl in jouw vergelijking belangrijke details ontbreken. Het zou accurater zijn als je had gezegd dat in dat geval Baudet zijn zoon in het buitenland een lucratief baantje had opgepikt waar hij totaal geen ervaring voor had, en Baudet zelf de man voor Oekraine was in zijn kabinet, en daar bovenop ook nog eens Oekraine afperste om een achteraf niet corrupt blijkende aanklager te ontslaan. Misschien moet je zelf maar je biezen pakken met je oneerlijkheid. Maar gelukkig weet iedereen dat jouw vergelijking nergens op slaat als je hem compleet maakt. Zulke dingen werken alleen in hysterische nepnieuwsbubbels. | |
Monolith | zaterdag 1 februari 2020 @ 22:24 |
Wat heeft dat precies te maken met de vraag of Trump nu in de peilingen hoger staat dan ooit? | |
Vis1980 | zaterdag 1 februari 2020 @ 23:33 |
Man man, zeker de verkiezingen van 2016 vergeten? Daar waren ze ook elkaar alleen maar de tent uit aan het slaan en daarna was er niets meer waard van alle opmerkingen van GOP-ers over Trump. | |
Ensiferum | zondag 2 februari 2020 @ 00:24 |
Ja leuk, maar de Democraten zijn een andere partij. Wat Amerikaans Links heeft laten zien, is dat afwijkende meningen genadeloos afgestraft moeten worden, en excuses zijn waardeloos, want ze geloven niet in vergeving. Er zal altijd bitterheid blijven. Ja, een Sanders is zwak, en zijn knieval richting Clinton is hem niet in dank afgenomen. De socialisten en elitairen binnen die partij hebben een hekel aan elkaar, en een aanzienlijk deel van hun aanhang stemt liever op Trump dan op de vijand binnen eigen partij. Je zult vijandigheid zien die de lafheid van McCain, Ryan en Romney doet verbleken. En de DNC is ook weer goed bezig, met openlijk valsspelen in de primaries. Regeltjes aanpassen in het voordeel van Bloomberg en in het nadeel van Sanders... Het is dat Sanders nooit president zal worden, maar zijn supporters zouden ook de elitaire Democraten naar de gulags sturen. Misschien nog wel voor de Trump supporters van hun heropvoeding mogen genieten. Ahhh, wat een mooie tijd om in te leven. Trump, Brexit en het globalisme begint in elkaar te donderen. | |
IndoorKite | zondag 2 februari 2020 @ 00:30 |
Nog 9 maanden te gaan, kan inderdaad nog van alles gebeuren. In 2018 verloren Republikeinen het Huis. In 2019 is Trump impeached. Ben benieuwd hoe dit eind 2020 gaat beinvloeden? | |
EdvandeBerg | zondag 2 februari 2020 @ 09:00 |
Inderdaad. Het aanstaande comit van de Democraten bevat louter corporate democrats die in de zak van HRC of Bloomberg zitten. Er zijn mensen die verwachten dat HRC nog mee gaat doen. Maar ik denk dat Bloomberg de kandidaat van de elites wordt. Is hij al op een van de Bilderbergmeetings geweest? | |
mcmlxiv | zondag 2 februari 2020 @ 09:18 |
De democratische partij is als de Republikeinse geworden bedoel je? Dat moet jij en mensen als jou toch heel tevreden stellen. Een partij die in de zakken van de corporats zit kun je onmogelijk links noemen tenslotte. | |
dellipder | zondag 2 februari 2020 @ 10:01 |
Een meer to the point vraag is eigenlijk wat jij ervan vindt dat jouw politieke leiding Bernie Sanders en zijn grass root aanhang andermaal een dolk in de rug steekt. Het lijkt de leiding van Democrats bij herhaling niet te lukken eerlijk te spelen, terwijl in de polls Sanders een duidelijke voorsprong op de andere kandidaten heeft. Wat vind jij daarvan? | |
dellipder | zondag 2 februari 2020 @ 10:12 |
En nu wat meer on-topic. Ik had eigenlijk de originele clip willen delen, maar die is verloren gegaan. Ik heb eerder in deze reeks het citaat aangehaald, maar ik zal het nog eens benadrukken met het filmpje in uit dit Twitterbericht: Additioneel:
| |
mcmlxiv | zondag 2 februari 2020 @ 10:29 |
Het is niet mijn partij. Ik heb het idee dat beide partijen sturen op gewenste kandidaten, lijkt mij ook niet heel vreemd. Een partij moet over ideen gaan, niet zozeer over personen. Dus de beste kandidaat die dat waar de partij voor staat combineert met aantrekkelijkheid voor de kiezer. Ik begrijp best dat je kritisch bent op dat proces, ik begrijp het adoreren van trump niet. | |
dellipder | zondag 2 februari 2020 @ 11:03 |
Jouw voorkeuren maken mij helemaal niets uit. EdvandeBerg gaf een beschrijving en jij reageerde daarop door het -onnodig- persoonlijk te maken. Dit was een ludieke manier om jou daarop te wijzen. Ik denk wel goed is om te benadrukken dat er van een democratisch proces binnen de Democrat Party geen sprake is. In de peiling van Iowa neemt Bernie Sanders duidelijk afstand van de andere kandidaten. Binnen de Democrats electoraat is er een significant deel dat een duidelijke voorkeur heeft voor een meer socialistisch programma, zoals Medicare for all, kwijtschelden van alle studieschuld, $15,- minimumloon, gratis college, et cetera. Maar wat doe de DNC leiding? De regels veranderen zodat Mike Bloomberg het debatpodium kan betreden, maar bijvoorbeeld Cory Booker en Micheal Yang krijgen geen toegang. Dit is weer de kluit bedonderen. Wat vind jij daarvan? Ik heb de afgelopen drie jaar niet de ene na de andere domme BS narratief voor zoete koek geslikt, omdat de berichtgeving ten overstaan van officile documenten, citaten, interviews, et cetera een compleet ander beeld neer zetten. Je moet ook goed begrijpen dat wanneer er duidelijk bewijs zou zijn geweest dat Donald Trump een marionet was van Vladimir Putin ik de eerste zou zijn die hem uit het Witte Huis wilde hebben. Echter op mijn beurt begrijp ik niet dat mensen zo gestoord kunnen zijn dat er maar n uitkomst mogelijk is en dat is Orange man bad. En dat al ruim drie jaar lang. De ene naar de andere hoax wordt opgejut en telkens blijkt het BS MSM-narratief compleet niet te kloppen. Er is totaal geen wil meer om informatie op waarde te beoordelen. Het gaat zelfs zo ver dat de hoop werd gevestigd op Micheal Avenatti en Stormy Daniels voor de ondergang van Donald Trump. Hoe zielig en verloren ben je dan? | |
EdvandeBerg | zondag 2 februari 2020 @ 11:06 |
De DNC is als de oude GOP geworden; een verlengstuk van het kapitaal. Dat is uitermate slecht omdat dan niet de wensen en behoeften van de burger centraal staan, maar de aandelenkoersen van grote bedrijven. De DNC is helemaal niet links, dat is een dekmantel. Links lullen, rechts vullen. Hillary Clinton is daar een prima voorbeeld van. Er zitten natuurlijk wel veel progressieven in de DNC, die getolereerd worden voor het progressieve imago. Maar als puntje bij paaltje komt, worden echte progressieven als Sanders op een zijspoor gezet. Ook Tulsi Gabbard wordt bewust door CNN genegeerd, tenzij ze haar als een Russische marionet kunnen afschilderen. Omdat zij een zeer grote kans zou maken om het kandidaatschap te winnen, als ze de media aan haar kant zou hebben. | |
KoosVogels | zondag 2 februari 2020 @ 11:22 |
Prima om kritiek te hebben op de DNC. Mijn partij is ook niet. Maar wat ik dan niet begrijp is dat je je vervolgens in het Republikeinse kamp schaart (want Trump en de Reps zijn twee handen op n buik). De Republikeinse senatoren zijn dezelfde figuren aan wie we de oorlogen in Irak en Afghanistan hebben te danken. Die gretig maatregelen omarmen die van de VS een verkapte kleptocratie maken. | |
dellipder | zondag 2 februari 2020 @ 11:22 |
Kijk! Zo wordt het al wat meer duidelijk waarom Tom Perez de regels heeft aangepast. Net voordat Mike Bloomberg de kandidaatsrace betrad schoof hij de DNC $325.000,- toe.
| |
mcmlxiv | zondag 2 februari 2020 @ 11:54 |
Je bent zo ludiek kerel. Misschien moet je je hersenen een keer wassen. | |
speknek | zondag 2 februari 2020 @ 12:10 |
Ik vond de regel dat het een grassroots kandidaat moest zijn (overigens in zichzelf erg progressief) een betere regel, maar er wordt in het algemeen aangenomen dat Bloomberg alleen in de race zit zodat hij belastingvrij op Trump kan dumpen. Zijn advertisements gaan bijvoorbeeld nooit over de andere kandidaten. Ik vermoed dan ook dat de verandering van regels vooral gezien moet worden als dat hij dat ook de rest van het jaar kan blijven doen. Aan de andere kant, ging men er in het algemeen ook vanuit dat de dommige spelshow host ook nooit van Jeb! zou winnen. En daar zitten we dan nu al drie jaar met de slechtst scorende president in de geschiedenis. [ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 02-02-2020 12:22:18 ] | |
KoosVogels | zondag 2 februari 2020 @ 12:15 |
Ted Cruz? Je bedoelt die slappe zak die Trump in de reet kruipt, ondanks dat The Donald zijn vrouw lelijk noemde en suggereerde dat z'n vader betrokken was bij de moord op JFK? Zo'n figuur wil jij als president? Iemand die het pikt dat z'n vrouw en vader keihard worden beledigd? | |
Ensiferum | zondag 2 februari 2020 @ 15:05 |
Daar hebben we weer die nare ideologie die de liefhebbers van de Democraten omarmen. Waar komt het idee vandaan dat mensen niet kunnen vergeven en groeien? Die nare eeuwige haat? Het spreekt in het voordeel van Cruz dat hij zijn verlies heeft erkend, en gigantisch is gegroeid als persoon. Dat hij heeft geleerd hoe te winnen. Als je fouten niet kan vergeven, eindig je als een zielige, haatzaaiende en bittere Democraat. De gedachte dat je wordt gedefinieerd door je fouten in plaats van je ontwikkeling (als die er is), is ronduit achterlijk, en maakt samenwerking onmogelijk. Jij ziet enkel fouten in de geschiedenis, ik zie ontwikkeling vanaf dat moment. En dat is een beperking die jij jezelf oplegt. | |
KoosVogels | zondag 2 februari 2020 @ 15:15 |
Kom, niet zo naef. Het heeft niks met groei te maken, maar met politiek opportunisme. En dat vind ik persoonlijk geen goede eigenschap. | |
Ensiferum | zondag 2 februari 2020 @ 15:23 |
Een Republikein die van een mak lammetje verandert in de wolf, tsja, ik kan me voorstellen dat jij daar problemen mee hebt. Decennia lang hebben Republikeinen gebukt en ontvangen. Nu leren ze te winnen en Democraten kunnen daar niet mee omgaan. Heerlijk. | |
IndoorKite | zondag 2 februari 2020 @ 15:41 |
Je klinkt zelf nogal zielig, haatzaaiend en bitter Misschien moet je zelf wat van je eigen woorden leren | |
Ensiferum | zondag 2 februari 2020 @ 16:02 |
Ik vergeef het je. | |
IndoorKite | zondag 2 februari 2020 @ 17:22 |
Precies wat ik bedoel, je lijkt het concept van vergiffenis helemaal niet te snappen Hoop serieus dat het ooit goed met je komt... | |
Ensiferum | zondag 2 februari 2020 @ 17:47 |
Ik deel deze warme uiting van zorg, en wees gerust dat deze compleet wederzijds is | |
EdvandeBerg | dinsdag 4 februari 2020 @ 13:35 |
https://obamawhitehouse.a(...)kraine-february-2014Dit is een officieel bulletin uit 2014. VP Joe Biden deelt 220 miljoen uit in de Oekraine, waaronder een deel in de energiesector. Een van de problemen voor Oekraine was de afhankelijkheid van Russisch gas. En Joe's zoon werkt dan toevallig net voor de Oekrainse gasleverancier Burisma. Heel interessant als uitgezocht wordt waar al dat geld heen gegaan is. | |
Ludachrist | dinsdag 4 februari 2020 @ 13:37 |
Uiteraard, want als er iets vanuit het Witte Huis komt betekent dat dat Biden hoogstpersoonlijk geld heeft uitgedeeld, niet dat hij slechts boodschapper is van dit beleid. Open je ogen mensen. | |
epicbeardman | dinsdag 4 februari 2020 @ 21:05 |
Trump 2020 landslide incoming! | |
Ensiferum | woensdag 5 februari 2020 @ 09:16 |
Nu is het wachten tot de articles of impeachment worden gepelosied, en hoeveel Democraten voor vrijspraak zullen stemmen. Een ding is zeker, Trump heeft een goede week. Zo goed zelfs, dat met dit, de SOTU en het Iowa-debacle, de Democraten behoefte hebben een een dramatische gebeurtenis om de aandacht af te leiden | |
Vader_Aardbei | woensdag 5 februari 2020 @ 09:20 |
Ja en Elizabeth Warren noemde Bernie een leugenaar en een vrouwenhater, ooh hoo hoo wat erg allemaal. Het is de Amerikaanse politiek, mensen bestrijden elkaar keihard op weg naar de nominatie, en later schudden ze weer handjes en zijn ze weer vriendjes en geven ze elkaar baantjes. Overigens kon Ted zijn vader er later hartelijk om lachen: https://www.star-telegram(...)rticle222137450.html | |
KoosVogels | woensdag 5 februari 2020 @ 09:27 |
Tsja, ik zie dat anders. Wat dat betreft ben ik blij dat onze politici elkaar nog altijd met een zekere mate van respect bejegenen, ook in campagnetijd. Overigens kon Cruz het helemaal niet zo makkelijk loslaten. Aanvankelijk weigerde hij Trump te endorsen. Maar Ted was opportunistisch genoeg om zich later alsnog vol overgave achter de president te scharen. | |
Ensiferum | woensdag 5 februari 2020 @ 09:38 |
En is hij nu nog steeds opportunistisch? Of is het een gevalletje Stockholm syndroom? Vertel ons eens wat er in Cruz zijn hoofd speelt, of vind getuigen die dat kunnen beweren. Voor Trump werkte dat ook voor je. | |
Nober | woensdag 5 februari 2020 @ 09:40 |
Wie de fuck is Cruz? Trump was de enige kandidaat. | |
EdvandeBerg | woensdag 5 februari 2020 @ 10:29 |
Gaat over de 2016 GOP voorrondes. | |
EdvandeBerg | woensdag 5 februari 2020 @ 10:32 |
Ik zie nog geen topic over de bijzondere dingen die zich afspelen in de DNC voorrondes in Iowa, waar lulletje rozenwater Buttegieg opeens op kop ligt en de toestanden rond de kies-app van een bedrijf wat $42K kreeg van Buttegieg | |
Degodvader | woensdag 5 februari 2020 @ 10:48 |
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #716 DNC Shitshow gaat door There you go. | |
EdvandeBerg | woensdag 5 februari 2020 @ 18:13 |
POL, ik ga dat gutmenschreservaat niet in 😂 | |
Degodvader | woensdag 5 februari 2020 @ 18:37 |
dan open je in NWS een topic. | |
Oostwoud | woensdag 5 februari 2020 @ 22:50 |
Het is gedaan. 48 senatoren achtten hem schuldig, Democraten + Romney, 52 senatoren hebben Trump als niet schuldig beoordeeld. Washington Post, LIVE updates [ Bericht 33% gewijzigd door Oostwoud op 05-02-2020 23:02:59 ] | |
Graf..Coudenhove..Kalergi | woensdag 5 februari 2020 @ 23:01 |
Trump! 2020 Lets make liberals Cry Again!!! | |
HeatWave | woensdag 5 februari 2020 @ 23:03 |
. Zijn laatste speech was ook prima en dan die zure kut die zijn script verscheurde, priceless leftist tears . | |
Oostwoud | woensdag 5 februari 2020 @ 23:04 |
Trump stelt dat de afzettingsprocedure "de grootste misrekening is in de Amerikaanse politieke geschiedenis." | |
speknek | woensdag 5 februari 2020 @ 23:06 |
Hij vindt zichzelf ook de beste president ooit. In tussen plaatsen de historici en politicologen hem op de laatste tot drie na laatste plaats. | |
dellipder | woensdag 5 februari 2020 @ 23:08 |
Het was een grote make believe fairytale/BS hoax. | |
HeatWave | woensdag 5 februari 2020 @ 23:10 |
Cry him a river . Four more years . | |
Starhopper | woensdag 5 februari 2020 @ 23:10 |
GEWELDIG NIEUWS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! En nu op naar de verkiezingen Trump2020 | |
Jojoke | woensdag 5 februari 2020 @ 23:10 |
Romney kan vannacht met een schone geweten slapen. De andere Republikeinse senatoren wens ik veel succes toe als ze dit later aan hun kinderen en kleinkinderen moeten uitleggen. | |
Starhopper | woensdag 5 februari 2020 @ 23:10 |
Hij is ook de beste president ooit. | |
HeatWave | woensdag 5 februari 2020 @ 23:11 |
Dat ze de man die hun land weer op de rails heeft gekregen en voor ze opkomt heeft gewonnen? Ik denk dat het een heel mooi verhaal zal worden . | |
Starhopper | woensdag 5 februari 2020 @ 23:12 |
Ik trek ff een biertjr open om dit te vieren!!!! Yeah!!!! | |
Eufonie | woensdag 5 februari 2020 @ 23:15 |
| |
IndoorKite | woensdag 5 februari 2020 @ 23:16 |
Haha, niet verwacht van Romney. Toch nog 1 Republikein met een klein beetje ruggengraat. Not bad. | |
HeatWave | woensdag 5 februari 2020 @ 23:16 |
Eindbaas is het ook . | |
Starhopper | woensdag 5 februari 2020 @ 23:17 |
Wilde hem net posten! Geniaal Mensen gaan zoooooo boos worden | |
Jojoke | woensdag 5 februari 2020 @ 23:17 |
Denk je werkelijk dat hij de geschiedenis ingaat aan de beste president ooit? De beste presidenten hebben altijd de capaciteit gehad om mensen te verbinden. Donald Trump zal de geschiedenisboeken ingaan als een grote waarschuwing voor de kleine schoolkinderen, zodat de kleine kinderen vooral leren dat ze niet moeten buigen voor propaganda en dat je nooit moet buigen voor iemand streeft om de volledige macht te krijgen. | |
speknek | woensdag 5 februari 2020 @ 23:18 |
Voor de vijanden van Amerika zeker. | |
Starhopper | woensdag 5 februari 2020 @ 23:23 |
Dutchguy | donderdag 6 februari 2020 @ 00:25 |
| |
Twiitch | donderdag 6 februari 2020 @ 06:13 |
Ben geen fan van de man naar de reacties op zijn tweets zijn altijd prachtig. Schuimbekken genot. | |
mcmlxiv | donderdag 6 februari 2020 @ 07:44 |
Waarom zouden mensen boos worden? De senaatsprocedure is als het vragen aan goebbels, goring, hess of hitler misdaden heeft begaan. Dus logische uitkomst, next | |
recursief | donderdag 6 februari 2020 @ 07:50 |
Ik begrijp wat je wil zeggen maar dit is een absurde vergelijking. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 08:06 |
Zo praat een verliezer, wanneer de door hem begeerde Democraten in het Huis, waar zij de meerderheid hebben, gefaald hebben relevante getuigen op te roepen en een daadwerkelijke zaak door te sturen. Oh, en over partijdigheid hoor je de hypocrieten niet, wanneer hun partij de meerderheid heeft. Zie de farce in het Huis. Gewoon verblind door alle boter op hun hoofden. | |
#ANONIEM | donderdag 6 februari 2020 @ 08:11 |
Trump #2020landslide | |
Starhopper | donderdag 6 februari 2020 @ 08:13 |
Geen idee. Check reacties op dat twitterbericht eens. Woest zijn ze. | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 08:19 |
Het lag aan de werkwijze van de Senaat en niet dat de impeachment partisan was, niet dat het narratief make believe fairytale BS was en niet dat de artikelen en de zaak van de House managers gebaseerd waren op een open en eerlijk proces en goed doortimmerd was. Het lag niet aan dat de House Democrats normen en tradities verdedigden, want ze hebben gestreden voor een eerlijk proces, het presidentsambt verdedigd en niet de sole power to try impeachments van de Senaat aangevallen. En je klinkt zelf nogal boos, maar dat heeft vooral te maken dat je moordzuchtige nazikopstukken uit de Tweede Wereldoorlog erbij haalt. | |
mcmlxiv | donderdag 6 februari 2020 @ 08:24 |
Trump is geen hitler, of de GOP of althans een behoorlijk deel daarvan inmiddels geen fascisten zijn weet ik niet zeker meer. Er is in ieder geval weinig over van de weliswaar erg rechtse, maar in ieder geval wel eerbiedwaardige partij die het was. De senaatsprocedure is vanwege twee redenen interessant. 1 is de impeachment van trump, weinig mensen twijfelden aan de uitkomst. 2 is wat mij betreft interessanter. Heeft de GOP in ieder geval nog het fatsoen een normaal proces te organiseren. Nee dus. Dat vind ik eigenlijk kwalijker voor de VS. Zeker op lange termijn | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 08:28 |
Je maakt je niet geloofwaardig of een autoriteit over dit onderwerp als je zulke vergelijkingen meent te moeten gebruiken om je punt te maken, maar bovenal maak je jezelf niet geloofwaardig als je wel een oordeel geeft over de werkwijze van de Senaat, maar de werkwijze van het Huis en de House Democrats in het impeachment proces in het bijzonder achterwege laat. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 08:33 |
Dat de Senaat dit besluit zou nemen, komt natuurlijk niet als een verrassing. De actie van Romney des temeer. Ook mooi om te zien dat Trump het bijzonder slecht trekt dat een van zijn partijgenoten voor 'conviction' heeft gestemd. | |
recursief | donderdag 6 februari 2020 @ 08:34 |
Hij maakt de verkeerde vergrlijking, maar dit was natuurlijk geen juridisch proces, maar een politiek proces. Het oproepen van relevante (extra) getuigen is door de republikeinen tegengehouden. De partijlijn is bepalend geweest voor de stemming, niet het juridisch bewijs. | |
ExtraWaskracht | donderdag 6 februari 2020 @ 08:37 |
Dat was inderdaad een verrassing. Ik had eerder verwacht dat 1 a 2 democratische plus alle republikeinse senatoren zouden acquitten vanwege electorale redenen, omdat het als direct gevolg toch niets had veranderd. | |
EdvandeBerg | donderdag 6 februari 2020 @ 08:37 |
Romney is een zure verliezer, net als John McCain. Hopelijk rekenen de kiezers in Utah af met zijn verraad bij de volgende verkiezingen voor de senaat. | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 08:40 |
Dit ben ik met je eens, maar om een andere reden. Mitt Romney stemde k voor het oproepen van extra getuigen. Ik vind het verrassend dat Romney impliciet stelt tegelijkertijd overweldigend bewijs te hebben gezien -voor een convict en remove- en meer getuigen meent nodig te moeten hebben. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 08:46 |
Mitt Romney maakt simpel gebruik van het concept democratie en vrijheid van keuze, iets wat de meeste republikeinen van zich af hebben geworpen. Ze zouden in plaats van Romney te attaqueren beter Mitch McConnell publiekelijk aan de schandpaal moeten nagelen. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 08:47 |
Snap weinig van deze redenering. Dus volgens jou is Romney zuur dat hij in 2012 verloor en daarom misgunt hij Trump z'n presidentschap? Of je het nou wel of niet met hem eens bent, dit is buitengewoon dapper van Romney. Hij dreig een paria te worden in z'n eigen partij en krijgt de volle laag van kiezers, partijgenoten en natuurlijk de president. Wat betreft z'n herverkiezing. Hij blijft sowieso tot 2024 zitten. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 08:49 |
Omdat hij gelooft in een trial met getuigen. Verder kan het nooit kwaad om meer betrokkenen te horen. Dat maakt de zaak immers sterker. | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 08:51 |
Impliciet volgens je zienswijze vrijheid van keuze bevat deze vrijheid alleen maar datgene wat je bevalt. | |
Starhopper | donderdag 6 februari 2020 @ 08:51 |
En terecht! Dit is gewoon verraad. Dit is minachting van de kiezer. | |
Gunner | donderdag 6 februari 2020 @ 08:52 |
Het woord verraad heeft wel aan waarde ingeboet de laatste tijd zeg. Eerst de boeren die alles als (land)verraad zien en Mitt Romney die landsbelang voor partijbelang zet is ook al verraad.... amai | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 08:55 |
Dit heeft weinig te maken met mijn inbreng. Bovendien ben je met aan het raden wat er in het hoofd omgaat. Dit is vergelijkbaar met het lezen van de horoscoop sectie van de krant om nieuws te vergaren. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 08:55 |
Ze hadden de getuigen gewoon in het Huis kunnen en moeten oproepen. Dat dit niet is gedaan, is enkel door het volgende te verklaren: Trump was altijd al onschuldig. De Democratische meerderheid in het Huis heeft, volledig naar partijpolitiek, Trump besmeurd met impeachment, dat nergens op is gebaseerd. Het hele argument over extra getuigen slaat nergens op, omdat de Democraten zelf alles in de hand hadden, en bovendien zelf getuigen blokkeerden in het Huis. Het is hypocriet gejank van hen die verslaafd zijn aan verliezen. De vergelijking tussen juridisch en politiek proces doet er bijzonder weinig toe, en het zijn toch vooral de Democraten die de beschuldiging daarvan horen te ontvangen. Zij zijn het politieke spel begonnen, zij hebben zelf constant gefaald in het Huis en de Senaat heeft juist gehandeld om niet de taken van het Huis (het onderzoek doen en getuigen horen) te vervullen. | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 08:57 |
Het vermoeden -en dit is uiteraard meer dan een vermoeden- is dat met het oproepen van extra getuigen de House managers de trial indefinte wilden laten doorslepen om daarmee een impact te maken op de aankomende verkiezingen. Dit wordt ook bevestigd door de opmerkingen van de House mangers die stelden dat hun zaak "beyond any doubt" is. [ Bericht 3% gewijzigd door dellipder op 06-02-2020 09:04:07 ] | |
speknek | donderdag 6 februari 2020 @ 08:58 |
Gaat de fake news binge weer lekker? | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 08:58 |
[quote] Romney argued internally that it made sense to hear more evidence given that Bolton had been in the room with the president, but the 2012 presidential nominee’s push did not move any of his colleagues Bron [/quote[ Logische redenering. Waarom zou je tegen het oproepen van aanvullende getuigen zijn als die (nog) meer duidelijkheid kunnen scheppen? | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 08:58 |
Uuhm, de overige Republikeinen hebben ook gewoon van datzelfde concept gebruik gemaakt? Of is dat anders? Leg eens uit lieverd. | |
ExtraWaskracht | donderdag 6 februari 2020 @ 08:58 |
Zo werkt het in een sekte. Iets tegen Dear Leader is verraad. Facts be damned. | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 09:01 |
Dit heb ik al aangegeven. Ik vind het verrassend dat Romney impliciet stelt tegelijkertijd overweldigend bewijs te hebben gezien -voor een convict en remove- en meer getuigen meent nodig te moeten hebben. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:03 |
Je roept in elk geval niet dat hij verraad heeft gepleegd. Want wie heeft hij verraden? De 70% van de amerikanen die voor het oproepen van getuigen waren voelen zich verraden, die misschien?. Mitt Romney kan best wel n van die 70% zijn. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:03 |
Een mooie lange lastercampagne, Bernie en Warren zitten vast in de Senaat... Een hoop voordelen voor de Democraten, inderdaad. Hadden ze de lastercampagne in het Huis gehouden, hadden ze alle macht maar zou een Sanders of Warren campagne kunnen voeren. Sturen ze het naar de Senaat zijn ze de controle kwijt maar zitten Warren en Sanders vast... Ze zouden hoe dan ook altijd verliezen. Wat klopt er niet aan? Of klets je weer uit je speknek? Dat lijkt me het geval want je schijnt er helaas vaker last van te hebben. Het Huis had alle tijd en macht om getuigen op te roepen. Dat ze dat na hebben gelaten is hun eigen schuld en moet jij je veronrwaardigheid en haat maar richting de Democraten sturen. | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 09:05 |
Ik heb het inderdaad niet over verraad gehad. En ik ben het niet van plan. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:07 |
hoeveel vrijheid kregen ze in het zweethokje bij Moskou Mitch McConnell vorige week? | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 09:07 |
Ik had mijn inbreng nog aangepast met de toevoeging dat het vermoeden wordt gestaafd met de opmerkingen van de House managers die stelden dat hun zaak "beyond any doubt was", dus impliciet een pleidooi deden voor het niet toekennen van het oproepen van etra getuigen. | |
speknek | donderdag 6 februari 2020 @ 09:08 |
Hoe kom je er in godesnaam bij dat het Huis geen getuigen heeft opgeroepen? Wie kletst er hier nou uit zijn speknek? Waarom mag jij ongecontroleerd bewust leugens verspreiden hier? | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:08 |
Je realiseert je hopelijk wel, dat die 70% niet allemaal dezelfde getuigen willen zien he? Dat mensen toch vooral Schiff, Ciaramella, Hunter Biden en andere louche figuren willen horen. Ook extta getuigen zouden hoogstwaarschijnlijk in het nadeel van de Democraten zijn. Waar zij all-in gaan op hearsay van hearsay van wat Bolton zou denken, hebben eerdergenoemde Democraten veel meer te vertellen. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:10 |
getuigen zijn getuigen. Roep ze gewoon allemaal op en ga tot de bodem. Jouw theorie mbt hearsay kan dan toch makkelijk worden weerlegd? Waar zijn ze zo bang voor? | |
speknek | donderdag 6 februari 2020 @ 09:14 |
Getuigen kunnen ook vrijpleiten he? Oh nee dat kunnen ze in dit geval niet. Daarnaast kan het overweldigend voor Romney zijn geweest, maar kan hij ook doorgehad hebben dat de gemiddelde Republikeinse senator bananen in zijn oren had en wilde hij dat zij gedwongen werden naar getuigen te luisteren. Als derde en belangrijkste, kan hij gewoon gewild hebben dat er een normale gedegen procedure gevolgd zou worden, zoals bij de zwaarte van zijn ambt behoort. Een rechter zegt ook niet na het aanhoren van het OM "okay ik weet genoeg, laat het horen van getuigen maar zitten", ookal kan de rechter op dat moment best al genoeg weten om tot veroordeling over te gaan. De rechter zou een lachertje van zichzelf en de rechtstaat maken als hij er geen correcte procedure op na hield. | |
recursief | donderdag 6 februari 2020 @ 09:15 |
Die redenering is een non sequitur. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 09:18 |
Hij zegt nergens dat ze 'nodig' zijn. Romney vindt het 'logisch' om een getuige te horen die in direct contact stond met de president, als die mogelijkheid zich aandient. Waarom zou je aanvullend bewijs niet willen horen? | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:19 |
Ja dat klopt, was een mooi stukje van Sekulow. Misschien had Nadler Schiff kunnen waarschuwen door "Adam, Adam, Adam" te roepen. Evenveel vrijheid als alle andere Senatoren kregen. Elke Senator, Democraat of Republikein, had alle vrijheid politieke zelfmoord te plegen. Bang voor McConnell zijn ze niet, maar ze zijn wel bang hun herverkiezing te verliezen. Blijkbaar niet alle getuigen die ze zouden willen? Als ze Bolton wilden, dan hadden ze hem in het Huis moeten oproeoen. Zelfde voor alle anderen. Dat ze niet voor een rechter willen bewijzen dat executive privilege niet geldt, zegt alles. Datzelfde proces zou immers in de Senaat plaatsvinden. De getuigen waren dus niet zo belangrijk, belangrijker was de president besmeuren. Ze hebben het recht om te janken over getuigen verspeeld. En dat voedt natuurlijk weer het vermoeden dat het om zowel het besmeuren van Trump ging, alsmede het buitenspel zetten van Warren en Sanders. Maar als de zaak rond was, zoals geclaimd, waren extra getuigen ook niet nodig voor de Democraten. Hoe je het wendt of keert, de Democraten hebben hun recht om verontwaardig te doen verspeeld. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:20 |
En dat was de taak van het Huis. Je weet wel, waar de Democraten het voor het zeggen hebben. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 09:21 |
Dat hebben ze ook geprobeerd. De getuigenissen van direct betrokkenen werd echter geblokkeerd door het Witte Huis. Een gang naar de rechter werd overwogen, maar daarmee liepen de Democraten het risico dat ze het proces pas maanden later voort hadden kunnen zetten. | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 09:23 |
Als men stelt dat de aanklacht goed doortimmerd is, overweldigend bewijs bevat en "beyond any doubt" bewezen is de zaak al helemaal rond. Dit is wat de House Democrats stelden. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:25 |
De vraag om getuigen op te roepen zijn door het huis overhandigd maar onder de mat geveegd door Mitch McConnell, net als alle wetsvoorstellen die de democraten hebben neergelegd de afgelopen 3 jaar. Op gegeven moment gaat de deur van zijn kantoor open en krijgt de VS een wake-up call. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:26 |
Dus was een weloverwogen en volledige zaak helemaal niet belangrijk. Waarom moet de Senaat het dan wel doen? Qua tijd zou er geen verschil zijn. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:27 |
Daar zijn rechters voor om die geschillen op de lossen. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:27 |
dan kunnen ze later zeggen ich habe es nicht gewusst | |
dellipder | donderdag 6 februari 2020 @ 09:30 |
Hij stemde voor het oproepen van extra getuigen, dus voor aanvullende informatie. En hij had voldoende informatie voor een convict en remove-stem. Dit zijn de punten dat ik verrassend vind. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:31 |
heel leuk. Trump heeft de afgelopen 3 jaar een heel pakket rechters vervangen. Met het proces van de afgelopen tijd in gedachten. En wie weet: misschien zal hij dan eindelijk iemand kunnen neerschieten op 5th avenue en er mee weg komen, zoals hij heeft zegt. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:31 |
Maar dan moeten de Democraten eerst toegeven dat ze hebben gelogen. Dat ze de zaak te snel naar de Senaat hebben gestuurd. Hoe ze het nu hebben aangepakt, hebben de Republikeinen te goeder trouw gehandeld. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 09:32 |
Het een sluit het ander niet uit, dat lijkt je maar niet te (willen) begrijpen. De Democraten in het Huis hadden in hun ogen een sterke zaak, zeker gezien de beperkingen waarmee ze te maken kregen. Maar dat betekent niet dat je de mogelijkheid afslaat om aanvullend bewijs te horen, zeker als het om een getuige gaat die behoorde tot de inner circle van de beklaagde. Daar komt bij dat impeachment een politiek proces is waarin je de andere partij moet overtuigen. In zo'n geval is elk stukje bewijs dat je zaak sterker maakt meer dan welkom. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:32 |
wie heeft er gelogen? en zijn er getuigen van? | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:34 |
Ja en? Het is dan nog steeds een gerechtelijk proces, en geen politiek proces. En ook zal hij de grondwet met stift herschrijven, zodat hij president voor het leven is. Wel natuurlijk met heel veel stiften, want het is dan uiteraard een sombere dag. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:35 |
Schiff heeft gezegd dat de zaak rond was. Dan impliceer je dat je bewijs "beyond reasonable doubt" is. Dan ga je niet voor factoren zorgen die dat kunnen verzwakken, zoals extra getuigen oproepen. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 09:36 |
Romney vond het gepresenteerde bewijs sterk genoeg, maar wilde ook getuigen uit de inner circle van Trump horen. Geen idee waarom jij denkt dat die zaken met elkaar in tegenspraak zijn. Overigens is Romney niet de enige Republikeinse senator die overtuigd was door het bewijs. Onder andere Lamar Alexander en Rob Portman onderschrijven de aantijgingen van de Democraten, maar vinden dat hetgeen Trump heeft gedaan geen afzetting rechtvaardigt. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 09:38 |
Overigens is het blijkbaar ook gebruikelijk om getuigen te horen gedurende een impeachment-trial in de Senaat. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:41 |
Het is ook gebruikelijk om een fatsoenlijke zaak in het Huis in elkaar te zetten. Als je dan niet de moeite neemt om alle gewenste getuigen op te roepen, dan hoeft de Senaat dat niet op te knappen. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 09:44 |
Dan heeft het Huis dan ook geprobeerd.. Maar om de een of andere reden stelde het Witte Huis alles in het werk om de getuigenissen van sleutelfiguren te blokkeren, iets wat nooit eerder is voorgekomen. Blijkbaar wilde Trump koste wat kost voorkomen dat cruciale getuigen werden gehoord. Best gek. Maar goed, nu is het wachten op het boek van Bolton. Benieuwd met wat voor onthullingen hij op de proppen komt. | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:46 |
ook niet als tijdens de procesgang steeds maar weer dingen naar boven komen die de zaak in een ander daglicht kunnen zetten? De democraten wisten al bij voorbaat dat de republikeinen niet voor het afzetten van Trump zouden stemmen, Trump is het enige wat ze nog hebben, en dat heeft McConnell ze heel duidelijk gemaakt vorige week. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:50 |
Misschien had het Huis dan eens alles in het werk moeten stellen om die getuigen wel te krijgen, als Trumps acties laten blijken dat ze veel te vertellen hebben. Het feit dat ze dat niet hebben gedaan, zegt dat die getuigen toch niet zo belangrijk waren. Ahh ja, het boek van Bolton. We zullen zien wat er na de hysterie over blijft. Denk je dat je daar op kan wachten, of zal je alleen in die eerste fase meegaan? | |
klappernootopreis | donderdag 6 februari 2020 @ 09:50 |
Het zou me niet verbazen als Romney wederom een gooi zal doen naar het presidentschap. Naast Bill Weld en Joe Walsh. En dan gaan de kaarten in het republikeinse kamp heel anders geschud worden. | |
mcmlxiv | donderdag 6 februari 2020 @ 09:52 |
Geloofwaardig? Zoals jij bedoel je? ROFL | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:52 |
Tsja, die zaken zouden in het Huis aan het licht zijn gekomen als de articles niet overhaast naar de Senaat waren gestuurd. En als het Huis nou ook maar enige echte moeite had gedaan die getuigen op te roeoen... Dan was alles koek en ei. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:54 |
Niemand wil Romney Net zoals niemand Weld of Walsh wil. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 09:55 |
Mwoah, weet ik niet. Een gang naar de rechter had maanden in beslag genomen. Als de Democraten vrede hadden met het op de lange baan schuiven van het proces, waren ze ook onder vuur genomen door de Republikeinen. Want waarom maanden vertraging accepteren, als je van mening bent dat deze president zo snel mogelijk moet worden afgezet? En voor die redenering viel ook wel wat te zeggen. Ik vind het lastig te beoordelen in hoeverre de Democraten verstandig hebben gehandeld. Maar zo eenvoudig als jij de zaken voorstelt, is het zeker niet. Ik heb helemaal nergens belang bij, beste jongen. Ik ben slechts een gengageerde toeschouwer. Ik wacht rustig op wat komen gaat. | |
Pluteau | donderdag 6 februari 2020 @ 09:56 |
Mitt romney de enige weldenkend Republikein in tijden. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 09:56 |
Ligt eraan hoe de Republikeinse partij zich de komende jaren ontwikkelt. Als zij verder in de ban raakt van het Trumpisme, maakt Romney natuurlijk geen schijn van kans. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 09:58 |
Een gang naar de rechter in de Senaat had even veel tijd in beslag genomen. Dat verschil is dus volstrekt irrelevant. Dan houd je toch liever zelf het voordeel met je meerderheid in het Huis? Je claimt in ieder geval niet meer dat je een neutrale toeschouwer bent | |
speknek | donderdag 6 februari 2020 @ 10:00 |
Nou nee want nu ligt de schuld bij de Republikeinen. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 10:02 |
Door eigen schuld van de Democraten. Da's pech, voordeelpositie weg! | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 10:02 |
Nou ja, er was wel degelijk sprake van een relevant verschil. De Senaat is namelijk in handen van de Republikeinen. Dat betekent dat meerdere partijgenoten hadden moeten breken met hun president. En dat was een belangrijke breuk geweest met het proces in het Huis. Een die niet te negeren was geweest door de Republikeinse partij. Overigens kan het best zijn dat voor een trial in de Senaat andere regels gelden en dat Witte Huis getuigenissen simpelweg niet had kunnen blokkeren. Maar ik beken dat ik daar niet het fijne van weet. | |
speknek | donderdag 6 februari 2020 @ 10:11 |
Nee hoor. Republikeinse senatoren in zwakke bases hebben hun positie verslechterd door met de Trumpcult mee te stemmen. Die kunnen niet meer bogen een degelijke middenkandidaat te zijn. Verwacht zeer gerichte ads in Maine, Arizona, South Carolina, Alaska en meer. | |
speknek | donderdag 6 februari 2020 @ 10:12 |
Ik dacht te begrijpen dat Chief Justice Rogers vrij direct uitspraak had kunnen doen, vandaar dat de Republikeinen er ook aan gelegen was het zo snel mogelijk koud te leggen. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 10:13 |
Dank voor de opheldering. @Ensiferum: lees je mee? | |
EdvandeBerg | donderdag 6 februari 2020 @ 11:34 |
Verraad is een verkeerd gekozen woord. Waarschijnlijk wist Romney dat zijn tegenstem niks zou uitmaken en dat hij zonder werkelijk gevaar voor Trump eens kon dwarsliggen. Niks dappers aan. Weet je wie wel dapper was? Tulsi Gabbard die in het congres tegen stemde. De overige 2 democraten deden dit eerder uit behoud van hun zetel. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 11:39 |
Dus als Tulsi Gabbard tegen de partijlijn ingaat is dat dapper, maar als Romney hetzelfde doet niet? Dat is weinig consequent, beste Ed. Dat de tegenstem van Romney geen gewicht in de schaal legde, maakt zijn actie alleen maar meer bewonderenswaardig. Hij had braaf de partijlijn kunnen volgen en dan had niemand zich om hem bekommerd. Nu is hij een paria, gaan er stemmen op om hem uit de partij te zetten en is hij het mikpunt van Trumps gebully. Ook loopt zijn herverkiezing gevaar, omdat hij zich hiermee niet populair maakt bij de Republikeinse kiezer. Nee, hulde voor Romney. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 12:08 |
Dat is wel heel zwak. Je meerderheidspositie uit handen geven zodat je misschien de Republikeinen een hak kan zetten? Qua strategisch inzicht past het bij de Democraten, maar als keuze is het nstuurlijk een domme. Ik weet het ook niet. Ik kan redenen bedenken waarom ze gelijk zijn, en redenen waarom ze verschillend zijn. Mij lijkt het dat ze in beginsel gelijk zijn. Dat zou geen probleem zijn met de groeiende steun die Trump heeft. Dat is een boude bewering, en ik heb daarvoor toch iets meer nodig dan je woord. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een enkele rechter vrij direct kan bepalen of executive privilege geldig is of niet. Wat jij beweert klinkt niet logisch. Ik had verwacht dat jij om ondersteunende materialen zou vragen. Wellicht is het minder belangrijk voor je omdat het antwoord in je straatje past? | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 12:11 |
@Ensiferum Waar ik meer moeite mee heb, is dat jij je blind staart op procedures. Ik heb daar persoonlijk geen boodschap aan. Ik ben geen Democraat, dus als zij hebben geblunderd, is dat verder niet mijn zorg. Als gengageerd ben ik vooral genteresseerd in hetgeen Bolton heeft te vertellen. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 12:12 |
Je overschat de actie van Pierre Defecto schromelijk. De paria was hij al, aangezien hij een verbitterde Trump-hater is. Een professioneel verliezer, gezien zijn verkiezingspoging in 2012. Nee, Romney is laf, en niets meer dan een deep state/uniparty persoon die zijn deel doet om Oekraine en de Amerikaanse belastingbetaler te verarmen. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 12:16 |
Omdat respect voor procedures leidt tot de meest eerlijke en volledige processen. Het toepassen van willekeur devalueert alles. Dan krijg je zaken als klassenjustitie en andere showprocessen. Dat moet je niet willen, zeker niet als je hoog van de toren blaast dat Trump een gevaar is voor de rechtsstaat of de grondwet. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 12:24 |
Mijn punt is dat je excuses verzint om cruciale getuigen niet te horen. Dat terwijl volledige transparantie het streven zou moeten zijn. Het Witte Huis had dus berhaupt geen getuigenissen moeten blokkeren. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 12:32 |
Mijn punt is dat al die cruciale getuigen hadden kunnen worden verhoord als het Huis, de Democraten dus, het proces normaal hadden gevolgd. De Democraten wilden zelf niet de volledige transparantie, zie ook het blokkeren van getuigen voor de Republikeinen en het achterhouden van de getuigenis van de IG. Goed voorbeeld doet volgen, en de Republikeinen volgen het gezette voorbeeld. Hier mijn bewering: Jouw selectieve verontwaardiging over transparantie is niet gebaseerd op enig feit, enkel alleen op haat jegens Trump en de Republikeinen. Je bent hypocriet, weigert executive privilege te erkennen en hecht weinig waarde aan fatsoenlijke processen. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 12:36 |
Nogmaals, het is heel eenvoudig. Als het Witte Huis niets had te verbergen, had zij het verhoor van cruciale getuigen niet geblokkeerd. Volledige transparantie is bewust tegengewerkt door Trump en zijn cronies. Alle getuigen die wel onder ede zijn gehoord, onderschreven stuk voor stuk hetgeen Trump werd verweten. Degenen die de president zouden moeten vrijpleiten, mogen daarentegen niet worden gehoord. Heel gek. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 12:45 |
Nee Koos. Ook als je niks te verbergen hebt, heb je recht op privacy. Bovendien, Trump is de bovenliggende partij in deze, waarom zou hij zijn positie opgeven? En je negeert voor het gemak weer eens het gebrek aan transparantie van de Democraten. Wat vind je daar nou van? Ja ja, de hearsay getuigen. Niet zo veel waard als je de directe getuigen niet laat opdraven. En die mogelijkheid hadden de Democraten. Maar ja, lijkt erop dat zij geen zin hadden in de volledige transparantie door die getuigen niet op te roepen. Wellicht omdat die verklaringen ook niet zouden rijmen met de verklaringen die de "ik hoorde dat", "ik dacht dat" en de "ik veronderstelde dat" -getuigen gaven. De vraag is niet waarom Trump zich op executive privilege beroept, de vraag blijft altijd waarom de Democraten het niet via de rechter zouden forceren. En dat antwoord weet iedereen. En nee, tijd is niwt het eerlijke antwoord. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 12:59 |
Dat komt dus doordat de getuigenissen van direct betrokkenen werden geblokkeerd door het Witte Huis. Hadden de Democraten moeten wachten op een rechterlijke uitspraak? Wellicht. Maar wat mij betreft hadden getuigenissen berhaupt niet geblokkeerd moeten worden. Overigens hebben meerdere Republikeinse senatoren de aantijgingen onderschreven. Zij vinden alleen dat hetgeen Trump heeft gedaan niet impeachmentwaardig is. Maar goed, ik hoop dat Bolton binnenkort alsnog onder ede wordt verhoord. Ik ben persoonlijk heel benieuwd naar wat hij allemaal heeft vertellen. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 13:13 |
Omdat je executive privilege niet erkent. Tenminste, niet als het je niet uitkomt. Het blijven gelijke machten. Het Huis staat niet boven de uitvoerende macht. Ja und? Ze stemden niet-schuldig. En dat is logisch, omdat Trump geen misdaden heeft begaan. Veel plezier! Mag ik ervan uitgaan dat je het niet-prioriseren van transparantie en volledigheid van de Democraten geen probleem vindt? Je doet zo veel moeite het te ontwijken danwel niet te erkennen. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 13:17 |
Nogmaals, ik wil best erkennen dat de Democraten het wellicht anders aan hadden moeten vliegen. Maar omdat het blokkeren van getuigenissen voor mij in de kern al verkeerd is, wijs ik toch met de beschuldigende vinger naar het Witte Huis. Dat heeft er immers alles aan gedaan om het proces te frustreren en volledige transparantie te dwarsbomen. Jij (en dat geldt dus ook voor het Witte Huis) lijkt vooral niet te willen horen wat cruciale getuigen hebben te zeggen. | |
mcmlxiv | donderdag 6 februari 2020 @ 13:19 |
Geef het op koos, het is gewoon een eenvoudige regel. Alles wat trump doet is goed, alles waar GOP/FOX trump in ondersteund is goed, alle het andere is minimaal verdacht en waarschijnlijk “the swamp”. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 13:31 |
"Wellicht anders aan hadden moeten vliegen". Creatieve manier om niks te zeggen. Je krijgt het niet uit je vingers dat de Democraten zelf niet transparant en volledig zijn. En de IG getuigenis die niet openbaar is, alsmede het blokkeren van Republikeinse getuigen, hebben NIETS met het Witte Huis te maken. Zelfs als ze die getuigen aan de Senaat zouden willen laten, handelden de Democraten tegen jouw waarden in. Maar je vertikt het om dat te erkennen. Ik heb al eerder verteld, ook (vooral?) tegen jou, dat ik geen problemen zou hebben met het horen van meerdere getuigen, zowel Bolton, als Schiff, Ciaramella et al. Maar daarvoor moet wel het proces worden gevolgd, in het Huis dus. Als de Democraten maling aan het proces hebben, dan zitten zij fout, en hebben ze geen recht om verontwaardigd te doen. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 13:33 |
Je projecteert. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 13:43 |
Het probleem is dat jij er een voetbalwedstrijd van maakt. Je bent ofwel tegen de Republikeinen of voor de Democraten of andersom. Daar bedank ik voor. Ik probeer die loopgravenoorlog zoveel mogelijk te vermijden. Bovendien ben ik geen Amerikaan, dus ik affilieer mij met geen van beide partijen. Ik bekijk deze hele episode door de bril van gengageerde toeschouwer met een goed stel hersens en een moreel kompas dat uitstekend functioneert. Wat ik zie is een president die aan een buitenlands staatshoofd heeft gevraagd een politieke rivaal te onderzoeken (dat blijkt uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven). Vervolgens heeft deze regering alles in het werk gesteld om transparantie aangaande dit onderwerp tegen te houden. Correspondentie wordt niet openbaar gemaakt en de getuigenissen van sleutelfiguren worden geblokkeerd. Er wordt alles aan gedaan om te voorkomen dat het hele verhaal naar buiten komt. Als Nederlander die deze kwestie van een afstandje bekijkt is voor mij daarom duidelijk dat deze president heeft gedaan wat hem wordt verweten. En dat gevoel wordt versterkt door de onthullingen rondom Bolton, die in zijn boek alles zou bevestigen. | |
mcmlxiv | donderdag 6 februari 2020 @ 13:45 |
Nee hoor, dat Biden waarschijnlijk nepotist is, de democratische partij ook niet al te jofel, Obama geen heilige en Hillary een kut is voor mij en mijn soort geen issue, maar gewoon een gegeven. Zijn die aan de macht, even kritisch naar kijken. Ik heb geen problemen met trump, GOP, senaat of wie van dat volk dan ook, maar met jullie onmeetbare stompzinnigheid in het verdedigen van dit gedrag | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 13:53 |
En nu zijn we weer terug bij af. Geloof jij lekker wat je wil, de realiteit achterhaalt je wel. Het zou anders zijn geweest als de Democraten de motivatie zouden hebben gehad een goede zaak neer te zetten. Wat ze presenteerden was koddig, en diende alleen het doel om Trump met impeachment te associeren. Impeachment is totaal gedevalueerd omdat Democraten niet tegen tegenslagen kunnen. Gewoon zielig. | |
Red_85 | donderdag 6 februari 2020 @ 14:00 |
Blijk van persoonlijke frustratie. Heerlijk die verbeten kop. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 14:00 |
Alles wat tot dusver naar buiten is gekomen onderschrijft de aantijgingen. De onthullingen van Bolton zijn in dat opzicht de kers op de taart. Hij is enige (ex-)hoogwaardigheidsbekleder uit de inner circle van Trump die bereid is zijn verhaal te doen. En heel toevallig lijkt zijn lezing aan te sluiten bij hetgeen de getuigen in het Huis hebben verklaard. Maar ik koester niet de illusie dat jij je laat overtuigen door Bolton. Je vindt vast wel een excuus om zijn verklaringen terzijde te schuiven. | |
Ensiferum | donderdag 6 februari 2020 @ 14:06 |
Takes one to know one, zoals ze dat zo mooi in het Engels kunnen zeggen. | |
Red_85 | donderdag 6 februari 2020 @ 14:07 |
Het kan me echt gestolen worden wat die trump doet, want iedere scheet is een cnn item waard. Maar dit is dan wel weer grappig. Heerlijk dat schuimgebek wat daar onder staat. Prachtig. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 14:09 |
Als Bolton onder ede verklaart dat de aantijgingen gebaseerd zijn op leugens, ben ik best bereid mijn mening te herzien. Voor mij is deze kwestie immers geen halszaak. Ik baseer mijn mening slechts op de feiten die de afgelopen maanden tot mij zijn gekomen. | |
epicbeardman | donderdag 6 februari 2020 @ 14:16 |
mcmlxiv | donderdag 6 februari 2020 @ 15:21 |
En wederom doe je precies hetzelfde. Ik geloof onmiddellijk dat de democraten dit intelligenter hadden kunnen aanpakken, maar in welke wereld is dat een groter probleem dan een partij die de procedures tegenwerkt en misbruikt om tot een resultaat te komen? Misschien is trump een blank blaadje, een onschuldig lam in een verder vreselijke wereld. Wellicht was het dan beter geweest om dat een beetje te onderbouwen en niet via obstructie en chantage (van eigen partijkader) het proces te ondermijnen. Gewoon omdat dat in een rechtsstaat best een aardig idee is. Omdat het kan zeg maar. Omdat MAGA ook moet betekenen dat de VS gaan nazi-Duitsland of USSR is, maar een land waarin iedereen de wet dient te respecteren. | |
Mani89 | donderdag 6 februari 2020 @ 18:28 |
silverhill | donderdag 6 februari 2020 @ 19:22 |
Typisch. Waarom krijg ik nu ineens GEEN pushbericht van de NOS? En op de website staan Coronavirus (begrijpelijk) en de Farmers Defence Force ( ) in de headline, is er geen artikel getiteld als "Donald Trump vrijgesproken. Impeachment voorbij" (of iets vergelijkbaars), maar wel een artikel getiteld "De impeachment als politiek wapen nog niet uitgespeeld" en nog een liveblog over z'n toespraak. | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 19:47 |
Rustig maar. Op het journaal is het vandaag 80 keer voorbijgekomen. | |
ExtraWaskracht | donderdag 6 februari 2020 @ 19:56 |
Iets wat al voor 100% vast stond nieuws noemen is ook wel een redelijke misnomer. Het enige nieuwige lijkt me dat de democraten de lijn hielden en Romney de ballen had om het landsbelang voor het partijbelang te stellen. Ik had eerder een uitslag als 46-54 oid verwacht en niet dit. Maar goed, het is natuurlijk wel belangwekkend. | |
TheoddDutchGuy | donderdag 6 februari 2020 @ 20:18 |
Ik kon er ook om lachen en vind trump wel een clown maar hij kan soms briljant trollen. | |
TheoddDutchGuy | donderdag 6 februari 2020 @ 20:20 |
De nos komt niet verder dan een zeer donker plaatje en een titel wat suggereert alsof het proces nog gaande is. Misleidend zoals we gewend zijn van de nos. | |
VoMy | donderdag 6 februari 2020 @ 20:25 |
Omdat het gister al nieuws was en je een dag achterloopt? | |
ExtraWaskracht | donderdag 6 februari 2020 @ 20:36 |
Hoe kom je hier bij eigenlijk? https://nos.nl/artikel/23(...)fzettingsproces.html | |
KoosVogels | donderdag 6 februari 2020 @ 21:12 |
Bepaalde users zijn pas tevreden als de redactie de polonaise doet in de studio nadat het nieuws over Trump bekend werd. | |
EdvandeBerg | vrijdag 7 februari 2020 @ 10:15 |
Er gaan nu stemmen op die zeggen dat Pelosi zich hiermee schuldig heeft gemaakt aan 18 U.S. Code 2071 Pelosi zou dus misschien zelfs wel afgezet kunnen worden als speaker of the house, als men hard weet te maken dat ze deze wet heeft overtreden. | |
Starhopper | vrijdag 7 februari 2020 @ 10:17 |
Goedzo Trump!!
| |
Ludachrist | vrijdag 7 februari 2020 @ 10:17 |
Toch opmerkelijk dat je jezelf kunt overtuigen van Trumps onschuld, en tegelijkertijd denkt dat Pelosi hiervoor afgezet kan worden. | |
EdvandeBerg | vrijdag 7 februari 2020 @ 10:22 |
En waarschijnlijk ook zijn tweelingbroer, ook werkzaam bij de NSC. | |
Bocaj | vrijdag 7 februari 2020 @ 10:33 |
Best President The USA Ever Had! | |
Sjemmert | vrijdag 7 februari 2020 @ 15:44 |
Logisch. Vindman lekte naar Ciaramella. | |
EdvandeBerg | vrijdag 7 februari 2020 @ 16:36 |
Bereid je maar voor op je zoveelste teleurstelling. Bolton was niet aanwezig tijdens de belletjes tussen Trump en Zelensky en het is hoogst waarschijnlijk dat Bolton iets tastbaar kan maken. Ik verwacht dat hij misschien allerlei uitlatingen zal doen die Trump direct of indirect verdacht maakt, maar niet zal kunnen bewijzen. Trump is nooit mee gegaan in Bolton's plannen om Syrie, Iran en Noord-Korea te regime changen en heeft hem daarna ontslagen. Missie mislukt. Maar hij zal gezien hebben dat ontslagen veiligheidsdienstbobo's en oorlogshitsende Republikeinse politici door de DNC en haar mediakanalen liefdevol in de armen gesloten werden en gerehabiliteerd als patriotten vanaf het moment dat ze in het openbaar tegen Trump in wilden gaan. Zelfs John McCain en GW Bush werden knuffelrepublikeinen | |
Starhopper | vrijdag 14 februari 2020 @ 18:36 |
| |
Sjemmert | vrijdag 14 februari 2020 @ 18:38 |
70 NSC Obama left overs eruit getrapt https://www.washingtonexa(...)a-holdovers-from-nsc | |
Starhopper | vrijdag 14 februari 2020 @ 18:42 |
Nice | |
Scarface88 | vrijdag 14 februari 2020 @ 18:44 |
| |
Starhopper | zondag 23 februari 2020 @ 20:33 |
| |
Oostwoud | maandag 24 februari 2020 @ 12:49 |
Het is nu duidelijk, de Obama regering heeft de politieke campagne van Trump in 2016 laten bespioneren door de FBI. NY Times: F.B.I. Sent Investigator Posing as Assistant to Meet With Trump Aide in 2016 | |
EdvandeBerg | maandag 24 februari 2020 @ 13:19 |
Dat is een oud artikel, maar voor een NYT stukje toch verrassend geloofwaardig. Daar gaat nog heel veel ellende boven water komen. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 maart 2020 @ 11:31 |
Al maanden zijn GOP senatoren Johnson en Grassley bezig met onderzoek naar de vermeende corruptie van Amerikanen in Oekraine en nu maken ze enige progressie; er zijn meer dan 10.000 bladzijden aan mogelijk relevante overheidsdocumenten uit de Obama-tijd door The National Archive verstrekt en Johnson probeert genoeg steun te vergaren om Andrii Telizhenko op te roepen te getuigen voor een senaatscommissie. Deze Telizhenko heeft gewerkt voor een Amerikaanse belangenbehartiger voor Burisma en zou mogelijk ook contact hebben gehad met Alexandra Chalupa, een Oekrains-Amerikaans DNC-vertegenwoordiger die namens de DNC contact zou hebben gehad met Oekrainse vertegenwoordigers, mogelijk om 'dirt' over onder andere Paul Manafort te verkrijgen, om zo de Russiahoax te steunen. Maar de Democratische senatoren zijn natuurlijk tegen ieder onderzoek naar Burisma en betrokkenheid van DNC-gerelateerd volk. Hun motivatie: Rusland is weer bezig de verkiezingen te hacken!!!1!1!! Wie weet komt de naam Vindman ook nog eens naar boven. https://twitter.com/CBS_Herridge/status/1235353103509094405?s=20
[ Bericht 1% gewijzigd door EdvandeBerg op 06-03-2020 11:39:03 ] | |
Sjemmert | vrijdag 6 maart 2020 @ 13:34 |
Ondertussen heeft Shokin in Oekrane via de rechtbank afgedwongen dat er een onderzoek gestart wordt naar de rol van Biden in zijn ontslag.https://www.foxnews.com/p(...)s-2016-ouster-report | |
Ensiferum | vrijdag 6 maart 2020 @ 14:54 |
Toch wel een hoop moeite die wordt gedaan in een zaak die bepaalde media als een "ontkrachte complottheorie" beschrijven. | |
Montov | vrijdag 6 maart 2020 @ 15:00 |
Corrupte aanklager vindt dat hij onterecht is ontslagen en wil een onderzoek. Zou die corrupte Oekraner wild om zich heen slaan? Nee, het is de onafhankelijke media die het verkeerd hebben! <Skinner.jpg> | |
Ensiferum | vrijdag 6 maart 2020 @ 15:09 |
Het is niet alleen Shokin die dat vindt. Zijn opvolger en vele anderen verklaarden hetzelfde. Maar goed, laat jij jezelf toch lekker "de waarheid" voorkauwen. Het is een moeilijke tijd voor globalisten en marxisten. Ze komen er achter dat ze buiten de controlerende organen maar weinig steun genieten. | |
Gehenna | vrijdag 6 maart 2020 @ 15:14 |
Aldus degene die alles slikt wat trump/fox/Breitbart hem voorkauwt. | |
Ensiferum | vrijdag 6 maart 2020 @ 15:23 |
Dat is een (onjuiste) aanname. Hoe jij tot die aanname komt weet ik niet. Is het toevallig een gevalletje projectie? | |
Montov | vrijdag 6 maart 2020 @ 15:26 |
Klinkt als herkauwde informatie. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 maart 2020 @ 15:55 |
Onafhankelijke media Bedankt voor de goede grap, ik begin het weekend met een lach. | |
KoosVogels | vrijdag 6 maart 2020 @ 16:23 |
Slimme move van de beste man en de timing is uitmuntend. In het Witte Huis zit een president die niets liever wil dat Biden wordt besmeurd en in Kiev zetelt een regering die de Amerikaanse president niet tegen het hoofd wil stoten. Goed moment dus om moord en brand te schreeuwen. In 2016 had hij minder succes gehad met z'n actie. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 maart 2020 @ 16:37 |
Uiteraard. Toen hadden in de VS de mensen het voor het zeggen die voor zijn ontslag hebben gezorgd. | |
Ludachrist | vrijdag 6 maart 2020 @ 16:41 |
Hoezo een hoop moeite? Dit is gewoon wat ze volgens de wet verplicht zijn: Maar nu gaat het echt gebeuren hoor! Biden gaat nu echt gepakt worden! De netten sluiten zich, mensen!!!! | |
Ensiferum | vrijdag 6 maart 2020 @ 16:51 |
Dan is het toch nog steeds moeite? En de bewering van bepaalde media is toch ook niet onveranderd? | |
KoosVogels | vrijdag 6 maart 2020 @ 16:56 |
Je weet dat de partijgenoten van jouw geliefde president ook aandrongen op het ontslag van Shokin en hervormingen binnen het justitieel apparaat van Oekrane? Trump roept bovendien al jaren dat Oekrane tot op het bot corrupt is. Dat zou zelfs reden zijn geweest om de uitgifte van militaire hulp aan het land te vertragen. Maar nu is een openbare aanklager die werd beschuldigd van corruptie in een land dat volgens Trump tot op het bot corrupt plots brandschoon en het slachtoffer van Amerikaanse corruptie? Of is Oekrane pas corrupt geworden nadat Trump aan de macht kwam? | |
Ensiferum | vrijdag 6 maart 2020 @ 16:59 |
Niemand beweert dat alle Republikeinen schoon zijn. Ook daar zitten deep-staters en "uniparty" figuren. McCain was, en Romney is zo'n type smeerlap. Ook Graham zal geen schone handen hebben. Maar gelukkig verbleekt het bij de figuren van de partij van Corruptie, Criminaliteit en Racisme. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 maart 2020 @ 17:07 |
Dat is die door globalisten gesponsorde NGO. Heel betrouwbaar Raad eens wie er nog meer onderzocht worden?
| |
KoosVogels | vrijdag 6 maart 2020 @ 17:08 |
Dus Oekrane is en was niet doorspekt van corruptie? Waarom beweert Trump dat dan al jaren? | |
Ensiferum | vrijdag 6 maart 2020 @ 17:22 |
Dat zeg ik toch helemaal niet? Waarom leg jij mij woorden in de mond? Ga ergens anders stromannen opzetten. | |
KoosVogels | vrijdag 6 maart 2020 @ 17:32 |
Dus Shokin was de enige niet-corrupte schakel in een land dat is doorspekt van corruptie? En de westerse landen die Shokin betichten van corruptie zaten er allemaal naast? | |
Ensiferum | vrijdag 6 maart 2020 @ 17:41 |
"De enige"? Nog een stropop? Waarom stel je zulke domme hypothetische vragen? Ja. Shokin was de enige niet-corrupte persoon in heel Oekraine. Ja, de westerse landen zaten er naast. Die hadden immers hun eigen corrupte belangen te beschermen. Bovendien kan een hele groep iets zeggen, dat maakt het nog niet waar. Dat een meerderheid iets roept en andere stemmen negeert, creert geen op zichzelf staand feit. Net zoals "97% van de klimaatwetenschappers" niet automatisch gelijk hebben omdat ze een meerderheid vormen. Die onzin werkt in de journalistiek, maar zodra er intelligente oppositie is klapt die hele disinformatiebubbel uiteen. Vandaar dat er ook censuur moet worden toegepast |