Impeachmentprocedure tegen Trump #13

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:46 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Mitt Romney maakt simpel gebruik van het concept democratie en vrijheid van keuze, iets wat de meeste republikeinen van zich af hebben geworpen. Ze zouden in plaats van Romney te attaqueren beter Mitch McConnell publiekelijk aan de schandpaal moeten nagelen.

Impliciet volgens je zienswijze vrijheid van keuze bevat deze vrijheid alleen maar datgene wat je bevalt.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Snap weinig van deze redenering. Dus volgens jou is Romney zuur dat hij in 2012 verloor en daarom misgunt hij Trump z'n presidentschap?

Of je het nou wel of niet met hem eens bent, dit is buitengewoon dapper van Romney. Hij dreig een paria te worden in z'n eigen partij en krijgt de volle laag van kiezers, partijgenoten en natuurlijk de president.

Wat betreft z'n herverkiezing. Hij blijft sowieso tot 2024 zitten.

En terecht! Dit is gewoon verraad. Dit is minachting van de kiezer.

Het woord verraad heeft wel aan waarde ingeboet de laatste tijd zeg.

Eerst de boeren die alles als (land)verraad zien en Mitt Romney die landsbelang voor partijbelang zet is ook al verraad.... amai

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Omdat hij gelooft in een trial met getuigen. Verder kan het nooit kwaad om meer betrokkenen te horen. Dat maakt de zaak immers sterker.

Dit heeft weinig te maken met mijn inbreng. Bovendien ben je met aan het raden wat er in het hoofd omgaat.
Dit is vergelijkbaar met het lezen van de horoscoop sectie van de krant om nieuws te vergaren.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:34 schreef recursief het volgende:

[..]

Hij maakt de verkeerde vergrlijking, maar dit was natuurlijk geen juridisch proces, maar een politiek proces. Het oproepen van relevante (extra) getuigen is door de republikeinen tegengehouden. De partijlijn is bepalend geweest voor de stemming, niet het juridisch bewijs.

Ze hadden de getuigen gewoon in het Huis kunnen en moeten oproepen. Dat dit niet is gedaan, is enkel door het volgende te verklaren: Trump was altijd al onschuldig. De Democratische meerderheid in het Huis heeft, volledig naar partijpolitiek, Trump besmeurd met impeachment, dat nergens op is gebaseerd. Het hele argument over extra getuigen slaat nergens op, omdat de Democraten zelf alles in de hand hadden, en bovendien zelf getuigen blokkeerden in het Huis. Het is hypocriet gejank van hen die verslaafd zijn aan verliezen. De vergelijking tussen juridisch en politiek proces doet er bijzonder weinig toe, en het zijn toch vooral de Democraten die de beschuldiging daarvan horen te ontvangen. Zij zijn het politieke spel begonnen, zij hebben zelf constant gefaald in het Huis en de Senaat heeft juist gehandeld om niet de taken van het Huis (het onderzoek doen en getuigen horen) te vervullen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:55 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ze hadden de getuigen gewoon in het Huis kunnen en moeten oproepen. Dat dit niet is gedaan, is enkel door het volgende te verklaren: Trump was altijd al onschuldig. De Democratische meerderheid in het Huis heeft, volledig naar partijpolitiek, Trump besmeurd met impeachment, dat nergens op is gebaseerd. Het hele argument over extra getuigen slaat nergens op, omdat de Democraten zelf alles in de hand hadden, en bovendien zelf getuigen blokkeerden in het Huis. Het is hypocriet gejank van hen die verslaafd zijn aan verliezen. De vergelijking tussen juridisch en politiek proces doet er bijzonder weinig toe, en het zijn toch vooral de Democraten die de beschuldiging daarvan horen te ontvangen. Zij zijn het politieke spel begonnen, zij hebben zelf constant gefaald in het Huis en de Senaat heeft juist gehandeld om niet de taken van het Huis (het onderzoek doen en getuigen horen) te vervullen.

Het vermoeden -en dit is uiteraard meer dan een vermoeden- is dat met het oproepen van extra getuigen de House managers de trial indefinte wilden laten doorslepen om daarmee een impact te maken op de aankomende verkiezingen.
Dit wordt ook bevestigd door de opmerkingen van de House mangers die stelden dat hun zaak "beyond any doubt" is.

[ Bericht 3% gewijzigd door dellipder op 06-02-2020 09:04:07 ]

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:06 schreef Ensiferum het volgende:
Zo praat een verliezer, wanneer de door hem begeerde Democraten in het Huis, waar zij de meerderheid hebben, gefaald hebben relevante getuigen op te roepen

Gaat de fake news binge weer lekker?

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:55 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit heeft weinig te maken met mijn inbreng. Bovendien ben je met aan het raden wat er in het hoofd omgaat.
Dit is vergelijkbaar met het lezen van de horoscoop sectie van de krant om nieuws te vergaren.

[quote]
Romney argued internally that it made sense to hear more evidence given that Bolton had been in the room with the president, but the 2012 presidential nominee’s push did not move any of his colleagues

Bron
[/quote[

Logische redenering. Waarom zou je tegen het oproepen van aanvullende getuigen zijn als die (nog) meer duidelijkheid kunnen scheppen?

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:46 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Mitt Romney maakt simpel gebruik van het concept democratie en vrijheid van keuze, iets wat de meeste republikeinen van zich af hebben geworpen. Ze zouden in plaats van Romney te attaqueren beter Mitch McConnell publiekelijk aan de schandpaal moeten nagelen.

Uuhm, de overige Republikeinen hebben ook gewoon van datzelfde concept gebruik gemaakt? Of is dat anders? Leg eens uit lieverd.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

[quote]
Romney argued internally that it made sense to hear more evidence given that Bolton had been in the room with the president, but the 2012 presidential nominee’s push did not move any of his colleagues

Bron
[/quote[

Logische redenering. Waarom zou je tegen het oproepen van aanvullende getuigen zijn als die (nog) meer duidelijkheid kunnen scheppen?

Dit heb ik al aangegeven. Ik vind het verrassend dat Romney impliciet stelt tegelijkertijd overweldigend bewijs te hebben gezien -voor een convict en remove- en meer getuigen meent nodig te moeten hebben.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:51 schreef dellipder het volgende:

[..]

Impliciet volgens je zienswijze vrijheid van keuze bevat deze vrijheid alleen maar datgene wat je bevalt.

Je roept in elk geval niet dat hij verraad heeft gepleegd. Want wie heeft hij verraden? De 70% van de amerikanen die voor het oproepen van getuigen waren voelen zich verraden, die misschien?. Mitt Romney kan best wel één van die 70% zijn.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het vermoeden -en dit is uiteraard meer dan een vermoeden- is dat met het oproepen van extra getuigen de House managers de trial indefinte wilden laten doorslepen om daarmee een impact te maken op de aankomende verkiezingen.

Een mooie lange lastercampagne, Bernie en Warren zitten vast in de Senaat... Een hoop voordelen voor de Democraten, inderdaad. Hadden ze de lastercampagne in het Huis gehouden, hadden ze alle macht maar zou een Sanders of Warren campagne kunnen voeren. Sturen ze het naar de Senaat zijn ze de controle kwijt maar zitten Warren en Sanders vast... Ze zouden hoe dan ook altijd verliezen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:58 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Gaat de fake news binge weer lekker?

Wat klopt er niet aan? Of klets je weer uit je speknek? Dat lijkt me het geval want je schijnt er helaas vaker last van te hebben. Het Huis had alle tijd en macht om getuigen op te roepen. Dat ze dat na hebben gelaten is hun eigen schuld en moet jij je veronrwaardigheid en haat maar richting de Democraten sturen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:03 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Je roept in elk geval niet dat hij verraad heeft gepleegd. Want wie heeft hij verraden? De 70% van de amerikanen die voor het oproepen van getuigen waren voelen zich verraden, die misschien?. Mitt Romney kan best wel één van die 70% zijn.

Ik heb het inderdaad niet over verraad gehad. En ik ben het niet van plan.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 08:58 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Uuhm, de overige Republikeinen hebben ook gewoon van datzelfde concept gebruik gemaakt? Of is dat anders? Leg eens uit lieverd.

hoeveel vrijheid kregen ze in het zweethokje bij Moskou Mitch McConnell vorige week?

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:03 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Een mooie lange lastercampagne, Bernie en Warren zitten vast in de Senaat... Een hoop voordelen voor de Democraten, inderdaad. Hadden ze de lastercampagne in het Huis gehouden, hadden ze alle macht maar zou een Sanders of Warren campagne kunnen voeren. Sturen ze het naar de Senaat zijn ze de controle kwijt maar zitten Warren en Sanders vast... Ze zouden hoe dan ook altijd verliezen.

Ik had mijn inbreng nog aangepast met de toevoeging dat het vermoeden wordt gestaafd met de opmerkingen van de House managers die stelden dat hun zaak "beyond any doubt was", dus impliciet een pleidooi deden voor het niet toekennen van het oproepen van etra getuigen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:03 schreef Ensiferum het volgende:
Wat klopt er niet aan? Of klets je weer uit je speknek? Dat lijkt me het geval want je schijnt er helaas vaker last van te hebben. Het Huis had alle tijd en macht om getuigen op te roepen. Dat ze dat na hebben gelaten is hun eigen schuld en moet jij je veronrwaardigheid en haat maar richting de Democraten sturen.

Hoe kom je er in godesnaam bij dat het Huis geen getuigen heeft opgeroepen? Wie kletst er hier nou uit zijn speknek? Waarom mag jij ongecontroleerd bewust leugens verspreiden hier?

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:03 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Je roept in elk geval niet dat hij verraad heeft gepleegd. Want wie heeft hij verraden? De 70% van de amerikanen die voor het oproepen van getuigen waren voelen zich verraden, die misschien?. Mitt Romney kan best wel één van die 70% zijn.

Je realiseert je hopelijk wel, dat die 70% niet allemaal dezelfde getuigen willen zien he? Dat mensen toch vooral Schiff, Ciaramella, Hunter Biden en andere louche figuren willen horen. Ook extta getuigen zouden hoogstwaarschijnlijk in het nadeel van de Democraten zijn. Waar zij all-in gaan op hearsay van hearsay van wat Bolton zou denken, hebben eerdergenoemde Democraten veel meer te vertellen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:08 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Je realiseert je hopelijk wel, dat die 70% niet allemaal dezelfde getuigen willen zien he? Dat mensen toch vooral Schiff, Ciaramella, Hunter Biden en andere louche figuren willen horen. Ook extta getuigen zouden hoogstwaarschijnlijk in het nadeel van de Democraten zijn. Waar zij all-in gaan op hearsay van hearsay van wat Bolton zou denken, hebben eerdergenoemde Democraten veel meer te vertellen.

getuigen zijn getuigen. Roep ze gewoon allemaal op en ga tot de bodem. Jouw theorie mbt hearsay kan dan toch makkelijk worden weerlegd? Waar zijn ze zo bang voor?

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit heb ik al aangegeven. Ik vind het verrassend dat Romney impliciet stelt tegelijkertijd overweldigend bewijs te hebben gezien -voor een convict en remove- en meer getuigen meent nodig te moeten hebben.

Getuigen kunnen ook vrijpleiten he?
Oh nee dat kunnen ze in dit geval niet.

Daarnaast kan het overweldigend voor Romney zijn geweest, maar kan hij ook doorgehad hebben dat de gemiddelde Republikeinse senator bananen in zijn oren had en wilde hij dat zij gedwongen werden naar getuigen te luisteren.

Als derde en belangrijkste, kan hij gewoon gewild hebben dat er een normale gedegen procedure gevolgd zou worden, zoals bij de zwaarte van zijn ambt behoort. Een rechter zegt ook niet na het aanhoren van het OM "okay ik weet genoeg, laat het horen van getuigen maar zitten", ookal kan de rechter op dat moment best al genoeg weten om tot veroordeling over te gaan. De rechter zou een lachertje van zichzelf en de rechtstaat maken als hij er geen correcte procedure op na hield.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit heb ik al aangegeven. Ik vind het verrassend dat Romney impliciet stelt tegelijkertijd overweldigend bewijs te hebben gezien -voor een convict en remove- en meer getuigen meent nodig te moeten hebben.

Hij zegt nergens dat ze 'nodig' zijn.

Romney vindt het 'logisch' om een getuige te horen die in direct contact stond met de president, als die mogelijkheid zich aandient.

Waarom zou je aanvullend bewijs niet willen horen?

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:07 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik had mijn inbreng nog aangepast met de toevoeging dat het vermoeden wordt gestaafd met de opmerkingen van de House managers die stelden dat hun zaak "beyond any doubt was", dus impliciet een pleidooi deden voor het niet toekennen van het oproepen van etra getuigen.

Ja dat klopt, was een mooi stukje van Sekulow. Misschien had Nadler Schiff kunnen waarschuwen door "Adam, Adam, Adam" te roepen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:07 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

hoeveel vrijheid kregen ze in het zweethokje bij Moskou Mitch McConnell vorige week?

Evenveel vrijheid als alle andere Senatoren kregen. Elke Senator, Democraat of Republikein, had alle vrijheid politieke zelfmoord te plegen. Bang voor McConnell zijn ze niet, maar ze zijn wel bang hun herverkiezing te verliezen.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:08 schreef speknek het volgende:

[..]

Hoe kom je er in godesnaam bij dat het Huis geen getuigen heeft opgeroepen? Wie kletst er hier nou uit zijn speknek? Waarom mag jij ongecontroleerd bewust leugens verspreiden hier?

Blijkbaar niet alle getuigen die ze zouden willen? Als ze Bolton wilden, dan hadden ze hem in het Huis moeten oproeoen. Zelfde voor alle anderen. Dat ze niet voor een rechter willen bewijzen dat executive privilege niet geldt, zegt alles. Datzelfde proces zou immers in de Senaat plaatsvinden. De getuigen waren dus niet zo belangrijk, belangrijker was de president besmeuren. Ze hebben het recht om te janken over getuigen verspeeld. En dat voedt natuurlijk weer het vermoeden dat het om zowel het besmeuren van Trump ging, alsmede het buitenspel zetten van Warren en Sanders.

Maar als de zaak rond was, zoals geclaimd, waren extra getuigen ook niet nodig voor de Democraten. Hoe je het wendt of keert, de Democraten hebben hun recht om verontwaardig te doen verspeeld.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:10 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

getuigen zijn getuigen. Roep ze gewoon allemaal op en ga tot de bodem. Jouw theorie mbt hearsay kan dan toch makkelijk worden weerlegd? Waar zijn ze zo bang voor?

En dat was de taak van het Huis. Je weet wel, waar de Democraten het voor het zeggen hebben.

quote:

Op donderdag 6 februari 2020 09:19 schreef Ensiferum het volgende:

Blijkbaar niet alle getuigen die ze zouden willen? Als ze Bolton wilden, dan hadden ze hem in het Huis moeten oproeoen.

Dat hebben ze ook geprobeerd. De getuigenissen van direct betrokkenen werd echter geblokkeerd door het Witte Huis. Een gang naar de rechter werd overwogen, maar daarmee liepen de Democraten het risico dat ze het proces pas maanden later voort hadden kunnen zetten.