Eindbaas is het ookquote:
Wilde hem net posten! Geniaalquote:
Denk je werkelijk dat hij de geschiedenis ingaat aan de beste president ooit?quote:Op woensdag 5 februari 2020 23:10 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Hij is ook de beste president ooit.
Voor de vijanden van Amerika zeker.quote:Op woensdag 5 februari 2020 23:10 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Hij is ook de beste president ooit.
Ben geen fan van de man naar de reacties op zijn tweets zijn altijd prachtig. Schuimbekken genot.quote:
Waarom zouden mensen boos worden? De senaatsprocedure is als het vragen aan goebbels, goring, hess of hitler misdaden heeft begaan. Dus logische uitkomst, nextquote:Op woensdag 5 februari 2020 23:17 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Wilde hem net posten! Geniaal![]()
![]()
Mensen gaan zoooooo boos worden
Ik begrijp wat je wil zeggen maar dit is een absurde vergelijking.quote:Op donderdag 6 februari 2020 07:44 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen boos worden? De senaatsprocedure is als het vragen aan goebbels, goring, hess of hitler misdaden heeft begaan. Dus logische uitkomst, next
Zo praat een verliezer, wanneer de door hem begeerde Democraten in het Huis, waar zij de meerderheid hebben, gefaald hebben relevante getuigen op te roepen en een daadwerkelijke zaak door te sturen.quote:Op donderdag 6 februari 2020 07:50 schreef recursief het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je wil zeggen maar dit is een absurde vergelijking.
Geen idee. Check reacties op dat twitterbericht eens. Woest zijn ze.quote:Op donderdag 6 februari 2020 07:44 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen boos worden? De senaatsprocedure is als het vragen aan goebbels, goring, hess of hitler misdaden heeft begaan. Dus logische uitkomst, next
Het lag aan de werkwijze van de Senaat en niet dat de impeachment partisan was, niet dat het narratief make believe fairytale BS was en niet dat de artikelen en de zaak van de House managers gebaseerd waren op een open en eerlijk proces en goed doortimmerd was.quote:Op donderdag 6 februari 2020 07:44 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen boos worden? De senaatsprocedure is als het vragen aan goebbels, goring, hess of hitler misdaden heeft begaan. Dus logische uitkomst, next
Trump is geen hitler, of de GOP of althans een behoorlijk deel daarvan inmiddels geen fascisten zijn weet ik niet zeker meer. Er is in ieder geval weinig over van de weliswaar erg rechtse, maar in ieder geval wel eerbiedwaardige partij die het was.quote:Op donderdag 6 februari 2020 07:50 schreef recursief het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je wil zeggen maar dit is een absurde vergelijking.
Je maakt je niet geloofwaardig of een autoriteit over dit onderwerp als je zulke vergelijkingen meent te moeten gebruiken om je punt te maken, maar bovenal maak je jezelf niet geloofwaardig als je wel een oordeel geeft over de werkwijze van de Senaat, maar de werkwijze van het Huis en de House Democrats in het impeachment proces in het bijzonder achterwege laat.quote:Op donderdag 6 februari 2020 08:24 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Trump is geen hitler, of de GOP of althans een behoorlijk deel daarvan inmiddels geen fascisten zijn weet ik niet zeker meer. Er is in ieder geval weinig over van de weliswaar erg rechtse, maar in ieder geval wel eerbiedwaardige partij die het was.
De senaatsprocedure is vanwege twee redenen interessant. 1 is de impeachment van trump, weinig mensen twijfelden aan de uitkomst. 2 is wat mij betreft interessanter. Heeft de GOP in ieder geval nog het fatsoen een normaal proces te organiseren. Nee dus. Dat vind ik eigenlijk kwalijker voor de VS. Zeker op lange termijn
Hij maakt de verkeerde vergrlijking, maar dit was natuurlijk geen juridisch proces, maar een politiek proces. Het oproepen van relevante (extra) getuigen is door de republikeinen tegengehouden. De partijlijn is bepalend geweest voor de stemming, niet het juridisch bewijs.quote:Op donderdag 6 februari 2020 08:06 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Zo praat een verliezer, wanneer de door hem begeerde Democraten in het Huis, waar zij de meerderheid hebben, gefaald hebben relevante getuigen op te roepen en een daadwerkelijke zaak door te sturen.
Oh, en over partijdigheid hoor je de hypocrieten niet, wanneer hun partij de meerderheid heeft. Zie de farce in het Huis. Gewoon verblind door alle boter op hun hoofden.
Dat was inderdaad een verrassing. Ik had eerder verwacht dat 1 a 2 democratische plus alle republikeinse senatoren zouden acquitten vanwege electorale redenen, omdat het als direct gevolg toch niets had veranderd.quote:Op donderdag 6 februari 2020 08:33 schreef KoosVogels het volgende:
Dat de Senaat dit besluit zou nemen, komt natuurlijk niet als een verrassing. De actie van Romney des temeer. Ook mooi om te zien dat Trump het bijzonder slecht trekt dat een van zijn partijgenoten voor 'conviction' heeft gestemd.
Romney is een zure verliezer, net als John McCain.quote:Op donderdag 6 februari 2020 08:33 schreef KoosVogels het volgende:
Dat de Senaat dit besluit zou nemen, komt natuurlijk niet als een verrassing. De actie van Romney des temeer. Ook mooi om te zien dat Trump het bijzonder slecht trekt dat een van zijn partijgenoten voor 'conviction' heeft gestemd.
Dit ben ik met je eens, maar om een andere reden.quote:
Mitt Romney maakt simpel gebruik van het concept democratie en vrijheid van keuze, iets wat de meeste republikeinen van zich af hebben geworpen. Ze zouden in plaats van Romney te attaqueren beter Mitch McConnell publiekelijk aan de schandpaal moeten nagelen.quote:
Snap weinig van deze redenering. Dus volgens jou is Romney zuur dat hij in 2012 verloor en daarom misgunt hij Trump z'n presidentschap?quote:Op donderdag 6 februari 2020 08:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Romney is een zure verliezer, net als John McCain.
Hopelijk rekenen de kiezers in Utah af met zijn verraad bij de volgende verkiezingen voor de senaat.
Omdat hij gelooft in een trial met getuigen. Verder kan het nooit kwaad om meer betrokkenen te horen. Dat maakt de zaak immers sterker.quote:Op donderdag 6 februari 2020 08:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit ben ik met je eens, maar om een andere reden.
Mitt Romney stemde óók voor het oproepen van extra getuigen. Ik vind het verrassend dat Romney impliciet stelt tegelijkertijd overweldigend bewijs te hebben gezien -voor een convict en remove- en meer getuigen meent nodig te moeten hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |