Tsja, Bolton ontkent niet dat hij dat in z'n boek heeft geschreven. Als de NYT onzin liep te verkondigen, had die fouten vermoedelijk wel rechtgezet. Zeker gezien de storm van de stront die de man over zich heen heeft gekregen de laatste dagen. Voormalige vrienden maken hem uit voor van alles en nogwat.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het lukt The New York Times echter niet een feitelijke quote te citeren en voor televisie zei John Boltonin augustus 2019 weer iets anders over het telefoongesprek (beelden van Boton's statements in het Twitterbericht):En niet vergeten dat de Democrats John Bolton niet wilden dagvaarden tijdens de inquiry, want ze zagen een lange rechtsgang niet zitten.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-01-2020 om 00:00:42GAME OVER! https://t.co/yvMa6bPqfy reageer retweet
Dit is een misleidende weergave van feiten.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
Maar om de een of andere reden verzet het Witte Huis zich daar met alle macht tegen. Gek.
De standaard is feitelijk bewijs. Niks meer en niks minder.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, Bolton ontkent niet dat hij dat in z'n boek heeft geschreven.
Neuh,quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een misleidende weergave van feiten.
Het Witte Huis beroept zich op executive privilige. Zo gek is dat niet, want communicatie tussen de nationale veiligheidsadviseur en de president bereft vertrouwelijke en gevoelige informatie.
Een geschil tussen twee lichamen van de overheid wordt gebruikelijk door de rechtelijke macht beslecht, maar daar wilden de Democrats tijdens hun inquiry niet op wachten.
Het zijn juist de Democrats die met alle macht een normaleprocedure verhinderden.
Klopt, daarom zou ik ook graag zien dat Bolton onder ede wordt gehoord. Mag toch aannemen dat hij op zo'n moment de waarheid vertelt.'quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
De standaard is feitelijk bewijs. Niks meer en niks minder.
Geen veronderstellingen, verzinsels, hoop of andere BS.
Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neuh,
Het Witte Huis heeft alles in het werk gesteld om getuigenissen van de inner circle van Trump te blokkeren. Ik geloof graag dat dat in juridische zin valt te rechtvaardigen - ik ben geen expert op het gebied van Amerikaanse wetgeving. Maar opvallend is het natuurlijk wel. Net zoals dat het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is dat het Witte Huis er alles aan doet om publicatie van het boek van Bolton tegen te houden.
Maar waarop precies is deze aanname gebaseerd? Er is nog niks feitelijks door de Democrats geproduceerd in deze gehele fairytalemake believe.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt, daarom zou ik ook graag zien dat Bolton onder ede wordt gehoord. Mag toch aannemen dat hij op zo'n moment de waarheid vertelt.'
Maar om de een of andere reden willen de Republikeinen en het Witte Huis dat niet.....
Nogmaals, juridisch gezien staat het Witte Huis ongetwijfeld in zijn recht. Ik ben een buitenstaander, dus de hele wetgeving rondom dat proces interesseert mij bar weinig.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.
Democrats hadden hun procedure niet zo moeten afraffelen. Blijkbaar was de Kerstmis deadline belangrijker dan een zorgvuldige queeste naar feiten en bewijs.
Uiteindelijk had SCOTUS kunnen bepalen of de getuigen die de Democrats wilden verhoren een verklaring moesten afleggen (of technisch gezien voor het committee verschijnen, want pleading the 5th kan natuurlijk ook).
Nou ja, de verklaringen van de getuigen die tot dusver zijn gehoord, sluiten naadloos aan bij de onthullingen van Bolton. Het gaat mij dus wat ver om te stellen dat de Democraten 'geen bewijs' hebben. Het ligt er maar net aan hoe hoog je de lat legt.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar waarop precies is deze aanname gebaseerd? Er is nog niks feitelijks door de Democrats geproduceerd in deze gehele fairytalemake believe.
Welnee.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:41 schreef KoosVogels het volgende:
Ik beperk mij slechts tot de feiten die bekend zijn.
Bolton is geen beste man. Het is een heel slechte man zelfs.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het een sluit het ander dan ook niet uit. Trump kan vriendschappelijke gesprekken voeren met Zelensky en alsnog de militaire hulp koppelen aan het onderzoek naar de Biden's.
Maar ik ga simpelweg af of wat de beste man in zijn boek beweert. Veel liever zou ik zien dat hij onder ede wordt gehoord. Dan krijgen we immers uitsluitsel. Maar om de een of andere reden verzet het Witte Huis zich daar met alle macht tegen. Gek.
Ze hadden hun geld nooit op dit ''Oekraine'' paard moeten zetten, want het is gewoon niet sterk genoeg gebleken. Ze wilden natuurlijk het Mueller rapport als aanleiding gebruiken, of het Steele dossier, maar dat is allemaal jammerlijk mislukt. Maar omdat dit jaar de verkiezingen zijn moesten en zouden ze iets proberen.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.
Democrats hadden hun procedure niet zo moeten afraffelen. Blijkbaar was de Kerstmis deadline belangrijker dan een zorgvuldige queeste naar feiten en bewijs.
Ik heb geen enkele Trump-aanhanger zien juichen toen Bolton opeens terugkwam in het Witte Huis. Slechte keuze geweest, net zoals die Scaramucci of hoe die gek ook heet.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Bolton is geen beste man. Het is een heel slechte man zelfs.
En dan zeg ik niet vanwege zijn mogelijke rol in het Oekraineverhaal, maar omdat hij een smerige oorlogshitser is, die organisaties vertegenwoordigt die graag bloed van velen vergieten om daar zelf rijker en machtiger van te worden.
Sterker nog, Schiff en anderen doen net alsof Mueller nooit heeft aangetoond dat er niks te bewijzen viel en alsof het hele verhaal nooit op het Steele-bogusreport is gebaseerd. Nog steeds worden de Russen van stal gehaald, het is echt bizar.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ze wilden natuurlijk het Mueller rapport als aanleiding gebruiken, of het Steele dossier, maar dat is allemaal jammerlijk mislukt.
Ik heb ook nergens beweerd dat er strafbare feiten zijn gepleegd.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee.
De criminal divison van de DOJ heeft allang verklaard dat inzake Oekraïne er geen strafbare feiten zijn gepleegd.
John Bolton heeft in augustus 2019 een geheel andere weergave van het telefoongesprek dan de vage suggesties die beschreven zijn in The New York Times en nog net voor de lancering van Bolton's nieuwe boek.
Er is tot op heden door de Democrats geen feitelijk, direct bewijs geproduceerd.
Je beperkt je; dat is het enige dat zeker is.
Ik mag Bolton ook niet. Maar dat betekent niet dat hij in deze kwestie liegt. Ik zou graag zien dat hij onder ede wordt gehoord zodat hij opheldering van zaken kan geven.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Bolton is geen beste man. Het is een heel slechte man zelfs.
En dan zeg ik niet vanwege zijn mogelijke rol in het Oekraineverhaal, maar omdat hij een smerige oorlogshitser is, die organisaties vertegenwoordigt die graag bloed van velen vergieten om daar zelf rijker en machtiger van te worden.
Dat stel ik niet. Ik had wel een opmerking over jouw "ik beperk me tot de feiten"-opmerking.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb ook nergens beweerd dat er strafbare feiten zijn gepleegd.
Allemaal weer what if fake BS make believe fairytale.quote:Nogmaals, Bolton schijnt in z'n boek te beweren dat Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne gebruikte als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Dat hij deze onthullingen niet tegenspreekt, zegt naar mijn idee genoeg.
De onthulling roept vragen op. Daarom lijkt het mij wijsheid Bolton onder ede te horen.
Tsja, kun je wel boos worden, maar het is toch echt Bolton die de beweringen doet. Daarom ben ik voorstander van het horen onder ede van Bolton.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat stel ik niet. Ik had wel een opmerking over jouw "ik beperk me tot de feiten"-opmerking.
[..]
Allemaal weer what if fake BS make believe fairytale.
Stel nu eens voor dat het gedraai van John Bolton werkelijk gebaseerd zou zijn op feiten en direct bewijs dan weerhoudt hem dat op geen enkele manier om in plaats van een hele lange rechtsgang af te wachten zijn verhaal te doen een avondje bij lunatic Rachel Maddow te boeken.
Dit is allemaal dezelfde Kavanaugh BS van op het allerlaatse moment nog een konijn uit de hoed toveren die Trmp nu echt gaat pakken, zoals Parnas, Cohen, Flynn, Avenatti, Stormy Daniels, et cetera, et cetera.
Drie jaar lang deze BS. Word je daar niet moe van?
Ook dit is weer een misleidende weergave van feiten.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, kun je wel boos worden, maar het is toch echt Bolton die de beweringen doet. Daarom ben ik voorstander van het horen onder ede van Bolton.
Ik vind het problematisch als een president de instrumenten van de overheid inzet voor politiek gewin. Dit moet je weten, want daarover heb ik een reeks gemaakt in BNW.quote:Vind je het trouwens überhaupt problematisch als Trump militaire hulp die bestemd was voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen?
De impeachment slaat op wat er zich in het Huis afspeelde. Dat is voldongen feit. De afzetting daar zal hoogstwaarschijnlijk vandaag over gestemd gaan worden, waar de uitkomst al van vast stond dat er geen afzetting zal volgen.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:32 schreef Eufonie het volgende:
Is het hele proces nu ten einde of is het een situatie van absolute zekerheid dat de impeachment niet doorgaat? Oprechte vraag, ik heb het de laatste tijd niet zo gevolgd!
Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitlegquote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De impeachment slaat op wat er zich in het Huis afspeelde. Dat is voldongen feit. De afzetting daar zal hoogstwaarschijnlijk vandaag over gestemd gaan worden, waar de uitkomst al van vast stond dat er geen afzetting zal volgen.
Ontkent Bolton dat het citaat afkomstig is uit z'n boek? Als de NYT onzin schrijft, heeft hij alle reden om aan te geven dat het gelul is. Dat doet hij echter niet.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ook dit is weer een misleidende weergave van feiten.
Het is The New York Times die schrijft dat in een van de concepten van zijn boek release John Bolton een zekere beschrijving geeft over de uitwisseling tussen hem en de Amerikaanse president.
Er staat in het artikel geen directe citaat van Bolton, dus je bent met jouw inbreng de kluit aan het bedonderden. Geeft verder niks, jouw fout.
Al heeft Trump een heel weesheid gered van een brand, dan verandert dat alsnog niets aan de beweringen van Bolton en de getuigen die in het Huis zijn gehoord. Nogmaals, laat Bolton maar onder ede z'n verhaal doen. Dat moet een hoop duidelijkheid scheppen.quote:Ik vind het problematisch als een president de instrumenten van de overheid inzet voor politiek gewin. Dit moet je weten, want daarover heb ik een reeks gemaakt in BNW.
In deze topics stond jij overigens aan de andere kant. Je stond het wangedrag van de overheid te verdedigen, dus een soortgelijke vraag aan jou stellen doe ik niet. Ik weet al hoe jij in deze materie staat, want NO BIAS!!!EINZZ EINZZ!!!
Maar een andere vraag. Vind je jezelf niet een beetje dom als blijkt dat Donald Trump al sinds 1981 een bron is voor de FBI en medeverantwoordelijk is voor het oprollen van de maffia en het aanpakken van corruptie?
Hm, ziet er naar uit dat het langer kan gaan duren. Journalist van Politico:quote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:41 schreef Eufonie het volgende:
[..]
Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitleg
twitter:BresPolitico twitterde op vrijdag 31-01-2020 om 17:45:53New - Trump trial could go into next week, maybe even mid-week. Senators and WH want more time for closing arguments, Iowa caucus on Monday and State of the Union complicating timing. All very fluid right now reageer retweet
WTF is dit voor een rare standaard? Waar staat ergens beschreven dat het verplicht is altijd te reageren op BS dat in kranten verschijnt? Dan hebben veel mensen daaraan een serieuze dagtaak.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:44 schreef KoosVogels het volgende:
Ontkent Bolton dat het citaat afkomstig is uit z'n boek? Als de NYT onzin schrijft, heeft hij alle reden om aan te geven dat het gelul is. Dat doet hij echter niet.
Jouw inbreng is misleidend en daar spreek ik jou op aan. Dit kun je persoonlijk aantrekken, maar dan nog gaat mijn kritiek over de inhoud van jouw inbreng.quote:Vreemd ook weer dat je mij persoonlijk aan gaat vallen. Ik baseer mij slechts op berichtgeving over Bolton. Als het niet waar is, moet hij dat aangeven. Laat Bolton maar onder ede getuigen.
Aangezien Bolton door zijn voormalige Republikeinse vrienden voor stront wordt uitgemaakt, heeft hij alle reden om de onthullingen van de NYT tegen spreken. Gewoon een kwestie van logisch nadenken.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
WTF is dit voor een rare standaard? Waar staat ergens beschreven dat het verplicht is altijd te reageren op BS dat in kranten verschijnt? Dan hebben veel mensen daaraan een serieuze dagtaak.
Je had het eerder echter over "feiten die bekend zijn" en dat kan dan onmogelijk refereren aan zogenaamde beweringen van Bolton. Er zijn namelijk in het artikel van The New York Times geen directe citaten van Bolton opgetekend. Dat is een feit.
Ik baseer mij slechts op berichtgeving over het boek van Bolton. Jij klampt je vast aan de hoop dat de onthullingen van de NYT onzin zijn. Dat staat je uiteraard vrij, maar dan moet je niet boos worden als anderen daar niet in meegaan.quote:Jouw inbreng is misleidend en daar spreek ik jou op aan. Dit kun je persoonlijk aantrekken, maar dan nog gaat mijn kritiek over de inhoud van jouw inbreng.
Dus gewoon weer same old same old priet praat en niks feitelijks. Echter direct bewijs is de standaard.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 18:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aangezien Bolton door zijn voormalige Republikeinse vrienden voor stront wordt uitgemaakt, heeft hij alle reden om de onthullingen van de NYT tegen spreken. Gewoon een kwestie van logisch nadenken.
Ik heb me niet scherp voor of tegen het artikel van The New York Times uitgelaten, alleen een feitelijk weergave ingebracht om dit tegenover jouw misleiding in te zetten.quote:Ik baseer mij slechts op berichtgeving over het boek van Bolton. Jij klampt je vast aan de hoop dat de onthullingen van de NYT onzin zijn. Dat staat je uiteraard vrij, maar dan moet je niet boos worden als anderen daar niet in meegaan.
True. Daarom ben ik ook voorstander van het horen van Bolton onder ede. Dat zou voldoende bewijs moeten zijn. En laat dan gelijk de andere mannen uit de inner circle van Trump hun verhaal doen onder ede. Het kan immers zijn dat zij de lezing van Bolton tegenspreken.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 18:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dus gewoon weer same old same old priet praat en niks feitelijks. Echter direct bewijs is de standaard.
Er is geen misleiding. Ik herhaal simpelweg wat NYT heeft geschreven over het boek van Bolton. En ja, ik geloof dat deze onthullingen op waarheid berusten. Ik heb ook aangegeven waarom ik dat vind.quote:Ik heb me niet scherp voor of tegen het artikel van The New York Times uitgelaten, alleen een feitelijk weergave ingebracht om dit tegenover jouw misleiding in te zetten.
Ik ben voorstander van het vrijgeven van de getuigenverklaring van de inspecteur-generaal van de inlichtingengemeenschap Micheal Atkinson die Adam Schiff blijft blokkeren.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 18:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
True. Daarom ben ik ook voorstander van het horen van Bolton onder ede.
Het gaat allang niet meer over of hij het wel nog niet gedaan heeft. Ja in het begin wel maar dat was naar mate de tijd vorderde niet meer houdbaar door verklaringen en gelekte documenten. De Republikeinen en de advocaten van Trump beargumenteren nu dat dat wat hij gedaan heeft niet impeachable is (zijn het dus niet eens met de beslissing in de House waar de Democraten de meerderheid hebben) ongeacht of het wel of niet quid pro quo was. Ze willen geen getuigen onder ede laten verklaren omdat ze het uberhaupt niet impeachable vinden en het maar een heksenjacht vinden waar zo min mogelijk tijd en energie aan verspild moet worden.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 15:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
En wat is dit zogenaamde het?
En nu geen dingen gaan verzinnen, want ik heb het over direct bewijs dat in dit gehele fairytale make believe niet is geproduceerd.
Het internet staat vol met bewijs. Maar oke, hier een paar:quote:Dus graag beelden, foto's, getuigenverklaringen of andere officiële documenten in repliek of anders ben je de volgende die ik block!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.justsecurity.(...)call-never-happened/
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51117650Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Stemming vindt zoals het nu gepland staat op woensdag plaats, zou misschien ook dinsdag kunnen worden.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 17:41 schreef Eufonie het volgende:
[..]
Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitleg
Ik bedoel het is letterlijk wat Mike Mulvaney na twee weken al zei. Hij heeft het gedaan, natuurlijk heeft hij het gedaan, that makes him smart. Gek dat dellipder de correcte marching orders nog niet over heeft genomen.quote:there is no need for more evidence to prove something that has already been proven
Geef 't een dag, misschien 2.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 20:53 schreef speknek het volgende:
Dat is letterlijk wat Lamar Alexander zegt he
[..]
Ik bedoel het is letterlijk wat Mike Mulvaney na twee weken al zei. Hij heeft het gedaan, natuurlijk heeft hij het gedaan, that makes him smart. Gek dat dellipder de correcte marching orders nog niet over heeft genomen.
Overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans? Wat bedoel je? Welk overheidsapparaat?quote:Op vrijdag 31 januari 2020 20:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
maar dat de kiezer maar moet gaan besluiten over zijn lot, in nota bene dezelfde verkiezing als waarvoor hij het overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans
- De miljoenen aan belastinggeld om raketten van te kopen,quote:Op vrijdag 31 januari 2020 21:13 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans? Wat bedoel je? Welk overheidsapparaat?
Onzin. De Russen zijn er niet op uit om Oekraïne in te lijven. Ten tijde van de door de Amerikanen aangestuurde 2014 putsch, hebben de Russen alleen De Krim (terug)geannexeerd vanwege hun Zwarte Zee marinebasis en steunen ze heimelijk de etnisch Russische rebellen in Donbass eo. Vergeet niet dat ooit de NAVO/Amerika en Rusland overeengekomen zijn dat het westen zich niet zou bemoeien met Ruslands achtertuin, en het westen heeft die afspraken iedere keer geschonden. Nu proberen de NAVO en EU ook Oekraïne in te lijven, en staat het westen pal voor Ruslands voordeur. Het westen speelt hele gevaarlijke spelletjes.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 21:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
- De miljoenen aan belastinggeld om raketten van te kopen,
- De impliciete militaire steun van de VS - laten we wel zijn, zonder dat zou het zomaar kunnen zijn dat er geen onafhankelijk Oekraïne meer was,
- Het Amerikaanse buitenlandbeleid.
Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
Het overheidsapparaat is verkankerd en dient te worden gezuiverd van verraders als Vindman en Mark Ciamarella.
In jouw wereld zijn Vindman en Ciamarella helden van de Orange Man Bad Resistance, ik zie ze als ratten die opereren namens het kwaad.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?
Heb je trouwens zelf wel door hoe ver geradicaliseerd je overkomt?
Jij hebt het historisch besef van een groep 6 leerling.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:29 schreef speknek het volgende:
Ze proberen Oekraine niet in te lijven ze hebben alleen maar meerdere tankdivisies over de grens gestuurd om een gebied ter grootte van België met vijf miljoen inwoners in te nemen.
Okay Vladimir.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jij hebt het historisch besef van een groep 6 leerling.
In mijn wereld zijn Vindman en de klokkeluider mensen die binnen een democratische rechtstaat deden wat ze moesten doen in dit proces. Ik denk niet zo oranje-wit, maar denk meer in termen van "Wat vind ik passen bij hoe ik een democratische rechtstaat ingericht zou moeten zijn?" Als gevolg daarvan is Trump verre van een ideale president, maar dat is niet vanuit een irrationele haat ofzo.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:29 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
In jouw wereld zijn Vindman en Ciamarella helden van de Orange Man Bad Resistance, ik zie ze als ratten die opereren namens het kwaad.
Nee, woensdag als ik het goed begrijp.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:43 schreef Sjemmert het volgende:
Geen getuigen. Zal het vanavond nog klaar zijn ?
Vindman en Ciamarella zijn pionnen die namens de elites proberen een democratisch gekozen president ten val te brengen. Trump is een bedreiging voor het zakkenvullende establishment (zowel DNC als RNC) en diverse overheidsfunctionarissen spannen samen om deze in hun ogen minderwaardige populist ten val te brengen. De bedoeling was dat Hillary won en de overzeese oorlogen en regime changes werden voortgezet. Syrië en Iran stonden op de agenda om gerevolutioneerd te worden en Trump zorgt voor vertraging in die agenda.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In mijn wereld zijn Vindman en de klokkeluider mensen die binnen een democratische rechtstaat deden wat ze moesten doen in dit proces. Ik denk niet zo oranje-wit, maar denk meer in termen van "Wat vind ik passen bij hoe ik een democratische rechtstaat ingericht zou moeten zijn?" Als gevolg daarvan is Trump verre van een ideale president, maar dat is niet vanuit een irrationele haat ofzo.
Je duikt wel de vragen. Kun je daar nog antwoord op geven?
Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?
Heb je trouwens zelf wel door hoe ver geradicaliseerd je overkomt?
Je geeft hierbij aan wat je denkt dat hun motief zou zijn, zonder bewijs mag ik wel er aan toevoegen. Echter, wat hebben ze verkeerd gedaan?quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:50 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Vindman en Ciamarella zijn pionnen die namens de elites proberen een democratisch gekozen president ten val te brengen. Trump is een bedreiging voor het zakkenvullende establishment (zowel DNC als RNC) en diverse overheidsfunctionarissen spannen samen om deze in hun ogen minderwaardige populist ten val te brengen. De bedoeling was dat Hillary won en de overzeese oorlogen en regime changes werden voortgezet. Syrië en Iran stonden op de agenda om gerevolutioneerd te worden en Trump zorgt voor vertraging in die agenda.
Nee, het betreft allemaal een vooropgezet plan om Trump te naaien. Vindman, Ciamarella en anderen hebben het moment afgewacht tot het moment zich zou voordoen om voldoende rottigheid over Trump te vinden zodat ze hun maatjes bij de DNC konden inlichten dat er voldoende materiaal was om een 2e poging te doen de democratisch gekozen president ten val te brengen.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 23:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je geeft hierbij aan wat je denkt dat hun motief zou zijn, zonder bewijs mag ik wel er aan toevoegen. Echter, wat hebben ze verkeerd gedaan?
De klokkenluider gaf aan dat een zorgwekkend telefoongesprek plaatsvond, dat bleek het geval. Ben je het daar mee oneens?
Vindman werd opgeroepen door het Huis en getuigde wat hij wist, wat is daar mis mee in een democratische rechtstaat? Sterker, dat lijkt me een uitstekende eigenschap in de controle op de machtigste positie.
Heb je wel door hoe geradicaliseerd je overkomt?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |