Impeachmentprocedure tegen Trump #12

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:27 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het lukt The New York Times echter niet een feitelijke quote te citeren en voor televisie zei John Boltonin augustus 2019 weer iets anders over het telefoongesprek (beelden van Boton's statements in het Twitterbericht):

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-01-2020 om 00:00:42 GAME OVER! https://t.co/yvMa6bPqfy reageer retweet

En niet vergeten dat de Democrats John Bolton niet wilden dagvaarden tijdens de inquiry, want ze zagen een lange rechtsgang niet zitten.

Tsja, Bolton ontkent niet dat hij dat in z'n boek heeft geschreven. Als de NYT onzin liep te verkondigen, had die fouten vermoedelijk wel rechtgezet. Zeker gezien de storm van de stront die de man over zich heen heeft gekregen de laatste dagen. Voormalige vrienden maken hem uit voor van alles en nogwat.

Mijn voorstel zou dan ook zijn om hem onder ede z'n verhaal te laten doen. Maar dat schijnen de Republikeinen en het Witte Huis niet te zien zitten. Sterker, er wordt zelfs geprobeerd om publicatie van z'n boek tegen te houden, dan wel te vertragen.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
Maar om de een of andere reden verzet het Witte Huis zich daar met alle macht tegen. Gek.

Dit is een misleidende weergave van feiten.
Het Witte Huis beroept zich op executive privilige. Zo gek is dat niet, want communicatie tussen de nationale veiligheidsadviseur en de president bereft vertrouwelijke en gevoelige informatie.
Een geschil tussen twee lichamen van de overheid wordt gebruikelijk door de rechtelijke macht beslecht, maar daar wilden de Democrats tijdens hun inquiry niet op wachten.
Het zijn juist de Democrats die met alle macht een normale procedure verhinderden.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, Bolton ontkent niet dat hij dat in z'n boek heeft geschreven.

De standaard is feitelijk bewijs. Niks meer en niks minder.
Geen veronderstellingen, verzinsels, hoop of andere BS.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:31 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is een misleidende weergave van feiten.
Het Witte Huis beroept zich op executive privilige. Zo gek is dat niet, want communicatie tussen de nationale veiligheidsadviseur en de president bereft vertrouwelijke en gevoelige informatie.
Een geschil tussen twee lichamen van de overheid wordt gebruikelijk door de rechtelijke macht beslecht, maar daar wilden de Democrats tijdens hun inquiry niet op wachten.
Het zijn juist de Democrats die met alle macht een normaleprocedure verhinderden.

Neuh,

Het Witte Huis heeft alles in het werk gesteld om getuigenissen van de inner circle van Trump te blokkeren. Ik geloof graag dat dat in juridische zin valt te rechtvaardigen - ik ben geen expert op het gebied van Amerikaanse wetgeving. Maar opvallend is het natuurlijk wel. Net zoals dat het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is dat het Witte Huis er alles aan doet om publicatie van het boek van Bolton tegen te houden.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:33 schreef dellipder het volgende:

[..]

De standaard is feitelijk bewijs. Niks meer en niks minder.
Geen veronderstellingen, verzinsels, hoop of andere BS.

Klopt, daarom zou ik ook graag zien dat Bolton onder ede wordt gehoord. Mag toch aannemen dat hij op zo'n moment de waarheid vertelt.'

Maar om de een of andere reden willen de Republikeinen en het Witte Huis dat niet.....

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Neuh,

Het Witte Huis heeft alles in het werk gesteld om getuigenissen van de inner circle van Trump te blokkeren. Ik geloof graag dat dat in juridische zin valt te rechtvaardigen - ik ben geen expert op het gebied van Amerikaanse wetgeving. Maar opvallend is het natuurlijk wel. Net zoals dat het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is dat het Witte Huis er alles aan doet om publicatie van het boek van Bolton tegen te houden.

Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.
Democrats hadden hun procedure niet zo moeten afraffelen. Blijkbaar was de Kerstmis deadline belangrijker dan een zorgvuldige queeste naar feiten en bewijs.
Uiteindelijk had SCOTUS kunnen bepalen of de getuigen die de Democrats wilden verhoren een verklaring moesten afleggen (of technisch gezien voor het committee verschijnen, want pleading the 5th kan natuurlijk ook).

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Klopt, daarom zou ik ook graag zien dat Bolton onder ede wordt gehoord. Mag toch aannemen dat hij op zo'n moment de waarheid vertelt.'

Maar om de een of andere reden willen de Republikeinen en het Witte Huis dat niet.....

Maar waarop precies is deze aanname gebaseerd? Er is nog niks feitelijks door de Democrats geproduceerd in deze gehele fairytalemake believe.

Da's gek, de DOJ zit juist te bepleiten dat dit aanvechten via de rechter niet de bedoeling is, maar dat impeachment de route is.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:37 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.
Democrats hadden hun procedure niet zo moeten afraffelen. Blijkbaar was de Kerstmis deadline belangrijker dan een zorgvuldige queeste naar feiten en bewijs.
Uiteindelijk had SCOTUS kunnen bepalen of de getuigen die de Democrats wilden verhoren een verklaring moesten afleggen (of technisch gezien voor het committee verschijnen, want pleading the 5th kan natuurlijk ook).

Nogmaals, juridisch gezien staat het Witte Huis ongetwijfeld in zijn recht. Ik ben een buitenstaander, dus de hele wetgeving rondom dat proces interesseert mij bar weinig.

Ik beperk mij slechts tot de feiten die bekend zijn. De NYT bracht deze week naar buiten dat Bolton in z'n boek beweert dat Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne gebruikte als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen.

Deze 'scoop' wordt op geen enkele wijze ontkend door Bolton. Dat terwijl hij door z'n voormalige vrienden voor stront wordt uitgemaakt. Lijkt mij een prima reden om de NYT te corrigeren, als er sprake zou zijn van 'fake news'. Dat doet Bolton echter niet.

Dat een boek geen hard bewijs is, ben ik met je eens. Daarom ben ik voorstander van het horen onder ede van Bolton. Maar om de een of andere reden proberen de Republikeinen en het Witte Huis dat met alle macht te voorkomen. Raar.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Maar waarop precies is deze aanname gebaseerd? Er is nog niks feitelijks door de Democrats geproduceerd in deze gehele fairytalemake believe.

Nou ja, de verklaringen van de getuigen die tot dusver zijn gehoord, sluiten naadloos aan bij de onthullingen van Bolton. Het gaat mij dus wat ver om te stellen dat de Democraten 'geen bewijs' hebben. Het ligt er maar net aan hoe hoog je de lat legt.

Als we Bolton mogen geloven zijn de aantijgingen van de Democraten richting Trump geen 'fairytale believe'. Daarom lijkt het mij zaak om de man onder ede te horen.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:41 schreef KoosVogels het volgende:

Ik beperk mij slechts tot de feiten die bekend zijn.

Welnee.

De criminal divison van de DOJ heeft allang verklaard dat inzake Oekraïne er geen strafbare feiten zijn gepleegd.
John Bolton heeft in augustus 2019 een geheel andere weergave van het telefoongesprek dan de vage suggesties die beschreven zijn in The New York Times en nog net voor de lancering van Bolton's nieuwe boek.
Er is tot op heden door de Democrats geen feitelijk, direct bewijs geproduceerd.

Je beperkt je; dat is het enige dat zeker is.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:37 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.
Democrats hadden hun procedure niet zo moeten afraffelen. Blijkbaar was de Kerstmis deadline belangrijker dan een zorgvuldige queeste naar feiten en bewijs.

Ze hadden hun geld nooit op dit ''Oekraine'' paard moeten zetten, want het is gewoon niet sterk genoeg gebleken. Ze wilden natuurlijk het Mueller rapport als aanleiding gebruiken, of het Steele dossier, maar dat is allemaal jammerlijk mislukt. Maar omdat dit jaar de verkiezingen zijn moesten en zouden ze iets proberen.

Deze aanleiding is echter flinterdun: onbetrouwbare getuigen met tweedehands ervaringen, Oekraïne dat niet wilde meespelen en stijf volhoudt dat er niets geks is gebeurd, het probleem dat meerdere top Democraten en hun familie ook belangen hebben in Oekraine, waardoor ze kwetsbaar zijn voor tegenaanvallen vanuit de Senaat.

Het is niet voor niks dat de verdediging van Trump veel minder spreektijd heeft gebruikt dan de House Managers. Het is gemakkelijk te beargumenteren dat niets wat Trump gedaan heeft een ''impeachable offense'' is, zelfs al zet je vraagtekens bij bepaalde gedragingen. Het was niet eens een stiekem telefoongesprek, het was allemaal above board, en dat doe je als president alleen als je zeker bent van je zaak. Heel anders dan Nixon, of Clinton.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:52 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Bolton is geen beste man. Het is een heel slechte man zelfs.

En dan zeg ik niet vanwege zijn mogelijke rol in het Oekraineverhaal, maar omdat hij een smerige oorlogshitser is, die organisaties vertegenwoordigt die graag bloed van velen vergieten om daar zelf rijker en machtiger van te worden.

Ik heb geen enkele Trump-aanhanger zien juichen toen Bolton opeens terugkwam in het Witte Huis. Slechte keuze geweest, net zoals die Scaramucci of hoe die gek ook heet.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:50 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welnee.

De criminal divison van de DOJ heeft allang verklaard dat inzake Oekraïne er geen strafbare feiten zijn gepleegd.
John Bolton heeft in augustus 2019 een geheel andere weergave van het telefoongesprek dan de vage suggesties die beschreven zijn in The New York Times en nog net voor de lancering van Bolton's nieuwe boek.
Er is tot op heden door de Democrats geen feitelijk, direct bewijs geproduceerd.

Je beperkt je; dat is het enige dat zeker is.

Ik heb ook nergens beweerd dat er strafbare feiten zijn gepleegd.

Nogmaals, Bolton schijnt in z'n boek te beweren dat Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne gebruikte als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Dat hij deze onthullingen niet tegenspreekt, zegt naar mijn idee genoeg.

De onthulling roept vragen op. Daarom lijkt het mij wijsheid Bolton onder ede te horen.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:52 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Bolton is geen beste man. Het is een heel slechte man zelfs.

En dan zeg ik niet vanwege zijn mogelijke rol in het Oekraineverhaal, maar omdat hij een smerige oorlogshitser is, die organisaties vertegenwoordigt die graag bloed van velen vergieten om daar zelf rijker en machtiger van te worden.

Ik mag Bolton ook niet. Maar dat betekent niet dat hij in deze kwestie liegt. Ik zou graag zien dat hij onder ede wordt gehoord zodat hij opheldering van zaken kan geven.

En wellicht vind jij het geen probleem als Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraine heeft gebruikt als pressiemiddel voor een onderzoek naar de Biden's. Maar zeg dat dan gewoon, beste Ed. Dat bespaart mij de nodige slagen op m'n toetsenbord.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 16:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik heb ook nergens beweerd dat er strafbare feiten zijn gepleegd.

Dat stel ik niet. Ik had wel een opmerking over jouw "ik beperk me tot de feiten"-opmerking.

quote:

Nogmaals, Bolton schijnt in z'n boek te beweren dat Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne gebruikte als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Dat hij deze onthullingen niet tegenspreekt, zegt naar mijn idee genoeg.

De onthulling roept vragen op. Daarom lijkt het mij wijsheid Bolton onder ede te horen.

Allemaal weer what if fake BS make believe fairytale.
Stel nu eens voor dat het gedraai van John Bolton werkelijk gebaseerd zou zijn op feiten en direct bewijs dan weerhoudt hem dat op geen enkele manier om in plaats van een hele lange rechtsgang af te wachten zijn verhaal te doen een avondje bij lunatic Rachel Maddow te boeken.
Dit is allemaal dezelfde Kavanaugh BS van op het allerlaatse moment nog een konijn uit de hoed toveren die Trump nu echt gaat pakken, zoals Parnas, Cohen, Flynn, Avenatti, Stormy Daniels, et cetera, et cetera.
Drie jaar lang deze BS. Word je daar niet moe van?

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:10 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat stel ik niet. Ik had wel een opmerking over jouw "ik beperk me tot de feiten"-opmerking.
[..]

Allemaal weer what if fake BS make believe fairytale.
Stel nu eens voor dat het gedraai van John Bolton werkelijk gebaseerd zou zijn op feiten en direct bewijs dan weerhoudt hem dat op geen enkele manier om in plaats van een hele lange rechtsgang af te wachten zijn verhaal te doen een avondje bij lunatic Rachel Maddow te boeken.
Dit is allemaal dezelfde Kavanaugh BS van op het allerlaatse moment nog een konijn uit de hoed toveren die Trmp nu echt gaat pakken, zoals Parnas, Cohen, Flynn, Avenatti, Stormy Daniels, et cetera, et cetera.
Drie jaar lang deze BS. Word je daar niet moe van?

Tsja, kun je wel boos worden, maar het is toch echt Bolton die de beweringen doet. Daarom ben ik voorstander van het horen onder ede van Bolton.

Vind je het trouwens überhaupt problematisch als Trump militaire hulp die bestemd was voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen?

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, kun je wel boos worden, maar het is toch echt Bolton die de beweringen doet. Daarom ben ik voorstander van het horen onder ede van Bolton.

Ook dit is weer een misleidende weergave van feiten.
Het is The New York Times die schrijft dat in een van de concepten van zijn boek release John Bolton een zekere beschrijving geeft over de uitwisseling tussen hem en de Amerikaanse president.
Er staat in het artikel geen directe citaat van Bolton, dus je bent met jouw inbreng de kluit aan het bedonderden. Geeft verder niks, jouw fout.

quote:

Vind je het trouwens überhaupt problematisch als Trump militaire hulp die bestemd was voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen?

Ik vind het problematisch als een president de instrumenten van de overheid inzet voor politiek gewin. Dit moet je weten, want daarover heb ik een reeks gemaakt in BNW.
In deze topics stond jij overigens aan de andere kant. Je stond het wangedrag van de overheid te verdedigen, dus een soortgelijke vraag aan jou stellen doe ik niet. Ik weet al hoe jij in deze materie staat, want NO BIAS!!!EINZZ EINZZ!!!

Maar een andere vraag. Vind je jezelf niet een beetje dom als blijkt dat Donald Trump al sinds 1981 een bron is voor de FBI en medeverantwoordelijk is voor het oprollen van de maffia en het aanpakken van corruptie?

Is het hele proces nu ten einde of is het een situatie van absolute zekerheid dat de impeachment niet doorgaat? Oprechte vraag, ik heb het de laatste tijd niet zo gevolgd!

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:32 schreef Eufonie het volgende:
Is het hele proces nu ten einde of is het een situatie van absolute zekerheid dat de impeachment niet doorgaat? Oprechte vraag, ik heb het de laatste tijd niet zo gevolgd!

De impeachment slaat op wat er zich in het Huis afspeelde. Dat is voldongen feit. De afzetting daar zal hoogstwaarschijnlijk vandaag over gestemd gaan worden, waar de uitkomst al van vast stond dat er geen afzetting zal volgen.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De impeachment slaat op wat er zich in het Huis afspeelde. Dat is voldongen feit. De afzetting daar zal hoogstwaarschijnlijk vandaag over gestemd gaan worden, waar de uitkomst al van vast stond dat er geen afzetting zal volgen.

Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitleg

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:31 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ook dit is weer een misleidende weergave van feiten.
Het is The New York Times die schrijft dat in een van de concepten van zijn boek release John Bolton een zekere beschrijving geeft over de uitwisseling tussen hem en de Amerikaanse president.
Er staat in het artikel geen directe citaat van Bolton, dus je bent met jouw inbreng de kluit aan het bedonderden. Geeft verder niks, jouw fout.

Ontkent Bolton dat het citaat afkomstig is uit z'n boek? Als de NYT onzin schrijft, heeft hij alle reden om aan te geven dat het gelul is. Dat doet hij echter niet.

Vreemd ook weer dat je mij persoonlijk aan gaat vallen. Ik baseer mij slechts op berichtgeving over Bolton. Als het niet waar is, moet hij dat aangeven. Laat Bolton maar onder ede getuigen.

quote:

Ik vind het problematisch als een president de instrumenten van de overheid inzet voor politiek gewin. Dit moet je weten, want daarover heb ik een reeks gemaakt in BNW.
In deze topics stond jij overigens aan de andere kant. Je stond het wangedrag van de overheid te verdedigen, dus een soortgelijke vraag aan jou stellen doe ik niet. Ik weet al hoe jij in deze materie staat, want NO BIAS!!!EINZZ EINZZ!!!

Maar een andere vraag. Vind je jezelf niet een beetje dom als blijkt dat Donald Trump al sinds 1981 een bron is voor de FBI en medeverantwoordelijk is voor het oprollen van de maffia en het aanpakken van corruptie?

Al heeft Trump een heel weesheid gered van een brand, dan verandert dat alsnog niets aan de beweringen van Bolton en de getuigen die in het Huis zijn gehoord. Nogmaals, laat Bolton maar onder ede z'n verhaal doen. Dat moet een hoop duidelijkheid scheppen.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:41 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitleg

Hm, ziet er naar uit dat het langer kan gaan duren. Journalist van Politico:

twitter:

BresPolitico twitterde op vrijdag 31-01-2020 om 17:45:53 New - Trump trial could go into next week, maybe even mid-week. Senators and WH want more time for closing arguments, Iowa caucus on Monday and State of the Union complicating timing. All very fluid right now reageer retweet