Impeachmentprocedure tegen Trump #12

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:44 schreef KoosVogels het volgende:

Ontkent Bolton dat het citaat afkomstig is uit z'n boek? Als de NYT onzin schrijft, heeft hij alle reden om aan te geven dat het gelul is. Dat doet hij echter niet.

WTF is dit voor een rare standaard? Waar staat ergens beschreven dat het verplicht is altijd te reageren op BS dat in kranten verschijnt? Dan hebben veel mensen daaraan een serieuze dagtaak.
Je had het eerder echter over "feiten die bekend zijn" en dat kan dan onmogelijk refereren aan zogenaamde beweringen van Bolton. Er zijn namelijk in het artikel van The New York Times geen directe citaten van Bolton opgetekend. Dat is een feit.

quote:

Vreemd ook weer dat je mij persoonlijk aan gaat vallen. Ik baseer mij slechts op berichtgeving over Bolton. Als het niet waar is, moet hij dat aangeven. Laat Bolton maar onder ede getuigen.

Jouw inbreng is misleidend en daar spreek ik jou op aan. Dit kun je persoonlijk aantrekken, maar dan nog gaat mijn kritiek over de inhoud van jouw inbreng.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:51 schreef dellipder het volgende:

[..]

WTF is dit voor een rare standaard? Waar staat ergens beschreven dat het verplicht is altijd te reageren op BS dat in kranten verschijnt? Dan hebben veel mensen daaraan een serieuze dagtaak.
Je had het eerder echter over "feiten die bekend zijn" en dat kan dan onmogelijk refereren aan zogenaamde beweringen van Bolton. Er zijn namelijk in het artikel van The New York Times geen directe citaten van Bolton opgetekend. Dat is een feit.

Aangezien Bolton door zijn voormalige Republikeinse vrienden voor stront wordt uitgemaakt, heeft hij alle reden om de onthullingen van de NYT tegen spreken. Gewoon een kwestie van logisch nadenken.

Maar vroeg of laat wordt duidelijk wat er in zijn boek staat. Ben benieuwd naar je reactie als blijkt dat de onthullingen van de NYT overeen komen met de inhoud van Bolton's boek.

quote:

Jouw inbreng is misleidend en daar spreek ik jou op aan. Dit kun je persoonlijk aantrekken, maar dan nog gaat mijn kritiek over de inhoud van jouw inbreng.

Ik baseer mij slechts op berichtgeving over het boek van Bolton. Jij klampt je vast aan de hoop dat de onthullingen van de NYT onzin zijn. Dat staat je uiteraard vrij, maar dan moet je niet boos worden als anderen daar niet in meegaan.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 18:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aangezien Bolton door zijn voormalige Republikeinse vrienden voor stront wordt uitgemaakt, heeft hij alle reden om de onthullingen van de NYT tegen spreken. Gewoon een kwestie van logisch nadenken.

Dus gewoon weer same old same old priet praat en niks feitelijks. Echter direct bewijs is de standaard.

quote:

Ik baseer mij slechts op berichtgeving over het boek van Bolton. Jij klampt je vast aan de hoop dat de onthullingen van de NYT onzin zijn. Dat staat je uiteraard vrij, maar dan moet je niet boos worden als anderen daar niet in meegaan.

Ik heb me niet scherp voor of tegen het artikel van The New York Times uitgelaten, alleen een feitelijk weergave ingebracht om dit tegenover jouw misleiding in te zetten.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 18:04 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dus gewoon weer same old same old priet praat en niks feitelijks. Echter direct bewijs is de standaard.

True. Daarom ben ik ook voorstander van het horen van Bolton onder ede. Dat zou voldoende bewijs moeten zijn. En laat dan gelijk de andere mannen uit de inner circle van Trump hun verhaal doen onder ede. Het kan immers zijn dat zij de lezing van Bolton tegenspreken.

quote:

Ik heb me niet scherp voor of tegen het artikel van The New York Times uitgelaten, alleen een feitelijk weergave ingebracht om dit tegenover jouw misleiding in te zetten.

Er is geen misleiding. Ik herhaal simpelweg wat NYT heeft geschreven over het boek van Bolton. En ja, ik geloof dat deze onthullingen op waarheid berusten. Ik heb ook aangegeven waarom ik dat vind.

En natuurlijk weer heel voorspelbaar een nieuwe "bombshell"

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 18:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

True. Daarom ben ik ook voorstander van het horen van Bolton onder ede.

Ik ben voorstander van het vrijgeven van de getuigenverklaring van de inspecteur-generaal van de inlichtingengemeenschap Micheal Atkinson die Adam Schiff blijft blokkeren.
Hoe sta jij hierin als persoon die alle feiten boven tafel wil hebben?

House Democrats conceal testimony of 18th witness from Trump team

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 15:48 schreef dellipder het volgende:

[..]

En wat is dit zogenaamde het?
En nu geen dingen gaan verzinnen, want ik heb het over direct bewijs dat in dit gehele fairytale make believe niet is geproduceerd.

Het gaat allang niet meer over of hij het wel nog niet gedaan heeft. Ja in het begin wel maar dat was naar mate de tijd vorderde niet meer houdbaar door verklaringen en gelekte documenten. De Republikeinen en de advocaten van Trump beargumenteren nu dat dat wat hij gedaan heeft niet impeachable is (zijn het dus niet eens met de beslissing in de House waar de Democraten de meerderheid hebben) ongeacht of het wel of niet quid pro quo was. Ze willen geen getuigen onder ede laten verklaren omdat ze het uberhaupt niet impeachable vinden en het maar een heksenjacht vinden waar zo min mogelijk tijd en energie aan verspild moet worden.

De Republikeinen hebben de meerderheid in de Senate dus ze gaan de stemming gewoon winnen. Alleen hoe langer het duurt hoe langer er de kans bestaat dat er intern bij de Republikeinen toch dissidenten op gaan staan in de Senate die toch voor removal gaan stemmen (maar die klans is zeer zeer klein). Dat wat Bolton nu flikt vinden ze al niet leuk want het verlengd de procedure en het staat slecht op het blazoen van Trump als iemand (helemaal iemand als Bolton) onder ede verklaart dat het is gebeurd en dat het quid pro quo was.

quote:

Dus graag beelden, foto's, getuigenverklaringen of andere officiële documenten in repliek of anders ben je de volgende die ik block!

Het internet staat vol met bewijs. Maar oke, hier een paar:

https://medium.com/though(...)pro-quo-f60c7c916858

https://www.bnr.nl/nieuws(...)p-wilde-quid-pro-quo

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://www.justsecurity.(...)call-never-happened/

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51117650

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 17:41 schreef Eufonie het volgende:

[..]

Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitleg

Stemming vindt zoals het nu gepland staat op woensdag plaats, zou misschien ook dinsdag kunnen worden.

Trump blíjft maar winnen.

Dat is letterlijk wat Lamar Alexander zegt he

quote:

there is no need for more evidence to prove something that has already been proven

Ik bedoel het is letterlijk wat Mike Mulvaney na twee weken al zei. Hij heeft het gedaan, natuurlijk heeft hij het gedaan, that makes him smart. Gek dat dellipder de correcte marching orders nog niet over heeft genomen.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 20:53 schreef speknek het volgende:
Dat is letterlijk wat Lamar Alexander zegt he
[..]

Ik bedoel het is letterlijk wat Mike Mulvaney na twee weken al zei. Hij heeft het gedaan, natuurlijk heeft hij het gedaan, that makes him smart. Gek dat dellipder de correcte marching orders nog niet over heeft genomen.

Geef 't een dag, misschien 2.

Overigens hebben ook Sasse en Portman aangegeven dat hij schuldig is, het fout was, maar dat de kiezer maar moet gaan besluiten over zijn lot, in nota bene dezelfde verkiezing als waarvoor hij het overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans en waar men er maar kennelijk op moeten vertrouwen dat hij dat niet nog eens zal doen. Sasse gaf aan dat Alexander voor vele Republikeinse Senatoren sprak, dus het zullen er nog wel aanzienlijk meer zijn.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 21:13 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans? Wat bedoel je? Welk overheidsapparaat?

- De miljoenen aan belastinggeld om raketten van te kopen,
- De impliciete militaire steun van de VS - laten we wel zijn, zonder dat zou het zomaar kunnen zijn dat er geen onafhankelijk Oekraïne meer was,
- Het Amerikaanse buitenlandbeleid.

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-01-2020 21:26:48 ]

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 23:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
Het overheidsapparaat is verkankerd en dient te worden gezuiverd van verraders als Vindman en Mark Ciamarella.

Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?

Heb je trouwens zelf wel door hoe ver geradicaliseerd je overkomt?

Ze proberen Oekraine niet in te lijven ze hebben alleen maar meerdere tankdivisies over de grens gestuurd om een gebied ter grootte van België met vijf miljoen inwoners in te nemen.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 23:30 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Jij hebt het historisch besef van een groep 6 leerling.

Okay Vladimir.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 23:29 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

In jouw wereld zijn Vindman en Ciamarella helden van de Orange Man Bad Resistance, ik zie ze als ratten die opereren namens het kwaad.

In mijn wereld zijn Vindman en de klokkeluider mensen die binnen een democratische rechtstaat deden wat ze moesten doen in dit proces. Ik denk niet zo oranje-wit, maar denk meer in termen van "Wat vind ik passen bij hoe ik een democratische rechtstaat ingericht zou moeten zijn?" Als gevolg daarvan is Trump verre van een ideale president, maar dat is niet vanuit een irrationele haat ofzo.

Je duikt wel de vragen. Kun je daar nog antwoord op geven?

Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?

Heb je trouwens zelf wel door hoe ver geradicaliseerd je overkomt?

Geen getuigen. Zal het vanavond nog klaar zijn ?

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 23:43 schreef Sjemmert het volgende:
Geen getuigen. Zal het vanavond nog klaar zijn ?

Nee, woensdag als ik het goed begrijp.

quote:

Op vrijdag 31 januari 2020 23:50 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Vindman en Ciamarella zijn pionnen die namens de elites proberen een democratisch gekozen president ten val te brengen. Trump is een bedreiging voor het zakkenvullende establishment (zowel DNC als RNC) en diverse overheidsfunctionarissen spannen samen om deze in hun ogen minderwaardige populist ten val te brengen. De bedoeling was dat Hillary won en de overzeese oorlogen en regime changes werden voortgezet. Syrië en Iran stonden op de agenda om gerevolutioneerd te worden en Trump zorgt voor vertraging in die agenda.

Je geeft hierbij aan wat je denkt dat hun motief zou zijn, zonder bewijs mag ik wel er aan toevoegen. Echter, wat hebben ze verkeerd gedaan?

De klokkenluider gaf aan dat een zorgwekkend telefoongesprek plaatsvond, dat bleek het geval. Ben je het daar mee oneens?

Vindman werd opgeroepen door het Huis en getuigde wat hij wist, wat is daar mis mee in een democratische rechtstaat? Sterker, dat lijkt me een uitstekende eigenschap in de controle op de machtigste positie.

Heb je wel door hoe geradicaliseerd je overkomt?