Impeachmentprocedure tegen Trump #13

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 12:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waar denk je dat het verwijt machtsmisbruik op sloeg?

Ga je mij nou serieus vertellen dat je niet weet waar deze hele impeachment over gaat?

Machtsmisbruik zegt niks op zichzelf, te open voor persoonlijke gevoelens. Je moet specifiek zijn. Ze hadden kunnen kiezen voor omkoping, of afpersing, maar dat hebben ze niet gedaan. De vraag die je dan moet stellen is: waarom niet? Naar dat vergt journalistiek. Het antwoord is simpel: er is geen sprake van afpersing of omkoping, dus dan kozen ze maar iets vaags dat niets betekent.

Machtsmisbruik, dat klinkt vooral als machtsgebruik met gevolgen waar ik het niet mee eens ben, dus dan is het ineens misbruik. Ga toch heen met je onzin

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Machtsmisbruik zegt niks op zichzelf, te open voor persoonlijke gevoelens. Je moet specifiek zijn. Ze hadden kunnen kiezen voor omkoping, of afpersing, maar dat hebben ze niet gedaan. De vraag die je dan moet stellen is: waarom niet? Naar dat vergt journalistiek. Het antwoord is simpel: er is geen sprake van afpersing of omkoping, dus dan kozen ze maar iets vaags dat niets betekent.

Machtsmisbruik, dat klinkt vooral als machtsgebruik met gevolgen waar ik het niet mee eens ben, dus dan is het ineens misbruik. Ga toch heen met je onzin

Deze hele kwestie draait om Trump die Oekraïne heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken en naar verluidt militaire hulp die bestemd was voor dat land heeft gebruikt als pressiemiddel.

Dat is machtsmisbruik.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Deze hele kwestie draait om Trump die Oekraïne heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken en naar verluidt militaire hulp die bestemd was voor dat land heeft gebruikt als pressiemiddel.

Dat is machtsmisbruik.

Nee, jij vindt dat machtsmisbruik.

Als Zelensky zich niet onder druk gezet voelde, en er zelfs geen weet van heeft gehad, en ook nog eens de hulp zonder tegenprestatie heeft ontvangen, en ook nog eens klaar als een klontje is dat er sprake was van corruptie omtrent de Bidens, en ook nog eens dat Trump vroeg om onderzoek naar Burisma, en NIET de Bidens, en er ook nog eens een verdrag tussen beide landen is als het gaat om het aanpakken van corruptie... Dan heb je wel een heel zwakke zaak

Trump heeft niks verkeerds gedaan, en binnen alle kaders van het presidentschap gehandeld. Geen misbruik.

Zo zie je ze drie weken niet, zo barsten ze ineens van de praatjes. En alleen maar omdat de kadaverdiscipline van Moscow Mitch gewerkt heeft tot onvrede van 75% van het land .

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:26 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee, jij vindt dat machtsmisbruik.

Als Zelensky zich niet onder druk gezet voelde, en er zelfs geen weet van heeft gehad, en ook nog eens de hulp zonder tegenprestatie heeft ontvangen, en ook nog eens klaar als een klontje is dat er sprake was van corruptie omtrent de Bidens, en ook nog eens dat Trump vroeg om onderzoek naar Burisma, en NIET de Bidens, en er ook nog eens een verdrag tussen beide landen is als het gaat om het aanpakken van corruptie... Dan heb je wel een heel zwakke zaak

Trump heeft niks verkeerds gedaan, en binnen alle kaders van het presidentschap gehandeld. Geen misbruik.

Uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven blijkt dat hij vraagt naar een onderzoek naar de Biden's. Meerdere getuigen hebben vervolgens onder ede in het Huis verklaard dat de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne zou worden gebruikt als pressiemiddel. Dat wordt bevestigd door de onthullingen van Bolton (althans, dat zou in zijn boek staan te lezen).

Maar als jij vindt dat daar niets mis mee is, dan is dat ook prima. Ik zie dat persoonlijk anders.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik ben Democraat noch Republikein en ik ben niet verantwoordelijk voor de procesgang. Ik ben vooral benieuwd naar het verhaal van Bolton.

Zowel het Huis en de Senaat worden bevolkt door Republicans en Democrats, dus deze inbreng van jou is een tikkeltje vreemd.
Jij wil dit en jij wil dat. En de Democrats willen dat de Senaat het werk van het Huis opknapt.
Zo werkt het niet en dat leg ik je nog eens uit.
Net zoals het niet werkt dat iemand schuldig is totdat hij/zij zijn/haar onschuld kan bewijzen.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 11:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat lijkt mij helemaal prima.

Grappig dat hier voor meer op gereageerd wordt.

Red Pill, als dat zo is, waarom hebben de republikeinen dan niet voor getuigen gestemd? Dan hadden ze deze man op kunnen roepen. Als het waar is dat zijn verhaal aantoont dat Schiff onzin verteld zal deze het deksel flink op zijn neus krijgen.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:07 schreef KoosVogels het volgende:

Deze kwestie is ook groter dan dat ene telefoongesprek. Meerdere getuigen hebben in het Huis verklaard dat Trump een onderzoek naar de Biden's verlangde van Oekraïne. Ook had Trump volgens hen de militaire hulp die voor dat land was bestemd willen gebruiken als pressiemiddel.

Het telefoongesprek is wel degelijk belangrijk omdat daarin duidelijk naar voren komt dat het stopzetten van de vervolging van Burisma het onderwerp betrof.

Ik wil graag weten naar welke getuigen jij refereert en daarbij hun afzonderlijke verklaringen in citaten en/of filmpjes daarvan.
Bij voorbaat dank voor iets meer substantie.

twitter:

justinamash twitterde op vrijdag 31-01-2020 om 05:05:59 Abuse of power is impeachable.Impeachment trials have witnesses.By rejecting these principles, the Senate does lasting harm to our constitutional republic. reageer retweet

twitter:

waltshaub twitterde op vrijdag 31-01-2020 om 16:13:52 Even after I quit the government, I was naive enough to think there were patriotic Republicans in Congress who would not allow Trump to cross certain lines. Do I ever feel stupid. reageer retweet

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:36 schreef kipknots het volgende:

[..]

Grappig dat hier voor meer op gereageerd wordt.

Red Pill, als dat zo is, waarom hebben de republikeinen dan niet voor getuigen gestemd? Dan hadden ze deze man op kunnen roepen. Als het waar is dat zijn verhaal aantoont dat Schiff onzin verteld zal deze het deksel flink op zijn neus krijgen.

dellipder

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:34 schreef dellipder het volgende:

[..]

Zowel het Huis en de Senaat worden bevolkt door Republicans en Democrats, dus deze inbreng van jou is een tikkeltje vreemd.
Jij wil dit en jij wil dat. En de Democrats willen dat de Senaat het werk van het Huis opknapt.
Zo werkt het niet en dat leg ik je nog eens uit.
Net zoals het niet werkt dat iemand schuldig is totdat hij/zij zijn/haar onschuld kan bewijzen.

[ afbeelding ]

Ik wil gewoon weten wat Bolton heeft te vertellen. Of de Democraten het proces handig hebben aangepakt, weet ik niet. Ik hoef hun handelswijze ook niet te verdedigen.

Ik ben vooral benieuwd naar wat er precies is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven blijkt dat hij vraagt naar een onderzoek naar de Biden's. Meerdere getuigen hebben vervolgens onder ede in het Huis verklaard dat de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne zou worden gebruikt als pressiemiddel. Dat wordt bevestigd door de onthullingen van Bolton (althans, dat zou in zijn boek staan te lezen).

Maar als jij vindt dat daar niets mis mee is, dan is dat ook prima. Ik zie dat persoonlijk anders.

Nee, uit het transcript blijkt dat het om Burisma gaat. Begrijpend lezen, Koos.

Getuigen verklaarden dat het hun impressie was. Nou, poeh, daar heb be hem mee! "Ik denk dat hij dat dacht", waterdicht!

En Bolton, wat we daar nu van hebben is "double hearsay", met een Haberman-sausje. Overtuigend voor fake-newsers, helder denkenden zien het voor wat het is: niks tot er echte bevestiging is. En om je voor te zijn: als het in Boltons boek verschijnt is dat nog geen bewijs dat het ook waar is. Anders ga je straks nog beweren dat de Bijbel woord voor woord waar is omdat het is geschreven.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het telefoongesprek is wel degelijk belangrijk omdat daarin duidelijk naar voren komt dat het stopzetten van de vervolging van Burisma het onderwerp betrof.

Ik wil graag weten naar welke getuigen jij refereert en daarbij hun afzonderlijke verklaringen in citaten en/of filmpjes daarvan.
Bij voorbaat dank voor iets meer substantie.

Sondland acknowledges Ukraine quid pro quo, implicates Trump, Pence, Pompeo and others

En nogmaals, Bolton is in deze wellicht doorslaggevend. Die stond immers dichtbij het vuur. En Bolton schijnt in zijn boek te schrijven dat er sprake is van quid pro quo.

Hoog tijd dus om de man onder ede te horen.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:45 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee, uit het transcript blijkt dat het om Burisma gaat. Begrijpend lezen, Koos.

Getuigen verklaarden dat het hun impressie was. Nou, poeh, daar heb be hem mee! "Ik denk dat hij dat dacht", waterdicht!

En Bolton, wat we daar nu van hebben is "double hearsay", met een Haberman-sausje. Overtuigend voor fake-newsers, helder denkenden zien het voor wat het is: niks tot er echte bevestiging is. En om je voor te zijn: als het in Boltons boek verschijnt is dat nog geen bewijs dat het ook waar is. Anders ga je straks nog beweren dat de Bijbel woord voor woord waar is omdat het is geschreven.

Nope. In het transcript vraagt Trump om een onderzoek naar de Biden's. En dat is ook bevestigd door de getuigen die in het Huis onder ede zijn gehoord.

En ben het met je eens dat een boek geen waarheid hoeft te zijn. Daarom moet Bolton mijns inziens onder ede worden gehoord. Maar ik gok dat jij het daar niet mee eens bent.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:45 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee, uit het transcript blijkt dat het om Burisma gaat. Begrijpend lezen, Koos.

Getuigen verklaarden dat het hun impressie was. Nou, poeh, daar heb be hem mee! "Ik denk dat hij dat dacht", waterdicht!

En Bolton, wat we daar nu van hebben is "double hearsay", met een Haberman-sausje. Overtuigend voor fake-newsers, helder denkenden zien het voor wat het is: niks tot er echte bevestiging is. En om je voor te zijn: als het in Boltons boek verschijnt is dat nog geen bewijs dat het ook waar is. Anders ga je straks nog beweren dat de Bijbel woord voor woord waar is omdat het is geschreven.

quote:

transcript
Good because I heard you had a prosecutor who was very good and he was shut down and that's really unfair. A lot of people are talking about that, the way they shut your very good prosecutor down and you had some very bad people involved. Mr. Giuliani is a highly respected man. He was the mayor of New York City, a great mayor, and I would like him to call you. I will ask him to call you along with the Attorney General. Rudy very much knows what's happening and he is a very capable guy. If you could speak to him that would be great. The former ambassador from the United States, the woman, was bad news and the people she was dealing with in the Ukraine were bad news so I just want to let you know that. The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.

Ja, het gaat Trump duidelijk om Burisma. Duidelijk. En verder niks vreemds aan dat hij het gelijk buiten de officiële kanalen probeert te sturen.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nope. In het transcript vraagt Trump om een onderzoek naar de Biden's. En dat is ook bevestigd door de getuigen die in het Huis onder ede zijn gehoord.

Dat zijn meningen en interpretaties. Typisch dat je het verschil tussen feit en mening niet weet. Je bent toch geen journalist?

quote:

En ben het met je eens dat een boek geen waarheid hoeft te zijn. Daarom moet Bolton mijns inziens onder ede worden gehoord. Maar ik gok dat jij het daar niet mee eens bent.

Ik heb al eerder gezegd dat ik er geen probleem mee zou hebben. Het enige probleem dat ik had, was dat Democraten maling hebben aan alle procedures. Ze hadden Bolton moeten dagvaarden in het Huis. Dat hebben ze niet gedaan en staan nu te huilen. Zo werkt dat niet. Ik weet dat, zij weten dat en zelfs jij weet dat. Jezelf naar de slachtofferrol navigeren omdat je verslaafd bent aan verliezen is gewoon zielig

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:53 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dat zijn meningen en interpretaties. Typisch dat je het verschil tussen feit en mening niet weet. Je bent toch geen journalist?
[..]

Ik heb al eerder gezegd dat ik er geen probleem mee zou hebben. Het enige probleem dat ik had, was dat Democraten maling hebben aan alle procedures. Ze hadden Bolton moeten dagvaarden in het Huis. Dat hebben ze niet gedaan en staan nu te huilen. Zo werkt dat niet. Ik weet dat, zij weten dat en zelfs jij weet dat. Jezelf naar de slachtofferrol navigeren omdat je verslaafd bent aan verliezen is gewoon zielig

Ik heb niks te schaften met de Democraten. Bolton moet naar mijn idee onder ede getuigen.

Maar stel nou dat Bolton op een zeker moment onder ede wordt gehoord en hij verklaart dat Trump de militaire hulp aan Oekraïne wilde gebruiken als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Vind jij dat dan überhaupt bezwaarlijk?

Ik gok van niet.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 09:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vraagje tussendoor: ben jij conservatief? Ben je voor belastingverlagingen die met name rijken en bedrijven bevoordelen? Ben je tegen abortus? Ben je tegen het homohuwelijk? Ben je voorstander van grote politieke invloed van streng-gelovigen? Ben je voor het schrappen van regelgeving die is bedoeld om de natuur te beschermen? Ben je voor het sterk versoberen van het sociale vangnet? Ben je voor sterke aanwezigheid van het Amerikaanse leger in het buitenland?

Geen zorgen. Er zit een boodschap achter deze lijst met vragen.

Ik ben niet zo conservatief als jij denkt. Ik ben voor een goed draaiende economie, waar ook de werknemers van profiteren. Ik ben tegen de kleptocratie die Amerika nu is. En ik ben tegen een maatschappij waar zo goed als alle politici in de zak van het grootkapitaal zitten.

Maar vooral ben ik tegen de hypocriete schijnheilige zakkenvullende kliek in DC/NY/Cal die samen met hun vriendjes in de media een democratisch gekozen president onder valse voorwendselen ten val proberen te brengen.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:41 schreef dellipder het volgende:

[..]

dellipder

Het is geen scheldnaam hè, gewoon wat makkelijker typen. Net als de meeste users gewoon Koos gebruiken.

Kan je ook nog even inhoudelijk reageren?

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:57 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik ben niet zo conservatief als jij denkt. Ik ben voor een goed draaiende economie, waar ook de werknemers van profiteren. Ik ben tegen de kleptocratie die Amerika nu is. En ik ben tegen een maatschappij waar zo goed als alle politici in de zak van het grootkapitaal zitten.

Maar vooral ben ik tegen de hypocriete schijnheilige zakkenvullende kliek in DC/NY/Cal die samen met hun vriendjes in de media een democratisch gekozen president onder valse voorwendselen ten val proberen te brengen.

Dan snap ik je eenzijdige aanvallen op de zogenaamde 'DNC Deep State' niet helemaal. Je beseft dat Trump wordt gesteund door figuren die van de VS een kleptocratie hebben gemaakt? En dat zijn beleid voor 95 procent over is genomen uit het playbook van de Republikeinen?

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:52 schreef kipknots het volgende:

[..]


[..]

Ja, het gaat Trump duidelijk om Burisma. Duidelijk. En verder niks vreemds aan dat hij het gelijk buiten de officiële kanalen probeert te sturen.

My bad, inderdaad niet Burisma, maar het ontslag van de aanklager. En vergeet niet, je doet onderzoek naar gebeurtenissen, niet naar mensen. Dat het onderzoek naar verdachten leidt, is een heel andere zaak.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik heb niks te schaften met de Democraten. Bolton moet naar mijn idee onder ede getuigen.

Maar stel nou dat Bolton op een zeker moment onder ede wordt gehoord en hij verklaart dat Trump de militaire hulp aan Oekraïne wilde gebruiken als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Vind jij dat dan überhaupt bezwaarlijk?

Ik gok van niet.

Het probleem met jou, en zij die als jou denken, is dat jullie hele argument gebaseerd is op "stellen" en "alsen".

Als iets dat niet is, wel is, ja dan is het anders.

Zelfs al mocht Bolton getuigen en zei hij precies zoals het is gegaan, dan nog zullen de bekende figuren zeggen dat hij Deep State is en dat dan bijvoorbeeld ook Obama en Chris Wallace opgeroepen moeten worden.

Men wil geen fair trial en doet net alsof men niet snapt waar het over gaat.

America first...Nederlanders juichen. Bondgenoten afvallen...Nederlanders juichen...Muur bouwen tegen Mexicanen..Nederlanders juichen....Bombarderen Amsterdam....Nederlanders juichen....Trump spuugt op je moeder...Dat zal die Libtards leren!

Het maakt echt niet uit. Men kan niet eens met een goede reden komen waarom er geen getuigen meer worden behandeld. Janken dat informatie niet uit eerste hand is...en dan wil iemand uit eerste hand getuigen en dan net doen alsof het nu te laat is. Dat is tegenstrijdig en je kan mij echt niet vertellen dat je echt interesse hebt in politiek als je niet eens kunt kijken naar de feiten.

Zeuren dat Koos niet objectief zou zijn, vervolgens zegt hij dat hij het prima vindt als Schiff en Biden opgeroepen worden en daar reageert men niet meer op. Blijkbaar is hij daar stukken objectiever in.

Ik zie de reacties al als Erdogan een onderzoek aankondigt naar Baudet op verzoek van Rutte in ruil voor geld. Andersom zou het worden toegejuicht, terwijl figuren als Koos het in beide gevallen zouden afkeuren. Dát is het verschil.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 14:04 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

My bad, inderdaad niet Burisma, maar het ontslag van de aanklager. En vergeet niet, je doet onderzoek naar gebeurtenissen, niet naar mensen. Dat het onderzoek naar verdachten leidt, is een heel andere zaak.
[..]

Het probleem met jou, en zij die als jou denken, is dat jullie hele argument gebaseerd is op "stellen" en "alsen".

Als iets dat niet is, wel is, ja dan is het anders.

Ik gebruik die formuleringen omdat ik van mening ben dat je nooit te stellig moet zijn.

Maar ik begrijp dat je liever geen antwoord geeft op m'n vraag?

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 13:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sondland acknowledges Ukraine quid pro quo, implicates Trump, Pence, Pompeo and others

En nogmaals, Bolton is in deze wellicht doorslaggevend. Die stond immers dichtbij het vuur. En Bolton schijnt in zijn boek te schrijven dat er sprake is van quid pro quo.

Hoog tijd dus om de man onder ede te horen.

En de bewegende beelden in het Twitterbericht.

twitter:

RepDanCrenshaw twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 21:47:25 This stuck out to me as well. If Sondland is their best “evidence,” how do they explain his very clear statement that he himself had no evidence of a connection between aid and investigations? https://t.co/v0h0cLo3ZJ reageer retweet

quote:

Op zaterdag 1 februari 2020 14:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

En de bewegende beelden in het Twitterbericht.

twitter:

RepDanCrenshaw twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 21:47:25 This stuck out to me as well. If Sondland is their best “evidence,” how do they explain his very clear statement that he himself had no evidence of a connection between aid and investigations? https://t.co/v0h0cLo3ZJ reageer retweet

Daarom zou ik ook graag zien dat de inner circle van Trump onder ede wordt gehoord. Te beginnen met Bolton, die in zijn boek de quid pro quo schijnt te bevestigen.