NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als men stelt dat de aanklacht goed doortimmerd is, overweldigend bewijs bevat en "beyond any doubt" bewezen is de zaak al helemaal rond. Dit is wat de House Democrats stelden.quote:
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
De vraag om getuigen op te roepen zijn door het huis overhandigd maar onder de mat geveegd door Mitch McConnell, net als alle wetsvoorstellen die de democraten hebben neergelegd de afgelopen 3 jaar. Op gegeven moment gaat de deur van zijn kantoor open en krijgt de VS een wake-up call.quote:Op donderdag 6 februari 2020 09:20 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En dat was de taak van het Huis. Je weet wel, waar de Democraten het voor het zeggen hebben.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dus was een weloverwogen en volledige zaak helemaal niet belangrijk. Waarom moet de Senaat het dan wel doen? Qua tijd zou er geen verschil zijn.quote:
[..]
Dat hebben ze ook geprobeerd. De getuigenissen van direct betrokkenen werd echter geblokkeerd door het Witte Huis. Een gang naar de rechter werd overwogen, maar daarmee liepen de Democraten het risico dat ze het proces pas maanden later voort hadden kunnen zetten.
Daar zijn rechters voor om die geschillen op de lossen.quote:
[..]
De vraag om getuigen op te roepen zijn door het huis overhandigd maar onder de mat geveegd door Mitch McConnell, net als alle wetsvoorstellen die de democraten hebben neergelegd de afgelopen 3 jaar. Op gegeven moment gaat de deur van zijn kantoor open en krijgt de VS een wake-up call.
dan kunnen ze later zeggen ich habe es nicht gewusstquote:
[..]
Hij zegt nergens dat ze 'nodig' zijn.
Romney vindt het 'logisch' om een getuige te horen die in direct contact stond met de president, als die mogelijkheid zich aandient.
Waarom zou je aanvullend bewijs niet willen horen?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Hij stemde voor het oproepen van extra getuigen, dus voor aanvullende informatie. En hij had voldoende informatie voor een convict en remove-stem.quote:
[..]
Hij zegt nergens dat ze 'nodig' zijn.
Romney vindt het 'logisch' om een getuige te horen die in direct contact stond met de president, als die mogelijkheid zich aandient.
Waarom zou je aanvullend bewijs niet willen horen?
Dit zijn de punten dat ik verrassend vind.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
heel leuk. Trump heeft de afgelopen 3 jaar een heel pakket rechters vervangen. Met het proces van de afgelopen tijd in gedachten. En wie weet: misschien zal hij dan eindelijk iemand kunnen neerschieten op 5th avenue en er mee weg komen, zoals hij heeft zegt.quote:
[..]
Daar zijn rechters voor om die geschillen op de lossen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Maar dan moeten de Democraten eerst toegeven dat ze hebben gelogen. Dat ze de zaak te snel naar de Senaat hebben gestuurd. Hoe ze het nu hebben aangepakt, hebben de Republikeinen te goeder trouw gehandeld.quote:
[..]
dan kunnen ze later zeggen ich habe es nicht gewusst
Het een sluit het ander niet uit, dat lijkt je maar niet te (willen) begrijpen. De Democraten in het Huis hadden in hun ogen een sterke zaak, zeker gezien de beperkingen waarmee ze te maken kregen.quote:Op donderdag 6 februari 2020 09:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als men stelt dat de aanklacht goed doortimmerd is, overweldigend bewijs bevat en "beyond any doubt" bewezen is de zaak al helemaal rond. Dit is wat de House Democrats stelden.
Maar dat betekent niet dat je de mogelijkheid afslaat om aanvullend bewijs te horen, zeker als het om een getuige gaat die behoorde tot de inner circle van de beklaagde. Daar komt bij dat impeachment een politiek proces is waarin je de andere partij moet overtuigen. In zo'n geval is elk stukje bewijs dat je zaak sterker maakt meer dan welkom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wie heeft er gelogen?quote:
[..]
Maar dan moeten de Democraten eerst toegeven dat ze hebben gelogen. Dat ze de zaak te snel naar de Senaat hebben gestuurd. Hoe ze het nu hebben aangepakt, hebben de Republikeinen te goeder trouw gehandeld.
en zijn er getuigen van?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ja en? Het is dan nog steeds een gerechtelijk proces, en geen politiek proces.quote:
[..]
heel leuk. Trump heeft de afgelopen 3 jaar een heel pakket rechters vervangen. Met het proces van de afgelopen tijd in gedachten. En wie weet: misschien zal hij dan eindelijk iemand kunnen neerschieten op 5th avenue en er mee weg komen, zoals hij heeft zegt.
En ook zal hij de grondwet met stift herschrijven, zodat hij president voor het leven is. Wel natuurlijk met heel veel stiften, want het is dan uiteraard een sombere dag.
Schiff heeft gezegd dat de zaak rond was. Dan impliceer je dat je bewijs "beyond reasonable doubt" is. Dan ga je niet voor factoren zorgen die dat kunnen verzwakken, zoals extra getuigen oproepen.quote:
[..]
wie heeft er gelogen?
en zijn er getuigen van?
Romney vond het gepresenteerde bewijs sterk genoeg, maar wilde ook getuigen uit de inner circle van Trump horen. Geen idee waarom jij denkt dat die zaken met elkaar in tegenspraak zijn.quote:
[..]
Hij stemde voor het oproepen van extra getuigen, dus voor aanvullende informatie. En hij had voldoende informatie voor een convict en remove-stem.
Dit zijn de punten dat ik verrassend vind.
Overigens is Romney niet de enige Republikeinse senator die overtuigd was door het bewijs. Onder andere Lamar Alexander en Rob Portman onderschrijven de aantijgingen van de Democraten, maar vinden dat hetgeen Trump heeft gedaan geen afzetting rechtvaardigt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overigens is het blijkbaar ook gebruikelijk om getuigen te horen gedurende een impeachment-trial in de Senaat.quote:
[..]
Schiff heeft gezegd dat de zaak rond was. Dan impliceer je dat je bewijs "beyond reasonable doubt" is. Dan ga je niet voor factoren zorgen die dat kunnen verzwakken, zoals extra getuigen oproepen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is ook gebruikelijk om een fatsoenlijke zaak in het Huis in elkaar te zetten. Als je dan niet de moeite neemt om alle gewenste getuigen op te roepen, dan hoeft de Senaat dat niet op te knappen.quote:
[..]
Overigens is het blijkbaar ook gebruikelijk om getuigen te horen gedurende een impeachment-trial in de Senaat.
Dan heeft het Huis dan ook geprobeerd.. Maar om de een of andere reden stelde het Witte Huis alles in het werk om de getuigenissen van sleutelfiguren te blokkeren, iets wat nooit eerder is voorgekomen.quote:
[..]
Het is ook gebruikelijk om een fatsoenlijke zaak in het Huis in elkaar te zetten. Als je dan niet de moeite neemt om alle gewenste getuigen op te roepen, dan hoeft de Senaat dat niet op te knappen.
Blijkbaar wilde Trump koste wat kost voorkomen dat cruciale getuigen werden gehoord. Best gek.
Maar goed, nu is het wachten op het boek van Bolton. Benieuwd met wat voor onthullingen hij op de proppen komt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ook niet als tijdens de procesgang steeds maar weer dingen naar boven komen die de zaak in een ander daglicht kunnen zetten? De democraten wisten al bij voorbaat dat de republikeinen niet voor het afzetten van Trump zouden stemmen, Trump is het enige wat ze nog hebben, en dat heeft McConnell ze heel duidelijk gemaakt vorige week.quote:
[..]
Schiff heeft gezegd dat de zaak rond was. Dan impliceer je dat je bewijs "beyond reasonable doubt" is. Dan ga je niet voor factoren zorgen die dat kunnen verzwakken, zoals extra getuigen oproepen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Misschien had het Huis dan eens alles in het werk moeten stellen om die getuigen wel te krijgen, als Trumps acties laten blijken dat ze veel te vertellen hebben. Het feit dat ze dat niet hebben gedaan, zegt dat die getuigen toch niet zo belangrijk waren.quote:
[..]
Dan heeft het Huis dan ook geprobeerd.. Maar om de een of andere reden stelde het Witte Huis alles in het werk om de getuigenissen van sleutelfiguren te blokkeren, iets wat nooit eerder is voorgekomen.
Blijkbaar wilde Trump koste wat kost voorkomen dat cruciale getuigen werden gehoord. Best gek.
Maar goed, nu is het wachten op het boek van Bolton. Benieuwd met wat voor onthullingen hij op de proppen komt.
Ahh ja, het boek van Bolton. We zullen zien wat er na de hysterie over blijft. Denk je dat je daar op kan wachten, of zal je alleen in die eerste fase meegaan?
Het zou me niet verbazen als Romney wederom een gooi zal doen naar het presidentschap. Naast Bill Weld en Joe Walsh. En dan gaan de kaarten in het republikeinse kamp heel anders geschud worden.quote:
[..]
Romney vond het gepresenteerde bewijs sterk genoeg, maar wilde ook getuigen uit de inner circle van Trump horen. Geen idee waarom jij denkt dat die zaken met elkaar in tegenspraak zijn.
Overigens is Romney niet de enige Republikeinse senator die overtuigd was door het bewijs. Onder andere Lamar Alexander en Rob Portman onderschrijven de aantijgingen van de Democraten, maar vinden dat hetgeen Trump heeft gedaan geen afzetting rechtvaardigt.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Geloofwaardig? Zoals jij bedoel je? ROFLquote:
[..]
Je maakt je niet geloofwaardig of een autoriteit over dit onderwerp als je zulke vergelijkingen meent te moeten gebruiken om je punt te maken, maar bovenal maak je jezelf niet geloofwaardig als je wel een oordeel geeft over de werkwijze van de Senaat, maar de werkwijze van het Huis en de House Democrats in het impeachment proces in het bijzonder achterwege laat.
Tsja, die zaken zouden in het Huis aan het licht zijn gekomen als de articles niet overhaast naar de Senaat waren gestuurd. En als het Huis nou ook maar enige echte moeite had gedaan die getuigen op te roeoen... Dan was alles koek en ei.quote:
[..]
ook niet als tijdens de procesgang steeds maar weer dingen naar boven komen die de zaak in een ander daglicht kunnen zetten? De democraten wisten al bij voorbaat dat de republikeinen niet voor het afzetten van Trump zouden stemmen, Trump is het enige wat ze nog hebben, en dat heeft McConnell ze heel duidelijk gemaakt vorige week.
Niemand wil Romneyquote:
[..]
Het zou me niet verbazen als Romney wederom een gooi zal doen naar het presidentschap. Naast Bill Weld en Joe Walsh. En dan gaan de kaarten in het republikeinse kamp heel anders geschud worden.
Net zoals niemand Weld of Walsh wil.
Mwoah, weet ik niet. Een gang naar de rechter had maanden in beslag genomen. Als de Democraten vrede hadden met het op de lange baan schuiven van het proces, waren ze ook onder vuur genomen door de Republikeinen. Want waarom maanden vertraging accepteren, als je van mening bent dat deze president zo snel mogelijk moet worden afgezet? En voor die redenering viel ook wel wat te zeggen.quote:
[..]
Misschien had het Huis dan eens alles in het werk moeten stellen om die getuigen wel te krijgen, als Trumps acties laten blijken dat ze veel te vertellen hebben. Het feit dat ze dat niet hebben gedaan, zegt dat die getuigen toch niet zo belangrijk waren.
Ik vind het lastig te beoordelen in hoeverre de Democraten verstandig hebben gehandeld. Maar zo eenvoudig als jij de zaken voorstelt, is het zeker niet.
Ik heb helemaal nergens belang bij, beste jongen. Ik ben slechts een geëngageerde toeschouwer. Ik wacht rustig op wat komen gaat.quote:Ahh ja, het boek van Bolton. We zullen zien wat er na de hysterie over blijft. Denk je dat je daar op kan wachten, of zal je alleen in die eerste fase meegaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ligt eraan hoe de Republikeinse partij zich de komende jaren ontwikkelt. Als zij verder in de ban raakt van het Trumpisme, maakt Romney natuurlijk geen schijn van kans.quote:
[..]
Het zou me niet verbazen als Romney wederom een gooi zal doen naar het presidentschap. Naast Bill Weld en Joe Walsh. En dan gaan de kaarten in het republikeinse kamp heel anders geschud worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een gang naar de rechter in de Senaat had even veel tijd in beslag genomen. Dat verschil is dus volstrekt irrelevant. Dan houd je toch liever zelf het voordeel met je meerderheid in het Huis?quote:
[..]
Mwoah, weet ik niet. Een gang naar de rechter had maanden in beslag genomen. Als de Democraten vrede hadden met het op de lange baan schuiven van het proces, waren ze ook onder vuur genomen door de Republikeinen. Want waarom maanden vertraging accepteren, als je van mening bent dat deze president zo snel mogelijk moet worden afgezet? En voor die redenering viel ook wel wat te zeggen.
Ik vind het lastig te beoordelen in hoeverre de Democraten verstandig hebben gehandeld. Maar zo eenvoudig als jij de zaken voorstelt, is het zeker niet.
[..]
Ik heb helemaal nergens belang bij, beste jongen. Ik ben slechts een geëngageerde toeschouwer. Ik wacht rustig op wat komen gaat.
Je claimt in ieder geval niet meer dat je een neutrale toeschouwer bent
Nou nee want nu ligt de schuld bij de Republikeinen.quote:
[..]
Een gang naar de rechter in de Senaat had even veel tijd in beslag genomen. Dat verschil is dus volstrekt irrelevant. Dan houd je toch liever zelf het voordeel met je meerderheid in het Huis?
Je claimt in ieder geval niet meer dat je een neutrale toeschouwer bent
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Door eigen schuld van de Democraten. Da's pech, voordeelpositie weg!quote:
[..]
Nou nee want nu ligt de schuld bij de Republikeinen.
Nou ja, er was wel degelijk sprake van een relevant verschil. De Senaat is namelijk in handen van de Republikeinen. Dat betekent dat meerdere partijgenoten hadden moeten breken met hun president. En dat was een belangrijke breuk geweest met het proces in het Huis. Een die niet te negeren was geweest door de Republikeinse partij.quote:
[..]
Een gang naar de rechter in de Senaat had even veel tijd in beslag genomen. Dat verschil is dus volstrekt irrelevant. Dan houd je toch liever zelf het voordeel met je meerderheid in het Huis?
Je claimt in ieder geval niet meer dat je een neutrale toeschouwer bent
Overigens kan het best zijn dat voor een trial in de Senaat andere regels gelden en dat Witte Huis getuigenissen simpelweg niet had kunnen blokkeren. Maar ik beken dat ik daar niet het fijne van weet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor. Republikeinse senatoren in zwakke bases hebben hun positie verslechterd door met de Trumpcult mee te stemmen. Die kunnen niet meer bogen een degelijke middenkandidaat te zijn. Verwacht zeer gerichte ads in Maine, Arizona, South Carolina, Alaska en meer.quote:
[..]
Door eigen schuld van de Democraten. Da's pech, voordeelpositie weg!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik dacht te begrijpen dat Chief Justice Rogers vrij direct uitspraak had kunnen doen, vandaar dat de Republikeinen er ook aan gelegen was het zo snel mogelijk koud te leggen.quote:
[..]
Nou ja, er was wel degelijk sprake van een relevant verschil. De Senaat is namelijk in handen van de Republikeinen. Dat betekent dat meerdere partijgenoten hadden moeten breken met hun president. En dat was een belangrijke breuk geweest met het proces in het Huis. Een die niet te negeren was geweest door de Republikeinse partij.
Overigens kan het best zijn dat voor een trial in de Senaat andere regels gelden en dat Witte Huis getuigenissen simpelweg niet had kunnen blokkeren. Maar ik beken dat ik daar niet het fijne van weet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dank voor de opheldering.quote:
[..]
Ik dacht te begrijpen dat Chief Justice Rogers vrij direct uitspraak had kunnen doen, vandaar dat de Republikeinen er ook aan gelegen was het zo snel mogelijk koud te leggen.
@Ensiferum: lees je mee?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verraad is een verkeerd gekozen woord. Waarschijnlijk wist Romney dat zijn tegenstem niks zou uitmaken en dat hij zonder werkelijk gevaar voor Trump eens kon dwarsliggen.quote:
[..]
Snap weinig van deze redenering. Dus volgens jou is Romney zuur dat hij in 2012 verloor en daarom misgunt hij Trump z'n presidentschap?
Of je het nou wel of niet met hem eens bent, dit is buitengewoon dapper van Romney. Hij dreig een paria te worden in z'n eigen partij en krijgt de volle laag van kiezers, partijgenoten en natuurlijk de president.
Wat betreft z'n herverkiezing. Hij blijft sowieso tot 2024 zitten.
Niks dappers aan. Weet je wie wel dapper was? Tulsi Gabbard die in het congres tegen stemde. De overige 2 democraten deden dit eerder uit behoud van hun zetel.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dus als Tulsi Gabbard tegen de partijlijn ingaat is dat dapper, maar als Romney hetzelfde doet niet? Dat is weinig consequent, beste Ed.quote:
[..]
Verraad is een verkeerd gekozen woord. Waarschijnlijk wist Romney dat zijn tegenstem niks zou uitmaken en dat hij zonder werkelijk gevaar voor Trump eens kon dwarsliggen.
Niks dappers aan. Weet je wie wel dapper was? Tulsi Gabbard die in het congres tegen stemde. De overige 2 democraten deden dit eerder uit behoud van hun zetel.
Dat de tegenstem van Romney geen gewicht in de schaal legde, maakt zijn actie alleen maar meer bewonderenswaardig. Hij had braaf de partijlijn kunnen volgen en dan had niemand zich om hem bekommerd. Nu is hij een paria, gaan er stemmen op om hem uit de partij te zetten en is hij het mikpunt van Trumps gebully. Ook loopt zijn herverkiezing gevaar, omdat hij zich hiermee niet populair maakt bij de Republikeinse kiezer.
Nee, hulde voor Romney.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is wel heel zwak. Je meerderheidspositie uit handen geven zodat je misschien de Republikeinen een hak kan zetten? Qua strategisch inzicht past het bij de Democraten, maar als keuze is het nstuurlijk een domme.quote:
[..]
Nou ja, er was wel degelijk sprake van een relevant verschil. De Senaat is namelijk in handen van de Republikeinen. Dat betekent dat meerdere partijgenoten hadden moeten breken met hun president. En dat was een belangrijke breuk geweest met het proces in het Huis. Een die niet te negeren was geweest door de Republikeinse partij.
Ik weet het ook niet. Ik kan redenen bedenken waarom ze gelijk zijn, en redenen waarom ze verschillend zijn. Mij lijkt het dat ze in beginsel gelijk zijn.quote:Overigens kan het best zijn dat voor een trial in de Senaat andere regels gelden en dat Witte Huis getuigenissen simpelweg niet had kunnen blokkeren. Maar ik beken dat ik daar niet het fijne van weet.
Dat zou geen probleem zijn met de groeiende steun die Trump heeft.quote:
[..]
Nee hoor. Republikeinse senatoren in zwakke bases hebben hun positie verslechterd door met de Trumpcult mee te stemmen. Die kunnen niet meer bogen een degelijke middenkandidaat te zijn. Verwacht zeer gerichte ads in Maine, Arizona, South Carolina, Alaska en meer.
Dat is een boude bewering, en ik heb daarvoor toch iets meer nodig dan je woord. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een enkele rechter vrij direct kan bepalen of executive privilege geldig is of niet. Wat jij beweert klinkt niet logisch.quote:
[..]
Ik dacht te begrijpen dat Chief Justice Rogers vrij direct uitspraak had kunnen doen, vandaar dat de Republikeinen er ook aan gelegen was het zo snel mogelijk koud te leggen.
Ik had verwacht dat jij om ondersteunende materialen zou vragen. Wellicht is het minder belangrijk voor je omdat het antwoord in je straatje past?quote:
[..]
Dank voor de opheldering.
@:Ensiferum: lees je mee?
@Ensiferum
Waar ik meer moeite mee heb, is dat jij je blind staart op procedures. Ik heb daar persoonlijk geen boodschap aan. Ik ben geen Democraat, dus als zij hebben geblunderd, is dat verder niet mijn zorg. Als geëngageerd ben ik vooral geïnteresseerd in hetgeen Bolton heeft te vertellen.
Waar ik meer moeite mee heb, is dat jij je blind staart op procedures. Ik heb daar persoonlijk geen boodschap aan. Ik ben geen Democraat, dus als zij hebben geblunderd, is dat verder niet mijn zorg. Als geëngageerd ben ik vooral geïnteresseerd in hetgeen Bolton heeft te vertellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je overschat de actie van Pierre Defecto schromelijk. De paria was hij al, aangezien hij een verbitterde Trump-hater is. Een professioneel verliezer, gezien zijn verkiezingspoging in 2012. Nee, Romney is laf, en niets meer dan een deep state/uniparty persoon die zijn deel doet om Oekraine en de Amerikaanse belastingbetaler te verarmen.quote:
[..]
Dus als Tulsi Gabbard tegen de partijlijn ingaat is dat dapper, maar als Romney hetzelfde doet niet? Dat is weinig consequent, beste Ed.
Dat de tegenstem van Romney geen gewicht in de schaal legde, maakt zijn actie alleen maar meer bewonderenswaardig. Hij had braaf de partijlijn kunnen volgen en dan had niemand zich om hem bekommerd. Nu is hij een paria, gaan er stemmen op om hem uit de partij te zetten en is hij het mikpunt van Trumps gebully. Ook loopt zijn herverkiezing gevaar, omdat hij zich hiermee niet populair maakt bij de Republikeinse kiezer.
Nee, hulde voor Romney.
Omdat respect voor procedures leidt tot de meest eerlijke en volledige processen. Het toepassen van willekeur devalueert alles. Dan krijg je zaken als klassenjustitie en andere showprocessen. Dat moet je niet willen, zeker niet als je hoog van de toren blaast dat Trump een gevaar is voor de rechtsstaat of de grondwet.quote:
@:Ensiferum
Waar ik meer moeite mee heb, is dat jij je blind staart op procedures. Ik heb daar persoonlijk geen boodschap aan. Ik ben geen Democraat, dus als zij hebben geblunderd, is dat verder niet mijn zorg. Als geëngageerd ben ik vooral geïnteresseerd in hetgeen Bolton heeft te vertellen.
Mijn punt is dat je excuses verzint om cruciale getuigen niet te horen. Dat terwijl volledige transparantie het streven zou moeten zijn. Het Witte Huis had dus überhaupt geen getuigenissen moeten blokkeren.quote:
[..]
Omdat respect voor procedures leidt tot de meest eerlijke en volledige processen. Het toepassen van willekeur devalueert alles. Dan krijg je zaken als klassenjustitie en andere showprocessen. Dat moet je niet willen, zeker niet als je hoog van de toren blaast dat Trump een gevaar is voor de rechtsstaat of de grondwet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mijn punt is dat al die cruciale getuigen hadden kunnen worden verhoord als het Huis, de Democraten dus, het proces normaal hadden gevolgd. De Democraten wilden zelf niet de volledige transparantie, zie ook het blokkeren van getuigen voor de Republikeinen en het achterhouden van de getuigenis van de IG. Goed voorbeeld doet volgen, en de Republikeinen volgen het gezette voorbeeld.quote:
[..]
Mijn punt is dat je excuses verzint om cruciale getuigen niet te horen. Dat terwijl volledige transparantie het streven zou moeten zijn. Het Witte Huis had dus überhaupt geen getuigenissen moeten blokkeren.
Hier mijn bewering: Jouw selectieve verontwaardiging over transparantie is niet gebaseerd op enig feit, enkel alleen op haat jegens Trump en de Republikeinen. Je bent hypocriet, weigert executive privilege te erkennen en hecht weinig waarde aan fatsoenlijke processen.
Nogmaals, het is heel eenvoudig. Als het Witte Huis niets had te verbergen, had zij het verhoor van cruciale getuigen niet geblokkeerd. Volledige transparantie is bewust tegengewerkt door Trump en zijn cronies.quote:
[..]
Mijn punt is dat al die cruciale getuigen hadden kunnen worden verhoord als het Huis, de Democraten dus, het proces normaal hadden gevolgd. De Democraten wilden zelf niet de volledige transparantie, zie ook het blokkeren van getuigen voor de Republikeinen en het achterhouden van de getuigenis van de IG. Goed voorbeeld doet volgen, en de Republikeinen volgen het gezette voorbeeld.
Hier mijn bewering: Jouw selectieve verontwaardiging over transparantie is niet gebaseerd op enig feit, enkel alleen op haat jegens Trump en de Republikeinen. Je bent hypocriet, weigert executive privilege te erkennen en hecht weinig waarde aan fatsoenlijke processen.
Alle getuigen die wel onder ede zijn gehoord, onderschreven stuk voor stuk hetgeen Trump werd verweten. Degenen die de president zouden moeten vrijpleiten, mogen daarentegen niet worden gehoord. Heel gek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee Koos. Ook als je niks te verbergen hebt, heb je recht op privacy. Bovendien, Trump is de bovenliggende partij in deze, waarom zou hij zijn positie opgeven? En je negeert voor het gemak weer eens het gebrek aan transparantie van de Democraten. Wat vind je daar nou van?quote:
[..]
Nogmaals, het is heel eenvoudig. Als het Witte Huis niets had te verbergen, had zij het verhoor van cruciale getuigen niet geblokkeerd. Volledige transparantie is bewust tegengewerkt door Trump en zijn cronies.
Alle getuigen die wel onder ede zijn gehoord, onderschreven stuk voor stuk hetgeen Trump werd verweten. Degenen die de president zouden moeten vrijpleiten, mogen daarentegen niet worden gehoord. Heel gek.
Ja ja, de hearsay getuigen. Niet zo veel waard als je de directe getuigen niet laat opdraven. En die mogelijkheid hadden de Democraten. Maar ja, lijkt erop dat zij geen zin hadden in de volledige transparantie door die getuigen niet op te roepen. Wellicht omdat die verklaringen ook niet zouden rijmen met de verklaringen die de "ik hoorde dat", "ik dacht dat" en de "ik veronderstelde dat" -getuigen gaven.
De vraag is niet waarom Trump zich op executive privilege beroept, de vraag blijft altijd waarom de Democraten het niet via de rechter zouden forceren. En dat antwoord weet iedereen. En nee, tijd is niwt het eerlijke antwoord.
Dat komt dus doordat de getuigenissen van direct betrokkenen werden geblokkeerd door het Witte Huis. Hadden de Democraten moeten wachten op een rechterlijke uitspraak? Wellicht. Maar wat mij betreft hadden getuigenissen überhaupt niet geblokkeerd moeten worden.quote:Op donderdag 6 februari 2020 12:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Nee Koos. Ook als je niks te verbergen hebt, heb je recht op privacy. Bovendien, Trump is de bovenliggende partij in deze, waarom zou hij zijn positie opgeven? En je negeert voor het gemak weer eens het gebrek aan transparantie van de Democraten. Wat vind je daar nou van?
Ja ja, de hearsay getuigen. Niet zo veel waard als je de directe getuigen niet laat opdraven. En die mogelijkheid hadden de Democraten. Maar ja, lijkt erop dat zij geen zin hadden in de volledige transparantie door die getuigen niet op te roepen. Wellicht omdat die verklaringen ook niet zouden rijmen met de verklaringen die de "ik hoorde dat", "ik dacht dat" en de "ik veronderstelde dat" -getuigen gaven.
De vraag is niet waarom Trump zich op executive privilege beroept, de vraag blijft altijd waarom de Democraten het niet via de rechter zouden forceren. En dat antwoord weet iedereen. En nee, tijd is niwt het eerlijke antwoord.
Overigens hebben meerdere Republikeinse senatoren de aantijgingen onderschreven. Zij vinden alleen dat hetgeen Trump heeft gedaan niet impeachmentwaardig is.
Maar goed, ik hoop dat Bolton binnenkort alsnog onder ede wordt verhoord. Ik ben persoonlijk heel benieuwd naar wat hij allemaal heeft vertellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat je executive privilege niet erkent. Tenminste, niet als het je niet uitkomt. Het blijven gelijke machten. Het Huis staat niet boven de uitvoerende macht.quote:
[..]
Dat komt dus doordat de getuigenissen van direct betrokkenen werden geblokkeerd door het Witte Huis. Hadden de Democraten moeten wachten op een rechterlijke uitspraak? Wellicht. Maar wat mij betreft hadden getuigenissen überhaupt niet geblokkeerd moeten worden.
Ja und? Ze stemden niet-schuldig. En dat is logisch, omdat Trump geen misdaden heeft begaan.quote:Overigens hebben meerdere Republikeinse senatoren de aantijgingen onderschreven. Zij vinden alleen dat hetgeen Trump heeft gedaan niet impeachmentwaardig is.
Veel plezier!quote:Maar goed, ik hoop dat Bolton binnenkort alsnog onder ede wordt verhoord. Ik ben persoonlijk heel benieuwd naar wat hij allemaal heeft vertellen.
Mag ik ervan uitgaan dat je het niet-prioriseren van transparantie en volledigheid van de Democraten geen probleem vindt? Je doet zo veel moeite het te ontwijken danwel niet te erkennen.
Nogmaals, ik wil best erkennen dat de Democraten het wellicht anders aan hadden moeten vliegen. Maar omdat het blokkeren van getuigenissen voor mij in de kern al verkeerd is, wijs ik toch met de beschuldigende vinger naar het Witte Huis. Dat heeft er immers alles aan gedaan om het proces te frustreren en volledige transparantie te dwarsbomen.quote:
Mag ik ervan uitgaan dat je het niet-prioriseren van transparantie en volledigheid van de Democraten geen probleem vindt? Je doet zo veel moeite het te ontwijken danwel niet te erkennen.
Jij (en dat geldt dus ook voor het Witte Huis) lijkt vooral niet te willen horen wat cruciale getuigen hebben te zeggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geef het op koos, het is gewoon een eenvoudige regel.quote:
[..]
Dat komt dus doordat de getuigenissen van direct betrokkenen werden geblokkeerd door het Witte Huis. Hadden de Democraten moeten wachten op een rechterlijke uitspraak? Wellicht. Maar wat mij betreft hadden getuigenissen überhaupt niet geblokkeerd moeten worden.
Overigens hebben meerdere Republikeinse senatoren de aantijgingen onderschreven. Zij vinden alleen dat hetgeen Trump heeft gedaan niet impeachmentwaardig is.
Maar goed, ik hoop dat Bolton binnenkort alsnog onder ede wordt verhoord. Ik ben persoonlijk heel benieuwd naar wat hij allemaal heeft vertellen.
Alles wat trump doet is goed, alles waar GOP/FOX trump in ondersteund is goed, alle het andere is minimaal verdacht en waarschijnlijk “the swamp”.
"Wellicht anders aan hadden moeten vliegen". Creatieve manier om niks te zeggen. Je krijgt het niet uit je vingers dat de Democraten zelf niet transparant en volledig zijn. En de IG getuigenis die niet openbaar is, alsmede het blokkeren van Republikeinse getuigen, hebben NIETS met het Witte Huis te maken. Zelfs als ze die getuigen aan de Senaat zouden willen laten, handelden de Democraten tegen jouw waarden in. Maar je vertikt het om dat te erkennen.quote:
[..]
Nogmaals, ik wil best erkennen dat de Democraten het wellicht anders aan hadden moeten vliegen. Maar omdat het blokkeren van getuigenissen voor mij in de kern al verkeerd is, wijs ik toch met de beschuldigende vinger naar het Witte Huis. Dat heeft er immers alles aan gedaan om het proces te frustreren en volledige transparantie te dwarsbomen.
Jij (en dat geldt dus ook voor het Witte Huis) lijkt vooral niet te willen horen wat cruciale getuigen hebben te zeggen.
Ik heb al eerder verteld, ook (vooral?) tegen jou, dat ik geen problemen zou hebben met het horen van meerdere getuigen, zowel Bolton, als Schiff, Ciaramella et al. Maar daarvoor moet wel het proces worden gevolgd, in het Huis dus. Als de Democraten maling aan het proces hebben, dan zitten zij fout, en hebben ze geen recht om verontwaardigd te doen.
Je projecteert.quote:
[..]
Geef het op koos, het is gewoon een eenvoudige regel.
Alles wat trump doet is goed, alles waar GOP/FOX trump in ondersteund is goed, alle het andere is minimaal verdacht en waarschijnlijk “the swamp”.
Het probleem is dat jij er een voetbalwedstrijd van maakt. Je bent ofwel tegen de Republikeinen of voor de Democraten of andersom. Daar bedank ik voor. Ik probeer die loopgravenoorlog zoveel mogelijk te vermijden. Bovendien ben ik geen Amerikaan, dus ik affilieer mij met geen van beide partijen.quote:
[..]
"Wellicht anders aan hadden moeten vliegen". Creatieve manier om niks te zeggen. Je krijgt het niet uit je vingers dat de Democraten zelf niet transparant en volledig zijn. En de IG getuigenis die niet openbaar is, alsmede het blokkeren van Republikeinse getuigen, hebben NIETS met het Witte Huis te maken. Zelfs als ze die getuigen aan de Senaat zouden willen laten, handelden de Democraten tegen jouw waarden in. Maar je vertikt het om dat te erkennen.
Ik heb al eerder verteld, ook (vooral?) tegen jou, dat ik geen problemen zou hebben met het horen van meerdere getuigen, zowel Bolton, als Schiff, Ciaramella et al. Maar daarvoor moet wel het proces worden gevolgd, in het Huis dus. Als de Democraten maling aan het proces hebben, dan zitten zij fout, en hebben ze geen recht om verontwaardigd te doen.
Ik bekijk deze hele episode door de bril van geëngageerde toeschouwer met een goed stel hersens en een moreel kompas dat uitstekend functioneert.
Wat ik zie is een president die aan een buitenlands staatshoofd heeft gevraagd een politieke rivaal te onderzoeken (dat blijkt uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven). Vervolgens heeft deze regering alles in het werk gesteld om transparantie aangaande dit onderwerp tegen te houden. Correspondentie wordt niet openbaar gemaakt en de getuigenissen van sleutelfiguren worden geblokkeerd. Er wordt alles aan gedaan om te voorkomen dat het hele verhaal naar buiten komt.
Als Nederlander die deze kwestie van een afstandje bekijkt is voor mij daarom duidelijk dat deze president heeft gedaan wat hem wordt verweten. En dat gevoel wordt versterkt door de onthullingen rondom Bolton, die in zijn boek alles zou bevestigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor, dat Biden waarschijnlijk nepotist is, de democratische partij ook niet al te jofel, Obama geen heilige en Hillary een kut is voor mij en mijn soort geen issue, maar gewoon een gegeven. Zijn die aan de macht, even kritisch naar kijken.quote:
Ik heb geen problemen met trump, GOP, senaat of wie van dat volk dan ook, maar met jullie onmeetbare stompzinnigheid in het verdedigen van dit gedrag
