Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.quote:https://www.rtlnieuws.nl/(...)tiepark-legaal-maken
VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken
Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Er is nu een meerderheid in de Tweede Kamer voor legaliseren van permanente bewoning. Eerder spraken de PVV en 50Plus zich hier al over uit.
Chalet aan het water
Als het aan Rik ligt wordt het plan snel uitgevoerd. Zij en haar partner wonen in een chalet op een recreatiepark aan het water. Door een emotionele gebeurtenis in haar familie wilde Rik elf jaar geleden weg uit haar toenmalige huis. "Ik werd teveel herinnerd aan wat er was gebeurd. Elke dag weer. Ik zocht rust. Een plek waar ik buiten kon zijn in de natuur, kon werken in de tuin. Een plek waar ik troost kon vinden."
Die plek heeft ze gevonden, maar twee maanden per jaar moeten Rik en haar partner noodgedwongen ergens anders overnachten. Daar balen ze flink van. "We moeten maar zien hoe we dat oplossen", zegt ze.
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
55.000 mensen wonen illegaal
In de meeste vakantieparken is het verboden om er het het hele jaar te wonen. Veel mensen lappen die regel echter aan hun laars. In Nederland wonen naar schatting 55.000 mensen illegaal het hele jaar door in een vakantiehuisje. Het gaat om veel ouderen, maar ook om starters die als gevolg van de woningnood geen betaalbare woning kunnen vinden en om mensen die door een scheiding of andere problemen dakloos zijn geworden.
"Die mensen worden elke ochtend wakker met de vraag of ze die dag betrapt worden. Ze leven in een permanente onrust", zegt VVD-Kamerlid Daniel Koerhuis. Hij vindt het niet uit te leggen dat in een tijd van grote woningnood het bewonen van een vakantiewoning wordt gecriminaliseerd. Koerhuis wil daarom dat gemeenten de bevoegdheid krijgen om het wonen op een recreatiepark snel te legaliseren.
Twee kanten
Het mes snijdt dan volgens D66-Kamerlid Jessica van Eijs aan twee kanten. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu namelijk altijd een tweede adres hebben. "Als ze zich aan de regels houden, hebben ze dus nog een tweede huis dat vaak leeg staat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen."
Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."
Haar VVD-collega Koerhuis vult aan: '"Gemeenten weten precies waar die recreatiewoningen staan en kunnen, als ze de bevoegdheid krijgen, dat dus snel regelen."
Als de gemeente legaliseert, komen de bewoners ook echt te wonen in de gemeente waar hun vakantiehuis staat. Ze krijgen dan dezelfde rechten als andere inwoners. Nu hebben Rik en haar partner die niet. Ze zegt: "Ik betaal wel alle lasten aan de gemeente, maar ik heb niet de rechten van andere bewoners. Als ik sociale voorzieningen nodig heb moet ik naar de gemeente waar ik ingeschreven sta en kan ik niet terecht bij de gemeente waar mijn chalet staat en waar ik het grootste deel van het jaar woon. Dat maakt het bij voorbeeld voor mensen die zorg nodig hebben onmogelijk om nu op een recreatiepark te wonen."
Recreatieparkbewoonster Rik hoopt dat het voorstel snel wordt aangenomen. "Ik geniet hier elke dag. Alsof het altijd vakantie is", zegt ze. "Prachtig dat uitzicht en al die vogels. Maar ik zou blij zijn als ik echt het recht heb om hier het hele jaar te wonen."
Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
Dit is een goed punt. Het resulteert in minder vrijheid, een slechtere onderhandelingspositie (loonmatiging) en minder creativiteit, minder experimenteren. Hetzelfde zien we gebeuren met het leenstelsel, waar studenten worden gedrilld tot brave en eenvormige burgers, tot schuldslaven.quote:Op maandag 13 januari 2020 23:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is geen goede reden waarom huur geen normaal alternatief is. Kopen heeft ook tot gevolg dat het mensen opzadelt met een grote schuld, wat werknemers sterker bindt aan werkgevers (minder vrijheid).
Het is een ziekelijk allocatie-systeem in een land met veel te weinig ruimte.
Ook hier stappen de regentenpraters overheen. Komt niet goed uit.quote:Het voordeel, dat je de woonlasten kunt afbouwen, zodat je eenmaal met pensioen vrij zit, kan ook voor huurders beter geregeld worden. Decennia geleden gekochte huurwoningen zijn goedkoop gekocht en allang afbetaald, zodat sociale huurwoningen helemaal niet zo duur zouden hoeven te zijn. Al dat voordeel verdwijnt vreemd genoeg. In een gesloten huursysteem, onder het beheer van de overheid, zoals dat hoort met sociale huurwoningen, kan dat gebruikt worden om de huren betaalbaar te houden. Maar wij sturen aan op marktconforme huren, die hedendaagse marktprijzen moet aanhouden. Melken het uit met een verhuurdersheffing (i.t.t. de HRA).
Te dure huizen zijn zeker niet gunstig natuurlijk. Daarom moet die bouwachterstand ook worden ingehaald. Zodat er meer huizen zijn die Jan Modaal kan betalen met de hypotheek die ze kunnen krijgen.quote:
[..]
Dat bedoel ik met blijven doorkletsen. Het gaat natuurlijk niet om jouw geval.
En je vergist je. Ook kopers hebben geen voordeel bij het opdrijven van de huizenprijzen. Het moet allemaal ook nog worden afgelost. Het is dat de rente nu ongeveer op nul staat, maar anders worden hoge huizenprijzen een aanzienlijke kostenpost. Hogere woonlasten is ook slecht voor de concurrentie positie omdat de lonen daarop moeten worden aangepast.
De maatstaf zijn de reele bouwkosten. Goed beleid probeert daar zo dicht mogelijk bij in de in de buurt te blijven. Daarom is het in het algemeen belang om daar geen spelletjes mee te spelen. De HRA drijft de koopprijzen op. Het leidt tot hogere winsten voor banken, en risicovolle hypotheekconstructies om de HRA uit te melken. Hogere prijzen voor kopers betekent dat ze meer moeten aflossen, daar langer over doen, en dus langer rente betalen en meer rente risico lopen. Voor huurders betekent de HRA dat zij hun woonlasten niet kunnen aftrekken van de belasting en kopers wel (ongelijkheid). De hogere koopprijzen vertalen zich in hoge prijzen voor bouwgrond, wat leidt tot grondspeculatie. En ook spelletjes, zoals mensen aansporen de overwaarde op hun huis te gebruiken voor extra consumptie, zijn ongezond.
Maar uiteindelijk is het voor iemand met een stabiel inkomen, die een beetje gesetteld is zeer gunstig wanneer die een huis kan kopen. En is het een goede ontwikkeling dat dat normaal is geworden.
(Sociale) huurwoningen zijn prima voor mensen die het niet breed hebben of nog geen stabiele basis hebben. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
Heel veel grond wordt ook direct opgekocht door projectontwikkelaars of speculanten (al dan niet getipt door corrupte VVD wethouders over veranderingen bestemmingsplan).quote:
[..]
Grondbezit is voor de gemeente ook geen doel op zich. Ze kopen land in van boeren om het weer door te verkopen aan projectontwikkelaars die er woonwijken en industrie op willen bouwen. Maar zolang het niet nodig is hoeven ze het ook niet onnodig in bezit te hebben als er niks nuttigs mee gebeurt.
Het sturingsinstrument van overheden en gemeenten is om meerdere redenen beperkter geworden, en onteigeningen zijn omslachtig en duur (net zoals de leegstandwet). Daar zijn kabinetten over gevallen
"Het vierde onderwerp betrof de grondpolitiek. Door grondspeculaties werd grond steeds duurder en daardoor stegen bijvoorbeeld de kosten voor woningbouw. Om dat te beperken, dienden gemeenten een voorkeursrecht te krijgen bij grondaankoop. Verder moesten eigenaren bij onteigening niet op basis van de waarde in het vrije economische verkeer worden schadeloosgesteld, maar volgens de gebruikswaarde van de grond. De voorstellen waren ondertekend door Van Agt, Van der Stee (beiden KVP) en Gruijters (D'66)."
https://nl.wikipedia.org/(...)ver_de_grondpolitiek
Ik vind het een enorme winst als meer mensen kunnen kopen. Ik zou ook vooral beleid inzetten om dat voor zoveel mogelijk mensen mogelijk te maken. Meer goedkope woningen zijn dan bijvoorbeeld een prima optie. Of iets om starters te helpen, als je eenmaal een eerste huis hebt is het veel makkelijker.
Die hele 'oorlog' tegen scheefhuurders is natuurlijk juist een vorm van maakbare samenleving en veroordeelt mensen tot de commerciële jongens.quote:
Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
Het werkt ghetto-vorming in de hand nog ook (zodat jaren later mensen dingen gaan roepen zoals dat massa-deportatie wel een puik idee is; vergis je niet, rond 1890 bestond Amsterdam voor 80% uit 'onrendabelen', helaas is in dit verheffingsproces de klad gekomen).
• Zoveel mogelijk mensen laten kopen. Dat is gewoon kapitaalopbouw én wonen tegelijk, met als enige kosten de rente
• Spreidingsbeleid. Stimuleer bedrijven om naar het oosten te verhuizen, zodat er een betere spreiding komt in plaats van een ophoping in de randstad
• Goedkope huizen bijbouwen. Zorgen dat er starterswoningen (apartementen vooral) zijn, die gekocht kunnen worden voor 150.000 tot 200.000 euro.
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
• Beleggen gemakkelijker maken, zodat mensen niet naar verhuur overstappen om rendement te maken.
Ik denk dat je daarmee behoorlijk wat woonproblemen kunt oplossen.
Enige kosten de rente?quote:
Beleid zou natuurlijk moeten zijn:
• Zoveel mogelijk mensen laten kopen. Dat is gewoon kapitaalopbouw én wonen tegelijk, met als enige kosten de rente
• Spreidingsbeleid. Stimuleer bedrijven om naar het oosten te verhuizen, zodat er een betere spreiding komt in plaats van een ophoping in de randstad
• Goedkope huizen bijbouwen. Zorgen dat er starterswoningen (apartementen vooral) zijn, die gekocht kunnen worden voor 150.000 tot 200.000 euro.
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
• Beleggen gemakkelijker maken, zodat mensen niet naar verhuur overstappen om rendement te maken.
Ik denk dat je daarmee behoorlijk wat woonproblemen kunt oplossen.
Rente en onderhoud, natuurlijk.quote:
Ja, aflossing zou je eigenlijk niet als kosten mogen rekenen. Dat is namelijk gewoon geld om de lening terug te betalen. Stel dat je het huis verkoopt (en je niet ver boven de marktwaarde zat) haal je dat geld er meestal gewoon meer uit.quote:
Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoeftequote:
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
Ja uiteraard, onderhoud had ik niet genoemd, maar dat is logischquote:
Ligt eraan. Het volgende punt, dat er onder staat, is daarom ook beleggen interessanter maken. Zodat mensen nog steeds geld kunnen verdienen, zonder dat de huizenmarkt daaronder lijd.quote:
[..]
Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoefte
En het hoeft niet heel hoog te liggen, maar als je daarmee kunt zorgen dat beleggen interessanter is, vind ik dat een goede stap.
Het moet uiteraard niet onbetaalbaar worden om te verhuren. Mensen zoals Klopkoek willen ook nog iets kunnen blijven huren
. Bovendien zijn er ondernemers die op die manier hun pensioen hebben opgebouwd, die wil je inderdaad niet raken met zoiets.Een prins Benhard bijvoorbeeld met 500+ huizen, (niet erg, goed dat hij in zijn eigen inkomsten voorziet), zouden we liever laten beleggen dan die huizen bezet te houden bedoelde ik.
Inderdaad, als je particuliere verhuur te moeilijk maakt komt daar weer krapte, of je moet woningbouwverenigingen ook verplichten om middenhuur en hoge huur woningen te hebben. In bijvoorbeeld een stad met veel expats is particuliere huur toch echt noodzakelijk. En ook voor mensen die echt een huis voor tijdelijk willen.quote:
[..]
Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoefte
Is het ideaal dan wel om de hoogste schulden en woonlasten van Europa te hebben?quote:
[..]
Te dure huizen zijn zeker niet gunstig natuurlijk. Daarom moet die bouwachterstand ook worden ingehaald. Zodat er meer huizen zijn die Jan Modaal kan betalen met de hypotheek die ze kunnen krijgen.
Maar uiteindelijk is het voor iemand met een stabiel inkomen, die een beetje gesetteld is zeer gunstig wanneer die een huis kan kopen. En is het een goede ontwikkeling dat dat normaal is geworden.
(Sociale) huurwoningen zijn prima voor mensen die het niet breed hebben of nog geen stabiele basis hebben. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
We zijn één economische crisis verwijderd van een machtsovername door Wilders en Baudet. Besef dat goed. De liberalen (VVD) zullen net als tijdens WO2 voornamelijk collaboreren en het wel uitzingen, om dan na de puinhopen de vermogenswinsten te beschermen.
Volgens 'parlgov' is Nederland sinds de jaren 60 en 70 wel degelijk rechtser geworden. Na 2002 al helemaal.
https://decorrespondent.n(...)50799053431-549d2675
Jij vind het een goed idee wanneer mensen met een bovenmodaal inkomen in woningen voor lage inkomens gaan zitten? Laat die lui lekker een huis kopen en maak het betaalbaar voor zequote:
[..]
Die hele 'oorlog' tegen scheefhuurders is natuurlijk juist een vorm van maakbare samenleving en veroordeelt mensen tot de commerciële jongens.
Want het is slecht dat er minder onrendabelen zijn en meer Jannen Modaal met een koopwoning dan in 1890?quote:vergis je niet, rond 1890 bestond Amsterdam voor 80% uit 'onrendabelen', helaas is in dit verheffingsproces de klad gekomen).
Uiteraard moet het mogelijk blijven. Maar ik vind het niet gek om het interessanter te maken om te beleggen bijvoorbeeld. Mensen die particuliere huur aanbieden zullen wel blijven, die mogen ook niet helemaal weggaan, alleen op dit moment is de balans zoek.quote:Op dinsdag 14 januari 2020 09:24 schreef Hanca het volgende:
[..]
Inderdaad, als je particuliere verhuur te moeilijk maakt komt daar weer krapte, of je moet woningbouwverenigingen ook verplichten om middenhuur en hoge huur woningen te hebben. In bijvoorbeeld een stad met veel expats is particuliere huur toch echt noodzakelijk. En ook voor mensen die echt een huis voor tijdelijk willen.
Mensen die een huis zouden willen kopen, maar omdat dat niet kan, huren ze voor een bedrag waarvoor een groter huis gekocht had kunnen worden. Dan is het interessant om het te ontmoedigen, waarna er een gezonde balans onstaat.
Dat het niet onmogelijk gemaakt moet worden is logisch. We willen uiteindelijk ook niet ervoor zorgen dat er niets meer gehuurd kan worden, of dat ondernemers geen spaarpotje voor het pensioen op kunnen bouwen.
Zolang die schulden beheersbaar zijn is er geen probleem. Er staat namelijk een bezit tegenover. En nog een keer, die woonlasten worden niet minder door Jan Modaal in een sociale huurwoning te dwingen.quote:
[..]
Is het ideaal dan wel om de hoogste schulden en woonlasten van Europa te hebben?
We zijn één economische crisis verwijderd van een machtsovername door Wilders en Baudet. Besef dat goed. De liberalen (VVD) zullen net als tijdens WO2 voornamelijk collaboreren en het wel uitzingen, om dan na de puinhopen de vermogenswinsten te beschermen.
Volgens 'parlgov' is Nederland sinds de jaren 60 en 70 wel degelijk rechtser geworden. Na 2002 al helemaal.
[ afbeelding ]
https://decorrespondent.n(...)50799053431-549d2675
En dat soort angstverhalen over Wilders/Baudet zijn al helemaal geen argument. Tijdens de hoogtijdagen van afgelopen crisisjaren 2012/2013 deden dat soort partijen het juist veel slechter omdat men minder bezig was met de onzin waar ze mee scoren.
Ja, je hoeft niet alles interessanter te maken, maar startups en technologie interessanter maken lijkt me ook best een goed idee.quote:
Waarom zou je beleggen kunstmatig interessant moeten maken? Welk doel dient dat behalve ongelijkheid aanjagen (met geld maak je geld)? Dat je technologie en start-ups fiscaal bevoordeelt kan ik begrijpen...
Particuliere huur hoeft niet onmogelijk te worden. Maar nu kopen mensen een tweede huis doordat ze geld hebben, waarna ze die verhuren voor hogere maandlasten dan waarmee een starter dat huis had kunnen kopen. Dat zul je nooit kunnen voorkomen, maar het mag wel iets aan banden worden gelegd.
Er is nu gewoon een soort kunstmatige schaarste, doordat mensen een huis kopen om te gaan verhuren.
De markt voor echte recreatiewoningen wordt trouwens niet kleiner, dus er zullen elders weer recreatiewoningen gebouwd moeten worden.
Zullen verdomme gewoon woonwijken gaan aanleggen met bijpassende voorzieningen en goede stedenbouwkundige planning?
Op naar een verdere verdubbeling van de daklozen.quote:
Met name de VVD heeft het tegenhouden van meer sociale huurwoningen (die woningen die het hardst nodig zijn) zo'n beetje als speerpunt van de partij. Vervolgens 'los je een probleem op' door deze maatregel. Recreatiewoningen zullen daardoor duurder worden. Een aantal recreatieparken zullen bijna volledig een soort woonwijken worden. Vervolgens gaan die mensen bij hun gemeente klagen over het missen van voorzieningen (geen goede buslijn, geen winkels in de buurt etc. etc.). Daar moet vervolgens weer allerlei kosten voor gemaakt worden.
De markt voor echte recreatiewoningen wordt trouwens niet kleiner, dus er zullen elders weer recreatiewoningen gebouwd moeten worden.
Zullen verdomme gewoon woonwijken gaan aanleggen met bijpassende voorzieningen en goede stedenbouwkundige planning?
En dat terwijl de rijkste 1% (die ook Cambridge Analitica inhuren, of geld steken in rechts-radicalen) een steeds groter deel van de koek op eistquote:
[..]
Op naar een verdere verdubbeling van de daklozen.
https://eenvandaag.avrotr(...)ongelijkheid-groeit/
https://www.cpb.nl/sites/(...)meer-over-de-top.pdf
https://www.scp.nl/dsreso(...)f0f0d285e81&type=org
Laten hier nu net de landen in staan die helemaal niet zoveel huizenbezitters hebben. Rara, hoe kan dat? Toegegeven, het Nederlandse cijfer is opgeblazen door ons belastingstelsel en de brievenbusfirma's.twitter:xgohub twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 19:37:35Net Financial Assets Per Capita 2018¤173,840🇨🇭Switzerland¤97,350🇳🇱Netherlands¤92,320🇸🇪Sweden¤89,540🇧🇪Belgium¤85,900🇩🇰Denmark¤79,760🇬🇧UK¤57,100🇫🇷France¤53,980🇦🇹Austria¤53,140🇮🇹Italy¤52,860🇩🇪Germany¤47,060🇮🇪Ireland¤29,350🇪🇸Spain(Allianz) https://t.co/RdtEyjf85b reageer retweet
Waarom kun je niet gewoon toegeven, net als bijvoorbeeld SP doet, dat huizenbezit heel goed is?quote:Laten hier nu net de landen in staan die helemaal niet zoveel huizenbezitters hebben. Rara, hoe kan dat? Toegegeven, het Nederlandse cijfer is opgeblazen door ons belastingstelsel en de brievenbusfirma's.twitter:xgohub twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 19:37:35
Hou gewoon op het onmogelijke te verdedigen met vergezochte argumenten, het slaat gewoon nergens op. Het antwoord "bij nader inzien is het toch wel goed als zoveel mogelijk mensen kapitaal kunnen opbouwen en hun woonlasten laag kunnen krijgen na een aantal jaar" is toch geen schande?
Het is niet voor niets dat de SP pal staat voor de HRA tot 350.000.
Ik geef helemaal niks toe tegen een regentenmondstuk zoals jij, en zeker niet jouw stropop verwijten. Het opbouwen van een surplus aan kapitaal, gegeven het verziekte schuldensysteem, wordt niet gestaafd door de feitelijke praktijk. Het is een fata morgana en het is zeker niet zo dat de landen met laag eigen woningbezit onderaan staan (integendeel). Eigen woningbezit is prima, maar niet dit systeem en niet ten koste van alles, met de hoogste schulden en woonlasten in Europa. Het systeem is verziekt en zal nog zieker worden bij het afschaffen van erfpacht (wat dus in den haag is gebeurd).quote:
[..]
Waarom kun je niet gewoon toegeven, net als bijvoorbeeld SP doet, dat huizenbezit heel goed is?
Hou gewoon op het onmogelijke te verdedigen met vergezochte argumenten, het slaat gewoon nergens op. Het antwoord "bij nader inzien is het toch wel goed als zoveel mogelijk mensen kapitaal kunnen opbouwen en hun woonlasten laag kunnen krijgen na een aantal jaar" is toch geen schande?
Het is niet voor niets dat de SP pal staat voor de HRA tot 350.000.
Je leidt aan kokervisie en tunnelvisie, puur en enkel redenerend vanuit een vermeend korte termijn eigenbelang.
De SP is trouwens ook van mening dat de prijsopdrijvende schulden omlaag moeten... De schuldenindustrie gekortwiekt.
Je gaat de werkelijkheid ontkennen? Tja, dan houdt het op.quote:
[..]Het opbouwen van een surplus aan kapitaal, gegeven het verziekte schuldensysteem, wordt niet gestaafd door de feitelijke praktijk.
Ik reken ook niet vanuit een eigen belang. Onzin. Ik heb dat koophuis al, dus maakt het voor mij niet zo veel meer uit. Ik reken vanuit het belang van iedereen die vooruit wil in zijn leven.
Ooit eens van opportuniteitskosten gehoord? Dat is de manier waarop de landen met het meeste kapitaal niet bepaald het meeste eigen bezit kennen.quote:
[..]
Je gaat de werkelijkheid ontkennen? Tja, dan houdt het op.
Iemand met een eigen huis die af lost heeft na een tijdje gewoon meer kapitaal en minder kosten dan iemand die maandelijks een emmer geld aan een huurbaas geeft. Dat is gewoon een feit en niet te ontkennen.quote:
[..]
Ooit eens van opportuniteitskosten gehoord? Dat is de manier waarop de landen met het meeste kapitaal niet bepaald het meeste eigen bezit kennen.
Jij wilt nog meer ongelijkheid door Jan Modaal in een sociale huurwoning te dwingen waar hij geen vermogen kan opbouwenquote:
[..]
En dat terwijl de rijkste 1% (die ook Cambridge Analitica inhuren, of geld steken in rechts-radicalen) een steeds groter deel van de koek op eist
https://eenvandaag.avrotr(...)ongelijkheid-groeit/
https://www.cpb.nl/sites/(...)meer-over-de-top.pdf
https://www.scp.nl/dsreso(...)f0f0d285e81&type=org
Het is ook ene mooie cirkelredenatiequote:
[..]
Iemand met een eigen huis die af lost heeft na een tijdje gewoon meer kapitaal en minder kosten dan iemand die maandelijks een emmer geld aan een huurbaas geeft. Dat is gewoon een feit en niet te ontkennen.
"Er kopen teveel mensen een huis en daarom kunnen te weinig mensen een huis kopen!"
Ik denk dat Van Eijs zich eerst maar eens beter moet informeren voordat hij dit soort ballonnetjes oplaat. De gemeente gaat niet over het wijzigen van een bestemmingsplan.quote:
Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."
Ik denk dat jij je eens beter moet informeren. De gemeenteraad stelt bestemmingsplannen vast.quote:
[..]
Ik denk dat Van Eijs zich eerst maar eens beter moet informeren voordat hij dit soort ballonnetjes oplaat. De gemeente gaat niet over het wijzigen van een bestemmingsplan.
Ik woon op één van de twee parken die gelegaliseerd zijn maar ik weet er blijkbaar niets vanquote:
[..]
Ik denk dat jij je eens beter moet informeren. De gemeenteraad stelt bestemmingsplannen vast.
Wel dus. En ik zou het dus prima vinden als er bepaalde gemeentes er voor kiezen om niet rendabele vakantieparken om te zetten naar woonwijken. Maar dat is dan specifiek per locatie, daar zou ik me landelijk niet teveel mee bemoeien.quote:
[..]
Ik denk dat Van Eijs zich eerst maar eens beter moet informeren voordat hij dit soort ballonnetjes oplaat. De gemeente gaat niet over het wijzigen van een bestemmingsplan.
Niet van bestemmingsplannen in iedergeval.quote:
[..]
Ik woon op één van de twee parken die gelegaliseerd zijn maar ik weet er blijkbaar niets van
De meeste bestemmingsplannen worden door gemeentes vastgesteld, een enkele door provincie of zelfs het Rijk maar dat zijn echt uitzonderingen.quote:
[..]
Ik woon op één van de twee parken die gelegaliseerd zijn maar ik weet er blijkbaar niets van
Vroeger moest de provincie elk bestemmingsplan goedkeuren, maar dat is afgeschaft.
En dat heet dan een inpassingsplan. Maar zoals je zegt, dat zijn echt uitzonderingen.van een iets ander kaliber dan een bungalowparkje.quote:
[..]
De meeste bestemmingsplannen worden door gemeentes vastgesteld, een enkele door provincie of zelfs het Rijk maar dat zijn echt uitzonderingen.
Vroeger moest de provincie elk bestemmingsplan goedkeuren, maar dat is afgeschaft.
Nee. Je moet het als een systeem benaderen. Het bevorderen van het eigen huizenbezit heeft in Nederland ertoe geleid, dat mensen voor wie dat financieel niet haalbaar was, of voor wie het om een andere reden onwenselijk was, daarvoor zwaar zijn gestraft. Want in een markt bevorderen wij het eigenwoningbezit met prijsprikkels. De huurtoeslag is daarom, in zijn algemeenheid, een povere compensatie geweest voor HRA. Huurders zijn er t.o.v. koper bekaaid vanaf gekomen.quote:
[..]
Het is nooit het plan geweest de HRA helemaal af te schaffen. Sterker nog, zelfs de SP wil dat niet: https://www.sp.nl/standpunt/hypotheekrenteaftrek
Hij gaat naar de laagste schijf (en dat is enorm versneld, dat zou pas in 2041 zo zijn, maar is nu het geval in 2023) en wellicht komt er nog eens een maximum qua waarde van het huis of de hypotheek op. Meer zal er niet snel mee gebeuren.
En als je dat een oneerlijk voordeel voor kopers vindt, zou je de huurtoeslag ook moeten afschaffen als voordeel voor de huurders (of ook beschikbaar maken voor kopers), anders is het een oneerlijk voordeel voor huurders. De woontoeslag waar de SP het over heeft.
In een schaarste markt heeft een koopkracht bevorderende maatregel, zoals de HRA in de huizenmarkt, een economisch schadelijk prijsopdrijvend effect.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 15:33:55 ]
Okee, dat wist ik niet.quote:
[..]
De meeste bestemmingsplannen worden door gemeentes vastgesteld, een enkele door provincie of zelfs het Rijk maar dat zijn echt uitzonderingen.
Vroeger moest de provincie elk bestemmingsplan goedkeuren, maar dat is afgeschaft.
Maar waarom wordt er dan nu over een tijdrovend traject gesproken als een gemeente dat gewoon helemaal zelf kan regelen?
Jij bekijkt het negatief. In mijn opinie heeft het er voor gezorgd dat mensen die wel een huis konden kopen er op vooruit zijn gegaan, niet dat anderen er op achteruit zijn gegaan. En ja, dat betekent dat je het kopen van een huis voor zoveel mogelijk mensen haalbaar moet laten zijn. We moeten dus nog verder gaan met het bevorderen van het eigen huis bezit. Dat is mijn mening, maar ook die van de partijen aan de linkerkant van de kamer.quote:
[..]
Nee. Je moet het als een systeem benaderen. Het bevorderen van het eigen huizenbezit heeft in Nederland ertoe geleid, dat mensen voor wie dat financieel niet haalbaar was, of voor wie het om een andere reden onwenselijk was, daarvoor zwaar zijn gestraft.
De mensen in de huur zijn er niet op achteruit gegaan tov vroeger. Nu boos zijn omdat anderen wel vooruit zijn gegaan klinkt als pure jaloezie, geen gezonde emotie.
Geen idee. Als er nu nutteloze belemmeringen voor gemeentes zijn moeten ze die weg halen. Maar ik weet niet wat de belemmeringen zijn en of die dus nutteloos zijn.quote:
[..]
Okee, dat wist ik niet.
Maar waarom wordt er dan nu over een tijdrovend traject gesproken als een gemeente dat gewoon helemaal zelf kan regelen?
In onze gemeente sleept een traject om meerdere vakantieparken te legaliseren al vijf jaar voort. Grootste obstakel is het zoeken naar consensus. Niet alle huiseigenaren willen namelijk dat het park wordt omgevormd tot een woonwijk. Ook is er debat over de kosten die de transformatie met zich meebrengt en wie die gaat betalen.quote:
[..]
Geen idee. Als er nu nutteloze belemmeringen voor gemeentes zijn moeten ze die weg halen. Maar ik weet niet wat de belemmeringen zijn en of die dus nutteloos zijn.
Zie eerlijk gezegd niet in hoe je dat proces flink in kan korten.
Nee precies. Want het lijkt me niet de bedoeling dat de kwaliteitseisen permanent omlaag gaan en ook niet dat de gemeente (en dus het rijk) voor alle kosten opdraait.quote:
[..]
In onze gemeente sleept een traject om meerdere vakantieparken te legaliseren al vijf jaar voort. Grootste obstakel is het zoeken naar consensus. Niet alle huiseigenaren willen namelijk dat het park wordt omgevormd tot een woonwijk. Ook is er debat over de kosten die de transformatie met zich meebrengt en wie die gaat betalen.
Zie eerlijk gezegd niet in hoe je dat proces flink in kan korten.
In principe zijn alle gelijke huizen even duur. Al het voordeel dat kopers hebben, geldt ook voor huurhuizen, zoals het verdampen van het geleende aankoop bedrag door inflatie. Dat dit systematisch niet wordt doorberekend naar huurders maakt huren veel duurder. Dat is het gevolg van het misbruiken van woningen als een verdienmodel voor het grootkapitaalquote:
[..]
Te dure huizen zijn zeker niet gunstig natuurlijk. Daarom moet die bouwachterstand ook worden ingehaald. Zodat er meer huizen zijn die Jan Modaal kan betalen met de hypotheek die ze kunnen krijgen.
Maar uiteindelijk is het voor iemand met een stabiel inkomen, die een beetje gesetteld is zeer gunstig wanneer die een huis kan kopen. En is het een goede ontwikkeling dat dat normaal is geworden.
Dan ook niet zeuren, dat de sociale huurwoningen marktconform met de vrije huursector moet zijn.quote:(Sociale) huurwoningen zijn prima voor mensen die het niet breed hebben of nog geen stabiele basis hebben. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
Veel mensen hebben voor langere tijd nog geen stabiele basis. Tegenwoordig is tweeverdiener zijn vaak noodzakelijk om een huis te kunnen kopen. Wat als je nog geen vaste levenspartner hebt? Wat als je geen stabiel inkomen hebt, omdat je een flexwerker bent in de 'gig economy'? Wat als je moet investeren in een nieuwe opleiding i.v.m onze innoverende economie? Het idee dat iedereen op zijn 30ste gesetteld is, is in strijd met de flexibele economie / samenleving die men eveneens nastreeft.
Maar dit wat jij zegt is geen pleidooi voor huur (zelfs het tegenovergestelde), maar voor goedkopere koopwoningen. En daar ben ik het helemaal mee eens.quote:
[..]
Veel mensen hebben voor langere tijd nog geen stabiele basis. Tegenwoordig is tweeverdiener zijn vaak noodzakelijk om een huis te kunnen kopen. Wat als je nog geen vaste levenspartner hebt? Wat als je geen stabiel inkomen hebt, omdat je een flexwerker bent in de 'gig economy'? Wat als je moet investeren in een nieuwe opleiding i.v.m onze innoverende economie? Het idee dat iedereen op zijn 30ste gesetteld is, is in strijd met de flexibele economie / samenleving die men eveneens nastreeft.
Klopt. Daarom betekent de HRA dat de woonlasten van kopers wel belastingaftrekbaar zijn en de woonlasten van huurders niet. Aangezien woonlasten voor huurder een aanzienlijk deel van hun maanduitgaven zijn, is dat onredelijk. Het betekent ook, dat nu de rente geforceerd laag is, kopers bijna gratis kunnen wonen. Bijstandgerechtigden zijn meer kwijt aan woonlasten dan kopers in een villa. En dan gaan klagen over de hoogte van de uitkeringen.quote:
[..]
Ja, aflossing zou je eigenlijk niet als kosten mogen rekenen. Dat is namelijk gewoon geld om de lening terug te betalen. Stel dat je het huis verkoopt (en je niet ver boven de marktwaarde zat) haal je dat geld er meestal gewoon meer uit.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 15:40:43 ]
Waarom is dat een argument? Sinds wanneer is iets waar of goed, als het een standpunt is van een politieke partij?quote:
Het is niet voor niets dat de SP pal staat voor de HRA tot 350.000.
Het geeft aan dat het geen rechts standpunt is, dat mensen van de meest linkse partij van Nederland die er goed over na hebben gedacht het als standpunt van de partij hebben. Voor jou misschien niet interessant, maar je krijgt hier vaak het verwijt dat je 'rechts' bent of 'neoliberaal'. Nou, de HRA is dus niet neoliberaal.quote:
[..]
Waarom is dat een argument? Sinds wanneer is iets waar of goed, als het een standpunt is van een politieke partij?
Hoe komt dat? Omdat een huurbaas van huurhuizen er een verdienmodel van maakt voor zichzelf. Vandaar dat marktwerking in de huizenmarkt niet onverdeeld gunstig is. Het is een markt, waarin het aanbod niet reageert op stijging van de marktprijs, want de aanbodzijde is strak gereguleerd.quote:
[..]
Iemand met een eigen huis die af lost heeft na een tijdje gewoon meer kapitaal en minder kosten dan iemand die maandelijks een emmer geld aan een huurbaas geeft. Dat is gewoon een feit en niet te ontkennen.
Nee, het komt omdat iets hebben altijd goedkoper is dan het langdurig of vaak huren. Of het nu een karretje, een boor, een caravan, een auto of een huis is. Bij al de andere dingen zeg je ook niet dat het beter zou zijn als iedereen zou huren.quote:
[..]
Hoe komt dat? Omdat een huurbaas van huurhuizen er een verdienmodel van maakt voor zichzelf. Vandaar dat marktwerking in de huizenmarkt niet onverdeeld gunstig is. Het is een markt, waarin het aanbod niet reageert op stijging van de marktprijs, want de aanbodzijde is strak gereguleerd.
En ja, voor mensen die niet anders kunnen hebben we de gesubsideerde sociale huur (zonder winstoogmerk dus) met huurtoeslag. Gelukkig wel, voor iedereen zorgen is het belangrijkste wat er is. Maar dat maakt nog niet dat die mensen per sé moeten huren, als we zouden kunnen zorgen dat ook voor hen koop bereikbaar wordt is dat ideaal. En het maakt pure jaloezie nog steeds geen goede emotie.
Dus eigenlijk stel jij dat er geen geld verdiend mag worden aan het verhuren van huizen? Dan ga je dus geen particuliere huursector meer overhouden.quote:
[..]
In principe zijn alle gelijke huizen even duur. Al het voordeel dat kopers hebben, geldt ook voor huurhuizen, zoals het verdampen van het geleende aankoop bedrag door inflatie. Dat dit systematisch niet wordt doorberekend naar huurders maakt huren veel duurder. Dat is het gevolg van het misbruiken van woningen als een verdienmodel voor het grootkapitaal
[..]
Dan ook niet zeuren, dat de sociale huurwoningen marktconform met de vrije huursector moet zijn.
Veel mensen hebben voor langere tijd nog geen stabiele basis. Tegenwoordig is tweeverdiener zijn vaak noodzakelijk om een huis te kunnen kopen. Wat als je nog geen vaste levenspartner hebt? Wat als je geen stabiel inkomen hebt, omdat je een flexwerker bent in de 'gig economy'? Wat als je moet investeren in een nieuwe opleiding i.v.m onze innoverende economie? Het idee dat iedereen op zijn 30ste gesetteld is, is in strijd met de flexibele economie / samenleving die men eveneens nastreeft.
En ook bij woningbouwcorporaties is het niet zo dat ze woekerwinsten maken. Die investeren de huuropbrengsten in vernieuwde woningen en het kunstmatig laag houden van huur. Bovendien lopen ze heel wat meer risico dan de eigen huizen bezitter want ze hebben ook met wanbetalers te maken en met bewoners die vaak een stuk slechter met de huizen omgaan.
Huurders zijn er wel degelijk door benadeeld. Het opdrijven van de prijzen van woningen vertaalt zich ook in hogere huren. "pure jaloezie" is in dit geval een populistisch argument .quote:
[..]
Jij bekijkt het negatief. In mijn opinie heeft het er voor gezorgd dat mensen die wel een huis konden kopen er op vooruit zijn gegaan, niet dat anderen er op achteruit zijn gegaan. En ja, dat betekent dat je het kopen van een huis voor zoveel mogelijk mensen haalbaar moet laten zijn. We moeten dus nog verder gaan met het bevorderen van het eigen huis bezit. Dat is mijn mening, maar ook die van de partijen aan de linkerkant van de kamer.
De mensen in de huur zijn er niet op achteruit gegaan tov vroeger. Nu boos zijn omdat anderen wel vooruit zijn gegaan klinkt als pure jaloezie, geen gezonde emotie.
...en de huurtoeslag steeg mee...quote:
[..]
Huurders zijn er wel degelijk door benadeeld. Het opdrijven van de prijzen van woningen vertaalt zich ook in hogere huren. "pure jaloezie" is in dit geval een populistisch argument .
Daarvoor moet je eerst inzien dat de HRA de huizenprijzen opdrijft.quote:
[..]
Maar dit wat jij zegt is geen pleidooi voor huur (zelfs het tegenovergestelde), maar voor goedkopere koopwoningen. En daar ben ik het helemaal mee eens.
Dat maakt in feite niet uit, want bij de vraag of jij een hypotheek kunt krijgen wordt de HRA 100% meegenomen. Als je de HRA afschaft, kun je minder hypotheek krijgen en dus wordt een huis daar niet bereikbaarder door (of minder bereikbaar door de HRA). Je helpt alleen miljoenen huidige huiseigenaren de vernieling in, richting schuldsanering.quote:
[..]
Daarvoor moet je eerst inzien dat de HRA de huizenprijzen opdrijft.
De HRA zit ingeprijst in de vraag of je een hypotheek kunt krijgen en heeft dus 0% effect op de vraag of jij een bepaald huis kunt kopen.
Precies. Het klopt wel dat op dat moment de prijzen omlaag kunnen. Maar er kan ook minder geleend worden. Per saldo gaan dan alleen de mensen erop vooruit die het geld al klaar hebben liggen. Het door klopkoek en deelnemer gehate "grootkapitaal" dus.quote:
[..]
Dat maakt in feite niet uit, want bij de vraag of jij een hypotheek kunt krijgen wordt de HRA 100% meegenomen. Als je de HRA afschaft, kun je minder hypotheek krijgen en dus wordt een huis daar niet bereikbaarder door (of minder bereikbaar door de HRA). Je helpt alleen miljoenen huidige huiseigenaren de vernieling in, richting schuldsanering.
De HRA zit ingeprijst in de vraag of je een hypotheek kunt krijgen en heeft dus 0% effect op de vraag of jij een bepaald huis kunt kopen.
De SP is niet de belichaming van links. Als linkse mensen vanuit hun politieke idealen een standpunten hebben, die niet door linkse partijen worden uitgedragen, maakt het die standpunten nog niet links. Daarom kun je linkse politieke partijen hebben, die linkse idealen verkwanselen, en rechtse politieke partijen, die rechtse idealen verkwanselen.quote:
[..]
Het geeft aan dat het geen rechts standpunt is, dat mensen van de meest linkse partij van Nederland die er goed over na hebben gedacht het als standpunt van de partij hebben. Voor jou misschien niet interessant, maar je krijgt hier vaak het verwijt dat je 'rechts' bent of 'neoliberaal'. Nou, de HRA is dus niet neoliberaal.
De HRA is niet neoliberaal, want het is ook slecht beleid gezien vanuit het oogpunt van een gezonde marktwerking. De HRA is dan ook overal in de wereld afgeschaft, behalve hier. Het is beleid dat past bij een klassenmaatschappij dat de bezittende klasse bevoordeeld t.o.v. de rest.
Heren brengt wel wat extra kosten met zich mee, namelijk de kosten voor het managen ervan. Er zijn ook voordelen. Het onderhoud kan goedkoper omdat je het voor vele mensen tegelijk doet. Deze extra kosten zijn maar een klein deel van het verschil.quote:
[..]
Nee, het komt omdat iets hebben altijd goedkoper is dan het langdurig of vaak huren. Of het nu een karretje, een boor, een caravan, een auto of een huis is. Bij al de andere dingen zeg je ook niet dat het beter zou zijn als iedereen zou huren.
En ja, voor mensen die niet anders kunnen hebben we de gesubsideerde sociale huur (zonder winstoogmerk dus) met huurtoeslag. Gelukkig wel, voor iedereen zorgen is het belangrijkste wat er is. Maar dat maakt nog niet dat die mensen per sé moeten huren, als we zouden kunnen zorgen dat ook voor hen koop bereikbaar wordt is dat ideaal.
Dit argument is een zelf-felicitatie en een belediging van je opponent. Je geeft jezelf daarmee gelijk, en op grond daarvan zoekt je de verklaring van het standpunt van je opponent elders. Vervolgens meen je die verklaring te hebben gevonden in een slechte emotie, en dat is een belediging. Dat lijkt mij niet voor jou pleiten.quote:En het maakt pure jaloezie nog steeds geen goede emotie.
In de huizenmarkt is een gezonde marktwerking onmogelijk. Het aanbod reageert niet normaal op prijsstijgingen, omdat om tal van andere redenen er niet lustig op los gebouwd mag worden. Daarom is het niet logisch om het te framen als een zinnig verdienmodel in een marktcontext.quote:
[..]
Dus eigenlijk stel jij dat er geen geld verdiend mag worden aan het verhuren van huizen? Dan ga je dus geen particuliere huursector meer overhouden.
Wanbetalers heb je ook bij koopwoningen.quote:En ook bij woningbouwcorporaties is het niet zo dat ze woekerwinsten maken. Die investeren de huuropbrengsten in vernieuwde woningen en het kunstmatig laag houden van huur. Bovendien lopen ze heel wat meer risico dan de eigen huizen bezitter want ze hebben ook met wanbetalers te maken en met bewoners die vaak een stuk slechter met de huizen omgaan.
Wanbeheer van de eigen woning heb je ook bij kopers, maar die snijden alleen zichzelf in de vingers. Dat punt is correct.
Daartegenover staat:
- dat kopers die hun huis slecht onderhouden meer kans krijgen om het huis te laten verpauperen, dan een verstandige wooncorporatie zou doen.
- de onverlaten die hun huurwoningen uitwonen, dat ook eerder zullen doen dan de meeste kopers, als zij gedwongen worden te kopen.
Verder. Je beticht van Engelen ervan, dat hij kopers wil dwingen om in sociale huurwoningen te wonen, maar het beleid in Nederland was om huurders met prijsprikkels te dwingen om te kopen.
De huurtoeslag is inkomens afhankelijk. Iedere koper heeft recht op HRA. Maar niet iedere huurder krijgt huurtoeslag. De huurtoeslag compenseert dit alles niet, anders zou het stimuleren van het eigenwoningbezit ook niet hebben gewerkt.quote:
Maar de koopsom is hoger, dus:quote:
[..]
Dat maakt in feite niet uit, want bij de vraag of jij een hypotheek kunt krijgen wordt de HRA 100% meegenomen. Als je de HRA afschaft, kun je minder hypotheek krijgen en dus wordt een huis daar niet bereikbaarder door (of minder bereikbaar door de HRA). Je helpt alleen miljoenen huidige huiseigenaren de vernieling in, richting schuldsanering.
De HRA zit ingeprijst in de vraag of je een hypotheek kunt krijgen en heeft dus 0% effect op de vraag of jij een bepaald huis kunt kopen.
- moeten kopers meer en langer aflossen,
- in totaal meer rente ophoesten en
- meer en langer gebruik maken van de HRA ten koste van de overheid.
Nee, maar het stimuleren van eigen woningbezit is bewust beleid. Zoals het stimuleren van het tweeverdienersmodel ook bewust beleid is. Het eerste vind ik positief, het tweede niet. De HRA is dus een voorbeeld van een maatregel die zijn werk goed doet.quote:
[..]
De huurtoeslag is inkomens afhankelijk. Iedere koper heeft recht op HRA. Maar niet iedere huurder krijgt huurtoeslag. De huurtoeslag compenseert dit alles niet, anders zou het stimuleren van het eigenwoningbezit ook niet hebben gewerkt.
De mensen die geen huurtoeslag krijgen, huren trouwens van investeringsmaatschappijen en rijke pandjesbazen, nooit verwacht dat jij zo'n fan van die beide zou zijn.
Langer aflossen is onzin. Tegenover meer aflossen staat dat ze een hogere hypotheek kregen (aflossen kost geen geld, dat is gekregen geld teruggeven). Die hogere hypotheken maken de totale hypotheek portefeuille groter => daardoor is de rente ook lager (basiseconomie). De kosten worden dus niks lager bij afschaffing, hooguit de kosten koper (al zal dat percentage dan op termijn wel gaan stijgen).quote:
[..]
Maar de koopsom is hoger, dus:
- moeten kopers meer en langer aflossen,
- in totaal meer rente ophoesten en
- meer en langer gebruik maken van de HRA ten koste van de overheid.
En ja, de HRA kost de overheid geld. Zoals de subsidie op kinderopvang de overheid geld kost. Bewust beleid.
Dit is geen argument, maar hier bevestig je alleen je eigen standpunten.quote:
[..]
Nee, maar het stimuleren van eigen woningbezit is bewust beleid. Zoals het stimuleren van het tweeverdienersmodel ook bewust beleid is. Het eerste vind ik positief, het tweede niet. De HRA is dus een voorbeeld van een maatregel die zijn werk goed doet.
Nee, want de huurtoeslag is inkomens afhankelijk. Hoe hoger het inkomen, hoe lager de toeslag. De HRA werk omgekeerd: hoe hoger het inkomen van een koper, hoe hoger de HRA.quote:De mensen die geen huurtoeslag krijgen, huren trouwens van investeringsmaatschappijen en rijke pandjesbazen, nooit verwacht dat jij zo'n fan van die beide zou zijn.
Juist, en met dat hogere inkomen mag je helemaal geen sociale huurwoning huren.quote:
[..]
Nee, want de huurtoeslag is inkomens afhankelijk.
De HRA is trouwens niet inkomensafhankelijk. Hooguit in dat mensen die een hoger inkomen hebben een lager percentage mogen aftrekken tov de belasting die ze betalen dan mensen die een lager inkomen hebben.
Helemaal niemand dwingt jou een huis te kopen. Het heeft alleen veel voordelen dat te doen.quote:
[..]
In de huizenmarkt is een gezonde marktwerking onmogelijk. Het aanbod reageert niet normaal op prijsstijgingen, omdat om tal van andere redenen er niet lustig op los gebouwd mag worden. Daarom is het niet logisch om het te framen als een zinnig verdienmodel in een marktcontext.
[..]
Wanbetalers heb je ook bij koopwoningen.
Wanbeheer van de eigen woning heb je ook bij kopers, maar die snijden alleen zichzelf in de vingers. Dat punt is correct.
Daartegenover staat:
- dat kopers die hun huis slecht onderhouden meer kans krijgen om het huis te laten verpauperen, dan een verstandige wooncorporatie zou doen.
- de onverlaten die hun huurwoningen uitwonen, dat ook eerder zullen doen dan de meeste kopers, als zij gedwongen worden te kopen.
Verder. Je beticht van Engelen ervan, dat hij kopers wil dwingen om in sociale huurwoningen te wonen, maar het beleid in Nederland was om huurders met prijsprikkels te dwingen om te kopen.
Kennelijk wil jij die voordelen opheffen door verhuurders te gaan dwingen om op filantropische basis die voordelen ook naar jou als huurder door te sluizen. Maar zo zit de werkelijkheid dus niet in elkaar.
Niet meer, maar langer. Het duurt langer, omdat het langer duurt om een hoge schuld af te lossen dan een lagere schuld.quote:
[..]
Langer aflossen is onzin. Tegenover meer aflossen staat dat ze een hogere hypotheek kregen (aflossen kost geen geld, dat is gekregen geld teruggeven).
Hoe meer er wordt geleend, hoe hoger de rente.quote:Die hogere hypotheken maken de totale hypotheek portefeuille groter => daardoor is de rente ook lager (basiseconomie).
Het prijsopdrijvend effect zit in de de HRA. Die maakt dat kopers meer geld kunnen uitgeven aan een woning.quote:De kosten worden dus niks lager bij afschaffing, hooguit de kosten koper (al zal dat percentage dan op termijn wel gaan stijgen).
Het is slecht beleid vanwege de prijsopdrijving.quote:En ja, de HRA kost de overheid geld. Zoals de subsidie op kinderopvang de overheid geld kost. Bewust beleid.
Hopeloos.quote:
[..]
Juist, en met dat hogere inkomen mag je helemaal geen sociale huurwoning huren.
De HRA is trouwens niet inkomensafhankelijk. Hooguit in dat mensen die een hoger inkomen hebben een lager percentage mogen aftrekken tov de belasting die ze betalen dan mensen die een lager inkomen hebben.
Beide onwaar. Hopeloos.quote:
[..]
Niet meer, maar langer. Het duurt langer, omdat het langer duurt om een hoge schuld af te lossen dan een lagere schuld.
[..]
Hoe meer er wordt geleend, hoe hoger de rente.
[..]
Neequote:
[..]
Niet meer, maar langer. Het duurt langer, omdat het langer duurt om een hoge schuld af te lossen dan een lagere schuld.
Je kunt nog steeds hetzelfde lenen, maar dus minder huis kopen voor dat geld. Of meer betalen per maand. Het hoeft niet langer te duren.Als je precies evenveel wil uitgeven per maand en een duurder huis wilt, ja, dan moet je inderdaad langer betalen.
Gedeeltelijk waar, maar dat doet er helemaal niet toe. Op het moment dat er geen HRA meer is gaan de huisprijzen inderdaad omlaag. Daar heb je gelijk in.quote:[..]
Het prijsopdrijvend effect zit in de de HRA. Die maakt dat kopers meer geld kunnen uitgeven aan een woning.
Daarna maak je echter een denkfout. Er kan namelijk ook minder worden geleend, want HRA wordt op dit moment al meegenomen in de berekening.
Dat betekent dat de prijzen omlaag gaan, maar jouw maximale lening ook, waardoor je er dus niet op vooruitgaat. De enige mensen die dan een groter huis kunnen kopen zijn de mensen die dat geld zo hebben liggen.
Wat vind je daar dan het voordeel van? HRA afschaffen heeft geen voordeel, het maakt het voor starters niet makkelijker om te kopen. Het zorgt er alleen voor dat mensen die al geld hebben goedkoper kunnen kopen.
Het gaat om het nadeel van degenen die geen (of niet zinnig) een huis kunnen kopen. Dan is het feit, dat niemand mensen dwingt wel een huis te kopen, geen tegenargument. De vrijheid om een huis te kopen, compenseert niet de onvrijheid van mensen die geen huis kunnen kopen.quote:
[..]
Helemaal niemand dwingt jou een huis te kopen. Het heeft alleen veel voordelen dat te doen.
Nee, ik wil dat je dit niet door marktwerking wil laten reguleren, als de aanbodzijde van meed af aan al zo gereguleerd is, dat marktwerking faalt.quote:Kennelijk wil jij die voordelen opheffen door verhuurders te gaan dwingen om op filantropische basis die voordelen ook naar jou als huurder door te sluizen. Maar zo zit de werkelijkheid dus niet in elkaar.
Nouja deelnemer heeft gelijk dat wanneer je meer geld voor een huis moet betalen je ook meer moet lenen en dus meer aan rente kwijt bent. En natuurlijk gaat ook aflossing van je maandelijkse budget af.quote:
Maar hij wil de problemen net als Klopkoek en Ewald Engelen ook weer op de verkeerde manier oplossen.
Als de totale hypotheek portefeuille van de banken daalt, zal de rente omhoog gaan omdat de bank hetzelfde bedrag wil binnen blijven halen. De totale rentelasten in Nederland blijven gelijk, dus blijven voor de gemiddelde huizenbezitter de rentelasten ook gelijk. Lagere hypotheek, hoger rentepercentage, gelijke lasten.quote:
[..]
Nouja deelnemer heeft gelijk dat wanneer je meer geld voor een huis moet betalen je ook meer moet lenen en dus meer aan rente kwijt bent. En natuurlijk gaat ook aflossing van je maandelijkse budget af.
Maar hij wil de problemen net als Klopkoek en Ewald Engelen ook weer op de verkeerde manier oplossen.
Dus nee, de stelling dat de rentelasten omlaag gaan bij afschaffing van de HRA en daardoor dalende huizenprijzen klopt niet. Zeker niet de netto rentelasten.
Ik blijf zeggen dat dit tuigdorpen gaan worden. Je wint helemaal niets met dit idiote plan, behalve toenemende criminaliteit.
Het hoeft niet, als je met minder genoegen neemt. Maar als je hetzelfde wil, duurt het na de prijsopdrijving langer.quote:
[..]
Nee
Als je precies evenveel wil uitgeven per maand en een duurder huis wilt, ja, dan moet je inderdaad langer betalen.
Niet hoeveel je kan lenen is maatgevend, maar hoeveel het kost. Je krijgt zonder HRA hetzelfde tegen lagere kosten. Hoe minder het kost, hoe lager de schuld. Hoe lager de schuld, hoe lager de kosten die lenen met zich meebrengt. Dat de overheid je helpt, door de extra kosten van de prijsopdrijving deels te compenseren, schuift het probleem alleen door, maar lost het niet op. Sterker nog, dat creeert het probleem van prijsopdrijving.quote:[..]
Gedeeltelijk waar, maar dat doet er helemaal niet toe. Op het moment dat er geen HRA meer is gaan de huisprijzen inderdaad omlaag. Daar heb je gelijk in.
Daarna maak je echter een denkfout. Er kan namelijk ook minder worden geleend, want HRA wordt op dit moment al meegenomen in de berekening.
Dat betekent dat de prijzen omlaag gaan, maar jouw maximale lening ook, waardoor je er dus niet op vooruitgaat. De enige mensen die dan een groter huis kunnen kopen zijn de mensen die dat geld zo hebben liggen.
Wat vind je daar dan het voordeel van? HRA afschaffen heeft geen voordeel, het maakt het voor starters niet makkelijker om te kopen. Het zorgt er alleen voor dat mensen die al geld hebben goedkoper kunnen kopen.
Dat is slecht voor de concurrentie positie van het bedrijfsleven.quote:
Sterker nog: in veel takken van het bedrijfsleven zit de huizenprijs meeberekend in de salarissen. Ik kreeg bijvoorbeeld als duaal student een (substantieel) hoger salaris in Hoevelaken dan een duale student die voor exact hetzelfde bedrijf uit kwam, maar dan in een vestiging in Hoogeveen. Als de huizenprijzen zouden dalen, gaan de salarissen ook avhter blijven (en ja, de CAO salarissen ook want die volgen de markt).
Waarom zouden huurders dezelfde voordelen moeten bezitten als de kopers? En beter nog, wie moet er precies opdraaien voor de kosten om het gelijk te trekken?quote:
[..]
Het gaat om het nadeel van degenen die geen (of niet zinnig) een huis kunnen kopen. Dan is het feit, dat niemand mensen dwingt wel een huis te kopen, geen tegenargument. De vrijheid om een huis te kopen, compenseert niet de onvrijheid van mensen die geen huis kunnen kopen.
Dus jij wenst enkel nog sociale woningbouw en een verbod op particuliere verhuur.quote:Nee, ik wil dat je dit niet door marktwerking wil laten reguleren, als de aanbodzijde van meed af aan al zo gereguleerd is, dat marktwerking faalt.
Maar kom dan maar eens met cijfers dat die woningbouwcorporaties zulke woekerwinsten maken. Het tegendeel is namelijk waar.
Onzin, de meeste (ik denk zelfs alle) mensen kunnen best een hogere hypotheek betalen dan ze krijgen.quote:
[..]
Niet hoeveel je kan lenen is maatgevend, maar hoeveel het kost.
Particuliere verhuurders deugen nou eenmaal niet.quote:
Ben blij dat ik van sociale woningbouw huur.
Je draait het om. Het huidige beleid creeert de ongelijke behandeling tussen huurders en kopers. Daar is geen goede reden voor. Huur is voor veel mensen het betere alternatief, en hoeft niet actief te worden onderdrukt.quote:
[..]
Waarom zouden huurders dezelfde voordelen moeten bezitten als de kopers? En beter nog, wie moet er precies opdraaien voor de kosten om het gelijk te trekken?
Dat is een zwart-wit redenering. De woningmarkt is zwaar gereguleerd, en niet voor niets. Als je toch moet reguleren doe het dan goed. Iedereen d.m.v. prijsprikkels dwingen om te kopen is geen goed beleid.quote:[..]
Dus jij wenst enkel nog sociale woningbouw en een verbod op particuliere verhuur.
Particuliere verhuur is er alleen omdat er blijkbaar ook goede redenen zijn om te huren, want kopen is veel goedkoper. Of dacht je dat de particuliere verhuur alleen bestaat, omdat er ook domme mensen zijn, die niet doorhebben dat kopen goedkoper is? Dat de Shell gebruik maakt van de particulieren verhuur omdat ze niet kunnen rekenen?
Woningbouwcorporaties betalen verhuurdersheffing, kopers ontvangen HRA.quote:Maar kom dan maar eens met cijfers dat die woningbouwcorporaties zulke woekerwinsten maken. Het tegendeel is namelijk waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 17:10:43 ]
Het is inderdaad hopeloos en vechten tegen de bierkaai.quote:
Empathie neemt al tijden af.
https://www.scientificamerican.com/article/what-me-care/
https://www.cbc.ca/radio/(...)he-decline-1.5166354
Onzin, er zijn zat particuliere verhuurders die best deugen, maar gewoon investeren in panden. Zoals anderen in bedrijven beleggen.quote:
[..]
Particuliere verhuurders deugen nou eenmaal niet.
Ben blij dat ik van sociale woningbouw huur.
Er zijn trouwens ook niet 'deugende' woningbouwverenigingen: https://www.rtvoost.nl/ni(...)s-nog-steeds-te-hoog
https://rotterdam.sp.nl/n(...)se-woningcorporaties
En wat denk je van Vestia...
Veel alleen verdieners kunnen geen huis kopen.quote:
[..]
Onzin, de meeste (ik denk zelfs alle) mensen kunnen best een hogere hypotheek betalen dan ze krijgen.
Niets is zo praktisch als een goede theorie.quote:
Maar goed, het bespreken van de afschaffing van de HRA hoort natuurlijk nauwelijks op een politiek forum: er zijn exact 0 politieke partijen voor, namelijk. Het hoort meer op een theoretisch economisch forum.
Inderdaad. Volgens mij dit gekloot geen toeval.quote:
[..]
Het is inderdaad hopeloos en vechten tegen de bierkaai.
Empathie neemt al tijden af.
https://www.scientificamerican.com/article/what-me-care/
https://www.cbc.ca/radio/(...)he-decline-1.5166354
Klopt, maar dat heeft niks te maken met de HRA.quote:
[..]
Veel alleen verdieners kunnen geen huis kopen.
[..]
Dat heeft nog meer te maken met de subsidie op de kinderopvang...
Dat creeert het beleid helemaal niet.quote:
[..]
Je draait het om. Het huidige beleid creeert de ongelijke behandeling tussen huurder en kopers. Daar is geen goede reden voor. Huur is voor veel mensen het betere alternatief, en hoeft niet actief te worden onderdrukt.
Het is simpelweg zo dat als je iets huurt dat andermans bezit is, die persoon van wie je het huurt dat niet gratis doet.
En wederom degenen die iets verhuren willen er graag wat aan overhouden. Dat is niet een complot van de overheid, maar de drijfveer waarom een verhuurder gaat investeren in aanbod.quote:Dat is een zwart-wit redenering. De woningmarkt is zwaar gereguleerd, en niet voor niets, Als je toch moet reguleren doe het dan goed. Iedereen d.m.v. prijsprikkels dwingen om te kopen is geen goed beleid.
Particuliere verhuur is er alleen omdat er blijkbaar ook goede redenen zijn om te huren, want kopen is veel goedkoper. Of dacht je dat de particuliere verhuur alleen bestaat, omdat er ook domme mensen zijn, die niet doorhebben dat kopen goedkoper is? Dat de Shell gebruik maakt van de particulieren verhuur omdat ze niet kunnen rekenen?
Waardoor die corporaties weer veel te weinig kunnen bouwen. Dus het is niet zo dat ze voor die verhuurdersheffing dikke woekerwinsten in hun zak staken.quote:Woningbouwcorporaties betalen verhuurdersheffing, kopers ontvangen HRA.
Verhoudensgewijs denk ik dat je beter zit bij sociale woningbouw.quote:
[..]
Onzin, er zijn zat particuliere verhuurders die best deugen, maar gewoon investeren in panden. Zoals anderen in bedrijven beleggen.
Er zijn trouwens ook niet 'deugende' woningbouwverenigingen: https://www.rtvoost.nl/ni(...)s-nog-steeds-te-hoog
https://rotterdam.sp.nl/n(...)se-woningcorporaties
En wat denk je van Vestia...
Maar goed, zijn maar mijn ervaringen. Elke particuliere verhuurder waar ik van heb gehuurd waren sociopaten. En dan heb ik het niet over studentenhokjes of kraakpanden van onder de ¤500 maar huurwoningen van ¤900 huur (buiten de randstad).
En dus bestaat de HRA niet, of het is zinloos beleid zonder enig effect.quote:
[..]
Dat creeert het beleid helemaal niet.
Het is simpelweg zo dat als je iets huurt dat andermans bezit is, die persoon van wie je het huurt dat niet gratis doet.
Hier negeer je mijn eerdere argument, dat marktwerking in onze gereguleerde huizenmarkt gedoemd is te falen, compleet.quote:[..]
En wederom degenen die iets verhuren willen er graag wat aan overhouden. Dat is niet een complot van de overheid, maar de drijfveer waarom een verhuurder gaat investeren in aanbod.
Dat heb ik nergens beweert.quote:Waardoor die corporaties weer veel te weinig kunnen bouwen. Dus het is niet zo dat ze voor die verhuurdersheffing dikke woekerwinsten in hun zak staken.
Dit gedraai en geleuter is de reden waarom ik de politiek in Nederland corrupt vind. Ik begrijp dat je post na post kunt blijven intypen dat het juist allemaal briljant is. Maar waarom zou dit soort spelletjes willen spelen. Ik trek daaruit niet de conclusie dat je dit wint op een eerlijke manier, maar dat je domme propaganda drijft. Jij zit hier voor D66 en Hanka voor de CU. Dat is geen reclame, zeg ik als gewone burger.
Mensen schijnen de denken dat Animal Farm van George Orwell een happy end heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 17:48:45 ]
Excuses le mot maar als jij in de sociale huur zit en dan half-blind achter Baudet en Wilders aan loopt ben je niet helemaal goed wijs. Dat zijn juist handlangers van de slopers en ze verergeren juist de tweespalt in de samenleving, de stagnerende integratie/verheffing. Als je wijken wilt zien verloederen moet je vooral De Mos of Wilders stemmen.quote:
[..]
Verhoudensgewijs denk ik dat je beter zit bij sociale woningbouw.
Maar goed, zijn maar mijn ervaringen. Elke particuliere verhuurder waar ik van heb gehuurd waren sociopaten. En dan heb ik het niet over studentenhokjes of kraakpanden van onder de ¤500 maar huurwoningen van ¤900 huur (buiten de randstad).
Het is niet zo dat ik sociale huur nodig heb. Heb er gewoon goede ervaringen mee.quote:
[..]
Excuses le mot maar als jij in de sociale huur zit en dan half-blind achter Baudet en Wilders aan loopt ben je niet helemaal goed wijs. Dat zijn juist handlangers van de slopers en ze verergeren juist de tweespalt in de samenleving, de stagnerende integratie/verheffing. Als je wijken wilt zien verloederen moet je vooral De Mos of Wilders stemmen.
En ik loop niet achter Wilders aan. Ben economisch ook niet rechts. Ik deel alleen FvD standpunten als het gaat om immigratie/cultuur/islam.
Dat is op dit moment juist het probleem. Vakantieparken vliegen onder de radar en verworden daardoor tot broeinesten van criminaliteit. Gemeenten moeten er juist meer grip op krijgen.quote:
Een park met hele goedkope woningen in een afgelegen gebied waar politie weinig grip op gaat krijgen.
Ik blijf zeggen dat dit tuigdorpen gaan worden. Je wint helemaal niets met dit idiote plan, behalve toenemende criminaliteit.
Ik heb het nergens over de HRA. Maar jij vind het blijkbaar een groot onrecht te vinden dat kopen voordeliger is dan huren. Maar je gaat voorbij aan het feit dat er bij verhuur dus ook een huizenbezitter is die er wat aan over wil houden en zijn kosten en risico's wil afdekken.quote:
[..]
En dus bestaat de HRA niet, of het is zinloos beleid zonder enig effect.
Hier negeer je mijn eerdere argument, dat marktwerking in onze gereguleerde huizenmarkt gedoemd is te falen, compleet.
[..]
Dat heb ik nergens beweert.
En als je hier gaat stellen dat enige marktwerking op de huizenmarkt onmogelijk is dan ben ik wel eens benieuwd hoe jij dat in wilt richten. En vooral waar je de kosten gaat laten landen.
Ik ben geen woordvoerder van D66 dus dat is verder niet zo boeiend. Maar blijkbaar is iedereen die het niet met je eens is alleen maar met propaganda bezig.quote:Dit gedraai en geleuter is de reden waarom ik de politiek in Nederland corrupt vind. Ik begrijp dat
je post na post kunt blijven intypen dat het juist allemaal briljant is. Maar waarom zou dit soort spelletjes willen spelen. Ik trek daaruit niet de conclusie dat je dit wint op een eerlijke manier, maar dat je domme propaganda drijft. Jij zit hier voor D66 en Hanka voor de CU. Dat is geen reclame, zeg ik als gewone burger.
Mensen schijnen de denken dat Animal Farm van George Orwell een happy end heeft.
Het moeten natuurlijk wel parken met koopwoningen zijn anders krijg je allemaal Fort Oranjesquote:
[..]
Dat is op dit moment juist het probleem. Vakantieparken vliegen onder de radar en verworden daardoor tot broeinesten van criminaliteit. Gemeenten moeten er juist meer grip op krijgen.
Reele kosten zijn onvermijdelijk. Maar het probleem zit in:quote:
[..]
Ik heb het nergens over de HRA. Maar jij vind het blijkbaar een groot onrecht te vinden dat kopen voordeliger is dan huren. Maar je gaat voorbij aan het feit dat er bij verhuur dus ook een huizenbezitter is die er wat aan over wil houden en zijn kosten en risico's wil afdekken.
En als je hier gaat stellen dat enige marktwerking op de huizenmarkt onmogelijk is dan ben ik wel eens benieuwd hoe jij dat in wilt richten. En vooral waar je de kosten gaat laten landen.
- het stimuleren van eigen woningbezit met prijsprikkels. Dat betekent dat deze prijsprikkels het huren van woningen ontmoedig (relatief duur maakt). Maar huren is niet altijd een vrije keuze. Er is geen goede reden waarom huren geen redelijk alternatief zou mogen zijn (met inbegrip van de normale managementkosten van de verhuurder).
- de HRA, als prijsprikkel om de eigen woningbezit te stimuleren, Het drijft de woningprijzen op en dat heeft nadelige gevolgen voor iedereen. Subsidies in een schaarste markt werken prijsopdrijvend, en dat heeft weinig zin. Mensen vallen dan over de term 'subsidie', die ze niet onterecht vinden voor een belastingaftrek, maar dat doet aan de logica niets af. Dit is tekstboek economie, zeker voor iedereen die marktwerking begrijpt (i.t.t. er blind in geloven).
Dat je de aandacht wil verleggen naar de managementkosten die verhuur met zich meebrengt, is een afleidingsmanoeuvre. Want het gaat voorbij aan deze argumenten.
Wooncorporaties zijn geen marktspelers en hebben geen winstoogmerk. Er is dan geen huizenbezitter is die er wat aan over wil houden.
Je mag verwachten dat de vrije verhuur van woningen een marginaal verschijnsel is, omdat ze niet op kunnen tegen wooncorporaties zonder winstoogmerk, of tegen de voordelen van kopen. Dat wij de sociale woningbouw beperken tot degenen met een inkomen onder een bepaald niveau, geeft ze een veel betere positie. Waarom zou je dat willen, als de woningmarkt zich niet leent voor marktwerking (gegeven de terecht gereguleerde aanbodzijde).
Dat zijn allemaal simpele logische argumenten, waar weinig mensen moeite mee hebben. Waarom jij en Hanka er geen enkele logica in kunnen ontdekken, vraagt om een verklaring.
Je bent wethouder, of wethouder geweest, van de D66, en ik neem aan lid van deze partij. En je zit voortdurend op dit discussieforum.quote:[..]
Ik ben geen woordvoerder van D66 dus dat is verder niet zo boeiend.
Je argumenten, en die van Hanka, druisen in tegen alles wat iedere econoom begrijpt. Je hoeft er niet eens econoom voor te zijn.quote:Maar blijkbaar is iedereen die het niet met je eens is alleen maar met propaganda bezig.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 18:52:19 ]
Het klopt dat particulier huren zowel nadeliger is dan koop of sociale huur. Maar om jouw ideaal te bereiken zouden we de sociale huursector dus enorm moeten gaan uitbreiden. Die rekening komt ergens terecht.quote:
[..]
Reele kosten zijn onvermijdelijk. Maar het probleem zit in:
- het stimuleren van eigen woningbezit met prijsprikkels. Dat betekent dat deze prijsprikkels het huren van woningen ontmoedigen. Maar huren is niet altijd een vrije keuze. Er is geen goede reden waarom huren geen redelijk alternatief zou mogen zijn (met inbegrip van de normale managementkosten van de verhuurder). Vandaar het probleem.
- de HRA, als prijsprikkel om de eigen woningbezit te stimuleren, drijft de woning prijzen op, en dat heeft nadelige gevolgen voor iedereen. Subsidies in een schaarste markt werken prijsopdrijvend, en dat heeft weinig zin. Mensen vallen dan over de term 'subsidie', die ze niet onterecht vinden voor een belastingaftrek, maar dat doet aan de logica niets af. Dit is gewoon tekstboek economie, zeker voor iedereen die in marktwerking geloofd.
Dat je de aandacht wil verleggen naar de managementkosten die verhuur met zich meebrengt, is een afleidingsmanoeuvre. Want het gaat voorbij aan deze argumenten.
Wooncorporaties zijn geen marktspelers en hebben geen winstoogmerk. Er is dan geen huizenbezitter is die er wat aan over wil houden.
Je mag verwachten dat de vrije verhuur van woningen een marginaal verschijnsel is, omdat ze niet op kunnen tegen wooncorporaties zonder winstoogmerk, of tegen de voordelen van kopen. Dat wij de sociale woningbouw beperken tot degenen met een inkomen onder een bepaald niveau, geeft ze een veel betere positie. Waarom zou je dat willen, als de woningmarkt zich niet leent voor marktwerking (gegeven de terecht gereguleerde aanbodzijde).
Dat zijn allemaal simpele logische argumenten, waar weinig mensen moeite mee hebben. Waarom jij en Hanka er geen enkele logica in kunnen ontdekken, vraagt om een verklaring.
Los daarvan blijft kopen ook voordeliger dan sociaal huren. Nou heeft sociaal huren ook weer voordelen. Maar de meeste mensen hebben toch liever een koophuis.
Gemeenteraadslid geweestquote:Je bent wethouder, of wethouder geweest, van de D66, en ik neem aan lid van deze partij.
Maar D66 is geen sekte ofzo. En verder verdedig ik hier iets dat van links tot rechts consensus heeft
Waar de rekening terecht komt:quote:
[..]
Het klopt dat particulier huren zowel nadeliger is dan koop of sociale huur. Maar om jouw ideaal te bereiken zouden we de sociale huursector dus enorm moeten gaan uitbreiden. Die rekening komt ergens terecht.
Los daarvan blijft kopen ook voordeliger dan sociaal huren. Nou heeft sociaal huren ook weer voordelen. Maar de meeste mensen hebben toch liever een koophuis.
- de luchtbel in de huizenmarkt loopt leeg (dat is winst voor iedereen)
- de banken verdienen er minder aan (een lagere collectieve hypotheekschuld)
- de grondspeculatie verdwijnt, want de prijsopdrijving gaat zitten in de prijs van bouwgrond.
Tel uit je winst.
Dat dit alles consensus heeft, is vreemd. Een reele publieke discussie is er nooit over gevoerd. Sterker nog, die is de kop in gedrukt (het H-woord, dat waarover niet gesproken mag worden). Hierboven is al aangegeven wie eraan verdienen, dat werkt in specifieke kringen consensus bevorderend (huizenbezitters, banken, grondspeculanten).quote:[..]
Gemeenteraadslid geweest
Maar D66 is geen sekte ofzo. En verder verdedig ik hier iets dat van links tot rechts consensus heeft
Consensus is geen argument. Iets is niet waar, omdat iedereen het geloofd. Het consensus-argument is wel typerend voor een sekte.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 19:12:59 ]
Nee, het is niet vreemd. Zoals er consensus over veel meer dingen is, is er ook consensus over het feit dat het beter is als er zoveel mogelijk mensen eigen huisbaas zijn ipv afhankelijk van een verhuurder.quote:
[..]
Dat dit alles consensus heeft, is vreemd. Een reele publieke discussie is er nooit over gevoerd. Sterker nog, die is de kop in gedrukt (het H-woord, dat waarover niet gesproken mag worden).
Consensus is geen argument. Iets is niet waar, omdat iedereen het geloofd. Het consensus-argument is wel typerend voor een sekte. Hierboven is al aangegeven wie eraan verdienen, dat werkt consensus bevorderend in bepaalde kringen.
Zo vreemd is dat niet. Het is eerder vreemd dat te betwijfelen.
Banken verdienen er nog steeds aan. Die woningbouwcorporaties lenen namelijk ook geld bij banken om hun huizen te bouwen. Bovendien of er nou meer mensen in een sociale huurwoning of in een koopwoning gaan zitten. Die bouwgrond blijft noodzakelijk.quote:
[..]
Waar de rekening terecht komt:
- de luchtbel in de huizenmarkt loopt leeg (dat is winst voor iedereen)
- de banken verdienen er minder aan (lagere collectieve hypotheekschuld)
- de grondspeculatie verdwijnt, want de prijsopdrijving gaat zitten in de prijs van bouwgrond.
Tel uit je winst.
Je kan schuiven wat je wilt. Maar zonder de bouwachterstand in te halen ga je de problemen niet oplossen.
Die discussie mag wel gevoerd. Maar kennelijk is zelfs de SP, de meest linkse partij in ons parlement, is van mening dat het voordelig is wanneer Jan Modaal een huis kan kopen. Als zelfs de SP te rechts voor jou is dan bevind je je toch wel op een positie waar weinig consensus over is.quote:Dat dit alles consensus heeft, is vreemd. Een reele publieke discussie is er nooit over gevoerd. Sterker nog, die is de kop in gedrukt (het H-woord, dat waarover niet gesproken mag worden).
Consensus is geen argument. Iets is niet waar, omdat iedereen het geloofd. Het consensus-argument is wel typerend voor een sekte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 14-01-2020 19:19:51 ]
Als iedereen het erover eens is, dat kopen beter is dan huren, dan hoef je het ook niet zo agressief met prijsprikkels te bevorderen (al helemaal niet met een schadelijke prijsprikkel zoals de HRA). In dat geval verkoopt het zichzelf, ook zonder prijsprikkels.quote:
[..]
Nee, het is niet vreemd. Zoals er consensus over veel meer dingen is, is er ook consensus over het feit dat het beter is als er zoveel mogelijk mensen eigen huisbaas zijn ipv afhankelijk van een verhuurder.
Zo vreemd is dat niet. Het is eerder vreemd dat te betwijfelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 19:38:39 ]
Dankzij het waarborgfonds kunnen ze (konden ze) veel goedkoper lenen en dat vond de VVD niet zo leuk...quote:
[..]
Banken verdienen er nog steeds aan. Die woningbouwcorporaties lenen namelijk ook geld bij banken om hun huizen te bouwen.
Maar er is al meerdere keren uitgelegd dat HRA afschaffen geen gevolgen heeft voor starters. Het heeft uitsluitend voordeel voor mensen die het geld op de plank hebben liggen.quote:
[..]
Als iedereen het erover eens is, dat het kopen beter is dan huren, dan hoef je het niet zo agressief met prijsprikkels te bevorderen (al helemaal niet met een schadelijke prijsprikkel zoals de HRA). In dat geval verkoopt het zichzelf, ook zonder prijsprikkels.
Waarom pleit je dan toch zo voor de afschaffing?
Dankzij de NHG kan Jan Modaal dat ookquote:
[..]
Dankzij het waarborgfonds kunnen ze (konden ze) veel goedkoper lenen en dat vond de VVD niet zo leuk...
Iedereen in de politiek is het er over eens dat het goed is als zoveel mogelijk mensen dat kunnen, dat bedoelde ik.quote:
[..]
Als iedereen het erover eens is, dat het kopen beter is dan huren, dan hoef je het niet zo agressief met prijsprikkels te bevorderen (al helemaal niet met een schadelijke prijsprikkel zoals de HRA). In dat geval verkoopt het zichzelf, ook zonder prijsprikkels.
En met de afbouw van de HRA naar het kage tarief werkt de HRA trouwens nivellerend, vind ik ook wel een positief punt.
Ja, dat is dan zogenaamd weer prima volgens de VVD. Het andere is marktverstorend en rijdt hun snelle jongens in de wielen.quote:
[..]
Dankzij de NHG kan Jan Modaal dat ook
Wil je het niet begrijpen, of ben je dom. Het gaat om het prijsopdrijvend effect van de HRA, waardoor al die bedragen een stuk hoger worden.quote:
[..]
Banken verdienen er nog steeds aan. Die woningbouwcorporaties lenen namelijk ook geld bij banken om hun huizen te bouwen. Bovendien of er nou meer mensen in een sociale huurwoning of in een koopwoning gaan zitten. Die bouwgrond blijft noodzakelijk.
Wat was mijn argument? De woningmarkt is niet geschikt voor marktwerking, omdat de aanbodzijde zwaar gereguleerd wordt.quote:Je kan schuiven wat je wilt. Maar zonder de bouwachterstand in te halen ga je de problemen niet oplossen.
De bouwachterstand is het gevolg van een verkeerde regulering: te weinig nieuwbouw. Daaraan zie je gelijk dat het niet lijkt op normale marktwerking:
- er zijn torenhoge marktprijzen
- er worden te weinig woningen gebouwd
Als er een normale marktwerking was, zouden hoge marktprijzen leiden tot veel nieuwbouw.
Men houdt de woningmarkt te krap. Dat is al decennia lang zo. Bij het tekort aan kamers voor studenten zie je hetzelfde. Ook dat is al decennia zo, en nog nooit opgelost.
Wie heeft er voordeel bij een krappe woningmarkt? De eigenaren van woningen, kamers, verhuurders en banken, want dat zorgt voor een solide bodem onder de marktprijzen.
Wie hebben daar nadeel bij? Starters, studenten, huurders en kopers, want het leidt tot wachttijden of hogere prijzen.
De bouwachterstand is dus geen toeval. Dit spelletje is uit de hand gelopen
Politieke partijen zijn voor jou misschien de enige die recht van spreken hebben, maar ik zit op dit forum als burger. En niet voor niets, want burgers hebben weinig mogelijkheden om hun stem te laten horen. Alles wordt gekanaliseerd door de bestuurselite.quote:[..]
Die discussie mag wel gevoerd. Maar kennelijk vind zelfs de SP, de meest linkse partij in ons parlement, is van mening dat het voordelig is wanneer Jan Modaal een huis kan kopen. Als zelfs de SP te rechts voor jou is dan bevind je je toch wel op een positie waar weinig consensus over is.
Graag een bronquote:
[..]
Ja, dat is dan zogenaamd weer prima volgens de VVD. Het andere is marktverstorend en rijdt hun snelle jongens in de wielen.
De SP wil de hypotheekrenteaftrek maximeren tot 350000 euro. Daarmee valt het prijsopdravend/inflatoir effect grotendeels weg. Ook staan ze uiteraard voor een goede sociale huursector (waar niet alleen de armsten gebruik van kunnen maken, dus geen ghetto vorming), en dat is één van de kernpunten van waar het om gaat ("eerherstel van de sociale sector" als bodem en oplossing voor de woningnood). Als ik hun voorstellen zo lees over een startersaftrek (korting op eerste woning) dan vind ik het allemaal vrij dicht komen bij wat mijn idee is, en ik denk dat ook Engelen/PvdD er niet heel ver vandaan zit. Je maakt er een soort stropop van alsof mensen het kopen van een huis willen verbieden.quote:
Die discussie mag wel gevoerd. Maar kennelijk is zelfs de SP, de meest linkse partij in ons parlement, is van mening dat het voordelig is wanneer Jan Modaal een huis kan kopen. Als zelfs de SP te rechts voor jou is dan bevind je je toch wel op een positie waar weinig consensus over is.
De SP schrijft expliciet dat schulden verder afgebouwd moeten worden, en de woonlasten omlaag.
De SP wil in tegenstelling tot Engelen niet dat de verhouding kopers/huurders opschuift richting de huurders op zijn dashboardje. Engelen is degene die er een probleem van maakt dat meer mensen in een koophuis wonen dan vroeger.quote:
[..]
De SP wil de hypotheekrenteaftrek maximeren tot 350000 euro. Daarmee valt het prijsopdravend/inflatoir effect grotendeels weg. Ook staan ze uiteraard voor een goede sociale huursector (waar niet alleen de armsten gebruik van kunnen maken, dus geen ghetto vorming), en dat is één van de kernpunten van waar het om gaat ("eerherstel van de sociale sector" als bodem en oplossing voor de woningnood). Als ik hun voorstellen zo lees over een startersaftrek (korting op eerste woning) dan vind ik het allemaal vrij dicht komen bij wat mijn idee is, en ik denk dat ook Engelen/PvdD er niet heel ver vandaan zit. Je maakt er een soort stropop van alsof mensen het kopen van een huis willen verbieden.
De SP schrijft expliciet dat schulden verder afgebouwd moeten worden, en de woonlasten omlaag.
Het drijft de prijzen op, wel met 30% of meer. Jouw argumenten:quote:
[..]
Maar er is al meerdere keren uitgelegd dat HRA afschaffen geen gevolgen heeft voor starters. Het heeft uitsluitend voordeel voor mensen die het geld op de plank hebben liggen.
Waarom pleit je dan toch zo voor de afschaffing?
- dat je dat hogere bedrag wel kunt lenen, omdat de bank weet dat je HRA krijgt, of
- dat je dan gewoon iets kleiners koopt
zijn geen goede argumenten.
Je drijft het volume op, dat heeft wel degelijk een hoop nadelen:
- het gat tussen bouwkosten en marktprijs loopt op
- de verhouding tussen loon en koopprijs wordt groter
- de risico's worden hoger voor de financiers, kopers en overheid.
- huurders worden onvoldoende gecompenseerd, om het te laten werken als een effectieve prijsprikkel.
- het bevordert grondspeculatie, gekloot met het uitmelken van de HRA (aflossingsvrije hypotheken)
- vermindert de belastinginkomsten voor andere zaken.
Daaraan zie je dat banken de grootste risico laten dragen door de overheid.quote:
[..]
Dankzij de NHG kan Jan Modaal dat ook
Hij zegt nergens dat er quotas moeten komen, dat maak jij er weer van.quote:
[..]
De SP wil in tegenstelling tot Engelen niet dat de verhouding kopers/huurders opschuift richting de huurders op zijn dashboardje. Engelen is degene die er een probleem van maakt dat meer mensen in een koophuis wonen dan vroeger.
Het probleem an sich is helemaal niet dat mensen in een koophuis wonen, maar het hele circus en systeem eromheen. Met als gevolg de toppositie in schulden en woonlasten.
Laten we even reëel zijn: Nederland is helemaal niet het gunstigste land voor 100% eigen woningbezit. De drukte, planologie en ruimte maakte het logisch dat Nederland lange tijd onderaan bungelde.
Is dat erg? Als mensen het geld er voor willen betalen, en dat het dus waard vinden, dan is dat toch goed? Bovendien gaat afschaffen niet werken, omdat dat veel te duur is.quote:
[..]
Het drijft de prijzen op, wel met 30% of meer. Jouw argumenten:
- dat je dat hogere bedrag wel kunt lenen, omdat de bank weet dat je HRA krijgt, of
- dat je dan gewoon iets kleiners koopt
zijn geen goede argumenten.
Je drijft het volume op, dat heeft wel degelijk een hoop nadelen:
- het gat tussen bouwkosten en marktprijs loopt op
Dat klopt inderdaad. Alleen doet loon er niet heel veel toe. Uiteindelijk betaal je met datzelfde loon, nog steeds diezelfde woning als de HRA wegvalt én de huizen goedkoper worden Er is dus geen enkel voordeel toch?quote:- de verhouding tussen loon en koopprijs wordt groter
Die hoort er dan toch ook niet te zijn? Want anders is die prikkel toch weg?quote:- huurders worden onvoldoende gecompenseerd, om het te laten werken als een effectieve prijsprikkel.
Nee, want HRA mag niet op een aflossingsvrije hypotheek.quote:- het bevordert grondspeculatie, gekloot met het uitmelken van de HRA (aflossingsvrije hypotheken)
Dus valt allemaal wel mee denk ikquote:- vermindert de belastinginkomsten voor andere zaken.
[..]
Daaraan zie je dat banken de grootste risico laten dragen door de overheid.
Nu de rente zo laag is, bestaan de kosten vooral uit de verplichte aflossing.quote:
Niet om het een of ander, maar die ¤ 150 HRA die we maandelijks op de nieuwe hypotheek gaan krijgen maakt echt niet het verschil in wat we aan het huis kunnen uitgeven.
Maar de lage rente is kunstmatig. Een gevolg van de economisch crisis uit 2008 toen de huizenbubble barstte. En in diverse landen om verschillende redenen. Hoe het ook gespeeld werd, men vergreep zich overal aan de huizenmarkt. Het totale vermogen in de huizenmarkt is enorm, en dat een beetje uitmelken levert veel op.
Als de rente nul is, zoals nu voor sommige marktpartijen, zou je als koper gratis kunnen wonen. Je koopt met geleend geld en betaalt daarover geen rente. Zonder aflossingsverplichting is wonen dan gratis. Dalen dan ook de huren? Vreemd genoeg wil dat nooit zo goed lukken.
Omdat de rente al een tijdlang laag is, kun je de HRA nu vrij probleemloos afschaffen.
Dat mag een stuk minder. Maar dat kost tijd.quote:
[..]
Wil je het niet begrijpen, of ben je dom. Het gaat om het prijsopdrijvend effect van de HRA, waardoor al die bedragen een stuk hoger worden.
Maar als het geen marktwerking moet zijn, wat dan wel? Dan blijft enkel sociale huur over.quote:Wat was mijn argument? De woningmarkt is niet geschikt voor marktwerking, omdat de aanbodzijde zwaar gereguleerd wordt.
De bouwachterstand is het gevolg van een verkeerde regulering: te weinig nieuwbouw. Daaraan zie je gelijk dat het niet lijkt op normale marktwerking:
- er zijn torenhoge marktprijzen
- er worden te weinig woningen gebouwd
Als er een normale marktwerking was, zouden hoge marktprijzen leiden tot veel nieuwbouw.
Men houdt de woningmarkt te krap. Dat is al decennia lang zo. Bij het tekort aan kamers voor studenten zie je hetzelfde. Ook dat is al decennia zo, en nog nooit opgelost.
Wie heeft er voordeel bij een krappe woningmarkt? De eigenaren van woningen, kamers, verhuurders en banken, want dat zorgt voor een solide bodem onder de marktprijzen.
Wie hebben daar nadeel bij? Starters, studenten, huurders en kopers, want het leidt tot wachttijden of hogere prijzen.
De bouwachterstand is dus geen toeval. Dit spelletje is uit de hand gelopen
En nee, die bouwachterstand is geen geheim masterplan. Het is vette pech geweest. Maar we moeten vooruit en er wat aan doen.
De tweede kamer wordt gewoon democratisch verkozen. Maar kennelijk is jouw stem zo ver op de flanken dat het zelfs bij de meest linkse partijen nog te gortig is.quote:Politieke partijen zijn voor jou misschien de enige die recht van spreken hebben, maar ik zit op dit forum als burger. En niet voor niets, want burgers hebben weinig mogelijkheden om hun stem te laten horen. Alles wordt gekanaliseerd door de bestuurselite.
Engelen loopt te foeteren dat het aandeel huizenbezitters, die zouden huren van de bank, zo hoog is geworden.quote:
[..]
Hij zegt nergens dat er quotas moeten komen, dat maak jij er weer van.
Het probleem an sich is helemaal niet dat mensen in een koophuis wonen, maar het hele circus en systeem eromheen. Met als gevolg de toppositie in schulden en woonlasten.
Laten we even reëel zijn: Nederland is helemaal niet het gunstigste land voor 100% eigen woningbezit. De drukte, planologie en ruimte maakte het logisch dat Nederland lange tijd onderaan bungelde.
Daar kan ik niets anders uit opmaken dan dat hij vind dat dat dus omlaag moet. En om dat te bereiken zal dat dus ten koste van een groep kopers gaan. En dan is het weer niet lastig te bedenken wie.
En hoe je de inwoners van dit land ook schuift over koop en huur. Hoge woonlasten zullen er zijn zolang de bouwachterstand niet wordt ingehaald. Het aantal huizen per inwoner zegt niet zoveel. Als die huizen op de verkeerde plek staan en een te hoge prijsklasse hebben dan heeft Jan Modaal er niets aan.
Alleen als je haast maakt met het afschaffen van de HRA nu de tijd daarvoor gunstig is.quote:
[..]
Dat mag een stuk minder. Maar dat kost tijd.
Welnee. Ik bepleit geen verbod op kopen, maar op de afschaffing van de HRA. Ook vind ik dat de huren omlaag moeten, als kosten van financiering van huizen lager wordt door een lage rente stand. Dezelfde gunstige ontwikkeling in de kosten voor kopers, is er in principe ook voor huurders. Maar ieder kabinet besluit dat de huren mogen stijgen.quote:[..]
Maar als het geen marktwerking moet zijn, wat dan wel? Dan blijft enkel sociale huur over.
Een ook voldoende woningbouw. Daar ben ik wel mee eens. Maar dan weer niet voor mensen die meerdere woningen willen bezitten. Al helemaal niet voor mensen die de woningvoorraad willen opkopen voor de particuliere verhuur. En zeker niet, als de sociale woningbouw daarbij kort gehouden wordt en meer niet in de vraag kan voorzien (en daarmee mensen die geen huis kunnen kopen de particuliere verhuur indrijft).
Nee, dat maakt je mij niet wijs. Het is geen masterplan, maar de standaard manier waarop de bovenlaag goed voor zichzelf zorgt, net als met de HRA.quote:En nee, die bouwachterstand is geen geheim masterplan. Het is vette pech geweest. Maar we moeten vooruit en er wat aan doen.
Nee, zo moeilijk is het om een democratie goed te laten functioneren, zeker als machtige groepen daar geen belang bij hebben.quote:De tweede kamer wordt gewoon democratisch verkozen. Maar kennelijk is jouw stem zo ver op de flanken dat het zelfs bij de meest linkse partijen nog te gortig is.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 20:34:36 ]
Ja, is er na de eerste roep van D66 en VVD nog reactie geweest? Of nog meer info?quote:
Ik dacht dat jullie wilden discussiëren over de legalisatie van vakantieparken.....
Een concreet plan is interessanter dan wat vaag "wat als" over een HRA die de komende decennia echt niet afgeschaft gaat worden, hooguit beperkt tot een bepaalde hoogte.
De minister wil er ook wel wat meequote:
[..]
Ja, is er na de eerste roep van D66 en VVD nog reactie geweest? Of nog meer info?
Een concreet plan is interessanter dan wat vaag "wat als" over een HRA die de komende decennia echt niet afgeschaft gaat worden, hooguit beperkt tot een bepaalde hoogte.
https://wnl.tv/2020/01/12/van-veldhoven-bouwen/
Waarom laten we de verkeersregels, de BTW en de HRA en niet door gemeenten regelen. Dat is toch veel beter.quote:
Aangezien het voor starters momenteel praktisch onmogelijk is een koophuis te vinden, valt er best wat te zeggen voor de legalisatie van vakantieparken. Maar dat moet de verontwoordelijkheid zijn van gemeenten.
Omdat die de hele samenleving aan gaat.quote:
[..]
Waarom laten we de verkeersregels, de BTW en de HRA en niet door gemeenten regelen. Dat is toch veel beter.
Recreatieparken en de mogelijkheden daar om heen zijn niet gelijk per gemeente. Landelijk moet je alleen doen wat iedereen gebruikt of nodig heeft. Of regels die er voor zorgen dat de gemeente geen fouten maakt natuurlijk
Ah, nu is het dus wel opeens een permanente oplossing in plaats van een tijdelijke!quote:
Je zou er overigens met wat investeringen ook prima woningen voor ouderen van kunnen maken. Kun je er ook eenvoudig zorgfuncties rondom organiseren.
Typerend gedraai.
Ik zeg dan ook "met wat investeringen". Dus door ze aan de eisen te laten voldoen.quote:
[..]
Ah, nu is het dus wel opeens een permanente oplossing in plaats van een tijdelijke!
Typerend gedraai.
Wel meer dingen gaan de hele samenleving aan maar zijn toch naar de gemeente gemieterd. Vraag me trouwens zeer af of dat allemaal wel zo efficiënt is, dat terzijde.quote:
[..]
Omdat die de hele samenleving aan gaat.
Ik zeg toch niet dat ik dat goed vind? Wat mij betreft houden we zoveel als mogelijk is centraalquote:
[..]
Wel meer dingen gaan de hele samenleving aan maar zijn toch naar de gemeente gemieterd. Vraag me trouwens zeer af of dat allemaal wel zo efficiënt is, dat terzijde.
Overal kun je recreatieparken hebben of krijgen.quote:
[..]
Omdat die de hele samenleving aan gaat.
Recreatieparken en de mogelijkheden daar om heen zijn niet gelijk per gemeente. Landelijk moet je alleen doen wat iedereen gebruikt of nodig heeft. Of regels die er voor zorgen dat de gemeente geen fouten maakt natuurlijk
Het valt mij op dat men sommige zaken die iedereen aangaat wel overlaat aan gemeenten, zoals zorg en het sociale vangnet, en andere zaken niet. Waarom zou je willen dat de zorg of het sociale vangnet per gemeente anders geregeld is. Het leidt tot rechtsongelijkheid.
Maar vakantieparken zijn iets voor gemeenten omdat het locatieafhankelijk maatwerk is. De gemeente Heeze is nu eenmaal heel anders dan de gemeente Apeldoorn
De omzetting van vakantieparken in reguliere woonwijken is geen lokale aangelegenheid omdat het verband houdt met nationale wet en regelgeving met betrekking tot de eisen die wij stellen aan woningen en woonwijken. Als gemeenten daar een eigen draai aangeven, ontstaat ook gemakkelijk rechtsongelijkheid tussen de bewoners van deze vakantieparken, en tussen bewoners van deze vakantieparken en bewoners van reguliere woonwijken.quote:
Of je voor of tegen decentralisatie van zorg en welzijn bent lijkt me geheel offtopic
Maar vakantieparken zijn iets voor gemeenten omdat het locatieafhankelijk maatwerk is. De gemeente Heeze is nu eenmaal heel anders dan de gemeente Apeldoorn
Ook de decentralisatie en het idee van het subsidiariteitsbeginsel is nooit goed in het publieke debat aan de orde geweest, maar gewoon doorgevoerd. Het scheiden van de taakverdeling tussen 'hogere' en 'lagere' openbare overheden is helemaal niet vanzelfsprekend. Ook dit thema is een voorbeeld, van hoe het bestuur in Nederland over de hoofden van burgers regeert. Je noemde eerder het idee dat wij democratisch besluiten nemen, maar hoe democratisch zijn al deze besluiten, zonder een degelijk publiek debat?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 23:22:09 ]
De tragiek van D66 in een notendop. Van bestuurlijke vernieuwing en ontvoogding van de burger (het enige waar Van Mierlo goed over na had gedacht, voor de rest was het een waardeloze minister), strijdend voor meer transparantie, naar hooghartige regentenpartij voor ons soort mensen.quote:
[..]
De omzetting van vakantieparken in reguliere woonwijken is geen lokale aangelegenheid omdat het verband houdt met nationale wet en regelgeving met betrekking tot de eisen die wij stellen aan woningen en woonwijken. Als gemeenten daar een eigen draai aangeven, ontstaat ook gemakkelijk rechtsongelijkheid tussen de bewoners van deze vakantieparken.
Ook de decentralisatie en het idee van het subsidiariteitsbeginsel is nooit goed in het publieke debat aan de orde geweest, maar gewoon doorgevoerd. Het scheiden van de taakverdeling tussen 'hogere' en 'lagere' openbare overheden is helemaal niet vanzelfsprekend. Ook dit thema is een voorbeeld, van hoe het bestuur in Nederland over de hoofden van burgers regeert. Je noemde eerder het idee dat wij democratisch besluiten nemen, maar hoe democratisch zijn al deze besluiten?
Na hun rol in de Uruzgan missie in Afghanistan is de partij bijna weggevaagd, en daarna gekaapt door Alexander Pechtold. Sindsdien is de partij niet meer links of democratisch te noemen. Het is een MBA-achtige managerspartij.quote:
[..]
De tragiek van D66 in een notendop. Van bestuurlijke vernieuwing en ontvoogding van de burger (het enige waar Van Mierlo goed over na had gedacht, voor de rest was het een waardeloze minister), strijdend voor meer transparantie, naar hooghartige regentenpartij voor ons soort mensen.
Het is nu een partij van referendum slopers, privacy vernietigers en oorlogshitsers die van mening zijn dat er onderhand wel genoeg burgers zijn geëmancipeerd. Vandaar dat leenstelsel.quote:
[..]
Na hun rol in de Uruzgan missie in Afghanistan is de partij bijna weggevaagd, en daarna gekaapt door Alexander Pechtold. Sindsdien is de partij niet meer links of democratisch te noemen. Het is een MBA-achtige managerspartij.
De partij was in de jaren 90 een voorstander van eigen woningbezit, maar zagen trouwens wel in dat dit onverantwoord vorm kreeg. Inmiddels mag dat kennelijk niet meer gezegd worden.
Het is zoals Bregman schrijft in zijn boek:
"Uit heel wat onderzoek blijkt dat macht je negatiever maakt over anderen.13 Machthebbers geloven vaker dat de meeste mensen lui zijn en onbetrouwbaar zijn. Vanuit dat negatieve mensbeeld concluderen ze dat we bestuurd en bespioneerd, gemanaged en gereguleerd, gecensureerd en gecommandeerd moeten worden. En dat ze zelf de aangewezen personen zijn om dat te doen. Macht maakt dat je je verheven voelt boven anderen.
Het treurige is dat machteloosheid het tegenovergestelde effect heeft. Uit psychologisch onderzoek blijkt dat mensen die zich machteloos voelen veel onzekerder zijn. Ze twijfelen voordat ze hun mening geven. Ze maken zich kleiner in een groep. Ze voelen zich dommer dan ze in werkelijkheid zijn.14
Dit soort onzekere gevoelens komen machthebbers goed uit. Mensen die aan zichzelf twijfelen, komen immers niet in opstand. Onzekere mensen hoeven niet eens gecensureerd te worden, want ze snoeren zichzelf wel de mond. Hier zien we de nocebo in werking: als je anderen behandelt alsof ze dom zijn, gaan ze zich ook dom voelen, waarna bestuurders zichzelf kunnen vertellen dat het volk nu eenmaal te dom is om mee te beslissen en dat zij zelf de leiding moeten nemen (met hun geweldige visie en brede blik)."
Toen ik het las dacht ik: de D66 van weleer had het gezegd kunnen hebben, en sterker nog, Van Mierlo zei iets dergelijks ook.
De eisen zijn landelijke politiekquote:
[..]
De omzetting van vakantieparken in reguliere woonwijken is geen lokale aangelegenheid omdat het verband houdt met nationale wet en regelgeving met betrekking tot de eisen die wij stellen aan woningen en woonwijken. Als gemeenten daar een eigen draai aangeven, ontstaat ook gemakkelijk rechtsongelijkheid tussen de bewoners van deze vakantieparken, en tussen bewoners van deze vakantieparken en bewoners van reguliere woonwijken.
Maar of Vakantiepark "De Heikant" in Ter Weksel omgebouwd kan worden naar woonwijk, rekening houdend met de bouwkundige staat van de huisjes tov de wettelijke eisen en de belangen van omwonenden, is nou bij uitstek een taak voor de gemeente.
https://www.rtlz.nl/opini(...)ijzen-duurzaam-eisen
twitter:CodyHochstenB twitterde op woensdag 15-01-2020 om 09:06:28Treffende illustratie dat nieuwbouw zich in toenemende mate richt op de rijkste huishoudens, via @RTLZ:https://t.co/U5xQK2EXmH https://t.co/9y7bcq9wjK reageer retweet
Leuk die stropoppen van jou. Je wilt maar niet snappen dat het gaat om volwaardige, duurzame en betaalbare alternatieven - dus zonder alle enorme conjuncturele schommelingen, zonder de schuldenberg, en zonder het wereldrecord woonlasten. Het verheffingsideaal is goed, en komt inderdaad uit linkse hoek vandaan, maar niet op een onverantwoorde manier. Het idee dat alleen eigenaren kapitaal kunnen opbouwen wordt niet gestaafd door de praktijk, kijkend naar de omringende landen.quote:
Nou en? Volgens Ewald moet de gewone man in een sociale huurwoning zitten.
Adresseer eens de zaken die deelnemer benoemt, zoals het spel van de kunstmatige schaarste.
Ondertussen wordt er massaal grond gestolen in dit land:
'Landjepik' door burgers van gemeentegrond groot probleem
[...]
"Binnen de Nederlandse wet is het mogelijk dat een gebruiker van andermans en dus ook gemeentegrond daar eigenaar van wordt. Zelfs als die gebruiker de grond met opzet inpikt, kan deze toch na 20 jaar eigenaar worden."
https://www.rug.nl/news/2(...)d-is-a-major-problem
Een banenenmonarchie, dat zijn we.
Zoals ik al vele malen herhaal heb. We hebben in ons land te maken met een bouwachterstand. Simpelweg een tekort aan woningen die voldoen aan de behoefte van de modale burger.quote:
[..]
Leuk die stropoppen van jou. Je wilt maar niet snappen dat het gaat om volwaardige, duurzame en betaalbare alternatieven - dus zonder alle enorme conjuncturele schommelingen, zonder de schuldenberg, en zonder het wereldrecord woonlasten. Het verheffingsideaal is goed, en komt inderdaad uit linkse hoek vandaan, maar niet op een onverantwoorde manier. Het idee dat alleen eigenaren kapitaal kunnen opbouwen wordt niet gestaafd door de praktijk, kijkend naar de omringende landen.
Adresseer eens de zaken die deelnemer benoemt, zoals het spel van de kunstmatige schaarste.
Maar jij weigert iedere concrete mogelijke constructieve oplossing.
Het Rijk moet de kaders vaststellen waarbinnen een vakantiepark kan worden gelegaliseerd (en die kaders zijn er al). Vervolgens is het aan gemeentebesturen om te bepalen of zij van de mogelijkheid gebruikmaken om een verouderd vakantiepark zonder toeristische functie omvormen tot een woonwijk.quote:
[..]
De omzetting van vakantieparken in reguliere woonwijken is geen lokale aangelegenheid omdat het verband houdt met nationale wet en regelgeving met betrekking tot de eisen die wij stellen aan woningen en woonwijken. Als gemeenten daar een eigen draai aangeven, ontstaat ook gemakkelijk rechtsongelijkheid tussen de bewoners van deze vakantieparken, en tussen bewoners van deze vakantieparken en bewoners van reguliere woonwijken.
Goed zo van het linkse Amsterdamtwitter:parool twitterde op woensdag 15-01-2020 om 13:01:43Kopers mogen hun nieuwbouwhuis niet meer voor veel geld verhuren, zoals nu vaak gebeurt. De gemeente stelt een woonplicht in om beleggen in huizen tegen te gaan. ‘Mensen verdienen nu aan de woningnood.’ https://t.co/YaErGZkSgw reageer retweet
Speculatie en onderbezetting aanpakken is gewoon prima. Jij blijft maar op het aanbod hameren maar het is dus overduidelijk niet enkel aan probleem van aanbod en vraag (tweede link). Dat is gewoonweg niet waar of slechts een klein deel van het probleem.quote:
In plaats van dat ze nou eens de bron van het probleem aanpakken in plaats van het verschuiven
Daarbij komt dat het huidige linkse college van Amsterdam 70000+ woningen gaat opleveren (van diverse prijsklassen; slechts 30% sociale huur), en ja, dat is veel en veel meer dan de voorgaande colleges waar het VVD en D66 in hebben gezeten, met een eenzijdig aanbod als resultaat van het gevoerde beleid. Dus ondanks het Haagse beleid en tegenwerking wordt er wel wat bereikt.
Mee eens. Nieuwbouwhuizen kun je zo in, dus dan bied een investeerder helemaal geen meerwaarde. Dan vind ik het niet heel gek dat daar een bewoningsplicht aan wordt gehangen nee.quote:
Dit vind ik op zich wel een prima actie. Dat investeringsmaatschappijen oude panden opkopen, opknappen en dan verhuren of verkopen is prima. Voor veel kopers is het volledig opknappen van een huis toch te lastig (nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe wc is alleen al 25.000 euro). Maar een gloednieuw pand moet gewoon bewoond worden en dan is een investeringsmaatschappij niet echt nodig.
Ook al is dit geen lange termijn oplossing, het maakt de stad hopelijk nét iets leefbaarder, maar daarnaast voelt het ook veel eerlijker voor mensen die een koopwoning opzoeken.
Een deel van de bevolking is grensverleggend bezig geweest voor eigen voordeel, en wordt weer eens beloont. Een tijdje terug is er aan de bel getrokken tegen deze oprukkende groep, omdat ze de hele kust wilde volbouwen met vakantiewoningen voor zichzelf. Dit is grotendeels een groep die ik niet graag beloont ziet; de typische eigenbelang doordrammers. Dat dit soort parkjes uiteindelijk ook deels ook weer verloederen, verbaast mij ook niets. Hetzelfde zie je bij bedrijventerreinen. Het verbaast mij niet dat de VVD en D66 juist deze groep goed wil bedienen, en het verkoopt als een geweldig plan tegen de woningnood.quote:
[..]
Het Rijk moet de kaders vaststellen waarbinnen een vakantiepark kan worden gelegaliseerd (en die kaders zijn er al). Vervolgens is het aan gemeentebesturen om te bepalen of zij van de mogelijkheid gebruikmaken om een verouderd vakantiepark zonder toeristische functie omvormen tot een woonwijk.
Iets soortgelijks zie je ook met een overschot aan kantoorruimte, die dan maar verbouwd moet worden tot woningen. Hoewel kantoren vaak aan andere eisen moeten voldoen dan een woning. Kantoren liggen vaak aan de snelweg, voor de bereikbaarheid. Niet zo handig voor kinderen. etc ....
Het lijkt erop dat dit land mensen met grote ogen alle ruimte krijgen hun ambities uit te leven, gericht op eigendom en hun eigenbelang. En de rest van de bevolking mag erachter aan hobbelen en de scherven oprapen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 00:15:06 ]
Tijden veranderen, behoeftes ookquote:
[..]
Een deel van de bevolking is grensverleggend bezig geweest voor eigen voordeel, en wordt weer eens beloont. Een tijdje terug is er aan de bel getrokken tegen deze oprukkende groep, omdat ze de hele kust wilde volbouwen met vakantiewoningen voor zichzelf. Dit is grotendeels een groep die ik niet graag beloont ziet; de typische eigenbelang doordrammers. Dat dit soort parkjes uiteindelijk ook deels ook weer verloederen, verbaast mij ook niets. Hetzelfde zie je bij bedrijventerreinen. Het verbaast mij niet dat de VVD en D66 juist deze groep goed wil bedienen, en het verkoopt als een geweldig plan tegen de woningnood.
Iets soortgelijks zie je ook met een overschot aan kantoorruimte, die dan maar verbouwd moet worden tot woningen. Hoewel kantoren vaak aan andere eisen moeten voldoen dan een woning. Kantoren liggen vaak aan de snelweg, voor de bereikbaarheid. Niet zo handig voor kinderen. etc ....
Laten we constructieve oplossingen bedenken voor problemen in plaats van gaan zwartepieten wie er 30 jaar geleden een glazen bol had moeten hebben.
Laten we ook eens reflecteren, zodat we niet telkens dezelfde fouten maken, en we rechtvaardiger kunnen zijn. Je hebt geen glazen bol nodig, om te kunnen voorspellen dat het drammerige gedrag van super-assertieve ambitieuze mensen tot problemen leidt. Maar het neo-liberalisme verheerlijkt dat (ambitie is voor ons geen scheldwoord). Mensen die te egocentrisch zijn om ergens rekening mee te houden, krijgen teveel ruimte. Hoe wij in de Nederland met de huizenmarkt / vastgoedmarkt zijn omgegaan, is daar een gevolg van, en verdient een grondige analyse.quote:
[..]
Tijden veranderen, behoeftes ook
Laten we constructieve oplossingen bedenken voor problemen in plaats van gaan zwartepieten wie er 30 jaar geleden een glazen bol had moeten hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2020 16:20:55 ]
Bovendien is ook dit weer een bron van ongelijkheid (in macht, inkomen...). Dergelijke discussies spitsen zich vaak op dingen als "natuurlijk verdient een directeur 200 keer zoveel want [...]" maar de grootste aanjagers van ongelijkheid zijn zaken die weinig met de meritocratische gedachte van doen hebben, of een zogenaamde vrije markt.quote:
Dit vind ik op zich wel een prima actie. Dat investeringsmaatschappijen oude panden opkopen, opknappen en dan verhuren of verkopen is prima. Voor veel kopers is het volledig opknappen van een huis toch te lastig (nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe wc is alleen al 25.000 euro). Maar een gloednieuw pand moet gewoon bewoond worden en dan is een investeringsmaatschappij niet echt nodig.
(los daarvan, de directeur van pakweg ASML kan niet zoveel verdienen zonder expliciete steun van diezelfde democratische overheid, de staatssteun tijdens de crisis of tijdens de beginjaren - en kennis over het gepeupel is macht)
Dit lijkt me nogal offtopic voor een discussie over de recreatiewoningen die zich uit breidt naar de woningmarkt.quote:
[..]
Bovendien is ook dit weer een bron van ongelijkheid (in macht, inkomen...). Dergelijke discussies spitsen zich vaak op dingen als "natuurlijk verdient een directeur 200 keer zoveel want [...]" maar de grootste aanjagers van ongelijkheid zijn zaken die weinig met de meritocratische gedachte van doen hebben, of een zogenaamde vrije markt.
(los daarvan, de directeur van pakweg ASML kan niet zoveel verdienen zonder expliciete steun van diezelfde democratische overheid, de staatssteun tijdens de crisis of tijdens de beginjaren - en kennis over het gepeupel is macht)
Daarom moet je de verantwoordelijkheid ook bij gemeenten leggen.quote:
[..]
Een deel van de bevolking is grensverleggend bezig geweest voor eigen voordeel, en wordt weer eens beloont. Een tijdje terug is er aan de bel getrokken tegen deze oprukkende groep, omdat ze de hele kust wilde volbouwen met vakantiewoningen voor zichzelf. Dit is grotendeels een groep die ik niet graag beloont ziet; de typische eigenbelang doordrammers. Dat dit soort parkjes uiteindelijk ook deels ook weer verloederen, verbaast mij ook niets. Hetzelfde zie je bij bedrijventerreinen. Het verbaast mij niet dat de VVD en D66 juist deze groep goed wil bedienen, en het verkoopt als een geweldig plan tegen de woningnood.
Je benoemt namelijk een terecht kritiekpunt. Want in feite beloon je mensen die jarenlang willens en wetens illegaal in een vakantiehuis hebben gewoond. Door de transformatie naar wonen, zien zij de waarde van hun eigendom aanzienlijk stijgen. Dat terwijl ze het huisje waarschijnlijk ooit voor een bescheiden prijs hebben gekocht.
Maar ons gemeentebestuur koos in deze voor een pragmatische houding. Er moet namelijk iets gebeuren met die vakantieparken. Uiteraard kun je wachten totdat een investeerder zich een keertje meldt en de toeristische functie in ere herstelt. Dat is de meeste gevallen echter niet meer dan wensdenken.
Handhaven en schoonvegen is een andere optie. Maar dat roept extreem veel weerstand op en de afgelopen decennia is bovendien gebleken dat het dweilen is met de kraan open. In de praktijk is erg arbeidsintensief om te bewijzen dat iemand permanent in een vakantiehuisje woont. Bovendien raak je als gemeente verzand in allerlei rechtszaken.
Daarom heeft onze gemeente gekozen voor de makkelijkste weg: legaliseer een aantal parken, waardoor het woningbestand in de stad wordt uitgebreid en je in een klap van een hoofdpijndossier af bent.
twitter:DavidHartEhv twitterde op woensdag 15-01-2020 om 16:32:55@trouw Bos staat in 2012 aan de basis van een kabinet dat bejaardentehuizen afschaft en wil dat mensen langer thuis blijven wonen. Bos in 2020: “Thuis (blijven) wonen is geen onbeperkt recht...." reageer retweet
Nieuwe oplossing: na het sluiten van alle bejaardentehuizen nu het vrij maken van woningen door ze hun huis uit te bewegen. Zorg aan eigen huis is geen recht meer.twitter:tinekelambeck twitterde op woensdag 15-01-2020 om 17:12:10@trouw Het is 8 jaar geleden dat de verzorgingstehuizen werden opgedoekt en dat oude mensen langer thuis moesten wonen. Nu is het thuis blijven wonen met hulp, ineens geen recht meer. De overheid moet betrouwbaar zijn, maar daar heeft Wouter Bos nog nooit een boodschap aan gehad @PvdA reageer retweet
Nederland regentenland. @deelnemer
Het programma heet 'langer thuis', niet 'langer in je huis'.
Dat begrijp ik. Maar voldongen feiten politiek is inmiddels een standaard praktijk. Dit is in het klein. Het neo-liberale beleid is soortgelijk in het groot. Dat houdt zo nooit op. Ik wil wel compensatie, er komen geen nieuwe vakantieparkjes meer (en als het heel lucratief uitpakt voor de bewoners wordt er betaald voor deze statuswijziging, net als bij de statuswijziging van landbouwgrond naar bouwgrond).quote:
[..]
Daarom moet je de verantwoordelijkheid ook bij gemeenten leggen.
Je benoemt namelijk een terecht kritiekpunt. Want in feite beloon je mensen die jarenlang willens en wetens illegaal in een vakantiehuis hebben gewoond. Door de transformatie naar wonen, zien zij de waarde van hun eigendom aanzienlijk stijgen. Dat terwijl ze het huisje waarschijnlijk ooit voor een bescheiden prijs hebben gekocht.
Maar ons gemeentebestuur koos in deze voor een pragmatische houding. Er moet namelijk iets gebeuren met die vakantieparken. Uiteraard kun je wachten totdat een investeerder zich een keertje meldt en de toeristische functie in ere herstelt. Dat is de meeste gevallen echter niet meer dan wensdenken.
Handhaven en schoonvegen is een andere optie. Maar dat roept extreem veel weerstand op en de afgelopen decennia is bovendien gebleken dat het dweilen is met de kraan open. In de praktijk is erg arbeidsintensief om te bewijzen dat iemand permanent in een vakantiehuisje woont. Bovendien raak je als gemeente verzand in allerlei rechtszaken.
Daarom heeft onze gemeente gekozen voor de makkelijkste weg: legaliseer een aantal parken, waardoor het woningbestand in de stad wordt uitgebreid en je in een klap van een hoofdpijndossier af bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2020 20:31:20 ]
twitter:henknijboer twitterde op donderdag 16-01-2020 om 07:47:07Asscher en Nijboer: Laat wonen niet aan de markt over https://t.co/GzLM4vGk2G via @trouw reageer retweet
edit:twitter:CodyHochstenB twitterde op donderdag 16-01-2020 om 09:08:12
Staat ook op de PvdA website
Woningnood niet bestrijden met bedorven liberale medicijnen
Het is woningnood.
Jonge mensen blijven tegen hun zin op kamers wonen. De wachtlijsten voor betaalbare huurwoningen zijn gigantisch en een huis kopen is veelal onbetaalbaar. Het aantal daklozen is verdubbeld en we zien steeds meer mensen met een baan die toch geen huis kunnen vinden.
Een betaalbare plek om te wonen is geen gunst, maar een recht. Het is een van de meest basale voorwaarden om een gelukkig leven op te kunnen bouwen.
De huidige crisis komt niet uit de lucht vallen, maar is ook een gevolg van keuzes om de volkshuisvesting steeds meer over markt en steeds minder over woningen te laten gaan. Dat zien we ook in de plannetjes die nu geopperd worden.
Liberalen pleiten ervoor de kwaliteit los te laten: verlaag de normen voor duurzaamheid, aldus de VVD. Doe meer aan flexwonen, alsof mensen meer behoefte aan onzekerheid hebben. Onno Hoes wil wijken met minder groen, minder speeltuinen en minder kwaliteit. Zo weet je zeker dat je een probleemwijk bouwt.
Intussen wil het kabinet alleenstaanden minder kans geven op een betaalbare woning, worden de lasten voor woningcorporaties hoger en de huurtoeslag lager. Met deze liberale medicijnen wordt de ziekte erger. Terwijl de patiënt niet veel meer kan hebben.
Dat kan anders. Wonen is een grondrecht en dus moeten we keuzes durven maken voor betaalbare huizen. Dat de markt het niet doet is bewezen, dus is het aan de overheid om een sterkere rol te spelen.
Daarvoor is het nodig om de grondprijzen in de hand te houden. Het moment is nu aangebroken om wetten in te voeren waardoor speculeren met grond en eindeloos treuzelen met de bouw wordt gestopt.
In het uiterste geval zou dit reden kunnen zijn om grond te onteigenen. Op plekken waar de grond het schaarst is, kun we nog een stap verdergaan en de grond in gemeenschapshanden brengen. De overheid blijft dan de eigenaar en wie deze grond voor korte tijd wil gebruiken, mag huren. De vergoeding wordt gebruikt om voorzieningen te financieren waar de hele gemeenschap van profiteert, zoals scholen, parken, sportvelden en voorzieningen voor ouderen.
Daarnaast moet het Rijk huurwoningen lostrekken uit de greep van de markt. De machtspositie van verhuurders in de vrije sector leidt ertoe dat zij vrijwel ongehinderd huurverhogingen kunnen doorvoeren bij een huurderswissel.
In de vrije sector is inmiddels een op de vijf huurders meer dan de helft van hun inkomen kwijt aan huur. Dat is onverantwoord. Verhuurders worden rijk terwijl huurders nauwelijks iets overhouden voor de boodschappen en de energierekening.
Dit is de markt op zijn slechtst. De overheid moet daarom huren reguleren, door de prijsregulering die geldt in de sociale huur door te trekken tot 1.000 euro huur per maand. Naast controle over grondprijzen en meer regie over de huren kan het Rijk zelf meer doen om de bouw van betaalbare woningen op gang te brengen. Met een Rijksfonds voor Wonen kunnen we provincies en gemeenten ondersteunen. Bijvoorbeeld naar rato van het aantal nieuwbouwwoningen dat in hun gebied in bouwplannen staat.
In ruil voor de financiële stimulans kunnen met gemeenten afspraken worden gemaakt over een minimumpercentage betaalbare huurwoningen in bestemmingsplannen. Door daarbij corporaties niet langer te straffen, maar kortingen te geven. Wanneer zij veel bouwen en/of de huren verlagen, kunnen tienduizenden extra huurhuizen per jaar worden gerealiseerd.
Decennia van verzelfstandiging, marktwerking en liberalisatie hebben niet gezorgd voor voldoende betaalbare woningen. Het is tijd voor oplossingen, met meer woningen en minder markt. Met volkshuisvestingsbeleid om wonen als grondrecht te beschermen.
https://www.pvda.nl/nieuw(...)liberale-medicijnen/
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 16-01-2020 09:30:41 ]
Het overlaten aan de markt klinkt nog steeds te positief. Daarvoor is de aanbodzijde te strak gereguleerd. Dat knijpt het aanbod af. Marktwerking wordt 'cornering the market' wat leidt tot absurde prijzen, als je niet eveneens de vraagkant reguleert. De HRA is in deze schaarste markt als olie op het vuur gooien. In dit geval staat 'marktwerking' voor uitbuiting.quote:
Goed stuk dit:twitter:henknijboer twitterde op donderdag 16-01-2020 om 07:47:07edit:twitter:CodyHochstenB twitterde op donderdag 16-01-2020 om 09:08:12
Staat ook op de PvdA website
Woningnood niet bestrijden met bedorven liberale medicijnen
Het is woningnood.
Jonge mensen blijven tegen hun zin op kamers wonen. De wachtlijsten voor betaalbare huurwoningen zijn gigantisch en een huis kopen is veelal onbetaalbaar. Het aantal daklozen is verdubbeld en we zien steeds meer mensen met een baan die toch geen huis kunnen vinden.
Een betaalbare plek om te wonen is geen gunst, maar een recht. Het is een van de meest basale voorwaarden om een gelukkig leven op te kunnen bouwen.
De huidige crisis komt niet uit de lucht vallen, maar is ook een gevolg van keuzes om de volkshuisvesting steeds meer over markt en steeds minder over woningen te laten gaan. Dat zien we ook in de plannetjes die nu geopperd worden.
Volkshuisvesting is geen patiënt die ziek is, maar de dokter is een gifmenger.quote:Liberalen pleiten ervoor de kwaliteit los te laten: verlaag de normen voor duurzaamheid, aldus de VVD. Doe meer aan flexwonen, alsof mensen meer behoefte aan onzekerheid hebben. Onno Hoes wil wijken met minder groen, minder speeltuinen en minder kwaliteit. Zo weet je zeker dat je een probleemwijk bouwt.
Intussen wil het kabinet alleenstaanden minder kans geven op een betaalbare woning, worden de lasten voor woningcorporaties hoger en de huurtoeslag lager. Met deze liberale medicijnen wordt de ziekte erger. Terwijl de patiënt niet veel meer kan hebben.
Landbouwgrond kost bijna niets. De grote sprong wordt gemaakt met de formele omzetting van landbouwgrond in bouwgrond, en berust op een overheidsbesluit. Het is waanzin als particulieren er dan met de winst vandoor gaan (grondspeculatie). Natuurlijk moet je onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond.quote:Dat kan anders. Wonen is een grondrecht en dus moeten we keuzes durven maken voor betaalbare huizen. Dat de markt het niet doet is bewezen, dus is het aan de overheid om een sterkere rol te spelen.
Daarvoor is het nodig om de grondprijzen in de hand te houden. Het moment is nu aangebroken om wetten in te voeren waardoor speculeren met grond en eindeloos treuzelen met de bouw wordt gestopt.
In het uiterste geval zou dit reden kunnen zijn om grond te onteigenen. Op plekken waar de grond het schaarst is, kun we nog een stap verdergaan en de grond in gemeenschapshanden brengen. De overheid blijft dan de eigenaar en wie deze grond voor korte tijd wil gebruiken, mag huren. De vergoeding wordt gebruikt om voorzieningen te financieren waar de hele gemeenschap van profiteert, zoals scholen, parken, sportvelden en voorzieningen voor ouderen.
Het is beter om de Nederlandse grond in publiek bezit te houden. Iedereen pacht de grond van de overheid. Alleen dan ben je van al het gedonder af.
Bij een normale sociale volkshuisvesting, zonder de schaarste die het gevolg is van het beleid, maakt de vrije sector weinig kans. Dus iedereen moet gebruik kunnen maken van de sociale volkshuisvesting.quote:Daarnaast moet het Rijk huurwoningen lostrekken uit de greep van de markt. De machtspositie van verhuurders in de vrije sector leidt ertoe dat zij vrijwel ongehinderd huurverhogingen kunnen doorvoeren bij een huurderswissel.
In de vrije sector is inmiddels een op de vijf huurders meer dan de helft van hun inkomen kwijt aan huur. Dat is onverantwoord. Verhuurders worden rijk terwijl huurders nauwelijks iets overhouden voor de boodschappen en de energierekening.
Dit is de markt op zijn slechtst. De overheid moet daarom huren reguleren, door de prijsregulering die geldt in de sociale huur door te trekken tot 1.000 euro huur per maand. Naast controle over grondprijzen en meer regie over de huren kan het Rijk zelf meer doen om de bouw van betaalbare woningen op gang te brengen. Met een Rijksfonds voor Wonen kunnen we provincies en gemeenten ondersteunen. Bijvoorbeeld naar rato van het aantal nieuwbouwwoningen dat in hun gebied in bouwplannen staat.
De wooncorporaties zijn deel van de overheid, formeel op afstand geplaatst. De overheid moet volkshuisvesting normaal gaan vinden, i.p.v. het te ontmantelen t.b.v. private partijen.quote:In ruil voor de financiële stimulans kunnen met gemeenten afspraken worden gemaakt over een minimumpercentage betaalbare huurwoningen in bestemmingsplannen. Door daarbij corporaties niet langer te straffen, maar kortingen te geven. Wanneer zij veel bouwen en/of de huren verlagen, kunnen tienduizenden extra huurhuizen per jaar worden gerealiseerd.
Decennia van verzelfstandiging, marktwerking en liberalisatie hebben niet gezorgd voor voldoende betaalbare woningen. Het is tijd voor oplossingen, met meer woningen en minder markt. Met volkshuisvestingsbeleid om wonen als grondrecht te beschermen.
https://www.pvda.nl/nieuw(...)liberale-medicijnen/
---------------------------------------------------------
Politieke economie stond in de 19e eeuw in het teken van klassenstrijd. Ook het economische beleid van de laatste decennia is ingegeven door een klassenbewuste marktideologie (neo-liberalisme):
- Het idee dat verstandig handelen zo rationeel is, dat het vrij is van emoties, is onzin. Emoties zijn het motiverende aspect bij uitstek, zonder welke niemand meer handelt. Lees: de bovenklasse waant zich ver verheven boven emoties van het klootjesvolk, die alleen zij rationeel kan besturen.
- Dat emoties alleen betrekking hebben op zelfbehoud is onzin. Mensen zijn groepsdieren. Sociale emoties zijn daarom belangrijk, en omvatten ook meer dan alleen empathie (denk aan: eenzaamheid, schaamte, trots). Dat is, vreemd genoeg, geheel buiten de beschouwing gebleven. Lees: de bovenklasse interpreteert egoïsme als rationaliteit.
- Competitie is een afgeleide van de sociale emoties. Sociale emoties liggen ten grondslag aan de hiërarchie vorming die eigen is aan groepsdieren, waarin schaamte en trots een grote rol spelen (status). Lees: de bovenklasse interpreteert hun eigen groepsgedrag als individualistisch en autonoom.
Dit alles wordt in de marktideologie (het neo-liberalisme), die ten grondslag ligt aan het woningbeleid in Nederland, dus totaal verkeert voorgesteld. Het is onzin, die door de bovenlaag voor waar is aangezien of voorgespiegeld. I.p.v. waar, is het vooral in het belang van de bovenlaag om het zo op te vatten. Dat is wat ik bedoel met klassenbewust. Daarom is het niet verbazend dat het beleid van de bestuurselite schadelijk uitpakt voor de belangen van de gewone bevolking.
Socialisme is de erkenning van onze sociale natuur. Het is geen rare politieke stroming, die niemand kan begrijpen. Dat lijkt maar zo, als je het probeert te begrijpen, in termen van de ideologieen die de bovenklasse prefereert. Jan met de pet begrijpt dat socialisme berust op een goed begrip van allerlei verdonkeremaande natuurlijke sociale emoties, en streeft naar de sociale verhoudingen waar hij belang bij heeft.
Dit alles is geen voortschrijdend inzicht. Het neo-liberalisme heeft het opzettelijk zo geframed. Het heeft ook geleid tot:
- een financieel stelsel dat belastingontwijking faciliteert, en belastingparadijzen integreert
- bedrijven die geen winstbelasting meer betalen
- bedrijven die al hun winst uitkeren aan aandeelhouders, en dus niet meer investeren
- bedrijven die hun onderzoek en opleidingen uitbesteden aan universiteiten, betaald door anderen
- aandeelhouders die nauwelijks belasting hoeven te betalen over hun vermogensaanwas.
- een financialisering van het hele leven (geld lenen en daarmee woekeren)
- een toenemende ongelijkheid
Dit is off-topic, maar maakt wel duidelijk dat:
- vakantieparken maar een klein deel is van een raar woningbeleid
- raar woningbeleid maar een deel is van raar economisch beleid.
- de totale private diefstal onder het neoliberale regime enorm is geweest, en nog altijd doorgaat.
Er is dus sprake van een dermate ernstige vorm van oplichting, dat het lachwekkend wordt als je alleen maar om kleine gunsten mag soebatten, onder het gehoon dat je loopt te klagen. Degene met de macht stellen eisen, en beschikken over de beslissingsbevoegdheid om daarna te handelen (noem het doen / aanpakken). Degenen die niet beschikken over de beslissingsbevoegdheid moeten anderen zien te overtuigen (noem het klagen). Dat is de dooddoener, dat er mensen zijn die aanpakken en mensen die klagen.
Daarom moet je je niets aantrekken van dooddoeners zoals:
- neo-liberalisme een dom scheldwoord dat alleen populisten gebruiken
- de kritiek op het neo-liberalisme is een onsamenhangende ratjetoe
- je moet ontopic blijven en alleen praktisch op de vierkante millimeter doormodderen
- je bent alleen jaloers, en dat is een slechte eigenschap
Bij al deze verwijten en eisen (aan het adres van de critici) moet je je afvragen waarom zij het recht hebben om al die eisen op te leggen, en waarom andere daaraan moeten gehoorzamen.
Ook dit moralisme maakt deel uit van de ideologisch frames van het neo-liberalisme. Deze verbale ondermijning maakt de sfeer in de samenleving hardvochtig. Het overtuigt mensen ervan, dat we inderdaad in een dog-eat-dog wereld leven, en mensen agressieve egoisten zijn. Dit alles wordt aangedreven door een minderheid. De minderheid die uit kleingeestig eigenbelang de samenleving ondermijnt en de planeet vernielt. Als deze minderheid de top van de hiërarchie domineert, gaat het bergafwaarts.
Het is niet helemaal toevallig zo:
- Mensen zijn onvermijdelijk egocentrisch (beperkt tot hun eigen gezichtspunt en ervaringen)
- ook de bovenlaag ziet de eigen klassenbelangen dus al snel als doorslaggevend
- de rol van bestuurder omvat ook de ordehandhaving (daar word je moralistisch van).
Daarom los je dit ook niet gemakkelijk op.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 15:49:51 ]
Afpakken en zelf de $$$ incasseren: wat zijn linkse oplossingen toch heerlijk simpel.quote:
Landbouwgrond kost bijna niets. De grote sprong wordt gemaakt met de formele omzetting van landbouwgrond in bouwgrond, en berust op een overheidsbesluit. Het is waanzin als particulieren er dan met de winst vandoor gaan (grondspeculatie). Natuurlijk moet je onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond.
Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.quote:Op donderdag 16 januari 2020 15:49 schreef nostra het volgende:
[..]
Afpakken en zelf de $$$ incasseren: wat zijn linkse oplossingen toch heerlijk simpel.
Onzin natuurlijk. Die grond is van iemand. Wat mij betreft zou je het mogen overkopen, maar alleen als de boer dat wil. Niet simpelweg onteigenen en er daarna het geld voor geven, waarmee de boer nooit nieuw land kan bijkopen.quote:
[..]
Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.
Gewoon een realistische prijs geven. We zijn niet communistisch, waar alles van iedereen is.
Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.quote:
Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.
quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Die grond is van iemand. Wat mij betreft zou je het mogen overkopen, maar alleen als de boer dat wil. Niet simpelweg onteigenen en er daarna het geld voor geven, waarmee de boer nooit nieuw land kan bijkopen.
Gewoon een realistische prijs geven. We zijn niet communistisch, waar alles van iedereen is.
De prijs voor landbouwgrond is een realistische prijs. Goed, een beetje opslag omdat een gedwongen verkoopt is, of compensatie in de vorm van een andere stukje landbouwgrond. Maar dat de boer, of private grondspeculant, recht heeft op de prijsstijging die het gevolg van de herdefinitie tot bouwgrond, is nergens op gebaseerd.quote:Op donderdag 16 januari 2020 16:01 schreef nostra het volgende:
[..]
Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.
Ja, als je landbouwgrond onteigent doe je het tegen die prijs (+ een opslag), dat is ook de gangbare manier van werken, er wordt voor rails, snelwegen, oid wel vaker grond opgekocht. Dan ga je niet doen alsof er al gebouwd mag worden.quote:
[..]
Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.
De vraag is ook of er bouwgrond van gemaakt moet worden. We hebben te weinig huizen, maar in veel kernen nog wel ruimte. Alphen aan den Rijn heeft net met opoffering van een kleine parkeerplaats een enorme wijk met 105 woningen kunnen bouwen, parkeren komt op het dak terug.
Ook is er een lap grond achter de praxis vrij: gaan ze 110 appartementen op zetten.
Zulke lappen grond heeft bijna elke gemeente nog wel. Gebruij dat eerst, voordat de landbouwgrond aan de beurt is. De landbouwgrond is veel geschikter om bijvoorbeeld land voor de bedreigde weidevogels en de bijen van te maken.
Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis. Iemand met goede contacten met een VVD wethouder is spekkoper. Goedkoop inkopen, het gebied wordt 'rood', duur verkopen.quote:
[..]
Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.
Het is schering en inslag.
Ook prima zou zijn als de overheid een eerste voorkeursrecht heeft. Dat is helemaal niet raar in een land waar grond schaars is en gebeurt in wel meer landen.
Het grootkapitaal/banken heeft zo ook zijn voorrangsrechten...
Je kunt op je duimen uitfluiten waar gemeenten het beste kunnen uitbreiden. Daarop gaan azen is grondspeculatie en ongewenst.quote:
Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis.
Nee, hoor. Meestal op gokken. Lap grond, dicht bij woonkern, goede uitvalswegen. Dat kopen ze dan op. Tegen de ene keer dat ze kassa hebben staan ook wel zat missers. Zo is de Gnephoek hier ook van een projectontwikkelaar, maar die mag er nu al jaren niks mee (en dat zal voorlopig zo blijven ook).quote:
[..]
Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis.
Deze hele praktijk is ongewenst en eenvoudig te voorkomen. Het is dus vreemd dat dit niet allang aan banden is gelegd.quote:
[..]
Nee, hoor. Meestal op gokken. Lap grond, dicht bij woonkern, goede uitvalswegen. Dat kopen ze dan op. Tegen de ene keer dat ze kassa hebben staan ook wel zat missers. Zo is de Gnephoek hier ook van een projectontwikkelaar, maar die mag er nu al jaren niks mee (en dat zal voorlopig zo blijven ook).
Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.quote:
[..]
Deze hele praktijk is ongewenst en eenvoudig te voorkomen. Het is dus vreemd dat dit niet allang aan banden is gelegd.
Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.
Dat speculeren heeft geen prijsopdrijvend effect hè. En er verliezen een hele hoop onervaren mensen met dollartekens in hun ogen een hele hoop geld met dat soort projectjes; sommige gemeenten hebben zelfs borden op kavels geplaatst met een waarschuwing dat daar nooit gebouwd gaat worden.quote:
Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis. Iemand met goede contacten met een VVD wethouder is spekkoper. Goedkoop inkopen, het gebied wordt 'rood', duur verkopen.
De prijsopdrijvende effecten worden toch echt veroorzaakt door de overheid zelf, waar ook nog eens de grootste graaiers zitten met Amsterdam voorop. Daar werkt dat pachten van de overheid wel lekker denivellerend ja.
Zie hier het voordeel van erfpacht.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.
Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.
De oplossing staat hierboven al: onteigenenquote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.
Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.
quote:
[..]
[..]
De prijs voor landbouwgrond is een realistische prijs. Goed, een beetje opslag omdat een gedwongen verkoopt is, of compensatie in de vorm van een andere stukje landbouwgrond. Maar dat de boer, of private grondspeculant, recht heeft op de prijsstijging die het gevolg van de herdefinitie tot bouwgrond, is nergens op gebaseerd.
Nee, ik denk niet dat erfpacht hier een goede oplossing voor is. Sowieso werkt erfpacht altijd met contracten die bindend aan zijn gegaan en die ook doorverkocht kunnen worden (en afkopen is duur voor de overheid), dus je kunt nog steeds speculeren. En mij lijkt het ongewenst als boerengrond van de overheid is ipv van de boer.quote:
[..]
Zie hier het voordeel van erfpacht.
Ja, klopt. En dat is een middel dat ook gewoon wel wordt ingezet, bijvoorbeeld bij snelwegen en rails. Als er boeren worden uitgekocht is dat ook een soort onteigenen (zeker als de overheid over gaat tot gedwongen uitkopen, wat ik er nog wel van zie komen).quote:
[..]
De oplossing staat hierboven al: onteigenen
[..]
Dit pleit allemaal tegen grondspeculatie. De wig is de herdefinitie van landbouwgrond in bouwgrond. Dat is dan ook het aanknopingspunt om het te regelen. Onteigening tegen de prijs voor de herdefinitie.quote:
[..]
Dat speculeren heeft geen prijsopdrijvend effect hè. En er verliezen een hele hoop onervaren mensen met dollartekens in hun ogen een hele hoop geld met dat soort projectjes; sommige gemeenten hebben zelfs borden op kavels geplaatst met een waarschuwing dat daar nooit gebouwd gaat worden.
De prijsopdrijvende effecten worden toch echt veroorzaakt door de overheid zelf, waar ook nog eens de grootste graaiers zitten met Amsterdam voorop. Daar werkt dat pachten van de overheid wel lekker denivellerend ja.
Waarom denderen jullie over de logische oplossing heen, en komen met een hele serie posten vol omtrekkende bewegingen?
Erfpacht werkt helemaal niet denivellerend... en drukt de prijzen. Het maakt ook dat Amsterdam nu een woonplicht kan instellen en maatregelen kan nemen.quote:
[..]
Dat speculeren heeft geen prijsopdrijvend effect hè. En er verliezen een hele hoop onervaren mensen met dollartekens in hun ogen een hele hoop geld met dat soort projectjes; sommige gemeenten hebben zelfs borden op kavels geplaatst met een waarschuwing dat daar nooit gebouwd gaat worden.
De prijsopdrijvende effecten worden toch echt veroorzaakt door de overheid zelf, waar ook nog eens de grootste graaiers zitten met Amsterdam voorop. Daar werkt dat pachten van de overheid wel lekker denivellerend ja.
Ik denk dat de erfpachters in Nieuw-West en Zuid-Oost het daar na 8 januari jl. niet mee eens zullen zijn.quote:
Erfpacht werkt helemaal niet denivellerend... en drukt de prijzen.
Wat een vage post. Waarom leg je niet iets uit i.p.v. te suggereren dat het allemaal niet klopt zonder uitleg? Is dat een tactiek? Ik denk dat Jan en Piet het heel anders zien dan jij.quote:Op donderdag 16 januari 2020 16:41 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik denk dat de erfpachters in Nieuw-West en Zuid-Oost het daar na 8 januari jl. niet mee eens zullen zijn.
Fair enough: stukje achtergrond.quote:
Wat een vage post. Waarom leg je niet iets uit i.p.v. te suggereren dat het allemaal niet klopt zonder uitleg?
quote:
[..]
Ik denk dat de erfpachters in Nieuw-West en Zuid-Oost het daar na 8 januari jl. niet mee eens zullen zijn.
Ja leuk maar daar staat ook in dat het vorige rechtse college wijzigingen heeft aangebracht.quote:
Dan moet je niet op kijken als er idd denivellerende effecten ontstaan en de overheid geen investeringen meer kan doen. Zegt ook de Rabobank
https://economie.rabobank(...)dig-erfpachtstelsel/SPOILERErfpacht werd ook gezien als manier om speculeren met grondposities door particulieren te voorkomen. Het is daarnaast een middel om waardevermeerdering van de grond ook ten goede te laten komen aan de gemeenschap (De Jong, 2011). In een erfpachtstelsel bestaat namelijk een contractuele relatie tussen de gemeente en de woningeigenaar die ervoor zorgt dat beide partijen kunnen profiteren als de grond meer waard wordt. Daardoor hebben gemeentebestuurders een prikkel om in collectieve voorzieningen te investeren die de waarde van individuele woningen laten stijgen (zie ook Deng, 2002).
In het bestaande systeem van voortdurende erfpacht profiteert de gemeente maar liefst twee keer van de waardestijging: hogere WOZ-waarden betekenen meer belastingopbrengsten via de onroerendzaakbelasting en hogere inkomsten uit de canon of afkoop van de erfpacht. Gek is het dus niet dat het beleid van de gemeente er in de laatste twee decennia op was gericht om hele buurten op te waarderen en koopkrachtigere huishoudens aan te trekken. Denk aan maatregelen om de veiligheid en leefbaarheid van buurten te verbeteren, maar ook het omzetten van sociale huurwoningen naar vrije huurwoningen of naar koophuizen (Hochstenbach, 2017).
Stapt de gemeente over naar het eeuwigdurende erfpachtstelsel, dan kan ze niet langer profiteren van grondprijsstijgingen. In een recent verschenen rapport voeren onderzoekers van de OESO (2017) dan ook aan dat de gemeente met de overgang naar het nieuwe erfpachtsysteem een effectief instrument uit handen geeft om grondposities te kunnen verzilveren. Dat kan een nadeel blijken, want wil Amsterdam zijn aantrekkingskracht en welvaart behouden, dan moet de stad ook in de toekomst flink investeren in publieke dienstverlening en infrastructuur.
Dat is allemaal het gevolg van het feit, dat prijs van bouwgrond de stijging van de marktprijs van woningen absorbeert (want de bouwkosten van een woning zelf stijgen niet zo hard). De waarde van de grond, die pachters niet in eigendom hebben, verandert dus mee met de stijging van de huizenprijzen.quote:
Daaraan zie je dat locatie in dit geval de marktprijs drijft. Klopkoek denkt dat je de prijzen in de stad laag kunt houden als je de grondprijs laag houdt. In dat geval moet je de grondprijs niet aanpassen aan de marktprijs. Als je dat niet doet, dan gaat de marktprijs zitten in de locatie (noch de grond, noch het huis, maar alleen de locatie zelf). Daarom kun je de prijzen in de stad alleen laag houden als je ook de vraagkant reguleert, zoals bij sociale woningbouw het geval is.
De erfpacht fixeren betekent dat de verdere stijging van de marktprijs voortaan ten goede komt van de bezitter van het huis. Dat vinden VVD en D66 geweldig, maar is ook niet nivellerend (al suggereert het artikel dat dit wel zo is).
De grondprijs voortdurend aanpassen aan de marktprijs, betekent dat de woonlasten voor kopers met de stijgende huizenprijzen omhoog gaan, net als in de vrije huursector. Dat is gunstig voor de inkomsten van de stad. Als dat onacceptabel is, dan is de vrije huursector ook onacceptabel. Want het verschil is alleen, dat met erfpacht de stad eraan verdient, en in de vrije huursector de private eigenaren.
Dit is allemaal evident als je de marktwerking begrijpt. Het lijkt erop, dat zelfs na 40 jaar neo-liberalisme de meeste mensen de wet van vraag een aanbod niet kunnen toepassen in simpele situaties. Wat betekent, dat het feit dat het neo-liberale beleid zo populair is geweest, niet op veel inzicht gebaseerd is.
Daar wordt door sommigen mensen grof misbruikt van gemaakt. Het zou helpen, als je de mensen die het allemaal niet zo makkelijk begrijpen aan hun verstand kon peuteren dat dit zo is, en ze de zaak beter kunnen overlaten aan degenen die het wel begrijpen en betrouwbaar zijn. Maar ze laten zich eerder om de tuin leiden door de kletsers, of geloven liever dat ze het zelf beter weten. Dat is een belangrijke reden waarom een markteconomie niet leidt tot een meritocratie.
Voor de mensen die begrijpen en deugen geldt de stelling van Prediker: Wie zijn kennis vermeerdert, vermeerdert zijn smarten. Want in dit leven geldt: je naait anderen of je wordt genaaid. Niet omdat mensen in meerderheid niet deugen (en die verdienen het daarom niet om genaaid te worden), maar vanwege de kleine minderheid die de situatie misbruikt (de geile machtsspelers) en de mensen die eigenwijzer zijn dan goed is. Ze dwingen daarmee de rest om ook een cynische machtsspeler te worden, om te voorkomen dat ze erin ten onder gaan. Maar daarmee verliest het leven zijn waarde en zin. Ziedaar het probleem, een hardnekkig (en rampzalig) probleem. Daarom denken sommigen onder ons, dood zijn is zo slecht nog niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:34:36 ]
Een woonplicht zie je vaak genoeg, ook in huizen zonder erfpacht.quote:
[..]
Erfpacht werkt helemaal niet denivellerend... en drukt de prijzen. Het maakt ook dat Amsterdam nu een woonplicht kan instellen en maatregelen kan nemen.
Als er een zogenaamd kettingbeding in is opgenomen, maar dat is moeilijker/kostbaarder te handhaven.quote:
[..]
Een woonplicht zie je vaak genoeg, ook in huizen zonder erfpacht.
Het kan gewoon zonder erfpacht: https://www.ad.nl/wonen/r(...)n-twijfels~a3ff9dbb/quote:
[..]
Als er een zogenaamd kettingbeding in is opgenomen, maar dat is moeilijker/kostbaarder te handhaven.
Weliswaar momenteel alleen in nieuwbouw. Maar als Maastricht (daar is geen erfpacht) het kan, heeft het met erfpacht niks te maken.
Dat is niet een feit, dat is een door de gemeente gebruikte methode om zichzelf nagenoeg de gehele waardestijging van een woning te doen toekomen (de residuele grondwaardemethode). Eentje voor jou, tien voor Bassie. En dat zonder financieel risico te lopen, zoals de woning-eigenaren dat wel doen: een mooi spel zonder nieten.quote:
Dat is allemaal het gevolg van het feit, dat prijs van bouwgrond de stijging van de marktprijs van woningen absorbeert (want de bouwkosten van een woning zelf stijgen niet zo hard). De waarde van de grond, die pachters niet in eigendom hebben, verandert dus mee met de stijging van de huizenprijzen.
1. Het stukje tekst dat jij quote gaat daar niet over.quote:
[..]
Dat is niet een feit, dat is een door de gemeente gebruikte methode om zichzelf nagenoeg de gehele waardestijging van een woning te doen toekomen (de residuele grondwaardemethode). En dat zonder financieel risico te lopen, zoals de woning-eigenaren dat wel doen: een mooi spel zonder nieten.
2. De overheid is geen marktspeler. Je gaat voortdurend uit van het ideologische dogma, dat de overheid er is om mensen te belazeren, en dat private partijen recht hebben op ieder voordeeltje dat in hun schoot valt.
3. Als je punt is, dat niemand er onterecht aan mag verdienen, dan zijn sociale huurwoningen de oplossing. Het is enige manier om de winst, waar niemand persoonlijk voor gewerkt heeft, aan niemand te laten toekomen, zodat de huizenprijzen dicht bij de bouwkosten blijven.
Kun je stoppen jezelf gelijk te geven met dit soort zinloze zinnetjes.quote:Eentje voor jou, tien voor Bassie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 19:13:18 ]
Natuurlijk loopt de gemeente wel financieel risico. Dat heeft de verloedering in de jaren 80 afdoende laten zien. De gemeente heeft een noodzaak en belang bij de waardevermeerdering.quote:
[..]
Dat is niet een feit, dat is een door de gemeente gebruikte methode om zichzelf nagenoeg de gehele waardestijging van een woning te doen toekomen (de residuele grondwaardemethode). Eentje voor jou, tien voor Bassie. En dat zonder financieel risico te lopen, zoals de woning-eigenaren dat wel doen: een mooi spel zonder nieten.
Het hele idee is dat de gemeente dat geld weer gebruikt om investeringen te doen (zoals rabobank meldt).
De gemeente kan ook niet zomaar van alles doen (of nalaten) zonder het risico van kostbare rechtzaken. Dat is de andere kant van deze medaille wanneer institutioneel handelen de waarde aan tast.
Iedereen heeft hard gelachen (behalve ik), toen men zag dat bepaalde gemeenten t.a.v. de grondspeculatie scheef zaten. Er werd, vreemd genoeg, niet gesproken overquote:
Sowieso, volgens mij is het bouwtekort niet te danken aan de hoeveelheid grond die er beschikbaar was. Niet voor niets zijn veel gemeenten miljoenen kwijt geraakt toen grondprijzen tien jaar geleden flink naar beneden gingen.
- de private grondspeculatie
- de dwaasheid van grondspeculatie i.h.a.
Dat gemeenten daar veel geld aan verloren, betekent dat gemeenten die grond zelf duur opkopen (waarschijnlijk t.b.v. bouwprojecten die men voor ogen heeft). Anders waren ze nooit zoveel geld kwijtgeraakt.
Waarom vinden jullie dat allemaal normaal? De overheid zou geen marktspeler moeten zijn.
Jawel, want jij poneert de redenatie achter residuele grondwaarde als een vaststaand feit. Dat die waardebepaling van grond niet (volledig) reëel is, blijkt bijvoorbeeld uit het prijsverschil tussen de (spaarzame) woningen op eigen grond in Amsterdam versus die op erfpacht (zo'n 10% - niet 49%).quote:
1. De stukje tekst dat jij quote gaat daar niet over.
Ja, dat is jouw uitgangspunt en dat is vanuit ideële overwegingen ook een erg mooi uitgangspunt, maar ik probeer juist aan te tonen dat uit al het gedrag van de overheid blijkt dat zij zich wel degelijk de vruchten van een marktomgeving doet smaken. En bon, vaak met een pruillip aan de zijlijn staat als de vruchten een keer verzuren.quote:2. De overheid is geen marktspeler.
In concreto over het erfpacht: Klop en jij stelden dat de overheid de grond dan wel tegen een lage prijs zou verpachten, maar uit de waardering die diezelfde overheid gebruikt om de canon vast te stellen blijkt compleet het tegenovergestelde. Die onteigende landbouwgrond zou niet tegen kostprijs aan de pachters worden verpacht - nee, de overheid zou zeggen: nu staat er een huisje op van 6 ton, minus 2 ton herbouwwaarde = graag over 4 ton betalen meneer en mevrouw.
Die impuls geeft ook gelijk aan dat een gemeente helemaal niet gebaat is bij het substantieel doen laten verlagen van de grondwaarde. Enig altruïsme dat er misschien inherent aanwezig zou zijn wordt daarmee flink ingedamd door de egoïstische voordelen op zowel korte als lange termijn.
Maar nu verschuiven de doelpalen opnieuw: eerst was erfpacht een nivellerend instrument, nu is het ineens een verdieninstrument. Kan het niet allebei tegelijk zijn.quote:3. Als je punt is, dat niemand er onterecht aan mag verdienen
Dat ging over de winstverdeling tussen gemeente en huiseigenaren, ik heet geen Bassie (helaas).quote:Kun je stoppen jezelf gelijk te geven met dit soort zinloze zinnetje.
Dát vind ik nou een goede reden, maar de concrete uitkomsten van dat nastreven zijn natuurlijk niet bepaald nivellerend te noemen (sterker nog).quote:
De gemeente heeft een noodzaak en belang bij de waardevermeerdering.
De gemeente heeft de grond gekocht voor huizen die er ineens niet meer kwamen. Als ineens de vraag naar woningbouw zwaar keldert doen grondprijzen dat ook. Het was niet voorzien.quote:
[..]
Iedereen heeft hard gelachen (behalve ik), toen men zag dat bepaalde gemeenten t.a.v. de grondspeculatie scheef zaten. Er werd, vreemd genoeg, niet gesproken over
- de private grondspeculatie
- de dwaasheid van grondspeculatie i.h.a.
Dat gemeenten daar veel geld aan verloren, betekent dat gemeenten die grond zelf duur opkopen (waarschijnlijk t.b.v. bouwprojecten die men voor ogen heeft). Anders waren ze nooit zoveel geld kwijtgeraakt.
Waarom vinden jullie dat allemaal normaal? De overheid zou geen marktspeler moeten zijn.
Het is fijn om altijd iemand lekker ergens de schuld van te geven. Maar hier kun je hooguit mensen verwijten dat ze geen glazen bol hadden.
Maar los daarvan. Het geeft aan dat er niet echt een tekort aan bouwgrond is.
Dat snap ik, maar ik snap niet hoe de erfpacht an sich denivellerend werkt.quote:
[..]
Dát vind ik nou een goede reden, maar de concrete uitkomsten van dat nastreven zijn natuurlijk niet bepaald nivellerend te noemen (sterker nog).
De bewoner van zeg een grachtenpand zit er redelijk goed bij. Investeringen zal de waarde doen laten stijgen - het lokt weer vraag uit - terwijl bij vermeend schadelijk handelen de gemeente kan lappen (stel dat ze er opeens een AZC gaan neerzetten). Dat is de andere kant van 'de medaille van Bassie'. Het grootste/enige risico is de conjunctuur (op steroïden gezet, zoals Engelen betoogt) of een natuurramp.
Vroeger, voordat Donner het puntensysteem ging aanpassen, hadden trouwens ook bewoners van sociale huurwoningen wel degelijk baat bij gentrificatie processen, maar toen is later de locatie/marktwaarde zwaarder gaan wegen in de puntentelling.
Want? Omdat tijdens de crisis de hele bouwsector plofte? Dan is het toch logisch dat de grondprijzen zakken? Ongeacht of er een tekort is of niet.quote:
Maar los daarvan. Het geeft aan dat er niet echt een tekort aan bouwgrond is.
Landbouwgrond is in Nederland fors duurder dan andere landen.
Nee, want erfpacht en eigen grond zijn niet vergelijkbaar. En het stukje tekst gaat niet daarover, maar is algemener omdat ik de hele kwestie wilde bespreken.quote:
[..]
Jawel, want jij poneert de redenatie achter residuele grondwaarde als een vaststaand feit. Dat die waardebepaling van grond niet (volledig) reëel is, blijkt bijvoorbeeld uit het prijsverschil tussen de (spaarzame) woningen op eigen grond in Amsterdam versus die op erfpacht (zo'n 10% - niet 49%).
Nee, de overheid zit zelf in een neo-liberale trend omdat neoliberalen, die anti-overheid zijn, er wel voor werken om zo het beleid te kunnen bepalen. Daarmee vervalt het zwart-wit onderscheid tussen overheid en markt, waar jij vanuit gaat.quote:[..]
Ja, dat is jouw uitgangspunt en dat is vanuit ideële overwegingen ook een erg mooi uitgangspunt, maar ik probeer juist aan te tonen dat uit al het gedrag van de overheid blijkt dat zij zich wel degelijk de vruchten van een marktomgeving doet smaken. En bon, vaak met een pruillip aan de zijlijn staat als de vruchten een keer verzuren.
Mijn punt is dus dat het geen goed beleid is. Als de neoliberale politici rare hybride constructies optuigen, waarin de overheid concurreert met de markt, creeren ze situaties waarin de overheid wel moet dealen met marktcompetitie. Dat zie je aan de grondspeculatie. Dat doen ze niet voor niets, ze forceren daarmee de zaak.
Dat heb ik nergens gezegd. Je kunt niet de posten van meerdere posters vermengen. Ik ben Klopkoek niet. Je had beter mijn hele post kunnen quoten i.p.v. een klein stukje. Daarin staat wat ik erover denk: de andere optie werkt ook niet denivellerend.quote:In concreto over het erfpacht: Klop en jij stelden dat de overheid de grond dan wel tegen een lage prijs zou verpachten, maar uit de waardering die diezelfde overheid gebruikt om de canon vast te stellen blijkt compleet het tegenovergestelde. Die onteigende landbouwgrond zou niet tegen kostprijs aan de pachters worden verpacht - nee, de overheid zou zeggen: nu staat er een huisje op van 6 ton, minus 2 ton herbouwwaarde = graag over 4 ton betalen meneer en mevrouw.
Nee, want de overheid is geen marktspeler, en de inkomsten komen in ieder geval nog ten goede aan de burgers.quote:Die impuls geeft ook gelijk aan dat een gemeente helemaal niet gebaat is bij het substantieel doen laten verlagen van de grondwaarde. Enig altruïsme dat er misschien inherent aanwezig zou zijn wordt daarmee flink ingedamd door de egoïstische voordelen op zowel korte als lange termijn.
Wederom verwar je mij en Klopkoek.quote:[..]
Maar nu verschuiven de doelpalen opnieuw: eerst was erfpacht een nivellerend instrument, nu is het ineens een verdieninstrument. Kan het niet allebei tegelijk zijn.
Je zei:quote:[..]
Dat ging over de winstverdeling tussen gemeente en huiseigenaren, ik heet geen Bassie (helaas).
Wat heb ik dan daarmee te maken?quote:
Eentje voor jou, tien voor Bassie.
Dat is nog niets vergeleken met bouwgrond. Een hectare is 10.000 vierkante meter.quote:
[..]
Want? Omdat tijdens de crisis de hele bouwsector plofte? Dan is het toch logisch dat de grondprijzen zakken? Ongeacht of er een tekort is of niet.
Landbouwgrond is in Nederland fors duurder dan andere landen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
60.000 euro voor een hectare is 6 euro per vierkante meter.
Bouwgrond is ca. 100x duurder.
Nee, het toont aan dat de overheid in deze grondspeculatie wordt meegezogen. De hele grondspeculatie is onnodig en onwenselijk. Dat is de kern van de zaak. Zonder grondspeculatie heb je geen glazen bol nodig.quote:
[..]
De gemeente heeft de grond gekocht voor huizen die er ineens niet meer kwamen. Als ineens de vraag naar woningbouw zwaar keldert doen grondprijzen dat ook. Het was niet voorzien.
Het is fijn om altijd iemand lekker ergens de schuld van te geven. Maar hier kun je hooguit mensen verwijten dat ze geen glazen bol hadden.
Maar los daarvan. Het geeft aan dat er niet echt een tekort aan bouwgrond is.
Eindeloos, al die drogredeneringen hier op FOK!
Ja dat weet ik.quote:
[..]
Dat is nog niets vergeleken met bouwgrond. Een hectare is 10.000 vierkante meter.
60.000 euro voor een hectare is 6 euro per vierkante meter.
Bouwgrond is ca. 100x duurder.
Maar als ik dat erbij pak kan Hexagon zeggen dat er nog heel veel grond is dat (nog) niet als bouwgrond is aangemerkt en er dus geen tekort of kunstmatige schaarste bestaat.Het rendement per vierkante meter is zo laag dat landbouwgrond niet zoveel kan kosten. Dat je toch nog landbouw hebt, betekent dat grondschaarste niet de prijs van bouwgrond verklaart. Die verklaring ligt in de beperkte mate waarin men grond beschikbaar stel voor bouw. Dat heeft dus niets te maken met de schaarste van grond als zodanig.quote:
[..]
Ja dat weet ik.
Ik kan veel verzinnen over Amsterdam, maar dat het college daar stelselmatig geïnfiltreerd zou zijn door neoliberalen lijkt me toch enigszins vergezocht.quote:
Nee, de overheid zit zelf in een neo-liberale trend omdat neoliberalen, die anti-overheid zijn, er wel voor werken om zo het beleid te kunnen bepalen.
Hoe ben je dan "van het gedonder af"?quote:Dat heb ik nergens gezegd.
quote:
Het is beter om de Nederlandse grond in publiek bezit te houden. Iedereen pacht de grond van de overheid. Alleen dan ben je van al het gedonder af.
Ik had er aanhalingstekens omheen moeten zetten.quote:Je zei:
[..]
Wat heb ik dan daarmee te maken?
Gelukkig is die grond beperkt, een land als België waar je overal maar mag bouwen (ook nog zonder op het uiterlijk van het gebouw te letten) is toch een nachtmerrie?quote:
[..]
Het rendement per vierkante meter is zo laag dat landbouwgrond niet zoveel kan kosten. Dat je toch nog landbouw hebt, betekent dat grondschaarste niet de prijs van bouwgrond verklaart. Die verklaring ligt in de beperkte mate waarin men grond beschikbaar stel voor bouw. Dat heeft dus niets te maken met de schaarste van grond als zodanig.
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.quote:
[..]
Ik kan veel verzinnen over Amsterdam, maar dat het college daar stelselmatig geïnfiltreerd zou zijn door neoliberalen lijkt me toch enigszins vergezocht.
De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking. Daarom is sociale woningbouw de beter optie voor de meeste mensen.quote:[..]
Hoe ben je dan "van het gedonder af"?
Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Dat is heeft er niets mee te maken. Meer uitgifte van bouwgrond om de woningnood te beeindigen, betekent niet dat iedereen overal kan bouwen wat hij maar wil.quote:
[..]
Gelukkig is die grond beperkt, een land als België waar je overal maar mag bouwen (ook nog zonder op het uiterlijk van het gebouw te letten) is toch een nachtmerrie?
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 20:18:37 ]
Nou ja, er zit nu een college met een wethouder die het, hopelijk vanuit aandachtsgeilheid, wel amusant vindt om met Lenin vergeleken te worden, dus ik leg de link met neoliberalen die een libertaire samenleving nastreven en daartoe de overheid, die ze zo haten, infiltreren, niet zo snel.quote:
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.
Nee, dat maakt woningbouw nou juist per uitstek geschikt voor (partijen die profiteren van) marktwerking. De oplossing zit dus bij het opheffen van de regulering aan de aanbodzijde, niet bij het nog eens een keer reguleren aan de vraagzijde.quote:De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking.
Als toch alles gratis was, dan waren we allemaal beter af.quote:Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Alleen heeft de gemeente Amsterdam dan wel een probleem om 6,5 miljard (!) uit te geven als haar inkomsten bestaan uit het faciliteren van sociale huur tegen kostprijs, ook voor 100k+ inkomens.Uit het Nationaal Kiezersonderzoek blijkt dat helaas de jongste generaties nogal rechts zijn qua economische opvattingenquote:
[..]
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.
https://kennisopenbaarbes(...)lvallig-nko-2017.pdf
Pagina 54
Met dank aan het zogenaamde linkse onderwijs, universiteiten (door shell, ing en Unilever betaald), de linkse media, de schuldslaven, de totalitaire controle over werknemers, de totale afbraak van privacy en big data machine.
Op naar de totale vernietiging van Nederland. Aardgas is op, een slap aftreksel van de Angelsaksische boevenlanden resteert.
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens. Sociale huurwoningen hoeven niet meer te kosten dan 200 a 400 euro per maand. Vergelijkbare koopwoningen kosten als snel een half miljoen.quote:
Als toch alles gratis was, dan waren we allemaal beter af. Alleen heeft de gemeente Amsterdam dan wel een probleem om 6,5 miljard (!) uit te geven als haar inkomsten bestaan uit het faciliteren van sociale huur tegen kostprijs, ook voor 100k+ inkomens.
https://twitter.com/went1955/status/1217903628008218625?s=19
Te lezen via die link.
The horrible housing blunder The West’s biggest economic policy mistake
JANUARY 16, 2020
ECONOMIES CAN suffer both sudden crashes and chronic diseases. Housing markets in the rich world have caused both types of problem. A trillion dollars of dud mortgages blew up the financial system in 2007-08. But just as pernicious is the creeping dysfunction that housing has created over decades: vibrant cities without space to grow; ageing homeowners sitting in half-empty homes who are keen to protect their view; and a generation of young people who cannot easily afford to rent or buy and think capitalism has let them down. As our special report this week explains, much of the blame lies with warped housing policies that date back to the second world war and which are intertwined with an infatuation with home ownership. They have caused one of the rich world’s most serious and longest-running economic failures. A fresh architecture is urgently needed.
At the root of that failure is a lack of building, especially near the thriving cities in which jobs are plentiful. From Sydney to Sydenham, fiddly regulations protect an elite of existing homeowners and prevent developers from building the skyscrapers and flats that the modern economy demands. The resulting high rents and house prices make it hard for workers to move to where the most productive jobs are, and have slowed growth. Overall housing costs in America absorb 11% of GDP, up from 8% in the 1970s. If just three big cities—New York, San Francisco and San Jose—relaxed planning rules, America’s GDP could be 4% higher. That is an enormous prize.
As well as being merely inefficient, housing markets are deeply unfair. Over a period of decades, falling interest rates have compounded inadequate supply and led to a surge in prices. In America the frenzy is concentrated in thriving cities; in other rich countries average national prices have soared, especially in English-speaking countries where punting on property is a national sport. The financial crisis did not kill off the trend. In Britain inflation-adjusted house prices are roughly equal to their pre-crisis peak, while real wages are no higher. In Australia, despite recent falls, prices remain 20% higher than in 2008. In Canada they are up by half.
The soaring cost of housing has created gaping inequalities and inflamed both generational and geographical divides. In 1990 a generation of baby-boomers, with a median age of 35, owned a third of America’s real estate by value. In 2019 a similarly sized cohort of millennials, aged 31, owned just 4%. Young people’s view that housing is out of reach—unless you have rich parents—helps explain their drift towards “millennial socialism”. And homeowners of all ages who are trapped in declining places resent the windfall housing gains enjoyed in and around successful cities. In Britain areas with stagnant housing markets were more likely to vote for Brexit in 2016, even after accounting for differences in income and demography.
You might think fear and envy about housing is part of the human condition. In fact, the property pathology has its roots in a shift in public policy in the 1950s towards promoting home ownership. Since then governments have used subsidies, tax breaks and sales of public housing to encourage owner-occupation over renting. Politicians on the right have seen home ownership as a way to win votes by encouraging responsible citizenship. Those on the left see housing as a conduit for redistribution and for nudging poorer households to build wealth.
These arguments are overstated. It is hard to show whether property ownership makes better citizens. If you ignore leverage, it is usually better to own shares than to own homes. And the cult of owner-occupation has huge costs. Those who own homes often become NIMBYs who resist development in an effort to protect their investments. Data-crunching by The Economist suggests that the number of new houses constructed per person in the rich world has fallen by half since the 1960s. Because supply is constrained and the system is skewed towards ownership, most people feel they risk being left behind if they rent. As a result politicians focus on subsidising marginal buyers, as Britain has done in recent years. That channels cash to the middle classes and further boosts prices. And it fuels the build-up of mortgage debt that makes crises more likely.
It does not have to be this way. Not everywhere is afflicted with every part of the housing curse. Tokyo has no property shortage; between 2013 and 2017 it put up 728,000 dwellings—more than England did—without destroying quality of life. The number of rough sleepers has dropped by 80% in the past 20 years. Switzerland gives local governments fiscal incentives to allow housing development—one reason why there is almost twice as much home-building per person as in America. New Zealand recoups some of homeowners’ windfall gains through land and property taxes based on valuations that are frequently updated.
Most important, in a few places the rate of home ownership is low and no one bats an eyelid. It is just 50% in Germany, which has a rental sector that encourages long-term tenancies and provides clear and enforceable rights for renters. With ample supply and few tax breaks or subsidies for owner-occupiers, home ownership is far less alluring and the political clout of NIMBYs is muted. Despite strong recent growth in some cities, Germany’s real house prices are, on average, no higher than they were in 1980.
A home run
Is it possible to escape the home-ownership fetish? Few governments today can ignore the anger over housing shortages and intergenerational unfairness. Some have responded with bad ideas like rent controls or even more mortgage subsidies. Yet there has been some progress. America has capped its tax break for mortgage-interest payments. Britain has banned murky upfront fees from rental contracts and curbed risky mortgage lending. A fledgling YIMBY—“yes in my backyard”—movement has sprung up in many successful cities to promote construction. Those, like this newspaper, who want popular support for free markets to endure should hope that such movements succeed. Far from shoring up capitalism, housing policies have made the system unsafe, inefficient and unfair. Time to tear down this rotten edifice and build a new housing market that works.
Bedoel je nou dat er op kosten van de overheid woningen van 200-400 euro moet worden aangeboden aan mensen die tot 100.000 euro verdienen? Of lees ik dat fout?quote:
[..]
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens. Sociale huurwoningen hoeven niet meer te kosten dan 200 a 400 euro per maand. Vergelijkbare koopwoningen kosten als snel een half miljoen.
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
Dan gaan dus bij iedereen de belastingen omhoog, zodat iedereen goedkoper kan wonen. Dat werkt toch niet? Dan liever dat niemand belastingen betaalt om te kunnen wonen, en dat geld door iedereen kan worden gebruikt om een huis naar keuze te wonen.
Nogmaals: huur is niet positief. Het kent geen kapitaalopbouw en het woongenot is lager dan in een koopwoning.
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.quote:
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
Dat zijn alleen grondkosten. Het plaatsen van leidingen, een badkamer, een keuken, CV (of nu een warmtepomp) kost alleen al meer dan 75.000 tot 100.0000 euro in zo'n huis. Dan heb ik het nog niet over de aannemer die het huis gaat bouwen, over isolatie, over de ramen, enz. enz. Voor 240.000 euro heb je echt niet een huis gebouwd, laat staan een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
En dan nog wonen veel mensen dan liever in een iets duurder huis, waar ze zelf over het plaatsen van een nieuwe keuken of het vervangen van een badkamer gaan. Of het verplaatsen van muren, bijvoorbeeld. Huren is voor niemand een ideaalbeeld.
Dus jij gaat er voor het gemak even vanuit dat we midden in de stad voor 10 euro per vierkante meter even wat grond opkopen als gemeente? Of geld die sociale huur alleen voor in de provincie?quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
Verder zijn de kosten echt wel circa de 200.000 euro hoor. Zeker zoals @Hanca al zegt, als iemand met 100k inkomen er zou willen gaan wonen.
En dan nog: waarom ben je zo tegen kapitaalopbouw dan? Huis kopen heeft ook het opbouwen van kapitaal tot gevolg. Waarom is dat zo slecht?
Een gewoon huis is niet zo duur als mensen denken. We bouwen sociale huurwoningen, niet een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.quote:
[..]
Dat zijn alleen grondkosten. Het plaatsen van leidingen, een badkamer, een keuken, CV (of nu een warmtepomp) kost alleen al meer dan 75.000 tot 100.0000 euro in zo'n huis. Dan heb ik het nog niet over de aannemer die het huis gaat bouwen, over isolatie, over de ramen, enz. enz. Voor 240.000 euro heb je echt niet een huis gebouwd, laat staan een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.
Maar net had je het er over dat iedereen daarin moest...quote:
[..]
Een gewoon huis is niet zo duur als mensen denken. We bouwen sociale huurwoningen, niet een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.
En ja, een huis bouwen is wel zo duur. Behalve als je een slecht huis wil bouwen, wat de meeste sociale huur momenteel helaas is.
Dat krijg je als je de grondspeculatie eruit haalt, en de overheid gewoon over de grond kan beschikken.quote:
[..]
Dus jij gaat er voor het gemak even vanuit dat we midden in de stad voor 10 euro per vierkante meter even wat grond opkopen als gemeente? Of geld die sociale huur alleen voor in de provincie?
Daar bouwen we niet voor.quote:Verder zijn de kosten echt wel circa de 200.000 euro hoor. Zeker zoals @:hanca al zegt, als iemand met 100k inkomen er zou willen gaan wonen.
Het leidt tot torenhoge prijzen, waardoor de meeste mensen niet veel beter wonen voor een veelvoud van de eigenlijke kosten.quote:En dan nog: waarom ben je zo tegen kapitaalopbouw dan? Huis kopen heeft ook het opbouwen van kapitaal tot gevolg. Waarom is dat zo slecht?
Dat heb ik niet gezegd. Lees maar terug.quote:
[..]
Maar net had je het er over dat iedereen daarin moest...
En ja, een huis bouwen is wel zo duur. Behalve als je een slecht huis wil bouwen, wat de meeste sociale huur momenteel helaas is.
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.quote:
[..]
Daar bouwen we niet voor.
[..]
Het leidt tot torenhoge prijzen, waardoor de meeste mensen niet veel beter wonen voor een veelvoud van de eigenlijke kosten.
Voor niemand is zo'n huis een ideaalbeeld. Waarom wil je dat zo graag opdringen?
Een woning heeft geen dagelijks en planmatig onderhoud en/of een renovatie nodig na 25 jaar?quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
Zo slecht zijn die nieuwbouwwoningen niet. Nu wonen mensen er ook in, als ze het geluk hebben er een kunnen krijgen. Tegen veel hogere kosten.quote:
[..]
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.
Het is gewoon een slecht idee om woningbezit te nationaliseren.
En nee, nieuwbouwwoningen zijn inderdaad niet slecht, maar die zijn gewoon veel te duur om voor 200- 400 euro te verhuren.
Best raar dat mensen belastingen moeten betalen, zodat ze in een huis kunnen wonen, terwijl ze zonder die belastingen een beter huis hadden kunnen kópen.
Een nieuwbouw sociale woning is precies dezelfde woning die (vaak zelfs in hetzelfde complex) te koop wordt aangeboden. Beiden voldoen gewoon aan het Bouwbesluit.quote:
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.
Voor niemand is zo'n huis een ideaalbeeld. Waarom wil je dat zo graag opdringen?
Oudere sociale huur kent zijn problemen, maar dat geldt ook voor oudere koopwoningen.
Een huis kost geen 240.000 euro. Een gewoon flatje nog minder. De rest is voor het bouwrijp maken van de grond en onderhoud. Een woning gaat ook langer mee dan 50 jaar. Het huis van mijn ouders bestaat al 60 jaar, en het is nog steeds verkoopbaar voor 200.000 euro (gekocht voor 20.000 gulden)quote:Op vrijdag 17 januari 2020 08:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een woning heeft geen dagelijks en planmatig onderhoud en/of een renovatie nodig na 25 jaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2020 09:10:39 ]
quote:
Het is gewoon een slecht idee om woningbezit te nationaliseren.
quote:
De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking. Daarom is sociale woningbouw de beter optie voor de meeste mensen.
Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Let op "als"quote:
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens.
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.quote:
[..]
Een nieuwbouw sociale woning is precies dezelfde woning die (vaak zelfs in hetzelfde complex) te koop wordt aangeboden. Beiden voldoen gewoon aan het Bouwbesluit.
Ik weet niet in hoeverre je de regelgeving kent waaraan een nieuwbouwwoning moet voldoen. Kun je aangeven wat je bedoelt met "niet al te hoog" en waar zie je mogelijke verbeteringen?quote:
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.
In die 60 jaar is er nooit een slot vervangen, nooit geschilderd, nooit één tegel vervangen in de badkamer? De gaskachel brandt ook al 60 jaar zonder onderhoud?quote:
Een huis kost geen 240.000 euro. Een gewoon flatje nog minder. De rest is voor het bouwrijp maken van de grond en onderhoud. Een woning gaat ook langer mee dan 50 jaar. Het huis van mijn ouders bestaat al 60 jaar, en het is nog steeds verkoopbaar voor 200.000 euro (gekocht voor 20.000 gulden)
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.quote:
[..]
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.
Ja, die eisen moeten zeker niet om laag.quote:
[..]
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.
Zo duur is dat onderhoud niet. Een paar vernieuwingen. Mensen kunnen zelf verven hoor.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 09:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In die 60 jaar is er nooit een slot vervangen, nooit geschilderd, nooit één tegel vervangen in de badkamer? De gaskachel brandt ook al 60 jaar zonder onderhoud?
Dat is al met hoge kosten voor bouwgrond en financiering.quote:
[..]
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.
Mensen die huren niet dus. Daar is de eigenaar verantwoordelijk voor het onderhoud.quote:
Zo duur is dat onderhoud niet. Een paar vernieuwingen. Mensen kunnen zelf verven hoor.
Ik heb het idee dat jij geen idee hebt van de totale levensduurkosten van een woning. Na het bouwen ben je gedurende de levensduur vaak meer aan onderhoud kwijt. Zeker als je een woning meer dan 50 beheert. Stelregel is jaarlijks 2% van de waarde aan (planmatig) onderhoud.
Oke, die als had ik inderdaad niet op gelet.quote:
Kijk, het idee erachter snap ik op zich wel. Alleen het idee achter sociale huur is dat mensen die niets anders kunnen betalen er gebruik van mogen maken. En daarom wil je geen mensen met 100k+ inkomen in die huizen, want zij kunnen iets anders betalen. Of nou ja, ze mogen er best in als ze dat graag willen, maar dan wel tegen 1200+ ofzo.
Want we ondersteunen sociale huur door middel van belastingen (huurtoeslag bijvoorbeeld) omdat die mensen niets anders kunnen vinden. En daarom wil je ook liever geen "scheefhuurders'. Want die mensen kunnen prima iets anders vinden (zolang er genoeg aanbod is), maar vanwege een lage prijs blijven ze zitten.
En dat snap ik zelf best, ik zou het zelf misschien ook wel doen, maar het is geen wenselijke situatie.
Niet exacte regels, maar ik ben wel regelmatig in sociale huurwoningen geweest, ook in nieuwe. En dan zie je het kwaliteitsverschil met koopwoningen, zeker met koopwoningen die net iets duurder zijn (en nee, ik bedoel geen huizen van 400.000 euro, huizen van 250.000 zijn gewoon al veel beter).quote:
[..]
Ik weet niet in hoeverre je de regelgeving kent waaraan een nieuwbouwwoning moet voldoen. Kun je aangeven wat je bedoelt met "niet al te hoog" en waar zie je mogelijke verbeteringen?
Het is heel erg goed dat er woningen gebouwd worden voor mensen die afhankelijk zijn van sociale huur. Natuurlijk. En wat mij betreft zou daar meer geld heen moeten: meer en ook betere huizen. Maar de sociale huur zal nooit het ideaalbeeld worden voor mensen. Mensen willen hun eigen huis, daar bijvoorbeeld een keer een dure keuken of badkamer in kunnen zetten omdat ze jaren geld opzij hebben gezet, gewoon omdat ze daar elke dag van genieten. En ja, mensen willen ook kapitaal opbouwen met een huis, door hem af te lossen. Huur is toch gewoon emmers water over een balk smijten, dat komt nooit terug.
Misschien zijn deze twee artikelen wat voor jouquote:
[..]
Bedoel je nou dat er op kosten van de overheid woningen van 200-400 euro moet worden aangeboden aan mensen die tot 100.000 euro verdienen? Of lees ik dat fout?
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
Dan gaan dus bij iedereen de belastingen omhoog, zodat iedereen goedkoper kan wonen. Dat werkt toch niet? Dan liever dat niemand belastingen betaalt om te kunnen wonen, en dat geld door iedereen kan worden gebruikt om een huis naar keuze te wonen.
Nogmaals: huur is niet positief. Het kent geen kapitaalopbouw en het woongenot is lager dan in een koopwoning.
https://outline.com/VP9RRw
https://outline.com/4fTcLv
Volgens mij ga je dan heel erg op de afwerking af. Mooiere keuken, wellicht mooier gestuct. In basis zijn die nieuwbouw sociale huurwoning en goedkope koopwoning hetzelfde. Ze voldoen ook aan dezelfde regels. Je stelde eerder dat sociale huurwoningen tochtig zijn en van mindere kwaliteit. Daar is in geval van nieuwbouw dus geen sprake van.quote:
Niet exacte regels, maar ik ben wel regelmatig in sociale huurwoningen geweest, ook in nieuwe. En dan zie je het kwaliteitsverschil met koopwoningen, zeker met koopwoningen die net iets duurder zijn (en nee, ik bedoel geen huizen van 400.000 euro, huizen van 250.000 zijn gewoon al veel beter).
Ik denk dat je je nog verkijkt op het aantal mensen voor wie (sociale) huur een prima oplossing is. Niet iedereen wil of kan sparen voor een nieuwe keuken, bijvoorbeeld.quote:Het is heel erg goed dat er woningen gebouwd worden voor mensen die afhankelijk zijn van sociale huur. Natuurlijk. En wat mij betreft zou daar meer geld heen moeten: meer en ook betere huizen. Maar de sociale huur zal nooit het ideaalbeeld worden voor mensen. Mensen willen hun eigen huis, daar bijvoorbeeld een keer een dure keuken of badkamer in kunnen zetten omdat ze jaren geld opzij hebben gezet, gewoon omdat ze daar elke dag van genieten. En ja, mensen willen ook kapitaal opbouwen met een huis, door hem af te lossen. Huur is toch gewoon emmers water over een balk smijten, dat komt nooit terug.
Ik zit op het werk, dus ik heb het even globaal doorgelezen. Als ik het mis heb moet je het zeggen, maar beide artikelen gaan er om dat in sommige gevallen koop duurder is, terwijl je er niets van terug ziet.quote:
[..]
Misschien zijn deze twee artikelen wat voor jou
https://outline.com/VP9RRw
https://outline.com/4fTcLv
Dat begrijp ik. Maar het grote verschil is dat je bij huur tijdens het pensioen / AOW nog steeds vaste lasten hebt. Dat terwijl koop dan als het goed is is afgelost. Dat kan precies het verschil maken tussen op een houtje moeten bijten, en iedere dag moeite hebben om rond te kopen, of een rustig pensioen genieten omdat je hele lage woonlasten hebt.
En precies dat verschil wordt niet meegenomen. Het klopt inderdaad dat je op korte termijn lagere lasten hebt als je sociaal huurt. Maar op langere termijn is het minder gunstig. En dat is ook logisch. Want jouw verhuurder moet het huis kopen / onderhouden, maar die wil er geen verlies op maken. En daarom zul je met het huren van iets uiteindelijk altijd slechter uit zijn dan als je koopt.
Want het voordeel om grootschalig in te kopen is er wel, maar dat ligt ook niet heel hoog. Dat is niet een halvering van kosten. Dat is eerder 10% korting, en op hele grote schaal 20% korting, maar veel hoger is dat ook niet. Dat voordeel is veel minder groot dan de extra kosten die je maakt op langere termijn.
Ik zeg ook niet dat sociale huur onbelangrijk is. Integendeel. Ik zeg alleen dat het ook voor die mensen voor wie het een prima oplossing is, nooit een ideaalbeeld is geweest.quote:
[..]
Ik denk dat je je nog verkijkt op het aantal mensen voor wie (sociale) huur een prima oplossing is. Niet iedereen wil of kan sparen voor een nieuwe keuken, bijvoorbeeld.
Sociale huur neerzetten als de ideale manier van wonen (en kopen als "huren van de boze bank") is gewoon erg vreemd.
Ja, sociale huur is belangrijk. Ja, daar moet veel overheidsaandacht heen. Ja, we moeten al die huizen zo snel mogelijk upgraden, het liefst gelijk naar volledig klimaatneutraal. En ja, er moeten meer sociale huurwoningen komen en het liefst niet allemaal in één wijk bij elkaar. Maar nee, het is geen ideaalbeeld van wie dan ook.
Het is toch logisch dat iedereen zijn huis wil aflossen, zodat ze na 30 jaar gewoon geen kosten voor wonen meer hebben (wel onderhoud, natuurlijk)? En waarom zou dat ideaalbeeld iets slechts zijn?
https://www.omroepgelderl(...)s-Ede-wordt-verboden
Interessant. Voor de politieke duiding: daar zit een college CU, CDA, Gemeentebelangen, GroenLinks en VVD. VVD is daar wel de kleinste partij in de coalitie.quote:
De gemeente Ede heeft net besloten dat de verhuurder ook strafbaar wordt bij verhuur voor permanente bewoning (in het verleden was alleen de illegaal permanent wonende huurder strafbaar).
https://www.omroepgelderl(...)s-Ede-wordt-verboden
Knettergektwitter:SadetKarabulut twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 10:56:50Een grote schande. Dakloze werkende moeders moeten kind achterlaten om voor opvang in aanmerking te komen. Dit is hoe het huidig systeem werkt. Ziek. Wonen is een grondrecht, dat kan en mag je niet overlaten aan de markt. Volkshuisvestingspolitiek, dat is wat we moeten afdwingen. https://t.co/keIccj5waA reageer retweet
Ja, klopt. Maar dan ook vooral omdat zulke gevallen gewoon een urgentieverklaring moeten krijgen. Waarom krijgen ze die niet?quote:Knettergektwitter:SadetKarabulut twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 10:56:50
Probleem is dat dit een voorraadmarkt is. Het beschikbare kapitaal stijgt harder dan er gebouwd kan worden. Daarom is enkel meer bijbouwen geen afdoende oplossing.quote:
[..]
Dat is al met hoge kosten voor bouwgrond en financiering.
Dat is dus geen goed idee. Iedereen die dat wil, zou er gebruik van moeten kunnen maken.quote:
[..]
Oke, die als had ik inderdaad niet op gelet.
Kijk, het idee erachter snap ik op zich wel. Alleen het idee achter sociale huur is dat mensen die niets anders kunnen betalen er gebruik van mogen maken. En daarom wil je geen mensen met 100k+ inkomen in die huizen, want zij kunnen iets anders betalen. Of nou ja, ze mogen er best in als ze dat graag willen, maar dan wel tegen 1200+ ofzo.
Mensen met een hoog inkomen hebben geen recht op huurtoeslag.quote:Want we ondersteunen sociale huur door middel van belastingen (huurtoeslag bijvoorbeeld) omdat die mensen niets anders kunnen vinden. En daarom wil je ook liever geen "scheefhuurders'. Want die mensen kunnen prima iets anders vinden (zolang er genoeg aanbod is), maar vanwege een lage prijs blijven ze zitten.
Scheefhuren is niet voordelig hoor. Kopen is goedkoper dan scheefhuren. Scheefhuren is geen enkel probleem, tenzij je te weinig sociale huurwoningen bouwt (en dat is nergens voor nodig).quote:En dat snap ik zelf best, ik zou het zelf misschien ook wel doen, maar het is geen wenselijke situatie.
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.quote:
[..]
Dat is dus geen goed idee.
[..]
Mensen met een hoog inkomen hebben geen recht op huurtoeslag.
[..]
Scheefhuren is niet voordelig hoor. Kopen is goedkoper dan scheefhuren. Scheefhuren is geen enkel probleem, tenzij je te weinig sociale huurwoningen bouwt (en dat is nergens voor nodig).
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Die nemen de marktwaarde als uitgangspunt, maar dat wil ik juist voorkomen. De marktwaarde van huurwoningen is namelijk bizar hoog, en het kan veel goedkoper.quote:
[..]
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
De bouw van sociale huur is gesubsideerd, de huur is te laag ten opzichte van de marktwaarde. Je moet het wel erg gek framen om het niet gesubsideerd te noemen. Sociale huur is wel gesubsideerd en dus niet bedoeld voor mensen met een te hoog inkomen.quote:
[..]
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
De objectsubsidies zijn in 1989 afgeschaft.quote:
[..]
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Er zijn indirecte subsidies maar die vallen in het niet wat kopers (in het dure segment) voor subsidies krijgen.
De marktwaarde is kunstmatig opgepompt, en het is een voorraadmarkt maar dat gaat er bij sommigen niet in.quote:
[..]
Die nemen de marktwaarde als uitgangspunt, maar dat wil ik juist voorkomen. De marktwaarde van huurwoningen is namelijk bizar hoog, en het kan veel goedkoper.
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
Het gaat om wooncorporaties. De huizenvoorraad is niet gisteren gebouwd. Veel woningen zijn al decennia oud, goedkoop gebouwd, en allang afbetaald. Vele woningen hebben al zoveel aan huur opgebracht dat de kosten er meermaals uit zijn.quote:
[..]
De bouw van sociale huur is gesubsideerd, de huur is te laag ten opzichte van de marktwaarde. Je moet het wel erg gek framen om het niet gesubsideerd te noemen. Sociale huur is wel gesubsideerd en dus niet bedoeld voor mensen met een te hoog inkomen.
Al deze woningen tegen de huidige marktprijzen verhuren, zou van de wooncorporaties een enorme melkkoe maken. Daarvoor zijn de wooncorporaties nooit bedoeld geweest.
Dus nee, scheefhuurders worden niet gesubsideerd. Marktconforme huren zijn gekkenwerk (zeg maar rustig: diefstal) in onze, door schaarste opgedreven, huurmarkt.
Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven. En nee, marktconform is geen diefstal. In een gesubsideerd huis blijven zitten terwijl je er veel te veel voor verdiend is eerder diefstal.quote:
[..]
Al deze woningen tegen de huidige marktprijzen verhuren, zou van de wooncorporaties een enorme melkkoe maken. Daarvoor zijn de wooncorporaties nooit bedoeld geweest.
Dus nee, scheefhuurders worden niet gesubsideerd. Marktconforme huren zijn gekkenwerk (zeg maar rustig: diefstal) in onze, door schaarste opgedreven, huurmarkt.
Ik snap niet hoe jij kan verdedigen dat rijke mensen die prima duurder kunnen wonen het leven voor armeren onmogelijk maken. Je lijkt wel VVDer zo.
Blijven zitten is prima, maar dan voor een marktconforme huur, dan kan de woningcorporatie van dat geld een nieuw huis bouwen dat wel voor de doelgroep is.
Marktconforme huren in deze, door de overheid gecreeerde schaarste, is niet redelijk. Huurders betalen, ook ongesubsidieerd, veel meer dan nodig is. Dat is diefstal.quote:
[..]
Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven. En nee, marktconform is geen diefstal. In een gesubsideerd huis blijven zitten terwijl je er veel te veel voor verdiend is eerder diefstal.
Ik snap niet hoe jij kan verdedigen dat rijke mensen die prima duurder kunnen wonen het leven voor armeren onmogelijk maken. Je lijkt wel VVDer zo.
Blijven zitten is prima, maar dan voor een marktconforme huur, dan kan de woningcorporatie van dat geld een nieuw huis bouwen dat wel voor de doelgroep is.
Het hoeft niet ten koste te gaan van de armeren, want je kunt ook meer sociale huurwoningen bouwen. De verdringing die jij erin ziet, wordt door het beleid gecreeerd. En dat is geen toeval. Men probeert sociale huurwoningen er zoveel mogelijk uit te krijgen, en alles in handen de private sector te brengen (zowel koop als huur). Het leidt tot onnodig hoge woonkosten.
Je hebt in dit topic veel posten geplaatst die niet kloppen. Waarom doe je dat?
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.quote:
[..]
Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven.
Wil je alsjeblieft ophouden jezelf op zo'n manier gelijk te geven?quote:
[..]
Je hebt in dit topic veel posten geplaatst die niet kloppen. Waarom doe je dat?
Dat wil jij zelf niet, moet je het ook niet doen. Want je weet best dat het geen kloppende vraag is. Een verschil van mening over huren of kopen betekent niet dat de ander onwaarheden verkondigd.
Volgens de woningwet 2015 (unaniem aangenomen in de kamer, dus geen rechtse wet) moeten ze zich richten op sociale huur, bedoeld voor de mensen onder de huurgrens die jaarlijks vastgesteld wordt. Het doel van de woningcorporaties is dus niet het verzorgen van huurwoningen voor iedereen.quote:
[..]
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.
Slechts onder bijzondere omstandigheden en strenge regels mogen ze wat anders doen.
Nee, je hebt veel antwoorden gehad waaruit dit blijkt. Iedereen kan dat nalezen.quote:
[..]
Wil je alsjeblieft ophouden jezelf op zo'n manier gelijk te geven?
Dat wil jij zelf niet, moet je het ook niet doen. Want je weet best dat het geen kloppende vraag is.
Jij wil dat de woningcorporaties zich niet aan de woningwet 2015, aangenomen door de hele tweede en eerste kamer (0 stemmen tegen), gaat houden door voor mensen boven de sociale huurgrens ook woningen beschikbaar te maken. En dan ben ik degene die het niet snapt...quote:
[..]
Nee, je hebt ook veel antwoorden gehad waaruit dit blijkt.
Volgens mij snap jij het idee van sociale huur niet. Maar het is goed, ik denk dat jij het nooit gaat begrijpen.
De kern is: bijna iedereen wil liever kopen dan huren en iedereen behalve jij en een enkele andere snapt dat. Kopen is het ideaalbeeld, (sociale) huur is de opvang voor als dat geen optie is.
Ik vind het nogal een slag in de lucht. Sowieso zou het betekenen dat al die bouwsubsidies van vroeger overbodig waren. En dat er nooit een politicus of ambtenaar daar vragen bij zou hebben gesteld.
Ja in een tijd dat bijna iedereen arm was. Juist de stijging van welvaart voor de gewone man heeft kopen bereikbaar gemaakt.quote:
[..]
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.
twitter:TheEconomist twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 20:47:06The American government forgoes over $200bn a year (over 1% of GDP) as a result of incentives for home ownership https://t.co/i967jztUsZ reageer retweet
Zoals het nu geregeld is, is niet een eeuwige verplichting. Mensen mogen iets anders redelijk vinden.quote:
[..]
Jij wil dat de woningcorporaties zich niet aan de woningwet 2015, aangenomen door de hele tweede en eerste kamer (0 stemmen tegen), gaat houden door voor mensen boven de sociale huurgrens ook woningen beschikbaar te maken. En dan ben ik degene die het niet snapt...
Volgens mij snap jij het idee van sociale huur niet. Maar het is goed, ik denk dat jij het nooit gaat begrijpen.
De kern is: bijna iedereen wil liever kopen dan huren en iedereen behalve jij en een enkele andere snapt dat. Kopen is het ideaalbeeld, (sociale) huur is de opvang voor als dat geen optie is.
Momenteel combineren we:
1. schaarste. Dat blijkt uit de wachtlijsten in de sociale huursector, die bestaan al jaren. Dat blijkt uit de huidige woningnood. Deze schaarste wordt bepaald door een te geringe uitgifte van bouwgrond, wordt dus door het beleid gecreëerd, is dus onnodig.
2. marktwerking
Jij bent voor marktwerking. Ik neem aan dit inhoud dat je de wet van vraag en aanbod kan toepassen, in het geval 1 goed. Wat is dus het gevolg? Juist, hoge prijzen.
De schaarste hangt samen met de noodzaak de aanbod van woningen te reguleren. Dat kan dus beter worden opgelost door de markt niet de ruimte te geven daar een slaatje uit te slaan. Door het idee van wooncorporaties een nieuw leven in te blazen. Door het uit te breiden naar iedereen die daar gebruik van wil maken. Mensen die voldoende verdienen, hebben geen recht op huurtoeslag, dus is het geen gesubsidieerde huurmarkt voor de rijken.
Maar misschien kik je erop om private partijen te laten profiteren van opgefokte marktprijzen, wachtlijsten te hebben voor huurders met weinig geld, en huurders te naaien met te hoge huren. In dat geval moeten we doorgaan zoals nu.
Het is dus geen misdaad af te wijken van de bestaande wet- en regelgeving. Noch is het een verplichting dat een fatsoenlijke huurmarkt alleen voor de armen mag worden geregeld (en ook dat doen we nu niet).
Omdat de marktprijzen zijn opgedreven door:quote:
Waar baseer je eigenlijk op dat woningen zoveel goedkoper kunnen deelnemer? Als dat zo zou zijn dan kun je immers schatrijk worden door een bouwadviesbureau op te richten.
Ik vind het nogal een slag in de lucht. Sowieso zou het betekenen dat al die bouwsubsidies van vroeger overbodig waren. En dat er nooit een politicus of ambtenaar daar vragen bij zou hebben gesteld.
1. schaarste
2. de HRA (vooral vroeger)
3. de lage rentestand (nu)
Iedereen snapt dat behalve jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2020 22:55:38 ]
Nee ik bedoel meer de bouwkosten van een nieuwe sociale huurwoning. Je stelt dat huizen veel goedkoper gebouwd kunnen worden. Maar hoezo dan? Wat doen die corporaties dan verkeerd?quote:
[..]
Omdat de marktprijzen zijn opgedreven door:
1. schaarste
2. de HRA (vooral vroeger)
3. de lage rentestand (nu)
Iedereen snapt dat behalve jullie.
1. de bouwgrond hoeft vrijwel niets te kosten. Maar als de overheid het normaal vindt dat ze met marktpartijen samen een spelletje grondspeculatie moeten spelen, dan betalen ze teveel voor de grond. Dat is een flinke slok op de borrel.quote:
[..]
Nee ik bedoel meer de bouwkosten van een nieuwe sociale huurwoning. Je stelt dat huizen veel goedkoper gebouwd kunnen worden. Maar hoezo dan?
2. de woonvoorraad bouwt zich op over vele jaren. Wooncorporatie hebben hetzelfde voordelen als private kopers. Op de lange termijn lijkt alles goedkoop gebouwd (inflatie). Als kopen goedkoop is, dan is sociale huur dat ook.
3. de financieringskosten zijn zelfs goedkoper dan voor private kopers. Want de huurinkomsten zijn waarschijnlijk voldoende om de nieuwbouw te kunnen financieren (lees: geen financieringskosten).
4. de verhuurdersheffing is een vorm van omgekeerde subsidie (als je het vergelijkt met de HRA). Dat zijn oneigenlijke kosten, en onnodig als je goedkope huurwoningen belangrijk vindt.
5. de beheerskosten zijn er niet beter op geworden, sinds de wooncorporatie zijn verzelfstandigd. Hogere salarissen aan de top. Allerlei dommer zeperds van wooncorporaties die het hoog in hun bol hebben, of zich niet beperken tot sociale woningbouw. Bijvoorbeeld: alle wooncorporaties moeten meedokken voor de zeperd bij vestia (en dat is geen kleinigheid). Dus terug naar de oude formule.
Het verkopen van de woonvoorraad is ook ongewenst, omdat je daarmee het aantal sociale huurwoningen onnodig verkleint.
Overigens, een deel van de sociale huurwoningen zijn goedkope, meestal oudere flatjes die worden uitgebaat door private partijen, waarvan huurprijs binnen de grens van sociale huurwoningen blijven.
Een heleboel dus, allemaal ingegeven door de neoliberale ideologie.quote:Wat doen die corporaties dan verkeerd?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 01:47:49 ]
En als er dan voldoende koop en particuliere huur beschikbaar is, moet je scheefhuurders in de sociale huur aan gaan pakken. De woningvoorraad van de sociale huur wordt namelijk aangepast aan de doelgroep (en dat is goed, je wil geen leegstand). Scheefhuurders zorgen dus per definitie voor een wachtlijst. En dat vind ik niet sociaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 18-01-2020 06:44:47 ]
Het is geen fundamentele schaarste. De schaarste is er om de ruimtelijke ordening in banen te leiden, leegstand en verpauperende wijken te vermijden, en nog wat natuur over te houden, etc ...quote:
@:deelnemer: de schaarste los je niet op door te reguleren, daardoor komt er geen woning extra beschikbaar. Op plekken waar men wil wonen staat er geen woning leeg. Schaarste los je alleen op door meer woningen beschikbaar te maken. Bouwen dus. Voor alle markten en elk type. Koopwoningen, sociale huur, particuliere huur moet allemaal bijgebouwd worden. En dat moeten woningen voor starters, gezinnen en ouderen zijn. Bouwen is de oplossing, niet reguleren. En als je voldoende bouwt zal de oververhitte markt vanzelf afkoelen.
Als je vrij laat bouwen in een vrije markt, ben je die controle kwijt. Controle + marktwerking wordt al jarenlang misbruikt, en moeten we dus mee stoppen. Dat je meer moet bouwen begrijpt iedereen al decennia, dat we daar nooit in slagen heeft iedereen ook allang door, en dat je met politici nooit eerlijk over de huizenmarkt kunt praten ook. We houden het aanbod zo kort dat het duidelijk is, dat we liever de private sector bevredigen (van grondspeculanten tot banken, van private huiseigenaren tot huisjesmelkers). Helemaal in lijn met de privatiseringsdogma's van de neoliberalen.
Nee, scheefhuurders zijn geen probleem. Zij worden niet gesubsidieerd. Het enige bezwaar is, dat ze momenteel de schaarste in sociale huurwoningen vergroten. Dat los je op door de meer woningen voor de sociale huur te bouwen. Overigens interesseert deze schaarste politici niet, want wooncorporaties worden door politici aangemoedigd om hun huizen te verkopen (je moet neo-liberaal denken, dus alles moet moet moet in private eigendom zijn).quote:En als er dan voldoende koop en particuliere huur beschikbaar is, moet je scheefhuurders in de sociale huur aan gaan pakken. De woningvoorraad van de sociale huur wordt namelijk aangepast aan de doelgroep (en dat is goed, je wil geen leegstand). Scheefhuurders zorgen dus per definitie voor een wachtlijst. En dat vind ik niet sociaal.
De reden waarom neo-liberalen een hekel aan scheefhuurders hebben, is dat ze deze mensen liever in de vrije huursector willen drukken. Daar kun je mensen nog meer uitmelken. Want als je de marktprijzen van koopwoningen laat stijgen (krap houdt), dan stijgen de huren in de vrije sector mee. Vervolgens eis je dat de sociale sector marktconforme huren moet rekenen, gooi je er hoge toeslagen tegenaan om ze betaalbaar te houden, en dan ga je huilen dat je zoveel belasting moet betalen. Tenslotte is de hele economie instabiel en crisis rijp, want het totale vermogen in de huizenmarkt is groot t.o.v. het bnp en opgeblazen.
Het neo-liberale alternatief is:
- dat je ruim koopwoningen bouwt, en de marktprijs daarvan kan stijgen en dalen, al na gelang de stand van de economie. Dan worden kopers ontevreden bij een daling. Banken worden bang dat bij een economische crisis het onderpand van koopwoningen woningen onder de verstrekte hypotheeklening komt. Dus moet iedereen verplicht snel aflossen, zoals nu al het geval is. Aflossen en een normale rente (niet zoals nu met de QE) kan alleen met een stevige overheidsondersteuning (lees: HRA) die de huizenprijzen opdrijft.
- dat je redelijke huurprijzen aanhoudt in de sociale huursector, wat leidt tot een harde breuklijn met de huur in de vrije huursector. Mensen die nog in aanmerking komen voor een sociale huurwoning betalen een redelijke huur, ga je daarover heen dan ben je de lul, of je koopt (gebruikt de HRA). Maar dan moet je wel aan de aflossingsverplichting kunnen voldoen, dus tweeverdiener zijn.
- zo jaag je zoveel mogelijk mensen een koopwoning in. De rest, de achterblijvers in de sociale huursector, kun je dan verwaarlozen (weinig bouwen, wachtlijsten, slechte huizen) omdat niemand met een koopwoning het iets kan schelen.
Kortom, er zijn geen scheefhuurders, er zijn alleen nare neoliberalen, die stellen dat je een debiel bent als je niet alles privatiseert.
---------------------------
Dat we nu pas ontdekken dat je meer moet bouwen, duidt op corruptie (t.b.v. private marktspelers i.p.v. burgers).
Net zoals de 4000 miljard die door Nederland stroomt, duidt op corruptie (t.b.v. multinationals i.p.v. burgers).
Net zoals het feit dat we daar al decennia geen zinnig publiek debat over kunnen voeren, duidt op corruptie.
Net zoals we over het neo-liberale ideologie / beleid geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we over handelsverdragen geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we over migratie geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we over de arbeidsmarkt geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we over oorlogen (Irak, Afghanistan) geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Net zoals we bij verkiezingen geen zinnig publiek debat kunnen voeren.
Politici waar geen zinnig woord uitkomt en kritiekloze media die dat toestaan
Het kapitaal en bedrijfsleven dat de hele samenleving domineert (polderen).
De algehele manipulatie van de publieke opinie en dom houden van de bevolking.
De almaar toenemende controle systemen.
Decennia lange corruptie door zelfverheerlijkend rechts.
"Niemand heeft iets te klagen."
"Alles is gewoon een keuze."
Rechts is het deel van de bevolking dat zich identificeert met de macht. Dan hoef je je eigen standpunten niet te verdedigen. En zodoende doen men mee met het bijbehorende moralisme, dat suggereert dat de onderklasse, hun Jan Salie geest en gebrek aan eigen verantwoordelijkheid de bron is van alle problemen.
Iedereen hangt er voor mal en dwaas in, is als individu niet instaat het systeem te veranderen, en hobbelt erin mee of hangt zichzelf erin op. Dat is de belangrijke reden achter de corruptie (de onmacht van velen). Sommigen echter, vinden het geweldig ... ik heb een 100K + inkomen
... de onverantwoordelijke geile bling-bling sukkels ... en die hebben er de meeste lol in. Daarom komt de kritiek van onderop, in de vorm van onvrede, die helemaal niet moeilijk te verklaren is, want op vele werkplekken rammelt er van alles. Het populisme is geen ziekte die moet worden bestreden, maar een uiting van reele problemen, en moet je zoeken in de arbeidsmarkt en de inhoud van het werk (niet in de consumptie).[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 14:23:05 ]
https://www.volkskrant.nl(...)-amsterdam~bf45258c/
twitter:FD_Nieuws twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 07:00:00'Pandjes' kopen makkelijker, starter nog verder klem:Buitenlandse banken storten zich op de Nederlandse huizenmarkt; nog meer concurrentie voor startershttps://t.co/2TIeSBQHx0 https://t.co/65qs1BAn7r reageer retweet
Sorry, ik kan (bijna) geen enkele van je aannames volgen, dan houdt het op.
Het kapitaal stijgt sneller dan de voorraad kan stijgen. Dus is regulering nodig. De (kunstmatige) vraag overtreft elk mogelijk aanbod.quote:
@:deelnemer: de schaarste los je niet op door te reguleren, daardoor komt er geen woning extra beschikbaar.
twitter:CodyHochstenB twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 11:29:15
Jij stelde dat je blij bent geen universitaire opleiding te hebben gedaan, omdat je daar toch niet wijzer van wordt. Door zuiver praktisch te zijn, ben je nu veel bijdehanter. Maar eigenlijk begrijp je erg weinig.quote:
@:deelnemer: volgens mij heb jij een crisis gemist.
Nee, ik heb geen crisis gemist. We zijn nog steeds bezig terug te keren naar de normaliteit, maar de volgende is alweer in aantocht. De economische crisis was een serieuze waarschuwing dat het neo-liberale beleid niet werkt, omdat de aannames uit de neo-liberale ideologie ondeugdelijk zijn.
Het lijkt mij ook beter dat je stopt met reageren.quote:Sorry, ik kan (bijna) geen enkele van je aannames volgen, dan houdt het op.
Ah, het volgende topic dat je wil kapen? Hou toch op.quote:
[..]
Het lijkt mij ook beter dat je stopt met reageren.
Jij noemt het corruptie dat er te weinig is gebouwd. Nou, dan heb je gewoon 20 jaar in een grot gezeten oid, maar in elk geval alles gemist.
Jij denkt dat als je meer woorden gebruikt, je dan wijzer over komt met je ellenlange post. Maar eigenlijk komt er bij meer woorden alleen maar meer onzin uit.
De enige oplossing om de wooncrisis van nu te bestrijden is bouwen. Bouwen voor huur en koop, bouwen voor arm en rijk, bouwen voor jong en oud. En dan gaan de prijzen vanzelf weer naar beneden.
Dat jij geen kaas hebt gegeten van welk economisch onderwerp dan ook is inmiddels wel duidelijk.
En waarom doet men dat al zolang niet? Want ook voor de kredietcrisis in 2008 hadden we dezelfde idiote prijsstijgingen op de huizenmarkt. Wachtlijsten in de sociale huurwoning hebben we al decennia. Hoe komt dat? Waarom willen ze niet bouwen? Waarom houden ze al zo lang de markt zo krap?quote:
De enige oplossing om de wooncrisis van nu te bestrijden is bouwen. Bouwen voor huur en koop, bouwen voor arm en rijk, bouwen voor jong en oud. En dan gaan de prijzen vanzelf weer naar beneden.
Waar wil je dan nog gaan bouwen man?quote:
De enige oplossing om de wooncrisis van nu te bestrijden is bouwen. Bouwen voor huur en koop, bouwen voor arm en rijk, bouwen voor jong en oud. En dan gaan de prijzen vanzelf weer naar beneden.
Laatste beetje "natuur" wat we nog hebben moet ook maar er aan gaan?
Nee, in dorpskernen. Binnen Alphen, grotendeels vlak bij het centrum, worden nu al 4000 woningen gebouwd. Iedere gemeente heeft wel een parkeerterrein dat ook op het dak kan (of onder de grond), een stuk braakliggende grond bij bijvoorbeeld bouwmarkten en zulke stukken. Juist niet buiten de bebouwde grond bouwen, er binnen is voorlopig nog ruimte zat (ook zonder parken vol te zetten).quote:
[..]
Waar wil je dan nog gaan bouwen man?
Laatste beetje "natuur" wat we nog hebben moet ook maar er aan gaan?
Omdat er ook toen al een tekort aan aannemers en bouwers was. We leiden te weinig praktische mensen op omdat iedereen zo nodig hoogopgeleid moet zijn. Dat vind ik nou wel een verkeerd ideaalbeeld.quote:
[..]
En waarom doet men dat al zolang niet? Want ook voor de kredietcrisis in 2008 hadden we dezelfde idiote prijsstijgingen op de huizenmarkt. Wachtlijsten in de sociale huurwoning hebben we al decennia. Hoe komt dat? Waarom willen ze niet bouwen? Waarom houden ze al zo lang de markt zo krap?
Nederland heeft in vergelijking met België of de Scandinavische landen niet zoveel hoogopgeleiden.quote:
[..]
Omdat er ook toen al een tekort aan aannemers en bouwers was. We leiden te weinig praktische mensen op omdat iedereen zo nodig hoogopgeleid moet zijn. Dat vind ik nou wel een verkeerd ideaalbeeld.
Het gebrek aan praktische mensen is meer een gevolg van de wijze waarop onze economie is ingedeeld. De sectoren.
Zeker in Scandinavië is die drang om hoogopgeleid te zijn anders tel je niet mee inderdaad nog erger.quote:
[..]
Nederland heeft in vergelijking met België of de Scandinavische landen niet zoveel hoogopgeleiden.
Maar er is wel veel meer een (geautomatiseerde) maakindustrie. Daar is niets mis mee.quote:
[..]
Zeker in Scandinavië is die drang om hoogopgeleid te zijn anders tel je niet mee inderdaad nog erger.
Dat proberen ze al decennia, ook dit kabinet heeft er weer geld voor uit getrokken. Helaas heeft dat slechts sporadisch effect.quote:
Het lijkt me dat er juist niet in de kernen van dorpen / steden moet worden gebouwd. Die lopen al helemaal vol. Start liever met een aanmoedigingsbeleid voor bedrijven om in het oosten te vestigen, zodat er meer spreiding van mensen komt.
En echt, je kunt prima wijken bouwen binnen de bebouwde kom. Wijken als dit: http://aarkadekwartier.nl/
En daarvoor zijn er echt alleen een parkeerplaats en de bibliotheek verplaatst.
Voor de kredietcrisis? Nee, als gevolg van de kredietcrisis. En de jaren voor de kredietcrisis was de geldgroei ca. 10%, vanwege de steeds hogere hypotheken.quote:
[..]
Omdat er ook toen al een tekort aan aannemers en bouwers was. We leiden te weinig praktische mensen op omdat iedereen zo nodig hoogopgeleid moet zijn. Dat vind ik nou wel een verkeerd ideaalbeeld.
ik ben wel reuze benieuwd hoeveel % van de Nederlands er in zwaar weer komt als de hypotheek rente aftrek eraf gaat.quote:
[..]
Voor de kredietcrisis? Nee, als gevolg van de kredietcrisis. En de jaren voor de kredietcrisis was de geldgroei ca. 10%, vanwege de steeds hogere hypotheken.
Nu, nadat de rente al vele jaren laag is. Als het nu niet kan worden afgebouwd, kan het nooit. Ik vind het vreemd dat er zoveel zorg is voor de woonkosten van de meer verdienende mensen, en zo weinig voor de minder verdienende. Of maakt men zich vooral zorgen over de banken?quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:50 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
ik ben wel reuze benieuwd hoeveel % van de Nederlands er in zwaar weer komt als de hypotheek rente aftrek eraf gaat.
Dat is niet waar dat die zorg er niet is. Wij pleiten hier bijvoorbeeld niet massaal voor afschaffing van huurtoeslag.quote:
[..]
Nu, nadat de rente al vele jaren laag is. Als het nu niet kan worden afgebouwd, kan het nooit. Ik vind het vreemd dat er zoveel zorg is voor de woonkosten van de meer verdienende mensen, en zo weinig voor de minder verdienende.
Wel vinden we het onzin dat mensen die meer verdienen goedkoper kunnen gaan wonen, zoals jij juist schijnt te willen.
Nee, was ook al voor de kredietcrisis, ook toen werd er al heel hard geroepen om meer praktisch opgeleide mensen.quote:
[..]
Voor de kredietcrisis? Nee, als gevolg van de kredietcrisis. En de jaren voor de kredietcrisis was de geldgroei ca. 10%, vanwege de steeds hogere hypotheken.
Waarom onzin. Als er voldoende goedkopere woningen zijn zal iedereen op een naar zijn wensen betaalbare plek kunnen wonen. Het bouwen van te dure huizen voor modaal verdieners draagt alleen maar bij aan het opblazen van een luchtbel. Juist omdat mensen zoveel aan woonlasten kwijt zijn wordt er minder geconsumeerd wat dan ook weer groeivertraging tot gevolg heeft.quote:
Wel vinden we het onzin dat mensen die meer verdienen goedkoper kunnen gaan wonen, zoals jij juist schijnt te willen.
Tot een tekort aan kantoorruimte heeft dat niet geleid. En dat je dat nog steeds niet hebt kunnen oplossen. Dat is toch ook gewoon een markt. Hogere salarissen?quote:
[..]
Nee, was ook al voor de kredietcrisis, ook toen werd er al heel hard geroepen om meer praktisch opgeleide mensen.
Goedkopere huizen: prima. Dat wil iedereen ook, ook alle politieke partijen. Alleen wel goedkopere koophuizen, niet iedereen in de gesubsideerde sociale huur.quote:
[..]
Waarom onzin. Als er voldoende goedkopere woningen zijn zal iedereen op een naar zijn wensen betaalbare plek kunnen wonen. Het bouwen van te dure huizen voor modaal verdieners draagt alleen maar bij aan het opblazen van een luchtbel. Juist omdat mensen zoveel aan woonlasten kwijt zijn wordt er minder geconsumeerd wat dan ook weer groeivertraging tot gevolg heeft.
Omdat woningen van 200-400 euro per maand gewoon niet mogelijk zijn. Dat komt dan gewoon terug in de belastingen die worden betaald door iedereen.quote:
[..]
Waarom onzin. Als er voldoende goedkopere woningen zijn zal iedereen op een naar zijn wensen betaalbare plek kunnen wonen. Het bouwen van te dure huizen voor modaal verdieners draagt alleen maar bij aan het opblazen van een luchtbel. Juist omdat mensen zoveel aan woonlasten kwijt zijn wordt er minder geconsumeerd wat dan ook weer groeivertraging tot gevolg heeft.
Goedkope huizen zijn leuk en misschien ook wel nodig, maar daar kan ook in worden doorgeslagen.
Hoeveel subsidie gaat dan eigenlijk jaarlijks volgens jou naar de woningbouwverenigingen om nieuwe sociale huurhhuizen te realiseren?quote:
[..]
Goedkopere huizen: prima. Dat wil iedereen ook, ook alle politieke partijen. Alleen wel goedkopere koophuizen, niet iedereen in de gesubsideerde sociale huur.
Miljoenen, die alllemaal de schuldsanering in moeten. Dat kan gewoon niet.quote:
[..]
ik ben wel reuze benieuwd hoeveel % van de Nederlands er in zwaar weer komt als de hypotheek rente aftrek eraf gaat.
Alleen deze prinsjesdag al meer dan een miljard.quote:
[..]
Hoeveel subsidie gaat dan eigenlijk jaarlijks volgens jou naar de woningbouwverenigingen om nieuwe sociale huurhhuizen te realiseren?
Niet voor niets is er een strikte scheiding tussen sociale huur en commerciële activiteiten voor de corporaties, anders zouden ze tegen staatssteun regels aanlopen.
En hoeveel verhuurdersheffing komt binnen? Ow wacht even nog meer ze hoeven als wbv alleen minder heffingen af te dragen. En dan wordt het hier opeens subsidie genoemd.quote:
[..]
Alleen deze prinsjesdag al meer dan een miljard.
Niet voor niets is er een strikte scheiding tussen sociale huur en commerciële activiteiten voor de corporaties, anders zouden ze tegen staatssteun regels aanlopen.
Dan krijgen alle grote bedrijven met belastingenovereenkomsten met deze logica ook bergen met subsidies.
Dat kan niet liggen aan de huurtoeslag, want daar heeft niet iedereen recht op (niet bij een te hoog inkomen).quote:
Alleen wel goedkopere koophuizen, niet iedereen in de gesubsideerde sociale huur.
Bij de bouw is er hooguit wat compensatie voor de hoge kosten voor bouwgrond. Dat is geen subsidie.
De sociale huurwoningen hoesten een verhuurdersheffing op van bijna 2 miljard per jaar.
Je kletst maar wat (over de rug van andere mensen).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 17:09:23 ]
Aan de andere kant heeft het ook wel weer wat natuurlijk, en het is een stuk gemakkelijker (en dus sneller) bouwen.
Scandinavië heeft zat hout. En hoeveel baksteenfabrieken hebben we hier, komt dat wel allemaal uit Nederland?quote:
Hout weet ik niet. Volgens mij hebben we dat niet zoveel in Nederland, dus dat moet dan ook weer ergens vandaan komen.
Aan de andere kant heeft het ook wel weer wat natuurlijk, en het is een stuk gemakkelijker (en dus sneller) bouwen.
Goed punt. Lijkt me dan ook niet heel gek inderdaad. Zorgt in ieder geval voor een stuk goedkopere huizen.quote:
[..]
Scandinavië heeft zat hout. En hoeveel baksteenfabrieken hebben we hier, komt dat wel allemaal uit Nederland?
Maar dan het liefst wel die huizen in het oosten bouwen. Het wordt al druk zat in de randstad.