POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar de rekening terecht komt:quote:Op dinsdag 14 januari 2020 18:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het klopt dat particulier huren zowel nadeliger is dan koop of sociale huur. Maar om jouw ideaal te bereiken zouden we de sociale huursector dus enorm moeten gaan uitbreiden. Die rekening komt ergens terecht.
Los daarvan blijft kopen ook voordeliger dan sociaal huren. Nou heeft sociaal huren ook weer voordelen. Maar de meeste mensen hebben toch liever een koophuis.
- de luchtbel in de huizenmarkt loopt leeg (dat is winst voor iedereen)
- de banken verdienen er minder aan (een lagere collectieve hypotheekschuld)
- de grondspeculatie verdwijnt, want de prijsopdrijving gaat zitten in de prijs van bouwgrond.
Tel uit je winst.
Dat dit alles consensus heeft, is vreemd. Een reele publieke discussie is er nooit over gevoerd. Sterker nog, die is de kop in gedrukt (het H-woord, dat waarover niet gesproken mag worden). Hierboven is al aangegeven wie eraan verdienen, dat werkt in specifieke kringen consensus bevorderend (huizenbezitters, banken, grondspeculanten).quote:[..]
Gemeenteraadslid geweest
Maar D66 is geen sekte ofzo. En verder verdedig ik hier iets dat van links tot rechts consensus heeft
Consensus is geen argument. Iets is niet waar, omdat iedereen het geloofd. Het consensus-argument is wel typerend voor een sekte.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 19:12:59 ]
The view from nowhere.
Nee, het is niet vreemd. Zoals er consensus over veel meer dingen is, is er ook consensus over het feit dat het beter is als er zoveel mogelijk mensen eigen huisbaas zijn ipv afhankelijk van een verhuurder.quote:
[..]
Dat dit alles consensus heeft, is vreemd. Een reele publieke discussie is er nooit over gevoerd. Sterker nog, die is de kop in gedrukt (het H-woord, dat waarover niet gesproken mag worden).
Consensus is geen argument. Iets is niet waar, omdat iedereen het geloofd. Het consensus-argument is wel typerend voor een sekte. Hierboven is al aangegeven wie eraan verdienen, dat werkt consensus bevorderend in bepaalde kringen.
Zo vreemd is dat niet. Het is eerder vreemd dat te betwijfelen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Banken verdienen er nog steeds aan. Die woningbouwcorporaties lenen namelijk ook geld bij banken om hun huizen te bouwen. Bovendien of er nou meer mensen in een sociale huurwoning of in een koopwoning gaan zitten. Die bouwgrond blijft noodzakelijk.quote:
[..]
Waar de rekening terecht komt:
- de luchtbel in de huizenmarkt loopt leeg (dat is winst voor iedereen)
- de banken verdienen er minder aan (lagere collectieve hypotheekschuld)
- de grondspeculatie verdwijnt, want de prijsopdrijving gaat zitten in de prijs van bouwgrond.
Tel uit je winst.
Je kan schuiven wat je wilt. Maar zonder de bouwachterstand in te halen ga je de problemen niet oplossen.
Die discussie mag wel gevoerd. Maar kennelijk is zelfs de SP, de meest linkse partij in ons parlement, is van mening dat het voordelig is wanneer Jan Modaal een huis kan kopen. Als zelfs de SP te rechts voor jou is dan bevind je je toch wel op een positie waar weinig consensus over is.quote:Dat dit alles consensus heeft, is vreemd. Een reele publieke discussie is er nooit over gevoerd. Sterker nog, die is de kop in gedrukt (het H-woord, dat waarover niet gesproken mag worden).
Consensus is geen argument. Iets is niet waar, omdat iedereen het geloofd. Het consensus-argument is wel typerend voor een sekte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 14-01-2020 19:19:51 ]
Als iedereen het erover eens is, dat kopen beter is dan huren, dan hoef je het ook niet zo agressief met prijsprikkels te bevorderen (al helemaal niet met een schadelijke prijsprikkel zoals de HRA). In dat geval verkoopt het zichzelf, ook zonder prijsprikkels.quote:
[..]
Nee, het is niet vreemd. Zoals er consensus over veel meer dingen is, is er ook consensus over het feit dat het beter is als er zoveel mogelijk mensen eigen huisbaas zijn ipv afhankelijk van een verhuurder.
Zo vreemd is dat niet. Het is eerder vreemd dat te betwijfelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 19:38:39 ]
The view from nowhere.
Dankzij het waarborgfonds kunnen ze (konden ze) veel goedkoper lenen en dat vond de VVD niet zo leuk...quote:
[..]
Banken verdienen er nog steeds aan. Die woningbouwcorporaties lenen namelijk ook geld bij banken om hun huizen te bouwen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar er is al meerdere keren uitgelegd dat HRA afschaffen geen gevolgen heeft voor starters. Het heeft uitsluitend voordeel voor mensen die het geld op de plank hebben liggen.quote:
[..]
Als iedereen het erover eens is, dat het kopen beter is dan huren, dan hoef je het niet zo agressief met prijsprikkels te bevorderen (al helemaal niet met een schadelijke prijsprikkel zoals de HRA). In dat geval verkoopt het zichzelf, ook zonder prijsprikkels.
Waarom pleit je dan toch zo voor de afschaffing?
Dankzij de NHG kan Jan Modaal dat ookquote:
[..]
Dankzij het waarborgfonds kunnen ze (konden ze) veel goedkoper lenen en dat vond de VVD niet zo leuk...
Iedereen in de politiek is het er over eens dat het goed is als zoveel mogelijk mensen dat kunnen, dat bedoelde ik.quote:
[..]
Als iedereen het erover eens is, dat het kopen beter is dan huren, dan hoef je het niet zo agressief met prijsprikkels te bevorderen (al helemaal niet met een schadelijke prijsprikkel zoals de HRA). In dat geval verkoopt het zichzelf, ook zonder prijsprikkels.
En met de afbouw van de HRA naar het kage tarief werkt de HRA trouwens nivellerend, vind ik ook wel een positief punt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, dat is dan zogenaamd weer prima volgens de VVD. Het andere is marktverstorend en rijdt hun snelle jongens in de wielen.quote:
[..]
Dankzij de NHG kan Jan Modaal dat ook
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wil je het niet begrijpen, of ben je dom. Het gaat om het prijsopdrijvend effect van de HRA, waardoor al die bedragen een stuk hoger worden.quote:
[..]
Banken verdienen er nog steeds aan. Die woningbouwcorporaties lenen namelijk ook geld bij banken om hun huizen te bouwen. Bovendien of er nou meer mensen in een sociale huurwoning of in een koopwoning gaan zitten. Die bouwgrond blijft noodzakelijk.
Wat was mijn argument? De woningmarkt is niet geschikt voor marktwerking, omdat de aanbodzijde zwaar gereguleerd wordt.quote:Je kan schuiven wat je wilt. Maar zonder de bouwachterstand in te halen ga je de problemen niet oplossen.
De bouwachterstand is het gevolg van een verkeerde regulering: te weinig nieuwbouw. Daaraan zie je gelijk dat het niet lijkt op normale marktwerking:
- er zijn torenhoge marktprijzen
- er worden te weinig woningen gebouwd
Als er een normale marktwerking was, zouden hoge marktprijzen leiden tot veel nieuwbouw.
Men houdt de woningmarkt te krap. Dat is al decennia lang zo. Bij het tekort aan kamers voor studenten zie je hetzelfde. Ook dat is al decennia zo, en nog nooit opgelost.
Wie heeft er voordeel bij een krappe woningmarkt? De eigenaren van woningen, kamers, verhuurders en banken, want dat zorgt voor een solide bodem onder de marktprijzen.
Wie hebben daar nadeel bij? Starters, studenten, huurders en kopers, want het leidt tot wachttijden of hogere prijzen.
De bouwachterstand is dus geen toeval. Dit spelletje is uit de hand gelopen
Politieke partijen zijn voor jou misschien de enige die recht van spreken hebben, maar ik zit op dit forum als burger. En niet voor niets, want burgers hebben weinig mogelijkheden om hun stem te laten horen. Alles wordt gekanaliseerd door de bestuurselite.quote:[..]
Die discussie mag wel gevoerd. Maar kennelijk vind zelfs de SP, de meest linkse partij in ons parlement, is van mening dat het voordelig is wanneer Jan Modaal een huis kan kopen. Als zelfs de SP te rechts voor jou is dan bevind je je toch wel op een positie waar weinig consensus over is.
The view from nowhere.
Graag een bronquote:
[..]
Ja, dat is dan zogenaamd weer prima volgens de VVD. Het andere is marktverstorend en rijdt hun snelle jongens in de wielen.
De SP wil de hypotheekrenteaftrek maximeren tot 350000 euro. Daarmee valt het prijsopdravend/inflatoir effect grotendeels weg. Ook staan ze uiteraard voor een goede sociale huursector (waar niet alleen de armsten gebruik van kunnen maken, dus geen ghetto vorming), en dat is één van de kernpunten van waar het om gaat ("eerherstel van de sociale sector" als bodem en oplossing voor de woningnood). Als ik hun voorstellen zo lees over een startersaftrek (korting op eerste woning) dan vind ik het allemaal vrij dicht komen bij wat mijn idee is, en ik denk dat ook Engelen/PvdD er niet heel ver vandaan zit. Je maakt er een soort stropop van alsof mensen het kopen van een huis willen verbieden.quote:
Die discussie mag wel gevoerd. Maar kennelijk is zelfs de SP, de meest linkse partij in ons parlement, is van mening dat het voordelig is wanneer Jan Modaal een huis kan kopen. Als zelfs de SP te rechts voor jou is dan bevind je je toch wel op een positie waar weinig consensus over is.
De SP schrijft expliciet dat schulden verder afgebouwd moeten worden, en de woonlasten omlaag.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De SP wil in tegenstelling tot Engelen niet dat de verhouding kopers/huurders opschuift richting de huurders op zijn dashboardje. Engelen is degene die er een probleem van maakt dat meer mensen in een koophuis wonen dan vroeger.quote:
[..]
De SP wil de hypotheekrenteaftrek maximeren tot 350000 euro. Daarmee valt het prijsopdravend/inflatoir effect grotendeels weg. Ook staan ze uiteraard voor een goede sociale huursector (waar niet alleen de armsten gebruik van kunnen maken, dus geen ghetto vorming), en dat is één van de kernpunten van waar het om gaat ("eerherstel van de sociale sector" als bodem en oplossing voor de woningnood). Als ik hun voorstellen zo lees over een startersaftrek (korting op eerste woning) dan vind ik het allemaal vrij dicht komen bij wat mijn idee is, en ik denk dat ook Engelen/PvdD er niet heel ver vandaan zit. Je maakt er een soort stropop van alsof mensen het kopen van een huis willen verbieden.
De SP schrijft expliciet dat schulden verder afgebouwd moeten worden, en de woonlasten omlaag.
Het drijft de prijzen op, wel met 30% of meer. Jouw argumenten:quote:
[..]
Maar er is al meerdere keren uitgelegd dat HRA afschaffen geen gevolgen heeft voor starters. Het heeft uitsluitend voordeel voor mensen die het geld op de plank hebben liggen.
Waarom pleit je dan toch zo voor de afschaffing?
- dat je dat hogere bedrag wel kunt lenen, omdat de bank weet dat je HRA krijgt, of
- dat je dan gewoon iets kleiners koopt
zijn geen goede argumenten.
Je drijft het volume op, dat heeft wel degelijk een hoop nadelen:
- het gat tussen bouwkosten en marktprijs loopt op
- de verhouding tussen loon en koopprijs wordt groter
- de risico's worden hoger voor de financiers, kopers en overheid.
- huurders worden onvoldoende gecompenseerd, om het te laten werken als een effectieve prijsprikkel.
- het bevordert grondspeculatie, gekloot met het uitmelken van de HRA (aflossingsvrije hypotheken)
- vermindert de belastinginkomsten voor andere zaken.
Daaraan zie je dat banken de grootste risico laten dragen door de overheid.quote:
[..]
Dankzij de NHG kan Jan Modaal dat ook
The view from nowhere.
Hij zegt nergens dat er quotas moeten komen, dat maak jij er weer van.quote:
[..]
De SP wil in tegenstelling tot Engelen niet dat de verhouding kopers/huurders opschuift richting de huurders op zijn dashboardje. Engelen is degene die er een probleem van maakt dat meer mensen in een koophuis wonen dan vroeger.
Het probleem an sich is helemaal niet dat mensen in een koophuis wonen, maar het hele circus en systeem eromheen. Met als gevolg de toppositie in schulden en woonlasten.
Laten we even reëel zijn: Nederland is helemaal niet het gunstigste land voor 100% eigen woningbezit. De drukte, planologie en ruimte maakte het logisch dat Nederland lange tijd onderaan bungelde.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is dat erg? Als mensen het geld er voor willen betalen, en dat het dus waard vinden, dan is dat toch goed? Bovendien gaat afschaffen niet werken, omdat dat veel te duur is.quote:
[..]
Het drijft de prijzen op, wel met 30% of meer. Jouw argumenten:
- dat je dat hogere bedrag wel kunt lenen, omdat de bank weet dat je HRA krijgt, of
- dat je dan gewoon iets kleiners koopt
zijn geen goede argumenten.
Je drijft het volume op, dat heeft wel degelijk een hoop nadelen:
- het gat tussen bouwkosten en marktprijs loopt op
Dat klopt inderdaad. Alleen doet loon er niet heel veel toe. Uiteindelijk betaal je met datzelfde loon, nog steeds diezelfde woning als de HRA wegvalt én de huizen goedkoper worden Er is dus geen enkel voordeel toch?quote:- de verhouding tussen loon en koopprijs wordt groter
Die hoort er dan toch ook niet te zijn? Want anders is die prikkel toch weg?quote:- huurders worden onvoldoende gecompenseerd, om het te laten werken als een effectieve prijsprikkel.
Nee, want HRA mag niet op een aflossingsvrije hypotheek.quote:- het bevordert grondspeculatie, gekloot met het uitmelken van de HRA (aflossingsvrije hypotheken)
Dus valt allemaal wel mee denk ikquote:- vermindert de belastinginkomsten voor andere zaken.
[..]
Daaraan zie je dat banken de grootste risico laten dragen door de overheid.
Nu de rente zo laag is, bestaan de kosten vooral uit de verplichte aflossing.quote:
Niet om het een of ander, maar die ¤ 150 HRA die we maandelijks op de nieuwe hypotheek gaan krijgen maakt echt niet het verschil in wat we aan het huis kunnen uitgeven.
Maar de lage rente is kunstmatig. Een gevolg van de economisch crisis uit 2008 toen de huizenbubble barstte. En in diverse landen om verschillende redenen. Hoe het ook gespeeld werd, men vergreep zich overal aan de huizenmarkt. Het totale vermogen in de huizenmarkt is enorm, en dat een beetje uitmelken levert veel op.
Als de rente nul is, zoals nu voor sommige marktpartijen, zou je als koper gratis kunnen wonen. Je koopt met geleend geld en betaalt daarover geen rente. Zonder aflossingsverplichting is wonen dan gratis. Dalen dan ook de huren? Vreemd genoeg wil dat nooit zo goed lukken.
Omdat de rente al een tijdlang laag is, kun je de HRA nu vrij probleemloos afschaffen.
The view from nowhere.
Dat mag een stuk minder. Maar dat kost tijd.quote:
[..]
Wil je het niet begrijpen, of ben je dom. Het gaat om het prijsopdrijvend effect van de HRA, waardoor al die bedragen een stuk hoger worden.
Maar als het geen marktwerking moet zijn, wat dan wel? Dan blijft enkel sociale huur over.quote:Wat was mijn argument? De woningmarkt is niet geschikt voor marktwerking, omdat de aanbodzijde zwaar gereguleerd wordt.
De bouwachterstand is het gevolg van een verkeerde regulering: te weinig nieuwbouw. Daaraan zie je gelijk dat het niet lijkt op normale marktwerking:
- er zijn torenhoge marktprijzen
- er worden te weinig woningen gebouwd
Als er een normale marktwerking was, zouden hoge marktprijzen leiden tot veel nieuwbouw.
Men houdt de woningmarkt te krap. Dat is al decennia lang zo. Bij het tekort aan kamers voor studenten zie je hetzelfde. Ook dat is al decennia zo, en nog nooit opgelost.
Wie heeft er voordeel bij een krappe woningmarkt? De eigenaren van woningen, kamers, verhuurders en banken, want dat zorgt voor een solide bodem onder de marktprijzen.
Wie hebben daar nadeel bij? Starters, studenten, huurders en kopers, want het leidt tot wachttijden of hogere prijzen.
De bouwachterstand is dus geen toeval. Dit spelletje is uit de hand gelopen
En nee, die bouwachterstand is geen geheim masterplan. Het is vette pech geweest. Maar we moeten vooruit en er wat aan doen.
De tweede kamer wordt gewoon democratisch verkozen. Maar kennelijk is jouw stem zo ver op de flanken dat het zelfs bij de meest linkse partijen nog te gortig is.quote:Politieke partijen zijn voor jou misschien de enige die recht van spreken hebben, maar ik zit op dit forum als burger. En niet voor niets, want burgers hebben weinig mogelijkheden om hun stem te laten horen. Alles wordt gekanaliseerd door de bestuurselite.
Engelen loopt te foeteren dat het aandeel huizenbezitters, die zouden huren van de bank, zo hoog is geworden.quote:
[..]
Hij zegt nergens dat er quotas moeten komen, dat maak jij er weer van.
Het probleem an sich is helemaal niet dat mensen in een koophuis wonen, maar het hele circus en systeem eromheen. Met als gevolg de toppositie in schulden en woonlasten.
Laten we even reëel zijn: Nederland is helemaal niet het gunstigste land voor 100% eigen woningbezit. De drukte, planologie en ruimte maakte het logisch dat Nederland lange tijd onderaan bungelde.
Daar kan ik niets anders uit opmaken dan dat hij vind dat dat dus omlaag moet. En om dat te bereiken zal dat dus ten koste van een groep kopers gaan. En dan is het weer niet lastig te bedenken wie.
En hoe je de inwoners van dit land ook schuift over koop en huur. Hoge woonlasten zullen er zijn zolang de bouwachterstand niet wordt ingehaald. Het aantal huizen per inwoner zegt niet zoveel. Als die huizen op de verkeerde plek staan en een te hoge prijsklasse hebben dan heeft Jan Modaal er niets aan.
Alleen als je haast maakt met het afschaffen van de HRA nu de tijd daarvoor gunstig is.quote:
[..]
Dat mag een stuk minder. Maar dat kost tijd.
Welnee. Ik bepleit geen verbod op kopen, maar op de afschaffing van de HRA. Ook vind ik dat de huren omlaag moeten, als kosten van financiering van huizen lager wordt door een lage rente stand. Dezelfde gunstige ontwikkeling in de kosten voor kopers, is er in principe ook voor huurders. Maar ieder kabinet besluit dat de huren mogen stijgen.quote:[..]
Maar als het geen marktwerking moet zijn, wat dan wel? Dan blijft enkel sociale huur over.
Een ook voldoende woningbouw. Daar ben ik wel mee eens. Maar dan weer niet voor mensen die meerdere woningen willen bezitten. Al helemaal niet voor mensen die de woningvoorraad willen opkopen voor de particuliere verhuur. En zeker niet, als de sociale woningbouw daarbij kort gehouden wordt en meer niet in de vraag kan voorzien (en daarmee mensen die geen huis kunnen kopen de particuliere verhuur indrijft).
Nee, dat maakt je mij niet wijs. Het is geen masterplan, maar de standaard manier waarop de bovenlaag goed voor zichzelf zorgt, net als met de HRA.quote:En nee, die bouwachterstand is geen geheim masterplan. Het is vette pech geweest. Maar we moeten vooruit en er wat aan doen.
Nee, zo moeilijk is het om een democratie goed te laten functioneren, zeker als machtige groepen daar geen belang bij hebben.quote:De tweede kamer wordt gewoon democratisch verkozen. Maar kennelijk is jouw stem zo ver op de flanken dat het zelfs bij de meest linkse partijen nog te gortig is.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 20:34:36 ]
The view from nowhere.
Ik dacht dat jullie wilden discussiëren over de legalisatie van vakantieparken.....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, is er na de eerste roep van D66 en VVD nog reactie geweest? Of nog meer info?quote:
Ik dacht dat jullie wilden discussiëren over de legalisatie van vakantieparken.....
Een concreet plan is interessanter dan wat vaag "wat als" over een HRA die de komende decennia echt niet afgeschaft gaat worden, hooguit beperkt tot een bepaalde hoogte.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De minister wil er ook wel wat meequote:Op dinsdag 14 januari 2020 20:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, is er na de eerste roep van D66 en VVD nog reactie geweest? Of nog meer info?
Een concreet plan is interessanter dan wat vaag "wat als" over een HRA die de komende decennia echt niet afgeschaft gaat worden, hooguit beperkt tot een bepaalde hoogte.
https://wnl.tv/2020/01/12/van-veldhoven-bouwen/
Aangezien het voor starters momenteel praktisch onmogelijk is een koophuis te vinden, valt er best wat te zeggen voor de legalisatie van vakantieparken. Maar dat moet de verontwoordelijk zijn van gemeenten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom laten we de verkeersregels, de BTW en de HRA en niet door gemeenten regelen. Dat is toch veel beter.quote:
Aangezien het voor starters momenteel praktisch onmogelijk is een koophuis te vinden, valt er best wat te zeggen voor de legalisatie van vakantieparken. Maar dat moet de verontwoordelijkheid zijn van gemeenten.
The view from nowhere.
Omdat die de hele samenleving aan gaat.quote:
[..]
Waarom laten we de verkeersregels, de BTW en de HRA en niet door gemeenten regelen. Dat is toch veel beter.
Recreatieparken en de mogelijkheden daar om heen zijn niet gelijk per gemeente. Landelijk moet je alleen doen wat iedereen gebruikt of nodig heeft. Of regels die er voor zorgen dat de gemeente geen fouten maakt natuurlijk
Je zou er overigens met wat investeringen ook prima woningen voor ouderen van kunnen maken. Kun je er ook eenvoudig zorgfuncties rondom organiseren.
Ah, nu is het dus wel opeens een permanente oplossing in plaats van een tijdelijke!quote:
Je zou er overigens met wat investeringen ook prima woningen voor ouderen van kunnen maken. Kun je er ook eenvoudig zorgfuncties rondom organiseren.
Typerend gedraai.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg dan ook "met wat investeringen". Dus door ze aan de eisen te laten voldoen.quote:
[..]
Ah, nu is het dus wel opeens een permanente oplossing in plaats van een tijdelijke!
Typerend gedraai.
Wel meer dingen gaan de hele samenleving aan maar zijn toch naar de gemeente gemieterd. Vraag me trouwens zeer af of dat allemaal wel zo efficiënt is, dat terzijde.quote:
[..]
Omdat die de hele samenleving aan gaat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg toch niet dat ik dat goed vind? Wat mij betreft houden we zoveel als mogelijk is centraalquote:
[..]
Wel meer dingen gaan de hele samenleving aan maar zijn toch naar de gemeente gemieterd. Vraag me trouwens zeer af of dat allemaal wel zo efficiënt is, dat terzijde.
Overal kun je recreatieparken hebben of krijgen.quote:
[..]
Omdat die de hele samenleving aan gaat.
Recreatieparken en de mogelijkheden daar om heen zijn niet gelijk per gemeente. Landelijk moet je alleen doen wat iedereen gebruikt of nodig heeft. Of regels die er voor zorgen dat de gemeente geen fouten maakt natuurlijk
Het valt mij op dat men sommige zaken die iedereen aangaat wel overlaat aan gemeenten, zoals zorg en het sociale vangnet, en andere zaken niet. Waarom zou je willen dat de zorg of het sociale vangnet per gemeente anders geregeld is. Het leidt tot rechtsongelijkheid.
The view from nowhere.
Of je voor of tegen decentralisatie van zorg en welzijn bent lijkt me geheel offtopic
Maar vakantieparken zijn iets voor gemeenten omdat het locatieafhankelijk maatwerk is. De gemeente Heeze is nu eenmaal heel anders dan de gemeente Apeldoorn
Maar vakantieparken zijn iets voor gemeenten omdat het locatieafhankelijk maatwerk is. De gemeente Heeze is nu eenmaal heel anders dan de gemeente Apeldoorn
De omzetting van vakantieparken in reguliere woonwijken is geen lokale aangelegenheid omdat het verband houdt met nationale wet en regelgeving met betrekking tot de eisen die wij stellen aan woningen en woonwijken. Als gemeenten daar een eigen draai aangeven, ontstaat ook gemakkelijk rechtsongelijkheid tussen de bewoners van deze vakantieparken, en tussen bewoners van deze vakantieparken en bewoners van reguliere woonwijken.quote:
Of je voor of tegen decentralisatie van zorg en welzijn bent lijkt me geheel offtopic
Maar vakantieparken zijn iets voor gemeenten omdat het locatieafhankelijk maatwerk is. De gemeente Heeze is nu eenmaal heel anders dan de gemeente Apeldoorn
Ook de decentralisatie en het idee van het subsidiariteitsbeginsel is nooit goed in het publieke debat aan de orde geweest, maar gewoon doorgevoerd. Het scheiden van de taakverdeling tussen 'hogere' en 'lagere' openbare overheden is helemaal niet vanzelfsprekend. Ook dit thema is een voorbeeld, van hoe het bestuur in Nederland over de hoofden van burgers regeert. Je noemde eerder het idee dat wij democratisch besluiten nemen, maar hoe democratisch zijn al deze besluiten, zonder een degelijk publiek debat?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 23:22:09 ]
The view from nowhere.
De tragiek van D66 in een notendop. Van bestuurlijke vernieuwing en ontvoogding van de burger (het enige waar Van Mierlo goed over na had gedacht, voor de rest was het een waardeloze minister), strijdend voor meer transparantie, naar hooghartige regentenpartij voor ons soort mensen.quote:
[..]
De omzetting van vakantieparken in reguliere woonwijken is geen lokale aangelegenheid omdat het verband houdt met nationale wet en regelgeving met betrekking tot de eisen die wij stellen aan woningen en woonwijken. Als gemeenten daar een eigen draai aangeven, ontstaat ook gemakkelijk rechtsongelijkheid tussen de bewoners van deze vakantieparken.
Ook de decentralisatie en het idee van het subsidiariteitsbeginsel is nooit goed in het publieke debat aan de orde geweest, maar gewoon doorgevoerd. Het scheiden van de taakverdeling tussen 'hogere' en 'lagere' openbare overheden is helemaal niet vanzelfsprekend. Ook dit thema is een voorbeeld, van hoe het bestuur in Nederland over de hoofden van burgers regeert. Je noemde eerder het idee dat wij democratisch besluiten nemen, maar hoe democratisch zijn al deze besluiten?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na hun rol in de Uruzgan missie in Afghanistan is de partij bijna weggevaagd, en daarna gekaapt door Alexander Pechtold. Sindsdien is de partij niet meer links of democratisch te noemen. Het is een MBA-achtige managerspartij.quote:
[..]
De tragiek van D66 in een notendop. Van bestuurlijke vernieuwing en ontvoogding van de burger (het enige waar Van Mierlo goed over na had gedacht, voor de rest was het een waardeloze minister), strijdend voor meer transparantie, naar hooghartige regentenpartij voor ons soort mensen.
The view from nowhere.
Het is nu een partij van referendum slopers, privacy vernietigers en oorlogshitsers die van mening zijn dat er onderhand wel genoeg burgers zijn geëmancipeerd. Vandaar dat leenstelsel.quote:
[..]
Na hun rol in de Uruzgan missie in Afghanistan is de partij bijna weggevaagd, en daarna gekaapt door Alexander Pechtold. Sindsdien is de partij niet meer links of democratisch te noemen. Het is een MBA-achtige managerspartij.
De partij was in de jaren 90 een voorstander van eigen woningbezit, maar zagen trouwens wel in dat dit onverantwoord vorm kreeg. Inmiddels mag dat kennelijk niet meer gezegd worden.
Het is zoals Bregman schrijft in zijn boek:
"Uit heel wat onderzoek blijkt dat macht je negatiever maakt over anderen.13 Machthebbers geloven vaker dat de meeste mensen lui zijn en onbetrouwbaar zijn. Vanuit dat negatieve mensbeeld concluderen ze dat we bestuurd en bespioneerd, gemanaged en gereguleerd, gecensureerd en gecommandeerd moeten worden. En dat ze zelf de aangewezen personen zijn om dat te doen. Macht maakt dat je je verheven voelt boven anderen.
Het treurige is dat machteloosheid het tegenovergestelde effect heeft. Uit psychologisch onderzoek blijkt dat mensen die zich machteloos voelen veel onzekerder zijn. Ze twijfelen voordat ze hun mening geven. Ze maken zich kleiner in een groep. Ze voelen zich dommer dan ze in werkelijkheid zijn.14
Dit soort onzekere gevoelens komen machthebbers goed uit. Mensen die aan zichzelf twijfelen, komen immers niet in opstand. Onzekere mensen hoeven niet eens gecensureerd te worden, want ze snoeren zichzelf wel de mond. Hier zien we de nocebo in werking: als je anderen behandelt alsof ze dom zijn, gaan ze zich ook dom voelen, waarna bestuurders zichzelf kunnen vertellen dat het volk nu eenmaal te dom is om mee te beslissen en dat zij zelf de leiding moeten nemen (met hun geweldige visie en brede blik)."
Toen ik het las dacht ik: de D66 van weleer had het gezegd kunnen hebben, en sterker nog, Van Mierlo zei iets dergelijks ook.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De eisen zijn landelijke politiekquote:
[..]
De omzetting van vakantieparken in reguliere woonwijken is geen lokale aangelegenheid omdat het verband houdt met nationale wet en regelgeving met betrekking tot de eisen die wij stellen aan woningen en woonwijken. Als gemeenten daar een eigen draai aangeven, ontstaat ook gemakkelijk rechtsongelijkheid tussen de bewoners van deze vakantieparken, en tussen bewoners van deze vakantieparken en bewoners van reguliere woonwijken.
Maar of Vakantiepark "De Heikant" in Ter Weksel omgebouwd kan worden naar woonwijk, rekening houdend met de bouwkundige staat van de huisjes tov de wettelijke eisen en de belangen van omwonenden, is nou bij uitstek een taak voor de gemeente.
Vooral de rijken kunnen nieuwbouw betalen
https://www.rtlz.nl/opini(...)ijzen-duurzaam-eisen
https://www.rtlz.nl/opini(...)ijzen-duurzaam-eisen
twitter:CodyHochstenB twitterde op woensdag 15-01-2020 om 09:06:28 Treffende illustratie dat nieuwbouw zich in toenemende mate richt op de rijkste huishoudens, via @RTLZ:https://t.co/U5xQK2EXmH https://t.co/9y7bcq9wjK reageer retweet
Treffende illustratie dat nieuwbouw zich in toenemende mate richt op de rijkste huishoudens, via @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leuk die stropoppen van jou. Je wilt maar niet snappen dat het gaat om volwaardige, duurzame en betaalbare alternatieven - dus zonder alle enorme conjuncturele schommelingen, zonder de schuldenberg, en zonder het wereldrecord woonlasten. Het verheffingsideaal is goed, en komt inderdaad uit linkse hoek vandaan, maar niet op een onverantwoorde manier. Het idee dat alleen eigenaren kapitaal kunnen opbouwen wordt niet gestaafd door de praktijk, kijkend naar de omringende landen.quote:
Nou en? Volgens Ewald moet de gewone man in een sociale huurwoning zitten.
Adresseer eens de zaken die deelnemer benoemt, zoals het spel van de kunstmatige schaarste.
Ondertussen wordt er massaal grond gestolen in dit land:
'Landjepik' door burgers van gemeentegrond groot probleem
[...]
"Binnen de Nederlandse wet is het mogelijk dat een gebruiker van andermans en dus ook gemeentegrond daar eigenaar van wordt. Zelfs als die gebruiker de grond met opzet inpikt, kan deze toch na 20 jaar eigenaar worden."
https://www.rug.nl/news/2(...)d-is-a-major-problem
Een banenenmonarchie, dat zijn we.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals ik al vele malen herhaal heb. We hebben in ons land te maken met een bouwachterstand. Simpelweg een tekort aan woningen die voldoen aan de behoefte van de modale burger.quote:
[..]
Leuk die stropoppen van jou. Je wilt maar niet snappen dat het gaat om volwaardige, duurzame en betaalbare alternatieven - dus zonder alle enorme conjuncturele schommelingen, zonder de schuldenberg, en zonder het wereldrecord woonlasten. Het verheffingsideaal is goed, en komt inderdaad uit linkse hoek vandaan, maar niet op een onverantwoorde manier. Het idee dat alleen eigenaren kapitaal kunnen opbouwen wordt niet gestaafd door de praktijk, kijkend naar de omringende landen.
Adresseer eens de zaken die deelnemer benoemt, zoals het spel van de kunstmatige schaarste.
Maar jij weigert iedere concrete mogelijke constructieve oplossing.
Het Rijk moet de kaders vaststellen waarbinnen een vakantiepark kan worden gelegaliseerd (en die kaders zijn er al). Vervolgens is het aan gemeentebesturen om te bepalen of zij van de mogelijkheid gebruikmaken om een verouderd vakantiepark zonder toeristische functie omvormen tot een woonwijk.quote:
[..]
De omzetting van vakantieparken in reguliere woonwijken is geen lokale aangelegenheid omdat het verband houdt met nationale wet en regelgeving met betrekking tot de eisen die wij stellen aan woningen en woonwijken. Als gemeenten daar een eigen draai aangeven, ontstaat ook gemakkelijk rechtsongelijkheid tussen de bewoners van deze vakantieparken, en tussen bewoners van deze vakantieparken en bewoners van reguliere woonwijken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goed zo van het linkse Amsterdamtwitter:parool twitterde op woensdag 15-01-2020 om 13:01:43 Kopers mogen hun nieuwbouwhuis niet meer voor veel geld verhuren, zoals nu vaak gebeurt. De gemeente stelt een woonplicht in om beleggen in huizen tegen te gaan. ‘Mensen verdienen nu aan de woningnood.’ https://t.co/YaErGZkSgw reageer retweet
Kopers mogen hun nieuwbouwhuis niet meer voor veel geld verhuren, zoals nu vaak gebeurt. De gemeente stelt een woonplicht in om beleggen in huizen tegen te gaan. ‘Mensen verdienen nu aan de woningnood.’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Speculatie en onderbezetting aanpakken is gewoon prima. Jij blijft maar op het aanbod hameren maar het is dus overduidelijk niet enkel aan probleem van aanbod en vraag (tweede link). Dat is gewoonweg niet waar of slechts een klein deel van het probleem.quote:
In plaats van dat ze nou eens de bron van het probleem aanpakken in plaats van het verschuiven
Daarbij komt dat het huidige linkse college van Amsterdam 70000+ woningen gaat opleveren (van diverse prijsklassen; slechts 30% sociale huur), en ja, dat is veel en veel meer dan de voorgaande colleges waar het VVD en D66 in hebben gezeten, met een eenzijdig aanbod als resultaat van het gevoerde beleid. Dus ondanks het Haagse beleid en tegenwerking wordt er wel wat bereikt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit vind ik op zich wel een prima actie. Dat investeringsmaatschappijen oude panden opkopen, opknappen en dan verhuren of verkopen is prima. Voor veel kopers is het volledig opknappen van een huis toch te lastig (nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe wc is alleen al 25.000 euro). Maar een gloednieuw pand moet gewoon bewoond worden en dan is een investeringsmaatschappij niet echt nodig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mee eens. Nieuwbouwhuizen kun je zo in, dus dan bied een investeerder helemaal geen meerwaarde. Dan vind ik het niet heel gek dat daar een bewoningsplicht aan wordt gehangen nee.quote:
Dit vind ik op zich wel een prima actie. Dat investeringsmaatschappijen oude panden opkopen, opknappen en dan verhuren of verkopen is prima. Voor veel kopers is het volledig opknappen van een huis toch te lastig (nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe wc is alleen al 25.000 euro). Maar een gloednieuw pand moet gewoon bewoond worden en dan is een investeringsmaatschappij niet echt nodig.
Ook al is dit geen lange termijn oplossing, het maakt de stad hopelijk nét iets leefbaarder, maar daarnaast voelt het ook veel eerlijker voor mensen die een koopwoning opzoeken.
Een deel van de bevolking is grensverleggend bezig geweest voor eigen voordeel, en wordt weer eens beloont. Een tijdje terug is er aan de bel getrokken tegen deze oprukkende groep, omdat ze de hele kust wilde volbouwen met vakantiewoningen voor zichzelf. Dit is grotendeels een groep die ik niet graag beloont ziet; de typische eigenbelang doordrammers. Dat dit soort parkjes uiteindelijk ook deels ook weer verloederen, verbaast mij ook niets. Hetzelfde zie je bij bedrijventerreinen. Het verbaast mij niet dat de VVD en D66 juist deze groep goed wil bedienen, en het verkoopt als een geweldig plan tegen de woningnood.quote:
[..]
Het Rijk moet de kaders vaststellen waarbinnen een vakantiepark kan worden gelegaliseerd (en die kaders zijn er al). Vervolgens is het aan gemeentebesturen om te bepalen of zij van de mogelijkheid gebruikmaken om een verouderd vakantiepark zonder toeristische functie omvormen tot een woonwijk.
Iets soortgelijks zie je ook met een overschot aan kantoorruimte, die dan maar verbouwd moet worden tot woningen. Hoewel kantoren vaak aan andere eisen moeten voldoen dan een woning. Kantoren liggen vaak aan de snelweg, voor de bereikbaarheid. Niet zo handig voor kinderen. etc ....
Het lijkt erop dat dit land mensen met grote ogen alle ruimte krijgen hun ambities uit te leven, gericht op eigendom en hun eigenbelang. En de rest van de bevolking mag erachter aan hobbelen en de scherven oprapen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 00:15:06 ]
The view from nowhere.
