POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja dat weet ik.quote:Op donderdag 16 januari 2020 19:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is nog niets vergeleken met bouwgrond. Een hectare is 10.000 vierkante meter.
60.000 euro voor een hectare is 6 euro per vierkante meter.
Bouwgrond is ca. 100x duurder.
Maar als ik dat erbij pak kan Hexagon zeggen dat er nog heel veel grond is dat (nog) niet als bouwgrond is aangemerkt en er dus geen tekort of kunstmatige schaarste bestaat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het rendement per vierkante meter is zo laag dat landbouwgrond niet zoveel kan kosten. Dat je toch nog landbouw hebt, betekent dat grondschaarste niet de prijs van bouwgrond verklaart. Die verklaring ligt in de beperkte mate waarin men grond beschikbaar stel voor bouw. Dat heeft dus niets te maken met de schaarste van grond als zodanig.quote:
[..]
Ja dat weet ik.
The view from nowhere.
Ik kan veel verzinnen over Amsterdam, maar dat het college daar stelselmatig geïnfiltreerd zou zijn door neoliberalen lijkt me toch enigszins vergezocht.quote:
Nee, de overheid zit zelf in een neo-liberale trend omdat neoliberalen, die anti-overheid zijn, er wel voor werken om zo het beleid te kunnen bepalen.
Hoe ben je dan "van het gedonder af"?quote:Dat heb ik nergens gezegd.
quote:
Het is beter om de Nederlandse grond in publiek bezit te houden. Iedereen pacht de grond van de overheid. Alleen dan ben je van al het gedonder af.
Ik had er aanhalingstekens omheen moeten zetten.quote:Je zei:
[..]
Wat heb ik dan daarmee te maken?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Gelukkig is die grond beperkt, een land als België waar je overal maar mag bouwen (ook nog zonder op het uiterlijk van het gebouw te letten) is toch een nachtmerrie?quote:
[..]
Het rendement per vierkante meter is zo laag dat landbouwgrond niet zoveel kan kosten. Dat je toch nog landbouw hebt, betekent dat grondschaarste niet de prijs van bouwgrond verklaart. Die verklaring ligt in de beperkte mate waarin men grond beschikbaar stel voor bouw. Dat heeft dus niets te maken met de schaarste van grond als zodanig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.quote:Op donderdag 16 januari 2020 19:52 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik kan veel verzinnen over Amsterdam, maar dat het college daar stelselmatig geïnfiltreerd zou zijn door neoliberalen lijkt me toch enigszins vergezocht.
De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking. Daarom is sociale woningbouw de beter optie voor de meeste mensen.quote:[..]
Hoe ben je dan "van het gedonder af"?
Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Dat is heeft er niets mee te maken. Meer uitgifte van bouwgrond om de woningnood te beeindigen, betekent niet dat iedereen overal kan bouwen wat hij maar wil.quote:
[..]
Gelukkig is die grond beperkt, een land als België waar je overal maar mag bouwen (ook nog zonder op het uiterlijk van het gebouw te letten) is toch een nachtmerrie?
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 20:18:37 ]
The view from nowhere.
Nou ja, er zit nu een college met een wethouder die het, hopelijk vanuit aandachtsgeilheid, wel amusant vindt om met Lenin vergeleken te worden, dus ik leg de link met neoliberalen die een libertaire samenleving nastreven en daartoe de overheid, die ze zo haten, infiltreren, niet zo snel.quote:
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.
Nee, dat maakt woningbouw nou juist per uitstek geschikt voor (partijen die profiteren van) marktwerking. De oplossing zit dus bij het opheffen van de regulering aan de aanbodzijde, niet bij het nog eens een keer reguleren aan de vraagzijde.quote:De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking.
Als toch alles gratis was, dan waren we allemaal beter af.quote:Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Alleen heeft de gemeente Amsterdam dan wel een probleem om 6,5 miljard (!) uit te geven als haar inkomsten bestaan uit het faciliteren van sociale huur tegen kostprijs, ook voor 100k+ inkomens.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Uit het Nationaal Kiezersonderzoek blijkt dat helaas de jongste generaties nogal rechts zijn qua economische opvattingenquote:
[..]
Het is al 40 jaar een wereldwijde politiek trend. De halve wereld loopt er tegenwoordig tegen te hoop. De economische wetenschap is zich om deze reden aan het heruitvinden, en jij weet van niets.
https://kennisopenbaarbes(...)lvallig-nko-2017.pdf
Pagina 54
Met dank aan het zogenaamde linkse onderwijs, universiteiten (door shell, ing en Unilever betaald), de linkse media, de schuldslaven, de totalitaire controle over werknemers, de totale afbraak van privacy en big data machine.
Op naar de totale vernietiging van Nederland. Aardgas is op, een slap aftreksel van de Angelsaksische boevenlanden resteert.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens. Sociale huurwoningen hoeven niet meer te kosten dan 200 a 400 euro per maand. Vergelijkbare koopwoningen kosten als snel een half miljoen.quote:
Als toch alles gratis was, dan waren we allemaal beter af. Alleen heeft de gemeente Amsterdam dan wel een probleem om 6,5 miljard (!) uit te geven als haar inkomsten bestaan uit het faciliteren van sociale huur tegen kostprijs, ook voor 100k+ inkomens.
The view from nowhere.
The Economist (van de Agnellis en Goldman Sachs) keert zich vandaag tegen het mantra van eigen huis bezit
https://twitter.com/went1955/status/1217903628008218625?s=19
Te lezen via die link.
The horrible housing blunder The West’s biggest economic policy mistake
JANUARY 16, 2020
ECONOMIES CAN suffer both sudden crashes and chronic diseases. Housing markets in the rich world have caused both types of problem. A trillion dollars of dud mortgages blew up the financial system in 2007-08. But just as pernicious is the creeping dysfunction that housing has created over decades: vibrant cities without space to grow; ageing homeowners sitting in half-empty homes who are keen to protect their view; and a generation of young people who cannot easily afford to rent or buy and think capitalism has let them down. As our special report this week explains, much of the blame lies with warped housing policies that date back to the second world war and which are intertwined with an infatuation with home ownership. They have caused one of the rich world’s most serious and longest-running economic failures. A fresh architecture is urgently needed.
At the root of that failure is a lack of building, especially near the thriving cities in which jobs are plentiful. From Sydney to Sydenham, fiddly regulations protect an elite of existing homeowners and prevent developers from building the skyscrapers and flats that the modern economy demands. The resulting high rents and house prices make it hard for workers to move to where the most productive jobs are, and have slowed growth. Overall housing costs in America absorb 11% of GDP, up from 8% in the 1970s. If just three big cities—New York, San Francisco and San Jose—relaxed planning rules, America’s GDP could be 4% higher. That is an enormous prize.
As well as being merely inefficient, housing markets are deeply unfair. Over a period of decades, falling interest rates have compounded inadequate supply and led to a surge in prices. In America the frenzy is concentrated in thriving cities; in other rich countries average national prices have soared, especially in English-speaking countries where punting on property is a national sport. The financial crisis did not kill off the trend. In Britain inflation-adjusted house prices are roughly equal to their pre-crisis peak, while real wages are no higher. In Australia, despite recent falls, prices remain 20% higher than in 2008. In Canada they are up by half.
The soaring cost of housing has created gaping inequalities and inflamed both generational and geographical divides. In 1990 a generation of baby-boomers, with a median age of 35, owned a third of America’s real estate by value. In 2019 a similarly sized cohort of millennials, aged 31, owned just 4%. Young people’s view that housing is out of reach—unless you have rich parents—helps explain their drift towards “millennial socialism”. And homeowners of all ages who are trapped in declining places resent the windfall housing gains enjoyed in and around successful cities. In Britain areas with stagnant housing markets were more likely to vote for Brexit in 2016, even after accounting for differences in income and demography.
You might think fear and envy about housing is part of the human condition. In fact, the property pathology has its roots in a shift in public policy in the 1950s towards promoting home ownership. Since then governments have used subsidies, tax breaks and sales of public housing to encourage owner-occupation over renting. Politicians on the right have seen home ownership as a way to win votes by encouraging responsible citizenship. Those on the left see housing as a conduit for redistribution and for nudging poorer households to build wealth.
These arguments are overstated. It is hard to show whether property ownership makes better citizens. If you ignore leverage, it is usually better to own shares than to own homes. And the cult of owner-occupation has huge costs. Those who own homes often become NIMBYs who resist development in an effort to protect their investments. Data-crunching by The Economist suggests that the number of new houses constructed per person in the rich world has fallen by half since the 1960s. Because supply is constrained and the system is skewed towards ownership, most people feel they risk being left behind if they rent. As a result politicians focus on subsidising marginal buyers, as Britain has done in recent years. That channels cash to the middle classes and further boosts prices. And it fuels the build-up of mortgage debt that makes crises more likely.
It does not have to be this way. Not everywhere is afflicted with every part of the housing curse. Tokyo has no property shortage; between 2013 and 2017 it put up 728,000 dwellings—more than England did—without destroying quality of life. The number of rough sleepers has dropped by 80% in the past 20 years. Switzerland gives local governments fiscal incentives to allow housing development—one reason why there is almost twice as much home-building per person as in America. New Zealand recoups some of homeowners’ windfall gains through land and property taxes based on valuations that are frequently updated.
Most important, in a few places the rate of home ownership is low and no one bats an eyelid. It is just 50% in Germany, which has a rental sector that encourages long-term tenancies and provides clear and enforceable rights for renters. With ample supply and few tax breaks or subsidies for owner-occupiers, home ownership is far less alluring and the political clout of NIMBYs is muted. Despite strong recent growth in some cities, Germany’s real house prices are, on average, no higher than they were in 1980.
A home run
Is it possible to escape the home-ownership fetish? Few governments today can ignore the anger over housing shortages and intergenerational unfairness. Some have responded with bad ideas like rent controls or even more mortgage subsidies. Yet there has been some progress. America has capped its tax break for mortgage-interest payments. Britain has banned murky upfront fees from rental contracts and curbed risky mortgage lending. A fledgling YIMBY—“yes in my backyard”—movement has sprung up in many successful cities to promote construction. Those, like this newspaper, who want popular support for free markets to endure should hope that such movements succeed. Far from shoring up capitalism, housing policies have made the system unsafe, inefficient and unfair. Time to tear down this rotten edifice and build a new housing market that works.
https://twitter.com/went1955/status/1217903628008218625?s=19
Te lezen via die link.
The horrible housing blunder The West’s biggest economic policy mistake
JANUARY 16, 2020
ECONOMIES CAN suffer both sudden crashes and chronic diseases. Housing markets in the rich world have caused both types of problem. A trillion dollars of dud mortgages blew up the financial system in 2007-08. But just as pernicious is the creeping dysfunction that housing has created over decades: vibrant cities without space to grow; ageing homeowners sitting in half-empty homes who are keen to protect their view; and a generation of young people who cannot easily afford to rent or buy and think capitalism has let them down. As our special report this week explains, much of the blame lies with warped housing policies that date back to the second world war and which are intertwined with an infatuation with home ownership. They have caused one of the rich world’s most serious and longest-running economic failures. A fresh architecture is urgently needed.
At the root of that failure is a lack of building, especially near the thriving cities in which jobs are plentiful. From Sydney to Sydenham, fiddly regulations protect an elite of existing homeowners and prevent developers from building the skyscrapers and flats that the modern economy demands. The resulting high rents and house prices make it hard for workers to move to where the most productive jobs are, and have slowed growth. Overall housing costs in America absorb 11% of GDP, up from 8% in the 1970s. If just three big cities—New York, San Francisco and San Jose—relaxed planning rules, America’s GDP could be 4% higher. That is an enormous prize.
As well as being merely inefficient, housing markets are deeply unfair. Over a period of decades, falling interest rates have compounded inadequate supply and led to a surge in prices. In America the frenzy is concentrated in thriving cities; in other rich countries average national prices have soared, especially in English-speaking countries where punting on property is a national sport. The financial crisis did not kill off the trend. In Britain inflation-adjusted house prices are roughly equal to their pre-crisis peak, while real wages are no higher. In Australia, despite recent falls, prices remain 20% higher than in 2008. In Canada they are up by half.
The soaring cost of housing has created gaping inequalities and inflamed both generational and geographical divides. In 1990 a generation of baby-boomers, with a median age of 35, owned a third of America’s real estate by value. In 2019 a similarly sized cohort of millennials, aged 31, owned just 4%. Young people’s view that housing is out of reach—unless you have rich parents—helps explain their drift towards “millennial socialism”. And homeowners of all ages who are trapped in declining places resent the windfall housing gains enjoyed in and around successful cities. In Britain areas with stagnant housing markets were more likely to vote for Brexit in 2016, even after accounting for differences in income and demography.
You might think fear and envy about housing is part of the human condition. In fact, the property pathology has its roots in a shift in public policy in the 1950s towards promoting home ownership. Since then governments have used subsidies, tax breaks and sales of public housing to encourage owner-occupation over renting. Politicians on the right have seen home ownership as a way to win votes by encouraging responsible citizenship. Those on the left see housing as a conduit for redistribution and for nudging poorer households to build wealth.
These arguments are overstated. It is hard to show whether property ownership makes better citizens. If you ignore leverage, it is usually better to own shares than to own homes. And the cult of owner-occupation has huge costs. Those who own homes often become NIMBYs who resist development in an effort to protect their investments. Data-crunching by The Economist suggests that the number of new houses constructed per person in the rich world has fallen by half since the 1960s. Because supply is constrained and the system is skewed towards ownership, most people feel they risk being left behind if they rent. As a result politicians focus on subsidising marginal buyers, as Britain has done in recent years. That channels cash to the middle classes and further boosts prices. And it fuels the build-up of mortgage debt that makes crises more likely.
It does not have to be this way. Not everywhere is afflicted with every part of the housing curse. Tokyo has no property shortage; between 2013 and 2017 it put up 728,000 dwellings—more than England did—without destroying quality of life. The number of rough sleepers has dropped by 80% in the past 20 years. Switzerland gives local governments fiscal incentives to allow housing development—one reason why there is almost twice as much home-building per person as in America. New Zealand recoups some of homeowners’ windfall gains through land and property taxes based on valuations that are frequently updated.
Most important, in a few places the rate of home ownership is low and no one bats an eyelid. It is just 50% in Germany, which has a rental sector that encourages long-term tenancies and provides clear and enforceable rights for renters. With ample supply and few tax breaks or subsidies for owner-occupiers, home ownership is far less alluring and the political clout of NIMBYs is muted. Despite strong recent growth in some cities, Germany’s real house prices are, on average, no higher than they were in 1980.
A home run
Is it possible to escape the home-ownership fetish? Few governments today can ignore the anger over housing shortages and intergenerational unfairness. Some have responded with bad ideas like rent controls or even more mortgage subsidies. Yet there has been some progress. America has capped its tax break for mortgage-interest payments. Britain has banned murky upfront fees from rental contracts and curbed risky mortgage lending. A fledgling YIMBY—“yes in my backyard”—movement has sprung up in many successful cities to promote construction. Those, like this newspaper, who want popular support for free markets to endure should hope that such movements succeed. Far from shoring up capitalism, housing policies have made the system unsafe, inefficient and unfair. Time to tear down this rotten edifice and build a new housing market that works.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedoel je nou dat er op kosten van de overheid woningen van 200-400 euro moet worden aangeboden aan mensen die tot 100.000 euro verdienen? Of lees ik dat fout?quote:
[..]
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens. Sociale huurwoningen hoeven niet meer te kosten dan 200 a 400 euro per maand. Vergelijkbare koopwoningen kosten als snel een half miljoen.
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
Dan gaan dus bij iedereen de belastingen omhoog, zodat iedereen goedkoper kan wonen. Dat werkt toch niet? Dan liever dat niemand belastingen betaalt om te kunnen wonen, en dat geld door iedereen kan worden gebruikt om een huis naar keuze te wonen.
Nogmaals: huur is niet positief. Het kent geen kapitaalopbouw en het woongenot is lager dan in een koopwoning.
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.quote:
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
The view from nowhere.
Dat zijn alleen grondkosten. Het plaatsen van leidingen, een badkamer, een keuken, CV (of nu een warmtepomp) kost alleen al meer dan 75.000 tot 100.0000 euro in zo'n huis. Dan heb ik het nog niet over de aannemer die het huis gaat bouwen, over isolatie, over de ramen, enz. enz. Voor 240.000 euro heb je echt niet een huis gebouwd, laat staan een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
En dan nog wonen veel mensen dan liever in een iets duurder huis, waar ze zelf over het plaatsen van een nieuwe keuken of het vervangen van een badkamer gaan. Of het verplaatsen van muren, bijvoorbeeld. Huren is voor niemand een ideaalbeeld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus jij gaat er voor het gemak even vanuit dat we midden in de stad voor 10 euro per vierkante meter even wat grond opkopen als gemeente? Of geld die sociale huur alleen voor in de provincie?quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
Verder zijn de kosten echt wel circa de 200.000 euro hoor. Zeker zoals @Hanca al zegt, als iemand met 100k inkomen er zou willen gaan wonen.
En dan nog: waarom ben je zo tegen kapitaalopbouw dan? Huis kopen heeft ook het opbouwen van kapitaal tot gevolg. Waarom is dat zo slecht?
Een gewoon huis is niet zo duur als mensen denken. We bouwen sociale huurwoningen, niet een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.quote:
[..]
Dat zijn alleen grondkosten. Het plaatsen van leidingen, een badkamer, een keuken, CV (of nu een warmtepomp) kost alleen al meer dan 75.000 tot 100.0000 euro in zo'n huis. Dan heb ik het nog niet over de aannemer die het huis gaat bouwen, over isolatie, over de ramen, enz. enz. Voor 240.000 euro heb je echt niet een huis gebouwd, laat staan een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.
The view from nowhere.
Maar net had je het er over dat iedereen daarin moest...quote:
[..]
Een gewoon huis is niet zo duur als mensen denken. We bouwen sociale huurwoningen, niet een huis waar iemand met 100k+ inkomen in wil wonen.
En ja, een huis bouwen is wel zo duur. Behalve als je een slecht huis wil bouwen, wat de meeste sociale huur momenteel helaas is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat krijg je als je de grondspeculatie eruit haalt, en de overheid gewoon over de grond kan beschikken.quote:
[..]
Dus jij gaat er voor het gemak even vanuit dat we midden in de stad voor 10 euro per vierkante meter even wat grond opkopen als gemeente? Of geld die sociale huur alleen voor in de provincie?
Daar bouwen we niet voor.quote:Verder zijn de kosten echt wel circa de 200.000 euro hoor. Zeker zoals @:hanca al zegt, als iemand met 100k inkomen er zou willen gaan wonen.
Het leidt tot torenhoge prijzen, waardoor de meeste mensen niet veel beter wonen voor een veelvoud van de eigenlijke kosten.quote:En dan nog: waarom ben je zo tegen kapitaalopbouw dan? Huis kopen heeft ook het opbouwen van kapitaal tot gevolg. Waarom is dat zo slecht?
The view from nowhere.
Dat heb ik niet gezegd. Lees maar terug.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 08:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar net had je het er over dat iedereen daarin moest...
En ja, een huis bouwen is wel zo duur. Behalve als je een slecht huis wil bouwen, wat de meeste sociale huur momenteel helaas is.
The view from nowhere.
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.quote:
[..]
Daar bouwen we niet voor.
[..]
Het leidt tot torenhoge prijzen, waardoor de meeste mensen niet veel beter wonen voor een veelvoud van de eigenlijke kosten.
Voor niemand is zo'n huis een ideaalbeeld. Waarom wil je dat zo graag opdringen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een woning heeft geen dagelijks en planmatig onderhoud en/of een renovatie nodig na 25 jaar?quote:
[..]
De bouwkosten van een woning zijn veel lager dan 240.000 euro. De grondkosten zijn nog geen 10 euro per vierkante meter, als we uitgaan van de prijs van landbouwgrond.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zo slecht zijn die nieuwbouwwoningen niet. Nu wonen mensen er ook in, als ze het geluk hebben er een kunnen krijgen. Tegen veel hogere kosten.quote:
[..]
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.
The view from nowhere.
Wat @Hanca zegt. De kwaliteit van een sociale huurwoning is echt niet heel hoog. Daar ga je alleen wonen als je het geld niet hebt om te kopen.
Het is gewoon een slecht idee om woningbezit te nationaliseren.
En nee, nieuwbouwwoningen zijn inderdaad niet slecht, maar die zijn gewoon veel te duur om voor 200- 400 euro te verhuren.
Best raar dat mensen belastingen moeten betalen, zodat ze in een huis kunnen wonen, terwijl ze zonder die belastingen een beter huis hadden kunnen kópen.
Het is gewoon een slecht idee om woningbezit te nationaliseren.
En nee, nieuwbouwwoningen zijn inderdaad niet slecht, maar die zijn gewoon veel te duur om voor 200- 400 euro te verhuren.
Best raar dat mensen belastingen moeten betalen, zodat ze in een huis kunnen wonen, terwijl ze zonder die belastingen een beter huis hadden kunnen kópen.
Een nieuwbouw sociale woning is precies dezelfde woning die (vaak zelfs in hetzelfde complex) te koop wordt aangeboden. Beiden voldoen gewoon aan het Bouwbesluit.quote:
De mensen wonen wel beter. Sociale huurwoningen worden schandalig slecht gebouwd. Tochtig, gehorig, zeer goedkoop materiaal. Eigenlijk zouden de kosten voor het bouwen van sociale huurwoningen flink omhoog moeten, omdat de eisen eigenlijk flink omhoog zouden moeten.
Voor niemand is zo'n huis een ideaalbeeld. Waarom wil je dat zo graag opdringen?
Oudere sociale huur kent zijn problemen, maar dat geldt ook voor oudere koopwoningen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Een huis kost geen 240.000 euro. Een gewoon flatje nog minder. De rest is voor het bouwrijp maken van de grond en onderhoud. Een woning gaat ook langer mee dan 50 jaar. Het huis van mijn ouders bestaat al 60 jaar, en het is nog steeds verkoopbaar voor 200.000 euro (gekocht voor 20.000 gulden)quote:Op vrijdag 17 januari 2020 08:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een woning heeft geen dagelijks en planmatig onderhoud en/of een renovatie nodig na 25 jaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2020 09:10:39 ]
The view from nowhere.
quote:
Het is gewoon een slecht idee om woningbezit te nationaliseren.
quote:
De regulering / schaarste aan de aanbodzijde maakt woningbouw het ongeschikt voor marktwerking. Daarom is sociale woningbouw de beter optie voor de meeste mensen.
Als de overheid de grond in eigen bezit houdt, ben je van de grondspeculatie af, hoeft bouwgrond niet veel te kosten, en blijven de huurprijzen in de sociale woningbouw dicht bij de bouwkosten. De marktprijs van koopwoningen in de private sector wordt dan getemperd door het goedkope alternatief van de sociale huurwoningen (die voor iedereen beschikbaar moeten zijn, ongeacht inkomen).
Let op "als"quote:
De gemeentelijke belasting moet anders geheven worden, als de sociale woningbouw erg populair blijkt te zijn onder 100k+ inkomens.
The view from nowhere.
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.quote:
[..]
Een nieuwbouw sociale woning is precies dezelfde woning die (vaak zelfs in hetzelfde complex) te koop wordt aangeboden. Beiden voldoen gewoon aan het Bouwbesluit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik weet niet in hoeverre je de regelgeving kent waaraan een nieuwbouwwoning moet voldoen. Kun je aangeven wat je bedoelt met "niet al te hoog" en waar zie je mogelijke verbeteringen?quote:
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In die 60 jaar is er nooit een slot vervangen, nooit geschilderd, nooit één tegel vervangen in de badkamer? De gaskachel brandt ook al 60 jaar zonder onderhoud?quote:
Een huis kost geen 240.000 euro. Een gewoon flatje nog minder. De rest is voor het bouwrijp maken van de grond en onderhoud. Een woning gaat ook langer mee dan 50 jaar. Het huis van mijn ouders bestaat al 60 jaar, en het is nog steeds verkoopbaar voor 200.000 euro (gekocht voor 20.000 gulden)
FOK! verstandig, lees een P.I.
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.quote:
[..]
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, die eisen moeten zeker niet om laag.quote:
[..]
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zo duur is dat onderhoud niet. Een paar vernieuwingen. Mensen kunnen zelf verven hoor.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 09:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In die 60 jaar is er nooit een slot vervangen, nooit geschilderd, nooit één tegel vervangen in de badkamer? De gaskachel brandt ook al 60 jaar zonder onderhoud?
The view from nowhere.
Dat is al met hoge kosten voor bouwgrond en financiering.quote:
[..]
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.
The view from nowhere.
Mensen die huren niet dus. Daar is de eigenaar verantwoordelijk voor het onderhoud.quote:
Zo duur is dat onderhoud niet. Een paar vernieuwingen. Mensen kunnen zelf verven hoor.
Ik heb het idee dat jij geen idee hebt van de totale levensduurkosten van een woning. Na het bouwen ben je gedurende de levensduur vaak meer aan onderhoud kwijt. Zeker als je een woning meer dan 50 beheert. Stelregel is jaarlijks 2% van de waarde aan (planmatig) onderhoud.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Oke, die als had ik inderdaad niet op gelet.quote:
Kijk, het idee erachter snap ik op zich wel. Alleen het idee achter sociale huur is dat mensen die niets anders kunnen betalen er gebruik van mogen maken. En daarom wil je geen mensen met 100k+ inkomen in die huizen, want zij kunnen iets anders betalen. Of nou ja, ze mogen er best in als ze dat graag willen, maar dan wel tegen 1200+ ofzo.
Want we ondersteunen sociale huur door middel van belastingen (huurtoeslag bijvoorbeeld) omdat die mensen niets anders kunnen vinden. En daarom wil je ook liever geen "scheefhuurders'. Want die mensen kunnen prima iets anders vinden (zolang er genoeg aanbod is), maar vanwege een lage prijs blijven ze zitten.
En dat snap ik zelf best, ik zou het zelf misschien ook wel doen, maar het is geen wenselijke situatie.
Niet exacte regels, maar ik ben wel regelmatig in sociale huurwoningen geweest, ook in nieuwe. En dan zie je het kwaliteitsverschil met koopwoningen, zeker met koopwoningen die net iets duurder zijn (en nee, ik bedoel geen huizen van 400.000 euro, huizen van 250.000 zijn gewoon al veel beter).quote:
[..]
Ik weet niet in hoeverre je de regelgeving kent waaraan een nieuwbouwwoning moet voldoen. Kun je aangeven wat je bedoelt met "niet al te hoog" en waar zie je mogelijke verbeteringen?
Het is heel erg goed dat er woningen gebouwd worden voor mensen die afhankelijk zijn van sociale huur. Natuurlijk. En wat mij betreft zou daar meer geld heen moeten: meer en ook betere huizen. Maar de sociale huur zal nooit het ideaalbeeld worden voor mensen. Mensen willen hun eigen huis, daar bijvoorbeeld een keer een dure keuken of badkamer in kunnen zetten omdat ze jaren geld opzij hebben gezet, gewoon omdat ze daar elke dag van genieten. En ja, mensen willen ook kapitaal opbouwen met een huis, door hem af te lossen. Huur is toch gewoon emmers water over een balk smijten, dat komt nooit terug.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Misschien zijn deze twee artikelen wat voor jouquote:
[..]
Bedoel je nou dat er op kosten van de overheid woningen van 200-400 euro moet worden aangeboden aan mensen die tot 100.000 euro verdienen? Of lees ik dat fout?
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
Dan gaan dus bij iedereen de belastingen omhoog, zodat iedereen goedkoper kan wonen. Dat werkt toch niet? Dan liever dat niemand belastingen betaalt om te kunnen wonen, en dat geld door iedereen kan worden gebruikt om een huis naar keuze te wonen.
Nogmaals: huur is niet positief. Het kent geen kapitaalopbouw en het woongenot is lager dan in een koopwoning.
https://outline.com/VP9RRw
https://outline.com/4fTcLv
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij ga je dan heel erg op de afwerking af. Mooiere keuken, wellicht mooier gestuct. In basis zijn die nieuwbouw sociale huurwoning en goedkope koopwoning hetzelfde. Ze voldoen ook aan dezelfde regels. Je stelde eerder dat sociale huurwoningen tochtig zijn en van mindere kwaliteit. Daar is in geval van nieuwbouw dus geen sprake van.quote:
Niet exacte regels, maar ik ben wel regelmatig in sociale huurwoningen geweest, ook in nieuwe. En dan zie je het kwaliteitsverschil met koopwoningen, zeker met koopwoningen die net iets duurder zijn (en nee, ik bedoel geen huizen van 400.000 euro, huizen van 250.000 zijn gewoon al veel beter).
Ik denk dat je je nog verkijkt op het aantal mensen voor wie (sociale) huur een prima oplossing is. Niet iedereen wil of kan sparen voor een nieuwe keuken, bijvoorbeeld.quote:Het is heel erg goed dat er woningen gebouwd worden voor mensen die afhankelijk zijn van sociale huur. Natuurlijk. En wat mij betreft zou daar meer geld heen moeten: meer en ook betere huizen. Maar de sociale huur zal nooit het ideaalbeeld worden voor mensen. Mensen willen hun eigen huis, daar bijvoorbeeld een keer een dure keuken of badkamer in kunnen zetten omdat ze jaren geld opzij hebben gezet, gewoon omdat ze daar elke dag van genieten. En ja, mensen willen ook kapitaal opbouwen met een huis, door hem af te lossen. Huur is toch gewoon emmers water over een balk smijten, dat komt nooit terug.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik zit op het werk, dus ik heb het even globaal doorgelezen. Als ik het mis heb moet je het zeggen, maar beide artikelen gaan er om dat in sommige gevallen koop duurder is, terwijl je er niets van terug ziet.quote:
[..]
Misschien zijn deze twee artikelen wat voor jou
https://outline.com/VP9RRw
https://outline.com/4fTcLv
Dat begrijp ik. Maar het grote verschil is dat je bij huur tijdens het pensioen / AOW nog steeds vaste lasten hebt. Dat terwijl koop dan als het goed is is afgelost. Dat kan precies het verschil maken tussen op een houtje moeten bijten, en iedere dag moeite hebben om rond te kopen, of een rustig pensioen genieten omdat je hele lage woonlasten hebt.
En precies dat verschil wordt niet meegenomen. Het klopt inderdaad dat je op korte termijn lagere lasten hebt als je sociaal huurt. Maar op langere termijn is het minder gunstig. En dat is ook logisch. Want jouw verhuurder moet het huis kopen / onderhouden, maar die wil er geen verlies op maken. En daarom zul je met het huren van iets uiteindelijk altijd slechter uit zijn dan als je koopt.
Want het voordeel om grootschalig in te kopen is er wel, maar dat ligt ook niet heel hoog. Dat is niet een halvering van kosten. Dat is eerder 10% korting, en op hele grote schaal 20% korting, maar veel hoger is dat ook niet. Dat voordeel is veel minder groot dan de extra kosten die je maakt op langere termijn.
Ik zeg ook niet dat sociale huur onbelangrijk is. Integendeel. Ik zeg alleen dat het ook voor die mensen voor wie het een prima oplossing is, nooit een ideaalbeeld is geweest.quote:
[..]
Ik denk dat je je nog verkijkt op het aantal mensen voor wie (sociale) huur een prima oplossing is. Niet iedereen wil of kan sparen voor een nieuwe keuken, bijvoorbeeld.
Sociale huur neerzetten als de ideale manier van wonen (en kopen als "huren van de boze bank") is gewoon erg vreemd.
Ja, sociale huur is belangrijk. Ja, daar moet veel overheidsaandacht heen. Ja, we moeten al die huizen zo snel mogelijk upgraden, het liefst gelijk naar volledig klimaatneutraal. En ja, er moeten meer sociale huurwoningen komen en het liefst niet allemaal in één wijk bij elkaar. Maar nee, het is geen ideaalbeeld van wie dan ook.
Het is toch logisch dat iedereen zijn huis wil aflossen, zodat ze na 30 jaar gewoon geen kosten voor wonen meer hebben (wel onderhoud, natuurlijk)? En waarom zou dat ideaalbeeld iets slechts zijn?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De gemeente Ede heeft net besloten dat de verhuurder ook strafbaar wordt bij verhuur voor permanente bewoning (in het verleden was alleen de illegaal permanent wonende huurder strafbaar).
https://www.omroepgelderl(...)s-Ede-wordt-verboden
https://www.omroepgelderl(...)s-Ede-wordt-verboden
Interessant. Voor de politieke duiding: daar zit een college CU, CDA, Gemeentebelangen, GroenLinks en VVD. VVD is daar wel de kleinste partij in de coalitie.quote:
De gemeente Ede heeft net besloten dat de verhuurder ook strafbaar wordt bij verhuur voor permanente bewoning (in het verleden was alleen de illegaal permanent wonende huurder strafbaar).
https://www.omroepgelderl(...)s-Ede-wordt-verboden
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Knettergektwitter:SadetKarabulut twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 10:56:50 Een grote schande. Dakloze werkende moeders moeten kind achterlaten om voor opvang in aanmerking te komen. Dit is hoe het huidig systeem werkt. Ziek. Wonen is een grondrecht, dat kan en mag je niet overlaten aan de markt. Volkshuisvestingspolitiek, dat is wat we moeten afdwingen. https://t.co/keIccj5waA reageer retweet
Een grote schande. Dakloze werkende moeders moeten kind achterlaten om voor opvang in aanmerking te komen. Dit is hoe het huidig systeem werkt. Ziek. Wonen is een grondrecht, dat kan en mag je niet overlaten aan de markt. Volkshuisvestingspolitiek, dat is wat we moeten afdwingen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, klopt. Maar dan ook vooral omdat zulke gevallen gewoon een urgentieverklaring moeten krijgen. Waarom krijgen ze die niet?quote:Knettergektwitter:SadetKarabulut twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 10:56:50 Een grote schande. Dakloze werkende moeders moeten kind achterlaten om voor opvang in aanmerking te komen. Dit is hoe het huidig systeem werkt. Ziek. Wonen is een grondrecht, dat kan en mag je niet overlaten aan de markt. Volkshuisvestingspolitiek, dat is wat we moeten afdwingen. https://t.co/keIccj5waA reageer retweet
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Probleem is dat dit een voorraadmarkt is. Het beschikbare kapitaal stijgt harder dan er gebouwd kan worden. Daarom is enkel meer bijbouwen geen afdoende oplossing.quote:
[..]
Dat is al met hoge kosten voor bouwgrond en financiering.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is dus geen goed idee. Iedereen die dat wil, zou er gebruik van moeten kunnen maken.quote:
[..]
Oke, die als had ik inderdaad niet op gelet.
Kijk, het idee erachter snap ik op zich wel. Alleen het idee achter sociale huur is dat mensen die niets anders kunnen betalen er gebruik van mogen maken. En daarom wil je geen mensen met 100k+ inkomen in die huizen, want zij kunnen iets anders betalen. Of nou ja, ze mogen er best in als ze dat graag willen, maar dan wel tegen 1200+ ofzo.
Mensen met een hoog inkomen hebben geen recht op huurtoeslag.quote:Want we ondersteunen sociale huur door middel van belastingen (huurtoeslag bijvoorbeeld) omdat die mensen niets anders kunnen vinden. En daarom wil je ook liever geen "scheefhuurders'. Want die mensen kunnen prima iets anders vinden (zolang er genoeg aanbod is), maar vanwege een lage prijs blijven ze zitten.
Scheefhuren is niet voordelig hoor. Kopen is goedkoper dan scheefhuren. Scheefhuren is geen enkel probleem, tenzij je te weinig sociale huurwoningen bouwt (en dat is nergens voor nodig).quote:En dat snap ik zelf best, ik zou het zelf misschien ook wel doen, maar het is geen wenselijke situatie.
The view from nowhere.
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.quote:
[..]
Dat is dus geen goed idee.
[..]
Mensen met een hoog inkomen hebben geen recht op huurtoeslag.
[..]
Scheefhuren is niet voordelig hoor. Kopen is goedkoper dan scheefhuren. Scheefhuren is geen enkel probleem, tenzij je te weinig sociale huurwoningen bouwt (en dat is nergens voor nodig).
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die nemen de marktwaarde als uitgangspunt, maar dat wil ik juist voorkomen. De marktwaarde van huurwoningen is namelijk bizar hoog, en het kan veel goedkoper.quote:
[..]
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
The view from nowhere.
De bouw van sociale huur is gesubsideerd, de huur is te laag ten opzichte van de marktwaarde. Je moet het wel erg gek framen om het niet gesubsideerd te noemen. Sociale huur is wel gesubsideerd en dus niet bedoeld voor mensen met een te hoog inkomen.quote:
[..]
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De objectsubsidies zijn in 1989 afgeschaft.quote:
[..]
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Er zijn indirecte subsidies maar die vallen in het niet wat kopers (in het dure segment) voor subsidies krijgen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De marktwaarde is kunstmatig opgepompt, en het is een voorraadmarkt maar dat gaat er bij sommigen niet in.quote:
[..]
Die nemen de marktwaarde als uitgangspunt, maar dat wil ik juist voorkomen. De marktwaarde van huurwoningen is namelijk bizar hoog, en het kan veel goedkoper.
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat om wooncorporaties. De huizenvoorraad is niet gisteren gebouwd. Veel woningen zijn al decennia oud, goedkoop gebouwd, en allang afbetaald. Vele woningen hebben al zoveel aan huur opgebracht dat de kosten er meermaals uit zijn.quote:
[..]
De bouw van sociale huur is gesubsideerd, de huur is te laag ten opzichte van de marktwaarde. Je moet het wel erg gek framen om het niet gesubsideerd te noemen. Sociale huur is wel gesubsideerd en dus niet bedoeld voor mensen met een te hoog inkomen.
Al deze woningen tegen de huidige marktprijzen verhuren, zou van de wooncorporaties een enorme melkkoe maken. Daarvoor zijn de wooncorporaties nooit bedoeld geweest.
Dus nee, scheefhuurders worden niet gesubsideerd. Marktconforme huren zijn gekkenwerk (zeg maar rustig: diefstal) in onze, door schaarste opgedreven, huurmarkt.
The view from nowhere.
