POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik weet niet in hoeverre je de regelgeving kent waaraan een nieuwbouwwoning moet voldoen. Kun je aangeven wat je bedoelt met "niet al te hoog" en waar zie je mogelijke verbeteringen?quote:Op vrijdag 17 januari 2020 09:09 schreef Hanca het volgende:
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In die 60 jaar is er nooit een slot vervangen, nooit geschilderd, nooit één tegel vervangen in de badkamer? De gaskachel brandt ook al 60 jaar zonder onderhoud?quote:
Een huis kost geen 240.000 euro. Een gewoon flatje nog minder. De rest is voor het bouwrijp maken van de grond en onderhoud. Een woning gaat ook langer mee dan 50 jaar. Het huis van mijn ouders bestaat al 60 jaar, en het is nog steeds verkoopbaar voor 200.000 euro (gekocht voor 20.000 gulden)
FOK! verstandig, lees een P.I.
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.quote:
[..]
Ja, aan de minimumeisen. Die zijn niet al te hoog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, die eisen moeten zeker niet om laag.quote:
[..]
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zo duur is dat onderhoud niet. Een paar vernieuwingen. Mensen kunnen zelf verven hoor.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 09:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In die 60 jaar is er nooit een slot vervangen, nooit geschilderd, nooit één tegel vervangen in de badkamer? De gaskachel brandt ook al 60 jaar zonder onderhoud?
The view from nowhere.
Dat is al met hoge kosten voor bouwgrond en financiering.quote:
[..]
En dan wil de VVD dat nog eens verder omlaag brengen. Kun je na gaan. Terwijl het rendement op huren nu al de hoogste is van heel Europa.
The view from nowhere.
Mensen die huren niet dus. Daar is de eigenaar verantwoordelijk voor het onderhoud.quote:
Zo duur is dat onderhoud niet. Een paar vernieuwingen. Mensen kunnen zelf verven hoor.
Ik heb het idee dat jij geen idee hebt van de totale levensduurkosten van een woning. Na het bouwen ben je gedurende de levensduur vaak meer aan onderhoud kwijt. Zeker als je een woning meer dan 50 beheert. Stelregel is jaarlijks 2% van de waarde aan (planmatig) onderhoud.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Oke, die als had ik inderdaad niet op gelet.quote:
Kijk, het idee erachter snap ik op zich wel. Alleen het idee achter sociale huur is dat mensen die niets anders kunnen betalen er gebruik van mogen maken. En daarom wil je geen mensen met 100k+ inkomen in die huizen, want zij kunnen iets anders betalen. Of nou ja, ze mogen er best in als ze dat graag willen, maar dan wel tegen 1200+ ofzo.
Want we ondersteunen sociale huur door middel van belastingen (huurtoeslag bijvoorbeeld) omdat die mensen niets anders kunnen vinden. En daarom wil je ook liever geen "scheefhuurders'. Want die mensen kunnen prima iets anders vinden (zolang er genoeg aanbod is), maar vanwege een lage prijs blijven ze zitten.
En dat snap ik zelf best, ik zou het zelf misschien ook wel doen, maar het is geen wenselijke situatie.
Niet exacte regels, maar ik ben wel regelmatig in sociale huurwoningen geweest, ook in nieuwe. En dan zie je het kwaliteitsverschil met koopwoningen, zeker met koopwoningen die net iets duurder zijn (en nee, ik bedoel geen huizen van 400.000 euro, huizen van 250.000 zijn gewoon al veel beter).quote:Op vrijdag 17 januari 2020 09:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre je de regelgeving kent waaraan een nieuwbouwwoning moet voldoen. Kun je aangeven wat je bedoelt met "niet al te hoog" en waar zie je mogelijke verbeteringen?
Het is heel erg goed dat er woningen gebouwd worden voor mensen die afhankelijk zijn van sociale huur. Natuurlijk. En wat mij betreft zou daar meer geld heen moeten: meer en ook betere huizen. Maar de sociale huur zal nooit het ideaalbeeld worden voor mensen. Mensen willen hun eigen huis, daar bijvoorbeeld een keer een dure keuken of badkamer in kunnen zetten omdat ze jaren geld opzij hebben gezet, gewoon omdat ze daar elke dag van genieten. En ja, mensen willen ook kapitaal opbouwen met een huis, door hem af te lossen. Huur is toch gewoon emmers water over een balk smijten, dat komt nooit terug.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Misschien zijn deze twee artikelen wat voor jouquote:
[..]
Bedoel je nou dat er op kosten van de overheid woningen van 200-400 euro moet worden aangeboden aan mensen die tot 100.000 euro verdienen? Of lees ik dat fout?
Dat is namelijk gewoon een superslecht idee natuurlijk. 50*12*400 = 240.000 euro. Dat betekent dus dat je na 50 jaar 240.000 euro hebt besteed. Het bouwen van een dergelijke woning is veel duurder. Dat betekent dat de huur zal moeten worden bijbetaald door middel van belastingen.
Dan gaan dus bij iedereen de belastingen omhoog, zodat iedereen goedkoper kan wonen. Dat werkt toch niet? Dan liever dat niemand belastingen betaalt om te kunnen wonen, en dat geld door iedereen kan worden gebruikt om een huis naar keuze te wonen.
Nogmaals: huur is niet positief. Het kent geen kapitaalopbouw en het woongenot is lager dan in een koopwoning.
https://outline.com/VP9RRw
https://outline.com/4fTcLv
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij ga je dan heel erg op de afwerking af. Mooiere keuken, wellicht mooier gestuct. In basis zijn die nieuwbouw sociale huurwoning en goedkope koopwoning hetzelfde. Ze voldoen ook aan dezelfde regels. Je stelde eerder dat sociale huurwoningen tochtig zijn en van mindere kwaliteit. Daar is in geval van nieuwbouw dus geen sprake van.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 09:17 schreef Hanca het volgende:
Niet exacte regels, maar ik ben wel regelmatig in sociale huurwoningen geweest, ook in nieuwe. En dan zie je het kwaliteitsverschil met koopwoningen, zeker met koopwoningen die net iets duurder zijn (en nee, ik bedoel geen huizen van 400.000 euro, huizen van 250.000 zijn gewoon al veel beter).
Ik denk dat je je nog verkijkt op het aantal mensen voor wie (sociale) huur een prima oplossing is. Niet iedereen wil of kan sparen voor een nieuwe keuken, bijvoorbeeld.quote:Het is heel erg goed dat er woningen gebouwd worden voor mensen die afhankelijk zijn van sociale huur. Natuurlijk. En wat mij betreft zou daar meer geld heen moeten: meer en ook betere huizen. Maar de sociale huur zal nooit het ideaalbeeld worden voor mensen. Mensen willen hun eigen huis, daar bijvoorbeeld een keer een dure keuken of badkamer in kunnen zetten omdat ze jaren geld opzij hebben gezet, gewoon omdat ze daar elke dag van genieten. En ja, mensen willen ook kapitaal opbouwen met een huis, door hem af te lossen. Huur is toch gewoon emmers water over een balk smijten, dat komt nooit terug.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik zit op het werk, dus ik heb het even globaal doorgelezen. Als ik het mis heb moet je het zeggen, maar beide artikelen gaan er om dat in sommige gevallen koop duurder is, terwijl je er niets van terug ziet.quote:
[..]
Misschien zijn deze twee artikelen wat voor jou
https://outline.com/VP9RRw
https://outline.com/4fTcLv
Dat begrijp ik. Maar het grote verschil is dat je bij huur tijdens het pensioen / AOW nog steeds vaste lasten hebt. Dat terwijl koop dan als het goed is is afgelost. Dat kan precies het verschil maken tussen op een houtje moeten bijten, en iedere dag moeite hebben om rond te kopen, of een rustig pensioen genieten omdat je hele lage woonlasten hebt.
En precies dat verschil wordt niet meegenomen. Het klopt inderdaad dat je op korte termijn lagere lasten hebt als je sociaal huurt. Maar op langere termijn is het minder gunstig. En dat is ook logisch. Want jouw verhuurder moet het huis kopen / onderhouden, maar die wil er geen verlies op maken. En daarom zul je met het huren van iets uiteindelijk altijd slechter uit zijn dan als je koopt.
Want het voordeel om grootschalig in te kopen is er wel, maar dat ligt ook niet heel hoog. Dat is niet een halvering van kosten. Dat is eerder 10% korting, en op hele grote schaal 20% korting, maar veel hoger is dat ook niet. Dat voordeel is veel minder groot dan de extra kosten die je maakt op langere termijn.
Ik zeg ook niet dat sociale huur onbelangrijk is. Integendeel. Ik zeg alleen dat het ook voor die mensen voor wie het een prima oplossing is, nooit een ideaalbeeld is geweest.quote:
[..]
Ik denk dat je je nog verkijkt op het aantal mensen voor wie (sociale) huur een prima oplossing is. Niet iedereen wil of kan sparen voor een nieuwe keuken, bijvoorbeeld.
Sociale huur neerzetten als de ideale manier van wonen (en kopen als "huren van de boze bank") is gewoon erg vreemd.
Ja, sociale huur is belangrijk. Ja, daar moet veel overheidsaandacht heen. Ja, we moeten al die huizen zo snel mogelijk upgraden, het liefst gelijk naar volledig klimaatneutraal. En ja, er moeten meer sociale huurwoningen komen en het liefst niet allemaal in één wijk bij elkaar. Maar nee, het is geen ideaalbeeld van wie dan ook.
Het is toch logisch dat iedereen zijn huis wil aflossen, zodat ze na 30 jaar gewoon geen kosten voor wonen meer hebben (wel onderhoud, natuurlijk)? En waarom zou dat ideaalbeeld iets slechts zijn?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De gemeente Ede heeft net besloten dat de verhuurder ook strafbaar wordt bij verhuur voor permanente bewoning (in het verleden was alleen de illegaal permanent wonende huurder strafbaar).
https://www.omroepgelderl(...)s-Ede-wordt-verboden
https://www.omroepgelderl(...)s-Ede-wordt-verboden
Interessant. Voor de politieke duiding: daar zit een college CU, CDA, Gemeentebelangen, GroenLinks en VVD. VVD is daar wel de kleinste partij in de coalitie.quote:
De gemeente Ede heeft net besloten dat de verhuurder ook strafbaar wordt bij verhuur voor permanente bewoning (in het verleden was alleen de illegaal permanent wonende huurder strafbaar).
https://www.omroepgelderl(...)s-Ede-wordt-verboden
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Knettergektwitter:SadetKarabulut twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 10:56:50 Een grote schande. Dakloze werkende moeders moeten kind achterlaten om voor opvang in aanmerking te komen. Dit is hoe het huidig systeem werkt. Ziek. Wonen is een grondrecht, dat kan en mag je niet overlaten aan de markt. Volkshuisvestingspolitiek, dat is wat we moeten afdwingen. https://t.co/keIccj5waA reageer retweet
Een grote schande. Dakloze werkende moeders moeten kind achterlaten om voor opvang in aanmerking te komen. Dit is hoe het huidig systeem werkt. Ziek. Wonen is een grondrecht, dat kan en mag je niet overlaten aan de markt. Volkshuisvestingspolitiek, dat is wat we moeten afdwingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, klopt. Maar dan ook vooral omdat zulke gevallen gewoon een urgentieverklaring moeten krijgen. Waarom krijgen ze die niet?quote:Knettergektwitter:SadetKarabulut twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 10:56:50 Een grote schande. Dakloze werkende moeders moeten kind achterlaten om voor opvang in aanmerking te komen. Dit is hoe het huidig systeem werkt. Ziek. Wonen is een grondrecht, dat kan en mag je niet overlaten aan de markt. Volkshuisvestingspolitiek, dat is wat we moeten afdwingen. https://t.co/keIccj5waA reageer retweet
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Probleem is dat dit een voorraadmarkt is. Het beschikbare kapitaal stijgt harder dan er gebouwd kan worden. Daarom is enkel meer bijbouwen geen afdoende oplossing.quote:
[..]
Dat is al met hoge kosten voor bouwgrond en financiering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is dus geen goed idee. Iedereen die dat wil, zou er gebruik van moeten kunnen maken.quote:
[..]
Oke, die als had ik inderdaad niet op gelet.
Kijk, het idee erachter snap ik op zich wel. Alleen het idee achter sociale huur is dat mensen die niets anders kunnen betalen er gebruik van mogen maken. En daarom wil je geen mensen met 100k+ inkomen in die huizen, want zij kunnen iets anders betalen. Of nou ja, ze mogen er best in als ze dat graag willen, maar dan wel tegen 1200+ ofzo.
Mensen met een hoog inkomen hebben geen recht op huurtoeslag.quote:Want we ondersteunen sociale huur door middel van belastingen (huurtoeslag bijvoorbeeld) omdat die mensen niets anders kunnen vinden. En daarom wil je ook liever geen "scheefhuurders'. Want die mensen kunnen prima iets anders vinden (zolang er genoeg aanbod is), maar vanwege een lage prijs blijven ze zitten.
Scheefhuren is niet voordelig hoor. Kopen is goedkoper dan scheefhuren. Scheefhuren is geen enkel probleem, tenzij je te weinig sociale huurwoningen bouwt (en dat is nergens voor nodig).quote:En dat snap ik zelf best, ik zou het zelf misschien ook wel doen, maar het is geen wenselijke situatie.
The view from nowhere.
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.quote:
[..]
Dat is dus geen goed idee.
[..]
Mensen met een hoog inkomen hebben geen recht op huurtoeslag.
[..]
Scheefhuren is niet voordelig hoor. Kopen is goedkoper dan scheefhuren. Scheefhuren is geen enkel probleem, tenzij je te weinig sociale huurwoningen bouwt (en dat is nergens voor nodig).
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die nemen de marktwaarde als uitgangspunt, maar dat wil ik juist voorkomen. De marktwaarde van huurwoningen is namelijk bizar hoog, en het kan veel goedkoper.quote:
[..]
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
The view from nowhere.
De bouw van sociale huur is gesubsideerd, de huur is te laag ten opzichte van de marktwaarde. Je moet het wel erg gek framen om het niet gesubsideerd te noemen. Sociale huur is wel gesubsideerd en dus niet bedoeld voor mensen met een te hoog inkomen.quote:
[..]
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De objectsubsidies zijn in 1989 afgeschaft.quote:
[..]
Sociale huur is gesubsideerd. Dus het is wel een probleem als rijke mensen daar gebruik van maken. Scheefhuren is dus een enorm probleem wat hopelijk binnenkort snel wordt aangepakt.
https://www.huurwoningen.(...)le-huren-kan-omhoog/
Er zijn indirecte subsidies maar die vallen in het niet wat kopers (in het dure segment) voor subsidies krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De marktwaarde is kunstmatig opgepompt, en het is een voorraadmarkt maar dat gaat er bij sommigen niet in.quote:
[..]
Die nemen de marktwaarde als uitgangspunt, maar dat wil ik juist voorkomen. De marktwaarde van huurwoningen is namelijk bizar hoog, en het kan veel goedkoper.
Scheefhuurders ontvangen geen huurtoeslag en worden dus ook niet gesubsidieerd. Wooncorporaties betalen wel verhuurdersheffing, dus deze huurders subsidieren de overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat om wooncorporaties. De huizenvoorraad is niet gisteren gebouwd. Veel woningen zijn al decennia oud, goedkoop gebouwd, en allang afbetaald. Vele woningen hebben al zoveel aan huur opgebracht dat de kosten er meermaals uit zijn.quote:
[..]
De bouw van sociale huur is gesubsideerd, de huur is te laag ten opzichte van de marktwaarde. Je moet het wel erg gek framen om het niet gesubsideerd te noemen. Sociale huur is wel gesubsideerd en dus niet bedoeld voor mensen met een te hoog inkomen.
Al deze woningen tegen de huidige marktprijzen verhuren, zou van de wooncorporaties een enorme melkkoe maken. Daarvoor zijn de wooncorporaties nooit bedoeld geweest.
Dus nee, scheefhuurders worden niet gesubsideerd. Marktconforme huren zijn gekkenwerk (zeg maar rustig: diefstal) in onze, door schaarste opgedreven, huurmarkt.
The view from nowhere.
