abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 14 januari 2020 @ 08:39:54 #1
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191020263
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)tiepark-legaal-maken
VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken

Regeringspartijen VVD en D66 willen wonen op vakantieparken legaliseren. Zo hopen ze vooral starters en ouderen aan een huis te kunnen helpen. Ze vragen minister Stientje van Veldhoven (Wonen) snel in actie te komen om dit mogelijk te maken.
Er is nu een meerderheid in de Tweede Kamer voor legaliseren van permanente bewoning. Eerder spraken de PVV en 50Plus zich hier al over uit.

Chalet aan het water
Als het aan Rik ligt wordt het plan snel uitgevoerd. Zij en haar partner wonen in een chalet op een recreatiepark aan het water. Door een emotionele gebeurtenis in haar familie wilde Rik elf jaar geleden weg uit haar toenmalige huis. "Ik werd teveel herinnerd aan wat er was gebeurd. Elke dag weer. Ik zocht rust. Een plek waar ik buiten kon zijn in de natuur, kon werken in de tuin. Een plek waar ik troost kon vinden."

Die plek heeft ze gevonden, maar twee maanden per jaar moeten Rik en haar partner noodgedwongen ergens anders overnachten. Daar balen ze flink van. "We moeten maar zien hoe we dat oplossen", zegt ze.

Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
Bewoonster Rik bij haar chalet. "Ik leef acht tot negen maanden buiten."
55.000 mensen wonen illegaal
In de meeste vakantieparken is het verboden om er het het hele jaar te wonen. Veel mensen lappen die regel echter aan hun laars. In Nederland wonen naar schatting 55.000 mensen illegaal het hele jaar door in een vakantiehuisje. Het gaat om veel ouderen, maar ook om starters die als gevolg van de woningnood geen betaalbare woning kunnen vinden en om mensen die door een scheiding of andere problemen dakloos zijn geworden.

"Die mensen worden elke ochtend wakker met de vraag of ze die dag betrapt worden. Ze leven in een permanente onrust", zegt VVD-Kamerlid Daniel Koerhuis. Hij vindt het niet uit te leggen dat in een tijd van grote woningnood het bewonen van een vakantiewoning wordt gecriminaliseerd. Koerhuis wil daarom dat gemeenten de bevoegdheid krijgen om het wonen op een recreatiepark snel te legaliseren.

Twee kanten
Het mes snijdt dan volgens D66-Kamerlid Jessica van Eijs aan twee kanten. Bewoners van een recreatiewoning moeten nu namelijk altijd een tweede adres hebben. "Als ze zich aan de regels houden, hebben ze dus nog een tweede huis dat vaak leeg staat als ze de meeste tijd op het recreatiepark verblijven. En dat is doodzonde, want daar kan dus ook iemand anders wonen."

Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."

Haar VVD-collega Koerhuis vult aan: '"Gemeenten weten precies waar die recreatiewoningen staan en kunnen, als ze de bevoegdheid krijgen, dat dus snel regelen."

Als de gemeente legaliseert, komen de bewoners ook echt te wonen in de gemeente waar hun vakantiehuis staat. Ze krijgen dan dezelfde rechten als andere inwoners. Nu hebben Rik en haar partner die niet. Ze zegt: "Ik betaal wel alle lasten aan de gemeente, maar ik heb niet de rechten van andere bewoners. Als ik sociale voorzieningen nodig heb moet ik naar de gemeente waar ik ingeschreven sta en kan ik niet terecht bij de gemeente waar mijn chalet staat en waar ik het grootste deel van het jaar woon. Dat maakt het bij voorbeeld voor mensen die zorg nodig hebben onmogelijk om nu op een recreatiepark te wonen."

Recreatieparkbewoonster Rik hoopt dat het voorstel snel wordt aangenomen. "Ik geniet hier elke dag. Alsof het altijd vakantie is", zegt ze. "Prachtig dat uitzicht en al die vogels. Maar ik zou blij zijn als ik echt het recht heb om hier het hele jaar te wonen."
Goede zaak. Het is eigenlijk al een belachelijke vorm van overregulering dat dat niet mag. En daarnaast waanzin dat je in een tijd met problemen op de woningmarkt hier hier moeilijk over gaat doen.

Natuurlijk is het niet ideaal en moeten er gewoon meer huizen komen. Maar zeker voor moeilijke gevallen kan het tijdelijk de boel oplossen. Ook bij zaken die altijd voor zullen komen zoals een scheiding of faillissement.
  Moderator / Redactie FP + Sport dinsdag 14 januari 2020 @ 08:41:11 #2
408813 crew  trein2000
Klein gemeen ettertje
pi_191020275
Reeks.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
  dinsdag 14 januari 2020 @ 08:45:13 #3
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191020312
quote:
0s.gif Op maandag 13 januari 2020 23:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is geen goede reden waarom huur geen normaal alternatief is. Kopen heeft ook tot gevolg dat het mensen opzadelt met een grote schuld, wat werknemers sterker bindt aan werkgevers (minder vrijheid).
Dit is een goed punt. Het resulteert in minder vrijheid, een slechtere onderhandelingspositie (loonmatiging) en minder creativiteit, minder experimenteren. Hetzelfde zien we gebeuren met het leenstelsel, waar studenten worden gedrilld tot brave en eenvormige burgers, tot schuldslaven.

Het is een ziekelijk allocatie-systeem in een land met veel te weinig ruimte.


quote:
Het voordeel, dat je de woonlasten kunt afbouwen, zodat je eenmaal met pensioen vrij zit, kan ook voor huurders beter geregeld worden. Decennia geleden gekochte huurwoningen zijn goedkoop gekocht en allang afbetaald, zodat sociale huurwoningen helemaal niet zo duur zouden hoeven te zijn. Al dat voordeel verdwijnt vreemd genoeg. In een gesloten huursysteem, onder het beheer van de overheid, zoals dat hoort met sociale huurwoningen, kan dat gebruikt worden om de huren betaalbaar te houden. Maar wij sturen aan op marktconforme huren, die hedendaagse marktprijzen moet aanhouden. Melken het uit met een verhuurdersheffing (i.t.t. de HRA).
Ook hier stappen de regentenpraters overheen. Komt niet goed uit.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 14 januari 2020 @ 08:51:54 #4
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191020386
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 00:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat bedoel ik met blijven doorkletsen. Het gaat natuurlijk niet om jouw geval.

En je vergist je. Ook kopers hebben geen voordeel bij het opdrijven van de huizenprijzen. Het moet allemaal ook nog worden afgelost. Het is dat de rente nu ongeveer op nul staat, maar anders worden hoge huizenprijzen een aanzienlijke kostenpost. Hogere woonlasten is ook slecht voor de concurrentie positie omdat de lonen daarop moeten worden aangepast.

De maatstaf zijn de reele bouwkosten. Goed beleid probeert daar zo dicht mogelijk bij in de in de buurt te blijven. Daarom is het in het algemeen belang om daar geen spelletjes mee te spelen. De HRA drijft de koopprijzen op. Het leidt tot hogere winsten voor banken, en risicovolle hypotheekconstructies om de HRA uit te melken. Hogere prijzen voor kopers betekent dat ze meer moeten aflossen, daar langer over doen, en dus langer rente betalen en meer rente risico lopen. Voor huurders betekent de HRA dat zij hun woonlasten niet kunnen aftrekken van de belasting en kopers wel (ongelijkheid). De hogere koopprijzen vertalen zich in hoge prijzen voor bouwgrond, wat leidt tot grondspeculatie. En ook spelletjes, zoals mensen aansporen de overwaarde op hun huis te gebruiken voor extra consumptie, zijn ongezond.
Te dure huizen zijn zeker niet gunstig natuurlijk. Daarom moet die bouwachterstand ook worden ingehaald. Zodat er meer huizen zijn die Jan Modaal kan betalen met de hypotheek die ze kunnen krijgen.

Maar uiteindelijk is het voor iemand met een stabiel inkomen, die een beetje gesetteld is zeer gunstig wanneer die een huis kan kopen. En is het een goede ontwikkeling dat dat normaal is geworden.

(Sociale) huurwoningen zijn prima voor mensen die het niet breed hebben of nog geen stabiele basis hebben. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
  dinsdag 14 januari 2020 @ 08:54:51 #5
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191020424
quote:
0s.gif Op maandag 13 januari 2020 23:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Grondbezit is voor de gemeente ook geen doel op zich. Ze kopen land in van boeren om het weer door te verkopen aan projectontwikkelaars die er woonwijken en industrie op willen bouwen. Maar zolang het niet nodig is hoeven ze het ook niet onnodig in bezit te hebben als er niks nuttigs mee gebeurt.
Heel veel grond wordt ook direct opgekocht door projectontwikkelaars of speculanten (al dan niet getipt door corrupte VVD wethouders over veranderingen bestemmingsplan).

Het sturingsinstrument van overheden en gemeenten is om meerdere redenen beperkter geworden, en onteigeningen zijn omslachtig en duur (net zoals de leegstandwet). Daar zijn kabinetten over gevallen

"Het vierde onderwerp betrof de grondpolitiek. Door grondspeculaties werd grond steeds duurder en daardoor stegen bijvoorbeeld de kosten voor woningbouw. Om dat te beperken, dienden gemeenten een voorkeursrecht te krijgen bij grondaankoop. Verder moesten eigenaren bij onteigening niet op basis van de waarde in het vrije economische verkeer worden schadeloosgesteld, maar volgens de gebruikswaarde van de grond. De voorstellen waren ondertekend door Van Agt, Van der Stee (beiden KVP) en Gruijters (D'66)."
https://nl.wikipedia.org/(...)ver_de_grondpolitiek
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_191020502
@Klopkoek en @deelnemer; ik vind het idee om wat te proberen zodat huurders hun woonlasten ook kunnen afbouwen een prima idee. Maar dat maakt nog steeds niet dat kopen slecht is en het maakt de opmerking "kopen is huren van de bank" nog steeds een belachelijke opmerking (niveau kleuterschool), waarbij ieder die verder na denkt dat toch wel snapt.

Ik vind het een enorme winst als meer mensen kunnen kopen. Ik zou ook vooral beleid inzetten om dat voor zoveel mogelijk mensen mogelijk te maken. Meer goedkope woningen zijn dan bijvoorbeeld een prima optie. Of iets om starters te helpen, als je eenmaal een eerste huis hebt is het veel makkelijker.
  dinsdag 14 januari 2020 @ 09:07:41 #7
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191020571
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 08:51 schreef Hexagon het volgende:
Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
Die hele 'oorlog' tegen scheefhuurders is natuurlijk juist een vorm van maakbare samenleving en veroordeelt mensen tot de commerciële jongens.

Het werkt ghetto-vorming in de hand nog ook (zodat jaren later mensen dingen gaan roepen zoals dat massa-deportatie wel een puik idee is; vergis je niet, rond 1890 bestond Amsterdam voor 80% uit 'onrendabelen', helaas is in dit verheffingsproces de klad gekomen).
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_191020592
Beleid zou natuurlijk moeten zijn:
• Zoveel mogelijk mensen laten kopen. Dat is gewoon kapitaalopbouw én wonen tegelijk, met als enige kosten de rente
• Spreidingsbeleid. Stimuleer bedrijven om naar het oosten te verhuizen, zodat er een betere spreiding komt in plaats van een ophoping in de randstad
• Goedkope huizen bijbouwen. Zorgen dat er starterswoningen (apartementen vooral) zijn, die gekocht kunnen worden voor 150.000 tot 200.000 euro.
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
• Beleggen gemakkelijker maken, zodat mensen niet naar verhuur overstappen om rendement te maken.

Ik denk dat je daarmee behoorlijk wat woonproblemen kunt oplossen.
pi_191020679
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:09 schreef Jantje2k het volgende:
Beleid zou natuurlijk moeten zijn:
• Zoveel mogelijk mensen laten kopen. Dat is gewoon kapitaalopbouw én wonen tegelijk, met als enige kosten de rente
• Spreidingsbeleid. Stimuleer bedrijven om naar het oosten te verhuizen, zodat er een betere spreiding komt in plaats van een ophoping in de randstad
• Goedkope huizen bijbouwen. Zorgen dat er starterswoningen (apartementen vooral) zijn, die gekocht kunnen worden voor 150.000 tot 200.000 euro.
• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
• Beleggen gemakkelijker maken, zodat mensen niet naar verhuur overstappen om rendement te maken.

Ik denk dat je daarmee behoorlijk wat woonproblemen kunt oplossen.
Enige kosten de rente?
Real Muthaphuckkin G's
pi_191020692
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:18 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Enige kosten de rente?
Rente en onderhoud, natuurlijk.
pi_191020694
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:18 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Enige kosten de rente?
Ja, aflossing zou je eigenlijk niet als kosten mogen rekenen. Dat is namelijk gewoon geld om de lening terug te betalen. Stel dat je het huis verkoopt (en je niet ver boven de marktwaarde zat) haal je dat geld er meestal gewoon meer uit.
  dinsdag 14 januari 2020 @ 09:19:54 #12
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191020698
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:09 schreef Jantje2k het volgende:

• Particuliere verhuur oninteressant maken, door bijvoorbeeld een verhuurdersheffing voor geliberaliseerde huur
Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoefte
pi_191020703
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:19 schreef Hanca het volgende:

[..]

Rente en onderhoud, natuurlijk.
Ja uiteraard, onderhoud had ik niet genoemd, maar dat is logisch
pi_191020727
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:19 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoefte
Ligt eraan. Het volgende punt, dat er onder staat, is daarom ook beleggen interessanter maken. Zodat mensen nog steeds geld kunnen verdienen, zonder dat de huizenmarkt daaronder lijd.

En het hoeft niet heel hoog te liggen, maar als je daarmee kunt zorgen dat beleggen interessanter is, vind ik dat een goede stap.

Het moet uiteraard niet onbetaalbaar worden om te verhuren. Mensen zoals Klopkoek willen ook nog iets kunnen blijven huren :P. Bovendien zijn er ondernemers die op die manier hun pensioen hebben opgebouwd, die wil je inderdaad niet raken met zoiets.

Een prins Benhard bijvoorbeeld met 500+ huizen, (niet erg, goed dat hij in zijn eigen inkomsten voorziet), zouden we liever laten beleggen dan die huizen bezet te houden bedoelde ik.
pi_191020750
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:19 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook weer niet goed, Voor een grote groep mensen voorziet het ook in een behoefte
Inderdaad, als je particuliere verhuur te moeilijk maakt komt daar weer krapte, of je moet woningbouwverenigingen ook verplichten om middenhuur en hoge huur woningen te hebben. In bijvoorbeeld een stad met veel expats is particuliere huur toch echt noodzakelijk. En ook voor mensen die echt een huis voor tijdelijk willen.
  dinsdag 14 januari 2020 @ 09:30:36 #16
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191020818
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 08:51 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Te dure huizen zijn zeker niet gunstig natuurlijk. Daarom moet die bouwachterstand ook worden ingehaald. Zodat er meer huizen zijn die Jan Modaal kan betalen met de hypotheek die ze kunnen krijgen.

Maar uiteindelijk is het voor iemand met een stabiel inkomen, die een beetje gesetteld is zeer gunstig wanneer die een huis kan kopen. En is het een goede ontwikkeling dat dat normaal is geworden.

(Sociale) huurwoningen zijn prima voor mensen die het niet breed hebben of nog geen stabiele basis hebben. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
Is het ideaal dan wel om de hoogste schulden en woonlasten van Europa te hebben?

We zijn één economische crisis verwijderd van een machtsovername door Wilders en Baudet. Besef dat goed. De liberalen (VVD) zullen net als tijdens WO2 voornamelijk collaboreren en het wel uitzingen, om dan na de puinhopen de vermogenswinsten te beschermen.

Volgens 'parlgov' is Nederland sinds de jaren 60 en 70 wel degelijk rechtser geworden. Na 2002 al helemaal.

5ce58d1bd12b58400836779.jpg
https://decorrespondent.n(...)50799053431-549d2675
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 14 januari 2020 @ 09:32:01 #17
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191020835
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Die hele 'oorlog' tegen scheefhuurders is natuurlijk juist een vorm van maakbare samenleving en veroordeelt mensen tot de commerciële jongens.
Jij vind het een goed idee wanneer mensen met een bovenmodaal inkomen in woningen voor lage inkomens gaan zitten? Laat die lui lekker een huis kopen en maak het betaalbaar voor ze

quote:
vergis je niet, rond 1890 bestond Amsterdam voor 80% uit 'onrendabelen', helaas is in dit verheffingsproces de klad gekomen).
Want het is slecht dat er minder onrendabelen zijn en meer Jannen Modaal met een koopwoning dan in 1890?
pi_191020861
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:24 schreef Hanca het volgende:

[..]

Inderdaad, als je particuliere verhuur te moeilijk maakt komt daar weer krapte, of je moet woningbouwverenigingen ook verplichten om middenhuur en hoge huur woningen te hebben. In bijvoorbeeld een stad met veel expats is particuliere huur toch echt noodzakelijk. En ook voor mensen die echt een huis voor tijdelijk willen.
Uiteraard moet het mogelijk blijven. Maar ik vind het niet gek om het interessanter te maken om te beleggen bijvoorbeeld. Mensen die particuliere huur aanbieden zullen wel blijven, die mogen ook niet helemaal weggaan, alleen op dit moment is de balans zoek.

Mensen die een huis zouden willen kopen, maar omdat dat niet kan, huren ze voor een bedrag waarvoor een groter huis gekocht had kunnen worden. Dan is het interessant om het te ontmoedigen, waarna er een gezonde balans onstaat.

Dat het niet onmogelijk gemaakt moet worden is logisch. We willen uiteindelijk ook niet ervoor zorgen dat er niets meer gehuurd kan worden, of dat ondernemers geen spaarpotje voor het pensioen op kunnen bouwen.
  dinsdag 14 januari 2020 @ 09:35:24 #19
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191020878
Waarom zou je beleggen kunstmatig interessant moeten maken? Welk doel dient dat behalve ongelijkheid aanjagen (met geld maak je geld)? Dat je technologie en start-ups fiscaal bevoordeelt kan ik begrijpen...
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 14 januari 2020 @ 09:38:27 #20
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191020920
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Is het ideaal dan wel om de hoogste schulden en woonlasten van Europa te hebben?

We zijn één economische crisis verwijderd van een machtsovername door Wilders en Baudet. Besef dat goed. De liberalen (VVD) zullen net als tijdens WO2 voornamelijk collaboreren en het wel uitzingen, om dan na de puinhopen de vermogenswinsten te beschermen.

Volgens 'parlgov' is Nederland sinds de jaren 60 en 70 wel degelijk rechtser geworden. Na 2002 al helemaal.

[ afbeelding ]
https://decorrespondent.n(...)50799053431-549d2675
Zolang die schulden beheersbaar zijn is er geen probleem. Er staat namelijk een bezit tegenover. En nog een keer, die woonlasten worden niet minder door Jan Modaal in een sociale huurwoning te dwingen.

En dat soort angstverhalen over Wilders/Baudet zijn al helemaal geen argument. Tijdens de hoogtijdagen van afgelopen crisisjaren 2012/2013 deden dat soort partijen het juist veel slechter omdat men minder bezig was met de onzin waar ze mee scoren.
pi_191020986
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:35 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom zou je beleggen kunstmatig interessant moeten maken? Welk doel dient dat behalve ongelijkheid aanjagen (met geld maak je geld)? Dat je technologie en start-ups fiscaal bevoordeelt kan ik begrijpen...
Ja, je hoeft niet alles interessanter te maken, maar startups en technologie interessanter maken lijkt me ook best een goed idee.

Particuliere huur hoeft niet onmogelijk te worden. Maar nu kopen mensen een tweede huis doordat ze geld hebben, waarna ze die verhuren voor hogere maandlasten dan waarmee een starter dat huis had kunnen kopen. Dat zul je nooit kunnen voorkomen, maar het mag wel iets aan banden worden gelegd.

Er is nu gewoon een soort kunstmatige schaarste, doordat mensen een huis kopen om te gaan verhuren.
pi_191021805
Met name de VVD heeft het tegenhouden van meer sociale huurwoningen (die woningen die het hardst nodig zijn) zo'n beetje als speerpunt van de partij. Vervolgens 'los je een probleem op' door deze maatregel. Recreatiewoningen zullen daardoor duurder worden. Een aantal recreatieparken zullen bijna volledig een soort woonwijken worden. Vervolgens gaan die mensen bij hun gemeente klagen over het missen van voorzieningen (geen goede buslijn, geen winkels in de buurt etc. etc.). Daar moet vervolgens weer allerlei kosten voor gemaakt worden.

De markt voor echte recreatiewoningen wordt trouwens niet kleiner, dus er zullen elders weer recreatiewoningen gebouwd moeten worden.

Zullen verdomme gewoon woonwijken gaan aanleggen met bijpassende voorzieningen en goede stedenbouwkundige planning?
  dinsdag 14 januari 2020 @ 11:41:27 #23
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191022540
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 10:43 schreef Tja..1986 het volgende:
Met name de VVD heeft het tegenhouden van meer sociale huurwoningen (die woningen die het hardst nodig zijn) zo'n beetje als speerpunt van de partij. Vervolgens 'los je een probleem op' door deze maatregel. Recreatiewoningen zullen daardoor duurder worden. Een aantal recreatieparken zullen bijna volledig een soort woonwijken worden. Vervolgens gaan die mensen bij hun gemeente klagen over het missen van voorzieningen (geen goede buslijn, geen winkels in de buurt etc. etc.). Daar moet vervolgens weer allerlei kosten voor gemaakt worden.

De markt voor echte recreatiewoningen wordt trouwens niet kleiner, dus er zullen elders weer recreatiewoningen gebouwd moeten worden.

Zullen verdomme gewoon woonwijken gaan aanleggen met bijpassende voorzieningen en goede stedenbouwkundige planning?
Op naar een verdere verdubbeling van de daklozen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 14 januari 2020 @ 12:17:51 #24
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191023050
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 11:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Op naar een verdere verdubbeling van de daklozen.
En dat terwijl de rijkste 1% (die ook Cambridge Analitica inhuren, of geld steken in rechts-radicalen) een steeds groter deel van de koek op eist

https://eenvandaag.avrotr(...)ongelijkheid-groeit/
https://www.cpb.nl/sites/(...)meer-over-de-top.pdf
https://www.scp.nl/dsreso(...)f0f0d285e81&type=org
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 14 januari 2020 @ 12:20:22 #25
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191023074
xgohub twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 19:37:35 Net Financial Assets Per Capita 2018¤173,840🇨🇭Switzerland¤97,350🇳🇱Netherlands¤92,320🇸🇪Sweden¤89,540🇧🇪Belgium¤85,900🇩🇰Denmark¤79,760🇬🇧UK¤57,100🇫🇷France¤53,980🇦🇹Austria¤53,140🇮🇹Italy¤52,860🇩🇪Germany¤47,060🇮🇪Ireland¤29,350🇪🇸Spain(Allianz) https://t.co/RdtEyjf85b reageer retweet
Laten hier nu net de landen in staan die helemaal niet zoveel huizenbezitters hebben. Rara, hoe kan dat? Toegegeven, het Nederlandse cijfer is opgeblazen door ons belastingstelsel en de brievenbusfirma's.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_191023180
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 12:20 schreef Klopkoek het volgende:
xgohub twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 19:37:35 Net Financial Assets Per Capita 2018¤173,840🇨🇭Switzerland¤97,350🇳🇱Netherlands¤92,320🇸🇪Sweden¤89,540🇧🇪Belgium¤85,900🇩🇰Denmark¤79,760🇬🇧UK¤57,100🇫🇷France¤53,980🇦🇹Austria¤53,140🇮🇹Italy¤52,860🇩🇪Germany¤47,060🇮🇪Ireland¤29,350🇪🇸Spain(Allianz) https://t.co/RdtEyjf85b reageer retweet
Laten hier nu net de landen in staan die helemaal niet zoveel huizenbezitters hebben. Rara, hoe kan dat? Toegegeven, het Nederlandse cijfer is opgeblazen door ons belastingstelsel en de brievenbusfirma's.
Waarom kun je niet gewoon toegeven, net als bijvoorbeeld SP doet, dat huizenbezit heel goed is?

Hou gewoon op het onmogelijke te verdedigen met vergezochte argumenten, het slaat gewoon nergens op. Het antwoord "bij nader inzien is het toch wel goed als zoveel mogelijk mensen kapitaal kunnen opbouwen en hun woonlasten laag kunnen krijgen na een aantal jaar" is toch geen schande?


Het is niet voor niets dat de SP pal staat voor de HRA tot 350.000.
  dinsdag 14 januari 2020 @ 12:58:48 #27
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191023708
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 12:27 schreef Hanca het volgende:

[..]

Waarom kun je niet gewoon toegeven, net als bijvoorbeeld SP doet, dat huizenbezit heel goed is?

Hou gewoon op het onmogelijke te verdedigen met vergezochte argumenten, het slaat gewoon nergens op. Het antwoord "bij nader inzien is het toch wel goed als zoveel mogelijk mensen kapitaal kunnen opbouwen en hun woonlasten laag kunnen krijgen na een aantal jaar" is toch geen schande?


Het is niet voor niets dat de SP pal staat voor de HRA tot 350.000.
Ik geef helemaal niks toe tegen een regentenmondstuk zoals jij, en zeker niet jouw stropop verwijten. Het opbouwen van een surplus aan kapitaal, gegeven het verziekte schuldensysteem, wordt niet gestaafd door de feitelijke praktijk. Het is een fata morgana en het is zeker niet zo dat de landen met laag eigen woningbezit onderaan staan (integendeel). Eigen woningbezit is prima, maar niet dit systeem en niet ten koste van alles, met de hoogste schulden en woonlasten in Europa. Het systeem is verziekt en zal nog zieker worden bij het afschaffen van erfpacht (wat dus in den haag is gebeurd).

Je leidt aan kokervisie en tunnelvisie, puur en enkel redenerend vanuit een vermeend korte termijn eigenbelang.

De SP is trouwens ook van mening dat de prijsopdrijvende schulden omlaag moeten... De schuldenindustrie gekortwiekt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_191023725
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 12:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]Het opbouwen van een surplus aan kapitaal, gegeven het verziekte schuldensysteem, wordt niet gestaafd door de feitelijke praktijk.
Je gaat de werkelijkheid ontkennen? Tja, dan houdt het op.


Ik reken ook niet vanuit een eigen belang. Onzin. Ik heb dat koophuis al, dus maakt het voor mij niet zo veel meer uit. Ik reken vanuit het belang van iedereen die vooruit wil in zijn leven.
  dinsdag 14 januari 2020 @ 13:01:25 #29
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_191023755
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 12:59 schreef Hanca het volgende:

[..]

Je gaat de werkelijkheid ontkennen? Tja, dan houdt het op.
Ooit eens van opportuniteitskosten gehoord? Dat is de manier waarop de landen met het meeste kapitaal niet bepaald het meeste eigen bezit kennen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_191023781
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ooit eens van opportuniteitskosten gehoord? Dat is de manier waarop de landen met het meeste kapitaal niet bepaald het meeste eigen bezit kennen.
Iemand met een eigen huis die af lost heeft na een tijdje gewoon meer kapitaal en minder kosten dan iemand die maandelijks een emmer geld aan een huurbaas geeft. Dat is gewoon een feit en niet te ontkennen.
  dinsdag 14 januari 2020 @ 13:15:13 #31
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191023923
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 12:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En dat terwijl de rijkste 1% (die ook Cambridge Analitica inhuren, of geld steken in rechts-radicalen) een steeds groter deel van de koek op eist

https://eenvandaag.avrotr(...)ongelijkheid-groeit/
https://www.cpb.nl/sites/(...)meer-over-de-top.pdf
https://www.scp.nl/dsreso(...)f0f0d285e81&type=org
Jij wilt nog meer ongelijkheid door Jan Modaal in een sociale huurwoning te dwingen waar hij geen vermogen kan opbouwen
  dinsdag 14 januari 2020 @ 13:21:02 #32
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191023989
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:03 schreef Hanca het volgende:

[..]

Iemand met een eigen huis die af lost heeft na een tijdje gewoon meer kapitaal en minder kosten dan iemand die maandelijks een emmer geld aan een huurbaas geeft. Dat is gewoon een feit en niet te ontkennen.
Het is ook ene mooie cirkelredenatie

"Er kopen teveel mensen een huis en daarom kunnen te weinig mensen een huis kopen!"
pi_191024090
Om even terug ontopic te gaan; De opzet van vakantieparken biedt voordelen. Zo zijn het vrijstaande woningen, iets wat veel mensen willen, en de mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun omgeving. Ook is er de mogelijkheid om een park afsluitbaar te maken wat de veiligheid ten goede komt.
I'm a Live Wire
pi_191024218
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 08:39 schreef Hexagon het volgende:
Tijdrovende wijziging
Gemeenten kunnen nu al vakantiehuizen legaliseren, maar daar is een tijdrovende en veel geld kostende wijziging van het bestemmingsplan voor nodig. Daarom doen de meeste gemeenten het niet. Als het aan D66-Kamerlid Van Eijs ligt, wordt dat gemakkelijker. "Gemeenten moeten zonder zo'n ingrijpende procedure recreatiewoningen de status kunnen geven van een gewone woning. Daar komen dan alle huisjes die voldoen aan een aantal kwaliteitseisen voor in aanmerking."
Ik denk dat Van Eijs zich eerst maar eens beter moet informeren voordat hij dit soort ballonnetjes oplaat. De gemeente gaat niet over het wijzigen van een bestemmingsplan.
I'm a Live Wire
  Moderator / Redactie FP + Sport dinsdag 14 januari 2020 @ 13:44:14 #35
408813 crew  trein2000
Klein gemeen ettertje
pi_191024270
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:39 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ik denk dat Van Eijs zich eerst maar eens beter moet informeren voordat hij dit soort ballonnetjes oplaat. De gemeente gaat niet over het wijzigen van een bestemmingsplan.
Ik denk dat jij je eens beter moet informeren. De gemeenteraad stelt bestemmingsplannen vast.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_191024375
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:44 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je eens beter moet informeren. De gemeenteraad stelt bestemmingsplannen vast.
Ik woon op één van de twee parken die gelegaliseerd zijn maar ik weet er blijkbaar niets van :W
I'm a Live Wire
pi_191024393
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:39 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ik denk dat Van Eijs zich eerst maar eens beter moet informeren voordat hij dit soort ballonnetjes oplaat. De gemeente gaat niet over het wijzigen van een bestemmingsplan.
Wel dus. En ik zou het dus prima vinden als er bepaalde gemeentes er voor kiezen om niet rendabele vakantieparken om te zetten naar woonwijken. Maar dat is dan specifiek per locatie, daar zou ik me landelijk niet teveel mee bemoeien.
  Moderator / Redactie FP + Sport dinsdag 14 januari 2020 @ 13:58:22 #38
408813 crew  trein2000
Klein gemeen ettertje
pi_191024437
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:53 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ik woon op één van de twee parken die gelegaliseerd zijn maar ik weet er blijkbaar niets van :W
Niet van bestemmingsplannen in iedergeval.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
  dinsdag 14 januari 2020 @ 13:59:25 #39
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_191024449
Ach bepaalde gemeenten een schop geven om iets te gaan doen kan wel nodig zijn.
pi_191024454
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:53 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ik woon op één van de twee parken die gelegaliseerd zijn maar ik weet er blijkbaar niets van :W
De meeste bestemmingsplannen worden door gemeentes vastgesteld, een enkele door provincie of zelfs het Rijk maar dat zijn echt uitzonderingen.

Vroeger moest de provincie elk bestemmingsplan goedkeuren, maar dat is afgeschaft.
  Moderator / Redactie FP + Sport dinsdag 14 januari 2020 @ 14:02:26 #41
408813 crew  trein2000
Klein gemeen ettertje
pi_191024476
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:59 schreef Hanca het volgende:

[..]

De meeste bestemmingsplannen worden door gemeentes vastgesteld, een enkele door provincie of zelfs het Rijk maar dat zijn echt uitzonderingen.

Vroeger moest de provincie elk bestemmingsplan goedkeuren, maar dat is afgeschaft.
En dat heet dan een inpassingsplan. Maar zoals je zegt, dat zijn echt uitzonderingen.van een iets ander kaliber dan een bungalowparkje.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_191025082
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 06:07 schreef Hanca het volgende:

[..]

Het is nooit het plan geweest de HRA helemaal af te schaffen. Sterker nog, zelfs de SP wil dat niet: https://www.sp.nl/standpunt/hypotheekrenteaftrek

Hij gaat naar de laagste schijf (en dat is enorm versneld, dat zou pas in 2041 zo zijn, maar is nu het geval in 2023) en wellicht komt er nog eens een maximum qua waarde van het huis of de hypotheek op. Meer zal er niet snel mee gebeuren.

En als je dat een oneerlijk voordeel voor kopers vindt, zou je de huurtoeslag ook moeten afschaffen als voordeel voor de huurders (of ook beschikbaar maken voor kopers), anders is het een oneerlijk voordeel voor huurders. De woontoeslag waar de SP het over heeft.
Nee. Je moet het als een systeem benaderen. Het bevorderen van het eigen huizenbezit heeft in Nederland ertoe geleid, dat mensen voor wie dat financieel niet haalbaar was, of voor wie het om een andere reden onwenselijk was, daarvoor zwaar zijn gestraft. Want in een markt bevorderen wij het eigenwoningbezit met prijsprikkels. De huurtoeslag is daarom, in zijn algemeenheid, een povere compensatie geweest voor HRA. Huurders zijn er t.o.v. koper bekaaid vanaf gekomen.

In een schaarste markt heeft een koopkracht bevorderende maatregel, zoals de HRA in de huizenmarkt, een economisch schadelijk prijsopdrijvend effect.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 15:33:55 ]
The view from nowhere.
pi_191025102
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 13:59 schreef Hanca het volgende:

[..]

De meeste bestemmingsplannen worden door gemeentes vastgesteld, een enkele door provincie of zelfs het Rijk maar dat zijn echt uitzonderingen.

Vroeger moest de provincie elk bestemmingsplan goedkeuren, maar dat is afgeschaft.
Okee, dat wist ik niet.
Maar waarom wordt er dan nu over een tijdrovend traject gesproken als een gemeente dat gewoon helemaal zelf kan regelen?
I'm a Live Wire
pi_191025198
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 14:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee. Je moet het als een systeem benaderen. Het bevorderen van het eigen huizenbezit heeft in Nederland ertoe geleid, dat mensen voor wie dat financieel niet haalbaar was, of voor wie het om een andere reden onwenselijk was, daarvoor zwaar zijn gestraft.
Jij bekijkt het negatief. In mijn opinie heeft het er voor gezorgd dat mensen die wel een huis konden kopen er op vooruit zijn gegaan, niet dat anderen er op achteruit zijn gegaan. En ja, dat betekent dat je het kopen van een huis voor zoveel mogelijk mensen haalbaar moet laten zijn. We moeten dus nog verder gaan met het bevorderen van het eigen huis bezit. Dat is mijn mening, maar ook die van de partijen aan de linkerkant van de kamer.


De mensen in de huur zijn er niet op achteruit gegaan tov vroeger. Nu boos zijn omdat anderen wel vooruit zijn gegaan klinkt als pure jaloezie, geen gezonde emotie.
pi_191025272
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 14:50 schreef the-eye het volgende:

[..]

Okee, dat wist ik niet.
Maar waarom wordt er dan nu over een tijdrovend traject gesproken als een gemeente dat gewoon helemaal zelf kan regelen?
Geen idee. Als er nu nutteloze belemmeringen voor gemeentes zijn moeten ze die weg halen. Maar ik weet niet wat de belemmeringen zijn en of die dus nutteloos zijn.
pi_191025322
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 15:03 schreef Hanca het volgende:

[..]

Geen idee. Als er nu nutteloze belemmeringen voor gemeentes zijn moeten ze die weg halen. Maar ik weet niet wat de belemmeringen zijn en of die dus nutteloos zijn.
In onze gemeente sleept een traject om meerdere vakantieparken te legaliseren al vijf jaar voort. Grootste obstakel is het zoeken naar consensus. Niet alle huiseigenaren willen namelijk dat het park wordt omgevormd tot een woonwijk. Ook is er debat over de kosten die de transformatie met zich meebrengt en wie die gaat betalen.

Zie eerlijk gezegd niet in hoe je dat proces flink in kan korten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_191025355
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 15:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In onze gemeente sleept een traject om meerdere vakantieparken te legaliseren al vijf jaar voort. Grootste obstakel is het zoeken naar consensus. Niet alle huiseigenaren willen namelijk dat het park wordt omgevormd tot een woonwijk. Ook is er debat over de kosten die de transformatie met zich meebrengt en wie die gaat betalen.

Zie eerlijk gezegd niet in hoe je dat proces flink in kan korten.
Nee precies. Want het lijkt me niet de bedoeling dat de kwaliteitseisen permanent omlaag gaan en ook niet dat de gemeente (en dus het rijk) voor alle kosten opdraait.
pi_191025393
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 08:51 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Te dure huizen zijn zeker niet gunstig natuurlijk. Daarom moet die bouwachterstand ook worden ingehaald. Zodat er meer huizen zijn die Jan Modaal kan betalen met de hypotheek die ze kunnen krijgen.

Maar uiteindelijk is het voor iemand met een stabiel inkomen, die een beetje gesetteld is zeer gunstig wanneer die een huis kan kopen. En is het een goede ontwikkeling dat dat normaal is geworden.
In principe zijn alle gelijke huizen even duur. Al het voordeel dat kopers hebben, geldt ook voor huurhuizen, zoals het verdampen van het geleende aankoop bedrag door inflatie. Dat dit systematisch niet wordt doorberekend naar huurders maakt huren veel duurder. Dat is het gevolg van het misbruiken van woningen als een verdienmodel voor het grootkapitaal

quote:
(Sociale) huurwoningen zijn prima voor mensen die het niet breed hebben of nog geen stabiele basis hebben. Dus daar moet zeker aandacht voor zijn. Maar het waanzin-idee van Ewald Engelen dat het linkse ideaal is dat de Jan Modaal maar tot een sociale huurwoning veroordeeld moet zijn is volkomen bezopen.
Dan ook niet zeuren, dat de sociale huurwoningen marktconform met de vrije huursector moet zijn.

Veel mensen hebben voor langere tijd nog geen stabiele basis. Tegenwoordig is tweeverdiener zijn vaak noodzakelijk om een huis te kunnen kopen. Wat als je nog geen vaste levenspartner hebt? Wat als je geen stabiel inkomen hebt, omdat je een flexwerker bent in de 'gig economy'? Wat als je moet investeren in een nieuwe opleiding i.v.m onze innoverende economie? Het idee dat iedereen op zijn 30ste gesetteld is, is in strijd met de flexibele economie / samenleving die men eveneens nastreeft.
The view from nowhere.
pi_191025498
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 15:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]
Veel mensen hebben voor langere tijd nog geen stabiele basis. Tegenwoordig is tweeverdiener zijn vaak noodzakelijk om een huis te kunnen kopen. Wat als je nog geen vaste levenspartner hebt? Wat als je geen stabiel inkomen hebt, omdat je een flexwerker bent in de 'gig economy'? Wat als je moet investeren in een nieuwe opleiding i.v.m onze innoverende economie? Het idee dat iedereen op zijn 30ste gesetteld is, is in strijd met de flexibele economie / samenleving die men eveneens nastreeft.
Maar dit wat jij zegt is geen pleidooi voor huur (zelfs het tegenovergestelde), maar voor goedkopere koopwoningen. En daar ben ik het helemaal mee eens.
pi_191025534
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 januari 2020 09:19 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Ja, aflossing zou je eigenlijk niet als kosten mogen rekenen. Dat is namelijk gewoon geld om de lening terug te betalen. Stel dat je het huis verkoopt (en je niet ver boven de marktwaarde zat) haal je dat geld er meestal gewoon meer uit.
Klopt. Daarom betekent de HRA dat de woonlasten van kopers wel belastingaftrekbaar zijn en de woonlasten van huurders niet. Aangezien woonlasten voor huurder een aanzienlijk deel van hun maanduitgaven zijn, is dat onredelijk. Het betekent ook, dat nu de rente geforceerd laag is, kopers bijna gratis kunnen wonen. Bijstandgerechtigden zijn meer kwijt aan woonlasten dan kopers in een villa. En dan gaan klagen over de hoogte van de uitkeringen.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 15:40:43 ]
The view from nowhere.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')