VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 15:53 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tijden veranderen, behoeftes ook

Laten we constructieve oplossingen bedenken voor problemen in plaats van gaan zwartepieten wie er 30 jaar geleden een glazen bol had moeten hebben.

Laten we ook eens reflecteren, zodat we niet telkens dezelfde fouten maken, en we rechtvaardiger kunnen zijn. Je hebt geen glazen bol nodig, om te kunnen voorspellen dat het drammerige gedrag van super-assertieve ambitieuze mensen tot problemen leidt. Maar het neo-liberalisme verheerlijkt dat (ambitie is voor ons geen scheldwoord). Mensen die te egocentrisch zijn om ergens rekening mee te houden, krijgen teveel ruimte. Hoe wij in de Nederland met de huizenmarkt / vastgoedmarkt zijn omgegaan, is daar een gevolg van, en verdient een grondige analyse.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2020 16:20:55 ]

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 15:17 schreef Hanca het volgende:
Dit vind ik op zich wel een prima actie. Dat investeringsmaatschappijen oude panden opkopen, opknappen en dan verhuren of verkopen is prima. Voor veel kopers is het volledig opknappen van een huis toch te lastig (nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe wc is alleen al 25.000 euro). Maar een gloednieuw pand moet gewoon bewoond worden en dan is een investeringsmaatschappij niet echt nodig.

Bovendien is ook dit weer een bron van ongelijkheid (in macht, inkomen...). Dergelijke discussies spitsen zich vaak op dingen als "natuurlijk verdient een directeur 200 keer zoveel want [...]" maar de grootste aanjagers van ongelijkheid zijn zaken die weinig met de meritocratische gedachte van doen hebben, of een zogenaamde vrije markt.

(los daarvan, de directeur van pakweg ASML kan niet zoveel verdienen zonder expliciete steun van diezelfde democratische overheid, de staatssteun tijdens de crisis of tijdens de beginjaren - en kennis over het gepeupel is macht)

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 16:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Bovendien is ook dit weer een bron van ongelijkheid (in macht, inkomen...). Dergelijke discussies spitsen zich vaak op dingen als "natuurlijk verdient een directeur 200 keer zoveel want [...]" maar de grootste aanjagers van ongelijkheid zijn zaken die weinig met de meritocratische gedachte van doen hebben, of een zogenaamde vrije markt.

(los daarvan, de directeur van pakweg ASML kan niet zoveel verdienen zonder expliciete steun van diezelfde democratische overheid, de staatssteun tijdens de crisis of tijdens de beginjaren - en kennis over het gepeupel is macht)

Dit lijkt me nogal offtopic voor een discussie over de recreatiewoningen die zich uit breidt naar de woningmarkt.

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 15:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een deel van de bevolking is grensverleggend bezig geweest voor eigen voordeel, en wordt weer eens beloont. Een tijdje terug is er aan de bel getrokken tegen deze oprukkende groep, omdat ze de hele kust wilde volbouwen met vakantiewoningen voor zichzelf. Dit is grotendeels een groep die ik niet graag beloont ziet; de typische eigenbelang doordrammers. Dat dit soort parkjes uiteindelijk ook deels ook weer verloederen, verbaast mij ook niets. Hetzelfde zie je bij bedrijventerreinen. Het verbaast mij niet dat de VVD en D66 juist deze groep goed wil bedienen, en het verkoopt als een geweldig plan tegen de woningnood.

Daarom moet je de verantwoordelijkheid ook bij gemeenten leggen.

Je benoemt namelijk een terecht kritiekpunt. Want in feite beloon je mensen die jarenlang willens en wetens illegaal in een vakantiehuis hebben gewoond. Door de transformatie naar wonen, zien zij de waarde van hun eigendom aanzienlijk stijgen. Dat terwijl ze het huisje waarschijnlijk ooit voor een bescheiden prijs hebben gekocht.

Maar ons gemeentebestuur koos in deze voor een pragmatische houding. Er moet namelijk iets gebeuren met die vakantieparken. Uiteraard kun je wachten totdat een investeerder zich een keertje meldt en de toeristische functie in ere herstelt. Dat is de meeste gevallen echter niet meer dan wensdenken.

Handhaven en schoonvegen is een andere optie. Maar dat roept extreem veel weerstand op en de afgelopen decennia is bovendien gebleken dat het dweilen is met de kraan open. In de praktijk is erg arbeidsintensief om te bewijzen dat iemand permanent in een vakantiehuisje woont. Bovendien raak je als gemeente verzand in allerlei rechtszaken.

Daarom heeft onze gemeente gekozen voor de makkelijkste weg: legaliseer een aantal parken, waardoor het woningbestand in de stad wordt uitgebreid en je in een klap van een hoofdpijndossier af bent.

Dat sommige mensen een voordeel hebben (of soms een nadeel) bij het veranderen van een bestemmingsplan is gewoon een niet te ontkomen feit. Het klopt dat je hier overtreders beloond en dat is inderdaad wel jammer, maar niet echt te voorkomen. Ze na jaren gedogen uit hun huis zetten zal denk ik in de praktijk ook erg lastig zijn, dan had er gelijl gehandhaafd moeten worden. Als men er al jaren woont en de gemeente weet dat, heeft de gemeente denk ik bij een rechter geen poot om op te staan.

twitter:

DavidHartEhv twitterde op woensdag 15-01-2020 om 16:32:55 @trouw Bos staat in 2012 aan de basis van een kabinet dat bejaardentehuizen afschaft en wil dat mensen langer thuis blijven wonen. Bos in 2020: “Thuis (blijven) wonen is geen onbeperkt recht...." reageer retweet

twitter:

tinekelambeck twitterde op woensdag 15-01-2020 om 17:12:10 @trouw Het is 8 jaar geleden dat de verzorgingstehuizen werden opgedoekt en dat oude mensen langer thuis moesten wonen. Nu is het thuis blijven wonen met hulp, ineens geen recht meer. De overheid moet betrouwbaar zijn, maar daar heeft Wouter Bos nog nooit een boodschap aan gehad @PvdA reageer retweet

Nieuwe oplossing: na het sluiten van alle bejaardentehuizen nu het vrij maken van woningen door ze hun huis uit te bewegen. Zorg aan eigen huis is geen recht meer.

Nederland regentenland. @deelnemer

Ze hebben het ook nooit over thuis wonen in het huis waar je al woont gehad, dat is altijd een misverstand geweest. Het idee is altijd geweest dat ouderen naar aangepaste woningen zouden verhuizen. Wel thuis, maar niet in je oude huis.

Het programma heet 'langer thuis', niet 'langer in je huis'.

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 16:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daarom moet je de verantwoordelijkheid ook bij gemeenten leggen.

Je benoemt namelijk een terecht kritiekpunt. Want in feite beloon je mensen die jarenlang willens en wetens illegaal in een vakantiehuis hebben gewoond. Door de transformatie naar wonen, zien zij de waarde van hun eigendom aanzienlijk stijgen. Dat terwijl ze het huisje waarschijnlijk ooit voor een bescheiden prijs hebben gekocht.

Maar ons gemeentebestuur koos in deze voor een pragmatische houding. Er moet namelijk iets gebeuren met die vakantieparken. Uiteraard kun je wachten totdat een investeerder zich een keertje meldt en de toeristische functie in ere herstelt. Dat is de meeste gevallen echter niet meer dan wensdenken.

Handhaven en schoonvegen is een andere optie. Maar dat roept extreem veel weerstand op en de afgelopen decennia is bovendien gebleken dat het dweilen is met de kraan open. In de praktijk is erg arbeidsintensief om te bewijzen dat iemand permanent in een vakantiehuisje woont. Bovendien raak je als gemeente verzand in allerlei rechtszaken.

Daarom heeft onze gemeente gekozen voor de makkelijkste weg: legaliseer een aantal parken, waardoor het woningbestand in de stad wordt uitgebreid en je in een klap van een hoofdpijndossier af bent.

Dat begrijp ik. Maar voldongen feiten politiek is inmiddels een standaard praktijk. Dit is in het klein. Het neo-liberale beleid is soortgelijk in het groot. Dat houdt zo nooit op. Ik wil wel compensatie, er komen geen nieuwe vakantieparkjes meer (en als het heel lucratief uitpakt voor de bewoners wordt er betaald voor deze statuswijziging, net als bij de statuswijziging van landbouwgrond naar bouwgrond).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2020 20:31:20 ]

Goed stuk dit:

twitter:

henknijboer twitterde op donderdag 16-01-2020 om 07:47:07 Asscher en Nijboer: Laat wonen niet aan de markt over https://t.co/GzLM4vGk2G via @trouw reageer retweet

twitter:

CodyHochstenB twitterde op donderdag 16-01-2020 om 09:08:12 Opvallend dat de Amsterdamse VVD zich inmiddels keert tegen de woonplicht bij nieuwbouw. Juist deze partij wil altijd het aandeel koopwoningen vergroten. Inderdaad, in 2018 was voormalig VVD-leider Eric van der Burg nog voorstander van een dergelijke woonplicht. https://t.co/5PKdUnj7ov https://t.co/HxLaUCul5l reageer retweet

edit:

Staat ook op de PvdA website

Woningnood niet bestrijden met bedorven liberale medicijnen

Het is woningnood.
Jonge mensen blijven tegen hun zin op kamers wonen. De wachtlijsten voor betaalbare huurwoningen zijn gigantisch en een huis kopen is veelal onbetaalbaar. Het aantal daklozen is verdubbeld en we zien steeds meer mensen met een baan die toch geen huis kunnen vinden.

Een betaalbare plek om te wonen is geen gunst, maar een recht. Het is een van de meest basale voorwaarden om een gelukkig leven op te kunnen bouwen.

De huidige crisis komt niet uit de lucht vallen, maar is ook een gevolg van keuzes om de volkshuisvesting steeds meer over markt en steeds minder over woningen te laten gaan. Dat zien we ook in de plannetjes die nu geopperd worden.

Liberalen pleiten ervoor de kwaliteit los te laten: verlaag de normen voor duurzaamheid, aldus de VVD. Doe meer aan flexwonen, alsof mensen meer behoefte aan onzekerheid hebben. Onno Hoes wil wijken met minder groen, minder speeltuinen en minder kwaliteit. Zo weet je zeker dat je een probleemwijk bouwt.

Intussen wil het kabinet alleenstaanden minder kans geven op een betaalbare woning, worden de lasten voor woningcorporaties hoger en de huurtoeslag lager. Met deze liberale medicijnen wordt de ziekte erger. Terwijl de patiënt niet veel meer kan hebben.

Dat kan anders. Wonen is een grondrecht en dus moeten we keuzes durven maken voor betaalbare huizen. Dat de markt het niet doet is bewezen, dus is het aan de overheid om een sterkere rol te spelen.

Daarvoor is het nodig om de grondprijzen in de hand te houden. Het moment is nu aangebroken om wetten in te voeren waardoor speculeren met grond en eindeloos treuzelen met de bouw wordt gestopt.

In het uiterste geval zou dit reden kunnen zijn om grond te onteigenen. Op plekken waar de grond het schaarst is, kun we nog een stap verdergaan en de grond in gemeenschapshanden brengen. De overheid blijft dan de eigenaar en wie deze grond voor korte tijd wil gebruiken, mag huren. De vergoeding wordt gebruikt om voorzieningen te financieren waar de hele gemeenschap van profiteert, zoals scholen, parken, sportvelden en voorzieningen voor ouderen.

Daarnaast moet het Rijk huurwoningen lostrekken uit de greep van de markt. De machtspositie van verhuurders in de vrije sector leidt ertoe dat zij vrijwel ongehinderd huurverhogingen kunnen doorvoeren bij een huurderswissel.

In de vrije sector is inmiddels een op de vijf huurders meer dan de helft van hun inkomen kwijt aan huur. Dat is onverantwoord. Verhuurders worden rijk terwijl huurders nauwelijks iets overhouden voor de boodschappen en de energierekening.

Dit is de markt op zijn slechtst. De overheid moet daarom huren reguleren, door de prijsregulering die geldt in de sociale huur door te trekken tot 1.000 euro huur per maand. Naast controle over grondprijzen en meer regie over de huren kan het Rijk zelf meer doen om de bouw van betaalbare woningen op gang te brengen. Met een Rijksfonds voor Wonen kunnen we provincies en gemeenten ondersteunen. Bijvoorbeeld naar rato van het aantal nieuwbouwwoningen dat in hun gebied in bouwplannen staat.

In ruil voor de financiële stimulans kunnen met gemeenten afspraken worden gemaakt over een minimumpercentage betaalbare huurwoningen in bestemmingsplannen. Door daarbij corporaties niet langer te straffen, maar kortingen te geven. Wanneer zij veel bouwen en/of de huren verlagen, kunnen tienduizenden extra huurhuizen per jaar worden gerealiseerd.

Decennia van verzelfstandiging, marktwerking en liberalisatie hebben niet gezorgd voor voldoende betaalbare woningen. Het is tijd voor oplossingen, met meer woningen en minder markt. Met volkshuisvestingsbeleid om wonen als grondrecht te beschermen.

https://www.pvda.nl/nieuw(...)liberale-medicijnen/

[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 16-01-2020 09:30:41 ]

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
Goed stuk dit:

twitter:

henknijboer twitterde op donderdag 16-01-2020 om 07:47:07 Asscher en Nijboer: Laat wonen niet aan de markt over https://t.co/GzLM4vGk2G via @:trouw reageer retweet

twitter:

CodyHochstenB twitterde op donderdag 16-01-2020 om 09:08:12 Opvallend dat de Amsterdamse VVD zich inmiddels keert tegen de woonplicht bij nieuwbouw. Juist deze partij wil altijd het aandeel koopwoningen vergroten. Inderdaad, in 2018 was voormalig VVD-leider Eric van der Burg nog voorstander van een dergelijke woonplicht. https://t.co/5PKdUnj7ov https://t.co/HxLaUCul5l reageer retweet

edit:

Staat ook op de PvdA website

Woningnood niet bestrijden met bedorven liberale medicijnen

Het is woningnood.
Jonge mensen blijven tegen hun zin op kamers wonen. De wachtlijsten voor betaalbare huurwoningen zijn gigantisch en een huis kopen is veelal onbetaalbaar. Het aantal daklozen is verdubbeld en we zien steeds meer mensen met een baan die toch geen huis kunnen vinden.

Een betaalbare plek om te wonen is geen gunst, maar een recht. Het is een van de meest basale voorwaarden om een gelukkig leven op te kunnen bouwen.

De huidige crisis komt niet uit de lucht vallen, maar is ook een gevolg van keuzes om de volkshuisvesting steeds meer over markt en steeds minder over woningen te laten gaan. Dat zien we ook in de plannetjes die nu geopperd worden.

Het overlaten aan de markt klinkt nog steeds te positief. Daarvoor is de aanbodzijde te strak gereguleerd. Dat knijpt het aanbod af. Marktwerking wordt 'cornering the market' wat leidt tot absurde prijzen, als je niet eveneens de vraagkant reguleert. De HRA is in deze schaarste markt als olie op het vuur gooien. In dit geval staat 'marktwerking' voor uitbuiting.

quote:

Liberalen pleiten ervoor de kwaliteit los te laten: verlaag de normen voor duurzaamheid, aldus de VVD. Doe meer aan flexwonen, alsof mensen meer behoefte aan onzekerheid hebben. Onno Hoes wil wijken met minder groen, minder speeltuinen en minder kwaliteit. Zo weet je zeker dat je een probleemwijk bouwt.

Intussen wil het kabinet alleenstaanden minder kans geven op een betaalbare woning, worden de lasten voor woningcorporaties hoger en de huurtoeslag lager. Met deze liberale medicijnen wordt de ziekte erger. Terwijl de patiënt niet veel meer kan hebben.

Volkshuisvesting is geen patiënt die ziek is, maar de dokter is een gifmenger.

quote:

Dat kan anders. Wonen is een grondrecht en dus moeten we keuzes durven maken voor betaalbare huizen. Dat de markt het niet doet is bewezen, dus is het aan de overheid om een sterkere rol te spelen.

Daarvoor is het nodig om de grondprijzen in de hand te houden. Het moment is nu aangebroken om wetten in te voeren waardoor speculeren met grond en eindeloos treuzelen met de bouw wordt gestopt.

In het uiterste geval zou dit reden kunnen zijn om grond te onteigenen. Op plekken waar de grond het schaarst is, kun we nog een stap verdergaan en de grond in gemeenschapshanden brengen. De overheid blijft dan de eigenaar en wie deze grond voor korte tijd wil gebruiken, mag huren. De vergoeding wordt gebruikt om voorzieningen te financieren waar de hele gemeenschap van profiteert, zoals scholen, parken, sportvelden en voorzieningen voor ouderen.

Landbouwgrond kost bijna niets. De grote sprong wordt gemaakt met de formele omzetting van landbouwgrond in bouwgrond, en berust op een overheidsbesluit. Het is waanzin als particulieren er dan met de winst vandoor gaan (grondspeculatie). Natuurlijk moet je onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond.

Het is beter om de Nederlandse grond in publiek bezit te houden. Iedereen pacht de grond van de overheid. Alleen dan ben je van al het gedonder af.

quote:

Daarnaast moet het Rijk huurwoningen lostrekken uit de greep van de markt. De machtspositie van verhuurders in de vrije sector leidt ertoe dat zij vrijwel ongehinderd huurverhogingen kunnen doorvoeren bij een huurderswissel.

In de vrije sector is inmiddels een op de vijf huurders meer dan de helft van hun inkomen kwijt aan huur. Dat is onverantwoord. Verhuurders worden rijk terwijl huurders nauwelijks iets overhouden voor de boodschappen en de energierekening.

Dit is de markt op zijn slechtst. De overheid moet daarom huren reguleren, door de prijsregulering die geldt in de sociale huur door te trekken tot 1.000 euro huur per maand. Naast controle over grondprijzen en meer regie over de huren kan het Rijk zelf meer doen om de bouw van betaalbare woningen op gang te brengen. Met een Rijksfonds voor Wonen kunnen we provincies en gemeenten ondersteunen. Bijvoorbeeld naar rato van het aantal nieuwbouwwoningen dat in hun gebied in bouwplannen staat.

Bij een normale sociale volkshuisvesting, zonder de schaarste die het gevolg is van het beleid, maakt de vrije sector weinig kans. Dus iedereen moet gebruik kunnen maken van de sociale volkshuisvesting.

quote:

In ruil voor de financiële stimulans kunnen met gemeenten afspraken worden gemaakt over een minimumpercentage betaalbare huurwoningen in bestemmingsplannen. Door daarbij corporaties niet langer te straffen, maar kortingen te geven. Wanneer zij veel bouwen en/of de huren verlagen, kunnen tienduizenden extra huurhuizen per jaar worden gerealiseerd.

Decennia van verzelfstandiging, marktwerking en liberalisatie hebben niet gezorgd voor voldoende betaalbare woningen. Het is tijd voor oplossingen, met meer woningen en minder markt. Met volkshuisvestingsbeleid om wonen als grondrecht te beschermen.

https://www.pvda.nl/nieuw(...)liberale-medicijnen/

De wooncorporaties zijn deel van de overheid, formeel op afstand geplaatst. De overheid moet volkshuisvesting normaal gaan vinden, i.p.v. het te ontmantelen t.b.v. private partijen.

---------------------------------------------------------

Politieke economie stond in de 19e eeuw in het teken van klassenstrijd. Ook het economische beleid van de laatste decennia is ingegeven door een klassenbewuste marktideologie (neo-liberalisme):

- Het idee dat verstandig handelen zo rationeel is, dat het vrij is van emoties, is onzin. Emoties zijn het motiverende aspect bij uitstek, zonder welke niemand meer handelt. Lees: de bovenklasse waant zich ver verheven boven emoties van het klootjesvolk, die alleen zij rationeel kan besturen.

- Dat emoties alleen betrekking hebben op zelfbehoud is onzin. Mensen zijn groepsdieren. Sociale emoties zijn daarom belangrijk, en omvatten ook meer dan alleen empathie (denk aan: eenzaamheid, schaamte, trots). Dat is, vreemd genoeg, geheel buiten de beschouwing gebleven. Lees: de bovenklasse interpreteert egoïsme als rationaliteit.

- Competitie is een afgeleide van de sociale emoties. Sociale emoties liggen ten grondslag aan de hiërarchie vorming die eigen is aan groepsdieren, waarin schaamte en trots een grote rol spelen (status). Lees: de bovenklasse interpreteert hun eigen groepsgedrag als individualistisch en autonoom.

Dit alles wordt in de marktideologie (het neo-liberalisme), die ten grondslag ligt aan het woningbeleid in Nederland, dus totaal verkeert voorgesteld. Het is onzin, die door de bovenlaag voor waar is aangezien of voorgespiegeld. I.p.v. waar, is het vooral in het belang van de bovenlaag om het zo op te vatten. Dat is wat ik bedoel met klassenbewust. Daarom is het niet verbazend dat het beleid van de bestuurselite schadelijk uitpakt voor de belangen van de gewone bevolking.

Socialisme is de erkenning van onze sociale natuur. Het is geen rare politieke stroming, die niemand kan begrijpen. Dat lijkt maar zo, als je het probeert te begrijpen, in termen van de ideologieen die de bovenklasse prefereert. Jan met de pet begrijpt dat socialisme berust op een goed begrip van allerlei verdonkeremaande natuurlijke sociale emoties, en streeft naar de sociale verhoudingen waar hij belang bij heeft.

Dit alles is geen voortschrijdend inzicht. Het neo-liberalisme heeft het opzettelijk zo geframed. Het heeft ook geleid tot:
- een financieel stelsel dat belastingontwijking faciliteert, en belastingparadijzen integreert
- bedrijven die geen winstbelasting meer betalen
- bedrijven die al hun winst uitkeren aan aandeelhouders, en dus niet meer investeren
- bedrijven die hun onderzoek en opleidingen uitbesteden aan universiteiten, betaald door anderen
- aandeelhouders die nauwelijks belasting hoeven te betalen over hun vermogensaanwas.
- een financialisering van het hele leven (geld lenen en daarmee woekeren)
- een toenemende ongelijkheid

Dit is off-topic, maar maakt wel duidelijk dat:
- vakantieparken maar een klein deel is van een raar woningbeleid
- raar woningbeleid maar een deel is van raar economisch beleid.
- de totale private diefstal onder het neoliberale regime enorm is geweest, en nog altijd doorgaat.

Er is dus sprake van een dermate ernstige vorm van oplichting, dat het lachwekkend wordt als je alleen maar om kleine gunsten mag soebatten, onder het gehoon dat je loopt te klagen. Degene met de macht stellen eisen, en beschikken over de beslissingsbevoegdheid om daarna te handelen (noem het doen / aanpakken). Degenen die niet beschikken over de beslissingsbevoegdheid moeten anderen zien te overtuigen (noem het klagen). Dat is de dooddoener, dat er mensen zijn die aanpakken en mensen die klagen.

Daarom moet je je niets aantrekken van dooddoeners zoals:
- neo-liberalisme een dom scheldwoord dat alleen populisten gebruiken
- de kritiek op het neo-liberalisme is een onsamenhangende ratjetoe
- je moet ontopic blijven en alleen praktisch op de vierkante millimeter doormodderen
- je bent alleen jaloers, en dat is een slechte eigenschap
Bij al deze verwijten en eisen (aan het adres van de critici) moet je je afvragen waarom zij het recht hebben om al die eisen op te leggen, en waarom andere daaraan moeten gehoorzamen.

Ook dit moralisme maakt deel uit van de ideologisch frames van het neo-liberalisme. Deze verbale ondermijning maakt de sfeer in de samenleving hardvochtig. Het overtuigt mensen ervan, dat we inderdaad in een dog-eat-dog wereld leven, en mensen agressieve egoisten zijn. Dit alles wordt aangedreven door een minderheid. De minderheid die uit kleingeestig eigenbelang de samenleving ondermijnt en de planeet vernielt. Als deze minderheid de top van de hiërarchie domineert, gaat het bergafwaarts.

Het is niet helemaal toevallig zo:
- Mensen zijn onvermijdelijk egocentrisch (beperkt tot hun eigen gezichtspunt en ervaringen)
- ook de bovenlaag ziet de eigen klassenbelangen dus al snel als doorslaggevend
- de rol van bestuurder omvat ook de ordehandhaving (daar word je moralistisch van).
Daarom los je dit ook niet gemakkelijk op.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 15:49:51 ]

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:27 schreef deelnemer het volgende:
Landbouwgrond kost bijna niets. De grote sprong wordt gemaakt met de formele omzetting van landbouwgrond in bouwgrond, en berust op een overheidsbesluit. Het is waanzin als particulieren er dan met de winst vandoor gaan (grondspeculatie). Natuurlijk moet je onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond.

Afpakken en zelf de $$$ incasseren: wat zijn linkse oplossingen toch heerlijk simpel.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:49 schreef nostra het volgende:

[..]

Afpakken en zelf de $$$ incasseren: wat zijn linkse oplossingen toch heerlijk simpel.

Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.

Onzin natuurlijk. Die grond is van iemand. Wat mij betreft zou je het mogen overkopen, maar alleen als de boer dat wil. Niet simpelweg onteigenen en er daarna het geld voor geven, waarmee de boer nooit nieuw land kan bijkopen.

Gewoon een realistische prijs geven. We zijn niet communistisch, waar alles van iedereen is.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:54 schreef deelnemer het volgende:
Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.

Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:00 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk. Die grond is van iemand. Wat mij betreft zou je het mogen overkopen, maar alleen als de boer dat wil. Niet simpelweg onteigenen en er daarna het geld voor geven, waarmee de boer nooit nieuw land kan bijkopen.

Gewoon een realistische prijs geven. We zijn niet communistisch, waar alles van iedereen is.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:01 schreef nostra het volgende:

[..]

Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.

De prijs voor landbouwgrond is een realistische prijs. Goed, een beetje opslag omdat een gedwongen verkoopt is, of compensatie in de vorm van een andere stukje landbouwgrond. Maar dat de boer, of private grondspeculant, recht heeft op de prijsstijging die het gevolg van de herdefinitie tot bouwgrond, is nergens op gebaseerd.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.

Ja, als je landbouwgrond onteigent doe je het tegen die prijs (+ een opslag), dat is ook de gangbare manier van werken, er wordt voor rails, snelwegen, oid wel vaker grond opgekocht. Dan ga je niet doen alsof er al gebouwd mag worden.

De vraag is ook of er bouwgrond van gemaakt moet worden. We hebben te weinig huizen, maar in veel kernen nog wel ruimte. Alphen aan den Rijn heeft net met opoffering van een kleine parkeerplaats een enorme wijk met 105 woningen kunnen bouwen, parkeren komt op het dak terug.

Ook is er een lap grond achter de praxis vrij: gaan ze 110 appartementen op zetten.

Zulke lappen grond heeft bijna elke gemeente nog wel. Gebruij dat eerst, voordat de landbouwgrond aan de beurt is. De landbouwgrond is veel geschikter om bijvoorbeeld land voor de bedreigde weidevogels en de bijen van te maken.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:01 schreef nostra het volgende:

[..]

Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.

Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis. Iemand met goede contacten met een VVD wethouder is spekkoper. Goedkoop inkopen, het gebied wordt 'rood', duur verkopen.

Het is schering en inslag.

Ook prima zou zijn als de overheid een eerste voorkeursrecht heeft. Dat is helemaal niet raar in een land waar grond schaars is en gebeurt in wel meer landen.

Het grootkapitaal/banken heeft zo ook zijn voorrangsrechten...

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:05 schreef Klopkoek het volgende:
Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis.

Je kunt op je duimen uitfluiten waar gemeenten het beste kunnen uitbreiden. Daarop gaan azen is grondspeculatie en ongewenst.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis.

Nee, hoor. Meestal op gokken. Lap grond, dicht bij woonkern, goede uitvalswegen. Dat kopen ze dan op. Tegen de ene keer dat ze kassa hebben staan ook wel zat missers. Zo is de Gnephoek hier ook van een projectontwikkelaar, maar die mag er nu al jaren niks mee (en dat zal voorlopig zo blijven ook).

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, hoor. Meestal op gokken. Lap grond, dicht bij woonkern, goede uitvalswegen. Dat kopen ze dan op. Tegen de ene keer dat ze kassa hebben staan ook wel zat missers. Zo is de Gnephoek hier ook van een projectontwikkelaar, maar die mag er nu al jaren niks mee (en dat zal voorlopig zo blijven ook).

Deze hele praktijk is ongewenst en eenvoudig te voorkomen. Het is dus vreemd dat dit niet allang aan banden is gelegd.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Deze hele praktijk is ongewenst en eenvoudig te voorkomen. Het is dus vreemd dat dit niet allang aan banden is gelegd.

Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.

Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:05 schreef Klopkoek het volgende:
Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis. Iemand met goede contacten met een VVD wethouder is spekkoper. Goedkoop inkopen, het gebied wordt 'rood', duur verkopen.

Dat speculeren heeft geen prijsopdrijvend effect hè. En er verliezen een hele hoop onervaren mensen met dollartekens in hun ogen een hele hoop geld met dat soort projectjes; sommige gemeenten hebben zelfs borden op kavels geplaatst met een waarschuwing dat daar nooit gebouwd gaat worden.

De prijsopdrijvende effecten worden toch echt veroorzaakt door de overheid zelf, waar ook nog eens de grootste graaiers zitten met Amsterdam voorop. Daar werkt dat pachten van de overheid wel lekker denivellerend ja.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.

Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.

Zie hier het voordeel van erfpacht.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.

Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.

De oplossing staat hierboven al: onteigenen

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

[..]

De prijs voor landbouwgrond is een realistische prijs. Goed, een beetje opslag omdat een gedwongen verkoopt is, of compensatie in de vorm van een andere stukje landbouwgrond. Maar dat de boer, of private grondspeculant, recht heeft op de prijsstijging die het gevolg van de herdefinitie tot bouwgrond, is nergens op gebaseerd.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:19 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zie hier het voordeel van erfpacht.

Nee, ik denk niet dat erfpacht hier een goede oplossing voor is. Sowieso werkt erfpacht altijd met contracten die bindend aan zijn gegaan en die ook doorverkocht kunnen worden (en afkopen is duur voor de overheid), dus je kunt nog steeds speculeren. En mij lijkt het ongewenst als boerengrond van de overheid is ipv van de boer.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De oplossing staat hierboven al: onteigenen
[..]

Ja, klopt. En dat is een middel dat ook gewoon wel wordt ingezet, bijvoorbeeld bij snelwegen en rails. Als er boeren worden uitgekocht is dat ook een soort onteigenen (zeker als de overheid over gaat tot gedwongen uitkopen, wat ik er nog wel van zie komen).

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat speculeren heeft geen prijsopdrijvend effect hè. En er verliezen een hele hoop onervaren mensen met dollartekens in hun ogen een hele hoop geld met dat soort projectjes; sommige gemeenten hebben zelfs borden op kavels geplaatst met een waarschuwing dat daar nooit gebouwd gaat worden.

De prijsopdrijvende effecten worden toch echt veroorzaakt door de overheid zelf, waar ook nog eens de grootste graaiers zitten met Amsterdam voorop. Daar werkt dat pachten van de overheid wel lekker denivellerend ja.

Dit pleit allemaal tegen grondspeculatie. De wig is de herdefinitie van landbouwgrond in bouwgrond. Dat is dan ook het aanknopingspunt om het te regelen. Onteigening tegen de prijs voor de herdefinitie.

Waarom denderen jullie over de logische oplossing heen, en komen met een hele serie posten vol omtrekkende bewegingen?

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat speculeren heeft geen prijsopdrijvend effect hè. En er verliezen een hele hoop onervaren mensen met dollartekens in hun ogen een hele hoop geld met dat soort projectjes; sommige gemeenten hebben zelfs borden op kavels geplaatst met een waarschuwing dat daar nooit gebouwd gaat worden.

De prijsopdrijvende effecten worden toch echt veroorzaakt door de overheid zelf, waar ook nog eens de grootste graaiers zitten met Amsterdam voorop. Daar werkt dat pachten van de overheid wel lekker denivellerend ja.

Erfpacht werkt helemaal niet denivellerend... en drukt de prijzen. Het maakt ook dat Amsterdam nu een woonplicht kan instellen en maatregelen kan nemen.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:26 schreef Klopkoek het volgende:
Erfpacht werkt helemaal niet denivellerend... en drukt de prijzen.

Ik denk dat de erfpachters in Nieuw-West en Zuid-Oost het daar na 8 januari jl. niet mee eens zullen zijn.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:41 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik denk dat de erfpachters in Nieuw-West en Zuid-Oost het daar na 8 januari jl. niet mee eens zullen zijn.

Wat een vage post. Waarom leg je niet iets uit i.p.v. te suggereren dat het allemaal niet klopt zonder uitleg? Is dat een tactiek? Ik denk dat Jan en Piet het heel anders zien dan jij.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:46 schreef deelnemer het volgende:
Wat een vage post. Waarom leg je niet iets uit i.p.v. te suggereren dat het allemaal niet klopt zonder uitleg?

Fair enough: stukje achtergrond.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:41 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik denk dat de erfpachters in Nieuw-West en Zuid-Oost het daar na 8 januari jl. niet mee eens zullen zijn.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:48 schreef nostra het volgende:

[..]

Fair enough: stukje achtergrond.

Ja leuk maar daar staat ook in dat het vorige rechtse college wijzigingen heeft aangebracht. Dan moet je niet op kijken als er idd denivellerende effecten ontstaan en de overheid geen investeringen meer kan doen.

Zegt ook de Rabobank

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://economie.rabobank(...)dig-erfpachtstelsel/

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:48 schreef nostra het volgende:

[..]

Fair enough: stukje achtergrond.

Dat is allemaal het gevolg van het feit, dat prijs van bouwgrond de stijging van de marktprijs van woningen absorbeert (want de bouwkosten van een woning zelf stijgen niet zo hard). De waarde van de grond, die pachters niet in eigendom hebben, verandert dus mee met de stijging van de huizenprijzen.

Daaraan zie je dat locatie in dit geval de marktprijs drijft. Klopkoek denkt dat je de prijzen in de stad laag kunt houden als je de grondprijs laag houdt. In dat geval moet je de grondprijs niet aanpassen aan de marktprijs. Als je dat niet doet, dan gaat de marktprijs zitten in de locatie (noch de grond, noch het huis, maar alleen de locatie zelf). Daarom kun je de prijzen in de stad alleen laag houden als je ook de vraagkant reguleert, zoals bij sociale woningbouw het geval is.

De erfpacht fixeren betekent dat de verdere stijging van de marktprijs voortaan ten goede komt van de bezitter van het huis. Dat vinden VVD en D66 geweldig, maar is ook niet nivellerend (al suggereert het artikel dat dit wel zo is).

De grondprijs voortdurend aanpassen aan de marktprijs, betekent dat de woonlasten voor kopers met de stijgende huizenprijzen omhoog gaan, net als in de vrije huursector. Dat is gunstig voor de inkomsten van de stad. Als dat onacceptabel is, dan is de vrije huursector ook onacceptabel. Want het verschil is alleen, dat met erfpacht de stad eraan verdient, en in de vrije huursector de private eigenaren.

Dit is allemaal evident als je de marktwerking begrijpt. Het lijkt erop, dat zelfs na 40 jaar neo-liberalisme de meeste mensen de wet van vraag een aanbod niet kunnen toepassen in simpele situaties. Wat betekent, dat het feit dat het neo-liberale beleid zo populair is geweest, niet op veel inzicht gebaseerd is.

Daar wordt door sommigen mensen grof misbruikt van gemaakt. Het zou helpen, als je de mensen die het allemaal niet zo makkelijk begrijpen aan hun verstand kon peuteren dat dit zo is, en ze de zaak beter kunnen overlaten aan degenen die het wel begrijpen en betrouwbaar zijn. Maar ze laten zich eerder om de tuin leiden door de kletsers, of geloven liever dat ze het zelf beter weten. Dat is een belangrijke reden waarom een markteconomie niet leidt tot een meritocratie.

Voor de mensen die begrijpen en deugen geldt de stelling van Prediker: Wie zijn kennis vermeerdert, vermeerdert zijn smarten. Want in dit leven geldt: je naait anderen of je wordt genaaid. Niet omdat mensen in meerderheid niet deugen (en die verdienen het daarom niet om genaaid te worden), maar vanwege de kleine minderheid die de situatie misbruikt (de geile machtsspelers) en de mensen die eigenwijzer zijn dan goed is. Ze dwingen daarmee de rest om ook een cynische machtsspeler te worden, om te voorkomen dat ze erin ten onder gaan. Maar daarmee verliest het leven zijn waarde en zin. Ziedaar het probleem, een hardnekkig (en rampzalig) probleem. Daarom denken sommigen onder ons, dood zijn is zo slecht nog niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:34:36 ]

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Erfpacht werkt helemaal niet denivellerend... en drukt de prijzen. Het maakt ook dat Amsterdam nu een woonplicht kan instellen en maatregelen kan nemen.

Een woonplicht zie je vaak genoeg, ook in huizen zonder erfpacht.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 17:23 schreef Hanca het volgende:

[..]

Een woonplicht zie je vaak genoeg, ook in huizen zonder erfpacht.

Als er een zogenaamd kettingbeding in is opgenomen, maar dat is moeilijker/kostbaarder te handhaven.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 18:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als er een zogenaamd kettingbeding in is opgenomen, maar dat is moeilijker/kostbaarder te handhaven.

Het kan gewoon zonder erfpacht: https://www.ad.nl/wonen/r(...)n-twijfels~a3ff9dbb/
Weliswaar momenteel alleen in nieuwbouw. Maar als Maastricht (daar is geen erfpacht) het kan, heeft het met erfpacht niks te maken.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 17:19 schreef deelnemer het volgende:
Dat is allemaal het gevolg van het feit, dat prijs van bouwgrond de stijging van de marktprijs van woningen absorbeert (want de bouwkosten van een woning zelf stijgen niet zo hard). De waarde van de grond, die pachters niet in eigendom hebben, verandert dus mee met de stijging van de huizenprijzen.

Dat is niet een feit, dat is een door de gemeente gebruikte methode om zichzelf nagenoeg de gehele waardestijging van een woning te doen toekomen (de residuele grondwaardemethode). Eentje voor jou, tien voor Bassie. En dat zonder financieel risico te lopen, zoals de woning-eigenaren dat wel doen: een mooi spel zonder nieten.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 18:50 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat is niet een feit, dat is een door de gemeente gebruikte methode om zichzelf nagenoeg de gehele waardestijging van een woning te doen toekomen (de residuele grondwaardemethode). En dat zonder financieel risico te lopen, zoals de woning-eigenaren dat wel doen: een mooi spel zonder nieten.

1. Het stukje tekst dat jij quote gaat daar niet over.

2. De overheid is geen marktspeler. Je gaat voortdurend uit van het ideologische dogma, dat de overheid er is om mensen te belazeren, en dat private partijen recht hebben op ieder voordeeltje dat in hun schoot valt.

3. Als je punt is, dat niemand er onterecht aan mag verdienen, dan zijn sociale huurwoningen de oplossing. Het is enige manier om de winst, waar niemand persoonlijk voor gewerkt heeft, aan niemand te laten toekomen, zodat de huizenprijzen dicht bij de bouwkosten blijven.

quote:

Eentje voor jou, tien voor Bassie.

Kun je stoppen jezelf gelijk te geven met dit soort zinloze zinnetjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 19:13:18 ]

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 18:50 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat is niet een feit, dat is een door de gemeente gebruikte methode om zichzelf nagenoeg de gehele waardestijging van een woning te doen toekomen (de residuele grondwaardemethode). Eentje voor jou, tien voor Bassie. En dat zonder financieel risico te lopen, zoals de woning-eigenaren dat wel doen: een mooi spel zonder nieten.

Natuurlijk loopt de gemeente wel financieel risico. Dat heeft de verloedering in de jaren 80 afdoende laten zien. De gemeente heeft een noodzaak en belang bij de waardevermeerdering.

Het hele idee is dat de gemeente dat geld weer gebruikt om investeringen te doen (zoals rabobank meldt).

De gemeente kan ook niet zomaar van alles doen (of nalaten) zonder het risico van kostbare rechtzaken. Dat is de andere kant van deze medaille wanneer institutioneel handelen de waarde aan tast.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 18:58 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso, volgens mij is het bouwtekort niet te danken aan de hoeveelheid grond die er beschikbaar was. Niet voor niets zijn veel gemeenten miljoenen kwijt geraakt toen grondprijzen tien jaar geleden flink naar beneden gingen.

Iedereen heeft hard gelachen (behalve ik), toen men zag dat bepaalde gemeenten t.a.v. de grondspeculatie scheef zaten. Er werd, vreemd genoeg, niet gesproken over
- de private grondspeculatie
- de dwaasheid van grondspeculatie i.h.a.

Dat gemeenten daar veel geld aan verloren, betekent dat gemeenten die grond zelf duur opkopen (waarschijnlijk t.b.v. bouwprojecten die men voor ogen heeft). Anders waren ze nooit zoveel geld kwijtgeraakt.

Waarom vinden jullie dat allemaal normaal? De overheid zou geen marktspeler moeten zijn.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 19:03 schreef deelnemer het volgende:
1. De stukje tekst dat jij quote gaat daar niet over.

Jawel, want jij poneert de redenatie achter residuele grondwaarde als een vaststaand feit. Dat die waardebepaling van grond niet (volledig) reëel is, blijkt bijvoorbeeld uit het prijsverschil tussen de (spaarzame) woningen op eigen grond in Amsterdam versus die op erfpacht (zo'n 10% - niet 49%).

quote:

2. De overheid is geen marktspeler.

Ja, dat is jouw uitgangspunt en dat is vanuit ideële overwegingen ook een erg mooi uitgangspunt, maar ik probeer juist aan te tonen dat uit al het gedrag van de overheid blijkt dat zij zich wel degelijk de vruchten van een marktomgeving doet smaken. En bon, vaak met een pruillip aan de zijlijn staat als de vruchten een keer verzuren.

In concreto over het erfpacht: Klop en jij stelden dat de overheid de grond dan wel tegen een lage prijs zou verpachten, maar uit de waardering die diezelfde overheid gebruikt om de canon vast te stellen blijkt compleet het tegenovergestelde. Die onteigende landbouwgrond zou niet tegen kostprijs aan de pachters worden verpacht - nee, de overheid zou zeggen: nu staat er een huisje op van 6 ton, minus 2 ton herbouwwaarde = graag over 4 ton betalen meneer en mevrouw.

Die impuls geeft ook gelijk aan dat een gemeente helemaal niet gebaat is bij het substantieel doen laten verlagen van de grondwaarde. Enig altruïsme dat er misschien inherent aanwezig zou zijn wordt daarmee flink ingedamd door de egoïstische voordelen op zowel korte als lange termijn.

quote:

3. Als je punt is, dat niemand er onterecht aan mag verdienen

Maar nu verschuiven de doelpalen opnieuw: eerst was erfpacht een nivellerend instrument, nu is het ineens een verdieninstrument. Kan het niet allebei tegelijk zijn.

quote:

Kun je stoppen jezelf gelijk te geven met dit soort zinloze zinnetje.

Dat ging over de winstverdeling tussen gemeente en huiseigenaren, ik heet geen Bassie (helaas).

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
De gemeente heeft een noodzaak en belang bij de waardevermeerdering.

Dát vind ik nou een goede reden, maar de concrete uitkomsten van dat nastreven zijn natuurlijk niet bepaald nivellerend te noemen (sterker nog).

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 19:16 schreef nostra het volgende:

[..]

Dát vind ik nou een goede reden, maar de concrete uitkomsten van dat nastreven zijn natuurlijk niet bepaald nivellerend te noemen (sterker nog).

Dat snap ik, maar ik snap niet hoe de erfpacht an sich denivellerend werkt.

De bewoner van zeg een grachtenpand zit er redelijk goed bij. Investeringen zal de waarde doen laten stijgen - het lokt weer vraag uit - terwijl bij vermeend schadelijk handelen de gemeente kan lappen (stel dat ze er opeens een AZC gaan neerzetten). Dat is de andere kant van 'de medaille van Bassie'. Het grootste/enige risico is de conjunctuur (op steroïden gezet, zoals Engelen betoogt) of een natuurramp.

Vroeger, voordat Donner het puntensysteem ging aanpassen, hadden trouwens ook bewoners van sociale huurwoningen wel degelijk baat bij gentrificatie processen, maar toen is later de locatie/marktwaarde zwaarder gaan wegen in de puntentelling.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 19:17 schreef Hexagon het volgende:
Maar los daarvan. Het geeft aan dat er niet echt een tekort aan bouwgrond is.

Want? Omdat tijdens de crisis de hele bouwsector plofte? Dan is het toch logisch dat de grondprijzen zakken? Ongeacht of er een tekort is of niet.

Landbouwgrond is in Nederland fors duurder dan andere landen.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 19:12 schreef nostra het volgende:

[..]

Jawel, want jij poneert de redenatie achter residuele grondwaarde als een vaststaand feit. Dat die waardebepaling van grond niet (volledig) reëel is, blijkt bijvoorbeeld uit het prijsverschil tussen de (spaarzame) woningen op eigen grond in Amsterdam versus die op erfpacht (zo'n 10% - niet 49%).

Nee, want erfpacht en eigen grond zijn niet vergelijkbaar. En het stukje tekst gaat niet daarover, maar is algemener omdat ik de hele kwestie wilde bespreken.

quote:

[..]

Ja, dat is jouw uitgangspunt en dat is vanuit ideële overwegingen ook een erg mooi uitgangspunt, maar ik probeer juist aan te tonen dat uit al het gedrag van de overheid blijkt dat zij zich wel degelijk de vruchten van een marktomgeving doet smaken. En bon, vaak met een pruillip aan de zijlijn staat als de vruchten een keer verzuren.

Nee, de overheid zit zelf in een neo-liberale trend omdat neoliberalen, die anti-overheid zijn, er wel voor werken om zo het beleid te kunnen bepalen. Daarmee vervalt het zwart-wit onderscheid tussen overheid en markt, waar jij vanuit gaat.

Mijn punt is dus dat het geen goed beleid is. Als de neoliberale politici rare hybride constructies optuigen, waarin de overheid concurreert met de markt, creeren ze situaties waarin de overheid wel moet dealen met marktcompetitie. Dat zie je aan de grondspeculatie. Dat doen ze niet voor niets, ze forceren daarmee de zaak.

quote:

In concreto over het erfpacht: Klop en jij stelden dat de overheid de grond dan wel tegen een lage prijs zou verpachten, maar uit de waardering die diezelfde overheid gebruikt om de canon vast te stellen blijkt compleet het tegenovergestelde. Die onteigende landbouwgrond zou niet tegen kostprijs aan de pachters worden verpacht - nee, de overheid zou zeggen: nu staat er een huisje op van 6 ton, minus 2 ton herbouwwaarde = graag over 4 ton betalen meneer en mevrouw.

Dat heb ik nergens gezegd. Je kunt niet de posten van meerdere posters vermengen. Ik ben Klopkoek niet. Je had beter mijn hele post kunnen quoten i.p.v. een klein stukje. Daarin staat wat ik erover denk: de andere optie werkt ook niet denivellerend.

quote:

Die impuls geeft ook gelijk aan dat een gemeente helemaal niet gebaat is bij het substantieel doen laten verlagen van de grondwaarde. Enig altruïsme dat er misschien inherent aanwezig zou zijn wordt daarmee flink ingedamd door de egoïstische voordelen op zowel korte als lange termijn.

Nee, want de overheid is geen marktspeler, en de inkomsten komen in ieder geval nog ten goede aan de burgers.

quote:

[..]

Maar nu verschuiven de doelpalen opnieuw: eerst was erfpacht een nivellerend instrument, nu is het ineens een verdieninstrument. Kan het niet allebei tegelijk zijn.

Wederom verwar je mij en Klopkoek.

quote:

[..]

Dat ging over de winstverdeling tussen gemeente en huiseigenaren, ik heet geen Bassie (helaas).

Je zei:

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 19:03 schreef deelnemer het volgende:
Eentje voor jou, tien voor Bassie.

Wat heb ik dan daarmee te maken?

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 19:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Want? Omdat tijdens de crisis de hele bouwsector plofte? Dan is het toch logisch dat de grondprijzen zakken? Ongeacht of er een tekort is of niet.

Landbouwgrond is in Nederland fors duurder dan andere landen.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dat is nog niets vergeleken met bouwgrond. Een hectare is 10.000 vierkante meter.
60.000 euro voor een hectare is 6 euro per vierkante meter.
Bouwgrond is ca. 100x duurder.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 19:17 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De gemeente heeft de grond gekocht voor huizen die er ineens niet meer kwamen. Als ineens de vraag naar woningbouw zwaar keldert doen grondprijzen dat ook. Het was niet voorzien.

Het is fijn om altijd iemand lekker ergens de schuld van te geven. Maar hier kun je hooguit mensen verwijten dat ze geen glazen bol hadden.

Maar los daarvan. Het geeft aan dat er niet echt een tekort aan bouwgrond is.

Nee, het toont aan dat de overheid in deze grondspeculatie wordt meegezogen. De hele grondspeculatie is onnodig en onwenselijk. Dat is de kern van de zaak. Zonder grondspeculatie heb je geen glazen bol nodig.

Eindeloos, al die drogredeneringen hier op FOK!