Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven. En nee, marktconform is geen diefstal. In een gesubsideerd huis blijven zitten terwijl je er veel te veel voor verdiend is eerder diefstal.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 18:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al deze woningen tegen de huidige marktprijzen verhuren, zou van de wooncorporaties een enorme melkkoe maken. Daarvoor zijn de wooncorporaties nooit bedoeld geweest.
Dus nee, scheefhuurders worden niet gesubsideerd. Marktconforme huren zijn gekkenwerk (zeg maar rustig: diefstal) in onze, door schaarste opgedreven, huurmarkt.
Marktconforme huren in deze, door de overheid gecreeerde schaarste, is niet redelijk. Huurders betalen, ook ongesubsidieerd, veel meer dan nodig is. Dat is diefstal.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 18:44 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven. En nee, marktconform is geen diefstal. In een gesubsideerd huis blijven zitten terwijl je er veel te veel voor verdiend is eerder diefstal.
Ik snap niet hoe jij kan verdedigen dat rijke mensen die prima duurder kunnen wonen het leven voor armeren onmogelijk maken. Je lijkt wel VVDer zo.
Blijven zitten is prima, maar dan voor een marktconforme huur, dan kan de woningcorporatie van dat geld een nieuw huis bouwen dat wel voor de doelgroep is.
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 18:44 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, de wooncorporaties zijn ook nooit bedoeld geweest om rijke mensen een goedkoop huurhuis te geven.
Wil je alsjeblieft ophouden jezelf op zo'n manier gelijk te geven?quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je hebt in dit topic veel posten geplaatst die niet kloppen. Waarom doe je dat?
Volgens de woningwet 2015 (unaniem aangenomen in de kamer, dus geen rechtse wet) moeten ze zich richten op sociale huur, bedoeld voor de mensen onder de huurgrens die jaarlijks vastgesteld wordt. Het doel van de woningcorporaties is dus niet het verzorgen van huurwoningen voor iedereen.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.
Nee, je hebt veel antwoorden gehad waaruit dit blijkt. Iedereen kan dat nalezen.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft ophouden jezelf op zo'n manier gelijk te geven?
Dat wil jij zelf niet, moet je het ook niet doen. Want je weet best dat het geen kloppende vraag is.
Jij wil dat de woningcorporaties zich niet aan de woningwet 2015, aangenomen door de hele tweede en eerste kamer (0 stemmen tegen), gaat houden door voor mensen boven de sociale huurgrens ook woningen beschikbaar te maken. En dan ben ik degene die het niet snapt...quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, je hebt ook veel antwoorden gehad waaruit dit blijkt.
Ja in een tijd dat bijna iedereen arm was. Juist de stijging van welvaart voor de gewone man heeft kopen bereikbaar gemaakt.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Woningbouwverenigingen waren vroeger bedoeld voor de volkshuisvesting en dus zeker niet alleen de allerarmsten. De huurders zelf waren mede-eigenaar in feite.
twitter:TheEconomist twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 20:47:06 The American government forgoes over $200bn a year (over 1% of GDP) as a result of incentives for home ownership https://t.co/i967jztUsZ reageer retweet
Zoals het nu geregeld is, is niet een eeuwige verplichting. Mensen mogen iets anders redelijk vinden.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Jij wil dat de woningcorporaties zich niet aan de woningwet 2015, aangenomen door de hele tweede en eerste kamer (0 stemmen tegen), gaat houden door voor mensen boven de sociale huurgrens ook woningen beschikbaar te maken. En dan ben ik degene die het niet snapt...
Volgens mij snap jij het idee van sociale huur niet. Maar het is goed, ik denk dat jij het nooit gaat begrijpen.
De kern is: bijna iedereen wil liever kopen dan huren en iedereen behalve jij en een enkele andere snapt dat. Kopen is het ideaalbeeld, (sociale) huur is de opvang voor als dat geen optie is.
Omdat de marktprijzen zijn opgedreven door:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:33 schreef Hexagon het volgende:
Waar baseer je eigenlijk op dat woningen zoveel goedkoper kunnen deelnemer? Als dat zo zou zijn dan kun je immers schatrijk worden door een bouwadviesbureau op te richten.
Ik vind het nogal een slag in de lucht. Sowieso zou het betekenen dat al die bouwsubsidies van vroeger overbodig waren. En dat er nooit een politicus of ambtenaar daar vragen bij zou hebben gesteld.
Nee ik bedoel meer de bouwkosten van een nieuwe sociale huurwoning. Je stelt dat huizen veel goedkoper gebouwd kunnen worden. Maar hoezo dan? Wat doen die corporaties dan verkeerd?quote:Op vrijdag 17 januari 2020 21:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Omdat de marktprijzen zijn opgedreven door:
1. schaarste
2. de HRA (vooral vroeger)
3. de lage rentestand (nu)
Iedereen snapt dat behalve jullie.
1. de bouwgrond hoeft vrijwel niets te kosten. Maar als de overheid het normaal vindt dat ze met marktpartijen samen een spelletje grondspeculatie moeten spelen, dan betalen ze teveel voor de grond. Dat is een flinke slok op de borrel.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 00:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee ik bedoel meer de bouwkosten van een nieuwe sociale huurwoning. Je stelt dat huizen veel goedkoper gebouwd kunnen worden. Maar hoezo dan?
Een heleboel dus, allemaal ingegeven door de neoliberale ideologie.quote:Wat doen die corporaties dan verkeerd?
Het is geen fundamentele schaarste. De schaarste is er om de ruimtelijke ordening in banen te leiden, leegstand en verpauperende wijken te vermijden, en nog wat natuur over te houden, etc ...quote:Op zaterdag 18 januari 2020 06:37 schreef Hanca het volgende:
@:deelnemer: de schaarste los je niet op door te reguleren, daardoor komt er geen woning extra beschikbaar. Op plekken waar men wil wonen staat er geen woning leeg. Schaarste los je alleen op door meer woningen beschikbaar te maken. Bouwen dus. Voor alle markten en elk type. Koopwoningen, sociale huur, particuliere huur moet allemaal bijgebouwd worden. En dat moeten woningen voor starters, gezinnen en ouderen zijn. Bouwen is de oplossing, niet reguleren. En als je voldoende bouwt zal de oververhitte markt vanzelf afkoelen.
Nee, scheefhuurders zijn geen probleem. Zij worden niet gesubsidieerd. Het enige bezwaar is, dat ze momenteel de schaarste in sociale huurwoningen vergroten. Dat los je op door de meer woningen voor de sociale huur te bouwen. Overigens interesseert deze schaarste politici niet, want wooncorporaties worden door politici aangemoedigd om hun huizen te verkopen (je moet neo-liberaal denken, dus alles moet moet moet in private eigendom zijn).quote:En als er dan voldoende koop en particuliere huur beschikbaar is, moet je scheefhuurders in de sociale huur aan gaan pakken. De woningvoorraad van de sociale huur wordt namelijk aangepast aan de doelgroep (en dat is goed, je wil geen leegstand). Scheefhuurders zorgen dus per definitie voor een wachtlijst. En dat vind ik niet sociaal.
twitter:FD_Nieuws twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 07:00:00 'Pandjes' kopen makkelijker, starter nog verder klem:Buitenlandse banken storten zich op de Nederlandse huizenmarkt; nog meer concurrentie voor startershttps://t.co/2TIeSBQHx0 https://t.co/65qs1BAn7r reageer retweet
Het kapitaal stijgt sneller dan de voorraad kan stijgen. Dus is regulering nodig. De (kunstmatige) vraag overtreft elk mogelijk aanbod.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 06:37 schreef Hanca het volgende:
@:deelnemer: de schaarste los je niet op door te reguleren, daardoor komt er geen woning extra beschikbaar.
twitter:CodyHochstenB twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 11:29:15 Wat een matige analyse. Ja, middengroepen hebben het lastig.Geen woord over het feit dat landelijk overheidsbeleid middeninkomens in het nauw heeft gebracht door:1) koopprijzen structureel op te drijven;2) toegang tot de sociale huursector te beperken tot de laagste inkomens https://t.co/rK30rPgCzr reageer retweet
Jij stelde dat je blij bent geen universitaire opleiding te hebben gedaan, omdat je daar toch niet wijzer van wordt. Door zuiver praktisch te zijn, ben je nu veel bijdehanter. Maar eigenlijk begrijp je erg weinig.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 13:56 schreef Hanca het volgende:
@:deelnemer: volgens mij heb jij een crisis gemist.
Het lijkt mij ook beter dat je stopt met reageren.quote:Sorry, ik kan (bijna) geen enkele van je aannames volgen, dan houdt het op.
Ah, het volgende topic dat je wil kapen? Hou toch op.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 14:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook beter dat je stopt met reageren.
En waarom doet men dat al zolang niet? Want ook voor de kredietcrisis in 2008 hadden we dezelfde idiote prijsstijgingen op de huizenmarkt. Wachtlijsten in de sociale huurwoning hebben we al decennia. Hoe komt dat? Waarom willen ze niet bouwen? Waarom houden ze al zo lang de markt zo krap?quote:Op zaterdag 18 januari 2020 14:34 schreef Hanca het volgende:
De enige oplossing om de wooncrisis van nu te bestrijden is bouwen. Bouwen voor huur en koop, bouwen voor arm en rijk, bouwen voor jong en oud. En dan gaan de prijzen vanzelf weer naar beneden.
Waar wil je dan nog gaan bouwen man?quote:Op zaterdag 18 januari 2020 14:34 schreef Hanca het volgende:
De enige oplossing om de wooncrisis van nu te bestrijden is bouwen. Bouwen voor huur en koop, bouwen voor arm en rijk, bouwen voor jong en oud. En dan gaan de prijzen vanzelf weer naar beneden.
Nee, in dorpskernen. Binnen Alphen, grotendeels vlak bij het centrum, worden nu al 4000 woningen gebouwd. Iedere gemeente heeft wel een parkeerterrein dat ook op het dak kan (of onder de grond), een stuk braakliggende grond bij bijvoorbeeld bouwmarkten en zulke stukken. Juist niet buiten de bebouwde grond bouwen, er binnen is voorlopig nog ruimte zat (ook zonder parken vol te zetten).quote:Op zaterdag 18 januari 2020 14:46 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Waar wil je dan nog gaan bouwen man?
Laatste beetje "natuur" wat we nog hebben moet ook maar er aan gaan?
Omdat er ook toen al een tekort aan aannemers en bouwers was. We leiden te weinig praktische mensen op omdat iedereen zo nodig hoogopgeleid moet zijn. Dat vind ik nou wel een verkeerd ideaalbeeld.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 14:45 schreef deelnemer het volgende:
[..]
En waarom doet men dat al zolang niet? Want ook voor de kredietcrisis in 2008 hadden we dezelfde idiote prijsstijgingen op de huizenmarkt. Wachtlijsten in de sociale huurwoning hebben we al decennia. Hoe komt dat? Waarom willen ze niet bouwen? Waarom houden ze al zo lang de markt zo krap?
Nederland heeft in vergelijking met België of de Scandinavische landen niet zoveel hoogopgeleiden.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Omdat er ook toen al een tekort aan aannemers en bouwers was. We leiden te weinig praktische mensen op omdat iedereen zo nodig hoogopgeleid moet zijn. Dat vind ik nou wel een verkeerd ideaalbeeld.
Zeker in Scandinavië is die drang om hoogopgeleid te zijn anders tel je niet mee inderdaad nog erger.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland heeft in vergelijking met België of de Scandinavische landen niet zoveel hoogopgeleiden.
Maar er is wel veel meer een (geautomatiseerde) maakindustrie. Daar is niets mis mee.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Zeker in Scandinavië is die drang om hoogopgeleid te zijn anders tel je niet mee inderdaad nog erger.
Dat proberen ze al decennia, ook dit kabinet heeft er weer geld voor uit getrokken. Helaas heeft dat slechts sporadisch effect.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:36 schreef Jantje2k het volgende:
Het lijkt me dat er juist niet in de kernen van dorpen / steden moet worden gebouwd. Die lopen al helemaal vol. Start liever met een aanmoedigingsbeleid voor bedrijven om in het oosten te vestigen, zodat er meer spreiding van mensen komt.
Voor de kredietcrisis? Nee, als gevolg van de kredietcrisis. En de jaren voor de kredietcrisis was de geldgroei ca. 10%, vanwege de steeds hogere hypotheken.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Omdat er ook toen al een tekort aan aannemers en bouwers was. We leiden te weinig praktische mensen op omdat iedereen zo nodig hoogopgeleid moet zijn. Dat vind ik nou wel een verkeerd ideaalbeeld.
ik ben wel reuze benieuwd hoeveel % van de Nederlands er in zwaar weer komt als de hypotheek rente aftrek eraf gaat.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Voor de kredietcrisis? Nee, als gevolg van de kredietcrisis. En de jaren voor de kredietcrisis was de geldgroei ca. 10%, vanwege de steeds hogere hypotheken.
Nu, nadat de rente al vele jaren laag is. Als het nu niet kan worden afgebouwd, kan het nooit. Ik vind het vreemd dat er zoveel zorg is voor de woonkosten van de meer verdienende mensen, en zo weinig voor de minder verdienende. Of maakt men zich vooral zorgen over de banken?quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:50 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
ik ben wel reuze benieuwd hoeveel % van de Nederlands er in zwaar weer komt als de hypotheek rente aftrek eraf gaat.
Dat is niet waar dat die zorg er niet is. Wij pleiten hier bijvoorbeeld niet massaal voor afschaffing van huurtoeslag.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nu, nadat de rente al vele jaren laag is. Als het nu niet kan worden afgebouwd, kan het nooit. Ik vind het vreemd dat er zoveel zorg is voor de woonkosten van de meer verdienende mensen, en zo weinig voor de minder verdienende.
Nee, was ook al voor de kredietcrisis, ook toen werd er al heel hard geroepen om meer praktisch opgeleide mensen.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Voor de kredietcrisis? Nee, als gevolg van de kredietcrisis. En de jaren voor de kredietcrisis was de geldgroei ca. 10%, vanwege de steeds hogere hypotheken.
Waarom onzin. Als er voldoende goedkopere woningen zijn zal iedereen op een naar zijn wensen betaalbare plek kunnen wonen. Het bouwen van te dure huizen voor modaal verdieners draagt alleen maar bij aan het opblazen van een luchtbel. Juist omdat mensen zoveel aan woonlasten kwijt zijn wordt er minder geconsumeerd wat dan ook weer groeivertraging tot gevolg heeft.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:55 schreef Jantje2k het volgende:
Wel vinden we het onzin dat mensen die meer verdienen goedkoper kunnen gaan wonen, zoals jij juist schijnt te willen.
Tot een tekort aan kantoorruimte heeft dat niet geleid. En dat je dat nog steeds niet hebt kunnen oplossen. Dat is toch ook gewoon een markt. Hogere salarissen?quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, was ook al voor de kredietcrisis, ook toen werd er al heel hard geroepen om meer praktisch opgeleide mensen.
Goedkopere huizen: prima. Dat wil iedereen ook, ook alle politieke partijen. Alleen wel goedkopere koophuizen, niet iedereen in de gesubsideerde sociale huur.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 16:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom onzin. Als er voldoende goedkopere woningen zijn zal iedereen op een naar zijn wensen betaalbare plek kunnen wonen. Het bouwen van te dure huizen voor modaal verdieners draagt alleen maar bij aan het opblazen van een luchtbel. Juist omdat mensen zoveel aan woonlasten kwijt zijn wordt er minder geconsumeerd wat dan ook weer groeivertraging tot gevolg heeft.
Omdat woningen van 200-400 euro per maand gewoon niet mogelijk zijn. Dat komt dan gewoon terug in de belastingen die worden betaald door iedereen.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 16:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom onzin. Als er voldoende goedkopere woningen zijn zal iedereen op een naar zijn wensen betaalbare plek kunnen wonen. Het bouwen van te dure huizen voor modaal verdieners draagt alleen maar bij aan het opblazen van een luchtbel. Juist omdat mensen zoveel aan woonlasten kwijt zijn wordt er minder geconsumeerd wat dan ook weer groeivertraging tot gevolg heeft.
Hoeveel subsidie gaat dan eigenlijk jaarlijks volgens jou naar de woningbouwverenigingen om nieuwe sociale huurhhuizen te realiseren?quote:Op zaterdag 18 januari 2020 16:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Goedkopere huizen: prima. Dat wil iedereen ook, ook alle politieke partijen. Alleen wel goedkopere koophuizen, niet iedereen in de gesubsideerde sociale huur.
Miljoenen, die alllemaal de schuldsanering in moeten. Dat kan gewoon niet.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 15:50 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
ik ben wel reuze benieuwd hoeveel % van de Nederlands er in zwaar weer komt als de hypotheek rente aftrek eraf gaat.
Alleen deze prinsjesdag al meer dan een miljard.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 16:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoeveel subsidie gaat dan eigenlijk jaarlijks volgens jou naar de woningbouwverenigingen om nieuwe sociale huurhhuizen te realiseren?
En hoeveel verhuurdersheffing komt binnen? Ow wacht even nog meer ze hoeven als wbv alleen minder heffingen af te dragen. En dan wordt het hier opeens subsidie genoemd.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 16:29 schreef Hanca het volgende:
[..]
Alleen deze prinsjesdag al meer dan een miljard.
Niet voor niets is er een strikte scheiding tussen sociale huur en commerciële activiteiten voor de corporaties, anders zouden ze tegen staatssteun regels aanlopen.
Dat kan niet liggen aan de huurtoeslag, want daar heeft niet iedereen recht op (niet bij een te hoog inkomen).quote:Op zaterdag 18 januari 2020 16:12 schreef Hanca het volgende:
Alleen wel goedkopere koophuizen, niet iedereen in de gesubsideerde sociale huur.
Scandinavië heeft zat hout. En hoeveel baksteenfabrieken hebben we hier, komt dat wel allemaal uit Nederland?quote:Op zaterdag 18 januari 2020 19:08 schreef Jantje2k het volgende:
Hout weet ik niet. Volgens mij hebben we dat niet zoveel in Nederland, dus dat moet dan ook weer ergens vandaan komen.
Aan de andere kant heeft het ook wel weer wat natuurlijk, en het is een stuk gemakkelijker (en dus sneller) bouwen.
Goed punt. Lijkt me dan ook niet heel gek inderdaad. Zorgt in ieder geval voor een stuk goedkopere huizen.quote:Op zaterdag 18 januari 2020 19:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Scandinavië heeft zat hout. En hoeveel baksteenfabrieken hebben we hier, komt dat wel allemaal uit Nederland?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |